NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Exactquote:Op zaterdag 15 maart 2025 17:01 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Het doet mij denken aan het idee dat men ooit had om kaki te dragen, in plaats een knalrood jasje met een witte broek. Hoe meer stealth, hoe beter natuurlijk. Ook al is het effect misschien uiteindelijk beperkt.
En van kaki naar camo
De man is niet ineens net zo zichtbaar als de man met de rode jas wanneer de tegenstander een betere verrekijker koopt of hem een geweer in zan handen duwt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En ook dat werkte pas toen de afstand tussen de vechters groter werd, want als je allemaal op elkaar staat in te hakken, is het wel makkelijk als je kunt zien wie vriend en vijand is.quote:Op zaterdag 15 maart 2025 17:06 schreef sp3c het volgende:
[..]
Exact
En van kaki naar camo
De man is niet ineens net zo zichtbaar als de man met de rode jas wanneer de tegenstander een betere verrekijker koopt of hem een geweer in zan handen duwt
Ik ga je niet meer op je fouten wijzen hoorquote:
[..]
En ook dat werkte pas toen de afstand tussen de vechters groter werd, want als je allemaal op elkaar staat in te hakken, is het wel makkelijk als je kunt zien wie vriend en vijand is.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je weet toch, dat het in Europa rond de middeleeuwen een hele tijd gebruikelijk was om de tijd en plaats van een veldslag van te voren af te spreken?quote:
[..]
Ik ga je niet meer op je fouten wijzen hoor
Ik heb geen idee, maar Radar en Lidar technologie is nog steeds in ontwikkeling. Het mooie is dat dingen die jaren geleden in Radartechnologie zijn ontwikkeld nu in gebruik zijn in mobiele netwerken (Signalen in fase over elkaar leggen waardoor je selectief een signaal naar 1 richting te sturen), maar dat radar ook weer gebruik maakt van bv mobiele netwerken, zoals passieve radar, die zelf geen signaal zendt maar gebruik maakt van alle radiogolven die er sowieso zijn. Wat bij radarontwilleling van veel belang is gebleken is hoe je ruis kan filteren. Een object dat verdwijnt in de achtergrond ruis, kan je weer zichtbaar maken als je de ruis verwijderen kan. Ook deze technologie vind je weer terug in je mobieltje.quote:
[..]
Het lijkt mij dan vrij onmogelijk om een gevechtsvliegtuig te maken dat echt stealth is. Ik neem aan dat dit idee ondertussen doorontwikkeld is.
Bij weinig licht heb je bij het maken van fotos veel ruis. Door je meerdere (zeg, 50) opnames te maken, en deze door een berekening te halen waarbij alle signaal die maar in 1 of 2 fotos zit er uit te halen en alleen dat te bewaren wat in meer meerdere fotos zit, kan je een foto berekenen van wat op alle opnames hetzelfde is, en dan is de ruis er grotendeels uit. Dit is mogelijk omdat processoren tegenwoordig zo ongelofelijk krachtig zijn. Waar je een paar jaar geleden nog een krachtig PC voor nodig had doet je mobieltje nu met links.
Dat heeft helemaal nergens wat mee te maken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, die verschillende signalen die elkaar versterken of verzwakken is zoals een AESA radar werkt, of een Starlink schotel.quote:
[..]
Ik heb geen idee, maar Radar en Lidar technologie is nog steeds in ontwikkeling. Het mooie is dat dingen die jaren geleden in Radartechnologie zijn ontwikkeld nu in gebruik zijn in mobiele netwerken (Signalen in fase over elkaar leggen waardoor je selectief een signaal naar 1 richting te sturen), maar dat radar ook weer gebruik maakt van bv mobiele netwerken, zoals passieve radar, die zelf geen signaal zendt maar gebruik maakt van alle radiogolven die er sowieso zijn. Wat bij radarontwilleling van veel belang is gebleken is hoe je ruis kan filteren. Een object dat verdwijnt in de achtergrond ruis, kan je weer zichtbaar maken als je de ruis verwijderen kan. Ook deze technologie vind je weer terug in je mobieltje.
Bij weinig licht heb je bij het maken van fotos veel ruis. Door je meerdere (zeg, 50) opnames te maken, en deze door een berekening te halen waarbij alle signaal die maar in 1 of 2 fotos zit er uit te halen en alleen dat te bewaren wat in meer meerdere fotos zit, kan je een foto berekenen van wat op alle opnames hetzelfde is, en dan is de ruis er grotendeels uit. Dit is mogelijk omdat processoren tegenwoordig zo ongelofelijk krachtig zijn. Waar je een paar jaar geleden nog een krachtig PC voor nodig had doet je mobieltje nu met links.
Het idee achter Sensor Fusion is ook: combineer de signalen van veel (verschillende soorten) sensors en laat de computer uitvogelen wat er aan de hand is. De eerste passieve radars van Thales gebruikten daar clusters PS3 spelcomputers voor. En dat is sindsdien gegroeid. Dat gebruiken we nu ook in de meeste auto's (behalve Tesla, die gebruiken alleen vaste camera's).
De Russen hebben geëxperimenteerd met plasmagenerators om de signalen te absorberen en de Amerikanen met gerichte antennes over de romp en vleugels om tegengestelde signalen te versturen. Net zoals noise cancelling koptelefoons. Maar dat is lastig, omdat de pulsjes van radars maar kort zijn. Dus je kunt pas na een tijdje dat signaal onderdrukken en dat kun je weer omzeilen door de frequentie van de pulsen te veranderen. (Dus zowel de tijdsduur tussen verschillende pulsen als wel de golflengte daarvan.)
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 15-03-2025 17:40:37 ]
https://www.upday.com/nl/(...)&utm_medium=referral
Ook Canada neemt duidelijk stelling in, lekker bezig mannen
alleen Nederland is weer het domste jongetje van de klas.
Ook Canada neemt duidelijk stelling in, lekker bezig mannen
alleen Nederland is weer het domste jongetje van de klas.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Voor een stealth vliegtuig heb je de mogelijkheid vanquote:
[..]
Ja, die verschillende signalen die elkaar versterken of verzwakken is zoals een AESA radar werkt, of een Starlink schotel.
Het idee achter Sensor Fusion is ook: combineer de signalen van veel (verschillende soorten) sensors en laat de computer uitvogelen wat er aan de hand is. De eerste passieve radars van Thales gebruikten daar clusters PS3 spelcomputers voor. En dat is sindsdien gegroeid. Dat gebruiken we nu ook in de meeste auto's (behalve Tesla, die gebruiken alleen vaste camera's).
De Russen hebben geëxperimenteerd met plasmagenerators om de signalen te absorberen en de Amerikanen met gerichte antennes over de romp en vleugels om tegengestelde signalen te versturen. Net zoals noise cancelling koptelefoons. Maar dat is lastig, omdat de pulsjes van radars maar kort zijn. Dus je kunt pas na een tijdje dat signaal onderdrukken en dat kun je weer omzeilen door de frequentie van de pulsen te veranderen. (Dus zowel de tijdsduur tussen verschillende pulsen als wel de golflengte daarvan.)
- Absorptie, het radarsignaal wordt niet terug gekaatst maar omgezet intern in warmte (Vergelijk zwart oppervlak en licht)
- Deflectie, het radarsignaal wordt naar andere richtingen teruggekaatst dan waar het vandaan komt
- Verstoring, het radarsignaal wordt verdronken in andere signalen
- Fase verschoven anti signaal, door het gereflecteerde signaal met een zelfde in fase verschoven signaal te doven (net als de anti Noise koptelefoons idd)
- Vals signaal, je zend een signaal naar de radar dat die doet geloven dat je elders bent
- Je infrarode signatuur verstoppen
- Ik vergeet er eentje, kom er niet op.
In de praktijk is dat allemaal niet eenvoudig. Absorbeer je bijvoorbeeld alle radar signalen, dan ben je weet te zien tegen de achtergrond. Denk aan een weer radar die wolken ziet, en regen, als je dan tussen de wolk zit en de radarantenne ben je in principe weer zichtbaar.
De specs van Stealh vliegtuigen zijn fascinerend maar dit zijn natuurlijk specs die onder optimale omstandigheden gelden. In de Woestijn zal je niet veel luchtvochtigheid hebben.
quote:
https://www.upday.com/nl/(...)&utm_medium=referral
Ook Canada neemt duidelijk stelling in, lekker bezig mannen
Wie kiest daar nu vrijwillig voor? Weggegooid geld.quote:Bondgenoten van de VS zijn niet langer gerust op het gebruik van de vele Amerikaanse wapens die ze de afgelopen decennia hebben gekocht. Ze hebben gezien hoe de regering van president Donald Trump Oekraïne onder druk zette door beloofde wapens, munitie, reserveonderdelen, software-updates en informatie niet langer te leveren. Een gevechtsvliegtuig als de F-35 is al gauw onbruikbaar als de samenwerking met de Amerikanen stilvalt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nederland, want daar denken ze dat de VS wel zal bijdraaien en zijn masker weer op gaat zetten. Nee, dit is juist altijd al het doel geweest van de VS en ze laten dat (gelukkig) sneller zien dan ik had verwacht.quote:Op zaterdag 15 maart 2025 18:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
[..]
Wie kiest daar nu vrijwillig voor? Weggegooid geld.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Twijfelen en duidelijk stelling nemen zijn twee verschillende dingenquote:
https://www.upday.com/nl/(...)&utm_medium=referral
Ook Canada neemt duidelijk stelling in, lekker bezig mannen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Oké meneer "een overweging is geen overweging" sp3c.quote:
[..]
Twijfelen en duidelijk stelling nemen zijn twee verschillende dingen
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Bedankt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Niet met sp3c praten. Die is ook van de CIA.quote:Op zaterdag 15 maart 2025 18:35 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Oké meneer "een overweging is geen overweging" sp3c.
Je zag wat er gisteren gebeurde. Via human engineering technieken werd je al door die andere CIA operative (codenaam AchJa) beinvloed.
Ridiculiseren is ook alweer zo'n goedkope 101-tactiek. Leren ze jullie echt niets beters?quote:
[..]
Niet met sp3c praten. Die is ook van de CIA.
Je zag wat er gisteren gebeurde. Via human engineering technieken werd je al door die andere CIA operative (codenaam AchJa) beinvloed.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Poging tot damage control van VS-webcarequote:
[..]
Ridiculiseren is ook alweer zo'n goedkope 101-tactiek. Leren ze jullie echt niets beters?
We hebben ze wel door.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Vreemd topic
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Stealth bestaat dan ook helemaal niet, als je een beetje opgelet had heb ik regelmatig de term "LO" voorbij laten komen wat staat voor "Low Observable" dat is nl. de term die binnen defensie wordt gebruikt.quote:
Ik kan me nog herinneren dat Holland Signaal op een gegeven moment zei, dat ze met hun SMART-L een F-117 op 200 kilometer nog konden zien. En dat was er nog 1 van de eerste generatie. Maar dat is niet meer terug te vinden, het beste artikel daarover dat ik kon vinden is dit.
Nou heeft een F-35 een nog kleinere radarreflectie, maar de ontwikkeling van die radars heeft ook niet stil gestaan.
LO kun je nl. ook niet over een groot frequentiebereik hebben, je maakt je kist zo dat het LO in een bepaald frequentiegebied het best werkt en het slimste wat je dan kan doen is om het frequentiebereik van de fire control radars te pakken (I of X band, NATO of IEEE aanduiding) want dat zijn de radars waar je serieus last van hebt. Dat is dan ook net de reden waarom LF overzichtsradars zoals de Spoon Rest prima een LO kist kunnen detecteren (zie de F-117 shootdown want die werken in een compleet ander frequentiegebied dan waar de LO specifiek voor geconstrueerd is.
Een Spoon Rest van dik 50 jaar oud was al in staat om "Stealth" toestellen op te pikken, daar heb je echt geen modern spul voor nodig.
quote:The P-18 has served in several conflicts in the Middle East, Europe and Asia. One unusual feature of the P-18 is its counter-stealth capability. Since the radar uses metre-length wave VHF, the shaping features and radar absorbent materials used on stealth aircraft are less efficient, allowing VHF based radars to detect targets at a greater range than centimeter or millimeter wave radar which stealth aircraft are optimized against.[24] The presence of a P-18 radar in Yugoslavia during the Kosovo War contributed to the loss of a US F-117 Nighthawk during the conflict
Ja, dat zei ik hierboven ook al. We zijn het dus eensquote:
[..]
Stealth bestaat dan ook helemaal niet, als je een beetje opgelet had heb ik regelmatig de term "LO" voorbij laten komen wat staat voor "Low Observable" dat is nl. de term die binnen defensie wordt gebruikt.
LO kun je nl. ook niet over een groot frequentiebereik hebben, je maakt je kist zo dat het LO in een bepaald frequentiegebied het best werkt en het slimste wat je dan kan doen is om het frequentiebereik van de fire control radars te pakken (I of X band, NATO of IEEE aanduiding) want dat zijn de radars waar je serieus last van hebt. Dat is dan ook net de reden waarom LF overzichtsradars zoals de Spoon Rest prima een LO kist kunnen detecteren (zie de F-117 shootdown want die werken in een compleet ander frequentiegebied dan waar de LO specifiek voor geconstrueerd is.
Een Spoon Rest van dik 50 jaar oud was al in staat om "Stealth" toestellen op te pikken, daar heb je echt geen modern spul voor nodig.
[..]
En om even terug te komen op dat "Smart L" verhaal. Dat is natuurlijk al jaren oud, in de jaren 80/90 ging het verhaal al rond dat de Goalkeeper een F117 had gezien... Het blijven natuurlijk mooie verhalen voor aan de bar.quote:
Ja, dat zei ik hierboven ook al. We zijn het dus eens
De Smart-L is overigens gebouwd door Thales Hengelo, de radars van de Goalkeeper die overigens ook op de Flycatcher staan zijn idd van HSA.
Ja, of dat we rond de golf oorlog hier aan de Amerikanen konden vertellen dat hun stealth-vliegtuigen er aan kwamen met een medium radar. Maar dat is waarschijnlijk ook gewoon waar, net zoals dat verhaal van die SMART-L. Die kon volgens de specs op die afstand een radarreflectie ter grootte van een pingpongballetje zien en die van de F-117 was groter. Ok, niet veel, maar toch.quote:
[..]
En om even terug te komen op dat "Smart L" verhaal. Dat is natuurlijk al jaren oud, in de jaren 80/90 ging het verhaal al rond dat de Goalkeeper een F117 had gezien... Het blijven natuurlijk mooie verhalen voor aan de bar.
Voor die Goalkeeper had hij inderdaad veel dichterbij moeten zijn. Slechte golflengte en veel minder vermogen.
Ja, die maken verreweg de beste radars.quote:De Smart-L is overigens gebouwd door Thales Hengelo, de radars van de Goalkeeper die overigens ook op de Flycatcher staan zijn idd van HSA.
Dat heet "Radar absorbent coating"quote:
Voor een stealth vliegtuig heb je de mogelijkheid van
- Absorptie, het radarsignaal wordt niet terug gekaatst maar omgezet intern in warmte (Vergelijk zwart oppervlak en licht)
Daarom ook de rare vormen van bv een F35 of F117.quote:- Deflectie, het radarsignaal wordt naar andere richtingen teruggekaatst dan waar het vandaan komt
Is niet passief dus geen "stealth"quote:- Verstoring, het radarsignaal wordt verdronken in andere signalen
Ook niet passief, dus wederom geen "stealth", wat jij beschrijft valt onder jamming (DIRFM).quote:- Fase verschoven anti signaal, door het gereflecteerde signaal met een zelfde in fase verschoven signaal te doven (net als de anti Noise koptelefoons idd)
Wederom een vorm van jamming, spoofing in dit geval.quote:- Vals signaal, je zend een signaal naar de radar dat die doet geloven dat je elders bent
Heeft ook niks met "stealth" te maken aangezien dit een countermeasure tegen IR geleide wapens is.quote:- Je infrarode signatuur verstoppen
Je noemt een hoop dingen op die idd gebruikt worden maar de enige zaken die onder het LO verhaal vallen zijn RAM/RAC en zorgen dat het inkomende radarsignaal zoveel mogelijk wordt verstrooid.quote:- Ik vergeet er eentje, kom er niet op.
Nee, zo werkt het niet. Als er geen weerkaatsing is dan is er niks, weerradars zijn een compleet andere tak van sport.quote:In de praktijk is dat allemaal niet eenvoudig. Absorbeer je bijvoorbeeld alle radar signalen, dan ben je weet te zien tegen de achtergrond. Denk aan een weer radar die wolken ziet, en regen, als je dan tussen de wolk zit en de radarantenne ben je in principe weer zichtbaar.
Luchtvochtigheid is ook niet iets waar men rekening mee houdt ihkv "stealth".quote:De specs van Stealh vliegtuigen zijn fascinerend maar dit zijn natuurlijk specs die onder optimale omstandigheden gelden. In de Woestijn zal je niet veel luchtvochtigheid hebben.
De SMART-L is in 2017 overgedragen van Thales aan defensie, de eerste testen dateren van 2007. De F-117 is in 2008 uitgefaseerd... Kortom, de F-117 verhalen icm de SMART-L zijn per defintie een broodje aap.quote:
Ja, of dat we rond de golf oorlog hier aan de Amerikanen konden vertellen dat hun stealth-vliegtuigen er aan kwamen met een medium radar. Maar dat is waarschijnlijk ook gewoon waar, net zoals dat verhaal van die SMART-L. Die kon volgens de specs op die afstand een radarreflectie ter grootte van een pingpongballetje zien en die van de F-117 was groter. Ok, niet veel, maar toch.
Hoezo een "slechte golflengte"??? Vertel anders even in welke banden de Goalkeeper/Flycatcher werkt.quote:Voor die Goalkeeper had hij inderdaad veel dichterbij moeten zijn. Slechte golflengte en veel minder vermogen.
Het is dezelfde club...quote:Ja, die maken verreweg de beste radars.
Die twee ben ik niet met je eens, de rest wel.quote:
Is niet passief dus geen "stealth"
...
Heeft ook niks met "stealth" te maken aangezien dit een countermeasure tegen IR geleide wapens is.
Als je de radarsignalen annuleert met andere signalen die in tegenfase zijn, dan verdwijnen ze, of worden ze in ieder geval veel minder. Het is wel actief en lastig synchroon te krijgen, maar als je het lukt houden de radarsignalen op te bestaan en heb je dus geen reflecties. Maar het zit natuurlijk wel meer in de jamming hoek, omdat je signalen uitzend, dat ben ik wel met je eens. Actieve stealth.
En het verbergen van je IR straling is wel degelijk een maatregel om je zichtbaarheid te verminderen, alleen tegen een andere sensor dan radar.
Het enige wat een AESA radar doet is beam stearing dmv fase verschuiving. Heeft niks met verzwakken of versterken te maken.quote:
Ja, die verschillende signalen die elkaar versterken of verzwakken is zoals een AESA radar werkt, of een Starlink schotel.
Ze claimden dat de SMART-L radar van een Zeven Provinciën fregat (bij de oplevering van de eerste) een radarreflectie ter grootte van die van een F-117 op 200 km kon zien. Dat was het meest beroemde stealth vliegtuig. Ik heb niemand horen zeggen dat ze die ook echt gezien hadden.quote:
[..]
De SMART-L is in 2017 overgedragen van Thales aan defensie, de eerste testen dateren van 2007. De F-117 is in 2008 uitgefaseerd... Kortom, de F-117 verhalen icm de SMART-L zijn per defintie een broodje aap.
Ok het frequentiebereik is groter, maar het zit op en rond de X band. Ze hadden waarschijnlijk wel een beter zicht dan de radar van een vliegtuig, maar bij lange na niet zo goed als een SMART-L. De frequentie daarvan is veel lager. En het vermogen veel hoger.quote:Hoezo een "slechte golflengte"??? Vertel anders even in welke banden de Goalkeeper/Flycatcher werkt.
Dat zeg ik toch?quote:Het is dezelfde club...
Je zet me weg als een idioot met een broodje-aap verhaal. Kan dat wat minder? Ik gebruik misschien niet de juiste afkortingen en naampjes, maar ik weet ook waar ik over praat.
Ok, dan weet je dus niet echt hoe het werkt.quote:
[..]
Het enige wat een AESA radar doet is beam stearing dmv fase verschuiving. Heeft niks met verzwakken of versterken te maken.
Oei. Ik wens AchJa veel sterkte.quote:
[..]
Ok, dan weet je dus niet echt hoe het werkt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het is simpelweg niet mogelijk. Wat jij / @Jan_Onderwater hier lopen te verkondigen is natuurkundig onmogelijk. Als je een signaal/puls kopieert en in tegenfase terug zendt loop je altijd achter de feiten aan aangezien radar-/radiosignalen zich met de snelheid van het licht voortbewegen, dan zou je dus iets moeten uitvinden wat sneller dan het licht gaat en de vorige return gaat inhalen. Kortom onmogelijk. Elke puls die uitgezonden wordt heeft zijn eigen unieke eigenschappen, voldoet die puls niet aan de eigenschappen dan wordt die niet gepresenteerd. PRF, pulse width, pulse compression en noem al dat soort zaken maar op. Anders zou je radar bij wijze van spreken een uitzending van 100 jaar geleden weer kunnen oppikken.quote:
Die twee ben ik niet met je eens, de rest wel.
Als je de radarsignalen annuleert met andere signalen die in tegenfase zijn, dan verdwijnen ze, of worden ze in ieder geval veel minder. Het is wel actief en lastig synchroon te krijgen, maar als je het lukt houden de radarsignalen op te bestaan en heb je dus geen reflecties. Maar het zit natuurlijk wel meer in de jamming hoek, omdat je signalen uitzend, dat ben ik wel met je eens. Actieve stealth.
Het is een counter measure tegen IR systemen, ik heb het even specifiek over radar. Maar okee, dan als je het zo bedoelt dan is het ook een "stealth" maatregel.quote:En het verbergen van je IR straling is wel degelijk een maatregel om je zichtbaarheid te verminderen, alleen tegen een andere sensor dan radar.
Leg het me maar uit dan, misschien heb ik het ooit verkeerd aangeleerd gekregen, dat kan hoor.quote:
Ok, dan weet je dus niet echt hoe het werkt.
Wat je doet is een computer het signaal te laten voorspellen en dat toekomstige signaal te elimineren door het tegengestelde te genereren.quote:
Het is simpelweg niet mogelijk. Wat jij / @:Jan_Onderwater hier lopen te verkondigen is natuurkundig onmogelijk. Als je een signaal/puls kopieert loop je altijd achter de feiten aan aangezien radar-/radiosignalen zich met de snelheid van het licht voortbewegen, dan zou je dus iets moeten uitvinden wat sneller dan het licht gaat en de vorige return gaat inhalen. Kortom onmogelijk. Elke puls die uitgezonden wordt heeft zijn eigen unieke eigenschappen, voldoet die puls niet aan de eigenschappen dan wordt die niet gepresenteerd. PRF, pulse width, pulse compression en noem al dat soort zaken maar op. Anders zou je radar bij wijze van spreken een uitzending van 100 jaar geleden weer kunnen oppikken.
En dat is het nou juist, het is niet te voorspellen aangezien het random is. En ook het uitgezonden pulsje wordt gewoon teruggestuurd.quote:
Wat je doet is een computer het signaal te laten voorspellen en dat toekomstige signaal te elimineren door het tegengestelde te genereren.
[ Bericht 4% gewijzigd door AchJa op 15-03-2025 20:37:55 ]
Ik had het over de (theoretische) mogelijkheden om te zorgen dat je als vliegtuig niet zichtbaar bent.quote:
[..]
Het is simpelweg niet mogelijk. Wat jij / @:Jan_Onderwater hier lopen te verkondigen is natuurkundig onmogelijk. Als je een signaal/puls kopieert en in tegenfase terug zendt loop je altijd achter de feiten aan aangezien radar-/radiosignalen zich met de snelheid van het licht voortbewegen, dan zou je dus iets moeten uitvinden wat sneller dan het licht gaat en de vorige return gaat inhalen. Kortom onmogelijk. Elke puls die uitgezonden wordt heeft zijn eigen unieke eigenschappen, voldoet die puls niet aan de eigenschappen dan wordt die niet gepresenteerd. PRF, pulse width, pulse compression en noem al dat soort zaken maar op. Anders zou je radar bij wijze van spreken een uitzending van 100 jaar geleden weer kunnen oppikken.
[..]
Het is een counter measure tegen IR systemen, ik heb het even specifiek over radar. Maar okee, dan als je het zo bedoelt dan is het ook een "stealth" maatregel.
Snap ik, maar een signaal in tegengestelde fase terug zenden als eea met de snelheid van het licht gaat is niet mogelijk.quote:
Ik had het over de (theoretische) mogelijkheden om te zorgen dat je als vliegtuig niet zichtbaar bent.
Niet mogelijk als in de ontvanger je 180 graden in fase gedraaide signaal al eerst laten verwerken.
De vraag is wie het je heeft aangeleerd. De leermeester kan namelijk zijn eigen belangen hebben bij het overbrengen van informatie.quote:
[..]
Leg het me maar uit dan, misschien heb ik het ooit verkeerd aangeleerd gekregen, dat kan hoor.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Leg me nou maar gewoon uit in Jip en Janneke taal hoe een AESA radar werkt, dan komen we misschien ergens. Gelul over belangen heb ik niet zoveel aan.quote:
De vraag is wie het je heeft aangeleerd. De leermeester kan namelijk zijn eigen belangen hebben bij het overbrengen van informatie.
https://en.m.wikipedia.or(...)ically_scanned_arrayquote:
[..]
Leg me nou maar gewoon uit in Jip en Janneke taal hoe een AESA radar werkt, dan komen we misschien ergens. Gelul over belangen heb ik niet zoveel aan.
Net zo waardevol als jouw blinde overgave.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Ter vergelijking: een digitale versterker (voor geluid, D-klasse) meet continu heel snel het uitgangssignaal. En als het voltage te laag is, doet hij er wat stroom bij en als het voltage te hoog wordt, haalt hij er wat stroom af. In de praktijk doen ze dat met PWM (pulse width modulation), door de stroom korter of langer aan te zetten.quote:
[..]
Leg het me maar uit dan, misschien heb ik het ooit verkeerd aangeleerd gekregen, dat kan hoor.
Een AESA radar (of een Starlink schotel) bestaat uit een heleboel van zulke elementjes in de vorm van een rooster. Als twee elementjes die naast elkaar zitten hetzelfde signaal op hetzelfde moment uitzenden, zullen ze het grootste deel van elkaars signaal versterken. En als ze het tegenovergestelde signaal uitzenden (dus met een vertraging van een halve golflengte), elimineren ze het grootste deel van elkaars signaal. Behalve aan de randen die het verste van het andere element vandaan zitten. Je krijgt dus zeg maar een berg of een kuil in het signaal.
Wat je dus doet is een computer laten uitrekenen welk deel van het signaal wanneer versterkt moet worden en welk deel verzwakt, om een signaal over te houden dat een golffront heeft dat precies de goede kant opgaat.
Omgekeerd, om een signaal uit een bepaalde richting te ontvangen, reken je uit wanneer welk deel van het golffront wanneer bij welk elementje terecht komt. Ook weer rekening houdend met de golfvorm van het signaal.
Dus eigenlijk hetzelfde als die D-klasse versterker, maar dan in 4 dimensies, in plaats van 2. Dit dus:
Ik ben naarstig op zoek naar een antwoord op de volgende opmerking:quote:
https://en.m.wikipedia.or(...)ically_scanned_array
Net zo waardevol als jouw blinde overgave.
Waar gaat het nou over?quote:
Ja, die verschillende signalen die elkaar versterken of verzwakken is zoals een AESA radar werkt
Voor koptelefoons werkt het. En voor het ontvangen van data via een phased array ook. Dat is hoe ze de verschillende signalen van elkaar scheiden.quote:
[..]
En dat is het nou juist, het is niet te voorspellen aangezien het random is. En ook het uitgezonden pulsje wordt gewoon teruggestuurd.
Geluid gaat dan ook niet met de snelheid van het licht.quote:
Voor koptelefoons werkt het. En voor het ontvangen van data via een phased array ook. Dat is hoe ze de verschillende signalen van elkaar scheiden.
We gaan vanaf rond post #10 al vies offtopic hier. Amerikanen willen ook graag de discussie sturen naar wat hen goed uitkomt, ik zie graag een wereld waarin we onafhankelijk zijn van de Amerikanen. Vakjargon is interessant, wetenschap is dat evenzo meer. De globale belangen staan op #1.quote:
[..]
Ik ben naarstig op zoek naar een antwoord op de volgende opmerking:
[..]
Waar gaat het nou over?
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
quote:
[..]
Ter vergelijking: een digitale versterker (voor geluid, D-klasse) meet continu heel snel het uitgangssignaal. En als het voltage te laag is, doet hij er wat stroom bij en als het voltage te hoog wordt, haalt hij er wat stroom af. In de praktijk doen ze dat met PWM (pulse width modulation), door de stroom korter of langer aan te zetten.
[ afbeelding ]
Een AESA radar (of een Starlink schotel) bestaat uit een heleboel van zulke elementjes in de vorm van een rooster. Als twee elementjes die naast elkaar zitten hetzelfde signaal op hetzelfde moment uitzenden, zullen ze het grootste deel van elkaars signaal versterken. En als ze het tegenovergestelde signaal uitzenden (dus met een vertraging van een halve golflengte), elimineren ze het grootste deel van elkaars signaal. Behalve aan de randen die het verste van het andere element vandaan zitten. Je krijgt dus zeg maar een berg of een kuil in het signaal.
Wat je dus doet is een computer laten uitrekenen welk deel van het signaal wanneer versterkt moet worden en welk deel verzwakt, om een signaal over te houden dat een golffront heeft dat precies de goede kant opgaat.
Omgekeerd, om een signaal uit een bepaalde richting te ontvangen, reken je uit wanneer welk deel van het golffront wanneer bij welk elementje terecht komt. Ook weer rekening houdend met de golfvorm van het signaal.
[ afbeelding ]
Dus eigenlijk hetzelfde als die D-klasse versterker, maar dan in 4 dimensies, in plaats van 2. Dit dus:
[ afbeelding ]
quote:A Deeper Dive into AESAs
AESAs are the second generation of Phased Array Antennas. In AESAs, there are separate transmitters controlled by microcontrollers for each antenna element. These AESAs are more advanced than PESAs and can transmit several radio waves at various frequencies simultaneously in different directions.
As higher performance and higher resolution systems are developed, the bandwidth requirements for the waveform increase. This presents a problem for AESAs that traditionally steer the beam using phase shifters because the beam will squint as a function of frequency. Beam squint can be calculated using the following equation.
For these wide instantaneous bandwidth waveforms and narrow beam widths, beam squint can be enough to steer the beam off target resulting in poor signal quality, reduced accuracy and resolution.
AESA – Phase Shifters Versus True Time Delay
AESAs use phase shifters or a Time Delay Circuit, or a mix of both, to point the signal beam in the desired direction within the array’s steering angle limits.
Phase shifters, as shown in the figure below, are used for directing the beams in Phased Array Antennas and help improve efficiency in narrowband systems. Phase shifters have had a wide market dominance and provide a fixed insertion phase difference between the two states. They are typically used in applications with lower bandwidth because wideband phase shifting is more difficult and often comes with a penalty of increased insertion loss and phase accuracy across the operational frequency bandwidth. The two states are only slightly different in time delay, differing in path length by less than a wavelength. Phase shifters steer the beam at each antenna element but do not provide true time delay. Without this true time delay, the beam distorts, or “squints,” over a larger frequency range as shown in the following graph. With newer, wider bandwidth array systems, beam squint has become more of an issue. True time delay units are used to mitigate this squinting effect.
Maar toch kan die computer een signaal berekenen en die AESA radar dat uitzenden door een heleboel stroompjes miljarden keren per seconde aan en uit te zetten. Hedendaagse computers en hun output zijn heel erg snel, sneller dan de golflengte van die signalen.quote:
[..]
Geluid gaat dan ook niet met de snelheid van het licht.
OMG 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee.quote:
[..]
Maar toch kan die computer een signaal berekenen en die AESA radar dat uitzenden door een heleboel stroompjes miljarden keren per seconde aan en uit te zetten. Hedendaagse computers en hun output zijn heel erg snel, sneller dan de golflengte van die signalen.
