POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En dan hebben we het nog niet over dat de inflatieberekening niet kijkt naar kosten van huizen.quote:Op maandag 3 maart 2025 20:33 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Precies, mensen trappen veel te makkelijk in dat gegoochel met statistieken als we het over deze onderwerpen hebben.
Uiteindelijk is het duidelijk dat het huidige model van telkens geld op moeten halen bij de middenklasse of bezuinigen op de onderklasse niet houdbaar blijft. Het is tijd de groep aan te spreken die telkens de dans ontspringt, de rijken. Dat daar nu geen politieke wil voor is want genoeg mensen geloven door een gigantisch propaganda offensief dat het onmogelijk is om geld van de rijken her te verdelen kan prima veranderen.
Wie zijn de rijken? En wat wil je daar gaan halen?
Wie zijn de rijken, mensen met veel geld. Wat wil je daar gaan halen, belasting. Bij bedrijven kunnen overheden uiteraard ook nog het een en ander afdwingen zoals hogere salarissen en ook meer belasting afdracht.quote:
[..]
En dan hebben we het nog niet over dat de inflatieberekening niet kijkt naar kosten van huizen.
Wie zijn de rijken? En wat wil je daar gaan halen?
We hebben het hier niet over AI hé, het ging over Russische propaganda. Ander onderwerp. Vandaar ook mijn vraag welke grenzen dan als 'natuurlijk' gezien worden, want ik kan ze niet zomaar voorstellen.quote:
[..]
Want hoe verhoudt menselijke autonomie zich tegen AI-systemen die massaal berichten verspreiden
Is er nog sprake van vrijheid van menngsuiting wanneer de Russische trollen betaald worden om bepaalde meningen te propangeren? Maar dit zijn zeker geen gemakkelijke thema's.quote:
[..]
We hebben het hier niet over AI hé, het ging over Russische propaganda. Ander onderwerp. Vandaar ook mijn vraag welke grenzen dan als 'natuurlijk' gezien worden, want ik kan ze niet zomaar voorstellen.
Hoeveel geld is rijk? Mensen die eigenaar zijn van een bedrijf?quote:
[..]
Wie zijn de rijken, mensen met veel geld.
Hoeveel? Moeten mensen hun bedrijf verkopen om te betalen?quote:Wat wil je daar gaan halen, belasting.
En waarom?quote:Bij bedrijven kunnen overheden uiteraard ook nog het een en ander afdwingen zoals hogere salarissen en ook meer belasting afdracht.
Lijkt mij verstandiger dat je de overheid efficiënter maakt, de economie stimuleert en succes beloont ipv bestraft.
Ja het kan inderdaad zo zijn dat misschien nodig is dat de rijksten dan maar aandelen in hun bedrijven af moeten staan aan de staat. Alsof belasting een straf is, het is gewoon een bijdrage aan het land dat succes voor een bedrijf of persoon mogelijk maakt. Nu doen we net alsof succes een individueel ding is, overduidelijk niet het geval elke succesvolle persoon is dat juist vanuit samenwerking. De economie stimuleer door te zorgen dat meer van de economie in de handen van werkenden komt iets wat op dit moment niet gebeurt.quote:
[..]
Hoeveel geld is rijk? Mensen die eigenaar zijn van een bedrijf?
[..]
Hoeveel? Moeten mensen hun bedrijf verkopen om te betalen?
[..]
En waarom?
Lijkt mij verstandiger dat je de overheid efficiënter maakt, de economie stimuleert en succes beloont ipv bestraft.
case in point
Het is niet goed voor de economie dat supermarkten en voedingsmiddelen fabrikanten met hun marktmacht onze boodschappenprijzen omhoog stuwen enkel voor de winsten van een kleine groep.quote:Supermarkten weigeren uitleg over hoge prijzen aan Tweede Kamer: 'Arrogantie ten top'
Boodschappen zijn in België en Duitsland vaak goedkoper dan in Nederland. Afhankelijk van de producten die je koopt en hoeveel, kan het tientallen tot honderden euro's schelen.
Het verschil is in een paar jaar tijd flink opgelopen, voor de coronacrisis was Nederland juist één van de voordeligste landen.
Onderzoek naar machtsmisbruik
De SP diende in februari een motie in om onderzoek te doen naar prijsopdrijving. Volgens de politieke partij hebben slechts vijf bedrijven praktisch de macht over de de volledige voedingsmiddelenmarkt in handen.
Supermarkten zouden daardoor onder druk gezet worden om hogere inkoopprijzen te betalen wat de producten voor consumenten ook weer duurder maakt. De motie werd aangenomen, maar het onderzoek naar de mogelijke prijsopdrijvingen door de fabrikanten is nog niet gestart.
Als je voor efficientie bent moet je juist voor een veel grotere overheid zijn. De overheid is veel efficienter dan private bedrijven, kijk zelf maar hoe vrijwel alles wat geprivatiseerd wordt veel duurder is. Private bedrijven kunnen ook niet efficienter zijn dan een overheid want ze willen ook winst maken.
Ik zie niet in wat de twee met elkaar te maken hebben, kun je dat uitleggen?quote:
[..]
Is er nog sprake van vrijheid van menngsuiting wanneer de Russische trollen betaald worden om bepaalde meningen te propangeren?
Je beantwoord mijn vragen niet, wordt eens concreetquote:
[..]
Ja het kan inderdaad zo zijn dat misschien nodig is dat de rijksten dan maar aandelen in hun bedrijven af moeten staan aan de staat. Alsof belasting een straf is, het is gewoon een bijdrage aan het land dat succes voor een bedrijf of persoon mogelijk maakt. Nu doen we net alsof succes een individueel ding is, overduidelijk niet het geval elke succesvolle persoon is dat juist vanuit samenwerking. De economie stimuleer door te zorgen dat meer van de economie in de handen van werkenden komt iets wat op dit moment niet gebeurt.
case in point
[..]
Het is niet goed voor de economie dat supermarkten en voedingsmiddelen fabrikanten met hun marktmacht onze boodschappenprijzen omhoog stuwen enkel voor de winsten van een kleine groep.
Als je voor efficientie bent moet je juist voor een veel grotere overheid zijn. De overheid is veel efficienter dan private bedrijven, kijk zelf maar hoe vrijwel alles wat geprivatiseerd wordt veel duurder is. Private bedrijven kunnen ook niet efficienter zijn dan een overheid want ze willen ook winst maken.
Lijkt me wel een goed idee om bedrijven naar het buitenland te verjagen (te beginnen met de Amerikaanse bedrijven, UITERAARDquote:
[..]
Wie zijn de rijken, mensen met veel geld. Wat wil je daar gaan halen, belasting. Bij bedrijven kunnen overheden uiteraard ook nog het een en ander afdwingen zoals hogere salarissen en ook meer belasting afdracht.
).
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Ja lekker boeiend, die bedrijven zijn succesvol door hun werknemers. Niet andersom. Je hebt ook niet zoveel aan bedrijven die enkel winst uit ons land willen trekken.quote:
[..]
Lijkt me wel een goed idee om bedrijven naar het buitenland te verjagen (te beginnen met de Amerikaanse bedrijven, UITERAARD
Ik beantwoord je vragen prima. Waarom moet je de bovenkant in vermogens en inkomens aanspreken. Omdat het midden en de onderkant niet veel meer kunnen of willen toegeven zij zijn elke keer aan de beurt als de pet weer rond moet.quote:
[..]
Je beantwoord mijn vragen niet, wordt eens concreet
Wat rijk is kun je prima in een publiek debat bediscussieren laten we zeggen meer dan 2 miljoen vermogen. Het waarom is omdat we samenleven met zijn allen moeten doen, het is slecht voor ons allemaal om het maar op zijn beloop te laten en steeds meer mensen in de knel komen, bijvoorbeeld geen uitzicht meer hebben op een eigen huis als hun ouders dat niet ook hadden. Zeker als daarvoor in de plaats niks van waarde terugkomt, het hebben van superrijken levert de maatschappij niet veel op. Al de politici die terug willen in de tijd willen allemaal naar een tijd met een leuke middenklasse, die op dit moment enkel kleiner wordt ten koste van de aller rijksten.
Het is nu allemaal leuk en aardig omdat de economie alweer een tijdje goed draait maar de crisis ligt om de hoek, de bailouts die daarbij horen kun je niet weer financieren vanuit de onder en middenklasse zonder grote maatschappelijke onrust.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 04-03-2025 00:31:28 ]
Hoe weet je dat?quote:
[..]
Ja lekker boeiend, die bedrijven zijn succesvol door hun werknemers. Niet andersom. Je hebt ook niet zoveel aan bedrijven die enkel winst uit ons land willen trekken.
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Dat het succes van een bedrijf voortkomt uit de werknemers? Omdat er geen grote bedrijven zonder werknemers zijn.quote:
Er zal een reden zijn waarom je het onwenselijk vindt dat er ingegrepen wordt in troll farms. Ik vulde automatisch in dat je het een beperking van de vrijheid van meningsuiting vond. Wat voor argument heb jij om tegen te zijn?quote:
[..]
Ik zie niet in wat de twee met elkaar te maken hebben, kun je dat uitleggen?
Hoe zie je een efficiëntere overheid precies voor je? Hoe en met welke ideeën zou dat geleidt moeten worden? Wat gaat er nu mis in jou ogen?quote:
[..]
Lijkt mij verstandiger dat je de overheid efficiënter maakt, de economie stimuleert en succes beloont ipv bestraft.
Dat is nu zo'n 30 jaar geprobeerd, waarom denk je dat dit nu nog verbeteringen kan opleveren?quote:
[..]
Lijkt mij verstandiger dat je de overheid efficiënter maakt, de economie stimuleert en succes beloont ipv bestraft.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Mij lijkt in elk geval 100% duidelijk dat je de box 3 tegenvaller, 2 miljard per jaar, via een hoger toptarief voor de inkomstenbelasting moet compenseren. Dan haal je het weg bij praktisch dezelfde groep. En ze snel mogelijk box 3 repareren, want belasting op vermogen is essentieel en zou eerder omhoog moeten, zodat de belasting op arbeid wat omlaag kan of niet hoeft te stijgen bij meer uitgaven.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Momenteel extra nodig aan uitgaven:
10 miljard structureel naar defensie, als ze dat uitgegeven krijgen
10 miljard eenmalig naar stikstof
??? eenmalig/structureel naar natuurherstel
10 miljard structureel (of iig de komende 20 jaar) naar het stroomnet, kan als lening
Miljarden naar klimaat/vergroening industrie
Extra geld naar Rotterdamse haven
Honderden miljoenen structureel naar de gevangenissen
Honderden miljoenen eenmalig naar betere waterkwaliteit
1-2 miljard eenmalig fouten WIA
Miljarden extra toeslagenaffaire
Miljarden naar gemeenten ivm ravijnjaar
300 miljoen structureel pandemiebestrijding
Evt: extra geld naar jeugdzorg (al lijkt me een zak geld daar niet de oplossing, daar is een mentaliteitsverandering nodig).
Daar kom je echt niet aan met een efficiëntere overheid. Ook niet met wat ombuigingen van uitgaven. De overheid zal gewoon structureel veel meer geld op moeten gaan halen en dus belastingen verhogen. En ja, dat moet je dus doen waar men het kan dragen: de grotere bedrijven en de mensen met een hoog inkomen of een groot vermogen.
10 miljard structureel naar defensie, als ze dat uitgegeven krijgen
10 miljard eenmalig naar stikstof
??? eenmalig/structureel naar natuurherstel
10 miljard structureel (of iig de komende 20 jaar) naar het stroomnet, kan als lening
Miljarden naar klimaat/vergroening industrie
Extra geld naar Rotterdamse haven
Honderden miljoenen structureel naar de gevangenissen
Honderden miljoenen eenmalig naar betere waterkwaliteit
1-2 miljard eenmalig fouten WIA
Miljarden extra toeslagenaffaire
Miljarden naar gemeenten ivm ravijnjaar
300 miljoen structureel pandemiebestrijding
Evt: extra geld naar jeugdzorg (al lijkt me een zak geld daar niet de oplossing, daar is een mentaliteitsverandering nodig).
Daar kom je echt niet aan met een efficiëntere overheid. Ook niet met wat ombuigingen van uitgaven. De overheid zal gewoon structureel veel meer geld op moeten gaan halen en dus belastingen verhogen. En ja, dat moet je dus doen waar men het kan dragen: de grotere bedrijven en de mensen met een hoog inkomen of een groot vermogen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ergens klinkt het ook een beetje als "we doen het altijd zo, dus we moeten het zo blijven doen". Natuurlijk gaan we al dit geld nu niet één, twee, drie bij elkaar harken door te zeggen van "de overheid moet efficiënter". Ik geloof in ieder geval niet in de in het hoofdlijnen akkoord opgenomen 20% bezuinigingen. Tegelijk moeten we toch leren van het verleden en in(gaan)zien dat de huidige manier van denken over politiek bedrijven zijn voordelen heeft, maar tegelijk een sterke focus heeft op de korte termijn, dat regie en eigenaarschap versnippert raakt en dat problemen soms gezien worden als externe kosten en daarmee afgekocht worden.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 08:00 schreef Hanca het volgende:
Daar kom je echt niet aan met een efficiëntere overheid. Ook niet met wat ombuigingen van uitgaven. De overheid zal gewoon structureel veel meer geld op moeten gaan halen en dus belastingen verhogen. En ja, dat moet je dus doen waar men het kan dragen: de grotere bedrijven en de mensen met een hoog inkomen of een groot vermogen.
Hoeveel van de door jou genoemde punten komen uit deze valkuilen in de huidige manier van denken? Natuurlijk kunnen we dit oplossen met meer belasting en met geld er tegen aan gooien. Maar dan moeten we ook accepteren dat dit blijft komen. Ik vind dat je problemen waar je tegenaan loopt niet alleen moet oplossen, maar ook in de toekomst moet proberen te voorkomen.
Ik denk dat als we vervuilende activiteiten eens echt gaan belasten we een legertje kunnen bouwen om je vingers bij af te likken.
Inderdaad gaat er nu al ruim 30 jaar de kaasschaaf over bij de overheid, en gaan al 30 jaar de belastingen omlaag voor het bedrijfsleven en vermogens.quote:
[..]
Dat is nu zo'n 30 jaar geprobeerd, waarom denk je dat dit nu nog verbeteringen kan opleveren?
Dat terwijl de economie floreerde in de jaren 70 toen belastingtarieven op die vlakken nog astronomisch hoog waren.
Kortom; ze moeten niet klagen dat ze het niet kunnen dragen of dat "succes wordt afgestraft". Een betere welvaartsverdeling leidt op de langere termijn voor veel meer baten dan korte termijn succes voor jezelf nu, nu, nu.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het is meer een: we hebben de overheid al bijna kapotbezuinigd, daar door zitten we onder ander met deze problemen en daarom moeten we eens stoppen met het denken aan een zogenaamd steeds efficiëntere overheid en ons meer gaan richten op een overheid die de problemen van de huidige tijd aan kan.quote:
[..]
Ergens klinkt het ook een beetje als "we doen het altijd zo, dus we moeten het zo blijven doen". Natuurlijk gaan we al dit geld nu niet één, twee, drie bij elkaar harken door te zeggen van "de overheid moet efficiënter". Ik geloof in ieder geval niet in de in het hoofdlijnen akkoord opgenomen 20% bezuinigingen. Tegelijk moeten we toch leren van het verleden en in(gaan)zien dat de huidige manier van denken over politiek bedrijven zijn voordelen heeft, maar tegelijk een sterke focus heeft op de korte termijn, dat regie en eigenaarschap versnippert raakt en dat problemen soms gezien worden als externe kosten en daarmee afgekocht worden.
Hoeveel van de door jou genoemde punten komen uit deze valkuilen in de huidige manier van denken? Natuurlijk kunnen we dit oplossen met meer belasting en met geld er tegen aan gooien. Maar dan moeten we ook accepteren dat dit blijft komen. Ik vind dat je problemen waar je tegenaan loopt niet alleen moet oplossen, maar ook in de toekomst moet proberen te voorkomen.
En nee, dat is dus geen kleinere, maar een grotere overheid. Een overheid met voldoende personeel bij uitvoeringsinstanties, een overheid met een leger dat niet hoeft te oefenen met 'pang-pang', een overheid die echt klimaatmaatregelen kan nemen en knelpunten aan kan pakken.
Ja, daarvoor moeten belastingen omhoog. Prima, geen enkel probleem. Want zo houden we onze levensstandaard hoog. Wellicht leveren we iets welvaart in, voor een veel beter welzijn. En uiteindelijk trekt een goed functionerende overheid die daadwerkelijk het geld en de mankracht heeft om problemen op te lossen ook meer bedrijven aan dan de huidige bijna wegbezuinigde overheid die over elke miljard uitgave een half jaar moet onderhandelen, omdat ze nergens meer enig vet op de botten hebben.
De meeste van de door mij genoemde punten (oplossen stroomnet, vergroenen industrie, aanpakken stikstof, aanpakken ravijnjaar zodat gemeenten vergunningen kunnen blijven verlenen, geld naar de haven, geld naar pandemiebestrijding) zijn essentieel voor onze economie. Als we dit niet doen, dan gaan bedrijven pas hard weglopen. Belastingdruk is namelijk verre van het belangrijkste onderdeel van een goed vestigingsklimaat, dat komt pas ergens op plek 10 of 15 oid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Paar honderd miljoen voor de opvang van de statushouders die geen voorrang op huisvesting meer krijgenquote:
Momenteel extra nodig aan uitgaven:
10 miljard structureel naar defensie, als ze dat uitgegeven krijgen
10 miljard eenmalig naar stikstof
??? eenmalig/structureel naar natuurherstel
10 miljard structureel (of iig de komende 20 jaar) naar het stroomnet, kan als lening
Miljarden naar klimaat/vergroening industrie
Extra geld naar Rotterdamse haven
Honderden miljoenen structureel naar de gevangenissen
Honderden miljoenen eenmalig naar betere waterkwaliteit
1-2 miljard eenmalig fouten WIA
Miljarden extra toeslagenaffaire
Miljarden naar gemeenten ivm ravijnjaar
300 miljoen structureel pandemiebestrijding
Evt: extra geld naar jeugdzorg (al lijkt me een zak geld daar niet de oplossing, daar is een mentaliteitsverandering nodig).
Daar kom je echt niet aan met een efficiëntere overheid. Ook niet met wat ombuigingen van uitgaven. De overheid zal gewoon structureel veel meer geld op moeten gaan halen en dus belastingen verhogen. En ja, dat moet je dus doen waar men het kan dragen: de grotere bedrijven en de mensen met een hoog inkomen of een groot vermogen.
https://www.ad.nl/politie(...)en-stijgen~aff0770c/
"Pools are perfect for holding water"
Ja, dat onzalige plan kost ook nog eens 200-300 miljoen per jaar. Maar dat is simpel op te lossen: plan in la, la dicht. Effect had het toch al niet: https://www.volkskrant.nl(...)t-geholpen~b9ffca11/quote:
[..]
Paar honderd miljoen voor de opvang van de statushouders die geen voorrang op huisvesting meer krijgen
https://www.ad.nl/politie(...)en-stijgen~aff0770c/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
De PVV wil maar al te graag 2-300 miljoen per jaar verkwanselen om die 'ze krijgen van ons geen voorrang meer' onzin vol te kunnen blijven houden naar hun stemmers. Zelfs als dat 300 miljoen kost. Zelfs als daardoor meer opvanglocaties nog jarenlang extra nodig zijn. Zelfs als dat er toe leidt dat gemeenten op eigen houtje urgentie gaan geven (graag zelfs, want dan zijn de gemeenten de boeman).quote:
[..]
Ja, dat onzalige plan kost ook nog eens 200-300 miljoen per jaar. Maar dat is simpel op te lossen: plan in la, la dicht. Effect had het toch al niet: https://www.volkskrant.nl(...)t-geholpen~b9ffca11/
En de andere drie gaan daar pas tegen in wanneer het in de peilingen opportuun is om de boel te laten klappen.
"Pools are perfect for holding water"
Dit lijkt best een redelijk moment om het te laten klappen, maar dan niet op dat onderwerp maar op defensie en Oekraïne. Beetje klimaat er bij. Dat zijn de 2 onderwerpen waarop veel PVV stemmers het helemaal niet eens zijn met Wilders.quote:
[..]
De PVV wil maar al te graag 2-300 miljoen per jaar verkwanselen om die 'ze krijgen van ons geen voorrang meer' onzin vol te kunnen blijven houden naar hun stemmers. Zelfs als dat 300 miljoen kost. Zelfs als daardoor meer opvanglocaties nog jarenlang extra nodig zijn. Zelfs als dat er toe leidt dat gemeenten op eigen houtje urgentie gaan geven (graag zelfs, want dan zijn de gemeenten de boeman).
En de andere drie gaan daar pas tegen in wanneer het in de peilingen opportuun is om de boel te laten klappen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
