Politiek en Islam topic

quote:

Op zondag 23 februari 2025 10:09 schreef Hexagon het volgende:
Welke invloed op het maatschappelijk leven heeft de islam nou precies? Er zijn geen zaken die anders gaan in mijn leven door de aanwezigheid van de islam. Je ziet wel eens hoofddoekjes op straat. Als dat het ergste is.

Het is niet zo vreemd dat het weinig invloed heeft op jouw leven. Het gaat om de invloed op het leven waar de islam bij machte is om zijn invloed te laten gelden. In Nederland is dit (vooralsnog) beperkt tot het maatschappelijk leven in de islamitische gemeenschappen, met her en der een eis voorgelegd bij de bredere maatschappij. Dit schaalt gewoon naar de demografische verhouding. Om jouw voorbeeld aan te halen: er zijn stadsdelen in Europa waar je veel hoofddoeken ziet, er zijn stadsdelen waar je álleen hoofddoeken ziet, omdat het niet dragen van een hoofddoek door de lokalen afgestraft wordt, en er zijn landen waar het niet dragen van een hoofddoek met de wet verboden is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 23-02-2025 17:26:00 ]

quote:

Op zondag 23 februari 2025 10:21 schreef Mikeytt het volgende:
Dat valt ook wel reuze mee binnen de islam. Vergelijk een koranist met een maliki-volger en een sufi-moslim en je zal vrijwel geen overkoepelende overtuigingen vinden.

Welke overeenkomst is er dan nog wel? Dat ze zichzelf moslim noemen?

Al die kleine sub-stromingen, die -volgens jou- voor enorme afwijkingen zorgen, en door een relatief klein aantal mensen gevolgd worden, geven vooral een handig argument wanneer je datgene wat de religie in de breedte representeert, wil afdekken, maar het levert voor de eerlijke meelezer, geen negatie op van wat de islam dan wel is, namelijk precies datgene waar de overeenkomsten bestaan, in relatie tot de kern (Koran en Hadith). Val je daarbuiten? Dan val je eigenlijk buiten de scope van onderzoek.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 10:25 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Hoe verklaar je deze actie van Wilders en Faber, ze protesteren tegen Marcouch als burgemeester van Arnhem.
Islamietenhaat? buitenlanderhaat, racisme.. alloftheabove ?
[ afbeelding ]

Nee hoor, gewoon een helder denken. Ieder weldenkend mens ziet dat de multi-culti samenwerking voor geen meter werkt, let wel: dat geld voor beide kanten. Het grote probleem is het enorme verschil in denkbeelden en opvattingen. Dat botst continu. Bepaalde denkbeelden en vrij achterhaalde normen passen niet in een vrij denkende samenleving. Dan vraag ik me oprecht af wat je hier in dit land hebt te zoeken? Dat heeft helemaal niets met "haat" richting moslims te maken maar alles met totaal niet matchende culturen. Ontzettend kinderachtig om dan iemand gelijk weg te zetten als racist. Klopt sowieso niet want moslims vallen niet onder de noemer ras.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 08:54 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Tja ik zie niet zo hoe een islamitische identiteit in strijd is met wetshandhaving. In de islam moet je je ook aan de wetten houden. Dus dat werpt geen licht tussen de hoofddoek en wetten.

In de UK is het bijvoorbeeld ook bijzonder normaal dat er bij de politie Indiase mannen met een tulband werken. Niemand doet er moeilijk over.

[ afbeelding ]

Het niet willen "zien" is vooral een keuze om ruimte te (laten) bieden voor overtuigingen.
Je maakt opnieuw een mix van verschillende elementen die geen lor met elkaar hebben te maken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 09:11 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Hetgeen wat in de koran staat is relevant, maar niet het belangrijkste gezien het aandeel koranisten in Europa vrijwel non-existent is. Uiteindelijk gaat het ook om de stroming die men volgt. Spreken over "de doctrine van de islam" is uiteraard gewoon pure trijf. Er zijn ongeveer 24 grote stromingen binnen de islam.

Het gros van de moslims volgen ook de verhalen van de profeten/familieleden etc, die de koran aanvullen, en afhankelijk van je stroming een volledig andere interpretatie van de Koran kan hebben. Die verschillen zijn heel breed, van dieetbeperkingen tot moord.

[ afbeelding ]

Je vergeet te noemen de geschreven woorden in de koran niet alleen relevant en die in doctrine daarvan ook onveranderlijk zijn.
De intepretatie is voorbehouden aan geestelijk leiders die afstammen van hun profeet en het geloof zich niet ter discussie wil noch kan gaan (laten) stellen. Het geloof kent en wenst geen enkele reflectie of "verlichting" om zichzelf een vorm te geven waarbij moderne rechten van het individu volledig erkent worden.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 18:24 schreef Mutant01 het volgende:
Als lieden als @:Vallon denken dat ze mijn vrouw kunnen dwingen haar hoofddoek af te doen, omdat zij er allerlei negatieve associaties bij hebben, dan komen ze echt van een gure koude kermis thuis. Mijn vrouw heeft daar zeer bewust voor gekozen rond haar 30ste levensjaar. Zij ziet het als een vorm van voldoening aan haar religieuze interpretatie. En dat is haar goed recht.

🤣🤣 Als je er zelf maar in gelooft toch...

[quote] Op zondag 23 februari 2025 18:27 schreef matspontius het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 23 februari 2025 18:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]
Daar klopt echter geen reet van. Niet voor niets zijn er verschillende geloofsscholen, alleen al binnen het soennisme. Nog los van het feit dat het principe van hadiths ook veel vaker vanuit wetenschappelijk en historisch perspectief wordt benaderd.

Mijn. God, wat een gezever zeg. We gaan de angstcultuur wetenschappelijk benaderen en analyseren. Alsof het daarmee beter wordt. Dat hele geloof van jullie is, net als alle andere geloven, gebaseerd op angst, dwang en ongelijkheid. Dan kun je er wel allerlei beweringen over doen maar het blijft een sprookje!

quote:

Op zondag 23 februari 2025 18:38 schreef Mutant01 het volgende:

[..]
Klinkt als het PVV-sprookje dit.

Kijk, daar komt de lange tenen en niet tegen kritiek kunnen mentaliteit alweer te voorschijn. Stel je voor zeg dat het echt een sprookje is - kom je straks wel van een koude kermis thuis 🤭

quote:

Op zondag 23 februari 2025 18:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]
Daar klopt echter geen reet van. Niet voor niets zijn er verschillende geloofsscholen, alleen al binnen het soennisme. Nog los van het feit dat het principe van hadiths ook veel vaker vanuit wetenschappelijk en historisch perspectief wordt benaderd.

Dat er niets van klopt, wat precies dan ?, is een gedurfde uitspraak.
Wat is gewijzigd aan en waar(in) is de reflectie van de islam mogelijk sinds de profeet de woorden heeft vernomen en dat als verhaal tot het ware geloof onveranderlijk heeft opgetekend ?
-- --
De (letterlijke) geloofsscholen verschillen omtrent eigen beleving, prioriteit, benadering, meestal plat opportunisme en niet omtrent de inhoud van het woord met haar doelstelling.
Niet mijn beschouwing verder maar vanuit de religie zelf gedefinieerd die krampachtig die aan andersdenkenden op te dringen.

Altijd grappig verder dat een iemand komt aanzeveren met geloofswaarheden als zg te onaantastbare wetenschap; en die vanuit die afgebakende setting te willen doorduwen.
Die truc is vaker, ook, bij andere religies toegepast waarvan de historie in de geschiedenis vele zwarte bladzijde toont. Wetenschap die niet onafhankelijk door anderen verifieerbaar is, is vooral boerenbedrog bedrijven.
Wat volgelingen, die wetenschap als argument inbrengen dat die zelfbedachte en ingevulde stellingen geen feiten zijn. Ze zijn het beste geval een zinsbegoochelend theoretische aanname totdat er een betere (kans)verklaring komt voor een gewenste zienswijze die (mis)handelen daarmee rechtvaardigt.

Anders gezegd het aangenomen geloof moet wel de enige waarheid zijn want zonder dat verworven houvast als zinsbeleving, stort iemands (droom)wereld in elkaar.
Prima dat iemand houvast heeft voor zingeving maar laten we niet doen of die zelf ingevulde misvatting enig grond of recht - tot spreken - heeft voor andersdenkenden.

Terzijde wat jouw vrouw allemaal wil dragen mag zij achter haar voordeur desnoods met jou, helemaal zelf weten.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 19:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]
Oh, was het kritiek!?

Ja, geconfronteerd worden met de tekortkomingen en wellicht volledige onzin van je geloof is natuurlijk moeilijk te verkroppen kerel. Begrijp ik helemaal en ik heb met je te doen. Kun je maar beter de bijdehand gaan uithangen ipv inhoudelijk te reageren 🙃

quote:

Op zondag 23 februari 2025 08:54 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Tja ik zie niet zo hoe een islamitische identiteit in strijd is met wetshandhaving. In de islam moet je je ook aan de wetten houden. Dus dat werpt geen licht tussen de hoofddoek en wetten.

Dat is moslims vinden dat ze zich aan een wet moeten houden, wil nog niet zeggen dat ze vinden dat ze zich aan de Nederlandse wet moeten houden. Voor veel moslims is enkel de sharia van belang. In 2013 vonden in ieder geval 2/3 van de Europese moslims de voorschriften van de Islam belangrijker dan de wetten van de overheid.

https://www.trouw.nl/nieu(...)-toch-niet~b6498434/

quote:

Op zondag 23 februari 2025 22:00 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Zelf binnen de Sharia is de plicht er om je aan de wetten van een land te houden.

Maar ze geven dus aan de voorschriften van de Islam belangrijker te vinden.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 22:00 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Zelf binnen de Sharia is de plicht er om je aan de wetten van een land te houden.

DAT zal vast kloppen

quote:

Op zondag 23 februari 2025 22:01 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
Maar ze geven dus aan de voorschriften van de Islam belangrijker te vinden.

Is toch logisch? denk jij dat gelovige Christenen de Nederlandse wet boven de bijbel plaatsen dan?

Dit is ook helemaal geen relevante vraag. Enige relevante vraag is dat waar islam beleving in praktijk schuurt of specifieker in strijd is met de Nederlandse wet; hoe gaan die gelovigen daarmee om in dat geval?

Het Christendom heeft een lange geschiedenis met de scheiding der machten. Reeds in de middeleeuwen was er het idee van de twee zwaardenleer, waarin de keizer de wereldlijke macht toekomt en de keizer de geestelijke. Dit gaat terug op een vermelding in de bijbel. "Geef wat van de keizer is aan de keizer, en geef aan God wat God toebehoort.” Mattheus 22:11. Islam kent dat onderscheid traditioneel niet.

Sterker nog, het artikel dat ik aanhaal gaat specifiek in op jouw vraagstuk. Het stelt duidelijk dat hetzelfde probleem zich niet voordoet bij christenen:

quote:

De enquêteurs belden ook drieduizend autochtonen, om de houdingen onder christenen te peilen. Zij scoren consequent veel minder hoog op WZB's 'fundamentalisme-schaal'. De Ruiter is 'niet verbaasd'. 'Voor moslims zijn religieuze wetten veel belangrijker dan voor christenen. De sharia is wat dat betreft echt niet te vergelijken met bijvoorbeeld de Tien Geboden. Dat is een gevalletje appels en peren.'

Dus ik denk wel zeker dat er verschil is inderdaad.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 23:11 schreef recidivist het volgende:

[..]
Is toch logisch? denk jij dat gelovige Christenen de Nederlandse wet boven de bijbel plaatsen dan?

Dit is ook helemaal geen relevante vraag. Enige relevante vraag is dat waar islam beleving in praktijk schuurt of specifieker in strijd is met de Nederlandse wet; hoe gaan die gelovigen daarmee om in dat geval?

Nee, dat is imo een onjuiste benadering dat iets mag omdat een wet het niet verbiedt of zoals criminelen doorgaans (be)denken, het mag kan zolang je maar niet wordt gepakt om veroordeeld te worden.

Verder is er een saillant verschil tussen (verlichte) geloven die uitgaan van een bedoeling zoals bij christenen met daarin de eigen verantwoordelijkheid en de fundamentele overtuigingen die uitgaan van een (opdrachtgevend) voorschrift. Probleem met o.a. islam is dat zij de reflectie, tot verandering op grond van veranderende inzichten, uitsluit.
Dat een volger daar zelf meer of minder boodschap aan g/heeft maakt niet anders dat het islamitisch geloof geen enkele ruimte laat voor de discussie of "iets" daarin voorgeschreven nog wel van toepassing moet zijn.

De aanpak "mogen totdat nee", is oprekken van bedoeling van wat de wet uitdrukt(e) om vervolgens in religieus motief , die grenzen stelselmatig trachten te doen kantelen.
Het begint dan met bv een "hoofddoekje" dat op zichzelf van geen belang is maar slinks wel tot doel heeft om de grondslagen vanwege een religieuze gedreven motief, te doen veranderen.
De drager van een symbool met een zg vrije keuze, is daarmee verworden tot pion om het geloof als betekenis te laten binnendringen in de (seculiere) samenleving.

Dat mensen een bedoeling kunnen verleggen en toch binnen het kader blijven van een wet, verzoorzaakt weer allerlei gedoe zoals haatpredikers (proberen) te verbieden en dan geitenpaadjes zoeken om op andere gronden; een ongewenste invloed tegen te gaan.
De overheid heeft onlangs geprobeerd om op grond van openbare orde, geen toestemming te verlenen tot inreizen omdat .... .... er geen andere (eenvoudige) manier is die iemand kan tegenhouden om verwerpelijke denkbeelden - die sws inhoudelijk onrechtmatig zijn - te verspreiden.
De uitgenodigde 'spreker' doet zodanig zijn verhaal dat daarin, strikt juridisch, geen verwijt is te maken waarbij de toehoorders in die aanbidding, drommels goed 'weten' waar de prediker op doelt. Wat verder in een podcast of op een vlog staat, is in zichzelf weer geen bewijs dat de initiator, aanzet tot haat.

een volger kan ook zeggen 'La hawla wala quwwata illa billah' (er is geen andere kracht/macht dan Allah)
waarmee dus strikt genomen, de lokale wetgever ondergeschikt wordt gemaakt en eoa droplul een 'fatwa' kan afkondigen of kinderen denkt te mogen - laten - verminken.

Je aan de wet houden is zeker niet gelijk om je aan de bedoeling daarvan, laat staan te willen, houden.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 08:59 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dan vraag ik me altijd af: heb jij de koran gelezen? Hoeveel diepe gesprekken over geloof heb jij met moslims gehad? Hoeveel heb jij je in de islam verdiept?

Of heb jij al je kennis uit voor islam onbetrouwbare bronnen, namelijk mensen die een hekel hebben aan de islam zoals Wilders?

Natuurlijk heb ik de Koran gelezen. Hadiths gelezen. De extreme straffen in de Sharia bestudeerd.

Maar ook de Bijbel, de Corpus Hermeticum, de Nag Hamadi, de Bhagavad Gita, Tao te Jing, Upanishads, deels de Avesta, bepaalde sutra's van de Boeddha. Verder verdiept in Sikhisme, Jaïnisme.

Ik heb nog nooit zo'n hoeveelheid haat en angstzaaierij gezien als in de Koran. Ik heb nog nooit zo'n moreel discutabele profeet gezien als Mohammed. Als hij de universele moraal voor alle tijden zou moeten voorstellen, hebben we echt een probleem. Alle landen die een (deels op) Sharia gebaseerd rechtensysteem hebben of überhaupt Islamitisch zijn, scoren abominabel op mensenrechten, bijdrage aan wetenschap etc.

Ik heb de verspreiding van de Islam bestudeerd, van de kalifaten. Het principe is simpel: veroveren, onderwerpen, bekeren met het zwaard of de 3 opties als ze niet willen bekeren: Jizya, verbanning of dood. De religie is een born in, blood out met het laatste woord van God via Mohammed en doodstraf op Godslastering en het verlaten van de religie. Een dwangsysteem dus. Zelfs voor het omgaan met omgelovigen en het niet genoeg verdedigen van het geloof wordt met hel en verdoemenis gedreigd in het boek.

Ik heb gezien wat er met de Kopten is gebeurd, de Christenen in Libanon en het Midden-Oosten.

Ik zie hoe te veel volgelingen nog steeds niet integreren, wat actief door het boek wordt aangedragen en dat daar waar er Islam is, de puinhoop begint. Aangemoedigd door organisaties, het boek zelf, imam's en figuren als Mohammed Hijab. Ze krijgen het niet eens voor elkaar om zich uit te spreken tegen de aanwezigheid van Mohammed Hijab en dat andere figuur dat spreekt over dat homo's anaalkanker krijgen op hun eigen expo.

Tot slot zien we dat hier in het Westen, het vrijgevochten Westen, dat ze alle kansen bood, vrouwen bewust regressie willen faciliteren door een symbool te dragen waar in Iran duizenden mensen voor zijn gestorven. Wat in Turkije buiten de deur werd gehouden omdat men net uit een Kalifaat kwam daar. Waar in Afghanistan onder dwang vrouwen mee rond moeten lopen ook al willen ze dat niet. Een symbool dat niet eens duidelijk wordt gesanctioneerd in hun boek. Het is een pure trap na, een trap na naar vrouwen in het MO en een teken dat ze een 7e eeuwse moraal boven modern denken prefereren.

quote:

Op zondag 23 februari 2025 18:24 schreef Mutant01 het volgende:
Als lieden als @:Vallon denken dat ze mijn vrouw kunnen dwingen haar hoofddoek af te doen, omdat zij er allerlei negatieve associaties bij hebben, dan komen ze echt van een gure koude kermis thuis. Mijn vrouw heeft daar zeer bewust voor gekozen rond haar 30ste levensjaar. Zij ziet het als een vorm van voldoening aan haar religieuze interpretatie. En dat is haar goed recht.

Het is ons goed recht dat we als maatschappij paal en perk stellen aan 7e eeuwse sprookjes in openbare functies. We zijn immers een seculier land.

Juist omdät we het vrije westen zijn kunnen en mogen we de hoofddoek niet verbieden. Ik kende een meisje (17 jaar) dat haar hoofddoek droeg tegen de zin van haar ouders. Waarom wil jij dat dictatoriaal verbieden vanuit de overheid?

Het percentage moslima's dat hier gedwongen een hoofddoek draagt is waarschijnlijk heel laag. Maar zelfs al zijn die er wel: dan moet je die dwang aanpakken, niet de ene dwang vervangen door een andere dwang voor een waarschijnlijk veel grotere groep.


En als jij denkt dat de koran heftiger is met straffen e.d. dan de bijbel, dan heb je beide niet goed gelezen. Zeg ik als christen.