Ik heb mijn AVP gebeld en die zeggen nu dat zij sowieso niet aansprakelijk is. Ze is allereerst een fietser en daarnaast 12 jaar, ze zou pas aansprakelijk zijn bij zeer duidelijke opzet (als ze haar fiets bewust tegen die auto aan had gegooid oid).
Ik heb wel een schadeformulier ingevuld, met de gegevens van mijn AVP er op. Die wordt dus naar hun verzekering gestuurd. Voor de volledigheid: de fiets had geen schade, de auto een deuk en wat missende lak.
Wie heeft hier ervaring mee? Klopt dit wat de AVP zegt? Want ik vind het prima als het zo is en ook prima als het niet zo is en mijn AVP moet uitkeren (geen eigen risico en premie is niet van uitkeringen afhankelijk). Maar ik heb liever niet dat ik kom te zitten tussen een AVP die weigert uit te keren, een autoverzekering van hen die dat wel eist en de mensen wiens auto schade heeft.
Uiteraard ben ik niet van plan zelf te betalen, daar is de AVP voor. Maar hoe groot schatten jullie de kans in dat de autoverzekering een 12 jarige fietser wel aansprakelijk wil stellen?
nul want fietser en jonger dan 14.quote:Op zondag 16 februari 2025 21:28 schreef Hanca het volgende:
Mijn 12 jarige dochter is met haar fiets tegen een auto aangereden. Ze reden op een rotonde, de auto sloeg rechtsaf. Mijn dochter had haaientanden en zat dus in principe fout.
Ik heb mijn AVP gebeld en die zeggen nu dat zij sowieso niet aansprakelijk is. Ze is allereerst een fietser en daarnaast 12 jaar, ze zou pas aansprakelijk zijn bij zeer duidelijke opzet (als ze haar fiets bewust tegen die auto aan had gegooid oid).
Ik heb wel een schadeformulier ingevuld, met de gegevens van mijn AVP er op. Die wordt dus naar hun verzekering gestuurd. Voor de volledigheid: de fiets had geen schade, de auto een deuk en wat missende lak.
Wie heeft hier ervaring mee? Klopt dit wat de AVP zegt? Want ik vind het prima als het zo is en ook prima als het niet zo is en mijn AVP moet uitkeren (geen eigen risico en premie is niet van uitkeringen afhankelijk). Maar ik heb liever niet dat ik kom te zitten tussen een AVP die weigert uit te keren, een autoverzekering van hen die dat wel eist en de mensen wiens auto schade heeft.
Uiteraard ben ik niet van plan zelf te betalen, daar is de AVP voor. Maar hoe groot schatten jullie de kans in dat de autoverzekering een 12 jarige fietser wel aansprakelijk wil stellen?
Nee, ze is wel schuldig, maar niet aansprakelijk.quote:
Het is raar maar waar, ze is onschuldig.
Al vond ik de bestuurder ook niet helemaal vrijuit gaan: er lag sneeuw, het sneeuwde zelfs nog, en je rijdt op een rotonde een fietsend kind voorbij, dan kijk je toch echt of die je gezien heeft lijkt me. Ik in elk geval wel.
Mijn dochter wil nu een losse capuchon, want ze durft niet meer met capuchon te rijden omdat ze dan niet goed opzij kan kijken. Het was dus wel leerzaam.
Zelfs daar kun je een aardige boom over opzetten. Als bestuurder heb je een extra verantwoordelijkheid tegenover zwakkere verkeersdeelnemers en kinderen.quote:Op zondag 16 februari 2025 21:59 schreef zevenmijlslaars het volgende:
[..]
Nee, ze is wel schuldig, maar niet aansprakelijk.
En al helemaal als ze 12 is. Automobilist heeft geen poot om op te staan.quote:
Automobilist had moeten kijken of er niet toch een fietser ging oversteken, ook al had de fietser geen voorrang.
En daarom ook de verschuiving van de aansprakelijkheid. Maar dat laat onverlet de schuldvraag.quote:
[..]
Zelfs daar kun je een aardige boom over opzetten. Als bestuurder heb je een extra verantwoordelijkheid tegenover zwakkere verkeersdeelnemers en kinderen.
Klagen mag maar dat is niet jouw probleem (en al helemaal niet het probleem van je dochter). Hoogstwaarschijnlijk zul je er helemaal niks meer van horen of zien, is puur een verzekeringsdingetje.quote:
En dan maar hopen dat de auto eigenaren niet teveel gaan klagen als het van hun schadevrije jaren gaat.
Hij ligt bewust net los van de rotonde, zoals alle fietspaden hier. Het is helaas een heel fietsonvriendelijke plaats.quote:
Als het fietspad langs de rotonde loopt en de oversteek onderdeel is van de rotonde, geldt volgens de wet gewoon de 'rechtdoor gaat voor' regel en had de naar rechts afslaande auto voorrang moeten geven aan iedereen die rechtdoor gaat over het fietspad.
Weet ze wel, ze heeft door gladheid en capuchon de auto niet gezien. De bestuurder van de auto had haar wel gezien.quote:
Volgens de wet ben jij aansprakelijk omdat jij je dochter laat fietsen terwijl ze niet weet wat haaientanden betekenen.
Was het op een electrische fiets waardoor ze eigenlijk harder gaat dan de omstandigheden dit toelaten?quote:
[..]
Weet ze wel, ze heeft door gladheid en capuchon de auto niet gezien. De bestuurder van de auto had haar wel gezien.
Onzinquote:
Volgens de wet ben jij aansprakelijk omdat jij je dochter laat fietsen terwijl ze niet weet wat haaientanden betekenen.
Elektrische fiets standje 1, rijdt ze altijd op de rotonde. Dus dat is ondersteuning tot 12 km/u, niet echt hard.quote:
[..]
Was het op een electrische fiets waardoor ze eigenlijk harder gaat dan de omstandigheden dit toelaten?
En dan nog hoor.quote:
Mijn dochter was 15, maar was ook niet aansprakelijk.
Zij stak over, had de auto niet gezien (50 weg) en de auto kon niet meer goed remmen.
De auto had volgens de verzekeraar vaart moeten minderen toen ze de minderjarige kinderen zag fietsen om beter te kunnen anticiperen.
Het was zelfs zo dat ik een berichtje kreeg van de zorgverzekeraar of we nog kosten hadden gemaakt wat oa letsel betreft en dit wilde verhalen op de tegenpartij. Wij hebben dat niet gedaan want het viel gelukkig mee, maar ik vond dit best gek. 50/50 was eerlijker geweest, denk ik.
idd zeer correct al beantwoord door @dop .quote:
Mijn 12 jarige dochter is met haar fiets tegen een auto aangereden. Ze reden op een rotonde, de auto sloeg rechtsaf. Mijn dochter had haaientanden en zat dus in principe fout.
Ik heb mijn AVP gebeld en die zeggen nu dat zij sowieso niet aansprakelijk is. Ze is allereerst een fietser en daarnaast 12 jaar, ze zou pas aansprakelijk zijn bij zeer duidelijke opzet (als ze haar fiets bewust tegen die auto aan had gegooid oid).
Ik heb wel een schadeformulier ingevuld, met de gegevens van mijn AVP er op. Die wordt dus naar hun verzekering gestuurd. Voor de volledigheid: de fiets had geen schade, de auto een deuk en wat missende lak.
Wie heeft hier ervaring mee? Klopt dit wat de AVP zegt? Want ik vind het prima als het zo is en ook prima als het niet zo is en mijn AVP moet uitkeren (geen eigen risico en premie is niet van uitkeringen afhankelijk). Maar ik heb liever niet dat ik kom te zitten tussen een AVP die weigert uit te keren, een autoverzekering van hen die dat wel eist en de mensen wiens auto schade heeft.
Uiteraard ben ik niet van plan zelf te betalen, daar is de AVP voor. Maar hoe groot schatten jullie de kans in dat de autoverzekering een 12 jarige fietser wel aansprakelijk wil stellen?
bij een minderjarige fietser die iets doet wat een sterkere verkeersdeelnemer had kunnen inschatten treft hen geen schuld.
de automobilist zag een fietser aankomen met capuchon en maakte de inschatting dat hij gezien werd en dat er geremd werd. helaas pindakaas, foutieve inschatting..
de auto is de sterkere verkeersdeelnemer en moet rekening houden met onverwacht gedrag van zwakkere verkeersdeelnemers, zeker als de minderjarig zijn.
Die vlieger gaat alleen op als je als ouder je kind onaanvaardbare risico's laat nemen.quote:
Volgens de wet ben jij aansprakelijk omdat jij je dochter laat fietsen terwijl ze niet weet wat haaientanden betekenen.
Zelfstandig naar school gaan op een route die het kind kent is geen onaanvaardbaar risico.
Als bestuurder hoor je te weten dat kinderen eerder een fout kunnen maken, daarom wordt je ook geacht om extra aandacht in het verkeer te hebben voor kinderen en mensen die slecht ter been zijn.
Ehm ....quote:
bij een minderjarige fietser die iets doet wat een sterkere verkeersdeelnemer had kunnen inschatten treft hen geen schuld.
wellicht ongelukkige zin, ik had het over het kind, daar kan geen schuld cq aansprakelijkheid gelegd worden.quote:
Geen klachten, alleen toen ze 9 uur later thuis kwam was het even flink huilen. Dat kon op school natuurlijk niet.quote:
Je dochter wel helemaal oké verder? Geschrokken dit dat of schouders ophalen en weer door?
De kans dat een verzekeringsmaatschappij bij jouw dochter of bij jou aanklopt is zo goed als nul. Als ze dat wel doen dan is dat kat in 't bakkie, zo'n zaak win je, aangezien de wetgever bepaald heeft dat een minderjarige verkeersdeelnemer niet aansprakelijk gesteld kan worden. Op die leeftijd is het vermogen om keuzes te maken in het verkeer niet nog volledig aanwezig. De automobilist is bovendien de sterkere verkeersdeelnemer, die moet rekening houden met zwakkere verkeersdeelnemers.
Dus geen zorgen maken. Komt er ooit een brief dan stap je naar het juridisch loket die je kosteloos helpt. Ik verwacht niet dat je er iets van zult horen.
Die schadevrije jaren zijn een detail.
Echter gaat dat hier niet op. Wel als je een diefstalverzekering hebt afgesloten en je auto of motorfiets is gestolen. Dan mag je werkelijk een profielwerkstuk gaan maken om te bewijzen dat je al die jaren eigenaar was en altijd je zooitje goed op slot had met alarm, sloten en dergelijke.
Hangt er vanaf wat ze doen. Als ze tegen een geparkeerde auto rijden kan het alsnog zo zijn dat de eigenaar van de auto recht heeft op een schadevergoeding. Maar als er gereden wordt door beide partijen is het (tenzij opzet) altijd 100% aansprakelijkheid voor de automobilist.quote:
. Als ze dat wel doen dan is dat kat in 't bakkie, zo'n zaak win je, aangezien de wetgever bepaald heeft dat een minderjarige verkeersdeelnemer niet aansprakelijk gesteld kan worden.
Een kind van 12 kan sowieso niet aansprakelijk worden gesteld, zie art. 6:164 BW.
Als ouder kun je wel aansprakelijk worden gesteld, zie art. 6:169 lid 1 BW. Daarvoor is niet vereist dat jou een verwijt kan worden gemaakt. Voldoende is dat het kind een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als de leeftijd daaraan niet in de weg zou staan. Dat is hier in principe gewoon het geval. Dat het kind onrechtmatig heeft gehandeld, staat vast: geen voorrang verlenen (ondanks haaientanden) is in strijd met de wet en dus onrechtmatig. Als het kind volwassen was geweest, had deze onrechtmatige daad toegerekend kunnen worden op grond van schuld (zie art. 6:162 lid 3 BW).
Dat sprake is van een automobilist vs. een fietser is wel relevant, maar betekent niet dat de automobilist 0% van de schade vergoed krijgt. Op grond van de reflexwerking van art. 185 WVW (zie hierover o.a. het arrest HR Chan-a-Hung/Maalsté) zal de automobilist in ieder geval een deel van de eigen schade moeten dragen. Op grond van art. 6:101 BW zal een causale verdeling moeten worden gemaakt. De vraag is daarbij in welke mate beide verkeersdeelnemers hebben bijgedragen aan de schade. Dat hangt af van de verdere omstandigheden van het geval.
Ook een hoop goede, gelukkig.quote:
Hoop foute antwoorden in dit topic, helaas.
De jouwe daarentegen:
Iets met een klok en een klepel dit.quote:Een kind van 12 kan sowieso niet aansprakelijk worden gesteld, zie art. 6:164 BW.
Als ouder kun je wel aansprakelijk worden gesteld, zie art. 6:169 lid 1 BW. Daarvoor is niet vereist dat jou een verwijt kan worden gemaakt. Voldoende is dat het kind een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als de leeftijd daaraan niet in de weg zou staan. Dat is hier in principe gewoon het geval. Dat het kind onrechtmatig heeft gehandeld, staat vast: geen voorrang verlenen (ondanks haaientanden) is in strijd met de wet en dus onrechtmatig. Als het kind volwassen was geweest, had deze onrechtmatige daad toegerekend kunnen worden op grond van schuld (zie art. 6:162 lid 3 BW).
Dat sprake is van een automobilist vs. een fietser is wel relevant, maar betekent niet dat de automobilist 0% van de schade vergoed krijgt. Op grond van de reflexwerking van art. 185 WVW (zie hierover o.a. het arrest HR Chan-a-Hung/Maalsté) zal de automobilist in ieder geval een deel van de eigen schade moeten dragen. Op grond van art. 6:101 BW zal een causale verdeling moeten worden gemaakt. De vraag is daarbij in welke mate beide verkeersdeelnemers hebben bijgedragen aan de schade. Dat hangt af van de verdere omstandigheden van het geval.
Op geen enkele manier is hier sprake van overmacht (zijdens de automobilist) of van opzet of grove schuld (zijdens 12-jarige dochter). Dan houdt het al snel op.
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 17-02-2025 23:10:00 ]
Ja johquote:
Lekker hoor voor die chauffeur van de auto dat hij nu zelf kan bloeden voor de schade aan z'n eigen auto door onoplettendheid van jouw kind.
quote:
Al vond ik de bestuurder ook niet helemaal vrijuit gaan: er lag sneeuw, het sneeuwde zelfs nog, en je rijdt op een rotonde een fietsend kind voorbij, dan kijk je toch echt of die je gezien heeft lijkt me. Ik in elk geval wel.
quote:
ze heeft door gladheid en capuchon de auto niet gezien. De bestuurder van de auto had haar wel gezien.
Probeert u het later nog eens.quote:
Ook voor de automobilist. Hopelijk een goede les voor alle automobilisten in dit topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 18-02-2025 00:22:26 ]
ONZ is een deurtje verder.quote:
En voor alle ouders en kinderen: een capuchon op in het verkeer is nooit een goed idee. Die draait namelijk niet mee bij het draaien van het hoofd. Dan kijk je in de capuchon.quote:
Heel blij dat je dochter geen letsel heeft.
Ook voor de automobilist. Hopelijk een goede les voor alle automobilisten in dit topic.
Eens, maar dat kun je een puber 1000x zeggen (en dat heb ik ook wel gedaan, vanaf dat ze kunnen fietsen verbied ik een capuchon), dat helpt niet. 1 keer meemaken blijkbaar wel.quote:
[..]
En voor alle ouders en kinderen: een capuchon op in het verkeer is nooit een goed idee. Die draait namelijk niet mee bij het draaien van het hoofd. Dan kijk je in de capuchon.
Nee. Je hebt rotondes waar de auto's voorrang hebben op fietsers, zowel bij het de rotonde oprijden als bij het verlaten ervan.quote:
Als het fietspad langs de rotonde loopt en de oversteek onderdeel is van de rotonde, geldt volgens de wet gewoon de 'rechtdoor gaat voor' regel en had de naar rechts afslaande auto voorrang moeten geven aan iedereen die rechtdoor gaat over het fietspad.
https://www.google.com/ma(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3D
En als je hier omdraait en verder doorrijdt, kom je bij de volgende rotonde waar de fietsers wel voorrang hebben. Is hier echt opletten.
Overigens iets vergelijkbaars, lang geleden, ook meegemaakt. Onze zoon, toen 12, fietste over het trottoir aan de verkeerde kant van de weg, vanwege het ontbreken van een fietsstrook. Hij werd aangereden door een auto die uit een uitrit kwam. Wij zijn er direct naartoe gereden en vroegen de politie te bellen. Antwoord van de aanrijder: Die komen niet schatje! Ja, zo moet je tegen mij praten! Die kwamen wel en zij waren fout, want de man beweerde 'geen verkeer van die kant te verwachten', maar het had ook een kind op een skateboard kunnen zijn, of op een step, of een moeder met een kinderwagen. Dus, schade van hem was voor hem, die van onze zoon voor ons (slag in het wiel).
Nu ligt er een deugdelijk fietspad (2 richtingen aan die zijde van de weg), denk dat hij de enige niet is geweest. Die hele weg is aangepast.
[ Bericht 27% gewijzigd door Gia op 18-02-2025 10:18:16 ]
Goed verhaal schatjequote:
[..]
Nee. Je hebt rotondes waar de auto's voorrang hebben op fietsers, zowel bij het de rotonde oprijden als bij het verlaten ervan.
https://www.google.com/ma(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3D
En als je hier omdraait en verder doorrijdt, kom je bij de volgende rotonde waar de fietsers wel voorrang hebben. Is hier echt opletten.
Overigens iets vergelijkbaars, lang geleden, ook meegemaakt. Onze zoon, toen 12, fietste over het trottoir aan de verkeerde kant van de weg, vanwege het ontbreken van een fietsstrook. Hij werd aangereden door een auto die uit een uitrit kwam. Wij zijn er direct naartoe gereden en vroegen de politie te bellen. Antwoord van de aanrijder: Die komen niet schatje! Ja, zo moet je tegen mij praten! Die kwamen wel en zij waren fout, want de man beweerde 'geen verkeer van die kant te verwachten', maar het had ook een kind op een skateboard kunnen zijn, of op een step, of een moeder met een kinderwagen. Dus, schade van hem was voor hem, die van onze zoon voor ons (slag in het wiel).
Nu ligt er een deugdelijk fietspad (2 richtingen aan die zijde van de weg), denk dat hij de enige niet is geweest. Die hele weg is aangepast.
https://www.google.com/ma(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3Dquote:
Locatie zoals die nu is. Destijds stond er nog een gebouw en een smallere uitrit. Er was geen fietspad, alleen een trottoir aan een zijde. Fietsers hadden daar eigenlijk langs het kanaal op de weg moeten fietsen, wat levensgevaarlijk was, dus iedereen fietste daar over het trottoir. Gelukkig is dit aangepast.
Maar om dan als automobilist te zeggen: Ja, ik keek niet naar rechts, want van daar verwachtte ik geen verkeer! Koekoek!!
Verbaast me btw dat dat op jouw AVP wordt verhaald, terwijl je er part noch deel aan had.quote:
Verzekeraars willen sowieso niet graag betalen. Mijn fiets stond naast de auto van een vriend en blijkbaar had iemand anders dat ding aangetikt dus mijn fiets lag tegen zijn auto. Mijn verzekeraar wilde dat ik dat afschoof op mijn autoverzekering (mijn auto stond gewoon thuis) dus toen heb ik ze duidelijk gemaakt waar ik aan dacht bij de term 'aansprakelijkheidsverzekering' en waarom ik vond dat het daarop verhaald moest worden en toen is het dus wel via mijn AVP geregeld.
Het was mijn fiets en niemand wist waardoor het kwam. Dat was het risico natuurlijk toen ik mijn fiets naast zijn auto parkeerde. En ik wil dat dat soort dingen gewoon opgelost wordt.quote:
[..]
Verbaast me btw dat dat op jouw AVP wordt verhaald, terwijl je er part noch deel aan had.
Altijd leuk, een verzekeraar die wil dat je gaat frauderenquote:
Mijn verzekeraar wilde dat ik dat afschoof op mijn autoverzekering
Nee, dit is dus de situatie zoals ik hem beschreef. De wettelijke verkeersregels zijn hier van toepassing.quote:
[..]
Nee. Je hebt rotondes waar de auto's voorrang hebben op fietsers, zowel bij het de rotonde oprijden als bij het verlaten ervan.
https://www.google.com/ma(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3D
En als je hier omdraait en verder doorrijdt, kom je bij de volgende rotonde waar de fietsers wel voorrang hebben. Is hier echt opletten.
Overigens iets vergelijkbaars, lang geleden, ook meegemaakt. Onze zoon, toen 12, fietste over het trottoir aan de verkeerde kant van de weg, vanwege het ontbreken van een fietsstrook. Hij werd aangereden door een auto die uit een uitrit kwam. Wij zijn er direct naartoe gereden en vroegen de politie te bellen. Antwoord van de aanrijder: Die komen niet schatje! Ja, zo moet je tegen mij praten! Die kwamen wel en zij waren fout, want de man beweerde 'geen verkeer van die kant te verwachten', maar het had ook een kind op een skateboard kunnen zijn, of op een step, of een moeder met een kinderwagen. Dus, schade van hem was voor hem, die van onze zoon voor ons (slag in het wiel).
Nu ligt er een deugdelijk fietspad (2 richtingen aan die zijde van de weg), denk dat hij de enige niet is geweest. Die hele weg is aangepast.
Borden en tekens op de weg gaan boven de algemene regels op de rotonde. Een fietsstrook is onderdeel van de rotonde als die zich op minder dan 8 meter afstand bevindt.quote:
[..]
Nee, dit is dus de situatie zoals ik hem beschreef. De wettelijke verkeersregels zijn hier van toepassing.
https://www.brugmanletsel(...)keersregels-rotonde/
Die borden en tekens regelen voorrang mbt de kruisende weg, de afslaande auto rijdt op dezelfde wegquote:
[..]
Borden en tekens op de weg gaan boven de algemene regels op de rotonde. Een fietsstrook is onderdeel van de rotonde als die zich op minder dan 8 meter afstand bevindt.
https://www.brugmanletsel(...)keersregels-rotonde/
Als dat bij jouw verzekeraar zo gaat dat ze er altijd onderuit willen komen zou ik snel verder kijken.quote:
Jouw denkwijze snap ik overigens ook. Een verzekeringsmaatschappij denkt aan de jaarcijfers, ze maken er een sport van om geen schades uit te keren en proberen van alles om er maar financieel goed van af te komen.
Echter gaat dat hier niet op. Wel als je een diefstalverzekering hebt afgesloten en je auto of motorfiets is gestolen. Dan mag je werkelijk een profielwerkstuk gaan maken om te bewijzen dat je al die jaren eigenaar was en altijd je zooitje goed op slot had met alarm, sloten en dergelijke.
Het is niet dat ze er onderuit willen komen maar ze volgen de polisvoorwaarden en kijken er soms zwart wit naar. Veel mensen denken er alles te kunnen claimen.
Hij moet zich aanpassen aan de omstandigheden, dat hoor je als automobilist altijd te doen.quote:
Lekker hoor voor die chauffeur van de auto dat hij nu zelf kan bloeden voor de schade aan z'n eigen auto door onoplettendheid van jouw kind.
Of situatie misschien niet goed begrepen heeft.quote:
[..]
Altijd leuk, een verzekeraar die wil dat je gaat frauderen
Lijkt me stug.quote:
[..]
Of situatie misschien niet goed begrepen heeft.
Hoop dat het goed met haar gaat. En dit lijkt me een slim idee ja. Hoofdbedekking waarmee ze goed opzij kan kijken.quote:
[..]
Mijn dochter wil nu een losse capuchon, want ze durft niet meer met capuchon te rijden omdat ze dan niet goed opzij kan kijken. Het was dus wel leerzaam.
Wel schuld, geen aansprakelijkheid.quote:
[..]
wellicht ongelukkige zin, ik had het over het kind, daar kan geen schuld cq aansprakelijkheid gelegd worden.
Ook geen schuld in dit geval.quote:
[..]
Wel schuld, geen aansprakelijkheid.
Jij belt nooit een klantenservice, niveau is soms echt om te huilen.quote:
quote:
quote:Mijn dochter had haaientanden en zat dus in principe fout.
Klopt.quote:
[..]
Jij belt nooit een klantenservice, niveau is soms echt om te huilen.
Maar kinderfiets tegen andermans auto is wel overduidelijk geen WA'tje. Dan moet je al heel wat gezopen of gesnoven hebben om dat "per ongeluk" aan de (eigen) auto toe te schrijven.
Wel. Hoezo opeens ("in dat geval") niet?quote:
Tocquote:
[..]
Klopt.
Maar kinderfiets tegen andermans auto is wel overduidelijk geen WA'tje. Dan moet je al heel wat gezopen of gesnoven hebben om dat "per ongeluk" aan de (eigen) auto toe te schrijven.
Toch begreep die medewerker het niet en haalde er een autoverzekering bij van haar die er echt 0,0 mee te maken had. Hetzelfde als "in huis heb ik een pan laten vallen op..." en dan de klant verwijzen naar de reisverzekering.quote:
[..]
Klopt.
Maar kinderfiets tegen andermans auto is wel overduidelijk geen WA'tje. Dan moet je al heel wat gezopen of gesnoven hebben om dat "per ongeluk" aan de (eigen) auto toe te schrijven.
Maar afijn, gelukkig bestaan er Europese schadeformulieren zodat voor verzekeraars alvast veel duidelijk is, dat mensen soms de vragen niet begrijpen ligt niet aan het formulier.
quote:
omdat dit samen gaat met verwijtbaarheid.quote:
[..]
Wel. Hoezo opeens ("in dat geval") niet?
Daar van is geen spraken.
Daar bovenop was de automobilist afslaand verkeer, waar door er waarschijnlijk geen eens sprake was van een fout door het kind.
Of het is gewoon "probeer af te schuiven" beleid. Ik acht dat aannemelijker.quote:
[..]
Toc
[..]
Toch begreep die medewerker het niet en haalde er een autoverzekering bij van haar die er echt 0,0 mee te maken had. Hetzelfde als "in huis heb ik een pan laten vallen op..." en dan de klant verwijzen naar de reisverzekering.
Maar afijn, gelukkig bestaan er Europese schadeformulieren zodat voor verzekeraars alvast veel duidelijk is, dat mensen soms de vragen niet begrijpen ligt niet aan het formulier.
Maar je greep terug op aansprakelijkheid.quote:
[..]
[..]
omdat dit samen gaat met verwijtbaarheid.
Het kind had haaientanden (nou ja, het kind zelf niet maar het fietspad waarop ze reed). Verkeersborden en -tekens gaan boven de normale voorrangsregels.quote:Daar van is geen spraken.
Daar bovenop was de automobilist afslaand verkeer, waar door er waarschijnlijk geen eens sprake was van een fout door het kind.
Overtreding impliceert verwijtbaarheid en impliceert schuld. Alleen aansprakelijkheid is een ander verhaal door 185 WVW.
Nope zo simpel is het juridisch gezien niet.quote:
[..]
Maar je greep terug op aansprakelijkheid.
[..]
Het kind had haaientanden (nou ja, het kind zelf niet maar het fietspad waarop ze reed). Verkeersborden en -tekens gaan boven de normale voorrangsregels.
Overtreding impliceert verwijtbaarheid en impliceert schuld. Alleen aansprakelijkheid is een ander verhaal door 185 WVW.
Ik leer graag bij dus please, enlighten me.quote:
[..]
Nope zo simpel is het juridisch gezien niet.
Alleen maar stellen "verwijtbaarheid, daar van is geen spraken" word ik niet wijzer van.
lees de wiki.quote:
[..]
Ik leer graag bij dus please, enlighten me.
Alleen maar stellen "verwijtbaarheid, daar van is geen spraken" word ik niet wijzer van.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Schuld_(strafrecht)
Houd in het achterhoofd dat de automobilist in deze ook een verantwoordelijkheid heeft.
Om te beginnen kun je je afvragen of de casus onder strafrecht valt.quote:
[..]
lees de wiki.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Schuld_(strafrecht)
Heb ik (had ik al, zie #32 en #34). Daar is in feite heel 185 WVW op gegrond, toch?quote:Houd in het achterhoofd dat de automobilist in deze ook een verantwoordelijkheid heeft.
Ik zou het nu kunnen doen voorkomen als of ik meer juridisch onderlegd bent dan jij maar het is uiteindelijk een kwestie van interpretatie. (Volgens mij snap je het verder minstens zo goed als ik)quote:
[..]
Om te beginnen kun je je afvragen of de casus onder strafrecht valt.
[..]
Heb ik (had ik al, zie #32 en #34). Daar is in feite heel 185 WVW op gegrond, toch?
De uitkomst blijft de zelfde. Ik vind dat het woordje schuld niet binnen de context past.
Dat zou je kunnen doen jaquote:
[..]
Ik zou het nu kunnen doen voorkomen als of ik meer juridisch onderlegd bent dan jij
Dat mag jij vinden. Ik hecht er echter (zonder fatsoenlijke én steekhoudende uitleg) niet veel waarde aan.quote:maar het is uiteindelijk een kwestie van interpretatie. (Volgens mij snap je het verder minstens zo goed als ik)
De uitkomst blijft de zelfde. Ik vind dat het woordje schuld niet binnen de context past.
Mijn 'interpretatie' is ook anders dan de jouwe. Ik blijf erbij: het kind heeft schuld (maar da's puur formeel), heeft geen 'strafbaar feit' gepleegd en is niet verantwoordelijk en niet aansprakelijk.
De uitkomst blijft inderdaad hetzelfde: de automobilist mag dokken en justitie blijft erbuiten (want geheel civielrechtelijk).
Ja hoor, ik was heel duidelijk.quote:
[..]
Of situatie misschien niet goed begrepen heeft.
Je maakt een fout die vaker wordt gemaakt: het door elkaar halen van de situatie dat de gemotoriseerde schade lijdt en de situatie dat de ongemotoriseerde schade lijdt.quote:
[..]
Ook een hoop goede, gelukkig.
De jouwe daarentegen:
[..]
Iets met een klok en een klepel dit.
Op geen enkele manier is hier sprake van overmacht (zijdens de automobilist) of van opzet of grove schuld (zijdens 12-jarige dochter). Dan houdt het al snel op.
Je hebt gelijk dat geen sprake is van overmacht, maar dat betekent niet dat het snel ophoudt. Art. 185 WVW is niet rechtstreeks van toepassing. Dat zou alleen zou zijn als de fietser (het kind) schade zou lijden. Het gaat hier echter niet om de schade van de fietser, maar om de schade van de automobilist. Daarvoor is de ongemotoriseerde die een fout begaat (of omdat het in dit geval gaat om een kind onder de 14: degene die het ouderlijk gezag of de voogdij uitoefent) in beginsel aansprakelijk. Op grond van de reflexwerking van art. 185 WVW moet de automobilist wel een gedeelte van de eigen schade dragen.
Nee hoor. Hier is sprake van de reflexwerking van 185 WVW en daar ging ik ook steeds van uit.quote:
[..]
Je maakt een fout die vaker wordt gemaakt: het door elkaar halen van de situatie dat de gemotoriseerde schade lijdt en de situatie dat de ongemotoriseerde schade lijdt.
Het verschil tussen 185 WVW en de reflexwerking van 185 WVW is me echt wel bekend hoor.quote:Je hebt gelijk dat geen sprake is van overmacht, maar dat betekent niet dat het snel ophoudt. Art. 185 WVW is niet rechtstreeks van toepassing. Dat zou alleen zou zijn als de fietser (het kind) schade zou lijden. Het gaat hier echter niet om de schade van de fietser, maar om de schade van de automobilist. Daarvoor is de ongemotoriseerde die een fout begaat (of omdat het in dit geval gaat om een kind onder de 14: degene die het ouderlijk gezag of de voogdij uitoefent) in beginsel aansprakelijk. Op grond van de reflexwerking van art. 185 WVW moet de automobilist wel een gedeelte van de eigen schade dragen.
Maar begrijp ik nu goed dat jij van mening bent dat in casu TS (als wettelijk vertegenwoordiger van zijn 12-jarige dochter) wél een deel van de schade aan de auto dient te vergoeden? Dan ben ik wel heel benieuwd op grond waarvan.
Want ook bij de reflexwerking rust op de gemotoriseerde de bewijslast van én overmacht én eigen schuld van de ongemotoriseerde. Eigen schuld is evident, overmacht krijgt de automobilist echt niet bewezen.
De aansprakelijkheidsgrond is art. 6:169 lid 1 BW. Volgens mij betwist je niet dat die aansprakelijkheidsgrond van toepassing is. Daarmee is het uitgangspunt dat de wettelijk vertegenwoordiger aansprakelijk is voor het volledige bedrag. Eigen schuld - in dit geval aan de zijde van de gemotoriseerde - is daar een uitzondering op. Nu geen sprake is van overmacht (althans, dat lijkt hoogst onwaarschijnlijk) is er minstens sprake van een deel eigen schuld aan de zijde van de gemotoriseerde - dat is wat de reflexwerking van art. 185 WVW behelst. Maar het is dan niet opeens 100% eigen schuld aan de zijde van de gemotoriseerde. Dat vloeit niet voort uit de wet en ook niet uit de jurisprudentie.quote:
[..]
Nee hoor. Hier is sprake van de reflexwerking van 185 WVW en daar ging ik ook steeds van uit.
[..]
Het verschil tussen 185 WVW en de reflexwerking van 185 WVW is me echt wel bekend hoor.
Maar begrijp ik nu goed dat jij van mening bent dat in casu TS (als wettelijk vertegenwoordiger van zijn 12-jarige dochter) wél een deel van de schade aan de auto dient te vergoeden? Dan ben ik wel heel benieuwd op grond waarvan.
Want ook bij de reflexwerking rust op de gemotoriseerde de bewijslast van én overmacht én eigen schuld van de ongemotoriseerde. Eigen schuld is evident, overmacht krijgt de automobilist echt niet bewezen.
Er moet gewoon op grond van art. 6:101 BW een causale verdeling worden gemaakt. Dat ook de ongemotoriseerde heeft bijgedragen aan het ongeluk (door ten onrechte geen voorrang te verlenen) lijkt mij vrij duidelijk. Dat gegeven ligt ook aan de basis van de van toepassing zijnde aansprakelijkheidsgrondslag, art. 6:169 lid 1 BW.
Sterker, de reflexwerking kent de 100%-regel niet.quote:
[..]
De aansprakelijkheidsgrond is art. 6:169 lid 1 BW. Volgens mij betwist je niet dat die aansprakelijkheidsgrond van toepassing is. Daarmee is het uitgangspunt dat de wettelijk vertegenwoordiger aansprakelijk is voor het volledige bedrag. Eigen schuld - in dit geval aan de zijde van de gemotoriseerde - is daar een uitzondering op. Nu geen sprake is van overmacht (althans, dat lijkt hoogst onwaarschijnlijk) is er minstens sprake van een deel eigen schuld aan de zijde van de gemotoriseerde - dat is wat de reflexwerking van art. 185 WVW behelst. Maar het is dan niet opeens 100% eigen schuld aan de zijde van de gemotoriseerde. Dat vloeit niet voort uit de wet en ook niet uit de jurisprudentie.
De 50%-regel overigens ook niet.
Inderdaad, de causale verdeling en vervolgens de billikheidscorrectie.quote:Er moet gewoon op grond van art. 6:101 BW een causale verdeling worden gemaakt. Dat ook de ongemotoriseerde heeft bijgedragen aan het ongeluk (door ten onrechte geen voorrang te verlenen) lijkt mij vrij duidelijk. Dat gegeven ligt ook aan de basis van de van toepassing zijnde aansprakelijkheidsgrondslag, art. 6:169 lid 1 BW.
Goed, dat gezegd hebbende:
Gegeven de leeftijd van het kind, de omstandigheden van het geval (sneeuwval en de automobilist heeft het kind wel gezien maar er niet op geacteerd), de aard van het letsel van de automobilist, 'Betriebsgefahr', etc. etc. etc. .... hoe groot acht jij nou werkelijk de kans dat het missen van de (besneeuwde?) haaientanden een gedeelde aansprakelijkheid tot gevolg heeft?
Anders gezegd: in welke mate heeft de 12-jarige nou werkelijk bijgedragen aan de aanrijding (en in welke mate de automobilist zelf)?
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 20-02-2025 23:54:23 ]
Allemaal relevante overwegingen inderdaad. Ik zou zeggen: toch voor een serieus deel, want de verkeersregels zijn duidelijk - de fietser zit verkeersregeltechnisch fout. Altijd lastig om er percentages aan te koppelen uiteraard... Ik vind de uitkomst 100% (automobilist) vs. 0% (fietser) in ieder geval niet voor de hand liggen.quote:
[..]
Sterker, de reflexwerking kent de 100%-regel niet.
De 50%-regel overigens ook niet.
[..]
Inderdaad, de causale verdeling en vervolgens de billikheidscorrectie.
Goed, dat gezegd hebbende:
Gegeven de leeftijd van het kind, de omstandigheden van het geval (sneeuwval en de automobilist heeft het kind wel gezien maar er niet op geacteerd), de aard van het letsel van de automobilist, 'Betriebsgefahr', etc. etc. etc. .... hoe groot acht jij nou werkelijk de kans dat het missen van de (besneeuwde?) haaientanden een gedeelde aansprakelijkheid tot gevolg heeft?
Anders gezegd: in welke mate heeft de 12-jarige nou werkelijk bijgedragen aan de aanrijding (en in welke mate de automobilist zelf)?
Er is natuurlijk ook een reden dat de 50%- en 100%-regel niet doorwerken in de reflexwerking van art. 185 WVW. Even plat gezegd: we vinden ongemotoriseerden heel zielig als ze zelf schade lijden na een ongeluk met een gemotoriseerde, maar wat minder zielig als ze schade bij een gemotoriseerde veroorzaken.
Gezien het feit dat je geen voorrang mag nemen maar voorrang moet krijgen (maar hij nam), en gezien het feit dat je te allen tijde moet proberen een aanrijding te voorkomen (en dat kon-ie), zit de automobilist verkeersregeltechnisch minstens zo fout. Zo niet fouter.quote:
[..]
Allemaal relevante overwegingen inderdaad. Ik zou zeggen: toch voor een serieus deel, want de verkeersregels zijn duidelijk - de fietser zit verkeersregeltechnisch fout. Altijd lastig om er percentages aan te koppelen uiteraard... Ik vind de uitkomst 100% (automobilist) vs. 0% (fietser) in ieder geval niet voor de hand liggen.
Zet daar tegenover de sneeuwval, dan zou het zomaar kunnen zijn dat de haaientanden voor het kind feitelijk niet eens op te merken waren (en de automobilist had daar in de gegeven weersomstandigheden rekening mee moeten houden en op moeten anticiperen). Hoe "schuldig" of hoe "fout" is het kind dan nog?
Alles overziend acht ik een 100-0 verdeling wél reëel. Zuur voor de automobilist maar hij had de aanrijding makkelijk kunnen voorkomen (in feite kon hij het gevaar zien aankomen; het kind niet).
Wordt het nu niet een beetje teveel discussie om de discussie.quote:
[..]
Gezien het feit dat je geen voorrang mag nemen maar voorrang moet krijgen (maar hij nam), en gezien het feit dat je te allen tijde moet proberen een aanrijding te voorkomen (en dat kon-ie), zit de automobilist verkeersregeltechnisch minstens zo fout. Zo niet fouter.
Zet daar tegenover de sneeuwval, dan zou het zomaar kunnen zijn dat de haaientanden voor het kind feitelijk niet eens op te merken waren (en de automobilist had daar in de gegeven weersomstandigheden rekening mee moeten houden en op moeten anticiperen). Hoe "schuldig" of hoe "fout" is het kind dan nog?
Alles overziend acht ik een 100-0 verdeling wél reëel. Zuur voor de automobilist maar hij had de aanrijding makkelijk kunnen voorkomen (in feite kon hij het gevaar zien aankomen; het kind niet).
Toen ik vond dat er aan de kant van het kind geen sprake was van schuld, was je het er niet mee eens.
En nu komt je zo ongeveer tot die conclusie.
Het is voor iedereen al lang duidelijk dat de schade niet valt te verhalen op het kind/ouders.
Precies dit. Om deze reden ben ik gestopt met het geven van mijn visie op dit soort vraagstukken.quote:
[..]
Wordt het nu niet een beetje teveel discussie om de discussie.
Toen ik vond dat er aan de kant van het kind geen sprake was van schuld, was je het er niet mee eens.
En nu komt je zo ongeveer tot die conclusie.
Het is voor iedereen al lang duidelijk dat de schade niet valt te verhalen op het kind/ouders.
Dit was destijds een toonbeeld van een discussie om de discussie.
Sorry maar ik heb werkelijk nergens beweerd dat er geen sprake is van schuld zijdens het kind. Sterker, ik heb die stelling (kind heeft schuld) juist verdedigd.quote:
[..]
Wordt het nu niet een beetje teveel discussie om de discussie.
Toen ik vond dat er aan de kant van het kind geen sprake was van schuld, was je het er niet mee eens.
En nu komt je zo ongeveer tot die conclusie.
Het is voor iedereen al lang duidelijk dat de schade niet valt te verhalen op het kind/ouders.
In beginsel dan hè. De omstandigheden van het geval rechtvaardigen hier wel een nadere weging.
Tot zover wmb.
Uiteindelijk toch maar een melding gedaan bij mijn AVP en die naar de autoverzekering gestuurd, dan is het nu afwachten wat er uit de volgende beoordeling komt.
Welk standpunt nemen zij in, vinden zij jou(w dochter) aansprakelijk of schuldig? Ben benieuwd.quote:
Nou, dit gaat toch wat meer voeten in de aarde hebben dan gedacht/gehoopt. Vandaag een brief van de verzekeraar van de autobestuurder dat ze de schade willen verhalen op mijn verzekering, of ik een schadenummer wil doorgeven. Gebeld naar zowel die autoverzekering (ja, dit moet u echt doen) als naar mijn AVP (nee, is nergens voor nodig).
Uiteindelijk toch maar een melding gedaan bij mijn AVP en die naar de autoverzekering gestuurd, dan is het nu afwachten wat er uit de volgende beoordeling komt.
Van de verzekeraar? Of van een tussenpersoon van de bestuurder?quote:
Nou, dit gaat toch wat meer voeten in de aarde hebben dan gedacht/gehoopt. Vandaag een brief van de verzekeraar van de autobestuurder dat ze de schade willen verhalen op mijn verzekering, of ik een schadenummer wil doorgeven. Gebeld naar zowel die autoverzekering (ja, dit moet u echt doen) als naar mijn AVP (nee, is nergens voor nodig).
Uiteindelijk toch maar een melding gedaan bij mijn AVP en die naar de autoverzekering gestuurd, dan is het nu afwachten wat er uit de volgende beoordeling komt.
Van Univé, de verzekeraar dus.quote:
[..]
Van de verzekeraar? Of van een tussenpersoon van de bestuurder?
Vreemd, die zouden wel moeten begrijpen dat ze kansloos zijn.quote:
De vrouw aan de telefoon dacht: misschien naar de geboortedatum van mij (invuller formulier) en niet van de 'dader' gekeken.quote:Op zondag 9 maart 2025 19:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Vreemd, die zouden wel moeten begrijpen dat ze kansloos zijn.
Wat kan er nu gebeuren?
1. Je AVP blijft bij hun standpunt en wijst de claim af
Dit is de meest waarschijnlijke uitkomst. Je dochter is jonger dan 14 en wordt wettelijk beschermd. De autoverzekeraar zal dan zelf de schade moeten dekken.
2. De autoverzekeraar blijft aandringen op betaling
Dit zou kunnen betekenen dat ze het toch nog een keer bij je AVP proberen, maar tenzij er bewijs is van opzet of bewuste roekeloosheid (wat niet het geval lijkt), blijven ze waarschijnlijk met lege handen achter.
Mogelijk sturen ze een brief waarin ze nogmaals proberen je aansprakelijkheid te claimen. Dit is vaak een standaardprocedure en geen reden tot zorgen.
3. Je AVP besluit tóch te betalen
Als ze om welke reden dan ook wél tot betaling overgaan (bijvoorbeeld om verdere discussie te voorkomen), is dat op zich niet nadelig voor jou. Je hebt geen eigen risico en je premie wordt er niet door beïnvloed.
Mocht dat gebeuren, dan is het vooral administratief gedoe zonder financiële gevolgen voor jou.
Wat kun jij nog doen?
Even afwachten wat je AVP nu doet – als ze de claim afwijzen, dan kun je de autoverzekeraar laten weten dat ze het verder met je AVP moeten regelen.
Als de autoverzekeraar blijft aandringen, vriendelijk maar standvastig blijven – je kunt ze wijzen op de wetgeving (art. 185 WVW) en aangeven dat je dochter niet aansprakelijk is.
Waarschijnlijk draait dit erop uit dat de autoverzekering uiteindelijk bakzeil haalt. Het is irritant dat je hier nu mee bezig moet zijn, maar gelukkig ben je goed gedekt en hoef je er financieel niet onder te lijden. Houd ons op de hoogte hoe het verder verloopt!
quote:U meldde bij ons een schade op uw verzekering. Uw dochter was helaas betrokken bij een aanrijding. Met deze brief informeren wij u graag.
Wij betalen ¤ 120,00 aan de tegenpartij de heer A. Noniem.
U bent wettelijk aansprakelijk omdat uw dochter geen voorrang verleende. Er zijn ook omstandigheden die voor rekening van de automobilist komen. Daarom betalen wij 80% van het eigen risico van de automobilist.
De wet regelt dat een verzekeraar geen schade op een kind jonger dan 14 jaar mag verhalen. Daarom betaalden wij alleen het eigen risico van de automobilst.
Vind het eigenlijk wel netjes.quote:
Dit heeft mijn verzekering toen niet gedaan hoor.
Is het heel gek dat ik dit een gekke zin vind?quote:
De wet regelt dat een verzekeraar geen schade op een kind jonger dan 14 jaar mag verhalen. Daarom betaalden wij alleen het eigen risico van de automobilst.
Ik snap er ook geen jota van.quote:
[..]
Is het heel gek dat ik dit een gekke zin vind?
Onzin. Als er haaientanden voor fietsers staan betekent dat de fietser voorrang moet verlenen. Die haaientanden staan er niet voor Jan Doedelquote:
Als het fietspad langs de rotonde loopt en de oversteek onderdeel is van de rotonde, geldt volgens de wet gewoon de 'rechtdoor gaat voor' regel en had de naar rechts afslaande auto voorrang moeten geven aan iedereen die rechtdoor gaat over het fietspad.
Voorrang aan verkeer op de kruisende weg ja. Maar een auto die van de rotonde komt wordt nog niet gezien als verkeer op die kruisende weg. Pas als je een meter of 15 er op hebt afgelegd.quote:
[..]
Onzin. Als er haaientanden voor fietsers staan betekent dat de fietser voorrang moet verlenen. Die haaientanden staan er niet voor Jan Doedel
Fout, het is sowieso 8 meter: https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/verkeersregels/rotondesquote:
[..]
Voorrang aan verkeer op de kruisende weg ja. Maar een auto die van de rotonde komt wordt nog niet gezien als verkeer op die kruisende weg. Pas als je een meter of 15 er op hebt afgelegd.
Dit is een fietspad wat een meter of 5/6 van de rotonde af ligt, zoals alle fietspaden hier in Hoogezand, maar ze hebben ook allemaal haaientanden en dan heeft de auto vanaf de rotonde dus gewoon voorrang.quote:Er is een verschil tussen een fietsstrook en een fietspad: een fietsstrook ligt óp de rijbaan en is meestal van rood asfalt. Hier gelden dezelfde eerder genoemde voorrangsregels: bestuurders die op de rotonde blijven, hebben voorrang op bestuurders die de rotonde verlaten. Een fietspad ligt naast de rijbaan. Ligt het fietspad dicht bij de rotonde (minder dan acht meter), dan is het fietspad onderdeel van de rotonde. Het afslaand verkeer verleent dan voorrang aan het fietsverkeer dat rechtdoor gaat. Dit kan anders zijn geregeld als er haaientanden staan.