WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn 12 jarige dochter is met haar fiets tegen een auto aangereden. Ze reden op een rotonde, de auto sloeg rechtsaf. Mijn dochter had haaientanden en zat dus in principe fout.
Ik heb mijn AVP gebeld en die zeggen nu dat zij sowieso niet aansprakelijk is. Ze is allereerst een fietser en daarnaast 12 jaar, ze zou pas aansprakelijk zijn bij zeer duidelijke opzet (als ze haar fiets bewust tegen die auto aan had gegooid oid).
Ik heb wel een schadeformulier ingevuld, met de gegevens van mijn AVP er op. Die wordt dus naar hun verzekering gestuurd. Voor de volledigheid: de fiets had geen schade, de auto een deuk en wat missende lak.
Wie heeft hier ervaring mee? Klopt dit wat de AVP zegt? Want ik vind het prima als het zo is en ook prima als het niet zo is en mijn AVP moet uitkeren (geen eigen risico en premie is niet van uitkeringen afhankelijk). Maar ik heb liever niet dat ik kom te zitten tussen een AVP die weigert uit te keren, een autoverzekering van hen die dat wel eist en de mensen wiens auto schade heeft.
Uiteraard ben ik niet van plan zelf te betalen, daar is de AVP voor. Maar hoe groot schatten jullie de kans in dat de autoverzekering een 12 jarige fietser wel aansprakelijk wil stellen?
Ik heb mijn AVP gebeld en die zeggen nu dat zij sowieso niet aansprakelijk is. Ze is allereerst een fietser en daarnaast 12 jaar, ze zou pas aansprakelijk zijn bij zeer duidelijke opzet (als ze haar fiets bewust tegen die auto aan had gegooid oid).
Ik heb wel een schadeformulier ingevuld, met de gegevens van mijn AVP er op. Die wordt dus naar hun verzekering gestuurd. Voor de volledigheid: de fiets had geen schade, de auto een deuk en wat missende lak.
Wie heeft hier ervaring mee? Klopt dit wat de AVP zegt? Want ik vind het prima als het zo is en ook prima als het niet zo is en mijn AVP moet uitkeren (geen eigen risico en premie is niet van uitkeringen afhankelijk). Maar ik heb liever niet dat ik kom te zitten tussen een AVP die weigert uit te keren, een autoverzekering van hen die dat wel eist en de mensen wiens auto schade heeft.
Uiteraard ben ik niet van plan zelf te betalen, daar is de AVP voor. Maar hoe groot schatten jullie de kans in dat de autoverzekering een 12 jarige fietser wel aansprakelijk wil stellen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
nul want fietser en jonger dan 14.quote:Op zondag 16 februari 2025 21:28 schreef Hanca het volgende:
Mijn 12 jarige dochter is met haar fiets tegen een auto aangereden. Ze reden op een rotonde, de auto sloeg rechtsaf. Mijn dochter had haaientanden en zat dus in principe fout.
Ik heb mijn AVP gebeld en die zeggen nu dat zij sowieso niet aansprakelijk is. Ze is allereerst een fietser en daarnaast 12 jaar, ze zou pas aansprakelijk zijn bij zeer duidelijke opzet (als ze haar fiets bewust tegen die auto aan had gegooid oid).
Ik heb wel een schadeformulier ingevuld, met de gegevens van mijn AVP er op. Die wordt dus naar hun verzekering gestuurd. Voor de volledigheid: de fiets had geen schade, de auto een deuk en wat missende lak.
Wie heeft hier ervaring mee? Klopt dit wat de AVP zegt? Want ik vind het prima als het zo is en ook prima als het niet zo is en mijn AVP moet uitkeren (geen eigen risico en premie is niet van uitkeringen afhankelijk). Maar ik heb liever niet dat ik kom te zitten tussen een AVP die weigert uit te keren, een autoverzekering van hen die dat wel eist en de mensen wiens auto schade heeft.
Uiteraard ben ik niet van plan zelf te betalen, daar is de AVP voor. Maar hoe groot schatten jullie de kans in dat de autoverzekering een 12 jarige fietser wel aansprakelijk wil stellen?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, ze is wel schuldig, maar niet aansprakelijk.quote:
Het is raar maar waar, ze is onschuldig.
Dank jullie. En dan maar hopen dat de auto eigenaren niet teveel gaan klagen als het van hun schadevrije jaren gaat.
Al vond ik de bestuurder ook niet helemaal vrijuit gaan: er lag sneeuw, het sneeuwde zelfs nog, en je rijdt op een rotonde een fietsend kind voorbij, dan kijk je toch echt of die je gezien heeft lijkt me. Ik in elk geval wel.
Mijn dochter wil nu een losse capuchon, want ze durft niet meer met capuchon te rijden omdat ze dan niet goed opzij kan kijken. Het was dus wel leerzaam.
Al vond ik de bestuurder ook niet helemaal vrijuit gaan: er lag sneeuw, het sneeuwde zelfs nog, en je rijdt op een rotonde een fietsend kind voorbij, dan kijk je toch echt of die je gezien heeft lijkt me. Ik in elk geval wel.
Mijn dochter wil nu een losse capuchon, want ze durft niet meer met capuchon te rijden omdat ze dan niet goed opzij kan kijken. Het was dus wel leerzaam.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Fietsers hebben veel meer rechten in Nederland omdat ze meer risico hebben. Wat dat betreft heeft je dochter geluk, maar het meeste geluk had ze natuurlijk door zelf ongedeerd te zijn.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Zelfs daar kun je een aardige boom over opzetten. Als bestuurder heb je een extra verantwoordelijkheid tegenover zwakkere verkeersdeelnemers en kinderen.quote:Op zondag 16 februari 2025 21:59 schreef zevenmijlslaars het volgende:
[..]
Nee, ze is wel schuldig, maar niet aansprakelijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Automobilist had moeten kijken of er niet toch een fietser ging oversteken, ook al had de fietser geen voorrang.
Als het fietspad langs de rotonde loopt en de oversteek onderdeel is van de rotonde, geldt volgens de wet gewoon de 'rechtdoor gaat voor' regel en had de naar rechts afslaande auto voorrang moeten geven aan iedereen die rechtdoor gaat over het fietspad.
En al helemaal als ze 12 is. Automobilist heeft geen poot om op te staan.quote:
Automobilist had moeten kijken of er niet toch een fietser ging oversteken, ook al had de fietser geen voorrang.
En daarom ook de verschuiving van de aansprakelijkheid. Maar dat laat onverlet de schuldvraag.quote:
[..]
Zelfs daar kun je een aardige boom over opzetten. Als bestuurder heb je een extra verantwoordelijkheid tegenover zwakkere verkeersdeelnemers en kinderen.
Klagen mag maar dat is niet jouw probleem (en al helemaal niet het probleem van je dochter). Hoogstwaarschijnlijk zul je er helemaal niks meer van horen of zien, is puur een verzekeringsdingetje.quote:
En dan maar hopen dat de auto eigenaren niet teveel gaan klagen als het van hun schadevrije jaren gaat.
Hij ligt bewust net los van de rotonde, zoals alle fietspaden hier. Het is helaas een heel fietsonvriendelijke plaats.quote:
Als het fietspad langs de rotonde loopt en de oversteek onderdeel is van de rotonde, geldt volgens de wet gewoon de 'rechtdoor gaat voor' regel en had de naar rechts afslaande auto voorrang moeten geven aan iedereen die rechtdoor gaat over het fietspad.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Volgens de wet ben jij aansprakelijk omdat jij je dochter laat fietsen terwijl ze niet weet wat haaientanden betekenen.
Man of Steal.
Weet ze wel, ze heeft door gladheid en capuchon de auto niet gezien. De bestuurder van de auto had haar wel gezien.quote:
Volgens de wet ben jij aansprakelijk omdat jij je dochter laat fietsen terwijl ze niet weet wat haaientanden betekenen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Was het op een electrische fiets waardoor ze eigenlijk harder gaat dan de omstandigheden dit toelaten?quote:
[..]
Weet ze wel, ze heeft door gladheid en capuchon de auto niet gezien. De bestuurder van de auto had haar wel gezien.
Onzinquote:
Volgens de wet ben jij aansprakelijk omdat jij je dochter laat fietsen terwijl ze niet weet wat haaientanden betekenen.
Elektrische fiets standje 1, rijdt ze altijd op de rotonde. Dus dat is ondersteuning tot 12 km/u, niet echt hard.quote:
[..]
Was het op een electrische fiets waardoor ze eigenlijk harder gaat dan de omstandigheden dit toelaten?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En dan nog hoor.quote:
Mijn dochter was 15, maar was ook niet aansprakelijk.
Zij stak over, had de auto niet gezien (50 weg) en de auto kon niet meer goed remmen.
De auto had volgens de verzekeraar vaart moeten minderen toen ze de minderjarige kinderen zag fietsen om beter te kunnen anticiperen.
Het was zelfs zo dat ik een berichtje kreeg van de zorgverzekeraar of we nog kosten hadden gemaakt wat oa letsel betreft en dit wilde verhalen op de tegenpartij. Wij hebben dat niet gedaan want het viel gelukkig mee, maar ik vond dit best gek. 50/50 was eerlijker geweest, denk ik.
idd zeer correct al beantwoord door @dop .quote:
Mijn 12 jarige dochter is met haar fiets tegen een auto aangereden. Ze reden op een rotonde, de auto sloeg rechtsaf. Mijn dochter had haaientanden en zat dus in principe fout.
Ik heb mijn AVP gebeld en die zeggen nu dat zij sowieso niet aansprakelijk is. Ze is allereerst een fietser en daarnaast 12 jaar, ze zou pas aansprakelijk zijn bij zeer duidelijke opzet (als ze haar fiets bewust tegen die auto aan had gegooid oid).
Ik heb wel een schadeformulier ingevuld, met de gegevens van mijn AVP er op. Die wordt dus naar hun verzekering gestuurd. Voor de volledigheid: de fiets had geen schade, de auto een deuk en wat missende lak.
Wie heeft hier ervaring mee? Klopt dit wat de AVP zegt? Want ik vind het prima als het zo is en ook prima als het niet zo is en mijn AVP moet uitkeren (geen eigen risico en premie is niet van uitkeringen afhankelijk). Maar ik heb liever niet dat ik kom te zitten tussen een AVP die weigert uit te keren, een autoverzekering van hen die dat wel eist en de mensen wiens auto schade heeft.
Uiteraard ben ik niet van plan zelf te betalen, daar is de AVP voor. Maar hoe groot schatten jullie de kans in dat de autoverzekering een 12 jarige fietser wel aansprakelijk wil stellen?
bij een minderjarige fietser die iets doet wat een sterkere verkeersdeelnemer had kunnen inschatten treft hen geen schuld.
de automobilist zag een fietser aankomen met capuchon en maakte de inschatting dat hij gezien werd en dat er geremd werd. helaas pindakaas, foutieve inschatting..
de auto is de sterkere verkeersdeelnemer en moet rekening houden met onverwacht gedrag van zwakkere verkeersdeelnemers, zeker als de minderjarig zijn.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Die vlieger gaat alleen op als je als ouder je kind onaanvaardbare risico's laat nemen.quote:
Volgens de wet ben jij aansprakelijk omdat jij je dochter laat fietsen terwijl ze niet weet wat haaientanden betekenen.
Zelfstandig naar school gaan op een route die het kind kent is geen onaanvaardbaar risico.
Als bestuurder hoor je te weten dat kinderen eerder een fout kunnen maken, daarom wordt je ook geacht om extra aandacht in het verkeer te hebben voor kinderen en mensen die slecht ter been zijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ehm ....quote:
bij een minderjarige fietser die iets doet wat een sterkere verkeersdeelnemer had kunnen inschatten treft hen geen schuld.
wellicht ongelukkige zin, ik had het over het kind, daar kan geen schuld cq aansprakelijkheid gelegd worden.quote:
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Geen klachten, alleen toen ze 9 uur later thuis kwam was het even flink huilen. Dat kon op school natuurlijk niet.quote:
Je dochter wel helemaal oké verder? Geschrokken dit dat of schouders ophalen en weer door?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het was een ongeluk. Je dochter heeft gelukkig geen letsel. Dat is fijn.
De kans dat een verzekeringsmaatschappij bij jouw dochter of bij jou aanklopt is zo goed als nul. Als ze dat wel doen dan is dat kat in 't bakkie, zo'n zaak win je, aangezien de wetgever bepaald heeft dat een minderjarige verkeersdeelnemer niet aansprakelijk gesteld kan worden. Op die leeftijd is het vermogen om keuzes te maken in het verkeer niet nog volledig aanwezig. De automobilist is bovendien de sterkere verkeersdeelnemer, die moet rekening houden met zwakkere verkeersdeelnemers.
Dus geen zorgen maken. Komt er ooit een brief dan stap je naar het juridisch loket die je kosteloos helpt. Ik verwacht niet dat je er iets van zult horen.
De kans dat een verzekeringsmaatschappij bij jouw dochter of bij jou aanklopt is zo goed als nul. Als ze dat wel doen dan is dat kat in 't bakkie, zo'n zaak win je, aangezien de wetgever bepaald heeft dat een minderjarige verkeersdeelnemer niet aansprakelijk gesteld kan worden. Op die leeftijd is het vermogen om keuzes te maken in het verkeer niet nog volledig aanwezig. De automobilist is bovendien de sterkere verkeersdeelnemer, die moet rekening houden met zwakkere verkeersdeelnemers.
Dus geen zorgen maken. Komt er ooit een brief dan stap je naar het juridisch loket die je kosteloos helpt. Ik verwacht niet dat je er iets van zult horen.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Als ik die automobilist zou zijn zou ik dolblij zijn dat er slechts materiële schade is en jouw dochter in orde is.
Die schadevrije jaren zijn een detail.
Die schadevrije jaren zijn een detail.
Jouw denkwijze snap ik overigens ook. Een verzekeringsmaatschappij denkt aan de jaarcijfers, ze maken er een sport van om geen schades uit te keren en proberen van alles om er maar financieel goed van af te komen.
Echter gaat dat hier niet op. Wel als je een diefstalverzekering hebt afgesloten en je auto of motorfiets is gestolen. Dan mag je werkelijk een profielwerkstuk gaan maken om te bewijzen dat je al die jaren eigenaar was en altijd je zooitje goed op slot had met alarm, sloten en dergelijke.
Echter gaat dat hier niet op. Wel als je een diefstalverzekering hebt afgesloten en je auto of motorfiets is gestolen. Dan mag je werkelijk een profielwerkstuk gaan maken om te bewijzen dat je al die jaren eigenaar was en altijd je zooitje goed op slot had met alarm, sloten en dergelijke.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Hangt er vanaf wat ze doen. Als ze tegen een geparkeerde auto rijden kan het alsnog zo zijn dat de eigenaar van de auto recht heeft op een schadevergoeding. Maar als er gereden wordt door beide partijen is het (tenzij opzet) altijd 100% aansprakelijkheid voor de automobilist.quote:
. Als ze dat wel doen dan is dat kat in 't bakkie, zo'n zaak win je, aangezien de wetgever bepaald heeft dat een minderjarige verkeersdeelnemer niet aansprakelijk gesteld kan worden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoop foute antwoorden in dit topic, helaas.
Een kind van 12 kan sowieso niet aansprakelijk worden gesteld, zie art. 6:164 BW.
Als ouder kun je wel aansprakelijk worden gesteld, zie art. 6:169 lid 1 BW. Daarvoor is niet vereist dat jou een verwijt kan worden gemaakt. Voldoende is dat het kind een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als de leeftijd daaraan niet in de weg zou staan. Dat is hier in principe gewoon het geval. Dat het kind onrechtmatig heeft gehandeld, staat vast: geen voorrang verlenen (ondanks haaientanden) is in strijd met de wet en dus onrechtmatig. Als het kind volwassen was geweest, had deze onrechtmatige daad toegerekend kunnen worden op grond van schuld (zie art. 6:162 lid 3 BW).
Dat sprake is van een automobilist vs. een fietser is wel relevant, maar betekent niet dat de automobilist 0% van de schade vergoed krijgt. Op grond van de reflexwerking van art. 185 WVW (zie hierover o.a. het arrest HR Chan-a-Hung/Maalsté) zal de automobilist in ieder geval een deel van de eigen schade moeten dragen. Op grond van art. 6:101 BW zal een causale verdeling moeten worden gemaakt. De vraag is daarbij in welke mate beide verkeersdeelnemers hebben bijgedragen aan de schade. Dat hangt af van de verdere omstandigheden van het geval.
Een kind van 12 kan sowieso niet aansprakelijk worden gesteld, zie art. 6:164 BW.
Als ouder kun je wel aansprakelijk worden gesteld, zie art. 6:169 lid 1 BW. Daarvoor is niet vereist dat jou een verwijt kan worden gemaakt. Voldoende is dat het kind een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als de leeftijd daaraan niet in de weg zou staan. Dat is hier in principe gewoon het geval. Dat het kind onrechtmatig heeft gehandeld, staat vast: geen voorrang verlenen (ondanks haaientanden) is in strijd met de wet en dus onrechtmatig. Als het kind volwassen was geweest, had deze onrechtmatige daad toegerekend kunnen worden op grond van schuld (zie art. 6:162 lid 3 BW).
Dat sprake is van een automobilist vs. een fietser is wel relevant, maar betekent niet dat de automobilist 0% van de schade vergoed krijgt. Op grond van de reflexwerking van art. 185 WVW (zie hierover o.a. het arrest HR Chan-a-Hung/Maalsté) zal de automobilist in ieder geval een deel van de eigen schade moeten dragen. Op grond van art. 6:101 BW zal een causale verdeling moeten worden gemaakt. De vraag is daarbij in welke mate beide verkeersdeelnemers hebben bijgedragen aan de schade. Dat hangt af van de verdere omstandigheden van het geval.
Ook een hoop goede, gelukkig.quote:
Hoop foute antwoorden in dit topic, helaas.
De jouwe daarentegen:
Iets met een klok en een klepel dit.quote:Een kind van 12 kan sowieso niet aansprakelijk worden gesteld, zie art. 6:164 BW.
Als ouder kun je wel aansprakelijk worden gesteld, zie art. 6:169 lid 1 BW. Daarvoor is niet vereist dat jou een verwijt kan worden gemaakt. Voldoende is dat het kind een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als de leeftijd daaraan niet in de weg zou staan. Dat is hier in principe gewoon het geval. Dat het kind onrechtmatig heeft gehandeld, staat vast: geen voorrang verlenen (ondanks haaientanden) is in strijd met de wet en dus onrechtmatig. Als het kind volwassen was geweest, had deze onrechtmatige daad toegerekend kunnen worden op grond van schuld (zie art. 6:162 lid 3 BW).
Dat sprake is van een automobilist vs. een fietser is wel relevant, maar betekent niet dat de automobilist 0% van de schade vergoed krijgt. Op grond van de reflexwerking van art. 185 WVW (zie hierover o.a. het arrest HR Chan-a-Hung/Maalsté) zal de automobilist in ieder geval een deel van de eigen schade moeten dragen. Op grond van art. 6:101 BW zal een causale verdeling moeten worden gemaakt. De vraag is daarbij in welke mate beide verkeersdeelnemers hebben bijgedragen aan de schade. Dat hangt af van de verdere omstandigheden van het geval.
Op geen enkele manier is hier sprake van overmacht (zijdens de automobilist) of van opzet of grove schuld (zijdens 12-jarige dochter). Dan houdt het al snel op.
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 17-02-2025 23:10:00 ]
Lekker hoor voor die chauffeur van de auto dat hij nu zelf kan bloeden voor de schade aan z'n eigen auto door onoplettendheid van jouw kind.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Ja johquote:
Lekker hoor voor die chauffeur van de auto dat hij nu zelf kan bloeden voor de schade aan z'n eigen auto door onoplettendheid van jouw kind.
quote:
Al vond ik de bestuurder ook niet helemaal vrijuit gaan: er lag sneeuw, het sneeuwde zelfs nog, en je rijdt op een rotonde een fietsend kind voorbij, dan kijk je toch echt of die je gezien heeft lijkt me. Ik in elk geval wel.
quote:
ze heeft door gladheid en capuchon de auto niet gezien. De bestuurder van de auto had haar wel gezien.
Probeert u het later nog eens.quote:
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Heel blij dat je dochter geen letsel heeft.
Ook voor de automobilist. Hopelijk een goede les voor alle automobilisten in dit topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 18-02-2025 00:22:26 ]
Ook voor de automobilist. Hopelijk een goede les voor alle automobilisten in dit topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 18-02-2025 00:22:26 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
En voor alle ouders en kinderen: een capuchon op in het verkeer is nooit een goed idee. Die draait namelijk niet mee bij het draaien van het hoofd. Dan kijk je in de capuchon.quote:
Heel blij dat je dochter geen letsel heeft.
Ook voor de automobilist. Hopelijk een goede les voor alle automobilisten in dit topic.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Eens, maar dat kun je een puber 1000x zeggen (en dat heb ik ook wel gedaan, vanaf dat ze kunnen fietsen verbied ik een capuchon), dat helpt niet. 1 keer meemaken blijkbaar wel.quote:
[..]
En voor alle ouders en kinderen: een capuchon op in het verkeer is nooit een goed idee. Die draait namelijk niet mee bij het draaien van het hoofd. Dan kijk je in de capuchon.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee. Je hebt rotondes waar de auto's voorrang hebben op fietsers, zowel bij het de rotonde oprijden als bij het verlaten ervan.quote:
Als het fietspad langs de rotonde loopt en de oversteek onderdeel is van de rotonde, geldt volgens de wet gewoon de 'rechtdoor gaat voor' regel en had de naar rechts afslaande auto voorrang moeten geven aan iedereen die rechtdoor gaat over het fietspad.
https://www.google.com/ma(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3D
En als je hier omdraait en verder doorrijdt, kom je bij de volgende rotonde waar de fietsers wel voorrang hebben. Is hier echt opletten.
Overigens iets vergelijkbaars, lang geleden, ook meegemaakt. Onze zoon, toen 12, fietste over het trottoir aan de verkeerde kant van de weg, vanwege het ontbreken van een fietsstrook. Hij werd aangereden door een auto die uit een uitrit kwam. Wij zijn er direct naartoe gereden en vroegen de politie te bellen. Antwoord van de aanrijder: Die komen niet schatje! Ja, zo moet je tegen mij praten! Die kwamen wel en zij waren fout, want de man beweerde 'geen verkeer van die kant te verwachten', maar het had ook een kind op een skateboard kunnen zijn, of op een step, of een moeder met een kinderwagen. Dus, schade van hem was voor hem, die van onze zoon voor ons (slag in het wiel).
Nu ligt er een deugdelijk fietspad (2 richtingen aan die zijde van de weg), denk dat hij de enige niet is geweest. Die hele weg is aangepast.
[ Bericht 27% gewijzigd door Gia op 18-02-2025 10:18:16 ]
Goed verhaal schatjequote:
[..]
Nee. Je hebt rotondes waar de auto's voorrang hebben op fietsers, zowel bij het de rotonde oprijden als bij het verlaten ervan.
https://www.google.com/ma(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3D
En als je hier omdraait en verder doorrijdt, kom je bij de volgende rotonde waar de fietsers wel voorrang hebben. Is hier echt opletten.
Overigens iets vergelijkbaars, lang geleden, ook meegemaakt. Onze zoon, toen 12, fietste over het trottoir aan de verkeerde kant van de weg, vanwege het ontbreken van een fietsstrook. Hij werd aangereden door een auto die uit een uitrit kwam. Wij zijn er direct naartoe gereden en vroegen de politie te bellen. Antwoord van de aanrijder: Die komen niet schatje! Ja, zo moet je tegen mij praten! Die kwamen wel en zij waren fout, want de man beweerde 'geen verkeer van die kant te verwachten', maar het had ook een kind op een skateboard kunnen zijn, of op een step, of een moeder met een kinderwagen. Dus, schade van hem was voor hem, die van onze zoon voor ons (slag in het wiel).
Nu ligt er een deugdelijk fietspad (2 richtingen aan die zijde van de weg), denk dat hij de enige niet is geweest. Die hele weg is aangepast.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
https://www.google.com/ma(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3Dquote:
Locatie zoals die nu is. Destijds stond er nog een gebouw en een smallere uitrit. Er was geen fietspad, alleen een trottoir aan een zijde. Fietsers hadden daar eigenlijk langs het kanaal op de weg moeten fietsen, wat levensgevaarlijk was, dus iedereen fietste daar over het trottoir. Gelukkig is dit aangepast.
Maar om dan als automobilist te zeggen: Ja, ik keek niet naar rechts, want van daar verwachtte ik geen verkeer! Koekoek!!
Verzekeraars willen sowieso niet graag betalen. Mijn fiets stond naast de auto van een vriend en blijkbaar had iemand anders dat ding aangetikt dus mijn fiets lag tegen zijn auto. Mijn verzekeraar wilde dat ik dat afschoof op mijn autoverzekering (mijn auto stond gewoon thuis) dus toen heb ik ze duidelijk gemaakt waar ik aan dacht bij de term 'aansprakelijkheidsverzekering' en waarom ik vond dat het daarop verhaald moest worden en toen is het dus wel via mijn AVP geregeld.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Verbaast me btw dat dat op jouw AVP wordt verhaald, terwijl je er part noch deel aan had.quote:
Verzekeraars willen sowieso niet graag betalen. Mijn fiets stond naast de auto van een vriend en blijkbaar had iemand anders dat ding aangetikt dus mijn fiets lag tegen zijn auto. Mijn verzekeraar wilde dat ik dat afschoof op mijn autoverzekering (mijn auto stond gewoon thuis) dus toen heb ik ze duidelijk gemaakt waar ik aan dacht bij de term 'aansprakelijkheidsverzekering' en waarom ik vond dat het daarop verhaald moest worden en toen is het dus wel via mijn AVP geregeld.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het was mijn fiets en niemand wist waardoor het kwam. Dat was het risico natuurlijk toen ik mijn fiets naast zijn auto parkeerde. En ik wil dat dat soort dingen gewoon opgelost wordt.quote:
[..]
Verbaast me btw dat dat op jouw AVP wordt verhaald, terwijl je er part noch deel aan had.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Altijd leuk, een verzekeraar die wil dat je gaat frauderenquote:
Mijn verzekeraar wilde dat ik dat afschoof op mijn autoverzekering
Nee, dit is dus de situatie zoals ik hem beschreef. De wettelijke verkeersregels zijn hier van toepassing.quote:
[..]
Nee. Je hebt rotondes waar de auto's voorrang hebben op fietsers, zowel bij het de rotonde oprijden als bij het verlaten ervan.
https://www.google.com/ma(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3D
En als je hier omdraait en verder doorrijdt, kom je bij de volgende rotonde waar de fietsers wel voorrang hebben. Is hier echt opletten.
Overigens iets vergelijkbaars, lang geleden, ook meegemaakt. Onze zoon, toen 12, fietste over het trottoir aan de verkeerde kant van de weg, vanwege het ontbreken van een fietsstrook. Hij werd aangereden door een auto die uit een uitrit kwam. Wij zijn er direct naartoe gereden en vroegen de politie te bellen. Antwoord van de aanrijder: Die komen niet schatje! Ja, zo moet je tegen mij praten! Die kwamen wel en zij waren fout, want de man beweerde 'geen verkeer van die kant te verwachten', maar het had ook een kind op een skateboard kunnen zijn, of op een step, of een moeder met een kinderwagen. Dus, schade van hem was voor hem, die van onze zoon voor ons (slag in het wiel).
Nu ligt er een deugdelijk fietspad (2 richtingen aan die zijde van de weg), denk dat hij de enige niet is geweest. Die hele weg is aangepast.
Borden en tekens op de weg gaan boven de algemene regels op de rotonde. Een fietsstrook is onderdeel van de rotonde als die zich op minder dan 8 meter afstand bevindt.quote:
[..]
Nee, dit is dus de situatie zoals ik hem beschreef. De wettelijke verkeersregels zijn hier van toepassing.
https://www.brugmanletsel(...)keersregels-rotonde/
Die borden en tekens regelen voorrang mbt de kruisende weg, de afslaande auto rijdt op dezelfde wegquote:
[..]
Borden en tekens op de weg gaan boven de algemene regels op de rotonde. Een fietsstrook is onderdeel van de rotonde als die zich op minder dan 8 meter afstand bevindt.
https://www.brugmanletsel(...)keersregels-rotonde/
Als dat bij jouw verzekeraar zo gaat dat ze er altijd onderuit willen komen zou ik snel verder kijken.quote:
Jouw denkwijze snap ik overigens ook. Een verzekeringsmaatschappij denkt aan de jaarcijfers, ze maken er een sport van om geen schades uit te keren en proberen van alles om er maar financieel goed van af te komen.
Echter gaat dat hier niet op. Wel als je een diefstalverzekering hebt afgesloten en je auto of motorfiets is gestolen. Dan mag je werkelijk een profielwerkstuk gaan maken om te bewijzen dat je al die jaren eigenaar was en altijd je zooitje goed op slot had met alarm, sloten en dergelijke.
Het is niet dat ze er onderuit willen komen maar ze volgen de polisvoorwaarden en kijken er soms zwart wit naar. Veel mensen denken er alles te kunnen claimen.
|
|
