Dochter met fiets tegen rijdende auto gereden

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 23:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Sterker, de reflexwerking kent de 100%-regel niet.
_{De 50%-regel overigens ook niet.}

[..]
Inderdaad, de causale verdeling en vervolgens de billikheidscorrectie.
Goed, dat gezegd hebbende:

Gegeven de leeftijd van het kind, de omstandigheden van het geval (sneeuwval en de automobilist heeft het kind wel gezien maar er niet op geacteerd), de aard van het letsel van de automobilist, 'Betriebsgefahr', etc. etc. etc. .... hoe groot acht jij nou werkelijk de kans dat het missen van de (besneeuwde?) haaientanden een gedeelde aansprakelijkheid tot gevolg heeft?

Anders gezegd: in welke mate heeft de 12-jarige nou werkelijk bijgedragen aan de aanrijding (en in welke mate de automobilist zelf)?

Allemaal relevante overwegingen inderdaad. Ik zou zeggen: toch voor een serieus deel, want de verkeersregels zijn duidelijk - de fietser zit verkeersregeltechnisch fout. Altijd lastig om er percentages aan te koppelen uiteraard... Ik vind de uitkomst 100% (automobilist) vs. 0% (fietser) in ieder geval niet voor de hand liggen.

Er is natuurlijk ook een reden dat de 50%- en 100%-regel niet doorwerken in de reflexwerking van art. 185 WVW. Even plat gezegd: we vinden ongemotoriseerden heel zielig als ze zelf schade lijden na een ongeluk met een gemotoriseerde, maar wat minder zielig als ze schade bij een gemotoriseerde veroorzaken.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2025 00:08 schreef Aratanax het volgende:

[..]
Allemaal relevante overwegingen inderdaad. Ik zou zeggen: toch voor een serieus deel, want de verkeersregels zijn duidelijk - de fietser zit verkeersregeltechnisch fout. Altijd lastig om er percentages aan te koppelen uiteraard... Ik vind de uitkomst 100% (automobilist) vs. 0% (fietser) in ieder geval niet voor de hand liggen.

Gezien het feit dat je geen voorrang mag nemen maar voorrang moet krijgen (maar hij nam), en gezien het feit dat je te allen tijde moet proberen een aanrijding te voorkomen (en dat kon-ie), zit de automobilist verkeersregeltechnisch minstens zo fout. Zo niet fouter.

Zet daar tegenover de sneeuwval, dan zou het zomaar kunnen zijn dat de haaientanden voor het kind feitelijk niet eens op te merken waren (en de automobilist had daar in de gegeven weersomstandigheden rekening mee moeten houden en op moeten anticiperen). Hoe "schuldig" of hoe "fout" is het kind dan nog?

Alles overziend acht ik een 100-0 verdeling wél reëel. Zuur voor de automobilist maar hij had de aanrijding makkelijk kunnen voorkomen (in feite kon hij het gevaar zien aankomen; het kind niet).

quote:

Op vrijdag 21 februari 2025 00:31 schreef r_one het volgende:

[..]
Gezien het feit dat je geen voorrang mag nemen maar voorrang moet krijgen (maar hij nam), en gezien het feit dat je te allen tijde moet proberen een aanrijding te voorkomen (en dat kon-ie), zit de automobilist verkeersregeltechnisch minstens zo fout. Zo niet fouter.

Zet daar tegenover de sneeuwval, dan zou het zomaar kunnen zijn dat de haaientanden voor het kind feitelijk niet eens op te merken waren (en de automobilist had daar in de gegeven weersomstandigheden rekening mee moeten houden en op moeten anticiperen). Hoe "schuldig" of hoe "fout" is het kind dan nog?

Alles overziend acht ik een 100-0 verdeling wél reëel. Zuur voor de automobilist maar hij had de aanrijding makkelijk kunnen voorkomen (in feite kon hij het gevaar zien aankomen; het kind niet).

Wordt het nu niet een beetje teveel discussie om de discussie.
Toen ik vond dat er aan de kant van het kind geen sprake was van schuld, was je het er niet mee eens.
En nu komt je zo ongeveer tot die conclusie.

Het is voor iedereen al lang duidelijk dat de schade niet valt te verhalen op het kind/ouders.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2025 07:59 schreef dop het volgende:

[..]
Wordt het nu niet een beetje teveel discussie om de discussie.
Toen ik vond dat er aan de kant van het kind geen sprake was van schuld, was je het er niet mee eens.
En nu komt je zo ongeveer tot die conclusie.

Het is voor iedereen al lang duidelijk dat de schade niet valt te verhalen op het kind/ouders.

Precies dit. Om deze reden ben ik gestopt met het geven van mijn visie op dit soort vraagstukken.
Dit was destijds een toonbeeld van een discussie om de discussie.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2025 07:59 schreef dop het volgende:

[..]
Wordt het nu niet een beetje teveel discussie om de discussie.
Toen ik vond dat er aan de kant van het kind geen sprake was van schuld, was je het er niet mee eens.
En nu komt je zo ongeveer tot die conclusie.

Het is voor iedereen al lang duidelijk dat de schade niet valt te verhalen op het kind/ouders.

Sorry maar ik heb werkelijk nergens beweerd dat er geen sprake is van schuld zijdens het kind. Sterker, ik heb die stelling (kind heeft schuld) juist verdedigd.

In beginsel dan hè. De omstandigheden van het geval rechtvaardigen hier wel een nadere weging.

Tot zover wmb.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 13:32 schreef Hanca het volgende:
Nou, dit gaat toch wat meer voeten in de aarde hebben dan gedacht/gehoopt. Vandaag een brief van de verzekeraar van de autobestuurder dat ze de schade willen verhalen op mijn verzekering, of ik een schadenummer wil doorgeven. Gebeld naar zowel die autoverzekering (ja, dit moet u echt doen) als naar mijn AVP (nee, is nergens voor nodig).

Uiteindelijk toch maar een melding gedaan bij mijn AVP en die naar de autoverzekering gestuurd, dan is het nu afwachten wat er uit de volgende beoordeling komt.

Welk standpunt nemen zij in, vinden zij jou(w dochter) aansprakelijk of schuldig? Ben benieuwd.

quote:

Op woensdag 5 maart 2025 13:32 schreef Hanca het volgende:
Nou, dit gaat toch wat meer voeten in de aarde hebben dan gedacht/gehoopt. Vandaag een brief van de verzekeraar van de autobestuurder dat ze de schade willen verhalen op mijn verzekering, of ik een schadenummer wil doorgeven. Gebeld naar zowel die autoverzekering (ja, dit moet u echt doen) als naar mijn AVP (nee, is nergens voor nodig).

Uiteindelijk toch maar een melding gedaan bij mijn AVP en die naar de autoverzekering gestuurd, dan is het nu afwachten wat er uit de volgende beoordeling komt.

Van de verzekeraar? Of van een tussenpersoon van de bestuurder?

quote:

Op zondag 9 maart 2025 18:51 schreef Hanca het volgende:

[..]
Van Univé, de verzekeraar dus.

Vreemd, die zouden wel moeten begrijpen dat ze kansloos zijn.

Dat klinkt als een typische verzekeringskwestie waarin de autoverzekeraar standaard probeert de schade te verhalen, zelfs als de kans klein is dat ze daadwerkelijk iets kunnen claimen. Goed dat je uiteindelijk de melding bij je AVP hebt gedaan, dan heb je in ieder geval je verantwoordelijkheid genomen en ligt de discussie nu tussen de verzekeraars onderling.

Wat kan er nu gebeuren?

1. Je AVP blijft bij hun standpunt en wijst de claim af
Dit is de meest waarschijnlijke uitkomst. Je dochter is jonger dan 14 en wordt wettelijk beschermd. De autoverzekeraar zal dan zelf de schade moeten dekken.


2. De autoverzekeraar blijft aandringen op betaling

Dit zou kunnen betekenen dat ze het toch nog een keer bij je AVP proberen, maar tenzij er bewijs is van opzet of bewuste roekeloosheid (wat niet het geval lijkt), blijven ze waarschijnlijk met lege handen achter.

Mogelijk sturen ze een brief waarin ze nogmaals proberen je aansprakelijkheid te claimen. Dit is vaak een standaardprocedure en geen reden tot zorgen.


3. Je AVP besluit tóch te betalen

Als ze om welke reden dan ook wél tot betaling overgaan (bijvoorbeeld om verdere discussie te voorkomen), is dat op zich niet nadelig voor jou. Je hebt geen eigen risico en je premie wordt er niet door beïnvloed.

Mocht dat gebeuren, dan is het vooral administratief gedoe zonder financiële gevolgen voor jou.


Wat kun jij nog doen?

Even afwachten wat je AVP nu doet – als ze de claim afwijzen, dan kun je de autoverzekeraar laten weten dat ze het verder met je AVP moeten regelen.

Als de autoverzekeraar blijft aandringen, vriendelijk maar standvastig blijven – je kunt ze wijzen op de wetgeving (art. 185 WVW) en aangeven dat je dochter niet aansprakelijk is.


Waarschijnlijk draait dit erop uit dat de autoverzekering uiteindelijk bakzeil haalt. Het is irritant dat je hier nu mee bezig moet zijn, maar gelukkig ben je goed gedekt en hoef je er financieel niet onder te lijden. Houd ons op de hoogte hoe het verder verloopt!

quote:

Op zondag 15 juni 2025 12:23 schreef Hanca het volgende:
Na maanden eindelijk een update:
[..]

Vind het eigenlijk wel netjes.

Dit heeft mijn verzekering toen niet gedaan hoor.

quote:

Op zondag 15 juni 2025 12:23 schreef Hanca het volgende:
De wet regelt dat een verzekeraar geen schade op een kind jonger dan 14 jaar mag verhalen. Daarom betaalden wij alleen het eigen risico van de automobilst.

Is het heel gek dat ik dit een gekke zin vind?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 19:29 schreef r_one het volgende:

[..]
Is het heel gek dat ik dit een gekke zin vind?

Ik snap er ook geen jota van.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 23:25 schreef ach het volgende:
Als het fietspad langs de rotonde loopt en de oversteek onderdeel is van de rotonde, geldt volgens de wet gewoon de 'rechtdoor gaat voor' regel en had de naar rechts afslaande auto voorrang moeten geven aan iedereen die rechtdoor gaat over het fietspad.

Onzin. Als er haaientanden voor fietsers staan betekent dat de fietser voorrang moet verlenen. Die haaientanden staan er niet voor Jan Doedel

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 23:14 schreef augurk2025 het volgende:

[..]
Onzin. Als er haaientanden voor fietsers staan betekent dat de fietser voorrang moet verlenen. Die haaientanden staan er niet voor Jan Doedel

Voorrang aan verkeer op de kruisende weg ja. Maar een auto die van de rotonde komt wordt nog niet gezien als verkeer op die kruisende weg. Pas als je een meter of 15 er op hebt afgelegd.