Dochter met fiets tegen rijdende auto gereden

quote:

Op maandag 17 februari 2025 23:10 schreef PzKpfw het volgende:
Lekker hoor voor die chauffeur van de auto dat hij nu zelf kan bloeden voor de schade aan z'n eigen auto door onoplettendheid van jouw kind.

Hij moet zich aanpassen aan de omstandigheden, dat hoor je als automobilist altijd te doen.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 16:15 schreef r_one het volgende:

[..]
Altijd leuk, een verzekeraar die wil dat je gaat frauderen

Of situatie misschien niet goed begrepen heeft.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 18:59 schreef bananen-plukker het volgende:

[..]
Of situatie misschien niet goed begrepen heeft.

Lijkt me stug.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 22:02 schreef Hanca het volgende:

[..]

Mijn dochter wil nu een losse capuchon, want ze durft niet meer met capuchon te rijden omdat ze dan niet goed opzij kan kijken. Het was dus wel leerzaam.

Hoop dat het goed met haar gaat. En dit lijkt me een slim idee ja. Hoofdbedekking waarmee ze goed opzij kan kijken.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 13:20 schreef freak1 het volgende:

[..]
wellicht ongelukkige zin, ik had het over het kind, daar kan geen schuld cq aansprakelijkheid gelegd worden.

Wel schuld, geen aansprakelijkheid.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:07 schreef probeer het volgende:

[..]
Wel schuld, geen aansprakelijkheid.

Ook geen schuld in dit geval.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:02 schreef r_one het volgende:

[..]
Lijkt me stug.

Jij belt nooit een klantenservice, niveau is soms echt om te huilen.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:25 schreef dop het volgende:

[..]
Ook geen schuld in dit geval.

quote:

Mijn dochter had haaientanden en zat dus in principe fout.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:53 schreef bananen-plukker het volgende:

[..]
Jij belt nooit een klantenservice, niveau is soms echt om te huilen.

Klopt.

Maar kinderfiets tegen andermans auto is wel overduidelijk geen WA'tje. Dan moet je al heel wat gezopen of gesnoven hebben om dat "per ongeluk" aan de (eigen) auto toe te schrijven.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:25 schreef dop het volgende:

[..]
Ook geen schuld in dit geval.

Wel. Hoezo opeens ("in dat geval") niet?

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 21:16 schreef r_one het volgende:

[..]
Klopt.

Maar kinderfiets tegen andermans auto is wel overduidelijk geen WA'tje. Dan moet je al heel wat gezopen of gesnoven hebben om dat "per ongeluk" aan de (eigen) auto toe te schrijven.

Toc

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 21:16 schreef r_one het volgende:

[..]
Klopt.

Maar kinderfiets tegen andermans auto is wel overduidelijk geen WA'tje. Dan moet je al heel wat gezopen of gesnoven hebben om dat "per ongeluk" aan de (eigen) auto toe te schrijven.

Toch begreep die medewerker het niet en haalde er een autoverzekering bij van haar die er echt 0,0 mee te maken had. Hetzelfde als "in huis heb ik een pan laten vallen op..." en dan de klant verwijzen naar de reisverzekering.

Maar afijn, gelukkig bestaan er Europese schadeformulieren zodat voor verzekeraars alvast veel duidelijk is, dat mensen soms de vragen niet begrijpen ligt niet aan het formulier.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 21:10 schreef probeer het volgende:

[..]
[..]

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 21:18 schreef r_one het volgende:

[..]
Wel. Hoezo opeens ("in dat geval") niet?

omdat dit samen gaat met verwijtbaarheid.
Daar van is geen spraken.
Daar bovenop was de automobilist afslaand verkeer, waar door er waarschijnlijk geen eens sprake was van een fout door het kind.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 21:23 schreef bananen-plukker het volgende:

[..]
Toc
[..]
Toch begreep die medewerker het niet en haalde er een autoverzekering bij van haar die er echt 0,0 mee te maken had. Hetzelfde als "in huis heb ik een pan laten vallen op..." en dan de klant verwijzen naar de reisverzekering.

Maar afijn, gelukkig bestaan er Europese schadeformulieren zodat voor verzekeraars alvast veel duidelijk is, dat mensen soms de vragen niet begrijpen ligt niet aan het formulier.

Of het is gewoon "probeer af te schuiven" beleid. Ik acht dat aannemelijker.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 21:28 schreef dop het volgende:

[..]
[..]
omdat dit samen gaat met verwijtbaarheid.

Maar je greep terug op aansprakelijkheid.

quote:

Daar van is geen spraken.
Daar bovenop was de automobilist afslaand verkeer, waar door er waarschijnlijk geen eens sprake was van een fout door het kind.

Het kind had haaientanden (nou ja, het kind zelf niet maar het fietspad waarop ze reed). Verkeersborden en -tekens gaan boven de normale voorrangsregels.

Overtreding impliceert verwijtbaarheid en impliceert schuld. Alleen aansprakelijkheid is een ander verhaal door 185 WVW.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 21:35 schreef r_one het volgende:

[..]
Maar je greep terug op aansprakelijkheid.
[..]
Het kind had haaientanden (nou ja, het kind zelf niet maar het fietspad waarop ze reed). Verkeersborden en -tekens gaan boven de normale voorrangsregels.

Overtreding impliceert verwijtbaarheid en impliceert schuld. Alleen aansprakelijkheid is een ander verhaal door 185 WVW.

Nope zo simpel is het juridisch gezien niet.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 21:42 schreef dop het volgende:

[..]
Nope zo simpel is het juridisch gezien niet.

Ik leer graag bij dus please, enlighten me.
Alleen maar stellen "verwijtbaarheid, daar van is geen spraken" word ik niet wijzer van.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 21:54 schreef r_one het volgende:

[..]
Ik leer graag bij dus please, enlighten me.
Alleen maar stellen "verwijtbaarheid, daar van is geen spraken" word ik niet wijzer van.

lees de wiki.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Schuld_(strafrecht)

Houd in het achterhoofd dat de automobilist in deze ook een verantwoordelijkheid heeft.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 22:01 schreef dop het volgende:

[..]
lees de wiki.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Schuld_(strafrecht)

Om te beginnen kun je je afvragen of de casus onder strafrecht valt.

quote:

Houd in het achterhoofd dat de automobilist in deze ook een verantwoordelijkheid heeft.

Heb ik (had ik al, zie #32 en #34). Daar is in feite heel 185 WVW op gegrond, toch?

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 22:12 schreef r_one het volgende:

[..]
Om te beginnen kun je je afvragen of de casus onder strafrecht valt.
[..]
Heb ik (had ik al, zie #32 en #34). Daar is in feite heel 185 WVW op gegrond, toch?

Ik zou het nu kunnen doen voorkomen als of ik meer juridisch onderlegd bent dan jij maar het is uiteindelijk een kwestie van interpretatie. (Volgens mij snap je het verder minstens zo goed als ik)
De uitkomst blijft de zelfde. Ik vind dat het woordje schuld niet binnen de context past.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 22:19 schreef dop het volgende:

[..]
Ik zou het nu kunnen doen voorkomen als of ik meer juridisch onderlegd bent dan jij

Dat zou je kunnen doen ja

quote:

maar het is uiteindelijk een kwestie van interpretatie. (Volgens mij snap je het verder minstens zo goed als ik)
De uitkomst blijft de zelfde. Ik vind dat het woordje schuld niet binnen de context past.

Dat mag jij vinden. Ik hecht er echter (zonder fatsoenlijke én steekhoudende uitleg) niet veel waarde aan.

Mijn 'interpretatie' is ook anders dan de jouwe. Ik blijf erbij: het kind heeft schuld (maar da's puur formeel), heeft geen 'strafbaar feit' gepleegd en is niet verantwoordelijk en niet aansprakelijk.

De uitkomst blijft inderdaad hetzelfde: de automobilist mag dokken en justitie blijft erbuiten (want geheel civielrechtelijk).

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 18:59 schreef bananen-plukker het volgende:

[..]
Of situatie misschien niet goed begrepen heeft.

Ja hoor, ik was heel duidelijk.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 23:04 schreef r_one het volgende:

[..]
Ook een hoop goede, gelukkig.

De jouwe daarentegen:
[..]
Iets met een klok en een klepel dit.

Op geen enkele manier is hier sprake van overmacht (zijdens de automobilist) of van opzet of grove schuld (zijdens 12-jarige dochter). Dan houdt het al snel op.

Je maakt een fout die vaker wordt gemaakt: het door elkaar halen van de situatie dat de gemotoriseerde schade lijdt en de situatie dat de ongemotoriseerde schade lijdt.

Je hebt gelijk dat geen sprake is van overmacht, maar dat betekent niet dat het snel ophoudt. Art. 185 WVW is niet rechtstreeks van toepassing. Dat zou alleen zou zijn als de fietser (het kind) schade zou lijden. Het gaat hier echter niet om de schade van de fietser, maar om de schade van de automobilist. Daarvoor is de ongemotoriseerde die een fout begaat (of omdat het in dit geval gaat om een kind onder de 14: degene die het ouderlijk gezag of de voogdij uitoefent) in beginsel aansprakelijk. Op grond van de reflexwerking van art. 185 WVW moet de automobilist wel een gedeelte van de eigen schade dragen.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 22:26 schreef Aratanax het volgende:

[..]
Je maakt een fout die vaker wordt gemaakt: het door elkaar halen van de situatie dat de gemotoriseerde schade lijdt en de situatie dat de ongemotoriseerde schade lijdt.

Nee hoor. Hier is sprake van de reflexwerking van 185 WVW en daar ging ik ook steeds van uit.

quote:

Je hebt gelijk dat geen sprake is van overmacht, maar dat betekent niet dat het snel ophoudt. Art. 185 WVW is niet rechtstreeks van toepassing. Dat zou alleen zou zijn als de fietser (het kind) schade zou lijden. Het gaat hier echter niet om de schade van de fietser, maar om de schade van de automobilist. Daarvoor is de ongemotoriseerde die een fout begaat (of omdat het in dit geval gaat om een kind onder de 14: degene die het ouderlijk gezag of de voogdij uitoefent) in beginsel aansprakelijk. Op grond van de reflexwerking van art. 185 WVW moet de automobilist wel een gedeelte van de eigen schade dragen.

Het verschil tussen 185 WVW en de reflexwerking van 185 WVW is me echt wel bekend hoor.

Maar begrijp ik nu goed dat jij van mening bent dat in casu TS (als wettelijk vertegenwoordiger van zijn 12-jarige dochter) wél een deel van de schade aan de auto dient te vergoeden? Dan ben ik wel heel benieuwd op grond waarvan.

Want ook bij de reflexwerking rust op de gemotoriseerde de bewijslast van én overmacht én eigen schuld van de ongemotoriseerde. Eigen schuld is evident, overmacht krijgt de automobilist echt niet bewezen.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 23:17 schreef r_one het volgende:

[..]
Nee hoor. Hier is sprake van de reflexwerking van 185 WVW en daar ging ik ook steeds van uit.
[..]
Het verschil tussen 185 WVW en de reflexwerking van 185 WVW is me echt wel bekend hoor.

Maar begrijp ik nu goed dat jij van mening bent dat in casu TS (als wettelijk vertegenwoordiger van zijn 12-jarige dochter) wél een deel van de schade aan de auto dient te vergoeden? Dan ben ik wel heel benieuwd op grond waarvan.

Want ook bij de reflexwerking rust op de gemotoriseerde de bewijslast van én overmacht én eigen schuld van de ongemotoriseerde. Eigen schuld is evident, overmacht krijgt de automobilist echt niet bewezen.

De aansprakelijkheidsgrond is art. 6:169 lid 1 BW. Volgens mij betwist je niet dat die aansprakelijkheidsgrond van toepassing is. Daarmee is het uitgangspunt dat de wettelijk vertegenwoordiger aansprakelijk is voor het volledige bedrag. Eigen schuld - in dit geval aan de zijde van de gemotoriseerde - is daar een uitzondering op. Nu geen sprake is van overmacht (althans, dat lijkt hoogst onwaarschijnlijk) is er minstens sprake van een deel eigen schuld aan de zijde van de gemotoriseerde - dat is wat de reflexwerking van art. 185 WVW behelst. Maar het is dan niet opeens 100% eigen schuld aan de zijde van de gemotoriseerde. Dat vloeit niet voort uit de wet en ook niet uit de jurisprudentie.

Er moet gewoon op grond van art. 6:101 BW een causale verdeling worden gemaakt. Dat ook de ongemotoriseerde heeft bijgedragen aan het ongeluk (door ten onrechte geen voorrang te verlenen) lijkt mij vrij duidelijk. Dat gegeven ligt ook aan de basis van de van toepassing zijnde aansprakelijkheidsgrondslag, art. 6:169 lid 1 BW.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 23:30 schreef Aratanax het volgende:

[..]
De aansprakelijkheidsgrond is art. 6:169 lid 1 BW. Volgens mij betwist je niet dat die aansprakelijkheidsgrond van toepassing is. Daarmee is het uitgangspunt dat de wettelijk vertegenwoordiger aansprakelijk is voor het volledige bedrag. Eigen schuld - in dit geval aan de zijde van de gemotoriseerde - is daar een uitzondering op. Nu geen sprake is van overmacht (althans, dat lijkt hoogst onwaarschijnlijk) is er minstens sprake van een deel eigen schuld aan de zijde van de gemotoriseerde - dat is wat de reflexwerking van art. 185 WVW behelst. Maar het is dan niet opeens 100% eigen schuld aan de zijde van de gemotoriseerde. Dat vloeit niet voort uit de wet en ook niet uit de jurisprudentie.

Sterker, de reflexwerking kent de 100%-regel niet.
_{De 50%-regel overigens ook niet.}

quote:

Er moet gewoon op grond van art. 6:101 BW een causale verdeling worden gemaakt. Dat ook de ongemotoriseerde heeft bijgedragen aan het ongeluk (door ten onrechte geen voorrang te verlenen) lijkt mij vrij duidelijk. Dat gegeven ligt ook aan de basis van de van toepassing zijnde aansprakelijkheidsgrondslag, art. 6:169 lid 1 BW.

Inderdaad, de causale verdeling en vervolgens de billikheidscorrectie.
Goed, dat gezegd hebbende:

Gegeven de leeftijd van het kind, de omstandigheden van het geval (sneeuwval en de automobilist heeft het kind wel gezien maar er niet op geacteerd), de aard van het letsel van de automobilist, 'Betriebsgefahr', etc. etc. etc. .... hoe groot acht jij nou werkelijk de kans dat het missen van de (besneeuwde?) haaientanden een gedeelde aansprakelijkheid tot gevolg heeft?

Anders gezegd: in welke mate heeft de 12-jarige nou werkelijk bijgedragen aan de aanrijding (en in welke mate de automobilist zelf)?

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 20-02-2025 23:54:23 ]