De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 7

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 05:54 schreef dop het volgende:

[..]
Ik snap prima dat je snelle en gewenste conclusies wil trekken, zonder verder onderzoek, dat noem je pseudowetenschap.
Je komt natuurlijk niet ontkennen dat je zelf geen heilige huisjes hebt.
Zou je met betrouwbare methodes en nieuwe of betere methode aanvullend bewijs vinden dan zou je een prima begin hebben. Nu heb je niets dan een vaag idee gebaseerd op een voor jouw wenselijke uitkomst.
Wetenschap is soms traag, maar dat nieuwe ideeën, inzichten en methode niet bespreekbaar zijn is natuurlijk onzin.
Oude wens gedachten zijn we in de wetenschap door de eeuwen heen niet onterecht wel een beetje huiverig voor.

Het is geen snelle en gewenste conclusie. De snelle en gewenste conclusie is dat we stellen dat dit zachte weefsel door een onbekend mechanisme tientallen (en in sommige gevallen zelfs honderden) miljoenen jaren intact moet zijn gebleven, iets wat kort geleden op basis van daadwerkelijke observaties van de vervalsnelheid in ideale omstandigheden van dit materiaal nog als volstrekt onmogelijk werd gehouden, waardoor we enkele serieuze hiaten die tot die overtuiging hebben geleid niet aan de kaak hoeven te stellen. Ik sluit niet uit dat het zo is gebeurd, dat kun je niet, maar de kans is wel oneindig klein. Ik vraag me ook af hoe men dit betrouwbaar wil proberen te doen. Men zou in wezen zelf fossielen moeten maken en die in vergelijkbare omstandigheden bewaren om daadwerkelijk te observeren wat de vervalsnelheid is. Andere experimenten, zoals van Schweitzer zelf, bootsen de daadwerkelijke condities niet na en bewijzen daarom niets, behalve dat de vervalsnelheid is zoals in de condities van het experiment, niet zoals in daadwerkelijke fossilisatie in de echte wereld. Zo'n experiment is niet valide, dwz het meet niet wat het beoogt te meten.

Stellen dat dat materiaal waarschijnlijk jonger is dan we denken, is in lijn met een hele stapel aan empirische observaties op basis waarvan we met een zeer grote zekerheid kunnen stellen dat fossilisatie niet de condities kan bieden waardoor het mogelijk zou zijn dat de vervaltijd onder ideale omstandigheden met een factor 70 of zelfs 300 kan worden verlengd. Dat is absurd, dan moet je van hele goede huizen komen om daar een redelijke, op bewijs gebaseerde verklaring voor te geven. Die is dan ook nog steeds niet gevonden. Men zoekt en dat is prima, maar het bewijs tot nu toe wijst er niet op dat dit mogelijk is. Aan dat idee vasthouden, tegen beter weten in, is wat mij betreft dus pas het echte wensdenken. Ervan utigaan dat het niet mogelijk is, is simpelweg de enige logische conclusie op basis van daadwerkelijke harde data. En het kwalijke is dat de artikelen die hierover geschreven worden (niet per se de onderzoeken zelf, maar wat de media naar buiten brengen), suggestief zijn in de zin dat het lijkt alsof hier al wel oplossingen voor gevonden zouden zijn en dat we nu wel zo ongeveer ervan uit kunnen gaan dat dit zachte materiaal inderdaad tientallen en honderden miljoenen jaren intact kan zijn gebleven. Dat is wat mij betreft misleidend.

Het punt is simpelweg dat het alternatieve model, dat uitgaat van recente sedimenten en fossilisatie, perfect in harmonie is met het feit dat we dit soort weefsel nog tegenkomen. Dat is gewoon een feit. Het is één gegeven in een lange reeks van observaties die compleet tegenstrijdig zijn met de aannames van het lange-perioden-paradigma, dat zelf uiteindelijk voornamelijk gebaseerd is op de overtuiging dat evolutie zeer langzaam moet hebben plaagsgevonden, waarna er vervolgens allerlei methoden bij zijn gezocht om tijden vast te stellen. Maar die methoden zijn simpelweg niet voldoende betrouwbaar om stellig vast te houden aan het idee dat wat onmogelijk lijkt te zijn, toch mogelijk is. Opnieuw: het kan, maar de kans lijkt zo goed als nihil. Ditzelfde zien we ook bij het idee dat genetische informatie toevallig tot stand is gekomen (omdat natuurlijke selectie geen invloed heeft op het ontstaan van genen, alleen op het verdwijnen ervan, het onstaan is puur toevallig), het ontstaan van het leven op aarde, en enkele andere fundamentele aspecten. Maar wat is de gedachte? 'De situatie is nu zo, dus het moet wel zo zijn gebeurd'. Dat is wat mij betreft pas wensdenken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-02-2025 07:31:06 ]

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 05:39 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Klopt. Apofene christenen denken vaak niet logisch na in termen van oorzakelijke verbanden. Zij hanteren een denktrant op de volgende wijze: "als de straat nat is, dan moet het wel hebben geregend." De oorzaak kan natuurlijk ook iets anders zijn: gesprongen waterleidingen, de brandweer die in actie is gekomen, bewatering van gazons, schoonmaakwerkzaamheden, overstroming van een beek of rivier, condensatie van vochtige lucht, etc., etc.

Dit is nu precies wat men bij dit zachte weefsel doet: 'als er zacht weefsel in botten te vinden is, dan moet er wel een mechanisme zijn dat ervoor heeft gezorgd dat het weefsel nog in tact is'. In plaats van ook het alternatief te overwegen, namelijk dat de toegeschreven tijdsdperioden niet kloppen.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 22:32 schreef EttovanBelgie het volgende:
Cham werd vervloekt, of eigenlijk, zijn zoon en zijn hele nageslacht, door Noach nadat hij er achter kwam dat Cham hem dronken en naakt had aangetroffen en had gelachen, terwijl Sem en Jafet met eerbied hun vader bekleedden.

Weer een sterk staaltje van "gerechtigheid". Want dat was ook wel een doodzonde wat Cham had gedaan he?

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 07:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is nu precies wat men bij dit zachte weefsel doet: 'als er zacht weefsel in botten te vinden is, dan moet er wel een mechanisme zijn dat ervoor heeft gezorgd dat het weefsel nog in tact is'. In plaats van ook het alternatief te overwegen, namelijk dat de toegeschreven tijdsdperioden niet kloppen.

Nee hoor, je snapt duidelijk nog steeds niet hoe wetenschap te werk gaat. Ik ga dat niet meer aan je uitleggen, ik heb mijn lesje wel geleerd. Je bent apofenisch bevooroordeeld. Jammer, want dat je intelligent bent is wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 05:20 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik heb je boek "Goddelijke patronen" zo juist gelezen Haushofer.

Vooral het hoofdstuk over Baysiaaanse inferentie is voor mij - een econoom in ruste die uitsluitend met frequentistische kansen werkte - een eye-opener geweest voor mij. Met name het theorema van Bayes waar "de kans dat een hypthese waar is, gegeven de data" een functie is van (o.a.) "de kans op data, gegeven de hypothese", is prachtig in het licht van (nieuwe) informatie die beschikbaar komt.

In jouw boek staan voorbeelden die helder de toepassing aangeven. Dus de hypothese zou kunnen zijn: "wat is de kans dat alle natuurwetenschappers een complot hebben gevormd om het christelijk geloof te ondermijnen, gegeven de ontelbare fossiele bewijzen?" Je kan je dan (a-priori) afvragen wat "de kans is op ontelbare fossiele bewijzen, gegeven een complot van alle natuurwetenschappers"

In je boek stel je ook dat in de geschiedenis van de mens wetenschappelijke verklaringen in de plaats kwamen voor goddelijke apofenie, m.n. bij natuurverschijnselen (donder en bliksem, zon- en maansverduisteringen, vulkanische uitbarstingen, aardbevingen, regenbogen, sterren en planeten, overstromingen, meteorieten en vallende sterren, orkanen en tornado's, ziekten en epidemieën, etc., etc.) Eerst was er de gedachte: dat moet wel (een) God zijn die dit laat gebeuren, na de Verlichting was het meer van "Ach ja natuurlijk, zit dat zo!).

En zo zal het ook weer gaan met de vondsten van zacht weefsel in dino-fossielen waar de apofene christenen weer een onbewezen teken van God in zien.

Bedrog: https://www.quest.nl/natu(...)/fossiel-vervalsing/

Thnx, leuk om te lezen. Overigens heeft Keyenes ook een invloedrijk werk gepubliceerd over kansrekening wat o.a. E.T. Jaynes heeft beïnvloed:

https://en.wikipedia.org/wiki/A_Treatise_on_Probability

Uiteindelijk gaat deze discussie over de vraag hoe je met anomalieën omgaat. Je flikkert natuurlijk niet al je theorieën in diverse wetenschapsgebieden overboord; er worden wel vaker onverwachte vondsten gedaan.

De creationistentactiek bestaat eruit om deze vondsten simplistisch te interpreteren, en de argumenten waarom men zo'n vondst niet als een paradigmaverschuiving opvat die hun fundamentalistische Bijbellezing bevestigt te negeren. Voor creationisten opnieuw een bevestiging dat de wetenschap star is. Die wetenschappers zelf weten natuurlijk wel beter.

Maar goed, zelfs àls we alle plausibele verklaringen van b.v. Schweitzer (Ali heeft immers ooit een fossiel in een museum gezien, dat weegt toch net zo zwaar als de mening van een hoogleraar paleontologie) negeren en dit zachte weefsel toch opvatten als de paradigmaverschuiving die de leeftijd van de aarde met een factor miljoen inkort, dan rest nog de vraag: hoe past die factor miljoen in de onafhankelijke dateringen zoals in de radiometrie en kosmologie?

Het kon wel een complot wezen.

Maar goed, persoonlijk ben ik wel weer klaar met deze creationistische meuk. Voor wie nog een aardige Reddit discussie wil lezen omtrent Brian Thomas' bevindingen:

https://www.reddit.com/r/(...)of_brian_thomas_and/

Tabé

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 08:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Thnx, leuk om te lezen. Overigens heeft Keyenes ook een invloedrijk werk gepubliceerd over kansrekening wat o.a. E.T. Jaynes heeft beïnvloed:

https://en.wikipedia.org/wiki/A_Treatise_on_Probability

Ja, Keynes was een 'inspirator' voor Bayesiaanse waarschijnlijkheid. Deze 'tak van sport' van Keynes heb ik op de universiteit (eind jaren '70 en beginjaren '80) niet meegekregen maar redelijk recent zijn deze onder economen weer populair geworden, gegeven de vele ups en downs die de wereldeconomie doormaakt. Je kan eenvoudigweg geen economie meer onderzoeken onder Newtoniaanse wetmatigheden. Het gaat meer om "kansen" en "mogelijkheden". Apofenische christenen gaan alleen maar uit van zekerheden ("God bestaat") maar dat is weer een andere discussie.

Apofenische christenen maken zich er ook met een jantje-van-leiden van af. Ik elk willekeurig patroon of verschijnsel zien zij een goddelijke oorsprong. Ze zeggen er nooit bij waarom het de christelijke god moet zijn, er zijn immers duizenden zo niet tienduizenden goden op aarde (geweest) die verantwoordelijk kunnen zijn - tenminste, als je gelooft in een goddelijke oorzaak hetgeen een verwijzing is naar Bayesiaanse statistiek - voor dat patroon of verschijnsel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 18-02-2025 12:42:57 ]

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 08:49 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ja, Keynes was een 'inspirator' voor Bayesiaanse waarschijnlijkheid. Deze 'tak van sport' van Keynes heb ik op de universiteit (eind jaren '70 en beginjaren '80) niet meegekregen maar redelijk recent zijn deze onder economen weer populair geworden, gegeven de vele ups en downs die de wereldeconomie doormaakt. Je kan eenvoudigweg geen economie meer onderzoeken onder Newtoniaanse wetmatigheden. Het gaat meer om "kansen" en "mogelijkheden". Apofenische christenen gaan alleen maar uit van zekerheden ("God bestaat") maar dat is weer een andere discussie.

Het theorema van Bayes wordt ook in de elektrotechniek gebruikt als Kalman-filter: https://en.wikipedia.org/wiki/Kalman_filter

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 09:01 schreef Bassie48 het volgende:
Apofene christenen maken zich er ook met een jantje-van-leiden er af. Ik elk willekeurig patroon of verschijnsel zien zij een goddelijke oorsprong.

Een "gristelijke" vriendin van mij (met een PhD) zocht een koophuis en dacht goddelijke leiding te zien: het huis waar ze ging kijken had als huisnummer de geboortemaand van haar vader. Dat zag ze als bevestiging van het opperwezen, om dat huis te kopen.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 08:45 schreef Haushofer het volgende:
Uiteindelijk gaat deze discussie over de vraag hoe je met anomalieën omgaat. Je flikkert natuurlijk niet al je theorieën in diverse wetenschapsgebieden overboord; er worden wel vaker onverwachte vondsten gedaan.

De creationistentactiek bestaat eruit om deze vondsten simplistisch te interpreteren, en de argumenten waarom men zo'n vondst niet als een paradigmaverschuiving opvat die hun fundamentalistische Bijbellezing bevestigt te negeren. Voor creationisten opnieuw een bevestiging dat de wetenschap star is. Die wetenschappers zelf weten natuurlijk wel beter.

Maar goed, zelfs àls we alle plausibele verklaringen van b.v. Schweitzer (Ali heeft immers ooit een fossiel in een museum gezien, dat weegt toch net zo zwaar als de mening van een hoogleraar paleontologie) negeren en dit zachte weefsel toch opvatten als de paradigmaverschuiving die de leeftijd van de aarde met een factor miljoen inkort, dan rest nog de vraag: hoe past die factor miljoen in de onafhankelijke dateringen zoals in de radiometrie en kosmologie?

Het kon wel een complot wezen.

Je gaat dit nooit winnen. Uiteindelijk heeft de Satanskerk 90 procent van de juiste geschriften samengevoegd in de 4e eeuw door middel van de Heilige Geest (toen waren ze kennelijk nog niet van Satan) en heeft Luther de verfijning via de Heilige Geest aangebracht.

Vervolgens wist één of andere redneck die geen Latijn, Grieks, Hebreeuws en Aramees beheerste, de juiste interpretatie hieruit te destilleren, ondanks dat zijn voorspelling over het einde van de wereld niet uitkwam.

Daarom is zacht weefsel 6.000 jaar oud.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Veen is nat.

Als iemand in veen terecht komt en erin zinkt, is dat hetzelfde als snelle begraving in natte omstandigheden.

Dus de veenlijken in Drenthe en de Ammonieten/Belemnieten in de Limburgse mergel, hebben volgens jou dezelfde oorsprong qua ontstaansperiode en oorzaak?

De simpele oplossing voor dit hele probleem is dat radiometrische datering niet zo betrouwbaar is als men wil doen geloven. En dat weten we ook, daar zijn genoeg voorbeelden van.

Verder wijst koolstofdatering van allerlei natuurlijke fenomenen nu juist op jonge leeftijden. Maar blijkbaar is dat niet relevant als dat het heersende paradigma tegenspreekt.

De werkelijke pseudowetenschappers zijn degenen die weigeren om alternatieve verklaringen ook maar te overwegen of te onderzoeken op basis van een paradigma waar zij religieus in geloven.

Ik heb geen enkel probleem met wetenschap, in tegendeel, wetenschap, echte wetenschap, bevestigt nu juist dat het korte-perioden-model de realiteit veel beter uitlegt. En nee, wat wiskundige modellen waarvan men zelf de data bepaalt, en die ook ontestbaar zijn, spreken dat niet tegen.

Dus ik kan het ook gewoon omdraaien: als je een paar kleine onverklaarbare zaken in je korte-periode-theorie hebt, gooi je niet gelijk de hele theorie overboord. Niemand claimt ook dat we alles weten of kunnn weten. Maar de hoeveelheid daadwerkelijk bewijs, gebaseerd op observatie, niet speculatie, aanname of inferentie, voor korte perioden is simpelweg overweldigend, en iedereen met de wil om te kijken kan dat ook zien. De gaten is dan een kwestie van invullen, zoals men ook in het andere paradigma gaten invult. We kunnen niet met twee maten meten.

Je hoeft op basis daarvan ook niet meteen tot overdreven conclusies te komen, zoals dat het bijbelse scheppingsverhaal waar is. Dat is nergens voor nodig. Maar een eerlijke benadering van het bewijs vereist dat ook alternatieve verklaringen worden onderzocht en tegen elkaar afgewogen, om de meest nauwkeurige verklaringen en het meest betrouwbare model, op basis waarvan je de beste voorspellingen kunt doen, te ontwikkelen.

Zolang er geen fatsoenlijke verklaring is waarom we dit zachte weefsel aan kunnen treffen in botten van zogenaamd honderden miljoenen jaren oud, is de meest wetenschappelijk verantwoorde verklaring om ervanuit te gaan dat die botten niet zo oud zijn. Omdat het niet kan, er is geen enkele grond op basis van onderzoek van die materialen om ervanuit te gaan dat het kan.

Het is een beetje alsof je in een gekkenhuis werkt en iemand daar gelooft dat hij een lijk is. Vervolgens zeg je tegen die persoon: geloof je dat lijken kunnen bloeden? Die persoon antwoordt: nee, natuurlijk kunnen lijken niet bloeden! Dan prik je in zijn vinger en komt er bloed uit. Je vraagt: zie je dat? Dat is bloed. En dat die persoon antwoordt: ah, dus lijken kunnen wel bloeden!

Dat is het soort waanzin waar we nu in zouden moeten geloven, omdat we anders 'onwetenschappelijk' of 'waanzinnigen' of 'blinde gelovigen' zouden zijn.

Wat een farce en wat een blindheid.

Haushofers probleem gaat niet om het bewijs. Het gaat erom dat hij zelf aan een paradigma vasthoudt en er geen ruimte is om dat in twijfel te trekken. Terwijl de gaten steeds groter worden en het bewijs steeds sluitender. Dit is gewoon ontkenning, om vervolgens met spot en persoonlijke opmerkingen van zich af te slaan en weg te rennen. Dat is niet de houding van een wetenschapper, maar van een pseudowetenschapper.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-02-2025 10:28:40 ]

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 09:19 schreef blomke het volgende:

[..]
Dus de veenlijken in Drenthe en de Ammonieten/Belemnieten in de Limburgse mergel, hebben volgens jou dezelfde oorsprong qua ontstaansperiode en oorzaak?

Nee, die zijn niet overspoeld met sediment, maar in dat veen belandt. Maar die omstandigheden zijn vergelijkbaar met snelle begraving in natte omstandigheden. Het doet er niet toe of je snel begraven wordt in natte omstandigheden doordat je overspoeld wordt met een dikke laag modder, of dat je verdrinkt/gedood wordt en in een moeras wegzakt bijvoobeeld. Het punt is dat mineralisering van het weefsel moet kunnen plaatsvinden, en daar zijn specfieke condities voor nodig. Daarom zien we nu niet dat een dood beest in een bos fossiliseert, de condities zijn er niet geschikt voor.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 08:48 schreef Haushofer het volgende:
Maar goed, persoonlijk ben ik wel weer klaar met deze creationistische meuk. Voor wie nog een aardige Reddit discussie wil lezen omtrent Brian Thomas' bevindingen:

https://www.reddit.com/r/(...)of_brian_thomas_and/

Tabé

Dit is gebaseerd op een cirkelredenering. 'De botten zijn X miljoen jaar oud. Koolstofdatering gaat maar terug tot 50.000 jaar. Daarom kun je koolstofdatering niet gebruiken op de botten. Zelfs als je met koolstofdatering vindt dat ze minder dan 50.000 jaar oud zijn'.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de botten dus eigenlijk niet miljoenen jaren oud zijn... Dat is nu juist een van de aannames die in twijfel worden getrokken.

Verder heb ik hierboven een heel andere paper geplaatst, van een zeer recent onderzoek waaruit dus blijkt dat er origineel organisch materiaal in die botten is gevonden.

Op basis daarvan en op basis van wat we weten over de vervaltijden van dat materiaal, kunnen we een maximumleeftijd bepalen. Die is sowieso minder dan 1 miljoen jaar.

Dus nu heb je twee tegengestelde klokken. Welke is waar? Een klok waarvan de onbetrouwbaarheid van de methode en de aannames al is aangetoond, of een klok die door al onze observaties wordt bevestigd?

Dat moet je voor de meest betrouwbare klok kiezen, en dat is niet radiometrische datering.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-02-2025 10:42:09 ]

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 09:05 schreef blomke het volgende:

[..]
Een "gristelijke" vriendin van mij (met een PhD) zocht een koophuis en dacht goddelijke leiding te zien: het huis waar ze ging kijken had als huisnummer de geboortemaand van haar vader. Dat zag ze als bevestiging van het opperwezen, om dat huis te kopen.

Wensdenken zit ingebakken in de menselijke aard.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 10:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, die zijn niet overspoeld met sediment, maar in dat veen belandt. Maar die omstandigheden zijn vergelijkbaar met snelle begraving in natte omstandigheden. Het doet er niet toe of je snel begraven wordt in natte omstandigheden doordat je overspoeld wordt met een dikke laag modder, of dat je verdrinkt/gedood wordt en in een moeras wegzakt bijvoobeeld. Het punt is dat mineralisering van het weefsel moet kunnen plaatsvinden, en daar zijn specfieke condities voor nodig. Daarom zien we nu niet dat een dood beest in een bos fossiliseert, de condities zijn er niet geschikt voor.

Zat water en veen in dit land, verassend genoeg weinig fossielen.
Tijd dat je je conclusie aanpast

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 12:30 schreef dop het volgende:

[..]
Zat water en veen in dit land, verassend genoeg weinig fossielen.
Tijd dat je je conclusie aanpast

Gezien de kleine hoeveelheid mensen die in moerassen verdrinken of iets dergelijks, of er worden geofferd, valt dat ook te verwachten.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 13:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Gezien de kleine hoeveelheid mensen die in moerassen verdrinken of iets dergelijks, of er worden geofferd, valt dat ook te verwachten.

we hebben het niet over specifiek menselijke fossielen.
Fossielen in het algemeen.
In Nederland wordt extreem weinig gevonden vergeleken met de ons omringende landen.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 13:35 schreef dop het volgende:

[..]
we hebben het niet over specifiek menselijke fossielen.
Fossielen in het algemeen.
In Nederland wordt extreem weinig gevonden vergeleken met de ons omringende landen.

Oké, maar wat wil je daar precies mee zeggen dan. Ik zie niet wat dit zegt over het feit dat fossilisatie plaatsvindt in natte omstandigheden. Er zijn natuurlijk allerlei factoren die verschillen kunnen verklaren, zoals de grootte van het land, de intensiteit waarmee het land in het verleden bewerkt is, de grootte van populatie, enz. Het zegt verder niets over de omsetandigheden voor fossilisatie. Sowieso zijn veenlijken niet echt fossielen, fossielen zijn versteend, veenlijken bewaard door zuur.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 08:27 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nee hoor, je snapt duidelijk nog steeds niet hoe wetenschap te werk gaat. Ik ga dat niet meer aan je uitleggen, ik heb mijn lesje wel geleerd. Je bent apofenisch bevooroordeeld. Jammer, want dat je intelligent bent is wel duidelijk.

Ik begrijp heel goed hoe wetenschap werkt.

De kritiek van Haushofer is dan ook een stropop. Niemand hier gaat er met 'anomalieën' vandoor om te roepen 'wij hebben gelijk!'. Nee, wat er wordt geconstanteerd is dat er anomalie op anomalie op anomalie is, dat er inconsistenties zijn, dat de voorspellende waarde van de theorie keer op keer zeer laag is gebleken, dat je uiteindelijk in onfalsificeerbare argumenten als 'het duurt miljoenen jaren dus we kunnen het niet observeren' vervalt, en dat je dus een betere heorie nodig hebt om het daadwerkelijke bewijs wat je vindt, de daadwerkelijke wereld die je onderzoekt, te verklaren.

Wat er nu gebeurt, is dat men een paradigma op het bewijs forceert. Het bewijs moet in het paradigma passen, in plaats van dat het paradigma bij het bewijs moet passen.

Dat is dus geen wetenschap, maar pseudowetenschap. Het is wensdenken, zoals je zelf al aangeeft.

Ik volg simpelweg het bewijs waar het mij heen leidt. Op basis daarvan kom je tot een model en doe je voorspellingen met dat model. Zolang het model betrouwbaar is, is er geen reden om het te verwerpen. Als het dat niet meer is, moet je het verwerpen.

Het is allemaal niet ingewikkeld, het wordt alleen ingewikkeld als men weigert om zich aan deze principes te houden en zaken die al ontkracht of op zijn minst extreem twijfelachtig zijn, toch blijft presenteren als 'waarschijnlijk' of 'wetenschappelijk' bewezen of 'slechts een kleine anomalie'. Op een gegeven moment moet je eerlijk zijn en kunnen zeggen: misschien klopt er fundamenteel iets niet, laten we dit eens echt goed onderzoeken. Maar dat gebeurt dus niet. Waarom niet, dat moet je voor jezelf bepalen. Maar het is en blijft natuurlijk mensenwerk.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-02-2025 15:01:09 ]

Totaal zinloze discussie dit. Dit gaat helemaal niet meer over geloof, dit gaat over gelijk hebben. Ik ben faliekant tegen dit soort discussies in de kerk, want het leidt alleen maar af. Ik haak hier ook voorlopig af.
Gaan jullie maar gewoon verder, ik zie hier persoonlijk het nut niet meer van in.