F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar de mens was er wel tegen bestand en ook het overige zeeleven waarvan veel soorten klimaatgevoelig zijn?quote:Op maandag 17 februari 2025 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zelfde reden dat er geen megalodons meer zijn.
Ander klimaat, andere omstandigheden...
Hoe zit het met de plantenwereld na de vloed?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Geef het nou gewoon toe, joh.quote:
[..]
Oei oei oei, wat laat jij jezelf weer kennenZoals je zegt:
[..]
Denk je dat ik rationeel nadenk als ik het niet met je eens ben over iets als evolutie, of niet?
Of als ik profeties uitleg en erin geloof?
Nou nee, ik denk dat ik jou voorlopig weer even een hele lange tijd op de negeer-stand druk, want je insinuaties zijn weer beneden alle peilquote:
[..]
Geef het nou gewoon toe, joh.
Denk je dat ik rationeel nadenk als ik het niet met je eens ben, of niet?
Of als ik profeties uitleg en erin geloof?
Fijn uithangbord voor "Gods liefde" ben jij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Drogredenen en pseudowetenschap.quote:
[..]
Nou nee, ik denk dat ik jou voorlopig weer even een hele lange tijd op de negeer-stand druk, want je insinuaties zijn weer beneden alle peil
Fijn uithangbord voor "Gods liefde" ben jij.
Overigens ben ik niet degene die constant als een vlieg op de stront op jouw bijdragen vliegt om te vertellen dat je een pseudowetenschapper met apofenie bent.
Dus die negeerknop is nergens voor nodig, je kunt simpelweg dat soort onzinnige opmerkingen voor je houden en het over de inhoud hebben.
Helemaal prima. Ik maak er ook geen punt van meer.quote:
Ik moet toegeven dat ik niet goed had gelezen, ik las dat je zei dat die dingen niet in de bijbel voorkwamen. Maar je noemde inderdaad ook andere geschriften, dat had ik niet gezien.
Over dat zachte weefsel wat is gevonden: dat is ontdekt door Mary Schweitzer,
https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer
die naast paleontoloog ook christen is.
Zoals ze in een interview met Biologos zegt (https://biologos.org/arti(...)with-mary-schweitzer):
https://thewell.intervars(...)ry-schweitzer-part-1
spreekt ze over haar conversie van jonge aarde creationist naar iemand die de wetenschappelijke consensus onderschrijft:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer
die naast paleontoloog ook christen is.
Zoals ze in een interview met Biologos zegt (https://biologos.org/arti(...)with-mary-schweitzer):
Hier,quote:One thing that does bother me, though, is that young earth creationists take my research and use it for their own message, and I think they are misleading people about it. Pastors and evangelists, who are in a position of leadership, are doubly responsible for checking facts and getting things right, but they have misquoted me and misrepresented the data. They’re looking at this research in terms of a false dichotomy [science versus faith] and that doesn’t do anybody any favors. Still, it’s not surprising they’ve reacted this way—the bone that I first studied I got from Jack, and when I gave him our initial results he was rather angry—I called him a few times and by my third call he said, “Dammit Mary the creationists are just going to love you.” But I said, “This is just what the data say— I’m not making it up.”
https://thewell.intervars(...)ry-schweitzer-part-1
spreekt ze over haar conversie van jonge aarde creationist naar iemand die de wetenschappelijke consensus onderschrijft:
quote:One day, shortly after I finished that program, I saw that paleontologist Jack Horner — everyone knew him in Montana — was teaching a class on campus at Montana State. I went to class that first day of the semester and after his introductory lecture, I walked up and said, "Hi, Jack. I am a young earth creationist, and I'm going to convince you you're wrong about evolution. Can I sit in on your class?"
He said, "I'm Jack. I'm an atheist. Have a seat."
And instead of calling me out or making fun of my beliefs, he showed me data. No one had ever shown me data before. Often in the Christian community people aren’t talking about scientific data. Instead, Christians may hear about scientists: "They're evil. They don't believe in God. They're atheists.” But many Christians haven’t heard how much data supports an ancient earth and evolution. Nobody’s told them.
Jack never tried to change my mind about anything. He just said, "Here's the data." And about halfway through that first semester, I began to see that my young earth views could not be supported in light of all the data. I knew God and was not willing to turn away from him. And I began to see that the two weren’t mutually exclusive as I had been taught.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hou op man jij stelt voortdurend vragen en komt met de vraag voor empirisch bewijs, de discussie over evolutie gaat al lang niet meer over haushoferquote:
[..]
Evolutie is een niet-intelligent onaangestuurd proces, dat dus op basis van chaos en toeval verloopt. Er zit geen intelligentie achter die het aanstuurt.
[..]
Een proces dat niet wordt aangestuurd door een intelligente agent.
[..]
Nee, jij deed een whataboutism. Je gaat namelijk niet in op wat ik over Haushofer zei, maar begin met 'EN JIJ DAN WAAR IS JOUW BEWIJS'. Dat is een whataboutism.
[..]
ik moet helemaal niets geloven omdat jij iets gelooftquote:Als je in evolutie gelooft, moet je geloven dat chaotische, toevallige processen tot structuur en intelligentie leiden.
dat claim ik niet wederom gaslichtingquote:Dus dan kun je ook verwachten dat de wind en andere elementen en de zwaartekracht uiteindelijk voor iets als een fiets zorgen.
jij vind het absurd jij bent niet iedereenquote:Maar iedereen weet dat dat absurd is.
niet mijn claim, jouw claimquote:Daarom is het ook absurd om te geloven dat een chaotisch en toevallig proces als evolutie tot structuur en intelligentie leidt.
Als jij claimt dat voor voortplanting intelligentie nodig is en iemand die dit aanstuurt dan is dat aan jouw om dat te bewijzen. Ik kan vrij simpel aantonen dat er allerlei processen in de natuur gaande zijn waar geen intelligentie voor nodig is.quote:Daar moet je heel veel absurd blind geloof voor hebben dat compleet indruist tegen alles wat we observeren. Meer dan geloof in een intelligentie die voor structuur en intelligentie zorgt.
[..]
Chaos is het tegengestelde van intelligente sturing.
[..]
Hoe dan wel?
[..]
Ja, als je in evolutie gelooft, geloof je dat chaos en toeval tot structuur en intelligentie kunnen leiden. Maar die kans is zo goed als nul. Wat is het antwoord van 'de wetenschap'? 'We zijn er, dus het is zo gebeurd'. Dat is geen wetenschap, maar een drogreden. Zo kun je elke verklaring over wat dan ook geven en zeggen: de situatie is nu zo, dus mijn verklaring is ook juist. Als je maar lang genoeg wacht, of gelooft in genoeg universa waar het proces heeft plaatsgevonden, dan kom je uiteindelijk op de situatie zoals die nu is'. Dit is gewoon geen wetenschap maar pseudowetenschap en ad-hoc-argumentatie. We moeten het bewijs volgen waar het ons heenleidt, niet vasthouden aan een theorie die het bewijs niet kan verklaren. Anders ben je religieus bezig.
[..]
Wat ik heb, is een model dat beter verklaart waarom de wereld is zoals hij is en een grotere voorspellende waarde heeft.
Als dat model beter verklaart hoe de wereld is zoals hij is, ben ik genoodzaakt om dat model aan te nemen. Dat is gedegen wetenschap. Niet blind vasthouden aan een gedateerde theorie die alleen plausibel was omdat we nog nauwelijks iets wisten over dingen als genetica, geologie, paleontologie etc. Maar tegenwoordig hebben we dankzij de wetenschap veel meer inzicht in hoe allerlei natuurlijke fenomenen en processen werken en tot stand zijn gekomen, en dat wijst op het bestaan van intelligentie die structuur en sturing heeft gegeven, niet op pure chaos en toeval. Dat is simpelweg een onhoudbare aanname.
Je zou natuurlijk best nog kunnen claimen dat voor het opgang brengen van die processen intelligentie nodig is maar dan nog zul jij met bewijs moeten komen. De wetenschap claimt we weten het nog niet precies.
Zwaarte kracht, kern splitsing en kernfusie is dat chaos of ook een aangestuurd proces?
Het is namelijk lekker makkelijk claimen als je niet goed omschrijft wat nu werkelijk chaos is volgens jouw.
Je kunt ook prima intelligentie claimen, maar dan moet je verklaren hoe die is ontstaan of opgang gekomen.
Sorry even snelle reactie tussendoor ben aan het werk.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 17-02-2025 18:27:23 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Evolutie door willekeurige mutaties heeft een concurrent dat op epigenetica en 'the inheritance of acquired characters' is gebaseerd, wat doelgerichte adaptatie inhoudt en wat de theorie van miljoenen jaren evolutie overbodig maakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 17-02-2025 16:41:06 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 17-02-2025 16:41:06 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dit bewijst natuurlijk niets, behalve dat deze persoon van overtuiging is veranderd. Misschien wel op basis van doorgeslagen patroonherkenning, wie weet.quote:
Over dat zachte weefsel wat is gevonden: dat is ontdekt door Mary Schweitzer,
https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer
die naast paleontoloog ook christen is.
Zoals ze in een interview met Biologos zegt (https://biologos.org/arti(...)with-mary-schweitzer):
[..]
Hier,
https://thewell.intervars(...)ry-schweitzer-part-1
spreekt ze over haar conversie van jonge aarde creationist naar iemand die de wetenschappelijke consensus onderschrijft:
[..]
Intussen treffen we cellen, eiwitten en collageen aan. Zaken die we niet zouden kunnen verwachten op basis van tientallen miljoenen verstreken jaren, temperatuurwisselingen, straling van graniet, enzovoorts. Ook de tests die deze persoon toepaste om het tegendeel te bewijzen, zijn niet representatief.
Dus dat 1 persoon van overtuiging verandert, wil niet zeggen dat het bewijs niet meer wijst op veel kortere leeftijden dan dat.
Dit is dus het soort pseudowetenschap waar we niets aan hebben: je op personen richten in plaats van op het bewijs.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2025 13:05:03 ]
Als het echt dinoweefsel betreft dan verzinnen ze wel een theorie hoe het zo lang goed is gebleven, toegeven dat het niet oud is zal waarschijnlijk niet gebeuren.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is echt dinoweefsel. Dat weten we al jaren.quote:
Als het echt dinoweefsel betreft dan verzinnen ze wel een theorie hoe het zo lang goed is gebleven, toegeven dat het niet oud is zal waarschijnlijk niet gebeuren.
Nee, paradigmaverschuivingen komen immers nooit voor in de wetenschap. Dat blijkt wel uit de afgelopen 5 eeuwen aan wetenschappelijke vooruitgang. We geloven immers ook nog steeds dat b.v. de zon rond de asrde draait en in de Aristoteliaanse fysica waarin de aarde als centrum van het heelal het natuurlijke rustpunt is.quote:
Als het echt dinoweefsel betreft dan verzinnen ze wel een theorie hoe het zo lang goed is gebleven, toegeven dat het niet oud is zal waarschijnlijk niet gebeuren.
Al die Nobelprijzen van de afgelopen eeuw waren ook alleen maar een bevestiging van de wetenschap zoals we die al eeuwen op universiteiten doceren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die verschuivingen worden wel steeds moeilijker in moderne tijden, relativiteitstheorie zal eraan onderhevig worden waarschijnlijkquote:
[..]
Nee, paradigmaverschuivingen komen immers nooit voor in de wetenschap. Dat blijkt wel uit de afgelopen 5 eeuwen aan wetenschappelijke vooruitgang. We geloven immers ook nog steeds dat b.v. de zon rond de asrde draait en in de Aristoteliaanse fysica waarin de aarde als centrum van het heelal het natuurlijke rustpunt is.
Al die Nobelprijzen van de afgelopen eeuw waren ook alleen maar een bevestiging van de wetenschap zoals we die al eeuwen op universiteiten doceren.
. Vraag me wel af wat hoe ze dat vermeende dinoweefsel gaan verklaren.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Daar is al een 'verklaring' voor, maar daar zijn allerlei praktische problemen mee. Ook zien we niet wat we mogen verwachten als deze verklaring juist zou zijn.quote:Op maandag 17 februari 2025 14:11 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Die verschuivingen worden wel steeds moeilijker in moderne tijden, relativiteitstheorie zal eraan onderhevig worden waarschijnlijk
Hier loop een discussie erover https://www.reddit.com/r/(...)ved_trex_softtissue/quote:
[..]
Daar is al een 'verklaring' voor, maar daar zijn allerlei praktische problemen mee. Ook zien we niet wat we mogen verwachten als deze verklaring juist zou zijn.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dit is inderdaad hoe organismen zich werkelijk aanpassen. Zij lijken zich razendsnel aan te kunnen passen aan hun omgeving. Niet op basis van willekeurige mutaties en natuurlijke selectie, maar via mechanismen die voor doelgerichte aanpassing op basis van de omgeving zorgen en die wij nog niet begrijpen. Genen kunnen simpelweg worden aan- en uitgezet waardoor een organisme een structuur kan verliezen, maar ook weer terugkrijgen. Maar wat er nu precies voor zorgt dat dat gebeurt, hoe de interactie tussen omgeving en organisme voor veranderingen in het nageslacht zorgt, is volgens mij nog niet duidelijk.quote:
Evolutie door willekeurige mutaties heeft een concurrent dat op epigenetica en 'the inheritance of characters' is gebaseerd, wat doelgerichte adaptatie inhoudt en wat de theorie van miljoenen jaren evolutie overbodig maakt.
Ik moet eerlijk toegeven dat dat met die dino's erg verwarrend is. Er zijn zelfs steenafdrukken gevonde waarin voetstappen van dino's en mensen tegelijkertijd waren. Ik weet het eigenlijk niet meer.
De kunst is natuurlijk de zin en onzin van elkaar te scheiden. Bewijs kan ook gefabriceerd worden, daar zijn talloze voorbeelden van.quote:
Ik moet eerlijk toegeven dat dat met die dino's erg verwarrend is. Er zijn zelfs steenafdrukken gevonde waarin voetstappen van dino's en mensen tegelijkertijd waren. Ik weet het eigenlijk niet meer.
Maar het zachte weefsel is wel degelijk een ding.
inheritance of acquired characters:quote:
[..]
Dit is inderdaad hoe organismen zich werkelijk aanpassen. Zij lijken zich razendsnel aan te kunnen passen aan hun omgeving. Niet op basis van willekeurige mutaties en natuurlijke selectie, maar via mechanismen die voor doelgerichte aanpassing op basis van de omgeving zorgen en die wij nog niet begrijpen. Genen kunnen simpelweg worden aan- en uitgezet waardoor een organisme een structuur kan verliezen, maar ook weer terugkrijgen. Maar wat er nu precies voor zorgt dat dat gebeurt, hoe de interactie tussen omgeving en organisme voor veranderingen in het nageslacht zorgt, is volgens mij nog niet duidelijk.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lamarckism
https://academic.oup.com/ije/article/45/6/2206/2617243
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Whut? Bron?quote:
Ik moet eerlijk toegeven dat dat met die dino's erg verwarrend is. Er zijn zelfs steenafdrukken gevonde waarin voetstappen van dino's en mensen tegelijkertijd waren. Ik weet het eigenlijk niet meer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, zo bijvoorbeeld:quote:
Vraag me wel af wat hoe ze dat vermeende dinoweefsel gaan verklaren.
https://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html
Er zullen vast nog wel haken en ogen zijn, maar Schweitzer geeft zelf al aan dat er, ondanks dat creationisten doelbewust haar onderzoek onjuist weergeven (liegen voor Jezus op een velociraptor) een verklaring is.
Vraag je je liever af hoe jonge aarde creationisten hun jonge aarde willen verklaren, want daar zijn wel ietsiepietsie meer problemen mee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lamarckisme is eigenlijk weer wat anders. Dat is het idee dat als je maar hard genoeg iets probeert, het nageslacht het dan krijgt. Dan zou je in theorie dus nog steeds allerlei dingen kunnen ontwikkelen die je genetisch niet hebt.quote:
[..]
inheritance of acquired characters:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lamarckism
https://academic.oup.com/ije/article/45/6/2206/2617243
Grootste probleem is de gigantische hitte die vrij moet komen in een YEC lezing.quote:
[..]
Nou, zo bijvoorbeeld:
https://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html
Er zullen vast nog wel haken en ogen zijn, maar Schweitzer geeft zelf al aan dat er, ondanks dat creationisten doelbewust haar onderzoek onjuist weergeven (liegen voor Jezus op een velociraptor) een verklaring is.
Vraag je je liever af hoe jonge aarde creationisten hun jonge aarde willen verklaren, want daar zijn wel ietsiepietsie meer problemen mee
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 8% gewijzigd door EttovanBelgie op 17-02-2025 18:58:23 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De condities van dat experiment (zeer grote hoeveelheden ijzer, constante temperatuur, beperkte tijd) zijn niet representatief voor een werkelijke situatie in de wereld. Ook zijn er geen sporen van de chemische reacties die hierbij plaats zouden hebben gevonden. Dit is dus geen geloofwaardige verklaring.quote:
[..]
Nou, zo bijvoorbeeld:
https://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html
Er zullen vast nog wel haken en ogen zijn, maar Schweitzer geeft zelf al aan dat er, ondanks dat creationisten doelbewust haar onderzoek onjuist weergeven (liegen voor Jezus op een velociraptor) een verklaring is.
Vraag je je liever af hoe jonge aarde creationisten hun jonge aarde willen verklaren, want daar zijn wel ietsiepietsie meer problemen mee
Vooralsnog kunnen we niet met enige mate van zekerheid verklaren hoe het mogelijk is dat dat weefsel tientallen miljoenen jaren in instabiele condities, blootgesteld aan hitte, kou en straling, min of meer intact zou zijn gebleven. Het is hoogst opmerkelijk en onwaarschijnlijk. Nu het bekend is, wordt er ook actief naar meer gezocht om te zien wat er nog meer wordt gevonden.
Paluxy-Man...quote:
steenafdrukken gevonde waarin voetstappen van dino's en mensen
https://ncse.ngo/paluxy-man-creationist-piltdown
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
