De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 7

quote:

Op zondag 16 februari 2025 23:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wie zoekt er nou ruzie?
[..]
Ik ben nog vriendelijk.

Jij. Op die typische schijnheilige manier van je. Bah...

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uiteindelijk is de hamvraag van dit alles: waarom zouden we in een verklaring (evolutie) geloven, als die het bewijs dat we vinden niet kan verklaren?

De evolutietheorie is zelf immers ook een drogreden: we kunnen evolutionaire processen niet observeren omdat die gedurende extreem lange perioden plaatsvinden, maar daardoor kun je ook niet bewijzen dat die processen niet plaatsvinden.

Wacht even.... dit geldt toch ook voor jouw idee van de schepping? Die is ook extreem lang geleden. En er is geen enkel bewijs dat het zo gegaan is.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 00:59 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Wacht even.... dit geldt toch ook voor jouw idee van de schepping? Die is ook extreem lang geleden. En er is geen enkel bewijs dat het zo gegaan is.

Daarnaast hebben we gewoon documentatie van de verandering van de wolf in de hond.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 23:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Uhuh. Dus heb je nou ooit een boom zichzelf zien samenstellen? Ik zie alleen zaadjes die tot bomen uitgroeien. Maar dat is geen evolutie, noch is het bewijs dat toevallige chaotische processen tot orde leiden. Immers zit in genen van bomen geprogrammeerd hoe zaadjes tot bomen uitgroeien. Daar is weinigs chaotisch of toevalligs aan.

ik claim niets over chaos, is dat je stroman, je weet best dat wij beide niet bij een begin zijn geweest en daar geen empirische claims over kunnen maken

quote:

[..]
Empirisch bewijs van wat? Dat fietsen en andere structuren en intelligente dingen niet onder invloed van toevallige chaotische processen ontstaan? Ik kan geen negatieven bewijzen. Wel weet ik dat we het niet observeren.

wat is een chaotisch proces en hoe claim ik daar iets over?

quote:

[..]
Dat zeg ik toch ook niet. Ik zeg 'kan'. Dat betekent dat het wel kan, of niet kan. Dat het niet bewezen is, maar ook niet uitgesloten.
[..]
Je snapt het nog steeds niet. Probeer nou eens de vraag te beantwoorden in plaats van bijdehand te doen.

ik snap prima wat gaslichting is en hoe jij dat gebruikt om vooral geen empirisch bewijs te hoeven leveren voor jouw claims
Of noem het whataboutism ook prima

quote:

Heb je ooit weleens onder invloed van chaotische of willekeurige processen iets gestructureerds en functioneels zoals een fiets of welk ander object je ook wilt ontstaan zien worden?

ik gaf al aan dat een fiets niets met evolutie te maken heeft, verder claim ik nergens iets over chaos

quote:

Ik geef maar vast antwoord: nee, dat heb je niet.

Als je dat niet hebt gezien, en niemand anders ook niet, waarom zouden we dan moeten geloven dat zulke toevallige chaotische krachten dat in het verleden wel hebben gedaan of nu nog steeds doen?

Wat is volgens jouw chaos? Een explosie? Is een supernova een chaos? En als we daar uit kunnen verklaren hoe scheikundige elementen ontstaan is dat dan geen chaos maar intelligent?

Tot nu toe stel je mij vragen en lever je zelf geen empirisch bewijs voor een maker, anders dan een maker van een fiets.
Bomen mensen en dieren worden niet gemaakt op die manier.
Hoe het ijzer van een fiets ontstaat kan ik je wel kort uitleggen, of jij/ik dat dan chaotisch of intelligent vind heeft geen antwoord of is geen empirisch bewijs.

Claim ik met evolutie structuur in chaos? en is structuur bewijs voor intelligentie?

Ik heb er verder geen moeite mee dat jij geen bewijs voor evolutie ziet, dat is prima, ik heb ook geen antwoord voor een ultiem begin. We weten het (nog) niet precies zal altijd wel blijven gelden omdat we telkens nieuwe vragen zullen vinden.

Heb jij wel empirisch bewijs voor hoe het allemaal begon?

[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 17-02-2025 06:38:26 ]

quote:

Op zondag 16 februari 2025 14:25 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Nee, ik was niet emotioneel of gefrustreerd, integendeel. Zo denk ik erover. En dat is nog maar een heel klein deel hoe ik er over denk. Eigenlijk dacht ik daar al heel jong zo over toen ik pas kon lezen. Maar zoals ik al zei, ik kan het bij het verkeerde eind hebben, simpelweg omdat ik de wijsheid niet in pacht heb. Dat neem ik altijd mee. Ik kan ook bij mijn sterven zomaar dood zijn en er blijkt dan daarna helemaal niets te zijn. Dat kan.
Wat betreft je voorstel: Ik heb me er al behoorlijk in verdiept. Wat die soft-issue-problematiek weet ik niet goed wat ik er van moet denken. Er zijn van allerlei theorieën daarover. Ben eigenlijk niet degene die daar iets van wat moet vinden (Man has to know his limitations). Wat ik wel zie in de bijbel dat die enorme reusachtige dieren nooit worden genoemd. Ook niet in andere antieke manuscripten of grottekeningen. Dan kan ik maar één conclusie trekken: ze waren er toen gewoon niet.

Olifanten zijn ook reusachtig, worden ook niet genoemd. Dit is niet echt een sterk argument natuurlijk. Verder werden alle dino's uit eieren geboren, dus die waren natuurlijk niet altijd al reusachtig groot. Die enorme grootte geeft aan dat ze ontzettend oud waren, aangezien reptielen niet stoppen met groeien, zoals ook moderne krokodillen en slangrn piepklein zijn als ze geboren worden, maar tot reusachtige beesten kunnen uitgroeien, vele malen groten dan hun oorspronkelijke formaat.

quote:

Je noemt het misschien oppervlakkig, maar ik vind zo'n discussie het er eigenlijk niet toe doen voor het belang van de liefde van God en Jezus. Voor mij speelt het geen rol. De één noemt het oppervlakkig, de ander noemt het cherry-picking. Dat kan zijn, en ieder zijn/haar recht wat die er van vindt. Ik vind er het mijne van. Als jullie er over willen discussiëren, totaal geen probleem. Maar ik zeg je nu al: met mij kom je daar geen steek mee verder, of (en dat gebeurt vaker) de wetenschap of andere geschriften moeten het tegendeel aantonen van wat ik nu denk, want ik heb de wijsheid niet in pacht.

Oké, maar dan begrijp ik niet dat je er regelmatig tussenkomt met 'dit is toch niet belangrijk' en 'Ali, even tussen jou en mij, dit doet er toch niet toe' en 'wat the f*c kmaakt het nu uit welke rustdag ik vier' etc. Dat zijn allemaal van die opmerkingen tussendoor waar ik zelf niet echt de waarde van inzie, dan lijkt het net of je eigenlijk het debat wil smoren omdat je zelf de onderwerpen niet belangrijk vindt. Maar misschien heb ik dat verkeerd geïnterpreteerd.

quote:

Maar:
[..]
Dat zal ik wel doen, ik zal de links bekijken zodra ik tijd heb. Ik zal zeggen wat ik ervan vind, maar ik ben vaak niet zo zeker.

Veel plezier ermee. In wezen is de kwestie de volgende: we leven allemaal in dezelfde wereld en hebben dus allemaal hetzelfde bewijs. Waar het werkelijk omgaat, is hoe we dat bewijs interpreteren. De interpretatie moet in harmonie zijn met het bewijs zelf, ook toekomstig bewijs dat we vinden. En daaruit moeten dan het meest waarschijnlijke model kiezen. In die video's wordt een alternatieve interpretatie van het bewijs gegeven, die wat mij betreft beter aansluit op het bewijs zelf en ander bewijs. Daarom geef ik er zelf de voorkeur aan en heb ik geen reden om bijv. in zeer lange perioden te geloven. Het bewijs daarvoor ontbreekt simpelweg.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2025 07:51:53 ]

quote:

Op maandag 17 februari 2025 02:06 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Daarnaast hebben we gewoon documentatie van de verandering van de wolf in de hond.

Dat is geen evolutie, maar selectief fokken.

Het fokken van de hond uit de wolf bewijst nu juist dat er beperkingen zitten aan de mate waarin een organisme kan veranderen. Zo zul je nooit een hond fokken die zo groot wordt als een olifant. Of zo klein als een mier. Je zult geen hond kunnen fokken met een slurf, of met vleugels. Omdat die soort niet de genetische informatie heeft om dat soort structuren te creëren. Elke soort is dus als een doosje lego waar je van alles mee kunt bouwen, maar er worden geen nieuwe legosteentjes toegevoegd.

Genetisch gezien zijn wolven en honden, evenals coyotes, hyena's, dingo's en vossen nagenoeg identiek (vossen hebben minder chromosomen waardoor ze niet meer compatibel zijn met honden, maar ook dat is een herschikking van genetische informatie ipv creatie van nieuwe genetische informatie).

Dus 'veranderingen' zijn geen bewijs voor 'evolutie over lange perioden tijd'. 'Verandering' wijst erop dat onze traditionele kijk op de mogelijkheden en beperkingen van 'soorten' onjuist is: er zijn veel meer variaties mogelijk dan wij dachten, en tegelijkertijd zijn er beperkingen. Zo zien mensen er ook niet allemaal hetzelfde uit: er zijn kleine en grote mensen, met een lichte en donkere huidskleur, met een kromme en rechte neus, met een hoog en een laag voorhoofd, met bruine en blauwe ogen, met krullend haar en stijl haar, met brede schouders en smalle schouders, met lange ledematen en met korte ledematen, enzovoorts. Er is allerlei variatie mogelijk binnen de genenpoel, maar dat wil niet zeggen dat er sprake is van evolutie over lange perioden van tijd, alleen dat er variatie mogelijk is binnen de genenpoel. En dat spreekt niet het idee tegen dat de zaken intelligent ontworpen zijn. In tegendeel, het geeft aan dat de organismen ontworpen zijn met een capaciteit om zich aan hun omgeving aan te passen. Dat is wat we observeren. Inferenties over hoe dat dan over lange perioden van tijd van eencellig leven naar meercellig complex leven zou zijn gegroeid, is speculatie, niet observeerbaar, niet bewezen, en druist in tegen wat we wel kunnen observeren, namelijk dat er onoverkombare grenzen zijn aan de mogelijkheden van elke soort.

De waarheid is dat de evolutietheorie zoals we die hanteren tot stand is gekomen in een klimaat van onwetendheid. We wisten niets over genen en nauwelijks iets over geologie en paleontologie. Al die zaken moesten nog ontdekt worden om de verklarende kracht van de theorie te kunnen testen. Toch is er actief aan gewerkt om van deze theore dé standaard te maken waar generaties aan blootgesteld moeten worden, waardoor het moeilijk is om er tegenin te gaan.

Nu we veel meer inzicht hebben in de bouwstenen van het leven, zien we dat de theorie gebaseerd is op aannames die we simpelweg niet hard kunnen maken. Sterker nog: ze worden tegengesproken door het bewijs dat we vinden.

Dat wijst erop dat de theorie niet goed is en dat een andere theorie noodzakelijk is.

Alle pogingen om de theorie te verdedigen zijn gebaseerd op pseudowetenschappelijke drogredenen. Het constante gejammer dat 'alle creationisten zijn pseudowetenschappers van het type flat earthers' is simpelweg ordinaire en onredelijke bias op basis van vooringenomenheid over personen die alternatieve ideeën aanhangen, en/of een gebrek aan kritisch nadenken. Het boek van Haushofer is een goede illustratie van hoe iemand in zijn geest op basis van onlogica een heel raamwerk voor zichzelf kan creëren waarbinnen deze niet alleen de personen, maar ook hun ideeën én de informatie waarop die gebaseerd zijn simpelweg kan afdoen als de vrucht van een geestesziekte. Dit is geen wetenschap, maar sofisme. Het dient de waarheid niet, maar het ego van de persoon die het naar voren brengt.

Als we werkelijk vooruit willen in het vergaren van kennis, moeten we eerlijk omgaan met de observaties die we doen, en niet op basis van onhoudbare aannames en speculatie de gaten in onze kennis invullen om vast te kunnen houden aan een anders onhoudbare theorie. Want dan doen je precies waar gelovigen altijd van worden beschuldigd, namelijk dat ze zogenaamd overal 'God' als verklaring voor de gaten in hun kennis invullen. Dat doet een evolutionist namelijk ook als die 'tijd' of 'oneinidig veel universa' als ad-hoc-argument gebruikt, in plaats van de theorie zelf aan de kaak te stellen. En dan ben je dus religieus en niet wetenschappelijk bezig, tegen beter weten in.

Het mooie voordeel hiervan, is dat er op basis van wetenschap geen enkele reden meer is om te twijfelen aan het bestaan van een intelligentie die verantwoordelijk is voor de schepping en de mens. Dat betekent dat er een nieuwe wereld opengaat om die intelligentie te bestuderen en te ontdekken wie of wat dat nu precies is. En uiteindelijk kom je dan tot de conclusie dat de wereld is gemaakt door een liefdevolle intelligentie die het beste met de mensheid voorheeft, in plaats van dat we het product zijn van chaotische, willekeurige processen afkomstig uit de slijmput. En dat is goed nieuws voor ons, want het geeft een totaal nieuwe kijk op het leven. De implicaties ervan zijn gigantisch.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2025 08:49:36 ]

quote:

Op maandag 17 februari 2025 06:05 schreef dop het volgende:

[..]
ik claim niets over chaos, is dat je stroman, je weet best dat wij beide niet bij een begin zijn geweest en daar geen empirische claims over kunnen maken

Evolutie is een niet-intelligent onaangestuurd proces, dat dus op basis van chaos en toeval verloopt. Er zit geen intelligentie achter die het aanstuurt.

quote:

wat is een chaotisch proces en hoe claim ik daar iets over?

Een proces dat niet wordt aangestuurd door een intelligente agent.

quote:

ik snap prima wat gaslichting is en hoe jij dat gebruikt om vooral geen empirisch bewijs te hoeven leveren voor jouw claims
Of noem het whataboutism ook prima

Nee, jij deed een whataboutism. Je gaat namelijk niet in op wat ik over Haushofer zei, maar begin met 'EN JIJ DAN WAAR IS JOUW BEWIJS'. Dat is een whataboutism.

quote:

ik gaf al aan dat een fiets niets met evolutie te maken heeft, verder claim ik nergens iets over chaos

Als je in evolutie gelooft, moet je geloven dat chaotische, toevallige processen tot structuur en intelligentie leiden.

Dus dan kun je ook verwachten dat de wind en andere elementen en de zwaartekracht uiteindelijk voor iets als een fiets zorgen.

Maar iedereen weet dat dat absurd is.

Daarom is het ook absurd om te geloven dat een chaotisch en toevallig proces als evolutie tot structuur en intelligentie leidt.

Daar moet je heel veel absurd blind geloof voor hebben dat compleet indruist tegen alles wat we observeren. Meer dan geloof in een intelligentie die voor structuur en intelligentie zorgt.

quote:

Wat is volgens jouw chaos? Een explosie? Is een supernova een chaos? En als we daar uit kunnen verklaren hoe scheikundige elementen ontstaan is dat dan geen chaos maar intelligent?

Chaos is het tegengestelde van intelligente sturing.

quote:

Tot nu toe stel je mij vragen en lever je zelf geen empirisch bewijs voor een maker, anders dan een maker van een fiets.
Bomen mensen en dieren worden niet gemaakt op die manier.

Hoe dan wel?

quote:

Hoe het ijzer van een fiets ontstaat kan ik je wel kort uitleggen, of jij/ik dat dan chaotisch of intelligent vind heeft geen antwoord of is geen empirisch bewijs.

Claim ik met evolutie structuur in chaos? en is structuur bewijs voor intelligentie?

Ja, als je in evolutie gelooft, geloof je dat chaos en toeval tot structuur en intelligentie kunnen leiden. Maar die kans is zo goed als nul. Wat is het antwoord van 'de wetenschap'? 'We zijn er, dus het is zo gebeurd'. Dat is geen wetenschap, maar een drogreden. Zo kun je elke verklaring over wat dan ook geven en zeggen: de situatie is nu zo, dus mijn verklaring is ook juist. Als je maar lang genoeg wacht, of gelooft in genoeg universa waar het proces heeft plaatsgevonden, dan kom je uiteindelijk op de situatie zoals die nu is'. Dit is gewoon geen wetenschap maar pseudowetenschap en ad-hoc-argumentatie. We moeten het bewijs volgen waar het ons heenleidt, niet vasthouden aan een theorie die het bewijs niet kan verklaren. Anders ben je religieus bezig.

quote:

Ik heb er verder geen moeite mee dat jij geen bewijs voor evolutie ziet, dat is prima, ik heb ook geen antwoord voor een ultiem begin. We weten het (nog) niet precies zal altijd wel blijven gelden omdat we telkens nieuwe vragen zullen vinden.

Heb jij wel empirisch bewijs voor hoe het allemaal begon?

Wat ik heb, is een model dat beter verklaart waarom de wereld is zoals hij is en een grotere voorspellende waarde heeft.
Als dat model beter verklaart hoe de wereld is zoals hij is, ben ik genoodzaakt om dat model aan te nemen. Dat is gedegen wetenschap. Niet blind vasthouden aan een gedateerde theorie die alleen plausibel was omdat we nog nauwelijks iets wisten over dingen als genetica, geologie, paleontologie etc. Maar tegenwoordig hebben we dankzij de wetenschap veel meer inzicht in hoe allerlei natuurlijke fenomenen en processen werken en tot stand zijn gekomen, en dat wijst op het bestaan van intelligentie die structuur en sturing heeft gegeven, niet op pure chaos en toeval. Dat is simpelweg een onhoudbare aanname.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2025 07:50:17 ]

quote:

Op maandag 17 februari 2025 07:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Olifanten zijn ook reusachtig, worden ook niet genoemd. Dit is niet echt een sterk argument natuurlijk. Verder werden alle dino's uit eieren geboren, dus die waren natuurlijk niet altijd al reusachtig groot. Die enorme grootte geeft aan dat ze ontzettend oud waren, aangezien reptielen niet stoppen met groeien, zoals ook moderne krokodillen en slangrn piepklein zijn als ze geboren worden, maar tot reusachtige beesten kunnen uitgroeien, vele malen groten dan hun oorspronkelijke formaat.

Zie je nou zelf niet in hoe krom je praat?

quote:

Op maandag 17 februari 2025 07:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oké, maar dan begrijp ik niet dat je er regelmatig tussenkomt met 'dit is toch niet belangrijk' en 'Ali, even tussen jou en mij, dit doet er toch niet toe' en 'wat the f*c kmaakt het nu uit welke rustdag ik vier' etc. Dat zijn allemaal van die opmerkingen tussendoor waar ik zelf niet echt de waarde van inzie, dan lijkt het net of je eigenlijk het debat wil smoren omdat je zelf de onderwerpen niet belangrijk vindt. Maar misschien heb ik dat verkeerd geïnterpreteerd.

Ik wil het debat helemaal niet smoren, ik vertel alleen hoe ik erin sta. Ik ben er voor mezelf al uit. Ik vind het ook best hoe jij erin staat, helemaal prima. Maar we gaan elkaar niet overtuigen van elkaars mening, is ook mijn bedoeling niet.
Kijk, als jij niet met bewijzen komt, dan ga ik ook geen moeite doen om mijn standpunt te vededigen. Het valt me op dat je van anderen verwacht dat zij met bewijzen komen, maar dat jezelf zegt, ik heb de bijbel.
Dat is verder prima, maar dan moet je accepteren dat ik ook zo denk in mijn positie. Ik heb mijn mening. Die hoeft niet waar te zijn, maar als jij alleen maar met bijbelteksten komt, ga ik verder ook geen moeite doen.
Met alle respect trouwens.

Ali, wat me enorm stoort is dat je me woorden in de mond legt. Je kent me niet eens en dan ga je dingen zeggen dat ik emotioneel en gefrustreerd ben en discussies wil stoppen. Het is manipuleren wat je doet.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 01:21 schreef Kerelx het volgende:

[..]
[..]
Je kan ook stoppen met olie op het vuur gooien als je denkt dat iemand "ruzie" zit te zoeken.

Kijk zelf maar

quote:

Op maandag 17 februari 2025 08:54 schreef Vincent_student het volgende:
Ali, wat me enorm stoort is dat je me woorden in de mond legt. Je kent me niet eens en dan ga je dingen zeggen dat ik emotioneel en gefrustreerd ben en discussies wil stoppen. Het is manipuleren wat je doet.

Sommige reacties kwamen zo op mij over ja. Als ik mij daarin heb vergist, dan neem ik dat van je aan.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 08:49 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Zie je nou zelf niet in hoe krom je praat?

Nee, leg eens uit.

quote:

[..]
Ik wil het debat helemaal niet smoren, ik vertel alleen hoe ik erin sta. Ik ben er voor mezelf al uit. Ik vind het ook best hoe jij erin staat, helemaal prima. Maar we gaan elkaar niet overtuigen van elkaars mening, is ook mijn bedoeling niet.
Kijk, als jij niet met bewijzen komt, dan ga ik ook geen moeite doen om mijn standpunt te vededigen. Het valt me op dat je van anderen verwacht dat zij met bewijzen komen, maar dat jezelf zegt, ik heb de bijbel.
Dat is verder prima, maar dan moet je accepteren dat ik ook zo denk in mijn positie. Ik heb mijn mening. Die hoeft niet waar te zijn, maar als jij alleen maar met bijbelteksten komt, ga ik verder ook geen moeite doen.
Met alle respect trouwens.

Nee, hier ben ik het niet mee eens. Ik geef argumenten en bewijzen. Dus ik weet niet waar je dit op baseert.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 09:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, leg eens uit.

Moet ik hier echt op ingaan? Ik had het over dino's die nergens in oude geschriften worden genoemd. Zelfs de oorspronkelijke bewoners van Amerika maakten geen melding van tyrannosaurussen die daar miljoenen geleden jaren rondliepen. En, als het zo is dat de aarde inderdaad 6.000 jaar bestaat, zou minstens ergens een spijkerschrift of tekening over deze dieren gaan. Daarnaast: 6.000 jaar is niet zo gek oud. Ok, het schrijven is pas van de laatste duizenden jaren, maar nergens zijn sporen te vinden dat de aarde met al dat leven in 6 dagen is gebouwd. Aardlagen kunnen niet afgedaan worden als leugens. Van de enorme vloed zijn wel sporen, zelfs zijn er sporen van de hele cultuur rond de beruchte toren van Babylon, dat weer wel.
Ik wil er geen onverkwikkelijke discussie van maken, dat ligt totaal niet in mijn bedoeling. Iedereen moet zelf weten wat hij/zij denkt. Maar als je met argumenten komt, kom dan wel met goede en geen eromheen gepraat over kleine slangetjes en olifanten die wel voorkomen in zeer oude geschriften.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 09:23 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Moet ik hier echt op ingaan? Ik had het over dino's die nergens in oude geschriften worden genoemd. Zelfs de oorspronkelijke bewoners van Amerika maakten geen melding van tyrannosaurussen die daar miljoenen geleden jaren rondliepen. En, als het zo is dat de aarde inderdaad 6.000 jaar bestaat, zou minstens ergens een spijkerschrift of tekening over deze dieren gaan.

De reden dat je 'dinosaurus' nergens tegenkomt in oude geschriften, is omdat dat een recent woord is gebaseerd op het Latijn. Dus dat woord kom je nergens tegen nee.

Wat we wel tegenkomen, is 'draken', in allerlei culturen. Zouden zij misschien naar dino's hebben verwezen als naar draken? Wie weet. We kunnen het ze niet meer vragen.

Verder zijn er wel grottekeningen gevonden van dinosaurussen: https://www.researchgate.(...)_rock_art_in_Lesotho

Maar dit is niet zo'n sterk argument, omdat die ook getekend kunnen zijn op basis van voetafdrukke en skeletten. Dus hiermee kun je niet bewijzen dat ze tegelijkertijd leefden. Maar er zijn wel degelijk tekeningen:

"... However, dinosaur tracks had been noticed centuries, even millennia, earlier by many cultures around the world, and dinosaur prints and trackways have been the inspiration behind ancient legends, art, dances, songs, and religious ceremonies. Examples include dinosaur footprints in Italy identified as those of the hero Heracles and the giant cattle of the monster Geryon by the ancient Greeks (Baucon et al., 2012); theropod tracks identified as the tracks of a giant feathered "Emu-man" creature from "Dream Time" by Australian Aborigines (Mayor and Sarjeant, 2001); rock art by Bushmen related to observations of dinosaur tracks in Lesotho, Africa (Ellenberger et al., 2005;Helm, 2012); sauropod footprints assigned to a deity of the mountains, Shan Shen, in Changdu County, Tibet (Xing, et al., 2011a); the Hopi Snake Dance of Native American Hopi people in Arizona (Look, 1981;Mayor, 2005), and Native American oral traditions and rock art associated with dinosaur tracks in the American Southwest including petroglyphs of the Fremont Culture Paleo-Indians (Mayor, 2005;Lockley et al., 2006). ..."

De meest voor de hand liggende verklaring is dat dinosaurussen na de vloed simpelweg snel uitgestorven zijn vanwege het veranderende klimaat. Zoals zoveel dieren die we in het fossielenbestand tegenkomen uitgestorven zijn. We hebben nog maar een fractie over van wat er vroeger was.

Na de vloed begonnen mensen zich weer over de aarde te verspreiden en in primitieve omstandigheden te leven. Ze maakten bakstenen huizen van klei en stro, woonden in kalksteengrotten (kalksteen ontstaat in ondiepe zeeën) en jaagden en verzamelden wat ze konden vinden voordat de agricultuur en veeteelt weer opkwam. Van de dieren waar ze op jaagden maakten ze tekeningen van zoals in Lesotho en op allerlei andere plekken. De organismen die zich het snelst het best konden aanpassen aan het veranderde klimaat, overleefden. De rest stierf uit. Dat gebeurde lokaal en wereldwijd. Zo weten we dat er allerlei dieren aan de kusten van bijv. Groot Brittannië leefden terwijl het daar nu te koud voor hen is. Dat wijst erop dat de zeeën warm waren, maar afkoelden. Dat is te verklaren door het smeltwater van de ijstijd, verminderde vulkaanactiviteit, enzovoorts. Ik kan dit hier niet nu zo even neerpennen, daarvoor zul je dus zelf tot je moeten nemen hoe de wereld zich moet hebben ontwikkeld na de vloed en de daaropvolgende ijstijd.

Dus je hoeft niet per se te verwachten dat we specifiek dinosaurussen in tekeningen of geschriften tegenkomen, want de kans bestaat dat die simpelweg al waren uitgestorven, of dat er op gejaagd werd voor voedsel, zoals ook op andere dieren werd gejaagd en die uitstierven. We komen in grotten in Frankrijk tekeningen van allerlei dieren tegen die daar nu ook niet meer leven.

quote:

Daarnaast: 6.000 jaar is niet zo gek oud. Ok, het schrijven is pas van de laatste duizenden jaren, maar nergens zijn sporen te vinden dat de aarde met al dat leven in 6 dagen is gebouwd.

Wat bedoel je met 'gebouwd'? Ik lees dat God sprak en het was. Kan ik bewijzen dat het zo gebeurd is? Nee. Maar ik heb ook geen reden om aan te nemen dat het niet zo gebeurd kan zijn.

quote:

Aardlagen kunnen niet afgedaan worden als leugens. Van de enorme vloed zijn wel sporen, zelfs zijn er sporen van de hele cultuur rond de beruchte toren van Babylon, dat weer wel.

De aardlagen zijn dus inderdaad lagen sediment die tijdens de vloed overal gedumpt zijn. Daar zijn alle organismen die we terugvinden als fossielen in begraven, tijdens de vloed. Dat wordt uiteengezet in de video's waar ik je naar verwezen heb. We weten dit omdat we bij vulkaanuitbarstingen en andere fenomenen hebben kunnen observeren hoe die lagen zich razendsnel hebben kunnen vormen. Daar is helemaal geen lange tijdsperiode voor nodig. Verder geven die lagen er op andere manieren ook blijk van in een korte periode onder invloed van water te zijn ontstaan. Niet over 'miljoenen jaren van erosie'.

quote:

Ik wil er geen onverkwikkelijke discussie van maken, dat ligt totaal niet in mijn bedoeling. Iedereen moet zelf weten wat hij/zij denkt. Maar als je met argumenten komt, kom dan wel met goede en geen eromheen gepraat over kleine slangetjes en olifanten die wel voorkomen in zeer oude geschriften.

Ik moet toegeven dat ik niet goed had gelezen, ik las dat je zei dat die dingen niet in de bijbel voorkwamen. Maar je noemde inderdaad ook andere geschriften, dat had ik niet gezien.

Mijn punt was dat als in de bijbel geen melding wordt gemaakt van een olifant, dat niet automatisch wil zeggen dat er toen ook geen olifanten leefden. Dus dan ga je uit van een aanname die niet per se juist is.

Het andere punt was dat dinosaurussen uit eieren geboren werden en dus niet altijd reusachtig waren. Dus als je beschrijvingen tegen zou komen, hoef je niet per se te verwachten dat dat over gigantische dieren gaat. Kan wel, maar hoeft niet. En als ze niet gigantisch waren, zijn ze minder opmerkelijk, en verkleint de kans dat er melding van wordt gemaakt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2025 11:31:48 ]

Zacht weefsel in gefossiliseerde dinosaurusbotten wijst op jonge leeftijd, niet tientallen miljoenen jaren:

Bekijk deze YouTube-video

Supergaaf en fascinerend dat we weefsel van dinosaurussen uit hun botten kunnen extraheren en onderzoeken.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2025 11:29:41 ]

Waarom zijn er geen zeedino's meer in het geval van een jonge aarde?

quote:

Op maandag 17 februari 2025 11:34 schreef Alarmonoff het volgende:
Waarom zijn er geen zeedino's meer in het geval van een jonge aarde?

Zelfde reden dat er geen megalodons meer zijn.

Ander klimaat, andere omstandigheden...

quote:

Op zondag 16 februari 2025 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kan me helaas niet aan de indruk onttrekken dat je vanaf het begin van je boek tot doel had om hele scharen mensen, en dan vooral mensen die menen iets intelligents in de bijbel terug te zien, als mensen te categoriseren die aan een vorm van schizofrenie lijden.

Dat is grote kolder, en in mijn boek verwoord ik luid en duidelijk dat we allemaal aan doorgeschoten patroonherkenning leiden. Daarom is het laatste hoofdstuk volledig gewijd aan apofenie in de wetenschap (!), in de vorm van de replicatiecrisis. Daarin zet ik ook vraagtekens bij de eerdere argumenten die ik o.a. in hoofdstuk 1 heb gebruikt. Want nogmaals: dat is de insteek van het boek: dat lezers gaan hun eigen redenatie gaan herzien. Een insteek die jij hebt gemist, wat niet zo gek als als je slechts een klein deel van het boek hebt gelezen. En da's prima; sla de rest gerust over en koop het vooral niet, maar doe dan niet net alsof je daar je mening op kunt baseren.

Ik heb al veel feedback op het boek gehad, en jij bent werkelijk de eerste die deze idiote lezing erop nahoudt.

Je hebt je mening allang klaar liggen over "dat boekje", en dat maakt het ook zo vermoeiend om met jou op detailniveau te discussieren. Wat ik dus ook niet meer ga doen, zoals ik al had aangegeven. Ik hoop tot slot dat je je "goedbedoelde" adviezen aan me ook zelf ter harte neemt.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 08:54 schreef Vincent_student het volgende:
Ali, wat me enorm stoort is dat je me woorden in de mond legt. Je kent me niet eens en dan ga je dingen zeggen dat ik emotioneel en gefrustreerd ben en discussies wil stoppen. Het is manipuleren wat je doet.

Kijk. Nog iemand die het opmerkt

quote:

Op maandag 17 februari 2025 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat is grote kolder, en in mijn boek verwoord ik luid en duidelijk dat we allemaal aan doorgeschoten patroonherkenning leiden. Daarom is het laatste hoofdstuk volledig gewijd aan apofenie in de wetenschap (!), in de vorm van de replicatiecrisis. Daarin zet ik ook vraagtekens bij de eerdere argumenten die ik o.a. in hoofdstuk 1 heb gebruikt. Want nogmaals: dat is de insteek van het boek: dat lezers gaan hun eigen redenatie gaan herzien. Een insteek die jij hebt gemist, wat niet zo gek als als je slechts een klein deel van het boek hebt gelezen. En da's prima; sla de rest gerust over en koop het vooral niet, maar doe dan niet net alsof je daar je mening op kunt baseren.

Ik heb al veel feedback op het boek gehad, en jij bent werkelijk de eerste die deze idiote lezing erop nahoudt.

Je hebt je mening allang klaar liggen over "dat boekje", en dat maakt het ook zo vermoeiend om met jou op detailniveau te discussieren. Wat ik dus ook niet meer ga doen, zoals ik al had aangegeven. Ik hoop tot slot dat je je "goedbedoelde" adviezen aan me ook zelf ter harte neemt.

Niet iedereen kan onder de indruk zijn van je schrijfsels. Dat is ook het kenmerk van pseudo-intellectueel werk, het lijkt allemaal erg indrukwekkend, maar als we even doorkrabben, blijft er weinig meer van over. Fijn om te horen dat je er later in je boek op terugkomt , maar dit neemt de onhoudbare premisse niet weg. Het neemt ook niet weg dat je hier op dit forum constant met drogredenen die je uit dat boekje ontleent anderen weg probeert te zetten als mensen die niet rationeel nadenken en niet in staat zijn om aan waarheidsvinding te doen, of hen onterecht associeert met flat earthers en andere dingen.

Wat dat betreft ben je gewoon nog steeds even blind voor je eigen bias.

Daarom zou ik je willen verzoeken om je eigen redenaties daarover eens te herzien, want je trekt die kaart 'apofenie!' echt veel te makkelijk uit de kast om allerlei dingen gewoon te negeren.

Maar goed, ik weet dat het ook geen zin heeft om met jou te discussiëren, want je bent zelf vooringenomen en hebt al besloten dat mensen met een andere mening neigen tot schizofrenie, wat natuurlijk nergens op slaat. Het is echt van geen enkel niveau.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 00:59 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Wacht even.... dit geldt toch ook voor jouw idee van de schepping? Die is ook extreem lang geleden. En er is geen enkel bewijs dat het zo gegaan is.

Bij creationisten zie je, net als bij Flat Earthers, een doorgeschoten empirisme. Flat Earthers geloven bijvoorbeeld dat de aarde plat is omdat ze zelf nog nooit de bolvorm hebben aanschouwd. Maar dat is de lat (vrijwel) onmogelijk hoog leggen. En niet alleen in de wetenschap. In ons strafrecht moeten we bijvoorbeeld ook vaak met onvolledige informatie en zonder dat we er met de neus boven op zaten inferentie uitvoeren. Het is een vorm van risicomanagement, zonder dat je garanties krijgt. En ook in de klimaatwetenschap wordt dit punt vaak door buitenstaanders niet goed begrepen. Een vorm van onzekerheid dus die in de wetenschap gemeengoed is, maar in fundamentalistisch geloof wordt verworpen omdat daar buitengewoon zwart-wit wordt geredeneerd.

En zoals je terecht opmerkt: Bijbellezingen maken ook constant gebruik van inferentie, maar dan is het opeens blijkbaar wel betrouwbaar. Blijkbaar mogen we bijvoorbeeld wel concluderen dat de Exodus heeft plaatsgevonden, hoewel daar zelfs geen spat archeologisch bewijs voor is gevonden, maar is evolutie opeens wetenschappelijk onhoudbaar omdat we "met tijd alles op kunnen lossen" (wat natuurlijk niet zo is; er zijn talloze crosschecks en andere beperkingen waar dergelijke hypothesen aan zijn gebonden).

quote:

Op maandag 17 februari 2025 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[...] en hebt al besloten dat mensen met een andere mening neigen tot schizofrenie, wat natuurlijk nergens op slaat. Het is echt van geen enkel niveau.

Oei oei oei, wat laat jij jezelf weer kennen; mij woorden in de mond leggen die ik absoluut nooit en nergens heb gesuggereerd Zoals je zegt:

quote:

Het is echt van geen enkel niveau.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 12:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Bij creationisten zie je, net als bij Flat Earthers, een doorgeschoten empirisme. Flat Earthers geloven bijvoorbeeld dat de aarde plat is omdat ze zelf nog nooit de bolvorm hebben aanschouwd. Maar dat is de lat (vrijwel) onmogelijk hoog leggen. En niet alleen in de wetenschap. In ons strafrecht moeten we bijvoorbeeld ook vaak met onvolledige informatie en zonder dat we er met de neus boven op zaten inferentie uitvoeren. Het is een vorm van risicomanagement, zonder dat je garanties krijgt. En ook in de klimaatwetenschap wordt dit punt vaak door buitenstaanders niet goed begrepen. Een vorm van onzekerheid dus die in de wetenschap gemeengoed is, maar in fundamentalistisch geloof wordt verworpen omdat daar buitengewoon zwart-wit wordt geredeneerd.

En zoals je terecht opmerkt: Bijbellezingen maken ook constant gebruik van inferentie, maar dan is het opeens blijkbaar wel betrouwbaar. Blijkbaar mogen we bijvoorbeeld wel concluderen dat de Exodus heeft plaatsgevonden, hoewel daar zelfs geen spat archeologisch bewijs voor is gevonden, maar is evolutie opeens wetenschappelijk onhoudbaar omdat we "met tijd alles op kunnen lossen" (wat natuurlijk niet zo is; er zijn talloze crosschecks en andere beperkingen waar dergelijke hypothesen aan zijn gebonden).

Dit is dus compleet onjuist. Het gaat erom dat het huidige model niet volstaat om het bewijs dat we vinden uit te leggen. Dan heb je een ander model nodig. Hieruit blijkt dat je gewoon echt totaal niet weet waar het over gaat.