De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 7

quote:

Op zondag 16 februari 2025 18:05 schreef Vincent_student het volgende:
Wel supertoevallig het volgende. Zoals elke dag heb ik de gewoonte een stuk uit de bijbel te lezen volgens het jaarlijkse boekje Bijbelse dagkalender van het NBG. Ik ging aan mijn bureau zitten, pakte de bijbel erbij, sloeg hem open en hij viel open op Job 40, niet volgens het boekje. En dat ging over twee monsters! Die verdacht veel leken op dino's. Ik zie het als een grappig toeval. Ik kende de passage niet, ik lees amper in Job.

In de bijbel komen de Leviathan en de Behemoth voor. Creationisten maken hiervan dat dit dinosauriërs waren.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 18:16 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dit dus. Daar draait het bij mij ook om. En zoiets maakt het fundamentalistische gelovigen alleen maar moeilijk. Het valt samen heel goed te combineren. Nog steeds is niet verklaard hoe de levensvlam is ontstaan in deze wereld. En daar zit volgens mij het spirituele in.

Alleen al het feit al dat sommige kerken zich vasthouden aan een Statenvertaling, ik vind het erg veelzeggend.

De bijbel wordt verworpen en het geloof wordt verlaten wanneer de eerste 10 hoofdstukken van genesis naast de wetenschap gelegd worden.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 18:00 schreef dop het volgende:

[..]
Hoe is dit een sterke post.
Het komt er ongeveer op neer dat als iets niet daadwerkelijk observeerbaar zou zijn, je er ook geen conclusies over kunt trekken.
Plak die conclusie eens op wat Ali zelf allemaal fantaseert, dan is de conclusie precies de zelfde.
Mooie verhalen geen enkel observatie dus nul empirisch bewijs.

Wetenschap is in elk geval nog critisch op zijn eigen conclusies.
Niets staat gegoten in beton.
En dat is dan ook precies wat Haushofer zegt.

Het probleem is dat de premisse de methode ondermijnt als onbetrouwbaar.

Dit gaat niet over wetenschap vs geloof, maar de correcte toepassing van logisch nadenken en consistentie. De fout die Haushofer maakt, is dat hij een premisse geeft (een aanname die voor waar wordt aangenomen), maar die premisse negeert wanneer hij zijn stelling wil bewijzen. Dat is inconsistent, onlogisch, en onwetenschappelijk.

Als je gelooft dat mensen geëvolueerd zijn met een neiging tot doorgeslagen patroonherkenning, moet je die aanname ook consequent toepassen en kun je niet ineens objectiviteit claimen bij het creëren van methoden, het selecteren van data, het interpreteren van resultaten en het beoordelen van de gedachten van anderen.

Dan moet je consequent zijn en ervan uitgaan dat alles wat je doet mogelijk beïnvloed is door doorgeslagen patroonherkenning. Dat is iets wat je niet kunt meten, omdat je bij het meten en interpreteren van de resultaten ook beïnvloed kan zjin door doorgeslagen patroonherkenning. Je zit dus in een oneindige lus van onbetrouwbaarheid op basis van je eigen premisse.

En dan kun je dus ook nergens meer betrouwbare uitspraken over doen. Alles kan immers aangetast zijn door je eigen neiging tot doorgeslagen patroonherkenning, zonder dat je dit zelf doorhebt. Je kunt denken dat je uitspraak betrouwbaar is, maar ook dat kan het resultaat zijn van doorgeslagen patroonherkenning. Dan kom je dus nooit een steek verder.

Dat dit natuurlijk niet waar is, lijkt mij een gegeven. Maar je hebt geen andere keuze als je de premisse voor waar houdt. Je kunt niet je premisse negeren wanneer dat goed uitkomt om bewijs te verklaren en je gelijk te halen.

De logische conclusie is dan ook dat mensen niet geëvolueerd zijn met een neiging tot doorgeslagen patroonherkenning, maar dat ze een neiging hebben tot doorgeslagen patroonherkenning maar ook rationeel kunnen nadenken zonder die neiging.

Als dat zo is, moet je een verklaring kunnen geven voor waar die rationaliteit vandaan komt, want er is geen bewijs dat toeval en chaos (waar je van uit moet gaan bij evolutie, het is een proces zonder intelligente sturing) tot orde, intelligentie of rationaliteit leiden. Dat is alsof je een bom laat ontploffen en verwacht dat er een huis uit komt. Bewijs hiervoor ontbreekt, we observeren alleen dat mensen rationeel kunnen nadenken. In ieder geval, daar gaan we van uit, en daar hebben we ook goede redenen voor. Het idee dat we tegelijkertijd geëvolueerd zijn met een neiging tot doorgeslagen patroonherkenning én rationeel nadenken, is tegenstrijdig.

Als dat zo is, kun je ook niet andermans denkbeelden afdoen als doorgeslagen patroonherkenning, want dan bestaat de kans dat je daarin zelf beïnvloed bent door doorgeslagen patroonherkenning en je dus een onbetrouwbare uitspraak doet, die je ook nog eens niet kunt falsificeren omdat je iemands mentale processen op dat niveau niet kunt meten, niet van jezelf, en niet van de ander.

Oftewel: met deze premisse en tegelijkertijd het negeren ervan als dat goed uitkomt, heb je een methode gevonden om elke mening die je niet aanstaat op basis van onbewezen en onfalsificeerbare aannames af te doen als bias. Dat is dus een pseudowetenschappelijke drogreden waarmee je zelf altijd gelijk hebt omdat je er alles mee kunt verklaren, en daarmee dus niets verklaart.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-02-2025 23:42:27 ]

quote:

Op zondag 16 februari 2025 20:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oftewel: met deze premisse en tegelijkertijd het negeren ervan als dat goed uitkomt, heb je een methode gevonden om elke mening die je niet aanstaat op basis van onbewezen en onfalsificeerbare aannames af te doen als bias. Dat is dus een drogreden waarmee je zelf altijd gelijk hebt omdat je er alles mee kunt verklaren, en daarmee dus niets verklaart.

Komt dit je misschien bekend voor, of ben je niet in staat dit op jezelf toe te passen?

quote:

Op zondag 16 februari 2025 20:55 schreef dop het volgende:

[..]
Komt dit je misschien bekend voor, of ben je niet in staat dit op jezelf toe te passen?

Nee, dit komt mij niet bekend voor. Ik beoordeel informatie namelijk niet op basis van vooringenomenheid ten opzichte van degene die die informatie geeft, maar op basis van de betrouwbaarheid van de informatie zelf. Die kun je namelijk testen via empirische methoden. Die pas ik toe in mijn waarheidsvinding, ik heb niet dit soort drogredenen nodig om de illusie van mijn eigen gelijk op te houden zonder daadwerkelijk de informatie te testen.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 20:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, dit komt mij niet bekend voor. Ik beoordeel informatie namelijk niet op basis van vooringenomenheid ten opzichte van degene die die informatie geeft, maar op basis van de betrouwbaarheid van de informatie zelf. Die kun je namelijk testen via empirische methoden. Die pas ik toe in mijn waarheidsvinding, ik heb niet dit soort drogredenen nodig om de illusie van mijn eigen gelijk op te houden zonder daadwerkelijk de informatie te testen.

Je doet haast niet anders dan met bijbelteksten de bijbel verklaren. En allerlei onmogelijke onzin die jij daar uit denkt te kunnen filteren. Denk je werkelijk dat dit empirisch bewijs is?
Dan ben je echt goed de weg kwijt.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:11 schreef dop het volgende:

[..]
Je doet haast niet anders dan met bijbelteksten de bijbel verklaren. En allerlei onmogelijke onzin die jij daar uit denkt te kunnen filteren. Denk je werkelijk dat dit empirisch bewijs is?
Je bent echt goed de weg kwijt.

En jij snapt gewoon niet waar het over gaat.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En jij snapt gewoon niet waar het over gaat.

Best lastig natuurlijk als je niet wil evalueren hoe je zelf te werk gaat. Natuurlijk zoek je het dan liever bij mij of een ander.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:15 schreef dop het volgende:

[..]
Best lastig natuurlijk als je niet wil evalueren hoe je zelf te werk gaat. Natuurlijk zoek je het dan liever bij mij of een ander.

Dit heet een whataboutism.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit heet een whataboutism.

Gaslighting, geef het een naam.

Uiteindelijk is de hamvraag van dit alles: waarom zouden we in een verklaring (evolutie) geloven, als die het bewijs dat we vinden niet kan verklaren?

De evolutietheorie is zelf immers ook een drogreden: we kunnen evolutionaire processen niet observeren omdat die gedurende extreem lange perioden plaatsvinden, en daardoor kun je niet empirisch bewijzen dat die processen überhaupt plaatsvinden. Het enige wat je hebt is inferentie, maar zodra we bewijs vinden dat de theorie tegenspreekt, moet dat serieus worden genomen. Dat wordt over het algemeen niet gedaan.

Wat je dus hebt, is bewijs, en vervolgens wordt een onwetenschappelijke theorie op dat bewijs losgelaten om het te verklaren. Ook dan heb je dus altijd gelijk. In de praktijk leidt dit tot het soort verhaaltjes zoals in Haushofers boek en andere fabeltjes over evolutionaire biologie en psychologie, waarin we simpelweg een 'logisch' verhaaltje verzinnen over hoe de processen moeten hebben plaatsgevonden. Zonder dat we die processen daadwerkelijk kunnen observeren, testen, bewijzen of falsificeren. En terwijl we constant allerlei daadwerkelijk empirisch bewijs vinden dat de premissen van de theorie steeds tegenspreekt, zoals het feit dat veel organismen in zogenaamd miljoenen en miljoenen jaren totaal niet veranderd zijn, zacht weefsel in zogenaamd miljoenen jaren oude gefossiliseerde organismen wat niet mogelijk is, rationaliteit bij wezens die zogenaamd door chaos en toeval tot stand gekomen zijn, enzovoorts.

De theorie is dus gedateerd. Hij lijkt werkbaar, maar argumentaties zoals hierboven geven aan dat je op basis van de evolutietheorie tot onmogelijke situaties komt, waarin we de poten onder de noties van rationaliteit en de wetenschappelijke methode zelf uitzagen.

En dan hebben we dus een probleem. Het heeft geen zin om vast te houden aan een theorie die simpelweg niet wetenschappelijk en niet meer werkbaar is. Dan is het tijd voor een nieuwe theorie die het bewijs dat we vinden beter verklaart. Die theorie is intelligent ontwerp.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2025 07:02:13 ]

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uiteindelijk is de hamvraag van dit alles: waarom zouden we in een verklaring (evolutie) geloven, als die het bewijs dat we vinden niet kan verklaren?

De evolutietheorie is zelf immers ook een drogreden: we kunnen evolutionaire processen niet observeren omdat die gedurende extreem lange perioden plaatsvinden, maar daardoor kun je ook niet bewijzen dat die processen niet plaatsvinden.

Wat je dus hebt, is bewijs, en vervolgens wordt een onwetenschappelijke theorie op dat bewijs losgelaten om het te verklaren. Ook dan heb je dus altijd gelijk. In de praktijk leidt dit tot het soort verhaaltjes zoals in Haushofers boek en andere fabeltjes over evolutionaire biologie en psychologie, waarin we simpelweg een 'logisch' verhaaltje verzinnen over hoe de processen moeten hebben plaatsgevonden. Zonder dat we die processen daadwerkelijk kunnen observeren, testen, bewijzen of falsificeren.

De theorie is dus gedateerd. Hij lijkt werkbaar, maar argumentaties zoals hierboven geven aan dat je op basis van de evolutietheorie tot onmogelijke situaties komt, waarin we de poten onder de noties van rationaliteit en de wetenschappelijke methode zelf uitzagen.

En dan hebben we dus een probleem. Het heeft geen zin om vast te houden aan een theorie die simpelweg niet wetenschappelijk en niet werkbaar meer is. Dan is het tijd voor een nieuwe theorie die het bewijs dat we vinden beter verklaart.

Ja graag met empirisch bewijs.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:41 schreef dop het volgende:

[..]
Ja graag met empirisch bewijs.

Als jij een fiets ziet, hoe groot je acht dan de kans dat die door toevallige, willekeurige, chaotische processen tot stand is gekomen?

En hoe groot acht je de kans dat hij door iemand gemaakt is?

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als jij een fiets ziet, hoe groot je acht dan de kans dat die door toevallige, willekeurige, chaotische processen tot stand is gekomen?

En hoe groot acht je de kans dat hij door iemand gemaakt is?

beide nul want geen empirisch bewijs

Overigens is voor evolutie wel empirisch bewijs te vinden, kijk maar eens naar de ontwikkeling van een mens of dier van conceptie tot geboorte.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:43 schreef dop het volgende:

[..]
beide nul want geen empirisch bewijs

En op basis van inferentie?

Heb je bewijs dat dat soort structuren toevallig tot stand komen?

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uiteindelijk is de hamvraag van dit alles: waarom zouden we in een verklaring (evolutie) geloven, als die het bewijs dat we vinden niet kan verklaren?

De evolutietheorie is zelf immers ook een drogreden: we kunnen evolutionaire processen niet observeren omdat die gedurende extreem lange perioden plaatsvinden, maar daardoor kun je ook niet bewijzen dat die processen niet plaatsvinden.

Wat je dus hebt, is bewijs, en vervolgens wordt een onwetenschappelijke theorie op dat bewijs losgelaten om het te verklaren. Ook dan heb je dus altijd gelijk. In de praktijk leidt dit tot het soort verhaaltjes zoals in Haushofers boek en andere fabeltjes over evolutionaire biologie en psychologie, waarin we simpelweg een 'logisch' verhaaltje verzinnen over hoe de processen moeten hebben plaatsgevonden. Zonder dat we die processen daadwerkelijk kunnen observeren, testen, bewijzen of falsificeren. En terwijl we constant allerlei daadwerkelijk empirisch bewijs vinden dat de premissen van de theorie steeds tegenspreekt, zoals het feit dat veel organismen in zogenaamd miljoenen en miljoenen jaren totaal niet veranderd zijn, zacht weefsel in zogenaamd miljoenen jaren oude gefossiliseerde organismen wat niet mogelijk is, rationaliteit bij wezens die zogenaamd door chaos en toeval tot stand gekomen zijn, enzovoorts.

De theorie is dus gedateerd. Hij lijkt werkbaar, maar argumentaties zoals hierboven geven aan dat je op basis van de evolutietheorie tot onmogelijke situaties komt, waarin we de poten onder de noties van rationaliteit en de wetenschappelijke methode zelf uitzagen.

En dan hebben we dus een probleem. Het heeft geen zin om vast te houden aan een theorie die simpelweg niet wetenschappelijk en niet meer werkbaar is. Dan is het tijd voor een nieuwe theorie die het bewijs dat we vinden beter verklaart. Die theorie is intelligent ontwe

Zijn die mensen er dan? Is daar een kerk voor?

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als jij een fiets ziet, hoe groot je acht dan de kans dat die door toevallige, willekeurige, chaotische processen tot stand is gekomen?

En hoe groot acht je de kans dat hij door iemand gemaakt is?

Hetzelfde geldt voor God.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En op basis van inferentie?

Heb je bewijs dat dat soort structuren toevallig tot stand komen?

Ja gek genoeg kunnen we overal in de natuur zien hoe bomen planten mensen en dieren zich ontwikkelen.
En in een verassend snel tempo.
Eigenlijk zie je nooit dat ze uit stof, of een rib gekleid worden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 16-02-2025 21:54:31 ]

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:49 schreef dop het volgende:

[..]
Ja gek genoeg kunnen we overal in de natuur zien hoe bomen planten mensen en dieren zich ontwikkelen.
En in een verassend snel tempo.
Eigenlijk zie je nooit dat ze uit stof, of een rib gekleid worden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je hebt weleens een boom zichzelf zien assembleren?

Wat rook jij zoal?

Maar geloof je nu dat fietsen spontaan kunnen ontstaan onder invloed van natuurkrachten?

Of iets simpelers wellicht, zoals een eenwieler? Ik noem maar wat.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je hebt weleens een boom zichzelf zien assembleren?

claimm ik dat ergens?

quote:

Wat rook jij zoal?

Maar geloof je nu dat fietsen spontaan kunnen ontstaan onder invloed van natuurkrachten?

Of iets simpelers wellicht, zoals een eenwieler? Ik noem maar wat.

Je kunt braaf terug naar een fiets gaan, maar de evolutie theorie gaat niet over hoe fietsen evolueren.

En nogmaals hoe dieren en planten onstaan kun je vrij simpel observeren. Dat ik daar mee voor jouw niet de hele evolutie heb verklaard dat snap ik prima.
Maar het is wel empirisch bewijs voor hoe dat soort processen werken.

Auto's huizen vliegtuigen en fietsen is even wat anders. Niemand hier die dat onder evolutie schaart.
Of je moet stellen dat een ontwerp kan evolueren maar daaree bedoelen we toch echt iets anders als de evolutie theorie

quote:

Op zondag 16 februari 2025 22:21 schreef dop het volgende:

[..]
claimm ik dat ergens?

Weet ik niet, daarom vraag ik je het.

quote:

Je kunt braaf terug naar een fiets gaan, maar de evolutie theorie gaat niet over hoe fietsen evolueren.

En nogmaals hoe dieren en planten onstaan kun je vrij simpel observeren. Dat ik daar mee voor jouw niet de hele evolutie heb verklaard dat snap ik prima.
Maar het is wel empirisch bewijs voor hoe dat soort processen werken.

Auto's huizen vliegtuigen en fietsen is even wat anders. Niemand hier die dat onder evolutie schaart.
Of je moet stellen dat een ontwerp kan evolueren maar daaree bedoelen we toch echt iets anders als de evolutie theorie

De vraag is of chaotische toevallige processen tot orde kunnen leiden. Zoals de wind een fiets zou samenstellen.

Niet of leven dat al bestaat en mogelijk intelligent ontworpen is tot iets intelligents en gestructureerds uit kan groeien. Dat observeren we inderdaad.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-02-2025 22:46:43 ]

quote:

[ Op zondag 16 februari 2025 22:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Weet ik niet, daarom vraag ik je het.

niks vraag je voegde er braaf nog iets vals aan toe gaslichting

quote:

[..]
De vraag is of chaotische toevallige processen tot orde kunnen leiden. Zoals de wind een fiets zou samenstellen.

dat is wat jij er van maakt, begin nu eens eerst bij jouw empirisch bewijs en niet met vragen die je vanuit je eigen hypothese hebt

quote:

Niet of leven dat al bestaat en mogelijk intelligent ontworpen is tot iets intelligents en gestructureerd uit kan groeien. Dat observeren we inderdaad.

hier ga je al, je hebt helemaal geen bewijs over een ontwerp of ontwerper.
Dat intelligente wezens als wij fietsen kunnen ontwerpen, is geen bewijs voor hoe mensen ontstaan.
Hoe dat gaat heeft niets met design temaken kun je waarnemen.
En ja dat groeit soms verassend genoeg uit tot een intelligent wezen en soms wat minder intelligent.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 22:50 schreef dop het volgende:

[..]
niks vraag je voegde er braaf nog iets vals aan toe gaslichting

Uhuh. Dus heb je nou ooit een boom zichzelf zien samenstellen? Ik zie alleen zaadjes die tot bomen uitgroeien. Maar dat is geen evolutie, noch is het bewijs dat toevallige chaotische processen tot orde leiden. Immers zit in genen van bomen geprogrammeerd hoe zaadjes tot bomen uitgroeien. Daar is weinigs chaotisch of toevalligs aan.

quote:

dat is wat jij er van maakt, begin nu eens eerst bij jouw empirisch bewijs en niet met vragen die je vanuit je eigen hypothese hebt

Empirisch bewijs van wat? Dat fietsen en andere structuren en intelligente dingen niet onder invloed van toevallige chaotische processen ontstaan? Ik kan geen negatieven bewijzen. Wel weet ik dat we het niet observeren.

quote:

hier ga je al, je hebt helemaal geen bewijs over een ontwerp of ontwerper.

Dat zeg ik toch ook niet. Ik zeg 'kan'. Dat betekent dat het wel kan, of niet kan. Dat het niet bewezen is, maar ook niet uitgesloten.

quote:

Dat intelligente wezens als wij fietsen kunnen ontwerpen, is geen bewijs voor hoe mensen ontstaan.
Hoe dat gaat heeft niets met design temaken kun je waarnemen.
En ja dat groeit soms verassend genoeg uit tot een intelligent wezen en soms wat minder intelligent.

Je snapt het nog steeds niet. Probeer nou eens de vraag te beantwoorden in plaats van bijdehand te doen.

Heb je ooit weleens onder invloed van chaotische of willekeurige processen iets gestructureerds en functioneels zoals een fiets of welk ander object je ook wilt ontstaan zien worden?

Ik geef maar vast antwoord: nee, dat heb je niet.

Als je dat niet hebt gezien, en niemand anders ook niet, waarom zouden we dan moeten geloven dat zulke toevallige chaotische krachten dat in het verleden wel hebben gedaan of nu nog steeds doen?

quote:

Op zondag 16 februari 2025 23:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Uhuh. Dus heb je nou ooit een boom zichzelf zien samenstellen? Ik zie alleen zaadjes die tot bomen uitgroeien. Maar dat is geen evolutie, noch is het bewijs dat toevallige chaotische processen tot orde leiden. Immers zit in genen van bomen geprogrammeerd hoe zaadjes tot bomen uitgroeien. Daar is weinigs chaotisch of toevalligs aan.
[..]
Empirisch bewijs van wat? Dat fietsen en andere structuren en intelligente dingen niet onder invloed van toevallige chaotische processen ontstaan? Ik kan geen negatieven bewijzen. Wel weet ik dat we het niet observeren.
[..]
Dat zeg ik toch ook niet. Ik zeg 'kan'. Dat betekent dat het wel kan, of niet kan. Dat het niet bewezen is, maar ook niet uitgesloten.
[..]
Je snapt het nog steeds niet. Probeer nou eens de vraag te beantwoorden in plaats van bijdehand te doen.

Heb je ooit weleens onder invloed van chaotische of willekeurige processen iets gestructureerds en functioneels zoals een fiets of welk ander object je ook wilt ontstaan zien worden?

Ik geef maar vast antwoord: nee, dat heb je niet.

Als je dat niet hebt gezien, en niemand anders ook niet, waarom zouden we dan moeten geloven dat zulke toevallige chaotische krachten dat in het verleden wel hebben gedaan of nu nog steeds doen?

Je zit gewoon weer ruzie te zoeken. De ene is oppervlakkig. De andere heeft wat gerookt. Misselijk mannetje

quote:

Op zondag 16 februari 2025 23:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je zit gewoon weer ruzie te zoeken. De ene is oppervlakkig. De andere heeft wat gerookt. Misselijk mannetje

Wie zoekt er nou ruzie?

quote:

Op zondag 16 februari 2025 21:11 schreef dop het volgende:

[..]
Je doet haast niet anders dan met bijbelteksten de bijbel verklaren. En allerlei onmogelijke onzin die jij daar uit denkt te kunnen filteren. Denk je werkelijk dat dit empirisch bewijs is?
Dan ben je echt goed de weg kwijt.

Ik ben nog vriendelijk.