F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Veel problematischer met een letterlijke lezing van Noach vind ik de vraag: wie waren en zijn precies de vervloekte zonen van Cham?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er worden nu zelfs bloedvaten gevonden.
https://interestingengine(...)ar-old-blood-vessels
Binnenkort wordt Jurassic Park nog werkelijkheid, wie weet.
In andere onderzoeken ook plasma, cellen.
Er is geen mechanisme bekend waardoor dit mogelijk is. Daarom heeft nooit iemand er eerder onderzoek naar gedaan, ook de creationisten niet, niemand dacht dat dergelijk weefsel zo lang intact gevonden zou kunnen worden.
Maar in plaats van te twijfelen aan het idee dat deze botten tientallen en soms wel honderden miljoenen jaren oud zijn, is de conclusie: blijkbaar kan het wel.
Maar dit druist dus in tegen alles wat we weten over hoe lang dergelijk materiaal min of meer intact kan blijven. Dit vereist een verklaring.
Ik ben benieuwd.
De alternatieve verklaring, die het meest voor de hand ligt, is dat noch de fossielen, noch de sedimenten waarin ze gevonden zijn, zo oud zijn.
https://interestingengine(...)ar-old-blood-vessels
Binnenkort wordt Jurassic Park nog werkelijkheid, wie weet.
In andere onderzoeken ook plasma, cellen.
Er is geen mechanisme bekend waardoor dit mogelijk is. Daarom heeft nooit iemand er eerder onderzoek naar gedaan, ook de creationisten niet, niemand dacht dat dergelijk weefsel zo lang intact gevonden zou kunnen worden.
Maar in plaats van te twijfelen aan het idee dat deze botten tientallen en soms wel honderden miljoenen jaren oud zijn, is de conclusie: blijkbaar kan het wel.
Maar dit druist dus in tegen alles wat we weten over hoe lang dergelijk materiaal min of meer intact kan blijven. Dit vereist een verklaring.
Ik ben benieuwd.
De alternatieve verklaring, die het meest voor de hand ligt, is dat noch de fossielen, noch de sedimenten waarin ze gevonden zijn, zo oud zijn.
Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”
This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.” For her, science and religion represent two different ways of looking at the world; invoking the hand of God to explain natural phenomena breaks the rules of science. After all, she says, what God asks is faith, not evidence. “If you have all this evidence and proof positive that God exists, you don’t need faith. I think he kind of designed it so that we’d never be able to prove his existence. And I think that’s really cool.”
https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/
This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.” For her, science and religion represent two different ways of looking at the world; invoking the hand of God to explain natural phenomena breaks the rules of science. After all, she says, what God asks is faith, not evidence. “If you have all this evidence and proof positive that God exists, you don’t need faith. I think he kind of designed it so that we’d never be able to prove his existence. And I think that’s really cool.”
https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit is Mary Schweitzer. Geweldige wetenschapper:
Bekijk deze YouTube-video
Interessant vooral vanaf 10.20, wanneer ze met meerdere voorbeelden komt van miljoenen jaren oude overblijfsels van dieren en planten, waarbij 'zacht materiaal' bewaard is gebleven, waaronder een blauwkleurige kever, een spin, een kikker (zonder botjes maar met ingewanden) en enkele planten.
Haar wetenschappelijke paradigmawisseling stelt oudheid niet in vraag, maar hoe op bepaalde manieren zacht weefsel alsnog miljoenen jaren kan bestaan. Aan de jaartallen twijfelt zij geen moment.
[ Bericht 22% gewijzigd door EttovanBelgie op 17-02-2025 20:51:51 ]
Bekijk deze YouTube-video
Interessant vooral vanaf 10.20, wanneer ze met meerdere voorbeelden komt van miljoenen jaren oude overblijfsels van dieren en planten, waarbij 'zacht materiaal' bewaard is gebleven, waaronder een blauwkleurige kever, een spin, een kikker (zonder botjes maar met ingewanden) en enkele planten.
Haar wetenschappelijke paradigmawisseling stelt oudheid niet in vraag, maar hoe op bepaalde manieren zacht weefsel alsnog miljoenen jaren kan bestaan. Aan de jaartallen twijfelt zij geen moment.
[ Bericht 22% gewijzigd door EttovanBelgie op 17-02-2025 20:51:51 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dinosaurusfossielen worden vaak ook gevonden in condities die wijzen op verstikking of dat ze na hun dood in water ondergedompeld zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Opisthotonic_death_pose
Dit zou ook te zien zijn in de botten, waarin bloedklonters worden gevonden die overeenkomen met wanneer iemand sterft aan verstikking.
https://en.wikipedia.org/wiki/Opisthotonic_death_pose
Dit zou ook te zien zijn in de botten, waarin bloedklonters worden gevonden die overeenkomen met wanneer iemand sterft aan verstikking.
Bespaar je de moeite. Ik moest een pagina terug nog iets toegeven aan Ali dat ik nooit gesteld heb en wat ik zelfs expliciet tegenspreek in mijn eigen boek.quote:Op maandag 17 februari 2025 20:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dit is Mary Schweitzer. Geweldige wetenschapper:
Bekijk deze YouTube-video
Interessant vooral vanaf 10.20, wanneer ze met meerdere voorbeelden komt van miljoenen jaren oude overblijfsels van dieren en planten, waarbij 'zacht materiaal' bewaard is gebleven, waaronder een blauwkleurige kever, een spin, een kikker (zonder botjes maar met ingewanden) en enkele planten.
Haar wetenschappelijke paradigmawisseling stelt oudheid niet in vraag, maar hoe op bepaalde manieren zacht weefsel alsnog miljoenen jaren kan bestaan. Aan de jaartallen twijfelt zij geen moment.
Maar als de feiten na een oppervlakkige en onvolledige lezing niet overeenkomen met het lalaland in zijn hoofd, dan moeten de feiten gewoon worden aangepast.
En dus worden de rookgordijntjes weer opgeworpen voor het zoveelste God van de gaten-argument. Wat natuurlijk onzin is: zelfs al zou er al onduidelijkheid zijn, dat bevestigt op geen enkele wijze een fundamentalistische lezing van de Bijbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Schweitzer gaat denk ik de geschiedenis in als één van de groten.
Haar huidige onderzoek is nu vooral gericht op welke processen ervoor zorgen dat zacht weefsel miljoenen jaren kan bestaan. Daarmee heeft zij een eerdere consensus - fossilisering bestaat alleen uit harde en versteende delen - bekritiseerd, zoals het hoort in de wetenschappelijke arena.
Haar werk zorgt m.i. voor twee soorten 'gegoten in beton'-adepten:
1. Die-hard traditionalisten die dit zien als bedreiging want 'dat kan helemaal niet, zacht weefsel'.
2. Die-hard creationisten die dit zien als bewijs want 'dat kan helemaal niet, zacht weefsel'.
Zoals Schweitzer aantoont, hebben beiden het niet begrepen.
Haar huidige onderzoek is nu vooral gericht op welke processen ervoor zorgen dat zacht weefsel miljoenen jaren kan bestaan. Daarmee heeft zij een eerdere consensus - fossilisering bestaat alleen uit harde en versteende delen - bekritiseerd, zoals het hoort in de wetenschappelijke arena.
Haar werk zorgt m.i. voor twee soorten 'gegoten in beton'-adepten:
1. Die-hard traditionalisten die dit zien als bedreiging want 'dat kan helemaal niet, zacht weefsel'.
2. Die-hard creationisten die dit zien als bewijs want 'dat kan helemaal niet, zacht weefsel'.
Zoals Schweitzer aantoont, hebben beiden het niet begrepen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vandaar haar legitieme vraag: "Hoe nu verder, hoe komen we te weten hoe dat gebeurt?" Dat maakt haar een wetenschapper pur sang.quote:
[..]
Bespaar je de moeite. Ik moest een pagina terug nog iets toegeven aan Ali dat ik nooit gesteld heb en wat ik zelfs expliciet tegenspreek in mijn eigen boek.
Maar als de feiten na een oppervlakkige en onvolledige lezing niet overeenkomen met het lalaland in zijn hoofd, dan moeten de feiten gewoon worden aangepast.
En dus worden de rookgordijntjes weer opgeworpen voor het zoveelste God van de gaten-argument. Wat natuurlijk onzin is: zelfs al zou er al onduidelijkheid zijn, dat bevestigt op geen enkele wijze een fundamentalistische lezing van de Bijbel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat een wetenschapper denkt, zegt natuurlijk niets over wat waar is. Het hele doel van wetenschap is nu juist om op een zo objectief mogelijke manier kennis te verzamelen. Niet om achter de subjectieve mening van de wetenschapper aan te rennen.
Het doet er dus niet toe of Schweitzer twijfelt aan de leeftijd van de botten, wat er toe doet is of er daadwerkelijk een mechanisme is voor het feit dat we dat soort weefsel terugvinden in botten waarvan wordt geclaimd dat ze tientallen miljoenen jaren oud zijn.
De meest logische en vanzelfsprekende verklaring op basis van alles wat we tot nu toe weten, is dat ze niet zo oud zijn. Want er is geen enkele reden om aan te nemen dat dergelijk materiaal zo lang intact kan blijven.
Men zal dus met een steekhoudende verklaring moeten komen over hoe dit mogelijk is, of de aanname verwerpen.
Het doet er dus niet toe of Schweitzer twijfelt aan de leeftijd van de botten, wat er toe doet is of er daadwerkelijk een mechanisme is voor het feit dat we dat soort weefsel terugvinden in botten waarvan wordt geclaimd dat ze tientallen miljoenen jaren oud zijn.
De meest logische en vanzelfsprekende verklaring op basis van alles wat we tot nu toe weten, is dat ze niet zo oud zijn. Want er is geen enkele reden om aan te nemen dat dergelijk materiaal zo lang intact kan blijven.
Men zal dus met een steekhoudende verklaring moeten komen over hoe dit mogelijk is, of de aanname verwerpen.
Voor mensen die een onfeilbare waarheid menen te weten, is wetenschap sowieso irrelevant.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat geld voor beide kampen, ook als jij claimt dat het een logische verklaring is dat ze veel minder oud zijn zul je met een steekhoudende verklaring moeten komen.quote:
Wat een wetenschapper denkt, zegt natuurlijk niets over wat waar is. Het hele doel van wetenschap is nu juist om op een zo objectief mogelijke manier kennis te verzamelen. Niet om achter de subjectieve mening van de wetenschapper aan te rennen.
Het doet er dus niet toe of Schweitzer twijfelt aan de leeftijd van de botten, wat er toe doet is of er daadwerkelijk een wetenschappelijke, aannemelijke verklaring is voor het feit dat we dat soort weefsel terugvinden in botten waarvan wordt geclaimd dat ze tientallen miljoenen jaren oud zijn.
De meest logische en vanzelfsprekende verklaring op basis van alles wat we tot nu toe weten, is dat ze niet zo oud zijn. Want er is geen enkele reden om aan te nemen dat dergelijk materiaal zo lang intact kan blijven.
Men zal dus met een steekhoudende verklaring moeten komen over hoe dit mogelijk is, of de aanname verwerpen.
Die heb je niet, dus heb je ook geen logische verklaring, je hebt slechts de jouw meer wenselijke aanname, die we dan net zo eenvoudig kunnen verwerpen.
Of wel onvoldoende bewijs voor a is niet automatisch bewijs voor b
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, dat is slechts de subjectieve mening van een wetenschapper die de ontdekking zelf deed en hoogleraar paleontologie is. Het is pseudowetenschappelijk om je daarop te baseren.quote:
[..]
Vandaar haar legitieme vraag: "Hoe nu verder, hoe komen we te weten hoe dat gebeurt?" Dat maakt haar een wetenschapper pur sang.
Dus bespaar je de moeite: linksom of rechtsom, de Bijbel moet je letterlijk nemen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is een reden dat ze heel ver uit de buurt blijft van Ken Ham, Kent Hovind en Ray Comfort...quote:
[..]
Nee, dat is slechts de subjectieve mening van een wetenschapper die de ontdekking zelf deed en hoogleraar paleontologie is. Het is pseudowetenschappelijk om je daarop te baseren.
Dus bespaar je de moeite: linksom of rechtsom, de Bijbel moet je letterlijk nemen
Vind het ook zo'n draak van een vraag: "... dus moet er een legitieme verklaring voor gevonden worden".
Dat hoeft niet, die hebben bepaalde mensen al. Al ver voor Schweitzer.
Wat heet: kennelijk begrijpt ze haar eigen onderzoeken niet.
Terwijl zij wél actief bezig is een legitieme verklaring te zoeken... zonder bias.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoezo heb ik die niet?quote:Op maandag 17 februari 2025 21:10 schreef dop het volgende:
[..]
Dat geld voor beide kampen, ook als jij claimt dat het een logische verklaring is dat ze veel minder oud zijn zul je met een steekhoudende verklaring moeten komen.
Die heb je niet, dus heb je ook geen logische verklaring, je hebt slechts de jouw meer wenselijke aanname, die we dan net zo eenvoudig kunnen verwerpen.
Of wel onvoldoende bewijs voor a is niet automatisch bewijs voor b
De botten zijn niet zo oud als geclaimd wordt, en de sedimenten waarin ze gevonden worden ook niet.
De sedimenten en de fossielen zijn in een relatief recente catastrofe met water tot stand gekomen.
Het bewijs daarvoor is overweldigend. Je moet er alleen naar willen kijken.
Goed interview met Schweitzer, waarin ze aangeeft waarom ze niet twijfelt aan de jaartallen:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Volgende halte: radiometrische dateringen, het afnemend aardmagnetische veld en kosmische dateringen. Ook allemaal onbetrouwbaar, uiteraard. En allemaal wijzen ze, hoe toevallig, na creationistische correctie, op een schepping van pak-em-beet 10.000 jaarquote:
[..]
Er is een reden dat ze heel ver uit de buurt blijft van Ken Ham, Kent Hovind en Ray Comfort...
Vind het ook zo'n draak van een vraag: "... dus moet er een legitieme verklaring voor gevonden worden".
Dat hoeft niet, die hebben bepaalde mensen al. Al ver voor Schweitzer.
Die wél actief bezig is een legitieme verklaring te zoeken... zonder bias.
Wat nog frappanter zou zijn dan een bevestiging van de Bijbelse platte aarde, maar dat is gek genoeg voor veel creationisten weer een brug te ver.
Dàt is hoe je echte wetenschap bedrijft, Etto. Fit the facts
Uiteraard. Ze komt immers niet bij "de juiste feiten" uit. Gelukkig zijn hier experts van de internetacademie aanwezig die haar kunnen corrigeren.quote:Wat heet: kennelijk begrijpt ze haar eigen onderzoeken niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Want jij hebt daar empirisch bewijs voor?quote:
[..]
Hoezo heb ik die niet?
De botten zijn niet zo oud als geclaimd wordt, en de sedimenten waarin ze gevonden worden ook niet.
De sedimenten en de fossielen zijn in een relatief recente catastrofe met water tot stand gekomen.
Het bewijs daarvoor is overweldigend. Je moet er alleen naar willen kijken.
Hoe heb je dat onderzocht?
Welke nieuwe methode, die wel je gewenste antwoord heeft?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja, daar is een gigantische hoeveelheid empirisch bewijs voor.quote:
[..]
Want jij hebt daar empirisch bewijs voor?
Hoe heb je dat onderzocht?
De hele geologische kolom waarin de fossielen gevonden zijn, vertoont tekenen van sortering in water. De lagen vertonen geen tekenen van oude leeftijd. We hebben geobserveerd hoe dat soort lagen sedimenten tot stand kunnen komen in een catastrofe met water, zoals bij de uitbarsting van Mt St Helens. Dat was als een gigantisch laboratorium waarin we daadwerkelijk konden observeren hoe de natuurlijke fenomenen die we overal tegenkomen op en in de aarde in rap tempo tot stand kunnen komen. Het catastrofische model verklaart het bewijs veel beter dan een model van langzame erosie.
Voor fossilisatie is snelle begraving in natte omstandigheden nodig. Anders vergaan de lichamen, worden ze opgegeten, enz. Overal vertonen de fossielen tekenen dat ze ofwel door water in een bepaalde richting gespoeld zijn, of verdronken, of snel in modder begraven, enzovoorts. Dit wijst op catastrofale, snelle begraving, zoals je kunt verwachten als een grote hoeveelheid modder in snel tempo zich verspreidt.
Dan zijn er nog allerlei geologische fenomenen waarbij het catastrofische model het bewijs veel beter verklaart dan langzame ontwikkelen over lange perioden.
Je moet er alleen naar willen kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2025 21:36:40 ]
Onzin, fossilisatie kan ook in veen en in kalk/zand plaatsvinden en kan onder anaerobe omstandigheden, veel jaren duren.quote:
Voor fossilisatie is snelle begraving in natte omstandigheden nodig. Anders vergaan de lichamen, worden ze opgegeten, enz. Overal vertonen de fossielen tekenen dat ze ofwel door water in een bepaalde richting gespoeld zijn, of verdronken, of snel in modder begraven, enzovoorts. Dit wijst op catastrofale, snelle begraving, zoals je kunt verwachten als een grote hoeveelheid moddel in snel tempo zich verspreidt.
Je moet er alleen naar willen kijken.
Jij kijkt ernaar als zijnde overtuigd van de zondvloed en wil dat alles volgens dat stramien heeft plaatsgevonden
Edoch die vloed is zeer lokaal geweest en verklaart niet de fossielen in de mergel van Zuid Limburg bijv.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
The rapid burial of remains beneath a blanket of sediment is critical to the process of fossilization because burial separates the remains from the biological and physical processes that would otherwise destroy them.quote:
[..]
Onzin, fossilisatie kan ook in veen en in kalk/zand plaatsvinden en kan onder anaerobe omstandigheden, veel jaren duren.
Jij kijkt ernaar als zijnde overtuigd van de zondvloed en wil dat alles volgens dat stramien heeft plaatsgevonden
Edoch die vloed is zeer lokaal geweest en verklaart niet de fossielen in de mergel van Zuid Limburg bijv.
The remains of organisms are typically only fossilized in depositional environments where sedimentation—and therefore burial—is frequent. Examples of common depositional environments are lakes, river deltas, and ocean basins. Organisms that live in these types of environments—or are transported to these types of environments soon after death—are much more likely to be preserved as fossils than organisms that live elsewhere. In general, organisms that live in or near depositional environments have much better fossil records than organisms that live far from such habitats.
https://www.digitalatlaso(...)ss-of-fossilization/
En de veenlijken dan?quote:
[..]
The rapid burial of remains beneath a blanket of sediment is critical to the process of fossilization because burial separates the remains from the biological and physical processes that would otherwise destroy them.
The remains of organisms are typically only fossilized in depositional environments where sedimentation—and therefore burial—is frequent. Examples of common depositional environments are lakes, river deltas, and ocean basins. Organisms that live in these types of environments—or are transported to these types of environments soon after death—are much more likely to be preserved as fossils than organisms that live elsewhere. In general, organisms that live in or near depositional environments have much better fossil records than organisms that live far from such habitats.
https://www.digitalatlaso(...)ss-of-fossilization/
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Veen is nat.quote:
Als iemand in veen terecht komt en erin zinkt, is dat hetzelfde als snelle begraving in natte omstandigheden.
dat is prima bewijs voor het ontstaan van mt st hellen, maar zoals ik je wel eens eerder hebt verteld is dat op een veel kleinere schaal en niet automatisch bewijs voor wat je verder niet hebt geobserveerdquote:
[..]
Ja, daar is een giganische hoeveelheid empirisch bewijs voor.
De hele geologische kolom waarin de fossielen gevonden zijn, vertoont tekenen van sortering in water. De lagen vertonen geen tekenen van oude leeftijd. We hebben geobserveerd hoe dat soort lagen sedimenten tot stand kunnen komen in een catastrofe met water, zoals bij de uitbarsting van Mt St Helens. Dat was als een gigantisch laboratorium waarin we daadwerkelijk konden observeren hoe de natuurlijke fenomenen die we overal tegenkomen op en in de aarde in rap tempo tot stand kunnen komen. Het catastrofische model verklaart het bewijs veel beter dan een model van langzame erosie.
leuk alleen hoe is dat bewijs voor wanneer die begraving is gebeurd.quote:Voor fossilisatie is snelle begraving in natte omstandigheden nodig. Anders vergaan de lichamen, worden ze opgegeten, enz. Overal vertonen de fossielen tekenen dat ze ofwel door water in een bepaalde richting gespoeld zijn, of verdronken, of snel in modder begraven, enzovoorts. Dit wijst op catastrofale, snelle begraving, zoals je kunt verwachten als een grote hoeveelheid modder in snel tempo zich verspreidt.
waar van jij vind dat ze het beter verklaren maar aanvullende empirisch bewijs zoals een goede daterings methode onbreektquote:Dan zijn er nog allerlei geologische fenomenen waarbij het catastrofische model het bewijs veel beter verklaart dan langzame ontwikkelen over lange perioden.
Amenquote:Je moet er alleen naar willen kijken.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Moerassen zijn nat modderpoelen zijn nat zeeën rivieren en meren zijn nat. Het is niet dat er slechts 1 moment in de tijd is dat er natte plekken op aarde zijn en waren.quote:
[..]
Veen is nat.
Als iemand in veen terecht komt en erin zinkt, is dat hetzelfde als snelle begraving in natte omstandigheden.
Wie claimt dat?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Maar het gaat dus zoals gebruikelijk in creationistische "discussies," weer om allerlei wetenschappelijke details met heel veel internetgegrasduin waarbij je een stevige natuurwetenschappelijke achtergrond nodig hebt om die te kunnen evalueren. Ik heb die achtergrond in dit specifieke geval niet, en volgens mij niemand hier.
De hamvraag blijft echter weer onbeantwoord: waarom gelooft (zeg) 99% van alle natuurwetenschappers in een miljarden jaren oude aarde en zijn het vrijwel alleen Abrahamitische fundamentalisten die een jonge aarde voorstellen?
Complot? Satan? Komt de waarheid ooit uit zoals Jezus' terugkeer "spoedig" komt?
De hamvraag blijft echter weer onbeantwoord: waarom gelooft (zeg) 99% van alle natuurwetenschappers in een miljarden jaren oude aarde en zijn het vrijwel alleen Abrahamitische fundamentalisten die een jonge aarde voorstellen?
Complot? Satan? Komt de waarheid ooit uit zoals Jezus' terugkeer "spoedig" komt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Elk experiment dat we doen is van een kleinere schaal dan de realiteit die we ermee willen verklaren. Dat is geen reden om de resultaten van het experiment te verwerpen. De vraag is of je het bewijs dat we in het experiment vinden kunt extrapoleren. Aangezien de fenomenen identiek zijn, is er geen reden waarom je dat niet zou kunnen doen. Verder was dit een gebeurtenis van gigantische schaal, alsof er urenlang elke seconde een atoombom ontplofte. We hebben daar kunnen observeren hoe koolvelden kunnen zijn ontstaan, canyons, lagen sedimenten, enzovoorts enzovoorts. Het bewijs is er gewoon.quote:
[..]
dat is prima bewijs voor het ontstaan van mt st hellen, maar zoals ik je wel eens eerder hebt verteld is dat op een veel kleinere schaal en niet automatisch bewijs voor wat je verder niet hebt geobserveerd
Nee, maar dat zachte weefsel wel dus. Op basis van alle conventionele kennis over hoe lang dergelijk materiaal intact kan blijven, kan dat nooit tientallen mijoenen jaren oud zijn. De sedimenten zelf geven ook geen aanleiding om te denken dat die oeroud zijn. Want het vormen ervan kan heel snel gaan, dat hebben we geobserveerd.quote:leuk alleen hoe is dat bewijs voor wanneer die begraving is gebeurd.
Het verklaart het beter omdat het een grotere voorspellende waarde heeft.quote:waar van jij vind dat ze het beter verklaren maar aanvullende empirisch bewijs zoals een goede daterings methode onbreekt
[..]
Amen
Zo past het zachte weefsel totaal niet in een paradigma van extreem oude leeftijden. Daarom zocht niemand er überhaupt naar, niemand dacht dat het voor zou kunnen komen. Dat was alleen in Jurassic Park.
Het past echter perfect en is te verwachten als de fossilisatie relatief recent heeft plaatsgevonden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2025 21:47:50 ]
Het onderzoek van Schweitzer gaat niet om de oudheid van de aarde of botten.
Typisch ook dat YEC wel naar haar verwijzen, maar haar niet begrijpen.
Typisch ook dat YEC wel naar haar verwijzen, maar haar niet begrijpen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh, was dus een hoax.quote:
[..]
Paluxy-Man...
https://ncse.ngo/paluxy-man-creationist-piltdown
Nou, niet direct... alleen vooral een foutieve interpretatie van de pootafdrukken van een dinosaurus. Later hebben mensen er wel zelf dingen bijgetekend ja.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je zult nog steeds moeten verklaren hoe je aan de combinatie van zachte weefsels en fossielen komt.quote:
[..]
Elk experiment dat we doen is van een kleinere schaal dan de realiteit die we ermee willen verklaren. Dat is geen reden om de resultaten van het experiment te verwerpen. De vraag is of je het bewijs dat we in het experiment vinden kunt extrapoleren. Aangezien de fenomenen identiek zijn, is er geen reden waarom je dat niet zou kunnen doen. Verder was dit een gebeurtenis van gigantische schaal, alsof er urenlang elke seconde een atoombom ontplofte. We hebben daar kunnen observeren hoe koolvelden kunnen zijn ontstaan, canyons, lagen sedimenten, enzovoorts enzovoorts. Het bewijs is er gewoon.
[..]
Nee, maar dat zachte weefsel wel dus. Op basis van alle conventionele kennis over hoe lang dergelijk materiaal intact kan blijven, kan dat nooit tientallen mijoenen jaren oud zijn. De sedimenten zelf geven ook geen aanleiding om te denken dat die oeroud zijn. Want het vormen ervan kan heel snel gaan, dat hebben we geobserveerd.
[..]
Het verklaart het beter omdat het een grotere voorspellende waarde heeft.
Zo past het zachte weefsel totaal niet in een paradigma van extreem oude leeftijden. Daarom zocht niemand er überhaupt naar, niemand dacht dat het voor zou kunnen komen. Dat was alleen in Jurassic Park.
Het past echter perfect en is te verwachten als de fossilisatie relatief recent heeft plaatsgevonden.
Je kunt niet zomaar zeggen dat je nu enig idee hebt hoe oud het dan wel is.
Je komt niet verder dan ik weet het niet. Dus zul je het aan de specialisten op dit vakgebied moeten laten en dus niet met een zogenaamde betere verklaring komen die je eigenlijk helemaal niet hebt
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Blijft raar dat er zo'n probleem van wordt gemaakt dat deze dieren ver voor de mensheid leefden. Zelfs als je God nog op de schepperstoel zet, lukt het nog om het bijbels te verklaren. Als een dag symbolisch bedoeld is, kom je er nog uit.quote:
[..]
Nou, niet direct... alleen vooral een foutieve interpretatie van de pootafdrukken van een dinosaurus. Later hebben mensen er wel zelf dingen bijgetekend ja.
Zo lees ik het wel inderdaad.quote:
[..]
Blijft raar dat er zo'n probleem van wordt gemaakt dat deze dieren ver voor de mensheid leefden. Zelfs als je God nog op de schepperstoel zet, lukt het nog om het bijbels te verklaren. Als een dag symbolisch bedoeld is, kom je er nog uit.
Maar dat geven mensen als Schweitzer ook aan... Al die vraagstukken over dino's, oudheid van botten en het universum staan geheel los van een al bovennatuurlijk boodschap. Die niet om bewijs vraagt, maar geloof.
"The age of the earth is not a salvation issue", aldus Schweitzer. Die zelf diep gelovig is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit snap ik niet. De verklaring voor zacht weefsel in fossielen is goede bewaring en veel recentere leeftijd dan tientallen miljoenen jaren, waardoor de materialen niet genoeg tijd hebben gehad om uiteen te vallen of te fossiliseren.quote:
[..]
Je zult nog steeds moeten verklaren hoe je aan de combinatie van zachte weefsels en fossielen komt.
Jawel, op basis van wat we weten over hoe lang dergelijke materialen intact kunnen blijven. Dan heb je dus een geschatte maximumleeftijd op basis van het soort materiaal dat je vindt.quote:Je kunt niet zomaar zeggen dat je nu enig idee hebt hoe oud het dan wel is.
Rare opmerking dit. De specialisten die zich bezighouden met deze materialen zeggen nu juist dat ze maximaal X aantal jaar kunnen overleven tot ze uit elkaar vallen. Dus ik baseer me op wat de specialisten erover zeggen. Als je ervanuit gaat dat de fossielen toch tientallen miljoenen jaren oud zijn, negeer je conventionele kennis en de specialisten om vast te houden aan iets dat totaal indruist tegen alles wat we weten over het onderwerp.quote:Je komt niet verder dan ik weet het niet. Dus zul je het aan de specialisten op dit vakgebied moeten laten en dus niet met een zogenaamde betere verklaring komen die je eigenlijk helemaal niet hebt
Je focust op de zachte materialen, het is een combinatie, je zult dus ook het geheel moeten bestuderen en verklaren.quote:
[..]
Dit snap ik niet. De verklaring voor zacht weefsel in fossielen is goede bewaring en veel recentere leeftijd dan tientallen miljoenen jaren, waardoor de materialen niet genoeg tijd hebben gehad om uiteen te vallen of te fossiliseren.
[..]
Jawel, op basis van wat we weten over hoe lang dergelijke materialen intact kunnen blijven. Dan heb je dus een geschatte maximumleeftijd op basis van het soort materiaal dat je vindt.
[..]
Rare opmerking dit. De specialisten die zich bezighouden met deze materialen zeggen nu juist dat ze maximaal X aantal jaar kunnen overleven tot ze uit elkaar vallen. Dus ik baseer me op wat de specialisten erover zeggen. Als je ervanuit gaat dat de fossielen toch tientallen miljoenen jaren oud zijn, negeer je conventionele kennis en de specialisten om vast te houden aan iets dat totaal indruist tegen alles wat we weten over het onderwerp.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Daar is Schweitzer cum suis mee bezig.quote:
[..]
Je focust op de zachte materialen, het is een combinatie, je zult dus ook het geheel moeten bestuderen en verklaren.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik snap niet wat je bedoelt. De fossilisatie vond plaats door snelle begraving als gevolg van een catastrofe met water. Dat gebeurde recent genoeg dat zacht weefsel ook vandaag de dag nog terug te vinden is. Deze beesten leefden dus hoogstwaarschijnlijk niet tientallen miljoenen jaren geleden, maar veel recenter. Fossilisatie duurt geen miljoenen jaren hoor.quote:
[..]
Je focust op de zachte materialen, het is een combinatie, je zult dus ook het geheel moeten bestuderen en verklaren.
hoe vaak heb jij een fossiel gezien?quote:
[..]
Ik snap niet wat je bedoelt. De fossilisatie vond plaats door snelle begraving als gevolg van een catastrofe met water. Dat gebeurde recent genoeg dat zacht weefsel ook vandaag de dag nog terug te vinden is. Deze beesten leefden dus hoogstwaarschijnlijk niet tientallen miljoenen jaren geleden, maar veel recenter. Fossilisatie duurt geen miljoenen jaren hoor.
Heb je er wel eens een gevonden?
Hoeveel heb je er gezien die nog delen hadden die niet fossiel waren?
Zou het misschien kunnen zijn dat het een bijzonder en lastig verklaarbaar geval is waar we dus niet zondermeer een leeftijd kunnen plakken buiten de gebruikelijke leeftijd op basis van dateringsmethode van het sediment.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wil je hier wat meer over vertellen?quote:
Veel problematischer met een letterlijke lezing van Noach vind ik de vraag: wie waren en zijn precies de vervloekte zonen van Cham?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb weleens fossielen gezien en gevonden ja (geen dinosaurus nee, behalve in musea). Of die nog delen hadden die niet fossiel waren, weet ik niet, maar de kans is groot dat allerlei fossielen die wel degelijk hebben, aangezien het blijkt dat ontzettend veel fossielen dat materiaal bevatten.quote:
[..]
hoe vaak heb jij een fossiel gezien?
Heb je er wel eens een gevonden?
Hoeveel heb je er gezien die nog delen hadden die niet fossiel waren?
Zou het misschien kunnen zijn dat het een bijzonder en lastig verklaarbaar geval is waar we dus niet zondermeer een leeftijd kunnen plakken buiten de gebruikelijke leeftijd op basis van dateringsmethode van het sediment.
Het is geen bijzonder en lastig verklaarbaar geval, het is een heel simpel en makkelijk te verklaren geval: de fossielen zijn niet zo oud als we denken, en de sedimenten zijn niet zo oud als we denken. En dat komt omdat de meetmethoden om die leeftijden vast te stellen niet voldoende betrouwbaar zijn. Daardoor doen we veronderstellingen over leeftijden die indruisen tegen daadwerkelijke empirische data. Maar omdat korte leeftijden en catastrofe indruisen tegen onze veronderstellingen over evolutie, zijn dat soort dingen nauwelijks bespreekbaar. Het zijn de heilige huisjes van de pseudowetenschap.
Het heeft nogal wat gevolgen gehad voor hele volksstammen, die lezing...quote:
[..]
Wil je hier wat meer over vertellen?
Dat verhaal heeft me altijd beziggehouden.
Volgens de letterlijke lezing stammen we allemaal af van Sem, Jafet en Cham en hun vrouwen.
Cham werd vervloekt, of eigenlijk, zijn zoon en zijn hele nageslacht, door Noach nadat hij er achter kwam dat Cham hem dronken en naakt had aangetroffen en had gelachen, terwijl Sem en Jafet met eerbied hun vader bekleedden.
Welnu, als de hele wereldbevolking van hen afstamt, en een van hen is vervloekt, dan betekent dat dat er hele groepen rondlopen die 'de minste van alle knechten' zijn.
In de geschiedenis hebben literalisten het geïnterpreteerd als Cham als stamvader van de negroïden, Jafet van de Ariërs en Sem van de Hebreeën...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Cham zou sex met zijn vader hebben gehad terwijl die dronken sliep. Noach had Cham echter al gezegend, dus vervloekte hij zijn zoon Kanaän. Kanaän werd de vader van de Kanaänieten. De Kanaätien werden enkele van de grootste vijanden van de nakomelingen van Sem, de Hebreeën dus. Zij praktiseerden zware zonden, zoals mensenoffers/kinderoffers, en andere immoraliteit. De schrift zegt dat het land door hen verontreinigd was. Toen de maat van hun onrecht vol was, velde God een oordeel over hen. Dat vond plaats toen de Hebreeën bezit namen van het land Kanaän.
Dat is een oppervlakkige conclusie.quote:
Cham zou sex met zijn vader hebben gehad terwijl die dronken sliep. Noach had Cham echter al gezegend, dus vervloekte hij zijn zoon Kanaän. Kanaän werd de vader van de Kanaänieten. De Kanaätien werden enkele van de grootste vijanden van de nakomelingen van Sem, de Hebreeën dus. Zij praktiseerden zware zonden, zoals mensenoffers/kinderoffers, en andere immoraliteit. De schrift zegt dat het land door hen verontreinigd was. Toen de maat van hun onrecht vol was, velde God een oordeel over hen. Dat vond plaats toen de Hebreeën bezit namen van het land Kanaän.
Als je je wat verder in het voorval verdiept dan ligt het meer voor de hand dat Cham het met z'n moeder heeft gedaan en dat Kanaän hieruit geboren is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Voor de geïnteresseerden: een week geleden werd dit artikel gepubliceerd over de vondst van organisch materiaal in de botten van een Edmontosaurus:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39823391/
https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/acs.analchem.4c03115
SUMMARY Detection of soft tissues (e.g., proteins) in fossil bones is a growing field of study and this paper contributes to the list of such findings. Corroborating results from a novel combinationof three independent analytical techniques are presented whichtaken together provide experimental evidence for the conclusion that collagenous protein remnants in some dinosaur bones are original (endogenous) to the fossils and thus providing further evidence addressing this long-standing controversy in the scientific literature
Interview met een van de auteurs hier: Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2025 23:35:45 ]
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39823391/
https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/acs.analchem.4c03115
SUMMARY Detection of soft tissues (e.g., proteins) in fossil bones is a growing field of study and this paper contributes to the list of such findings. Corroborating results from a novel combinationof three independent analytical techniques are presented whichtaken together provide experimental evidence for the conclusion that collagenous protein remnants in some dinosaur bones are original (endogenous) to the fossils and thus providing further evidence addressing this long-standing controversy in the scientific literature
Interview met een van de auteurs hier: Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2025 23:35:45 ]
Hoewel dat niet expliciet in de tekst staat, klinkt dat inderdaad zeer aannemelijk.quote:
[..]
Dat is een oppervlakkige conclusie.
Als je je wat verder in het voorval verdiept dan ligt het meer voor de hand dat Cham het met z'n moeder heeft gedaan en dat Kanaän hieruit geboren is.
Enige probleem dat ik daarmee heb, is dat Kanaän meteen daarna genoemd wordt door Noach. Dus die lijkt toen al te hebben geleefd. Alle 3 de zoons hadden ook al een vrouw.
Ik denk dat de tekst te weinig details geeft om er een definitieve conclusie over te trekken.
Ja soms lijkt het erop dat het woord Gods meer kwaad dan goed heeft gedaan.quote:
[..]
Het heeft nogal wat gevolgen gehad voor hele volksstammen, die lezing...
Dat verhaal heeft me altijd beziggehouden.
Volgens de letterlijke lezing stammen we allemaal af van Sem, Jafet en Cham en hun vrouwen.
Cham werd vervloekt, of eigenlijk, zijn zoon en zijn hele nageslacht, door Noach nadat hij er achter kwam dat Cham hem dronken en naakt had aangetroffen en had gelachen, terwijl Sem en Jafet met eerbied hun vader bekleedden.
Welnu, als de hele wereldbevolking van hen afstamt, en een van hen is vervloekt, dan betekent dat dat er hele groepen rondlopen die 'de minste van alle knechten' zijn.
In de geschiedenis hebben literalisten het geïnterpreteerd als Cham als stamvader van de negroïden, Jafet van de Ariërs en Sem van de Hebreeën...
Als we alleen naar de bijbel kijken is het tegenovergestelde van de 'profetie' gebeurd.
Juist de volken die af zouden stammen van Cham als de Assyriers, Israelieten en de Egyptenaren heersten over de Israëlieten ipv andersom.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mee eensquote:
[..]
Hoewel dat niet expliciet in de tekst staat, klinkt dat inderdaad zeer aannemelijk.
Enige probleem dat ik daarmee heb, is dat Kanaän meteen daarna genoemd wordt door Noach. Dus die lijkt toen al te hebben geleefd. Alle 3 de zoons hadden ook al een vrouw.
Ik denk dat de tekst te weinig details geeft om er een definitieve conclusie over te trekken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb je boek "Goddelijke patronen" zo juist gelezen Haushofer.quote:
Maar het gaat dus zoals gebruikelijk in creationistische "discussies," weer om allerlei wetenschappelijke details met heel veel internetgegrasduin waarbij je een stevige natuurwetenschappelijke achtergrond nodig hebt om die te kunnen evalueren. Ik heb die achtergrond in dit specifieke geval niet, en volgens mij niemand hier.
De hamvraag blijft echter weer onbeantwoord: waarom gelooft (zeg) 99% van alle natuurwetenschappers in een miljarden jaren oude aarde en zijn het vrijwel alleen Abrahamitische fundamentalisten die een jonge aarde voorstellen?
Complot? Satan? Komt de waarheid ooit uit zoals Jezus' terugkeer "spoedig" komt?
Vooral het hoofdstuk over Baysiaaanse inferentie is voor mij - een econoom in ruste die uitsluitend met frequentistische kansen werkte - een eye-opener geweest voor mij. Met name het theorema van Bayes waar "de kans dat een hypthese waar is, gegeven de data" een functie is van (o.a.) "de kans op data, gegeven de hypothese", is prachtig in het licht van (nieuwe) informatie die beschikbaar komt.
In jouw boek staan voorbeelden die helder de toepassing aangeven. Dus de hypothese zou kunnen zijn: "wat is de kans dat alle natuurwetenschappers een complot hebben gevormd om het christelijk geloof te ondermijnen, gegeven de ontelbare fossiele bewijzen?" Je kan je dan (a-priori) afvragen wat "de kans is op ontelbare fossiele bewijzen, gegeven een complot van alle natuurwetenschappers"
In je boek stel je ook dat in de geschiedenis van de mens wetenschappelijke verklaringen in de plaats kwamen voor goddelijke apofenie, m.n. bij natuurverschijnselen (donder en bliksem, zon- en maansverduisteringen, vulkanische uitbarstingen, aardbevingen, regenbogen, sterren en planeten, overstromingen, meteorieten en vallende sterren, orkanen en tornado's, ziekten en epidemieën, etc., etc.) Eerst was er de gedachte: dat moet wel (een) God zijn die dit laat gebeuren, na de Verlichting was het meer van "Ach ja natuurlijk, zit dat zo!).
En zo zal het ook weer gaan met de vondsten van zacht weefsel in dino-fossielen waar de apofene christenen weer een onbewezen teken van God in zien.
Bedrog: https://www.quest.nl/natu(...)/fossiel-vervalsing/
Klopt. Apofene christenen denken vaak niet logisch na in termen van oorzakelijke verbanden. Zij hanteren een denktrant op de volgende wijze: "als de straat nat is, dan moet het wel hebben geregend." De oorzaak kan natuurlijk ook iets anders zijn: gesprongen waterleidingen, de brandweer die in actie is gekomen, bewatering van gazons, schoonmaakwerkzaamheden, overstroming van een beek of rivier, condensatie van vochtige lucht, etc., etc.quote:
Dit is Mary Schweitzer. Geweldige wetenschapper:
Bekijk deze YouTube-video
Interessant vooral vanaf 10.20, wanneer ze met meerdere voorbeelden komt van miljoenen jaren oude overblijfsels van dieren en planten, waarbij 'zacht materiaal' bewaard is gebleven, waaronder een blauwkleurige kever, een spin, een kikker (zonder botjes maar met ingewanden) en enkele planten.
Haar wetenschappelijke paradigmawisseling stelt oudheid niet in vraag, maar hoe op bepaalde manieren zacht weefsel alsnog miljoenen jaren kan bestaan. Aan de jaartallen twijfelt zij geen moment.
Ik snap prima dat je snelle en gewenste conclusies wil trekken, zonder verder onderzoek, dat noem je pseudowetenschap.quote:
[..]
Ik heb weleens fossielen gezien en gevonden ja (geen dinosaurus nee, behalve in musea). Of die nog delen hadden die niet fossiel waren, weet ik niet, maar de kans is groot dat allerlei fossielen die wel degelijk hebben, aangezien het blijkt dat ontzettend veel fossielen dat materiaal bevatten.
Het is geen bijzonder en lastig verklaarbaar geval, het is een heel simpel en makkelijk te verklaren geval: de fossielen zijn niet zo oud als we denken, en de sedimenten zijn niet zo oud als we denken. En dat komt omdat de meetmethoden om die leeftijden vast te stellen niet voldoende betrouwbaar zijn. Daardoor doen we veronderstellingen over leeftijden die indruisen tegen daadwerkelijke empirische data. Maar omdat korte leeftijden en catastrofe indruisen tegen onze veronderstellingen over evolutie, zijn dat soort dingen nauwelijks bespreekbaar. Het zijn de heilige huisjes van de pseudowetenschap.
Je komt natuurlijk niet ontkennen dat je zelf geen heilige huisjes hebt.
Zou je met betrouwbare methodes en nieuwe of betere methode aanvullend bewijs vinden dan zou je een prima begin hebben. Nu heb je niets dan een vaag idee gebaseerd op een voor jouw wenselijke uitkomst.
Wetenschap is soms traag, maar dat nieuwe ideeën, inzichten en methode niet bespreekbaar zijn is natuurlijk onzin.
Oude wens gedachten zijn we in de wetenschap door de eeuwen heen niet onterecht wel een beetje huiverig voor.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
