De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 7

Veel problematischer met een letterlijke lezing van Noach vind ik de vraag: wie waren en zijn precies de vervloekte zonen van Cham?

Er worden nu zelfs bloedvaten gevonden.

https://interestingengine(...)ar-old-blood-vessels

Binnenkort wordt Jurassic Park nog werkelijkheid, wie weet.

In andere onderzoeken ook plasma, cellen.

Er is geen mechanisme bekend waardoor dit mogelijk is. Daarom heeft nooit iemand er eerder onderzoek naar gedaan, ook de creationisten niet, niemand dacht dat dergelijk weefsel zo lang intact gevonden zou kunnen worden.

Maar in plaats van te twijfelen aan het idee dat deze botten tientallen en soms wel honderden miljoenen jaren oud zijn, is de conclusie: blijkbaar kan het wel.

Maar dit druist dus in tegen alles wat we weten over hoe lang dergelijk materiaal min of meer intact kan blijven. Dit vereist een verklaring.

Ik ben benieuwd.

De alternatieve verklaring, die het meest voor de hand ligt, is dat noch de fossielen, noch de sedimenten waarin ze gevonden zijn, zo oud zijn.

Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”

This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.” For her, science and religion represent two different ways of looking at the world; invoking the hand of God to explain natural phenomena breaks the rules of science. After all, she says, what God asks is faith, not evidence. “If you have all this evidence and proof positive that God exists, you don’t need faith. I think he kind of designed it so that we’d never be able to prove his existence. And I think that’s really cool.”

https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/

Dit is Mary Schweitzer. Geweldige wetenschapper:

Bekijk deze YouTube-video

Interessant vooral vanaf 10.20, wanneer ze met meerdere voorbeelden komt van miljoenen jaren oude overblijfsels van dieren en planten, waarbij 'zacht materiaal' bewaard is gebleven, waaronder een blauwkleurige kever, een spin, een kikker (zonder botjes maar met ingewanden) en enkele planten.

Haar wetenschappelijke paradigmawisseling stelt oudheid niet in vraag, maar hoe op bepaalde manieren zacht weefsel alsnog miljoenen jaren kan bestaan. Aan de jaartallen twijfelt zij geen moment.

[ Bericht 22% gewijzigd door EttovanBelgie op 17-02-2025 20:51:51 ]

Dinosaurusfossielen worden vaak ook gevonden in condities die wijzen op verstikking of dat ze na hun dood in water ondergedompeld zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Opisthotonic_death_pose

Dit zou ook te zien zijn in de botten, waarin bloedklonters worden gevonden die overeenkomen met wanneer iemand sterft aan verstikking.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 20:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dit is Mary Schweitzer. Geweldige wetenschapper:

Bekijk deze YouTube-video

Interessant vooral vanaf 10.20, wanneer ze met meerdere voorbeelden komt van miljoenen jaren oude overblijfsels van dieren en planten, waarbij 'zacht materiaal' bewaard is gebleven, waaronder een blauwkleurige kever, een spin, een kikker (zonder botjes maar met ingewanden) en enkele planten.

Haar wetenschappelijke paradigmawisseling stelt oudheid niet in vraag, maar hoe op bepaalde manieren zacht weefsel alsnog miljoenen jaren kan bestaan. Aan de jaartallen twijfelt zij geen moment.

Bespaar je de moeite. Ik moest een pagina terug nog iets toegeven aan Ali dat ik nooit gesteld heb en wat ik zelfs expliciet tegenspreek in mijn eigen boek.

Maar als de feiten na een oppervlakkige en onvolledige lezing niet overeenkomen met het lalaland in zijn hoofd, dan moeten de feiten gewoon worden aangepast.

En dus worden de rookgordijntjes weer opgeworpen voor het zoveelste God van de gaten-argument. Wat natuurlijk onzin is: zelfs al zou er al onduidelijkheid zijn, dat bevestigt op geen enkele wijze een fundamentalistische lezing van de Bijbel.

Schweitzer gaat denk ik de geschiedenis in als één van de groten.

Haar huidige onderzoek is nu vooral gericht op welke processen ervoor zorgen dat zacht weefsel miljoenen jaren kan bestaan. Daarmee heeft zij een eerdere consensus - fossilisering bestaat alleen uit harde en versteende delen - bekritiseerd, zoals het hoort in de wetenschappelijke arena.

Haar werk zorgt m.i. voor twee soorten 'gegoten in beton'-adepten:
1. Die-hard traditionalisten die dit zien als bedreiging want 'dat kan helemaal niet, zacht weefsel'.
2. Die-hard creationisten die dit zien als bewijs want 'dat kan helemaal niet, zacht weefsel'.

Zoals Schweitzer aantoont, hebben beiden het niet begrepen.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Bespaar je de moeite. Ik moest een pagina terug nog iets toegeven aan Ali dat ik nooit gesteld heb en wat ik zelfs expliciet tegenspreek in mijn eigen boek.

Maar als de feiten na een oppervlakkige en onvolledige lezing niet overeenkomen met het lalaland in zijn hoofd, dan moeten de feiten gewoon worden aangepast.

En dus worden de rookgordijntjes weer opgeworpen voor het zoveelste God van de gaten-argument. Wat natuurlijk onzin is: zelfs al zou er al onduidelijkheid zijn, dat bevestigt op geen enkele wijze een fundamentalistische lezing van de Bijbel.

Vandaar haar legitieme vraag: "Hoe nu verder, hoe komen we te weten hoe dat gebeurt?" Dat maakt haar een wetenschapper pur sang.

Wat een wetenschapper denkt, zegt natuurlijk niets over wat waar is. Het hele doel van wetenschap is nu juist om op een zo objectief mogelijke manier kennis te verzamelen. Niet om achter de subjectieve mening van de wetenschapper aan te rennen.

Het doet er dus niet toe of Schweitzer twijfelt aan de leeftijd van de botten, wat er toe doet is of er daadwerkelijk een mechanisme is voor het feit dat we dat soort weefsel terugvinden in botten waarvan wordt geclaimd dat ze tientallen miljoenen jaren oud zijn.

De meest logische en vanzelfsprekende verklaring op basis van alles wat we tot nu toe weten, is dat ze niet zo oud zijn. Want er is geen enkele reden om aan te nemen dat dergelijk materiaal zo lang intact kan blijven.

Men zal dus met een steekhoudende verklaring moeten komen over hoe dit mogelijk is, of de aanname verwerpen.

Voor mensen die een onfeilbare waarheid menen te weten, is wetenschap sowieso irrelevant.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat een wetenschapper denkt, zegt natuurlijk niets over wat waar is. Het hele doel van wetenschap is nu juist om op een zo objectief mogelijke manier kennis te verzamelen. Niet om achter de subjectieve mening van de wetenschapper aan te rennen.

Het doet er dus niet toe of Schweitzer twijfelt aan de leeftijd van de botten, wat er toe doet is of er daadwerkelijk een wetenschappelijke, aannemelijke verklaring is voor het feit dat we dat soort weefsel terugvinden in botten waarvan wordt geclaimd dat ze tientallen miljoenen jaren oud zijn.

De meest logische en vanzelfsprekende verklaring op basis van alles wat we tot nu toe weten, is dat ze niet zo oud zijn. Want er is geen enkele reden om aan te nemen dat dergelijk materiaal zo lang intact kan blijven.

Men zal dus met een steekhoudende verklaring moeten komen over hoe dit mogelijk is, of de aanname verwerpen.

Dat geld voor beide kampen, ook als jij claimt dat het een logische verklaring is dat ze veel minder oud zijn zul je met een steekhoudende verklaring moeten komen.

Die heb je niet, dus heb je ook geen logische verklaring, je hebt slechts de jouw meer wenselijke aanname, die we dan net zo eenvoudig kunnen verwerpen.

Of wel onvoldoende bewijs voor a is niet automatisch bewijs voor b

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:03 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Vandaar haar legitieme vraag: "Hoe nu verder, hoe komen we te weten hoe dat gebeurt?" Dat maakt haar een wetenschapper pur sang.

Nee, dat is slechts de subjectieve mening van een wetenschapper die de ontdekking zelf deed en hoogleraar paleontologie is. Het is pseudowetenschappelijk om je daarop te baseren.

Dus bespaar je de moeite: linksom of rechtsom, de Bijbel moet je letterlijk nemen

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, dat is slechts de subjectieve mening van een wetenschapper die de ontdekking zelf deed en hoogleraar paleontologie is. Het is pseudowetenschappelijk om je daarop te baseren.

Dus bespaar je de moeite: linksom of rechtsom, de Bijbel moet je letterlijk nemen

Er is een reden dat ze heel ver uit de buurt blijft van Ken Ham, Kent Hovind en Ray Comfort...

Vind het ook zo'n draak van een vraag: "... dus moet er een legitieme verklaring voor gevonden worden".

Dat hoeft niet, die hebben bepaalde mensen al. Al ver voor Schweitzer.

Wat heet: kennelijk begrijpt ze haar eigen onderzoeken niet.

Terwijl zij wél actief bezig is een legitieme verklaring te zoeken... zonder bias.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:10 schreef dop het volgende:

[..]
Dat geld voor beide kampen, ook als jij claimt dat het een logische verklaring is dat ze veel minder oud zijn zul je met een steekhoudende verklaring moeten komen.

Die heb je niet, dus heb je ook geen logische verklaring, je hebt slechts de jouw meer wenselijke aanname, die we dan net zo eenvoudig kunnen verwerpen.

Of wel onvoldoende bewijs voor a is niet automatisch bewijs voor b

Hoezo heb ik die niet?

De botten zijn niet zo oud als geclaimd wordt, en de sedimenten waarin ze gevonden worden ook niet.

De sedimenten en de fossielen zijn in een relatief recente catastrofe met water tot stand gekomen.

Het bewijs daarvoor is overweldigend. Je moet er alleen naar willen kijken.

Goed interview met Schweitzer, waarin ze aangeeft waarom ze niet twijfelt aan de jaartallen:

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:12 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Er is een reden dat ze heel ver uit de buurt blijft van Ken Ham, Kent Hovind en Ray Comfort...

Vind het ook zo'n draak van een vraag: "... dus moet er een legitieme verklaring voor gevonden worden".

Dat hoeft niet, die hebben bepaalde mensen al. Al ver voor Schweitzer.

Die wél actief bezig is een legitieme verklaring te zoeken... zonder bias.

Volgende halte: radiometrische dateringen, het afnemend aardmagnetische veld en kosmische dateringen. Ook allemaal onbetrouwbaar, uiteraard. En allemaal wijzen ze, hoe toevallig, na creationistische correctie, op een schepping van pak-em-beet 10.000 jaar

Wat nog frappanter zou zijn dan een bevestiging van de Bijbelse platte aarde, maar dat is gek genoeg voor veel creationisten weer een brug te ver.

Dàt is hoe je echte wetenschap bedrijft, Etto. Fit the facts

quote:

Wat heet: kennelijk begrijpt ze haar eigen onderzoeken niet.

Uiteraard. Ze komt immers niet bij "de juiste feiten" uit. Gelukkig zijn hier experts van de internetacademie aanwezig die haar kunnen corrigeren.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoezo heb ik die niet?

De botten zijn niet zo oud als geclaimd wordt, en de sedimenten waarin ze gevonden worden ook niet.

De sedimenten en de fossielen zijn in een relatief recente catastrofe met water tot stand gekomen.

Het bewijs daarvoor is overweldigend. Je moet er alleen naar willen kijken.

Want jij hebt daar empirisch bewijs voor?
Hoe heb je dat onderzocht?
Welke nieuwe methode, die wel je gewenste antwoord heeft?

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:19 schreef dop het volgende:

[..]
Want jij hebt daar empirisch bewijs voor?
Hoe heb je dat onderzocht?

Ja, daar is een gigantische hoeveelheid empirisch bewijs voor.

De hele geologische kolom waarin de fossielen gevonden zijn, vertoont tekenen van sortering in water. De lagen vertonen geen tekenen van oude leeftijd. We hebben geobserveerd hoe dat soort lagen sedimenten tot stand kunnen komen in een catastrofe met water, zoals bij de uitbarsting van Mt St Helens. Dat was als een gigantisch laboratorium waarin we daadwerkelijk konden observeren hoe de natuurlijke fenomenen die we overal tegenkomen op en in de aarde in rap tempo tot stand kunnen komen. Het catastrofische model verklaart het bewijs veel beter dan een model van langzame erosie.

Voor fossilisatie is snelle begraving in natte omstandigheden nodig. Anders vergaan de lichamen, worden ze opgegeten, enz. Overal vertonen de fossielen tekenen dat ze ofwel door water in een bepaalde richting gespoeld zijn, of verdronken, of snel in modder begraven, enzovoorts. Dit wijst op catastrofale, snelle begraving, zoals je kunt verwachten als een grote hoeveelheid modder in snel tempo zich verspreidt.

Dan zijn er nog allerlei geologische fenomenen waarbij het catastrofische model het bewijs veel beter verklaart dan langzame ontwikkelen over lange perioden.

Je moet er alleen naar willen kijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2025 21:36:40 ]

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Voor fossilisatie is snelle begraving in natte omstandigheden nodig. Anders vergaan de lichamen, worden ze opgegeten, enz. Overal vertonen de fossielen tekenen dat ze ofwel door water in een bepaalde richting gespoeld zijn, of verdronken, of snel in modder begraven, enzovoorts. Dit wijst op catastrofale, snelle begraving, zoals je kunt verwachten als een grote hoeveelheid moddel in snel tempo zich verspreidt.

Je moet er alleen naar willen kijken.

Onzin, fossilisatie kan ook in veen en in kalk/zand plaatsvinden en kan onder anaerobe omstandigheden, veel jaren duren.

Jij kijkt ernaar als zijnde overtuigd van de zondvloed en wil dat alles volgens dat stramien heeft plaatsgevonden

Edoch die vloed is zeer lokaal geweest en verklaart niet de fossielen in de mergel van Zuid Limburg bijv.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:30 schreef blomke het volgende:

[..]
Onzin, fossilisatie kan ook in veen en in kalk/zand plaatsvinden en kan onder anaerobe omstandigheden, veel jaren duren.

Jij kijkt ernaar als zijnde overtuigd van de zondvloed en wil dat alles volgens dat stramien heeft plaatsgevonden

Edoch die vloed is zeer lokaal geweest en verklaart niet de fossielen in de mergel van Zuid Limburg bijv.

The rapid burial of remains beneath a blanket of sediment is critical to the process of fossilization because burial separates the remains from the biological and physical processes that would otherwise destroy them.

The remains of organisms are typically only fossilized in depositional environments where sedimentation—and therefore burial—is frequent. Examples of common depositional environments are lakes, river deltas, and ocean basins. Organisms that live in these types of environments—or are transported to these types of environments soon after death—are much more likely to be preserved as fossils than organisms that live elsewhere. In general, organisms that live in or near depositional environments have much better fossil records than organisms that live far from such habitats.

https://www.digitalatlaso(...)ss-of-fossilization/

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
The rapid burial of remains beneath a blanket of sediment is critical to the process of fossilization because burial separates the remains from the biological and physical processes that would otherwise destroy them.

The remains of organisms are typically only fossilized in depositional environments where sedimentation—and therefore burial—is frequent. Examples of common depositional environments are lakes, river deltas, and ocean basins. Organisms that live in these types of environments—or are transported to these types of environments soon after death—are much more likely to be preserved as fossils than organisms that live elsewhere. In general, organisms that live in or near depositional environments have much better fossil records than organisms that live far from such habitats.

https://www.digitalatlaso(...)ss-of-fossilization/

En de veenlijken dan?

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:34 schreef blomke het volgende:

[..]
En de veenlijken dan?

Veen is nat.

Als iemand in veen terecht komt en erin zinkt, is dat hetzelfde als snelle begraving in natte omstandigheden.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, daar is een giganische hoeveelheid empirisch bewijs voor.

De hele geologische kolom waarin de fossielen gevonden zijn, vertoont tekenen van sortering in water. De lagen vertonen geen tekenen van oude leeftijd. We hebben geobserveerd hoe dat soort lagen sedimenten tot stand kunnen komen in een catastrofe met water, zoals bij de uitbarsting van Mt St Helens. Dat was als een gigantisch laboratorium waarin we daadwerkelijk konden observeren hoe de natuurlijke fenomenen die we overal tegenkomen op en in de aarde in rap tempo tot stand kunnen komen. Het catastrofische model verklaart het bewijs veel beter dan een model van langzame erosie.

dat is prima bewijs voor het ontstaan van mt st hellen, maar zoals ik je wel eens eerder hebt verteld is dat op een veel kleinere schaal en niet automatisch bewijs voor wat je verder niet hebt geobserveerd

quote:

Voor fossilisatie is snelle begraving in natte omstandigheden nodig. Anders vergaan de lichamen, worden ze opgegeten, enz. Overal vertonen de fossielen tekenen dat ze ofwel door water in een bepaalde richting gespoeld zijn, of verdronken, of snel in modder begraven, enzovoorts. Dit wijst op catastrofale, snelle begraving, zoals je kunt verwachten als een grote hoeveelheid modder in snel tempo zich verspreidt.

leuk alleen hoe is dat bewijs voor wanneer die begraving is gebeurd.

quote:

Dan zijn er nog allerlei geologische fenomenen waarbij het catastrofische model het bewijs veel beter verklaart dan langzame ontwikkelen over lange perioden.

waar van jij vind dat ze het beter verklaren maar aanvullende empirisch bewijs zoals een goede daterings methode onbreekt

quote:

Je moet er alleen naar willen kijken.

Amen

Benieuwd hoe men 'zonde' empirisch bewijst.

quote:

Op maandag 17 februari 2025 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Veen is nat.

Als iemand in veen terecht komt en erin zinkt, is dat hetzelfde als snelle begraving in natte omstandigheden.

Moerassen zijn nat modderpoelen zijn nat zeeën rivieren en meren zijn nat. Het is niet dat er slechts 1 moment in de tijd is dat er natte plekken op aarde zijn en waren.
Wie claimt dat?