Livestream:quote:Uitspraak in stikstofzaak Greenpeace: dwingt rechter kabinet in te grijpen?
De rechtbank van Den Haag doet vandaag uitspraak in de stikstofzaak van Greenpeace tegen de Staat. De milieuorganisatie vindt dat het stikstofbeleid van het kabinet flink tekortschiet. Daarom wil de milieuorganisatie de overheid dwingen om met concreet beleid te komen, wat stevig ingrijpen in de landbouw en industrie zou betekenen.
Het was een bijzondere rechtszaak, die in november diende in de Haagse rechtbank. Normaal gesproken gaat dit soort zaken over een enkele verleende vergunning of een ander besluit van de overheid, maar nu stelde Greenpeace het volledige stikstofbeleid ter discussie. Daarmee doet de zaak denken aan de klimaatzaak van Urgenda, waarin de rechter de Staat tien jaar geleden verplichtte om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen.
Greenpeace vroeg de rechter tijdens de zitting in november om te verklaren dat het stikstofbeleid flink tekortschiet. Doordat er te veel stikstof terechtkomt in beschermde natuurgebieden gaat het slecht met die natuur. Greenpeace wil dat de overheid zich op z'n minst aan zijn eigen regels houdt en de Nederlandse stikstofdoelen haalt. Die liggen momenteel "ver buiten bereik", bleek vorig jaar uit onderzoek van verschillende kennis- en onderzoeksorganisaties.
'Natuur staat op omvallen'
Bovendien gaat het met sommige soorten natuur zo slecht dat het kabinet direct hard moet ingrijpen, stelde Greenpeace bij de zitting in november. De milieuorganisatie eiste dat het teveel aan stikstofneerslag daar nog dit jaar moet worden gestopt. Andere gebieden moeten in 2030 gezond zijn, anders raken ze onherstelbaar beschadigd, waarschuwde Greenpeace. Dit zou een zeer stevige ingreep in de veehouderij en industrie betekenen.
In november stonden Greenpeace en de Staat tijdens de zitting tegenover elkaar in de rechtbank
De landsadvocaat bracht daar bij de zitting tegenin dat het kabinet al veel doet om stikstofuitstoot terug te dringen en dat de overheid niet aan het onmogelijke kan worden gehouden. Verder zijn de meest vergaande doelen onuitvoerbaar en onhaalbaar, volgens de landsadvocaat.
'Terug naar 1939'
Met betrekking tot de huidige stikstofdoelen in de wet voor 2030 citeerde de landsadvocaat een RIVM-rapport, dat die doelen "zeer waarschijnlijk niet haalbaar" noemde. Met name doordat de natuur er nog slechter voor staat dan eerder gedacht.
Hij schetste dat het kabinet om de strengste doelen te behalen zeer stevig zou moeten ingrijpen in de veehouderij en industrie. Met de "kaasschaafmethode" zou het gaan om 4 miljoen dieren minder. De stikstofuitstoot zou teruggebracht moeten worden naar het niveau van het jaar 1939.
Greenpeace bracht daar tegenin dat ook slimmere keuzes mogelijk zijn, door dicht bij natuurgebieden in te grijpen. Ook deed Greenpeace de rechtbank de suggestie aan de hand om uit de verschillende stikstofdoelen te kiezen. Als de Staat de doelen onhaalbaar vindt, vraagt Greenpeace om te "redden wat er te redden valt".
Nog geen nieuw beleid
De landsadvocaat zei dat de overheid al veel uitgeeft aan stikstofreductie, bijvoorbeeld aan uitkoopregelingen en natuurmaatregelen. Dat veel van deze maatregelen de komende jaren aflopen en het huidige kabinet nog geen nieuwe stikstofplannen heeft, kwam nauwelijks aan bod.
ANP
Leden van Greenpeace beklommen in 2021 het gebouw van de Tweede Kamer om aandacht te vragen voor het stikstofbeleid
Andere argumenten die de overheid aanvoerde om niet tot een aanscherping te komen, waren dat veel stikstof al lang geleden op de natuur terecht is gekomen, dat niet te bewijzen zou zijn dat de natuursoorten echt onherstelbaar beschadigd raken en dat de rechter ook de belangen van derden zoals de toeleverindustrie en veevoederindustrie moet meewegen.
Stikstofdossier onder hoogspanning
De Greenpeace-zaak komt niet bepaald gelegen voor het kabinet, want na een periode met wat minder nieuws over stikstof, staat het stikstofdossier sinds kort weer onder hoogspanning. Belangrijkste reden daarvoor is de uitspraak die de Raad van State vorige maand deed, waardoor bedrijven met terugwerkende kracht zonder vergunning zitten en dus illegaal worden. Ook maakt het vergunningverlening in de toekomst nog moeilijker.
Naar aanleiding van die uitspraak besloot premier Schoof een speciale ministeriėle commissie op te tuigen, die de omvang van de problemen in kaart moet brengen en die vervolgens op moet lossen. De afloop van de Greenpeace-zaak is van belang voor alle betrokken ministers in die commissie.
De rechtbank Den Haag doet vandaag om 10.00 uur uitspraak. Als Greenpeace of de Staat het oneens is met de uitspraak, kunnen ze nog in hoger beroep gaan bij het gerechtshof. Dat moet binnen zes weken.
Dan wordt het voor de boeren tijd om naar de wapens te grijpen gok ikquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:05 schreef Starhopper het volgende:
Spannend! Het kan niet anders dan dat Greenpeace dit gaat winnen
Of Carolien gaat een boze brief sturen naar Brusselquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:06 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Dan wordt het voor de boeren tijd om naar de wapens te grijpen gok ik
En al die mensen die geen huis kunnen kopen ook, ze zijn er immers niet en ze worden ook niet gebouwd.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:08 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Of Carolien gaat een boze brief sturen naar Brussel
Ja! Ziet er goed uit voor Greenpeace!quote:
Doen ze toch niet, dus Greenpeace wint niks.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:11 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Ja! Ziet er goed uit voor Greenpeace!De overheid moet zich aan de eigen wetten houden
Heb je de cijfertjes gehoord die de rechter net opnoemde? 79% van de vervuiling komt door boerenquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:10 schreef Frutsel het volgende:
[..]
En al die mensen die geen huis kunnen kopen ook, ze zijn er immers niet en ze worden ook niet gebouwd.
Vervelendquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:12 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Heb je de cijfertjes gehoord die de rechter net opnoemde? 79% van de vervuiling komt door boeren
Zoek maar eens werk, misschien dat je dan ooit nerveus bent voor je werk.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:13 schreef Tengano het volgende:
Waarom is die man nerveus? Dit is gewoon zijn werk.
Gelukkig mogen er op de grond van de achterban van Caro wel immense distributiecentra gebouwd worden.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:10 schreef Frutsel het volgende:
[..]
En al die mensen die geen huis kunnen kopen ook, ze zijn er immers niet en ze worden ook niet gebouwd.
Zo'n Plus DC in Oss zorgt voor sluiting van drie andere DC's.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:16 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Gelukkig mogen er op de grond van de achterban van Caro wel immense distributiecentra gebouwd worden.
is dat al bekendgemaaktquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:21 schreef spectrumanalyser het volgende:
De gekkies hebben er in ieder geval veel zin in om weer een snelweg te blokkeren. Ongeacht de uitspraak.
Alleen als het mooi weer isquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:21 schreef spectrumanalyser het volgende:
De gekkies hebben er in ieder geval veel zin in om weer een snelweg te blokkeren. Ongeacht de uitspraak.
quote:Dwangsom voor de Staat van 10 miljoen euro als 50% reductie niet wordt gehaald op 31 december 2030
Duurde toch liefst 19 posts voordat migranten de schuld kregenquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:25 schreef Tengano het volgende:
Nou mensen gewoon de helft van de veestapel er uit en huizen bouwen.
En 50.000 migranten per jaar aan aanwas zal ook niet begunstigend zijn voor de stikstof uitstoot lijkt mij, maar daar hoor ik meneer niet over. Wellicht kan dat op de een of andere manier toch nog worden meegenomen in de aankomende maatregelen.
Ja, had wel hoger gemogen!quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:30 schreef Tengano het volgende:
Die dwangsom van 10 miljoen lijkt mij aanzienlijk minder dan het geld wat het kost om dit probleem te fixeen.
quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:30 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ben benieuwd wanneer iemand het over moslims gaat hebben.
Zure users zijn wss ook niet echt gunstig voor onze natuur.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:29 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Duurde toch liefst 19 posts voordat migranten de schuld kregen
Rechter zijn ja, doorgaans staat er geen camera op zijn kop en is er ook geen livestreamquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:13 schreef Tengano het volgende:
Waarom is die man nerveus? Dit is gewoon zijn werk.
We flikkeren al die boeren eruit, op naar de 25 miljoen inwoners en komen dan tot de ontdekking dat we nog meer ruimte nodig hebben.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:25 schreef Tengano het volgende:
Nou mensen gewoon de helft van de veestapel er uit en huizen bouwen.
En 50.000 migranten per jaar aan aanwas zal ook niet begunstigend zijn voor de stikstof uitstoot lijkt mij, maar daar hoor ik meneer niet over. Wellicht kan dat op de een of andere manier toch nog worden meegenomen in de aankomende maatregelen.
En het doel is haalbaar volgens de rechter!quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:32 schreef Nober het volgende:
[ x ]
https://www.rechtspraak.n(...)l-2030-te-halen.aspx
Verplicht thuiswerken scheelt al veel uitstoot.
Dat doen al die boeren alquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:32 schreef Nober het volgende:
[ x ]
https://www.rechtspraak.n(...)l-2030-te-halen.aspx
Verplicht thuiswerken scheelt al veel uitstoot.
Niets zuurder dan natuurgrond op dit moment. Misschien dat de overheid die dat al tientallen jaren weet daar eens wat aan kan doen. Ik bedoel maar, je kunt ook gewoon de schuld bij juiste plek neerleggen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:31 schreef Tengano het volgende:
[..]
[..]
Zure users zijn wss ook niet echt gunstig voor onze natuur.
25 miljoen met vergrijzing. Dat is erg knap.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:32 schreef Frutsel het volgende:
[..]
We flikkeren al die boeren eruit, op naar de 25 miljoen inwoners en komen dan tot de ontdekking dat we nog meer ruimte nodig hebben.
De rem had er bij 16 miljoen op gemoeten
Dwangsom is ook niet zo relevant.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:30 schreef Tengano het volgende:
Die dwangsom van 10 miljoen lijkt mij aanzienlijk minder dan het geld wat het kost om dit probleem te fixeen.
Vestzak broekzak en vice versaquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:36 schreef Janneke141 het volgende:
Aan wie moeten ze die dwangsom betalen dan?
Ruimte hebben we zat als we iets minder veeteelt doen, is dit probleem ook gelijk deels opgelost.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:32 schreef Frutsel het volgende:
[..]
We flikkeren al die boeren eruit, op naar de 25 miljoen inwoners en komen dan tot de ontdekking dat we nog meer ruimte nodig hebben.
De rem had er bij 16 miljoen op gemoeten
Die gaan helemaal niet aan de slag als de dwangsom maar 10 miljoen is. Zie dit kabinet niet veel veranderen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:31 schreef Starhopper het volgende:
Maar wel positief deze uitspraak! Het kabinet moet aan de slag
per inwoner, hoop ikquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:31 schreef Netsplitter het volgende:
10 miljoen.
Op een budget van miljarden.
Verplicht heel de dag in bed blijven en uitkering trekken ook.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:32 schreef Nober het volgende:
[ x ]
https://www.rechtspraak.n(...)l-2030-te-halen.aspx
Verplicht thuiswerken scheelt al veel uitstoot.
'quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:37 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
Ruimte hebben we zat als we iets minder veeteelt doen, is dit probleem ook gelijk deels opgelost.
Overigens kwam volgens de uitspraak iets van 10 % van huishoudens en nog veel minder van de industrie. Dus vergunningen voor die sectoren zijn gewoon haalbaar als men bereid is te kijken naar de olifant in de kamer: de veeteelt.
10 miljoen per wat? per dag? eenmalig? hoe werkt dat?quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:40 schreef Momo het volgende:
[..]
Die gaan helemaal niet aan de slag als de dwangsom maar 10 miljoen is. Zie dit kabinet niet veel veranderen.
Niemand heeft het over boeren hun huis uitschoppen?quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:41 schreef Frutsel het volgende:
[..]
'
Iedereen lacht ons uit - we gaan mooie economische jaren tegemoet - en wij maar klagen
De eerste boer die gedwongen zijn huis uit moet en zijn bedrijf moet verkopen en die dat niet wil mag zich van mij met hand en tand verdedigen. Laten we die Groningers ook maar gedwongen naar Flevoland verhuizen. We hebben dat gas nou eenmaal nodig.
Nu.nl verduidelijkt dat iets meer:quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:41 schreef Frutsel het volgende:
[..]
10 miljoen per wat? per dag? eenmalig? hoe werkt dat?
Gedwongen je huis uit moeten?quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:41 schreef Frutsel het volgende:
[..]
'
Iedereen lacht ons uit - we gaan mooie economische jaren tegemoet - en wij maar klagen
De eerste boer die gedwongen zijn huis uit moet en zijn bedrijf moet verkopen en die dat niet wil mag zich van mij met hand en tand verdedigen. Laten we die Groningers ook maar gedwongen naar Flevoland verhuizen. We hebben dat gas nou eenmaal nodig.
Pffft, elke maatregel kost waarschijnlijk al meer dan 100 miljoen, dus ja die gaan echt niets doen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:43 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nu.nl verduidelijkt dat iets meer:
De Staat moet de stikstofdoelen die het zichzelf heeft opgelegd voor het einde van 2030 halen. Lukt dat niet, dan moet het een dwangsom van 10 miljoen euro betalen.
Waarom zou iemand gedwongen zijn huis uit moeten? Want een onzin weer, daar is letterlijk nooit sprake van geweestquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:41 schreef Frutsel het volgende:
[..]
'
Iedereen lacht ons uit - we gaan mooie economische jaren tegemoet - en wij maar klagen
De eerste boer die gedwongen zijn huis uit moet en zijn bedrijf moet verkopen en die dat niet wil mag zich van mij met hand en tand verdedigen. Laten we die Groningers ook maar gedwongen naar Flevoland verhuizen. We hebben dat gas nou eenmaal nodig.
Bekijk deze YouTube-videoquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:31 schreef Netsplitter het volgende:
10 miljoen.
Op een budget van miljarden.
Het gaat dan ook nauwelijks om de dwangsom maar dat met deze uitspraak de staat gedwongen wordt om natuur voorrang te geven en anders bijvoorbeeld bouwprojecten stil kunnen komen te liggen of nooit van de grond komen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:44 schreef Zoddie het volgende:
[..]
Pffft, elke maatregel kost waarschijnlijk al meer dan 100 miljoen, dus ja die gaan echt niets doen.
Volgens de rechter is het gewoon haalbaar. Dus er is niets stompzinnigs aan.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:50 schreef RotatoR het volgende:
De politiek verzint stompzinnige stikstofdoelen en de rechter gooit het land op slot. We zijn volledig doorgeslagen in al die achterlijke regels.
Vrij weinig land op slot hoorquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:50 schreef RotatoR het volgende:
De politiek verzint stompzinnige stikstofdoelen en de rechter gooit het land op slot. We zijn volledig doorgeslagen in al die achterlijke regels.
Volgens het RIVM is het niet haalbaar. Die hebben er iets meer verstand van dan een wereldvreemde rechter.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:51 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Volgens de rechter is het gewoon haalbaar. Dus er is niets stompzinnigs aan.
De rechter richt zich op goed onderbouwde wetenschappelijke rapporten.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:55 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Volgens het RIVM is het niet haalbaar. Die hebben er iets meer verstand van dan een wereldvreemde rechter.
Kennelijk niet want de wetenschap acht de doelen onhaalbaar.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:56 schreef Starhopper het volgende:
[..]
De rechter richt zich op goed onderbouwde wetenschappelijke rapporten.
Ik mag hopen aan Greenpeace. Het zal toch niet net zo zijn als bij het ministerie van financiėn waar boetes wegens het inhuren van schijnzelfstandigen door de belastingdienst aan het ministerie van financiėn betaald worden. Die 10 miljoen is overigens een dwangsom en geen boete.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:36 schreef Janneke141 het volgende:
Aan wie moeten ze die dwangsom betalen dan?
Daar heb je vast bronnen voor.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:59 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Kennelijk niet want de wetenschap acht de doelen onhaalbaar.
Ja Nederland gaat de wereld veranderen!quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:53 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Vrij weinig land op slot hoorgewoon eindelijk het beid wat gevoerd moet worden wat sinds de jaren zestig van de vorige eeuw al onvermijdelijk bleek.
Dat is volgens mij niet wat het RIVM zegt. Ze zeggen wel dat de doelen niet worden gehaald met de maatregelen die het laatste kabinet Rutte heeft genomen. Er zal dus meer gedaan moeten worden. Het huidige kabinet is van plan eerder minder dan meer te doen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:55 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Volgens het RIVM is het niet haalbaar. Die hebben er iets meer verstand van dan een wereldvreemde rechter.
Ah team kan niet, mag niet, wil niet is weer terug hoor. Slap rechts is nu al zover dat we niet eens meer invloed op de eigen bodem zouden hebben.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:59 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Ja Nederland gaat de wereld veranderen!
Staat gewoon letterlijk in je eigen OP.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:59 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Daar heb je vast bronnen voor.
Die is er pas sinds de jaren 70/80 van de vorige eeuw. Niks nieuws onder de zon.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:04 schreef Jor_Dii het volgende:
En de huizencrisis wordt dieper en dieper.. dit land gaat helemaal naar de klote zo.
Ja daar heeft de elitaire rechterlijke macht dus complete maling aan.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:04 schreef Jor_Dii het volgende:
En de huizencrisis wordt dieper en dieper.. dit land gaat helemaal naar de klote zo.
Wat de rechter eist is niet onuitvoerbaar. Men zegt dat maar dat is het niet. Een gedeelte wil het enkel niet.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:02 schreef Jojoke het volgende:
Misschien dat Greenpeace vanavond feest viert, maar dit soort dingen komt als een boemerang terug. Zie wat er eerder gebeurd is? We zitten nu met een PVV-NSC-VVD-BBB regering en die stemmers gaan nu echt niet plots op Groenlinks stemmen.
Ik verwacht dat de VVD en NSC nu gaan draaien op dit dossier. Puur omdat wat de rechter eist onuitvoerbaar is. De stikstofdoelen gaan uit de wet verwacht ik.
Ik zou zeggen: bouwen en die 10 miljoen voor lief nemen. Dit kan geen gevolgen hebben voor bouwprojecten die op stapel staan.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:05 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Ja daar heeft de elitaire rechterlijke macht dus complete maling aan.
Mijn eigen OP?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:02 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Staat gewoon letterlijk in je eigen OP.
Het is absoluut onuitvoerbaar. Hoe denk je dat in 5 jaar te kunnen bereiken?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:05 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Wat de rechter eist is niet onuitvoerbaar. Men zegt dat maar dat is het niet. Een gedeelte wil het enkel niet.
En verder kan dit kabinet wel tegenstribbelen, als je de doelen wil veranderen dan moet je dat toch echt op Europees niveau doen. Daar heeft Nederland ingestemd met huidige doelen, als je dat wil veranderen moet je daar toch echt een meerderheid halen en die is er nu niet.
De rechter heeft benadrukt dat hij met deze eis komt omdat dit juist uitvoerbaar is!quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:02 schreef Jojoke het volgende:
Misschien dat Greenpeace vanavond feest viert, maar dit soort dingen komt als een boemerang terug. Zie wat er eerder gebeurd is? We zitten nu met een PVV-NSC-VVD-BBB regering en die stemmers gaan nu echt niet plots op Groenlinks stemmen.
Ik verwacht dat de VVD en NSC nu gaan draaien op dit dossier. Puur omdat wat de rechter eist onuitvoerbaar is. De stikstofdoelen gaan uit de wet verwacht ik.
quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:05 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Ja daar heeft de elitaire rechterlijke macht dus complete maling aan.
quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:07 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Mijn eigen OP?
Als ze niet meer maatregelen nemen, dan is het inderdaad niet haalbaar. Dat is wat het RIVM zegt.
https://www.rivm.nl/publi(...)-voor-luchtkwaliteit
Praktisch onhaalbaar dus.quote:Om verschillende redenen is het onzeker of zo’n pakket aan maatregelen op korte termijn haalbaar is. Zo kunnen de kosten van de maatregelen te hoog zijn, of kan blijken dat ze moeilijk te handhaven zijn. Bovendien is een gebrek aan voldoende vakmensen een knelpunt om ze binnen 8 jaar uit te voeren.
Dat het in de OP staat klopt, maar daarom is het nog niet waar. Als je het betreffende RIVM-rapport erbij pakt dan zie je dat ze niet zeggen dat de doelen onhaalbaar zijn, maar dat die met het huidige beleid niet gehaald gaan worden.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:02 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Staat gewoon letterlijk in je eigen OP.
quote:De inschatting van het doelbereik uit de Wet stikstofreductie en natuurverbetering (Wsn) blijft onveranderd met de nieuwste cijfers: op basis hiervan is de verwachting dat de doelen voor 2025 en 2030 zeer waarschijnlijk niet, en voor 2035 vrijwel zeker niet gehaald worden op basis van de verwachtingen van de meest recente Klimaat- en Energieverkenning, die is gebaseerd op het op 1 mei 2022 vastgestelde en voorgenomen beleid.
Ik weet niet hoe de rechter dat bedacht heeft, maar het is echt onuitvoerbaar.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:08 schreef Starhopper het volgende:
[..]
De rechter heeft benadrukt dat hij met deze eis komt omdat dit juist uitvoerbaar is!
Misschien beginnen met plan van vorige kabinet die Wiersma de kliko in heeft gesmeten; Gedwongen uitkopen van de boeren.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:07 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Het is absoluut onuitvoerbaar. Hoe denk je dat in 5 jaar te kunnen bereiken?
De rechter kan niet anders dan toetsen aan de wet. De conclusie hier is dat de overheid zich niet aan de wet houdt (in dit geval de Omgevingswet).quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:05 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Ja daar heeft de elitaire rechterlijke macht dus complete maling aan.
Ik zou die 10 miljoen nu al neerleggen bij de rechterquote:Op woensdag 22 januari 2025 11:06 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: bouwen en die 10 miljoen voor lief nemen. Dit kan geen gevolgen hebben voor bouwprojecten die op stapel staan.
De uitspraak is hier te lezen: https://deeplink.rechtspr(...)LI:NL:RBDHA:2025:578quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:10 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe de rechter dat bedacht heeft, maar het is echt onuitvoerbaar.
Zorgwekkende ontwikkeling dat overheid zich niet aan eigen regels houdt ja. Onbehoorlijk bestuur noemen we dat. En dan is het gewoon normale democratische proces dat men hun gelijk haalt via de rechter.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:17 schreef HowardRoark het volgende:
Dit is natuurlijk een zorgwekkende ontwikkeling. Radicale actiegroepen en activisten die het rechtsapparaat gaat gebruiken om hun eigen geprefereerde beleid er doorheen te drukken. Ik gaf het al eerder in, dit gaan we steeds meer zien. Omdat het niet lukt via de verkiezingen, probeert men op deze manier de democratie te ondermijnen.
Het enige wat Greenpeace hier gedaan heeft is de rechter vragen om de overheid z'n eigen beleid te laten uitvoeren.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:17 schreef HowardRoark het volgende:
Dit is natuurlijk een zorgwekkende ontwikkeling. Radicale actiegroepen en activisten die het rechtsapparaat gaat gebruiken om hun eigen geprefereerde beleid er doorheen te drukken. Ik gaf het al eerder in, dit gaan we steeds meer zien. Omdat het niet lukt via de verkiezingen, probeert men op deze manier de democratie te ondermijnen.
Wow, dit slaat echt nergens op. Dit is juist hoe een rechtsstaat hoort te werken! In Nederland mag je naar de rechter stappen als de overheid zich niet aan z’n eigen regels houdt, en dat is echt iets waar we trots op moeten zijn. Stel je voor dat de overheid gewoon z’n gang kan gaan zonder dat iemand ze erop kan aanspreken. Dat zou pas erg zijn! Greenpeace maakt gewoon gebruik van hun recht om te zeggen: “Hey, dit klopt niet.” Dat is niet ondermijnen of zo, dat is gewoon zorgen dat iedereen zich aan de regels houdt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:17 schreef HowardRoark het volgende:
Dit is natuurlijk een zorgwekkende ontwikkeling. Radicale actiegroepen en activisten die het rechtsapparaat gaat gebruiken om hun eigen geprefereerde beleid er doorheen te drukken. Ik gaf het al eerder in, dit gaan we steeds meer zien. Omdat het niet lukt via de verkiezingen, probeert men op deze manier de democratie te ondermijnen.
Je kan niet zomaar gedwongen uitkopen. Onteigening is altijd een laatste optie. Daarom was het plan om met gebieden eerst proberen er gezamenlijk uit te komen, maar dat kost veel langer dan 5 jaar. Denk bijvoorbeeld alleen al aan de bemanning van de teams die de provincies moeten opzetten. Alle provincies hebben plots heel veel mensen nodig met dezelfde specifieke vaardigheden.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:11 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Misschien beginnen met plan van vorige kabinet die Wiersma de kliko in heeft gesmeten; Gedwongen uitkopen van de boeren.
Of met een fatsoenlijke onderbouwing komen waarom het onhaalbaar is.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:20 schreef mackinac het volgende:
Als de overheid van mening is dat die doelstellingen onhaalbaar zijn kunnen ze toch gewoon die omgevingswet aanpassen?
Dat snap ik. Vorige kabinet heeft daar dingen voor in gang gezet die huidige kabinet weer heeft stilgelegd op sommige vlakken. Daarnaast is de fonds van 15 miljard om allerlei maatregelen te kunnen treffen weggegeven. Dus er valt heel veel voor te zeggen dat dit kabinet er niets aan doet om de doelstellingen te halen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:21 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Je kan niet zomaar gedwongen uitkopen. Onteigening is altijd een laatste optie. Daarom was het plan om met gebieden eerst proberen er gezamenlijk uit te komen, maar dat kost veel langer dan 5 jaar. Denk bijvoorbeeld alleen al aan de bemanning van de teams die de provincies moeten opzetten. Alle provincies hebben plots heel veel mensen nodig met dezelfde specifieke vaardigheden.
Dat zie je wel vaker bij rechtse types. Het is allemaal Law and Order en Je MoEt Je AaN dE ReGeLs hOuDen, totdat het over vermeend "linkse" regelgeving gaat.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:18 schreef Frozen-assassin het volgende:
Echt heel raar om dit om te draaien.
Doorgaan, is men ooit begonnen dan? Kans is nu groter dat er geen vergunningen meer afgegeven kunnen worden.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:26 schreef Houtenbeen het volgende:
Gewoon die 10 miljoen betalen en doorgaan met bouwen
Waarom zou iemand zich nog aan de wet houden als de staat dat ook niet doet?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:26 schreef Houtenbeen het volgende:
Gewoon die 10 miljoen betalen en doorgaan met bouwen
Beleid wordt gemaakt door de overheid en dus moeten men dit beleid ook herzien. Dat zien we in de VS nu ook.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:18 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Zorgwekkende ontwikkeling dat overheid zich niet aan eigen regels houdt ja. Onbehoorlijk bestuur noemen we dat. En dan is het gewoon normale democratische proces dat men hun gelijk haalt via de rechter.
Echt heel raar om dit om te draaien.
Nee, via de democratie moet het politieke beleid worden bepaald. Niet via radicale actiegroepen en activisten via de rechter. In theorie zou men anders bijna elk beleid kunnen gaan aanvechten. En dit is wellicht muziek in de oren van sommigen, maar het ondermijnt wel degelijk de democratie.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:21 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Wow, dit slaat echt nergens op. Dit is juist hoe een rechtsstaat hoort te werken! In Nederland mag je naar de rechter stappen als de overheid zich niet aan z’n eigen regels houdt, en dat is echt iets waar we trots op moeten zijn. Stel je voor dat de overheid gewoon z’n gang kan gaan zonder dat iemand ze erop kan aanspreken. Dat zou pas erg zijn! Greenpeace maakt gewoon gebruik van hun recht om te zeggen: “Hey, dit klopt niet.” Dat is niet ondermijnen of zo, dat is gewoon zorgen dat iedereen zich aan de regels houdt.
Het vermeende 'stikstifprobleem' is zelf gecreėerd en wordt door bepaalde politieke spelers aangegrepen als een mogelijkheid om hun gewenste agenda er doorheen te krijgen. Veel Europese landen geen hun uitstoot niet eens door aan Brussel.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:29 schreef Nebelwerfer het volgende:
Decennia een probleem voor je uitschuiven. Dan krijg je een keer de deksel op de neus.
Dat wijzen naar deze rechtbank of Greenpeace is onzinnig. We hadden toen beleid moeten veranderen.
Die plannen waren zo goed als klaar toen ze van Wiersma in de kliko moesten..quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:21 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Je kan niet zomaar gedwongen uitkopen. Onteigening is altijd een laatste optie. Daarom was het plan om met gebieden eerst proberen er gezamenlijk uit te komen, maar dat kost veel langer dan 5 jaar. Denk bijvoorbeeld alleen al aan de bemanning van de teams die de provincies moeten opzetten. Alle provincies hebben plots heel veel mensen nodig met dezelfde specifieke vaardigheden.
Nope.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:31 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het vermeende 'stikstifprobleem' is zelf gecreėerd en wordt door bepaalde politieke spelers aangegrepen als een mogelijkheid om hun gewenste agenda er doorheen te krijgen. Veel Europese landen geen hun uitstoot niet eens door aan Brussel.
Het klopt niet dat er niets is gedaan.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:29 schreef Nebelwerfer het volgende:
Decennia een probleem voor je uitschuiven. Dan krijg je een keer de deksel op de neus.
Dat wijzen naar deze rechtbank of Greenpeace is onzinnig. We hadden toen beleid moeten veranderen.
Zorgwekkend hoor dat de overheid wordt gedwongen zich aan de wet te houden.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:17 schreef HowardRoark het volgende:
Dit is natuurlijk een zorgwekkende ontwikkeling. Radicale actiegroepen en activisten die het rechtsapparaat gaat gebruiken om hun eigen geprefereerde beleid er doorheen te drukken. Ik gaf het al eerder in, dit gaan we steeds meer zien. Omdat het niet lukt via de verkiezingen, probeert men op deze manier de democratie te ondermijnen.
Denk je nou echt dat een rechtbank daar niet doorheen zou prikken?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:31 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het vermeende 'stikstifprobleem' is zelf gecreėerd en wordt door bepaalde politieke spelers aangegrepen als een mogelijkheid om hun gewenste agenda er doorheen te krijgen. Veel Europese landen geen hun uitstoot niet eens door aan Brussel.
Je hebt het rare idee dat een rechter beleid gaat maken. Dat doet het niet. Als je het uitspraak had gelezen dan weet je dat ook...quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:29 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Beleid wordt gemaakt door de overheid en dus moeten men dit beleid ook herzien. Dat zien we in de VS nu ook.
[..]
Nee, via de democratie moet het politieke beleid worden bepaald. Niet via radicale actiegroepen en activisten via de rechter. In theorie zou men anders bijna elk beleid kunnen gaan aanvechten. En dit is wellicht muziek in de oren van sommigen, maar het ondermijnt wel degelijk de democratie.
De rechtbank zit niet op stoel van politiek.quote:De rechtbank hecht eraan te benadrukken dat het niet aan de rechter is om politieke keuzes voor te schrijven. De rechter dient een terughoudende rol aan te nemen waar het gaat om een afweging van verschillende maatschappelijke belangen die in beginsel door de wetgever moet worden verricht.
quote:Het is echter wel aan de rechter om te beoordelen of de regering en het parlement bij hun besluitvorming zijn gebleven binnen de grenzen van het recht waaraan zij zijn gebonden. Die grenzen vloeien onder meer voort uit het Europese recht en uit de wetten die de regering en parlement zelf hebben vastgesteld. Deze opdracht aan de rechter tot het bieden van rechtsbescherming, ook tegen de overheid, is een wezenlijk onderdeel van de democratische rechtsstaat.
De rechtbank toetst wel of huidig beleid voldoet aan de wetten en afspraken die de overheid ZELF heeft bepaald (al dan niet op Europees niveau.quote:De rechtbank oordeelt dat de Staat zich moet houden aan het in de Omgevingswet opgenomen stikstofdoel van 2030, wat betekent dat 50 procent van de oppervlakte aan stikstofgevoelige natuur in de Natura 2000-gebieden onder de KDW moet worden gebracht
De situatie in Nederland; kankeren op boeren die hier al vele generaties hun bedrijf uitoefenen, om ruimte te maken voor mensen die hier alleen maar zijn om te halen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:25 schreef Tengano het volgende:
Nou mensen gewoon de helft van de veestapel er uit en huizen bouwen.
En 50.000 migranten per jaar aan aanwas zal ook niet begunstigend zijn voor de stikstof uitstoot lijkt mij, maar daar hoor ik meneer niet over. Wellicht kan dat op de een of andere manier toch nog worden meegenomen in de aankomende maatregelen.
Niet de schuld. Maar hoe kun je als goed deugend mensen hier nu mensen binnenlaten als je geen huizen voor ze hebt? Land is dus eigenlijk letterlijk vol. Er kan niks meer. Alles is op slot.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:29 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Duurde toch liefst 19 posts voordat migranten de schuld kregen
Jawel. Zie bijvoorbeeld:quote:
Kortom, een zelfgecreėerd probleem.quote:Veel EU-landen rapporteren cijfers stikstof niet aan Brussel
De Europese Commissie heeft nauwelijks zicht op de stikstofproblematiek in de afzonderlijke lidstaten van de EU. Dat komt doordat veel landen er geen onderzoek naar doen of de cijfers niet doorgeven, blijkt uit onderzoek van de NOS.
Dat doorgeven van stikstofcijfers is overigens niet verplicht. Nederland, het land waar de stikstofproblematiek volgens experts het grootst is, is het enige land dat de cijfers consequent rapporteert.
...
Ik zeg ook nergens dat een het rechter beleid maakt. Ik geef aan dat actiegroepen en activisten via de rechter bepaald beleid afdwingen dan wel beļnvloeden. Dat is dus iets anders.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:34 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Je hebt het rare idee dat een rechter beleid gaat maken. Dat doet het niet. Als je het uitspraak had gelezen dan weet je dat ook...
[..]
De rechtbank zit niet op stoel van politiek.
[..]
[..]
De rechtbank toetst wel of huidig beleid voldoet aan de wetten en afspraken die de overheid ZELF heeft bepaald (al dan niet op Europees niveau.
Je moet echt veel beter gaan begrijpen hoe de trias politica werkt.
Ze dwingen beleid niet af, ze toetsen slechts of men zich houdt aan het beleid dat is afgesproken.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:38 schreef HowardRoark het volgende:
Ik zeg ook nergens dat een het rechter beleid maakt. Ik geef aan dat actiegroepen en activisten via de rechter bepaald beleid afdwingen dan wel beļnvloeden. Dat is dus iets anders.
We hebben in dit land wetten en regels die de overheid maakt waar iedereen zich aan moet houden, net als de overheid zelf.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:38 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Jawel. Zie bijvoorbeeld:
[..]
Kortom, een zelfgecreėerd probleem.
[..]
Ik zeg ook nergens dat een het rechter beleid maakt. Ik geef aan dat actiegroepen en activisten via de rechter bepaald beleid afdwingen dan wel beļnvloeden. Dat is dus iets anders.
Men is aan het / wil zeker opschalen, maar door allerlei regelgeving en stijgende kosten / gebrek aan personeel hapert het aan alle kanten.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:27 schreef Caland het volgende:
[..]
Doorgaan, is men ooit begonnen dan? Kans is nu groter dat er geen vergunningen meer afgegeven kunnen worden.
Die dwangsom is dan ook puur symbolisch.
Ja men wil zoveel, het ontbreekt echter nog steeds aan het presenteren van haalbare plannen. Behalve dan Carolientje die met haar vuist op tafel ging slaan in Brussel, hoe gaat het daarmee eigenlijk?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:45 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Men is / wil zeker opschalen, maar door allerlei regelgeving en stijgende kosten / gebrek aan personeel hapert het aan alle kanten.
Jawel, men dwingt op die manier dus een bepaalde beleidsrichting alsnog af. En Greenpeace heeft ook al aangegeven dat men de huidige afspraken niet ver genoeg vindt gaan.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:40 schreef Caland het volgende:
[..]
Ze dwingen beleid niet af, ze toetsen slechts of men zich houdt aan het beleid dat is afgesproken.
Wetten en regels kunnen worden herzien. Een nieuw kabinet zou daarom een andere koers moeten kunnen varen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:42 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
We hebben in dit land wetten en regels die de overheid maakt waar iedereen zich aan moet houden, net als de overheid zelf.
Dat varieert van snelheidslimiet op de autowegen tot het betalen van belasting tot voedselkwaliteit. Dat zijn de regels die de overheid maakt met bepaalde onder/bovengrens.
Het enige wat hier gebeurt is dat men via de rechter afdwingt dat de overheid zelf ook deze regels volgt. Als de overheid beleid voerde wat binnen deze regels valt dan hadden we deze rechtszaken niet. Je bent nu nog steeds de schuld aan het neerleggen op verkeerde plek.
Richt je op de overheid; die moet beter hun werk doen.
Maar niet genoeg en dat wist men. Maatregelen prima, maar je weet dat je ook krimpen moet.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:32 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Het klopt niet dat er niets is gedaan.
[ afbeelding ]
Je snapt het niet of je wil het niet snappen. In beide gevallen behoorlijk kansloos.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:49 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Jawel, men dwingt op die manier dus een bepaalde beleidsrichting alsnog af.
Mensen die gedwongen worden om hun bedrijf te verkopen, in te krimpen voelen dat wellicht wel zo. Nee je mag d'r blijven wonen, maar je krijgt wat flats in je boerenschuur erbij. Of hoe gaat dat in realiteit zijn dan?quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:48 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
Waarom zou iemand gedwongen zijn huis uit moeten? Want een onzin weer, daar is letterlijk nooit sprake van geweest![]()
Daar geloof ik dus weinig van. de bouwsector heeft nu al grote problemen, de woningmarkt zit op slot en zal er de komende jaren nog niet vanaf komen.quote:En met die economie gaat het alles meevallen als men gewoon ingrijpt in de veehouderij. Dit is een minuscule sector in onze economie die weinig waarde toevoegt. Daardoor je economie op slot laten zetten en je natuur en waterkwaliteit opofferen is sowieso idioot. Wij verdienen ons geld als land al decennia op andere manieren.
Een derde van de stikstof die in Nederland neerdaalt komt uit buurlanden?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:21 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Of met een fatsoenlijke onderbouwing komen waarom het onhaalbaar is.
Je bent eindelijk op goede punt beland.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:49 schreef HowardRoark het volgende:
Wetten en regels kunnen worden herzien. Een nieuw kabinet zou daarom een andere koers moeten kunnen varen.
Alleen is wat zij willen niet haalbaar. Nederland heeft in Europees verband namelijk afspraken gemaakt hierover en er is nu geen meerderheid om deze afspraken te veranderen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:46 schreef Caland het volgende:
[..]
Ja men wil zoveel, het ontbreekt echter nog steeds aan het presenteren van haalbare plannen. Behalve dan Carolientje die met haar vuist op tafel ging slaan in Brussel, hoe gaat het daarmee eigenlijk?
Nu de Rabobank nog.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:29 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Duurde toch liefst 19 posts voordat migranten de schuld kregen
Stikstofoxiden (NOx) van industrie en auto's zijn inderdaad afgenomen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:32 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Het klopt niet dat er niets is gedaan.
[ afbeelding ]
Nederland dumpt meer stikstof in het buitenland dan andersom.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:50 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Een derde van de stikstof die in Nederland neerdaalt komt uit buurlanden?
Wat gaan we daar aan doen?
Dat zijn met name stikstofoxiden, ammoniak depositie (van vee) is lokaal.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:50 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Een derde van de stikstof die in Nederland neerdaalt komt uit buurlanden?
Wat gaan we daar aan doen?
Daar is het braafste jongetje van de klas-argument weer.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:50 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Mensen die gedwongen worden om hun bedrijf te verkopen, in te krimpen voelen dat wellicht wel zo. Nee je mag d'r blijven wonen, maar je krijgt wat flats in je boerenschuur erbij. Of hoe gaat dat in realiteit zijn dan?
[..]
Daar geloof ik dus weinig van. de bouwsector heeft nu al grote problemen, de woningmarkt zit op slot en zal er de komende jaren nog niet vanaf komen.
Ik krijg gewoon het idee dat we als braafste jongetje van de klas de wereld moeten redden van het boze stikstof. Terwijl de rest van de wereld lachend naar ons kijkt en wijst en vrolijk verder produceert en bouwt.
Wat een lachwekkende dwangsom. Wat weerhoudt het kabinet ervan (naast respect voor de rechtstaat, dat er bij dit kabinet niet echt is), om deze uitspraak gewoon te negeren?quote:Ook wordt er een dwangsom van 10 miljoen euro opgelegd als de Staat er niet in slaagt de doelen in 2030 te halen.
Jawel, je stelt een nieuwe richtlijn op.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:55 schreef Jojoke het volgende:
Het komt dus voort uit de Habitatrichtlijn. In de Habitatrichtlijn is geen belangenafweging opgenomen, dus het belang van de natuur gaat altijd voor. Als er ergens een plantje of soort wordt gevonden, moet het gebied aangewezen worden als Natura 200 gebied. Daar is niets tegen te doen.
Ook die wet kan weer aangepast worden en het percentage naar beneden bijgesteld.quote:Vervolgens hebben we in Nederland een tabel met kritische depositiewaarde en een model. Een gebied krijgt een kritische depositiewaarde. In de wet is opgenomen dat in 2035 74% moet voldoen aan die waarde.
Nu nog een kabinet dat dit oppakt zodat we niet in deze doodlopende steeg van stikstof/woningnood blijven inlopen.quote:Dus het is een oneindige spiraal. Je ziet een plantje, vervolgens moet het aangewezen worden als Natura 2000. Dan komen er strenge stikstofeisen. De uitstoot in een gebied moet omlaag. Daardoor krijg je nog zeldzamer plantjes. Die je vervolgens moet aanwijzen als Natura 2000. Daardoor worden de stikstofeisen nog strenger. Het is gewoon iets waar we nooit meer uit gaan komen. Een oneindige spiraal tot alle economische activiteit is gestopt en we allemaal naar Duitsland zijn verhuisd.
Gaat niets mee gebeuren: Brussel heeft Nederland al lang genoeg een uitzonderingspositie gegeven. Al die tijd is er niets gedaan om het probleem op te lossen. Het probleem is niet "Brussel" maar het gebrek aan daadkracht van de Nederlandse regering.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:46 schreef Caland het volgende:
[..]
Ja men wil zoveel, het ontbreekt echter nog steeds aan het presenteren van haalbare plannen. Behalve dan Carolientje die met haar vuist op tafel ging slaan in Brussel, hoe gaat het daarmee eigenlijk?
Ik snap het prima, het lijkt gezien deze reactie eerder dat aan jouw kant de argumenten op zijn.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:49 schreef Caland het volgende:
[..]
Je snapt het niet of je wil het niet snappen. In beide gevallen behoorlijk kansloos.
Niet veel natuurlijk en dat is prima.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:58 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Wat een lachwekkende dwangsom. Wat weerhoudt het kabinet ervan (naast respect voor de rechtstaat, dat er bij dit kabinet niet echt is), om deze uitspraak gewoon te negeren?
Ik denk dat niemand tegen de natuur is maar het belang van de woningbouw weegt momenteel zwaarder dan het belang van de natuur.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:33 schreef Nebelwerfer het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat een rechtbank daar niet doorheen zou prikken?
Zelfs met je eigen ogen kun je zien dat de natuur minder wordt. Dat is gewoon bewezen.
Punt wat je zou kunnen hebben is dat je tegen natuur bent in Nederland. Dat kan. Ben ik het niet mee eens, maar het kan.
Dat zegt je onderbuik?quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:04 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Ik denk dat niemand tegen de natuur is maar het belang van de woningbouw weegt momenteel zwaarder dan het belang van de natuur.
Als je daadwerkelijk het verschil niet snapt tussen toetsen en afdwingen houdt het qua argumenten wel op, ja.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:02 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik snap het prima, het lijkt gezien deze reactie eerder dat aan jouw kant de argumenten op zijn.
Hoezo is dat prima? Als ze anders willen omgaan met de stikstof koers dan moeten ze de wetgeving aanpassen, niet de bestaande wetgeving negeren.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:02 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik snap het prima, het lijkt gezien deze reactie eerder dat aan jouw kant de argumenten op zijn.
[..]
Niet veel natuurlijk en dat is prima.
De koers rondom stikstof dient ook snel gewijzigd te worden. Dit is simpelweg geen groot probleem.
Dat is geen antwoord op mijn vraag?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:54 schreef CarbonC het volgende:
[..]
Nederland dumpt meer stikstof in het buitenland dan andersom.
De overheid wijzen op de te volgen afspraken is iets anders dan beleidsrichting. Het is gedwongen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:49 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Jawel, men dwingt op die manier dus een bepaalde beleidsrichting alsnog af.
Prima ideequote:Op woensdag 22 januari 2025 12:08 schreef xpompompomx het volgende:
Ik denk dat het beter is de problemen weer 30 jaar voor ons uit te schuiven en te hopen dat er in de toekomst innovasie komt (die Geertje niet wil) om de ontstane problemen op te lossen.
Onze energie infrastructuur kan het nu al niet aan, laat staan als er meer EVs en andere elektrische oplossingen komen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:56 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Naarmate er meer EV's komen, zal die NOx van auto's helemaal wegvallen.
Zit je alleen nog met industrie.
Veel stemmers op dit kabinet geven aan dat woningnood een enorm probleem is Nederland.quote:
Kennelijk kun je volgens de wetenschap met innovaties 50% van de emissies terugdringen in 5 jaar tijd. Dat is een heel ander beeld dan de hysterische Jesse Jettens ons altijd hebben voorgehouden.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:08 schreef xpompompomx het volgende:
Ik denk dat het beter is de problemen weer 30 jaar voor ons uit te schuiven en te hopen dat er in de toekomst innovasie komt (die Geertje niet wil) om de ontstane problemen op te lossen.
Je weet dat de snelwegblokkades tegen fossiele subsidies zijn en dat deze zaak over stikstof gaat?quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:21 schreef spectrumanalyser het volgende:
De gekkies hebben er in ieder geval veel zin in om weer een snelweg te blokkeren. Ongeacht de uitspraak.
En dus moet je de stikstof terugdringen waar dat realistisch is.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:04 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Ik denk dat niemand tegen de natuur is maar het belang van de woningbouw weegt momenteel zwaarder dan het belang van de natuur.
Dat is toch niet wat ik zeg?quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:11 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Onze energie infrastructuur kan het nu al niet aan, laat staan als er meer EVs en andere elektrische oplossingen komen.
Allemaal modelfantasie waar dit alles op is gebaseerd. Met deze uitspraak gaan we alleen maar nog verder achterlopen en komt er geen druk op innovatie en vernieuwing. Alleen maar verliezers dus nu.
Volgens het rivm zijn die doelen niet realistisch dus is het nogal dubieus dat het belang van de woningbouw zo opzij wordt geschoven.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:17 schreef Nebelwerfer het volgende:
[..]
En dus moet je de stikstof terugdringen waar dat realistisch is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Is gewoon het eerste wat voor de hand ligt. Klaar.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:24 schreef Epistaxiophobia het volgende:
In plaats van de stikstofnormen aan te passen, rechters te bespotten of uit de EU te stappen kunnen we ook een andere uitweg proberen te vinden.
Ik ga iets heel gedurfds zeggen maar we zouden ook wellicht de veestapel kunnen verkleinen?!!
Het gaat om stikstofoxiden en ammoniak, niet om methaangas. Dat is een andere discussiequote:Op woensdag 22 januari 2025 12:24 schreef Wienerschnitzels het volgende:
Net een keiharde scheet gelaten als protest.
Tot een zekere hoogte dat voedselschaarste nooit aan de orde zal komen, mocht het krimpen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:24 schreef Epistaxiophobia het volgende:
In plaats van de stikstofnormen aan te passen, rechters te bespotten of uit de EU te stappen kunnen we ook een andere uitweg proberen te vinden.
Ik ga iets heel gedurfds zeggen maar we zouden ook wellicht de veestapel kunnrn verkleinen?!!
Ja, die jaren wanbeleid draai je niet meer terug.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:04 schreef Jor_Dii het volgende:
En de huizencrisis wordt dieper en dieper.. dit land gaat helemaal naar de klote zo.
Wij zijn binnen de EU de grootste exporteur van vlees.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:29 schreef Fietsenrek het volgende:
[..]
Tot een zekere hoogte dat voedselschaarste nooit aan de orde zal komen, mocht het krimpen.
Gaat niet om het geld, maar de pressie op het verlenen van vergunningen in de toekomst wat je nu onvermijdelijk drastisch zal zien dalen. Gemeenten en de provincies kijken nu wel link uit met een oogje her en der dichtknijpen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:28 schreef Beau_ter_Ham het volgende:
Gefeliciteerd Greenpeace, het is alleen wel kut dat het maar om zo'n klein bedrag gaat wat ze als drukmiddel opleggen aan de staat, en ook pas over zo'n lange tijd dat we al weer 3 kabinetten verder zijn. (Ervanuitgaande dat Schoof over een paar weken opzij geschoven wordt...)
Begin vandaag nog met boeren onteigenen en Tata en andere groot vervuilers aan de wet te houden
Maak daar maar decennia van.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:30 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Ja, die jaren wanbeleid draai je niet meer terug.
Dus gewoon ordinair veel knaken verdienen aan export ten koste van je eigen leefomgeving. Snel mee kappen dus.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:30 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wij zijn binnen de EU de grootste exporteur van vlees.
Lekker toch. Andere landen krijgen ons vlees en wij zitten met de mest en de vervuiling.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:31 schreef Tengano het volgende:
Volgens mij zijn wij ongeveer het kleinste landje van Europa?
Maar wat denk je....
Nederland grootste vleesexporteur van de EU
Dit is natuurlijk ook volslagen achterlijk!
Op 433 miljard is 9 miljard een relatief klein bedrag.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:31 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dus gewoon ordinair veel knaken verdienen aan export ten koste van je eigen leefomgeving. Snel mee kappen dus.
Veestapels zorgen juist voor voedselschaarste, gek genoeg.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:29 schreef Fietsenrek het volgende:
[..]
Tot een zekere hoogte dat voedselschaarste nooit aan de orde zal komen, mocht het krimpen.
Laten we snel bij Trump wat sloopkogels kopen om een eind te maken aan de gekte van woke, klimaat en milieu.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:21 schreef Tengano het volgende:
Trump klaagde al dat we te weinig bij hem inkopen en dus dreigt hij met 25% importheffingen.
Maar de gevolgen voor de samenleving gigantisch. Dat maakt het al helemaal dom om voort te zetten.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:33 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Op 433 miljard is 9 miljard een relatief klein bedrag.
Dan haat je Bioboer Jan terwijl het werkelijke probleem van de klasse Vion is.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:32 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Lekker toch. Andere landen krijgen ons vlees en wij zitten met de mest en de vervuiling.
Dit is wat men wil en als je dit niet wil haat je boeren.
Maar, die 9 miljard moet natuurlijk wel ergens anders vandaan komen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:34 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Maar de gevolgen voor de samenleving gigantisch. Dat maakt het al helemaal dom om voort te zetten.
En het idiote is dat dit niet iets van het laatste jaar is of zo. Wat is dit toch ook voor een raar land af en toe?quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:34 schreef Buitendam het volgende:
Maar de gevolgen voor de samenleving gigantisch. Dat maakt het al helemaal dom om voort te zetten.
Hopelijk knijpen ze geen oogjes meer dicht, maar dan ook voor niemand en ook geen enkel bedrijf een uitzonderingspositie gevenquote:Op woensdag 22 januari 2025 12:30 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Gaat niet om het geld, maar de pressie op het verlenen van vergunningen in de toekomst wat je nu onvermijdelijk drastisch zal zien dalen. Gemeenten en de provincies kijken nu wel link uit met een oogje her en der dichtknijpen.
Ik kan me niet voorstellen dat dat probleem zo groot is dat je beter de huidige situatie voortzet.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:35 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Maar, die 9 miljard moet natuurlijk wel ergens anders vandaan komen.
En dit is dus krom denken. Door het decennia lange beleid heeft men de woningbouw opzij geschoven. Niet een rechten nu de boel kritiek wordt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:19 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Volgens het rivm zijn die doelen niet realistisch dus is het nogal dubieus dat het belang van de woningbouw zo opzij wordt geschoven.
Dat is niet helemaal waar, omdat je vooral moet kijken naar de stikstofuitstoot rondom de Nautra 2000-gebieden en niet naar het algemene plaatje. Dus bioboer Jan kan dus best de lul zijn die moet stoppen omdat die naast een Natura 2000-gebied aan het boeren is.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:35 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Dan haat je Bioboer Jan terwijl het werkelijke probleem van de klasse Vion is.
Ja, bekende strategie van de FDF, de natuur "nep" noemen. Dan mag je alles vernietigen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:37 schreef mschol het volgende:
wat een gestoorde zaak uberhaupt..
beetje zeiken om nepnatuur
Omdat de big agro nogal een flinke lobbyistische vinger in de pap heeft in Den Haag. En als het de verkeerde kant op dreigt te gaan pompen ze een “politieke partij” uit de grond die de grootste overwinning haalt in de provinciale verkiezingen ooit. Het is er alles aan gelegen in een gezonde democratie dat dat soort engnekkerij niet mogelijk is.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:36 schreef Tengano het volgende:
[..]
En het idiote is dat dit niet iets van het laatste jaar is of zo. Wat is dit toch ook voor een raar land af en toe?
Dit doe je toch niet
Ja dat is wel bizar haha.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:30 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wij zijn binnen de EU de grootste exporteur van vlees.
Geil. Waar kan ik dat ergens vindenquote:Op woensdag 22 januari 2025 12:38 schreef TheFreshPrince het volgende:
Ja, bekende strategie van het FDF, de natuur "nep" noemen. Dan mag je alles vernietigen.
Ik fotografeer veel van die "nep natuur" en het ziet er toch verdomde echt uit, hoe doen ze het hč.
en wat krijgen we daarvoor als dank gezeik over stikstof van diezelfde EU.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:30 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wij zijn binnen de EU de grootste exporteur van vlees.
Je bent zelf gestoord als je zo denktquote:Op woensdag 22 januari 2025 12:37 schreef mschol het volgende:
wat een gestoorde zaak uberhaupt..
beetje zeiken om nepnatuur
Waarom doe je zo kinderachtig? Je bent slimmer dan dit.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:40 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
en wat krijgen we daarvoor als dank gezeik over stikstof van diezelfde EU.
De EU maakt geen regels. Dat doen de lidstaten, waaronder Nederland. Dus je wordt gewoon op je eigen regels gewezen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:40 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
en wat krijgen we daarvoor als dank gezeik over stikstof van diezelfde EU.
Nee, de stikstofregels komen als je het hele pad afloopt toch echt uit Europa, anders waren die eisen in de omgevingswet allang eruit gesloopt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:42 schreef Buitendam het volgende:
[..]
De EU maakt geen regels. Dat doen de lidstaten, waaronder Nederland. Dus je wordt gewoon op je eigen regels gewezen.
Je zou hier kunnen beginnen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:39 schreef Tengano het volgende:
[..]
Geil. Waar kan ik dat ergens vinden
Een rechter toetst of (in dit geval) de staat zich aan de wet houdt, of niet.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:11 schreef Montagui het volgende:
[..]
Veel stemmers op dit kabinet geven aan dat woningnood een enorm probleem is Nederland.
Je kan het negeren ten faveure van de natuur, maar daar bereik je bij die groep mensen helemaal niets mee. Ik durf zelfs te stellen integendeel, je jaagt die groep nog meer tegen je in het harnas.
Deze uitspraak is daarmee voor deze groep polariserend, en zeker ook voor de boeren omdat deze groep ook nog eens met name verantwoordelijk wordt gehouden voor het stikstofprobleem.
De rechter heeft de verschillende soorten maatschappelijke belangen niet meegenomen en alleen naar het 'belang van de natuur' gekeken.
Had de staat wel een competente advocaat in deze?
Ja, Europa waar je zelf deel van uitmaakt. Je kunt niet selectief gaan cherrypicken in de regelgeving als je zelf onderdeel bent van de bestuursvorm.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:43 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Nee, de stikstofregels komen als je het hele pad afloopt toch echt uit Europa, anders waren die eisen in de omgevingswet allang eruit gesloopt.
de reactie waarvan ik wist dattie ging komen..quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:41 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Je bent zelf gestoord als je zo denkt
Je verwacht pro-actief handelen van onze politiek?quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:46 schreef Mexicanobakker het volgende:
Als je de regels zo kut vindt moet je vooraf een uitzonderingspositie bedingen, niet achteraf komen janken dat het niet oke is.
De kwaliteit van je posts is matig.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:46 schreef mschol het volgende:
[..]
de reactie waarvan ik wist dattie ging komen..
heerlijk voorspelbaar weer
Ja, maar dan is het dus potje gebroken, potje betalen toch? Stukje wanbeleid.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:47 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Je verwacht pro-actief handelen van onze politiek?
Als je er zoveel mee te maken hebt is het echt bizar dat je niet snapt hoe democratische proces werkt in EU en Nederland.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:43 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Nee, de stikstofregels komen als je het hele pad afloopt toch echt uit Europa, anders waren die eisen in de omgevingswet allang eruit gesloopt.
Daarnaast is de opmerking "de EU maakt geen regels" echt lachwekkend fout. Ik heb dagelijks te maken met EU-regels.
Een rechtzaak gaat per definitie louter over regeltjes.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:48 schreef Nebelwerfer het volgende:
Alsof deze zaak louter om de “regeltjes” gaat.
Weet ik prima, je moet mijn posts hier vooral niet te serieus nemen als ze een paar woorden lang zijn.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:49 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Als je er zoveel mee te maken hebt is het echt bizar dat je niet snapt hoe democratische proces werkt in EU en Nederland.
Post dan gewoon niet. Ik kan toch niet elke keer roulette spelen met jouw posts. Is dit serieus of niet?...quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:52 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Weet ik prima, je moet mijn posts hier vooral niet te serieus nemen als ze een paar woorden lang zijn.
Veestapel verkleinen is de enige optie, dat snapt iedereen wel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Voor de rechtbank. Voor jou en mij niet.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:51 schreef CarbonC het volgende:
[..]
Een rechtzaak gaat per definitie louter over regeltjes.
Tall order indeed.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:47 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Je verwacht pro-actief handelen van onze politiek?
Voor jou en mij gaat het erover dat Nederland op slot zit en dat de politiek een keer met fatsoenlijke oplossingen moet komen ipv de boel te plakken met kapotte pleisters.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:54 schreef Nebelwerfer het volgende:
[..]
Voor de rechtbank. Voor jou en mij niet.
quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:54 schreef Wienerschnitzels het volgende:
Ruhrgebied platbombarderen en het probleem is ook opgelost.Dan heb je alleen de NOx aangepaktSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Juist. En dan niet door problemen te negeren, maar door de veroorzakers van de problemen eens aan te pakken.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:55 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Voor jou en mij gaat het erover dat Nederland op slot zit en dat de politiek een keer met fatsoenlijke oplossingen moet komen ipv de boel te plakken met kapotte pleisters.
Natuurmonumenten lijkt mij een prima bestemmingquote:Op woensdag 22 januari 2025 13:01 schreef Wienerschnitzels het volgende:
Naar wie zou eigenlijk die dwangsom gaan? Greenpeace, maar die is toch niet echt een partij?
Ja, dat hebben ze nog niet geprobeerd!quote:
Maar hebben ze het al via een noodwet geprobeerd?quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:12 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Ja, dat hebben ze nog niet geprobeerd!
Beter nog; een opt-out! Faber bellen dan.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:22 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Maar hebben ze het al via een noodwet geprobeerd?
Het bedrag is bovenop wat ze moeten doen vanaf morgen al.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:28 schreef Beau_ter_Ham het volgende:
Gefeliciteerd Greenpeace, het is alleen wel kut dat het maar om zo'n klein bedrag gaat wat ze als drukmiddel opleggen aan de staat, en ook pas over zo'n lange tijd dat we al weer 3 kabinetten verder zijn. (Ervanuitgaande dat Schoof over een paar weken opzij geschoven wordt...)
Begin vandaag nog met boeren onteigenen en Tata en andere groot vervuilers aan de wet te houden
Gewoon een keer met de vuist op tafel slaan in Brussel!quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:26 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Beter nog; een opt-out! Faber bellen dan.
Waarom voelt dat vreemd? Een dwangsom is geen boete.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:01 schreef Wienerschnitzels het volgende:
Naar wie zou eigenlijk die dwangsom gaan? Greenpeace, maar die is toch niet echt een partij?
edit:
artikel 611c Rv, partij die de veroordeling heeft verkregen dus toch Greenpeace, voelt toch wat vreemd.
Nou, ik ben benieuwd hoe de SGP dit gaat regelen.quote:
quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:32 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Gewoon een keer met de vuist op tafel slaan in Brussel!
Biddenquote:Op woensdag 22 januari 2025 13:34 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Nou, ik ben benieuwd hoe de SGP dit gaat regelen.
Dit kabinet kennende doen ze geen drol en stellen ze alles zolang mogelijk uit. #stelletjeprutsersquote:Op woensdag 22 januari 2025 13:31 schreef nils7 het volgende:
[..]
Het bedrag is bovenop wat ze moeten doen vanaf morgen al.
quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:26 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Beter nog; een opt-out! Faber bellen dan.
Het gaat wel echt alle kanten op hč?quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:37 schreef core2duo het volgende:
Greenpeace is een antikapitalistische organisatie. Waar ze voor staan is degrowth, ook willen ze de luchtvaartsector om zeep helpen en mensen vliegschaamte aanpraten. Juist in Nederland, omdat mensen hier relatief vatbaar zijn voor morele issues. Het is en blijft heel belangrijk om zelf na te denken en je dromen na te jagen.
10 miljoen is geen hoge dwangsom voor de overheid. Maar we gaan het meemaken! Nog even en je bent 700K kwijt voor een rijtjeshuis, hebben we vanwege hoge woonlasten een minimumloon van 3000 euro per maand en prijzen we onszelf de markt uit.
INNOVATIE zal Caro wel weer schreeuwenquote:Op woensdag 22 januari 2025 13:41 schreef Beau_ter_Ham het volgende:
[..]
Dit kabinet kennende doen ze geen drol en stellen ze alles zolang mogelijk uit. #stelletjeprutsers
who knew dat de BoerenBurgerBeweging er voor de Boeren is.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:01 schreef Tengano het volgende:
Dus omdat er enkele mensen in Nederland zijn die bakken met geld verdienen aan die vleesexport moet de rest van het land aka het klootjesvolk op de blaren zitten. Kunnen zij geen huis wonen vinden omdat ze er simpelweg niet zijn en niet gebouwd mogen worden.
En deze situatie is blijkbaar al jaren aan de gang en Caroline van der Plas, onze nuchtere Nederlander, steunt deze kleine groep dus vermoed ik.
Ik voel me een beetje gefopt eigenlijk
Weet je wat innovatief is? Boeren onteigenen en vervuilers aanpakken. Dat hebben ze in Den Haag nog nooit gedurfdquote:Op woensdag 22 januari 2025 13:57 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
INNOVATIE zal Caro wel weer schreeuwen
Maar onteigenen hoeft misschien niet eens, gewoon boeren in de omgeving van de gebieden die ermee willen stoppen (en dat zijn er een heel hoop) snel uitkopen helpt ons al op de goede weg en dan je daarna kijken wat je nog moet doen om de doelen te halen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:17 schreef Beau_ter_Ham het volgende:
[..]
Weet je wat innovatief is? Boeren onteigenen en vervuilers aanpakken. Dat hebben ze in Den Haag nog nooit gedurfd
Uitkopen is zonde van het geld, ze hebben al genoeg verdient met het slopen van Nederland. Gewoon een standaard bedrag per boerderij en opzoutenquote:Op woensdag 22 januari 2025 14:20 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Maar onteigenen hoeft misschien niet eens, gewoon boeren in de omgeving van de gebieden die ermee willen stoppen (en dat zijn er een heel hoop) snel uitkopen helpt ons al op de goede weg en dan je daarna kijken wat je nog moet doen om de doelen te halen.
Ja, ze maken wel echt goede plannen voor 'hun' boeren zegquote:Op woensdag 22 januari 2025 14:02 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
who knew dat de BoerenBurgerBeweging er voor de Boeren is.
Dat is net zo'n fundamentalistische opvatting als de mensen die zeggen dat we het allemaal moeten negeren.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:28 schreef Beau_ter_Ham het volgende:
[..]
Uitkopen is zonde van het geld, ze hebben al genoeg verdient met het slopen van Nederland. Gewoon een standaard bedrag per boerderij en opzouten
Klopt, hopelijk komen we ergens links van het midden uitquote:Op woensdag 22 januari 2025 14:30 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Dat is net zo'n fundamentalistische opvatting als de mensen die zeggen dat we het allemaal moeten negeren.
Ja, en we steunen ook allemaal blind de boeren, want dat is "het verzet" tegen de gevestigde orde, blijkbaar.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:01 schreef Tengano het volgende:
Dus omdat er enkele mensen in Nederland zijn die bakken met geld verdienen aan die vleesexport moet de rest van het land aka het klootjesvolk op de blaren zitten. Kunnen zij geen huis wonen vinden omdat ze er simpelweg niet zijn en niet gebouwd mogen worden.
En deze situatie is blijkbaar al jaren aan de gang en Caroline van der Plas, onze nuchtere Nederlander, steunt deze kleine groep dus vermoed ik.
Ik voel me een beetje gefopt eigenlijk
Ja, maar die boeren bluften dus met die slogans als.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:41 schreef TheFreshPrince het volgende:
Ja, en we steunen ook allemaal blind de boeren, want dat is "het verzet" tegen de gevestigde orde, blijkbaar.
Ondertussen buk je als burger gewoon voor 1 sector (met tractors) die niet bereid is een stap terug te doen om het land van het slot te krijgen.
Overigens goed dat boeren er zijn, dat staat buiten kijf. Maar we hebben er nu wel heel veel.
Het klopt hoor, we exporteren en importeren heel veel.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:44 schreef Tengano het volgende:
[..]
Ja, maar die boeren bluften dus met die slogans als.
Geen eten zonder koeiescheten![]()
Het leeuwenaandeel van al dat vee gaat naar het buitenland. Het zou mij niet eens verbazen als wij hier dan weer vlees van ergens anders eten.
Ik voel me gewoon belazerd, want ik wist dit niet. Waarom gaan mensen daar niet voor protesten; boeren er uit en huizen bouwen.
Strategisch gezien moet je in Nederland net zoveel landbouw hebben als dat je als bevolking op kunt eten, en liefst nog wat meer als marge en dat exporteer je dan.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:47 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Het klopt hoor, we exporteren en importeren heel veel.
Kalfsvlees gaat zelfs 90 tot 95% op de export en onze biefstukjes komen vaak weer uit Ierland.
Dat is op zich ook niet erg maar we moeten dan ook niet doen alsof we hier verhongeren als de landbouw krimpt.
Haha, ja. Jaren tegengewerkt en dan zoiets.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:51 schreef Breekfast het volgende:
Caroline van der Plas die vorige kabinetten verwijt te weinig te hebben gedaan is toch wel het meest onbeschofte statement dat ik in lange tijd van een politicus heb gehoord, en dat zegt wat.
Hoe durf je het je strot uit te krijgen.
Communist gespot.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:28 schreef Beau_ter_Ham het volgende:
[..]
Uitkopen is zonde van het geld, ze hebben al genoeg verdient met het slopen van Nederland. Gewoon een standaard bedrag per boerderij en opzouten
Dat zou het pas zijn wanneer die boerderijen staatsbedrijven gemaakt zouden worden dmv onteigeningquote:
Wel links, geen communist (maar als ik alleen zou kunnen kiezen tussen kabinetten zoals deze van Schoof en die vorige van Rutte, heb ik misschien wel liever een communistisch regime)quote:
In wiens handen denk je dat de boerderijen komen als ze uitgekocht worden?quote:Op woensdag 22 januari 2025 15:39 schreef probeer het volgende:
[..]
Dat zou het pas zijn wanneer die boerderijen staatsbedrijven gemaakt zouden worden dmv onteigening
Maar het bekt wel lekker, ongeļnformeerde achterlijke onzin. Is jou op de middelbare school nooit uitgelegd wat het communisme daadwerkelijk inhoudt?
Die worden voor een habbekrats overgedaan aan grote loonbedrijven of vastgoedondernemingen?quote:Op woensdag 22 januari 2025 15:49 schreef ACT-F het volgende:
[..]
In wiens handen denk je dat de boerderijen komen als ze uitgekocht worden?
Uitgekocht. Dus niet onteigend. En die boerderijen houden dan op te bestaan. Dus geen staatsbedrijven.quote:Op woensdag 22 januari 2025 15:49 schreef ACT-F het volgende:
[..]
In wiens handen denk je dat de boerderijen komen als ze uitgekocht worden?
Waarom zou de overheid geld verbranden als zij met een wijziging van het bestemmingsplan de grond een veelvoud meer waard kunnen maken?quote:Op woensdag 22 januari 2025 15:52 schreef SymbolicFrank het volgende:
Die worden voor een habbekrats overgedaan aan grote loonbedrijven of vastgoedondernemingen?
Uitkopen tegen een prijs die de overheid bepaalt is effectief onteigenen. Dat je er een euro voor biedt maakt het semantisch uitkopen, maar je snapt natuurlijk ook wel dat er in geval van dwang sprake is van onteigening. Dus leuk geprobeerd cryptocommunist...quote:Op woensdag 22 januari 2025 15:52 schreef probeer het volgende:
Uitgekocht. Dus niet onteigend. En die boerderijen houden dan op te bestaan.
Snap je het verschil?
Denk je dat dat de nieuwbouw ten goede komt? Of dat ze het gaan privatiseren aan grote marktpartijen? Zoals projectontwikkelaars die er luxe vakantiewoningen neer willen zetten of zo? Allemaal met een paar hectare grond er omheen? Dat wilden ze hier met het laatste bos doen, want dat brengt anders geen geld op.quote:Op woensdag 22 januari 2025 15:56 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid geld verbranden als zij met een wijziging van het bestemmingsplan de grond een veelvoud meer waard kunnen maken?
Woningbouw is de winstgevendste manier om landbouwgrond te verzilveren. Ze gaan er heus geen natuurpark van maken zoals Greenpeace zou willen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 16:06 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Denk je dat dat de nieuwbouw ten goede komt? Of dat ze het gaan privatiseren aan grote marktpartijen? Zoals projectontwikkelaars die er luxe vakantiewoningen neer willen zetten of zo? Allemaal met een paar hectare grond er omheen? Dat wilden ze hier met het laatste bos doen, want dat brengt anders geen geld op.
Ja, maar de manier waarop ze dat doen maakt die woningen niet erg betaalbaar. En daarom zijn het er ook maar weinig.quote:Op woensdag 22 januari 2025 16:12 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Woningbouw is de winstgevendste manier om landbouwgrond te verzilveren. Ze gaan er heus geen natuurpark van maken zoals Greenpeace zou willen.
In feite is de grond een habbekrats als het als landbouwgrond ingekocht wordt. Een wijziging naar bouwgrond maakt de waarde al gauw een factor 50 hoger. Als je dan geen betaalbare woningen kan neerzetten dan weet ik het ook niet meerquote:Op woensdag 22 januari 2025 16:23 schreef SymbolicFrank het volgende:
Ja, maar de manier waarop ze dat doen maakt die woningen niet erg betaalbaar. En daarom zijn het er ook maar weinig.
Het probleem is, dat ze de verkoop van die nieuwe bouwgrond moeten gebruiken om het grote gat in hun begroting te dichten. Ze krijgen ieder jaar meer taken en minder geld daarvoor. En er zit een maximum op de gemeentebelastingen, dus veel andere inkomstenbronnen hebben ze niet.quote:Op woensdag 22 januari 2025 16:37 schreef ACT-F het volgende:
[..]
In feite is de grond een habbekrats als het als landbouwgrond ingekocht wordt. Een wijziging naar bouwgrond maakt de waarde al gauw een factor 50 hoger. Als je dan geen betaalbare woningen kan neerzetten dan weet ik het ook niet meer
Maar niemand is op zoek naar een huis in the middle of nowhere in fucking Overijssel.quote:Op woensdag 22 januari 2025 16:37 schreef ACT-F het volgende:
[..]
In feite is de grond een habbekrats als het als landbouwgrond ingekocht wordt. Een wijziging naar bouwgrond maakt de waarde al gauw een factor 50 hoger. Als je dan geen betaalbare woningen kan neerzetten dan weet ik het ook niet meer
Wat Wienerschnitzels zegt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 16:37 schreef ACT-F het volgende:
[..]
In feite is de grond een habbekrats als het als landbouwgrond ingekocht wordt. Een wijziging naar bouwgrond maakt de waarde al gauw een factor 50 hoger. Als je dan geen betaalbare woningen kan neerzetten dan weet ik het ook niet meer
Blijf vooral wegquote:Op woensdag 22 januari 2025 16:48 schreef Wienerschnitzels het volgende:
Maar niemand is op zoek naar een huis in the middle of nowhere in fucking Overijssel.
Er zit vaak nog een berg schuld in van de Rabobank.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:28 schreef Beau_ter_Ham het volgende:
[..]
Uitkopen is zonde van het geld, ze hebben al genoeg verdient met het slopen van Nederland. Gewoon een standaard bedrag per boerderij en opzouten
Klopt, de rabobank is een van de schuldige, die hebben boeren vaak verplicht om groter te worden. Hebben ze nu pech en maar een jaartje wat minder winstquote:Op woensdag 22 januari 2025 19:21 schreef halfway het volgende:
[..]
Er zit vaak nog een berg schuld in van de Rabobank.
Weer die Rabobank hequote:Op woensdag 22 januari 2025 19:21 schreef halfway het volgende:
[..]
Er zit vaak nog een berg schuld in van de Rabobank.
quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:02 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
who knew dat de BoerenBurgerBeweging er voor de boerenvee-industrie is.
Drenthe, oost Groningen Friesland. Zuidelijke gebieden zonder steden.quote:Op woensdag 22 januari 2025 16:48 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Maar niemand is op zoek naar een huis in the middle of nowhere in fucking Overijssel.
Nee.quote:Op woensdag 22 januari 2025 20:32 schreef Nexum het volgende:
Mooizo. Boeren moeten vernietigd worden.
Die lult ook voor eigen parochie, de bouw hoeft niks te doen. Dat moet de regering, gewoon doorpakken!quote:Op maandag 27 januari 2025 15:43 schreef egayalS het volgende:
Voorzitter bouwend Nederland over de uitspraak
Bekijk deze YouTube-video
Jawel, onderuit. Koude sanering incoming.quote:Op maandag 27 januari 2025 16:45 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Die lult ook voor eigen parochie, de bouw hoeft niks te doen. Dat moet de regering, gewoon doorpakken!
Maar hoe dan? De boeren koop je niet zomaar uit. De bouw kan niet gestopt worden. Verkeer en industrie kunnen we ook niet zonder.
Dus dan toch maar de regels aanpakken. BBB gaat niks doen.
Tis niet alleen de veehouderij.quote:Op maandag 27 januari 2025 16:59 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Jawel, onderuit. Koude sanering incoming.
Nederland is netto-exporteur van stikstofneerslag, dat weet je zelf ook wel. Immers, meer vee per hectare en meestal zuidwesten wind. Onmogelijk dus dat 60% komt aanwaaien. Je kunt toch rekenen?quote:Op maandag 27 januari 2025 17:58 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Tis niet alleen de veehouderij.
Het is een bullshit verhaal. Die natura2000 gebieden zijn op geen enkele mogenlijkheid in eenzelfde staat te houden als 60% van de stikstofneeslag al uit het buitenland komt waaien.
Het is een onoplosbaar vraagstuk zolang de (EU) wetgeving hetzelfde blijft.
Wedje over 10 jaar is er (feitelijk) niets veranderd. Wellicht op papier.
Laat je nakijken gast.quote:Op maandag 27 januari 2025 18:38 schreef Niels0Kurovski het volgende:
Ik ben trouwens wel klaar met dat continue zand in de ogen strooien door de boerenlobby. Ze moeten kapot, met de Rabobank en de BBB erbij.
Het is een zegen voor een dorp of stad als er minder gemotoriseerd verkeer is en geen industrieterreinen meer zouden zijn.quote:Op maandag 27 januari 2025 16:45 schreef Lospedrosa het volgende:
Verkeer en industrie kunnen we ook niet zonder.
Jij laat je ook maar nakijken, ouwe salon communist.quote:Op maandag 27 januari 2025 19:19 schreef torentje het volgende:
[..]
Het is een zegen voor een dorp of stad als er minder gemotoriseerd verkeer is en geen industrieterreinen meer zouden zijn.
Want slechts criminelen profiteren van de ontstane chaos in dorpen en steden.
Laat jezelf nakijken. Je geeft me gewoon gelijk in je post.quote:Op maandag 27 januari 2025 19:01 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Laat je nakijken gast.
Stikstof is al vanaf 1985 aan een terugval bezig. Minder nieuwe landbouw en veeteelt vergunningen en meer boeren die geen overname krijgen (en dat zijn er veel) geeft vanzelf de gewenste verlaging (bovenop de verlaging die al gaande is)
[ afbeelding ]
Stikstof uit het buitenland is bijna 30% vh totaal dus wel degelijk een hele grote invloed.
[ afbeelding ]
M.a.w. “niks” doen is prima.
Trouwens is er maar weinig mis met Stikstof, het is DE messtof die de hongersnoden in de wereld heeft opgelost.
Niels weer eens volledig door de mand gevallen op de vroege morgen, lekker man.quote:Op maandag 27 januari 2025 19:01 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Laat je nakijken gast.
Stikstof is al vanaf 1985 aan een terugval bezig. Minder nieuwe landbouw en veeteelt vergunningen en meer boeren die geen overname krijgen (en dat zijn er veel) geeft vanzelf de gewenste verlaging (bovenop de verlaging die al gaande is)
[ afbeelding ]
Stikstof uit het buitenland is bijna 30% vh totaal dus wel degelijk een hele grote invloed.
[ afbeelding ]
M.a.w. “niks” doen is prima.
Trouwens is er maar weinig mis met Stikstof, het is DE messtof die de hongersnoden in de wereld heeft opgelost.
Het gaat er vooral om waar die stikstof terecht komt in deze zaak, en dat haal je hier niet uit.quote:Op maandag 27 januari 2025 19:01 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Laat je nakijken gast.
Stikstof is al vanaf 1985 aan een terugval bezig. Minder nieuwe landbouw en veeteelt vergunningen en meer boeren die geen overname krijgen (en dat zijn er veel) geeft vanzelf de gewenste verlaging (bovenop de verlaging die al gaande is)
[ afbeelding ]
Stikstof uit het buitenland is bijna 30% vh totaal dus wel degelijk een hele grote invloed.
[ afbeelding ]
M.a.w. “niks” doen is prima.
Trouwens is er maar weinig mis met Stikstof, het is DE messtof die de hongersnoden in de wereld heeft opgelost.
quote:Kabinet in beroep in stikstofzaak Greenpeace: 'Onuitvoerbaar'
Het kabinet gaat in hoger beroep tegen de uitspraak in de stikstofzaak die Greenpeace tegen het kabinet had aangespannen. Dat meldt minister Wiersma van Landbouw. Volgens Wiersma heeft het kabinet 'zorgen over de uitvoerbaarheid' van het vonnis.
De rechter oordeelde in januari in de zaak van Greenpeace dat het kabinet veel te weinig doet om de uitstoot van stikstof op kwetsbare natuur terug te dringen. Daarom werd het kabinet verplicht om ervoor te zorgen dat 50 procent van alle stikstofgevoelige natuur uiterlijk in 2030 beschermd zou zijn.
Mocht de Staat op die dag niet aan het vonnis voldoen, dan volgt een dwangsom van 10 miljoen euro.
Maar, schrijft Wiersma in een bericht op X: "Er is een grens aan wat de samenleving op korte termijn kan dragen. Deze afweging heeft zwaar meegewogen in het besluit om hoger beroep in te stellen." In het kabinet leven 'zorgen over de uitvoerbaarheid' van het vonnis, zegt ze.
Volgens Wiersma gaat het kabinet intussen wel door met het uitvoeren van het vonnis. Zo verwijst ze naar de maatregelen waar de speciale stikstofcommissie van het kabinet werkt. Binnen enkele weken moet die met de eerste resultaten komen.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)kstofzaak-greenpeace
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |