Het is heel erg politiek correct om het eigen huis tot het vermogen toe te rekenen. Maar dat is het natuurlijk niet. Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren. Een huis voldoet daar niet aan. Dus strafwerk voor de ambtenaren van het CBS:quote:10 procent van huishoudens bezit ruim de helft van het Nederlandse vermogen
56 procent van het Nederlandse vermogen is in handen van de rijksten in het land, meldt statistiekbureau CBS. Een tiende van al het vermogen is van de 0,1 procent rijkste Nederlanders.
Begin 2023 hadden alle huishoudens bij elkaar ruim 2,6 biljoen euro aan vermogen. Daarvan was ruim de helft in handen van de 10 procent rijkste Nederlanders. Dat concludeert het CBS op basis van voorlopige inkomenscijfers van begin 2023.
Het aandeel in het vermogen van de top 0,1 procent was 13 procent in 2015 en 10 procent in 2023. Dat betekent dat 82.000 huishoudens met de hoogste vermogens samen ongeveer 260 miljard euro aan vermogen bezaten in 2023.
Die nieuwste cijfers zijn al twee jaar oud. Dat komt door de uiterste datum waarop je belastingaangifte kunt doen, zegt Peter Hein van Mulligen, hoofdeconoom van het CBS. "De cijfers zijn voorlopig, omdat nog niet alle aangiftes voor 2023 zijn ontvangen en verwerkt."
De rijkste Nederlanders hadden in eerdere jaren een groter deel van het vermogen in handen. In 2015 bezaten ze nog 70 procent, maar dat aandeel nam jaarlijks af.
De daling stopte in 2023, ziet het CBS. Een jaar daarvoor was het totale vermogen onder de rijken relatief even groot. Het aandeel is "nagenoeg gelijk gebleven".
Stijgende huizenprijs helpt vermogen verdelen
Volgens Van Mulligen helpt de stijgende huizenprijs het vermogen meer te verdelen onder Nederlanders. Een woning is voor negen van de tien inwoners met een eigen huis hun grootste bezit. Door de stijgende prijzen kregen ze de afgelopen jaren veel meer vermogen op hun naam.
"Dat geldt minder voor de rijkste 10 procent van Nederland", zegt de CBS-econoom. "Voor hen is hun onderneming vaak hun grootste bezit. Niet hun huis, ook al is dat meestal wat groter dan gemiddeld."
In 2022 steeg de waarde van woningen maar met 1 procent. Daardoor veranderde er weinig in de verdeling.
Nu de huizenprijzen weer flink in de lift zitten, verwacht Van Mulligen dat modale Nederlanders de komende jaren nog iets meer van het totale Nederlandse vermogen in handen krijgen. "Het duurt wel nog zo'n twee jaar voordat we die cijfers in kaart hebben, omdat we het pas weten na de inkomstenaangiftes."
Je betaalt elke maand je hypotheek af, lening van de bank, dus je wordt elke maand van een stukje meer huis eigenaar.
Eigendom is diefstalquote:
Op 
Oke, en wat schiet je in de werkelijke wereld op met deze zogenaamd betere welvaartverdeling door dure huizen? Als je gewone rijtjeshuis in waarde stijgt doen andere huizen dat waarschijnlijk ook.quote:Volgens Van Mulligen helpt de stijgende huizenprijs het vermogen meer te verdelen onder Nederlanders. Een woning is voor negen van de tien inwoners met een eigen huis hun grootste bezit. Door de stijgende prijzen kregen ze de afgelopen jaren veel meer vermogen op hun naam.
"Dat geldt minder voor de rijkste 10 procent van Nederland", zegt de CBS-econoom. "Voor hen is hun onderneming vaak hun grootste bezit. Niet hun huis, ook al is dat meestal wat groter dan gemiddeld."
Is dat nivelleren toch nog een goed idee geweest.quote:De rijkste Nederlanders hadden in eerdere jaren een groter deel van het vermogen in handen. In 2015 bezaten ze nog 70 procent, maar dat aandeel nam jaarlijks af.
De daling stopte in 2023, ziet het CBS. Een jaar daarvoor was het totale vermogen onder de rijken relatief even groot. Het aandeel is "nagenoeg gelijk gebleven".
Natuurlijk is een eigen huis wel vermogen. Als je een half miljoen op je spaarrekening hebt en daar koop je een huis voor, dan is er niet ineens een half miljoen aan vermogen verdwenen. Het is wel minder liquide geworden, maar nog steeds vermogen.quote:Op woensdag 15 januari 2025 09:56 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Het is heel erg politiek correct om het eigen huis tot het vermogen toe te rekenen. Maar dat is het natuurlijk niet. Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren. Een huis voldoet daar niet aan. Dus strafwerk voor de ambtenaren van het CBS:
[ afbeelding ]
Maar op papier wordt je een stuk rijker dan de mensen die geen rijtjeshuis bezitten. Je schiet er niks mee op, maar statistisch kun je neerkijken op die arme sloebers, en VVD stemmen en die arme sloebers kunnen jaloers zijn op die "rijke" huizenbezitters, en de 0,1% ziet dat het goed isquote:Op woensdag 15 januari 2025 10:16 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Oke, en wat schiet je in de werkelijke wereld op met deze zogenaamd betere welvaartverdeling door dure huizen? Als je gewone rijtjeshuis in waarde stijgt doen andere huizen dat waarschijnlijk ook.
Verblind door hun bevoorrechte positie zullen de huiseigenaren dit natuurlijk blijven ontkennen. Eigenlijk zijn ze niet heel anders dan de rijken die ook roepen dat se geen belasting moeten betalen omdat ze de winst niet 'gerealiseerd' hebben.
Ik heb hier vraagtekens bij. Volgens Quote, aangehaald in een nu.nl bericht van nog maar twee maanden terug bezitten de rijkste 500 Nederlanders dit bedrag al gezamenlijk:quote:
Het aandeel in het vermogen van de top 0,1 procent was 13 procent in 2015 en 10 procent in 2023. Dat betekent dat 82.000 huishoudens met de hoogste vermogens samen ongeveer 260 miljard euro aan vermogen bezaten in 2023.
quote:Het deert de rijksten van het land nauwelijks dat de economie hapert. De vijfhonderd Nederlanders met het grootste vermogen bezitten samen bijna 253 miljard euro, een record. Dat blijkt uit berekeningen van zakenblad Quote.
Bijzonder definitie houd je erop na pik.quote:
[..]
Het is heel erg politiek correct om het eigen huis tot het vermogen toe te rekenen. Maar dat is het natuurlijk niet. Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren. Een huis voldoet daar niet aan. Dus strafwerk voor de ambtenaren van het CBS:
[ afbeelding ]
Ondertussen leer je al op de basisschool dat vermogen alle bezittingen zijn minus de schulden.
Daarnaast is een woning juist vrij makkelijk te liquideren. Dat dat een drastische opoffering zou zijn, is niet eens relevant. Dat het politiek correct is eveneens niet, want het is juridisch en fiscaal gewoon correct.
Even mezelf quoten. Ik denk dat de fout erin zit dat nu.nl denkt dat 82.000 huishoudens 0,1% van de Nederlandse huishoudens vormen. Als dat waar is zouden we 82 miljoen Nederlandse huishoudens hebben.quote:
[..]
Ik heb hier vraagtekens bij. Volgens Quote, aangehaald in een nu.nl bericht van nog maar twee maanden terug bezitten de rijkste 500 Nederlanders dit bedrag al gezamenlijk:
[..]
erg rare en onjuist definitie... als er iemand 'strafwerk'moet doen, vermoed ik toch dat het iemand anders is:quote:
Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren.
de definitie die het CBS gebruikt van vermogen is gewoon publiek en eenvoudig in te zien:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogen
als in een CBS publicatie sprake is van 'vermogen'dient daarvoor dat ook betrekking te hebben op de definitie zoals ze die zelf aanhouden.. daar is verder en strenge en grondige controle op, die wel wat beter is dan veel 'meningen'die mensen op online internet-fora neerplempenquote:Vermogen
Het saldo van bezittingen en schulden.
Het vermogen is het saldo van bezittingen en schulden. De bezittingen omvatten bank- en spaartegoeden, effecten, de eigen woning en overig onroerend goed, ondernemingsvermogen, aanmerkelijk belang en overige bezittingen. De schulden betreffen de hypotheekschuld van de eigen woning, studieschulden en overige schulden. De hypotheekschuld is de stand van de schuld waarover rente is verschuldigd. Waar mogelijk worden opgebouwde tegoeden voor de aflossing van spaar- en beleggingshypotheken in mindering gebracht op de hypotheekschuld. Pensioenaanspraken worden niet tot het vermogen gerekend aangezien deze niet vrijelijk beschikbaar en overdraagbaar zijn.
Door een gemiddelde te nemen is daar wel een uitspraak over te doen, zonder rekening te houden met excessen zoals de vermogens bij de top 0,1%.quote:
Dus hoeveel vermogen heb je nodig om bij die 10% te horen?
Totaal vermogen van alle huishoudens: 2,6 biljoen Euro
Artikel stelt dat 10% van de huishoudens dáárvan de helft bezit = 1,3 biljoen.
Aantal huishoudens in Nederland: 8,4 miljoen (staat niet in artikel, bron: CBS)
10% daarvan: 840.000 huishoudens
De huishoudens die onder die 10% vallen hebben een gemiddeld vermogen van 1.300.000.000.000 / 840.000 = ¤ 1.547.619
Geen idee of dit hout snijdt.
Stel dat je 64 bent, een woning hebt die je in 1995 gekocht hebt voor ¤300.000 en die door de jaren heen ¤1.000.000 waard geworden is en die je na 30 jaar netjes afgelost hebt. Dat is niet zo'n gek scenario, zeker niet in grote steden.quote:
Hoezo is huis geen eigen vermogen? Als je het verkoopt heb je toch geld? Dingen zoals overwaarde etc?
Je betaalt elke maand je hypotheek af, lening van de bank, dus je wordt elke maand van een stukje meer huis eigenaar.
Afgelost, lekker toch? Je kan bijna met pensioen in je afgeloste woning, wat wil je nog meer.
Zou je die woning ineens gaan zien als vermogen, ofwel een belegging in box 3, dan zou je vanaf 2026 effectief zo'n 2,76% per jaar aan VRH moeten gaan betalen.
Dan betaal je dus voor je afbetaalde woning ¤27.600 per jaar aan belasting.
Waar ga je dat van betalen? Want je hebt geen rendement voor je het verkoopt. Je zou dus flink in de problemen kunnen komen, want je betaalt ineens veel meer belasting per jaar dan dat je ooit aan hypotheekrente hebt betaald.
Klinkt het nog als een goed idee?
Nee want je hebt het nodig om te wonen.quote:Op woensdag 15 januari 2025 10:32 schreef recursief het volgende:
[..]
Natuurlijk is een eigen huis wel vermogen. Als je een half miljoen op je spaarrekening hebt en daar koop je een huis voor, dan is er niet ineens een half miljoen aan vermogen verdwenen. Het is wel minder liquide geworden, maar nog steeds vermogen.
Dat is helemaal niet relevant.quote:
[..]
Nee want je hebt het nodig om te wonen.
Mate van noodzaak van een bezit heeft geen formele relatie tot het begrip vermogen. Wat probeer je te bereiken?quote:
[..]
Nee want je hebt het nodig om te wonen.
Daarnaast is wonen wel een primaire behoefte, maar heb je daar geen eigen woning voor 'nodig'. Je kan immers ook huren.
We zitten hier niet op de bank te hangen in de GR in je studentenhuis met je lamme Vindicat vrindjes. Ik hoef geen 'pik' genoemd te worden door jou.quote:
[..]
Bijzonder definitie houd je erop na pik.
Ja voor het bedrijfsleven is dat misschien de juiste definitie. We hebben het hier over huishoudens.quote:Ondertussen leer je al op de basisschool dat vermogen alle bezittingen zijn minus de schulden.
Ja maar je hebt toch een dak boven je hoeft nodig!!! Dan is het toch een drastische opoffering!!!quote:Daarnaast is een woning juist vrij makkelijk te liquideren. Dat dat een drastische opoffering zou zijn, is niet eens relevant. Dat het politiek correct is eveneens niet, want het is juridisch en fiscaal gewoon correct.
Het gaat niet om het gemiddelde maar om een percentiel: het bedrag dat 10% van de huishoudens minstens bezitten en 90% maximaal.quote:
[..]
Door een gemiddelde te nemen is daar wel een uitspraak over te doen, zonder rekening te houden met excessen zoals de vermogens bij de top 0,1%.
Totaal vermogen van alle huishoudens: 2,6 biljoen Euro
Artikel stelt dat 10% van de huishoudens dáárvan de helft bezit = 1,3 biljoen.
Aantal huishoudens in Nederland: 8,4 miljoen (staat niet in artikel, bron: CBS)
10% daarvan: 840.000 huishoudens
De huishoudens die onder die 10% vallen hebben een gemiddeld vermogen van 1.300.000.000.000 / 840.000 = ¤ 1.547.619
Geen idee of dit hout snijdt.
Nou lijkt mij welquote:
Wonen niet relevant noemen, lachwekkend.
Ja, ik deed ook maar iets he.quote:
[..]
Het gaat niet om het gemiddelde maar om een percentiel: het bedrag dat 10% van de huishoudens minstens bezitten en 90% maximaal.
Natuurlijk is het een opoffering als je je huis moet verkopen. Maar het is nog steeds vermogen.quote:
[...]
Ja maar je hebt toch een dak boven je hoeft nodig!!! Dan is het toch een drastische opoffering!!!
Het zelfde probleem heb je ook met erfpacht in Amsterdam, als je bijvoorbeeld een mooie woning hebt geërfd, en je gaat er zelf inwonen, dan kun je in sommige gevallen 600 euro per maand erop aftikken, niet iedereen die in zo een woning woont heeft ook een hoog inkomen.quote:
[..]
Stel dat je 64 bent, een woning hebt die je in 1995 gekocht hebt voor ¤300.000 en die door de jaren heen ¤1.000.000 waard geworden is en die je na 30 jaar netjes afgelost hebt. Dat is niet zo'n gek scenario, zeker niet in grote steden.
Afgelost, lekker toch? Je kan bijna met pensioen in je afgeloste woning, wat wil je nog meer.
Zou je die woning ineens gaan zien als vermogen, ofwel een belegging in box 3, dan zou je vanaf 2026 effectief zo'n 2,76% per jaar aan VRH moeten gaan betalen.
Dan betaal je dus voor je afbetaalde woning ¤27.600 per jaar aan belasting.
Waar ga je dat van betalen? Want je hebt geen rendement voor je het verkoopt. Je zou dus flink in de problemen kunnen komen, want je betaalt ineens veel meer belasting per jaar dan dat je ooit aan hypotheekrente hebt betaald.
Klinkt het nog als een goed idee?
Dat zeg ik helemaal niet. Het simpele feit dat je er in woont is niet relevant voor de vraag of het vermogen, bezit is.quote:
[..]
Nou lijkt mij wel
Wonen niet relevant noemen, lachwekkend.
VRH is een heffing over een (fictief) rendement dat je hebt op spaargeld of beleggingen.quote:
Dat werkt omdat je beleggingen kan verkopen en spaargeld kan gebruiken om die VRH te betalen.
Een woning levert geen rendement op tot je het verkoopt, je kan ook niet een paar bakstenen verkopen om de VRH te betalen.
Dus je moet dan van je loon of pensioen voor een gemiddelde woning zo'n ¤468.000 x 0,0276 = ¤ 12.917 per jaar gaan aftikken terwijl die al van jezelf is.
Als je dan een hypotheek afsluit doe je er goed aan om aflossingsvrij te kiezen en dat je geen HRA meer ontvangt dan maar voor lief te nemen.
Dat is dan een foutje in de definitie.quote:
[..]
Mate van noodzaak van een bezit heeft geen formele relatie tot het begrip vermogen.
Ja dat kan. Maar je hebt er in ieder geval een woning voor nodig.quote:Daarnaast is wonen wel een primaire behoefte, maar heb je daar geen eigen woning voor 'nodig'. Je kan immers ook huren.
En dus is die definitie flawed.quote:
[..]
Natuurlijk is het een opoffering als je je huis moet verkopen. Maar het is nog steeds vermogen.
En ik zeg van wel.quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Het simpele feit dat je er in woont is niet relevant voor de vraag of het vermogen, bezit is.
Het gaat niet om de basisbehoefte wonen of een 'dak boven je hoofd'.quote:
[..]
Nou lijkt mij wel
Wonen niet relevant noemen, lachwekkend.
Jij impliceert (a) dat woningbezit noodzakelijk is voor 'dak boven je hoofd'. Dat is al niet waar. Je kan immers ook zonder woningbezit toch een dak boven je hoofd hebben. Door te huren.
Daarnaast is (b) de redenering waarom een eigen woning waarin je (al dan niet noodzakelijk) woont niet onder het begrip 'vermogen' zou moeten vallen compleet vreemd.
edit: waarom probeer je krampachtig iets anders van deze definitie te vinden? Wat noodzakelijk te noemen is, is veels te bewerkelijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Justinn op 15-01-2025 11:17:32 ]
Laat we het hopen, werken moet lonen.quote:
Nog langer rechts stemmen, dan wordt dit alleen maar erger
Mensen met minimumloon werken ookquote:
[..]
Laat we het hopen, werken moet lonen.
Wat vind je dan van autobezit? Ook geen vermogen zeker? Want aan autobezit is ook een zekere noodzaak (voor velen) toe te kennen.quote:
a) je kan tegenwoordig helemaal niet meer huren. 50 kandidaten voor iedere huurwoning.quote:
[..]
Het gaat niet om de basisbehoefte wonen of een 'dak boven je hoofd'.
Jij impliceert (a) dat woningbezit noodzakelijk is voor 'dak boven je hoofd'. Dat is al niet waar. Je kan immers ook zonder woningbezit toch een dak boven je hoofd hebben. Door te huren.
Daarnaast is (b) de redenering waarom een eigen woning waarin je (al dan niet noodzakelijk) woont niet onder het begrip 'vermogen' zou moeten vallen compleet vreemd.
b) Vermogen is extra welvaart. Dat is mijn definitie. Dat is een huis uiteraard niet. Misschien dat de definitie wel voor het bedrijfsleven geldt, niet voor huishoudens / consumenten.
Dat is niet helemaal hoe de fiscus er mee om gaat. Niet al het vermogen wordt in box 3 belast. Kunst valt ook onder vermogen maar valt niet in box 3. Een eigen woning valt niet in box 3, maar wordt door de fiscus wel als inkomstenbron gezien en wordt belast via het eigen woning forfait. De redenatie is dat je geen huur betaalt dankzij je eigen woning, en deze besparing wordt als inkomen belast. Dit is overigens ook meteen de oorspronkelijke rechtvaardiging voor de HRA: kosten die je moet maken om inkomen te vergaren zijn in beginsel aftrekbaar.quote:
[..]
VRH is een heffing over een (fictief) rendement dat je hebt op spaargeld of beleggingen.
Dat werkt omdat je beleggingen kan verkopen en spaargeld kan gebruiken om die VRH te betalen.
Een woning levert geen rendement op tot je het verkoopt, je kan ook niet een paar bakstenen verkopen om de VRH te betalen.
Dus je moet dan van je loon of pensioen voor een gemiddelde woning zo'n ¤468.000 x 0,0276 = ¤ 12.917 per jaar gaan aftikken terwijl die al van jezelf is.
Klopt.quote:
[..]
Wat vind je dan van autobezit? Ook geen vermogen zeker? Want aan autobezit is ook een zekere noodzaak (voor velen) toe te kennen.
Is het wel makkelijk om een huis te kopen?quote:
[..]
a) je kan tegenwoordig helemaal niet meer huren. 50 kandidaten voor iedere huurwoning.
Daar stip je overigens iets interessants aan, want vanaf 2026 gaan particuliere verhuurders effectief ook 2,76% belasting betalen.quote:
[..]
Je kan immers ook zonder woningbezit toch een dak boven je hoofd hebben. Door te huren.
Je zal dan voor een gemiddelde huurwoning dan al minimaal zo'n ¤10.000 tot 15.000 huur per jaar moeten binnen hengelen puur om de belastingen te betalen. Daar zit nog geen cent rendement of onderhoud in.
Ben wel benieuwd naar de effecten op de huizenmarkt.
Ik verhuur ook een woning momenteel en mijn belasting zal met dat belastingtarief net zo hoog worden als de huur die ik reken. Het is dat het m'n moeder is die huurt, anders had ik de woning al verkocht.
Ja, ik begrijp hoe de fiscus er nu mee omgaat en dat een woning in box 1 wordt belast.quote:
[..]
Dat is niet helemaal hoe de fiscus er mee om gaat. Niet al het vermogen wordt in box 3 belast. Kunst valt ook onder vermogen maar valt niet in box 3. Een eigen woning valt niet in box 3, maar wordt door de fiscus wel als inkomstenbron gezien en wordt belast via het eigen woning forfait. De redenatie is dat je geen huur betaalt dankzij je eigen woning, en deze besparing wordt als inkomen belast. Dit is overigens ook meteen de oorspronkelijke rechtvaardiging voor de HRA: kosten die je moet maken om inkomen te vergaren zijn in beginsel aftrekbaar.
Maar jij ziet een woning als "vermogen" dus dan koppel ik daar aan dat je het in box 3 zou willen zien.
Wat is anders je punt nu helemaal?
Een auto wordt dan ook niet gezien als vermogen, tenzij het een investeringsobject is zoals een klassieker, dan kan het wel in box 3 vallen.quote:
[..]
Wat vind je dan van autobezit? Ook geen vermogen zeker? Want aan autobezit is ook een zekere noodzaak (voor velen) toe te kennen.
Mijn bezit en vermogen is tot stand gekomen door investeringen die ik gedaan heb met geld dat ik verdiend heb uit arbeid. Natuurlijk heb ik het getroffen met die investeringen maar het zijn wel mijn keuzes geweest en van zelf verdiend geld.quote:Op woensdag 15 januari 2025 11:22 schreef Isdatzo het volgende:
Ik blijf het interessant vinden hoe de werkende onder- en middenklasse massaal opkomt voor de bezittende bovenklasse die geld verdient met bezit in plaats van met arbeid.
Ik ben niet met een zilveren lepel in de mond geboren, integendeel.
Het één sluit het ander niet uit.
Precies, en zoiets geldt natuurlijk ook voor je huis. Je 1e huis is gewoon geen vermogen, misschien je 2e of 3e wel.quote:
[..]
Een auto wordt dan ook niet gezien als vermogen, tenzij het een investeringsobject is zoals een klassieker, dan kan het wel in box 3 vallen.
Klopt. Zie je aan hysterische oproepen de vermogensbelasting te verhogen of het eigen huis bizar zwaar te belasten, erfbelasting goed te verhogen.quote:
De geesten worden rijp gemaakt om dat allemaal af te pakken, its for the greater good...
Er zijn nog een paar mensen in Nederland die wat geld hebben en daardoor niet slankend zijn van de overheid, dus de overheid heeft minder macht over ze.
Ik zie vermogen als bezit, los van hoe de Nederlandse fiscus ermee om gaat. Ik zie vermogen dus als bezit dat een waarde vertegenwoordigt. Het hoeft niet per se liquide te zijn, of te renderen, of een fiscale last op te leveren. Wat je aanstipt vind ik overigens valide hoor.quote:
[..]
Ja, ik begrijp hoe de fiscus er nu mee omgaat en dat een woning in box 1 wordt belast.
Maar jij ziet een woning als "vermogen" dus dan koppel ik daar aan dat je het in box 3 zou willen zien.
Wat is anders je punt nu helemaal?
Maar stel je voor dat iemand zijn hypotheekvrije eigen woning van een miljoen verkoopt, en inkomsten genereert door dat geld te beleggen. Daar kan ie dan ook een woning voor gaan huren, en hij heeft een vermogen van een miljoen. Maar bestond dat vermogen dan nog niet voor ie zijn huis verkocht?
Maar dan is alles in je huis toch vermogen. Mijn tafel, mijn sportschoenen, mijn oude collectie boeken.quote:
[..]
Ik zie vermogen als bezit, los van hoe de Nederlandse fiscus ermee om gaat. Ik zie vermogen dus als bezit dat een waarde vertegenwoordigt. Het hoeft niet per se liquide te zijn, of te renderen, of een fiscale last op te leveren. Wat je aanstipt vind ik overigens valide hoor.
Dat hoeft toch geen eis te zijn, waarom zou vermogen niet uit het 'niets' kunnen komen?quote:Maar stel je voor dat iemand zijn hypotheekvrije eigen woning van een miljoen verkoopt, en inkomsten genereert door dat geld te beleggen. Daar kan ie dan ook een woning voor gaan huren, en hij heeft een vermogen van een miljoen. Maar bestond dat vermogen dan nog niet voor ie zijn huis verkocht?
Dat klopt vanuit de fiscus wel, maar jij koppelde het aan iets dat 'nodig' is en dat is iets anders en levert een andere discussie op. Een eigen huis of auto is niet per definitie 'nodig', laat staan een huis met veel woonoppervlak of een dure auto. Ik woon zelf op 120 m2 woonoppervlak, waarvan ik de helft (naar mijn inschatting) echt 'nodig' heb, is dan de ander helft, zoals jij het stelde, vermogen omdat het extra welvaart oplevert? Daar kan je geen zuiver antwoord op geven natuurlijk.quote:
[..]
Precies, en zoiets geldt natuurlijk ook voor je huis. Je 1e huis is gewoon geen vermogen, misschien je 2e of 3e wel.
• De Fiscus ziet een eigen woning en auto niet als vermogen zodat ze niet in box 3 vallen (bron)
• Het CBS telt woningbezit overigens wél expliciet mee (bron)
• En Alpha0 verstaat onder vermogen alles dat 'niet' nodig is en extra welvaart is, ofzo.
Toch apart dat fiscus en CBS al verschillen hierin?!quote:
[..]
Dat klopt vanuit de fiscus wel, maar jij koppelde het aan iets dat 'nodig' is en dat is iets anders en levert een andere discussie op. Een eigen huis of auto is niet per definitie 'nodig', laat staan een huis met veel woonoppervlak of een dure auto. Ik woon zelf op 120 m2 woonoppervlak, waarvan ik de helft (naar mijn inschatting) echt 'nodig' heb, is dan de ander helft, zoals jij het stelde, vermogen omdat het extra welvaart oplevert? Daar kan je geen zuiver antwoord op geven natuurlijk.
• De Fiscus ziet een eigen woning en auto niet als vermogen zodat ze niet in box 3 vallen (bron)
• Het CBS telt woningbezit overigens wél expliciet mee (bron)
• En Alpha0 verstaat onder vermogen alles dat 'niet' nodig is en extra welvaart is, ofzo.
En dat is wel een leuke vraag.quote:
[..]
Toch apart dat fiscus en CBS al verschillen hierin?!
Ik weet er het fijne niet van, maar de fiscus kijkt op grond van haar belang belastingen te innen naar belastbaar vermogen en heeft bepaald dat de eigen woning daar niet onder valt zodat er geen vermogensrendementsheffing over geheven wordt. In plaats daarvan: eigenwoningforfait omdat de woning waarin je woont als 'bron van inkomsten' (box1) gezien wordt. Veel verder gaat mijn kennis ook niet.
Omdat er verschillende definities zijn van vermogen. De fiscale definitie is nu eenmaal anders, omdat het voor de fiscus feitelijk gaat om belastbaar vermogen. Stel dat je ¤100.000 op je bankrekening hebt staan. Dan is dat voor de fiscus vermogen. Maar als je die ¤100.000 hebt ontvangen als uitkering van smartengeld dan telt het weer niet mee als vermogen. Voor het CBS maakt de herkomst niet uit, voor de fiscus wel.quote:
[..]
Toch apart dat fiscus en CBS al verschillen hierin?!
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 15-01-2025 12:36:36 ]
Van de hypotheek die je op je huis neemt.quote:
Stel dat je 64 bent, een woning hebt die je in 1995 gekocht hebt voor ¤300.000 en die door de jaren heen ¤1.000.000 waard geworden is en die je na 30 jaar netjes afgelost hebt. Dat is niet zo'n gek scenario, zeker niet in grote steden.
Afgelost, lekker toch? Je kan bijna met pensioen in je afgeloste woning, wat wil je nog meer.
Zou je die woning ineens gaan zien als vermogen, ofwel een belegging in box 3, dan zou je vanaf 2026 effectief zo'n 2,76% per jaar aan VRH moeten gaan betalen.
Dan betaal je dus voor je afbetaalde woning ¤27.600 per jaar aan belasting.
Waar ga je dat van betalen? Want je hebt geen rendement voor je het verkoopt. Je zou dus flink in de problemen kunnen komen, want je betaalt ineens veel meer belasting per jaar dan dat je ooit aan hypotheekrente hebt betaald.
Gelijk dan ook maar de HRA afschaffen net als het woningforfait.
Het is minder geworden.quote:
Nog langer rechts stemmen, dan wordt dit alleen maar erger
Je kan de HRA niet ineens afschaffen voor bestaande leningen.quote:
Ik zou het wel een goede zaak vinden als een huis in box 3 zou vallen maar dan wel de VRH vrijstelling verhogen naar iets van 300k of 400k pp (plus evt. iets per kind). Dus mensen die in een serieus weelderig huis wonen iets zwaarder belasten dan bewoners van een Vinex rijtjeshuis. Simpel WOZ waarde minus hypotheekschuld.
Gelijk dan ook maar de HRA afschaffen net als het woningforfait.
Ik zou helemaal geen VRH aan een huis koppelen maar een aparte, lichtere belasting die wel aan geheel eigen bezit is gekoppeld. VRH is totaal onrealistisch en niet op te brengen, tenzij er een flinke daling op loonbelasting tegenover staat.
Voor bestaande leningen en ook voor nieuwe kan je het prima afbouwen. Om een te grote schok te voorkomen zal je dat over langere periode moeten doen iid. Hoewel het voor nieuwe leningen ook prima had gekund toen de rente onder de procent was.quote:
Je kan de HRA niet ineens afschaffen voor bestaande leningen.
Want je woont in je aandelen? Aandelen zijn noodzakelijk?quote:
Als een eigen huis geen vermogen is dan geldt dat ook voor (aandelen in) een eigen bedrijf.
Verblind door hun bevoorrechte positie zullen de huiseigenaren dit natuurlijk blijven ontkennen. Eigenlijk zijn ze niet heel anders dan de rijken die ook roepen dat se geen belasting moeten betalen omdat ze de winst niet 'gerealiseerd' hebben.
Ja nog meer belasting betalen, leuk joh.quote:
Ik zou het wel een goede zaak vinden als een huis in box 3 zou vallen maar dan wel de VRH vrijstelling verhogen naar iets van 300k of 400k pp (plus evt. iets per kind). Dus mensen die in een serieus weelderig huis wonen iets zwaarder belasten dan bewoners van een Vinex rijtjeshuis. Simpel WOZ waarde minus hypotheekschuld.
Gelijk dan ook maar de HRA afschaffen net als het woningforfait.
Gefaseerd kan wel ja. Je ontvangt natuurlijk sowieso steeds minder naarmate je meer hebt afgelost dus je kan dat proces gewoon versnellen.quote:
[..]
Voor bestaande leningen en ook voor nieuwe kan je het prima afbouwen. Om een te grote schok te voorkomen zal je dat over langere periode moeten doen iid. Hoewel het voor nieuwe leningen ook prima had gekund toen de rente onder de procent was.
En een telefoon?quote:
Je kunt je reet ook verkopen achter het station, laten we daar ook belasting gaan heffen over het fictieve vermogen dat daar uit voortvloeit.quote:
niet mee eens TS, een huis (en het stuk grond eronder) is ook gwn vermogen want het is bezit en kan worden verkocht
Je kan ook je adem inhouden vliegen naar India en daar je adem als schone lucht verkopen.quote:
[..]
Je kunt je reet ook verkopen achter het station, laten we daar ook belasting gaan heffen over het fictieve vermogen dat daar uit voortvloeit.
Fictieve vermogen!
Boehoe.quote:
Nog langer rechts stemmen, dan wordt dit alleen maar erger
Dan toch liever groene subsidies voor Tesla's die alleen rijkere Nederlanders kunnen betalen ofniet, lekker links?
Klassiek links, samen delen, bestaat niet meer.
Wat hebben kinderen er nou mee te maken?quote:
Ik zou het wel een goede zaak vinden als een huis in box 3 zou vallen maar dan wel de VRH vrijstelling verhogen naar iets van 300k of 400k pp (plus evt. iets per kind).
Denk je nou echt dat dat gebeurt? Zoveel belangen en ambtenaren die er werk aan hebben...gaat nooit gebeuren, hoe eens ik het ook met je ben.quote:
Gelijk dan ook maar de HRA afschaffen net als het woningforfait.
De rijken doen echter al decennia de landen verarmen en niet verrijken. Wat de armen kwijt zijn is niet met geld te betalen.quote:
Zonder de rijken, zouden we allemaal arm zijn.quote:
[..]
De rijken doen echter al decennia de landen verarmen en niet verrijken. Wat de armen kwijt zijn is niet met geld te betalen.
Merk daar niets van eerlijk gezegdquote:
Dat weet ik. Wij merken het niet dat de 0,1 nu nog 10 procent i.p.v. 13 procent van het vermogen hebben. Ons besteedbare inkomen neemt alsmaar verder af.quote:
[..]
Merk daar niets van eerlijk gezegd
Gezin met kinderen een iets groter huis gunnen. Voor zover ik weet is er nu ook al een beperkte vrijstelling VRH voor kinderen dus in die lijn verder redeneren. De clou is wel dat het modale huis wel onder de grens moet blijven. Maar als je veel luxe kunt permitteren mag je daarvan ook best iets delen lijkt mij.quote:
Wat hebben kinderen er nou mee te maken?
Sowieso vind ik het eerlijker om meer te belasten naar vermogen en minder naar inkomen.
Meer naar vermogen en minder naar inkomen ben ik sowieso voorstander van. Echter VRH op een huis is te veel van het goede.quote:
[..]
Gezin met kinderen een iets groter huis gunnen. Voor zover ik weet is er nu ook al een beperkte vrijstelling VRH voor kinderen dus in die lijn verder redeneren. De clou is wel dat het modale huis wel onder de grens moet blijven. Maar als je veel luxe kunt permitteren mag je daarvan ook best iets delen lijkt mij.
Sowieso vind ik het eerlijker om meer te belasten naar vermogen en minder naar inkomen.
Nope.quote:
[..]
Zonder de rijken, zouden we allemaal arm zijn.
Kolder, de rijken en hun aanhangers verarmen de meeste landen.quote:
[..]
Zonder de rijken, zouden we allemaal arm zijn.
Dan wil je je huis nooit meer aflossen. Mensen met een aflossingsvrije lening zijn dan spekkoper. Mensen die 15 jaar krom liggen, zuinig leven en sparen om hun huis af te betalen gaan dan failliet. Lijkt me een fantastisch plan.quote:
Ik zou het wel een goede zaak vinden als een huis in box 3 zou vallen maar dan wel de VRH vrijstelling verhogen naar iets van 300k of 400k pp (plus evt. iets per kind). Dus mensen die in een serieus weelderig huis wonen iets zwaarder belasten dan bewoners van een Vinex rijtjeshuis. Simpel WOZ waarde minus hypotheekschuld.
Gelijk dan ook maar de HRA afschaffen net als het woningforfait.
Ben er dan gelijk voor.quote:
Dan wil je je huis nooit meer aflossen. Mensen met een aflossingsvrije lening zijn dan spekkoper. Mensen die 15 jaar krom liggen, zuinig leven en sparen om hun huis af te betalen gaan dan failliet. Lijkt me een fantastisch plan.
Iedereen heeft het altijd maar meer over belasten, maar niemand dat de overheid eens minder gaat uitgeven, als we eens beginnen met allerlei bullshit regels afschaffen en Uber Haupt eens praktisch kijken of iets werkt. Ik zal je een voorbeeld geven, er zijn miljoen miljard regels waar bedrijven zich moeten aan houden om witwassen te voorkomen, helpt voor geen reet en kost klauwen vol met geld, terwijl het echte sjieke wiswassen gewoon onder de ogen van toezichthouders plaats vindt op de Zuidas.quote:
[..]
Gezin met kinderen een iets groter huis gunnen. Voor zover ik weet is er nu ook al een beperkte vrijstelling VRH voor kinderen dus in die lijn verder redeneren. De clou is wel dat het modale huis wel onder de grens moet blijven. Maar als je veel luxe kunt permitteren mag je daarvan ook best iets delen lijkt mij.
Sowieso vind ik het eerlijker om meer te belasten naar vermogen en minder naar inkomen.
Voor veel mensen zijn aandelen noodzakelijk, ik heb zelf ook wel voor startups gewerkt waar ik veel van mijn salaris moest inleveren en veel uren maken in ruil voor aandelen in het bedrijf.quote:
[..]
Want je woont in je aandelen? Aandelen zijn noodzakelijk?
De VRH is al vermogensrendement"afhankelijk" (zoals de naam niet impliceert), de WOZ bepaalt je OZB en de EWF-bijtelling. Waar houdt het afvlakken en nivelleren ooit op? Als er niks meer is en de mogelijkheden zijn uitgeput?quote:
[..]
Gezin met kinderen een iets groter huis gunnen. Voor zover ik weet is er nu ook al een beperkte vrijstelling VRH voor kinderen dus in die lijn verder redeneren. De clou is wel dat het modale huis wel onder de grens moet blijven. Maar als je veel luxe kunt permitteren mag je daarvan ook best iets delen lijkt mij.
Sowieso vind ik het eerlijker om meer te belasten naar vermogen en minder naar inkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 15-01-2025 21:15:52 ]
Zonder de rijken die investeren, doneren, belasting betalen, ondernemen en vernieuwen, zouden we nog in Middeleeuwse toestanden leven.quote:
Kolder, de rijken en hun aanhangers verarmen de meeste landen.
Mijn zegen heb je. Hele stadsdelen die aan het staatsinfuus hangen zonder op het idee gezet te worden eens zelf hard te gaan werken.quote:
Iedereen heeft het altijd maar meer over belasten, maar niemand dat de overheid eens minder gaat uitgeven, als we eens beginnen met allerlei bullshit regels afschaffen en Uber Haupt eens praktisch kijken of iets werkt.
De middenklasser wordt vrijwel meteen genaaid door gemiddeld socialistisch beleid. Er valt niet zoveel te plukken van rijken, de echte rijken zijn al vertrokken immers. Dan blijft er nog maar een ding over: de middenklasser nog harder te melken.quote:
Ik blijf het interessant vinden hoe de werkende onder- en middenklasse massaal opkomt voor de bezittende bovenklasse die geld verdient met bezit in plaats van met arbeid.
Daarbij betaalt die 10% uit het bericht ook veel meer dan 10% van de inkomstenbelastingen. Je hebt ze ook gewoon nodig.
Aandelen zijn niet noodzakelijk, zoals een dak boven je hoofd dat is, punt. En een huis verdien je geen donder aan, onderhoud is niet gratis en bij de verkoop komt vrijwel altijd de koop van een nieuwe woning kijken die in huidige tijd net zo snel in prijs stijgt. Aan de eindstreep verdient de gewone burger er geen flikker mee.quote:
[..]
Voor veel mensen zijn aandelen noodzakelijk, ik heb zelf ook wel voor startups gewerkt waar ik veel van mijn salaris moest inleveren en veel uren maken in ruil voor aandelen in het bedrijf.
Als je op die leeftijd nog een nieuwe hypotheek kunt afsluiten.quote:
[..]
Van de hypotheek die je op je huis neemt.
Als je verkoopt. Het probleem met een eigen woning is dat dit in bakstenen zit. Maw met die plannen zou je zowaar verplicht worden om te verkopen ipv meer vrijheden zoals eerder stoppen met werken etc. Zo heeft aflossen en sparen weinig zin. Dan zou je beter schulden kunnen opbouwen.quote:
[..]
Ik zie vermogen als bezit, los van hoe de Nederlandse fiscus ermee om gaat. Ik zie vermogen dus als bezit dat een waarde vertegenwoordigt. Het hoeft niet per se liquide te zijn, of te renderen, of een fiscale last op te leveren. Wat je aanstipt vind ik overigens valide hoor.
Maar stel je voor dat iemand zijn hypotheekvrije eigen woning van een miljoen verkoopt, en inkomsten genereert door dat geld te beleggen. Daar kan ie dan ook een woning voor gaan huren, en hij heeft een vermogen van een miljoen. Maar bestond dat vermogen dan nog niet voor ie zijn huis verkocht?
De jaloerse, linkse struikrovers kijken likkebaardend toe. Het wordt tijd om te emigreren en alle bezittingen mee te nemen.quote:
De geesten worden rijp gemaakt om dat allemaal af te pakken, its for the greater good...
Ik heb de OP nog eens teruggelezen, maar welke plannen bedoel je?quote:
[..]
Als je verkoopt. Het probleem met een eigen woning is dat dit in bakstenen zit. Maw met die plannen zou je zowaar verplicht worden om te verkopen ipv meer vrijheden zoals eerder stoppen met werken etc. Zo heeft aflossen en sparen weinig zin. Dan zou je beter schulden kunnen opbouwen.
Het is geen vooruitgang voor lichamelijk gehandicapten en het zwakke geslacht als zij zonder geweer en veel geld niet veilig kunnen reizen.quote:
[..]
Zonder de rijken die investeren, doneren, belasting betalen, ondernemen en vernieuwen, zouden we nog in Middeleeuwse toestanden leven.
Buhuhhu de hardwerkende burger!quote:
[..]
Aandelen zijn niet noodzakelijk, zoals een dak boven je hoofd dat is, punt. En een huis verdien je geen donder aan, onderhoud is niet gratis en bij de verkoop komt vrijwel altijd de koop van een nieuwe woning kijken die in huidige tijd net zo snel in prijs stijgt. Aan de eindstreep verdient de gewone burger er geen flikker mee.
Stop met zaniken man, verman je eens en zorg dat je gewoon genoeg geld verdient.
Zonder aandelen zou de economie niet van vers kapitaal worden voorzien. Of een individuele burger aandelen moet hebben, waag ik te betwijfelen, maar het is wel handig gezien de lage rente en de voortschrijdende kapitalisering van de maatschappij.quote:
[..]
Aandelen zijn niet noodzakelijk, zoals een dak boven je hoofd dat is, punt. En een huis verdien je geen donder aan, onderhoud is niet gratis en bij de verkoop komt vrijwel altijd de koop van een nieuwe woning kijken die in huidige tijd net zo snel in prijs stijgt. Aan de eindstreep verdient de gewone burger er geen flikker mee.
"De kluit draait om de duit...."
Huiseigenaren stemmen vaker op partijen als de VVD en D66, er bestaat wel degelijk een verband tussen de woningnood en de mensen die al een huis bezitten. Laten we niet de vermeende onschuld spelen, de meeste mensen vinden het prachtig om hun woning in waarde te zien stijgen.quote:
[..]
Stel dat je 64 bent, een woning hebt die je in 1995 gekocht hebt voor ¤300.000 en die door de jaren heen ¤1.000.000 waard geworden is en die je na 30 jaar netjes afgelost hebt. Dat is niet zo'n gek scenario, zeker niet in grote steden.
Afgelost, lekker toch? Je kan bijna met pensioen in je afgeloste woning, wat wil je nog meer.
Zou je die woning ineens gaan zien als vermogen, ofwel een belegging in box 3, dan zou je vanaf 2026 effectief zo'n 2,76% per jaar aan VRH moeten gaan betalen.
Dan betaal je dus voor je afbetaalde woning ¤27.600 per jaar aan belasting.
Waar ga je dat van betalen? Want je hebt geen rendement voor je het verkoopt. Je zou dus flink in de problemen kunnen komen, want je betaalt ineens veel meer belasting per jaar dan dat je ooit aan hypotheekrente hebt betaald.
Klinkt het nog als een goed idee?
Sterke argumenten wel.quote:
[..]
Buhuhhu de hardwerkende burger!
Stop met zaniken man, verman je eens en zorg dat je gewoon genoeg geld verdient.
Interesseert mij geen drol dat mijn huis in waarde stijgt. Elk huis stijgt in waarde momenteel, dus nogmaals, je hebt er geen donder aan. Je betaalt alleen meer belasting. Joepie!quote:
[..]
Huiseigenaren stemmen vaker op partijen als de VVD en D66, er bestaat wel degelijk een verband tussen de woningnood en de mensen die al een huis bezitten. Laten we niet de vermeende onschuld spelen, de meeste mensen vinden het prachtig om hun woning in waarde te zien stijgen.
Je loop te zaniken dat aandelen niet noodzakelijk zijn, waar dacht je waar je pensioen uit bestond?quote:
Oh nu hebben we het ineens over pensioenfondsen. Hou maar gewoon op.quote:
[..]
Je loop te zaniken dat aandelen niet noodzakelijk zijn, waar dacht je waar je pensioen uit bestond?
Ik zou ook hypotheken kunnen noemen, of überhaupt om er maar voor te zorgen dat je spaargeld niet verdampt.quote:
[..]
Oh nu hebben we het ineens over pensioenfondsen. Hou maar gewoon op.
Je hebt er weinig aan.quote:
[..]
Huiseigenaren stemmen vaker op partijen als de VVD en D66, er bestaat wel degelijk een verband tussen de woningnood en de mensen die al een huis bezitten. Laten we niet de vermeende onschuld spelen, de meeste mensen vinden het prachtig om hun woning in waarde te zien stijgen.
Uiteindelijk moet ik toch ergens wonen.
Binnenkort verhuis ik maar dat huis is ook in waarde gestegen, dus ik schiet weinig op met de waardestijging van m'n eigen woning.
En ik kan die waarde van een huis pas cashen als ik nergens meer hoef te wonen en op dat moment ben ik wss dood.
Nou ja, het voelt prettiger om met een hypotheek van 4 ton in een huis te wonen wat een half miljoen waard is, dan dat je huis 3 ton waard is. Maar in de praktijk maakt het geen zak uit natuurlijk.quote:
[..]
Interesseert mij geen drol dat mijn huis in waarde stijgt. Elk huis stijgt in waarde momenteel, dus nogmaals, je hebt er geen donder aan. Je betaalt alleen meer belasting. Joepie!
Nee, en op het moment dat ze woningen toch in box 3 gaan stoppen wordt zo'n hoge waarde een blok aan je been.quote:
[..]
Nou ja, het voelt prettiger om met een hypotheek van 4 ton in een huis te wonen wat een half miljoen waard is, dan dat je huis 3 ton waard is. Maar in de praktijk maakt het geen zak uit natuurlijk.
Je gaat dan mogelijk meer belasting betalen dan dat je nu aan rente + aflossing kwijt bent.
Dat gaat echt niet gebeuren, althans niet zoals het rendement op aandelen. De fiscus hanteert al een maat voor het rendement op de eigen woning in box 1 (het EWF). Dan kunnen ze niet opeens heel anders gaan belasten in box 3.quote:
[..]
Nee, en op het moment dat ze woningen toch in box 3 gaan stoppen wordt zo'n hoge waarde een blok aan je been.
Je gaat dan mogelijk meer belasting betalen dan dat je nu aan rente + aflossing kwijt bent.
Voor mij had de woning gewoon op de aankoopprijs mogen blijven staan, als de rest dat ook deed. Enige manier om er winst uit de waardestijging te halen, is door op een schijtplek te gaan wonen waar de waardestijging minimaal is of op een plek in het buitenland te gaan wonen waar de huizen veel goedkoper zijn.quote:
[..]
Nou ja, het voelt prettiger om met een hypotheek van 4 ton in een huis te wonen wat een half miljoen waard is, dan dat je huis 3 ton waard is. Maar in de praktijk maakt het geen zak uit natuurlijk.
Zelfs een huis erven, kost je nu aanzienlijk meer erfbelasting.
Je overwaarde in box 3(plan). Dit terwijl het in bakstenen zit. Op jonge leeftijd neem je ook nog eens een risico. Bovendien heb je ook met onderhoud te maken etc bij een eigen woning. Je koopt om juist op oudere leeftijd goedkoop te kunnen wonen. Als je geen pensioen hebt opgebouwd en alleen aow ontvangt ben je verplicht op die manier te verkopen.quote:
[..]
Ik heb de OP nog eens teruggelezen, maar welke plannen bedoel je?
Wordt weleens geopperd, maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren. Dat zou allemaal erg ingewikkeld worden. Dan moet je verbouwingen en verbeteringen weer van je overwaarde afhalen. Bovendien zijn er al wat belastingen die gebaseerd zijn op woningwaarde, dus inclusief overwaarde (ozb, ewf). Als je de eigen woningwaarde in box zou laten vallen dan zou volgens mij het ewf weg moeten. Dat is immers ook belasting van een forfaitair rendement op je eigen woning, maar dan in box1.quote:
[..]
Je overwaarde in box 3(plan). Dit terwijl het in bakstenen zit. Op jonge leeftijd neem je ook nog eens een risico. Bovendien heb je ook met onderhoud te maken etc bij een eigen woning. Je koopt om juist op oudere leeftijd goedkoop te kunnen wonen. Als je geen pensioen hebt opgebouwd en alleen aow ontvangt ben je verplicht op die manier te verkopen.
quote:
[..]
Nou ja, het voelt prettiger om met een hypotheek van 4 ton in een huis te wonen wat een half miljoen waard is, dan dat je huis 3 ton waard is. Maar in de praktijk maakt het geen zak uit natuurlijk.
Een lagere LTV geeft (afgezien van NHG) wel een lagere hypotheekrente. Dus je hebt er wel iets aan. Ook bij verhuizen, is een flinke overwaarde wel fijn voor een overbruggingshypotheek. Maar zolang je er woont, is het vooral gevoelsmatig fijn als de prijzen stijgen.
Afschaffen Wet Hillen vindt ook geleidelijk plaats, wellicht zoiets ook met de verhuizing van Box 1 naar Box 3?quote:
Dat gaat echt niet gebeuren, althans niet zoals het rendement op aandelen. De fiscus hanteert al een maat voor het rendement op de eigen woning in box 1 (het EWF). Dan kunnen ze niet opeens heel anders gaan belasten in box 3.
Niet dat ik er voor ben, maar het zou kunnen.
Wat een onzin. Waarom zou het dan aantrekkelijker zijn om een lening aan te houden terwijl je op de bank minder renten krijgt.quote:
[..]
Dan wil je je huis nooit meer aflossen. Mensen met een aflossingsvrije lening zijn dan spekkoper. Mensen die 15 jaar krom liggen, zuinig leven en sparen om hun huis af te betalen gaan dan failliet. Lijkt me een fantastisch plan.
Juist die HRA maakt dat mensen niet willen aflossen.
Mijn idee over HRA en aflossen: mijn partner wil(de) dat we het restje hypotheek zouden aflossen. Ik heb voor haar uitgerekend dat we nu met een 1,9% hypotheekrente plus HRA, bruto/netto ongeveer ¤3325/ ¤2950 rente betalen.quote:
Waarom zou het dan aantrekkelijker zijn om een lening aan te houden terwijl je op de bank minder renten krijgt.
Zouden we 100% aflossen, komt de EWF in totaal op ¤2645 bijtelling, op den duur zouden we voor ons afgeloste huis in de box 1 dan ¤1110 meer belasting betalen. Plus dat het geld in stenen zit.
Ja doei BD
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 16-01-2025 15:36:47 ]
Tot je je huis verkoopt. Dan kun je ¤175.000 aflossen terwijl het ook van jou zou kunnen zijn. Met een rente van 1,9% zou ik ook niet aflossen hoor, maar om een andere reden, namelijk omdat ik dat geld beter kan laten renderen. Maar met een hoge rente (mijn situatie) kan het best handig zijn om wel af te lossen.quote:
[..]
Mijn idee over HRA en aflossen: mijn partner wil(de) dat we het restje hypotheek zouden aflossen. Ik heb voor haar uitgerekend dat we nu met een 1,9% hypotheekrente plus HRA, bruto/netto ongeveer ¤3325/ ¤2950 rente betalen.
Zouden we 100% aflossen, komt de EWF in totaal op ¤2645 bijtelling, op den duur zouden we voor ons afgeloste huis in de box 1 dan ¤1110 meer belasting betalen. Plus dat het geld in stenen zit.
Ja doei BD
Dat komt er dan nog bij. Vandaag m'n iShares MSCI Global Semiconductors UCITS ETF +2%quote:
[..]
Tot je je huis verkoopt. Dan kun je ¤175.000 aflossen terwijl het ook van jou zou kunnen zijn. Met een rente van 1,9% zou ik ook niet aflossen hoor, maar om een andere reden, namelijk omdat ik dat geld beter kan laten renderen.
Als je de VRH op wlz waarde minus overgebleven hypotheek neemt ga je al gauw tienduizenden euros betalen per jaar betalen zoals freshprince al eerder berekende. Je lening aan houden is dan goedkoper (rente op het bedrag jaarlijks is lager), nog afgezien van de HRA. Omdat dit vroeger ook al gold is de Wet Hillen bedacht, om mensen te bewegen sneller af te lossen. Echter is deze wet ook al afgeschaft en in afbouw. Je kunt wel raden wat er gebeurt als er een megaheffing op niet liquide “winst” jaarlijks wordt geheven. Los je af, ben je de zak. Simpel. Alleen al het feit dat er regelmatig politici blijven roeptoeteren dat mensen met een hypotheekschuld gemolken moeten worden maakt dat de teneur is dat huizenbezitters vaak denken dat schuld aanhouden beter is.quote:
[..]
Wat een onzin. Waarom zou het dan aantrekkelijker zijn om een lening aan te houden terwijl je op de bank minder renten krijgt.
Juist die HRA maakt dat mensen niet willen aflossen.
Overigens gaan mensen dan waarschijnlijk ook extra bouwhypotheek aanvragen om de hypotheek te verhogen als het wlz-overgebleven hypotheek is om te ontwijken. Je krijgt als het ware een perverse prikkel om je schuld te verhogen, aangezien de vrh in absolute termen zo hoog is op het totaalbedrag van de waarde van een huis.
Overigens het de HRA niet voordeliger dan aflossen qua besparing op rente. Maar wat mij betreft mag dat ding weg. Het verhoogt alleen maar de prijzen, net als alle andere subsidies (zoals bijvoorbeeld huurtoeslag)
[ Bericht 3% gewijzigd door Akkerdjie op 16-01-2025 18:38:39 ]
Excelocialisme.quote:
Ik heb een goede naam hiervoor. Dashboardsocialisme.
Of het huis nu vermogen is of niet, wat doet dat er toe?quote:
[..]
Het is heel erg politiek correct om het eigen huis tot het vermogen toe te rekenen. Maar dat is het natuurlijk niet. Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren. Een huis voldoet daar niet aan. Dus strafwerk voor de ambtenaren van het CBS:
[ afbeelding ]
Probleem is dat er veel te weinig betaalbare woningen zijn voor starters, niet dat 10% van de bevolking de helft van het vermogen bezit, met of zonder huizen.
Heb je de Wet Hillen meegenomen in je berekening? Die is nog een behoorlijke tijd aanwezig (wel in afbouw).quote:
[..]
Mijn idee over HRA en aflossen: mijn partner wil(de) dat we het restje hypotheek zouden aflossen. Ik heb voor haar uitgerekend dat we nu met een 1,9% hypotheekrente plus HRA, bruto/netto ongeveer ¤3325/ ¤2950 rente betalen.
Zouden we 100% aflossen, komt de EWF in totaal op ¤2645 bijtelling, op den duur zouden we voor ons afgeloste huis in de box 1 dan ¤1110 meer belasting betalen. Plus dat het geld in stenen zit.
Ja doei BD
Ligt aan de rente. Bij 1,2% rente en een niet meer al te hoog hypotheekbedrag is dit verwaarloosbaar. In die zin zou ik makkelijk kunnen zeggen schaf het af. Prima. Bij een starter zal dat anders zijn. Maar zodra ik hoorde van eventuele plannen mbt tot box 3 had ik mijn spaarhypotheek ingelost en het klein deel hypotheek dat nog overbleef omgezet naar aflossingsvrij voor 30 jaar rente vast aan 1,2 %. Dat ga ik niet eens meer overleven. Dan betaal ik maar zo rond de 75 euro per maand aan aflossingsvrij. Jammer genoeg is het maar een klein deel wat nog open stond. Je hoopt maar niet dat de huizenprijzen nog veel harder stijgn. Daar heeft niemand wat aan.quote:
[..]
Wat een onzin. Waarom zou het dan aantrekkelijker zijn om een lening aan te houden terwijl je op de bank minder renten krijgt.
Juist die HRA maakt dat mensen niet willen aflossen.
Iedere keer worden er weer nieuwe regels bedacht om mensen die sparen aan te pakken.
Een huis als een belegging zien daar gaat het al mis. Zo heb ik het nooit bekeken. Ja als een investering om straks op oudere leeftijd waar je niet meer flexibel kunt zijn goedkoper een dak boven je hoofd te hebben. IK heb er niets aan om ooit nog te verhuizen. Zou onbetaalbaar worden met alleen een aow als je de pech hebt geen pensioen te hebben opgebouwd of diegene die pensioen had komt te overlijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherni op 17-01-2025 00:14:10 ]
- de rijkste 10% brengt 55% van de inkomsten- en vermogensbelasting op;
- en de rijkste 30% meer dan 80%.
Onze belastingdruk is dus al hoog. Ga je die nog verder opvoeren, dan bestaat het risico dat mensen minder gaan werken waardoor belastinginkomsten dalen. Dat kan dus contraproductief uitpakken. (Zie de Laffer Curve.)
Als burger ben je min of meer gedwongen om te beleggen. Je werkt en verdient geld, betaalt er belasting over, zet wat opzij voor later, betaalt daar belasting over en ziet de waarde ervan door de jaren heen rap slinken door de inflatie. Wil je jezelf daartegen beschermen, dan moet je beleggen en hopen dat het rendement in ieder geval opweegt tegen de inflatie.quote:
[..]
Zonder aandelen zou de economie niet van vers kapitaal worden voorzien. Of een individuele burger aandelen moet hebben, waag ik te betwijfelen, maar het is wel handig gezien de lage rente en de voortschrijdende kapitalisering van de maatschappij.
"De kluit draait om de duit...."
Het is niet eenvoudig om je bezit te beschermen. De aasgieren loeren er voortdurend op, praten je een schuldgevoel aan omdat je huis groter is dan zij noodzakelijk achten en creëren een werkelijkheid waarin anderen zich gerechtvaardigd toe-eigenen wat van jou is. From each according to his ability, to each according to his needs.
Daarom meldde ik ook:quote:
[..]
Heb je de Wet Hillen meegenomen in je berekening? Die is nog een behoorlijke tijd aanwezig (wel in afbouw).
quote:
Zouden we 100% aflossen, komt de EWF in totaal op ¤2645 bijtelling, op den duur zouden we voor ons afgeloste huis in de box 1 dan ¤1110 meer belasting betalen.
Zo ken ik er nog een:quote:
From each according to his ability, to each according to his needs.
"The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
― Mahatma Gandhi
Daarom vertegenwoordigd een huis vanuit een niet-huis eigenaar perspectief wel geld (hij moet er geld in steken om het te krijgen), en voor een huis-eigenaar niet (hij krijgt geen extra geld als hij het verkoopt omdat hij weer een nieuw huis van koopt).
En als je nou als huis-eigenaar verkoopt en niet iets anders koopt?quote:
Daarom vertegenwoordigd een huis vanuit een niet-huis eigenaar perspectief wel geld (hij moet er geld in steken om het te krijgen), en voor een huis-eigenaar niet (hij krijgt geen extra geld als hij het verkoopt omdat hij weer een nieuw huis van koopt).
dan niet.quote:
[..]
En als je nou als huis-eigenaar verkoopt en niet iets anders koopt?
Wat zou dan een oplossing zijn (zo er al een probleem is)?quote:
Politici die een minderheid (de rijken, buitenlanders, moslims, joden, expats, scheefhuurders, etc etc) de schuld geven van maatschappelijke problemen bieden simpele oplossingen aan simpele zielen voor complexe maatschappelijke issues.
Waarvoor?quote:
[..]
Wat zou dan een oplossing zijn (zo er al een probleem is)?
Dat zijn wel minderheden die veel invloed hebben op de politieke besluitvorming van een land.quote:
Politici die een minderheid (de rijken, buitenlanders, moslims, joden, expats, scheefhuurders, etc etc) de schuld geven van maatschappelijke problemen bieden simpele oplossingen aan simpele zielen voor complexe maatschappelijke issues. Ze geven hen daarmee de illusie dat ze het begrijpen om zo zoveel mogelijk stemmen te trekken.
Voor het in dit topic veronderstelde probleem:quote:
"10 procent van huishoudens bezit ruim de helft van het Nederlandse vermogen. 56 procent van het Nederlandse vermogen is in handen van de rijksten in het land, meldt statistiekbureau CBS. Een tiende van al het vermogen is van de 0,1 procent rijkste Nederlanders. Begin 2023 hadden alle huishoudens bij elkaar ruim 2,6 biljoen euro aan vermogen. Daarvan was ruim de helft in handen van de 10 procent rijkste Nederlanders. Dat concludeert het CBS op basis van voorlopige inkomenscijfers van begin 2023."
Overigens heb ik er geen enkel probleem mee, vandaar mijn:
quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 17-01-2025 15:33:21 ]
Van dit land? Onzin.quote:
[..]
Dat zijn wel minderheden die veel invloed hebben op de politieke besluitvorming van een land.
Ik zie dit als de status quo en zie er geen probleem in, noch een definitie wat wat het probleem zou zijn.quote:
[..]
Voor het in dit topic veronderstelde probleem: "10 procent van huishoudens bezit ruim de helft van het Nederlandse vermogen. 56 procent van het Nederlandse vermogen is in handen van de rijksten in het land, meldt statistiekbureau CBS. Een tiende van al het vermogen is van de 0,1 procent rijkste Nederlanders. Begin 2023 hadden alle huishoudens bij elkaar ruim 2,6 biljoen euro aan vermogen. Daarvan was ruim de helft in handen van de 10 procent rijkste Nederlanders. Dat concludeert het CBS op basis van voorlopige inkomenscijfers van begin 2023."
Overigens heb ik er geen enkel probleem mee, vandaar mijn:
[..]
quote:
Ik zie dit als de status quo en zie er geen probleem in, noch een definitie wat wat het probleem zou zijn.
quote:
Politici die een minderheid (de rijken, buitenlanders, moslims, joden, expats, scheefhuurders, etc etc) de schuld geven van maatschappelijke problemen bieden simpele oplossingen aan simpele zielen voor complexe maatschappelijke issues. Ze geven hen daarmee de illusie dat ze het begrijpen om zo zoveel mogelijk stemmen te trekken.
Nog zo iemand die wat roept zonder het te definiëren. Wie zijn dat dan? De joden? Moslims? Buitenlanders?quote:
[..]
Dat zijn wel minderheden die veel invloed hebben op de politieke besluitvorming van een land.
quote:
Tot welke minderheden behoren jullie dan?quote:
[..]
Nog zo iemand die wat roept zonder het te definiëren. Wie zijn dat dan? De joden? Moslims? Buitenlanders?
Waarom beantwoord je de vraag niet?quote:
[..]
[..]
Tot welke minderheden behoren jullie dan?
quote:
Tot welke minderheden behoren jullie dan?
quote:
Politici die een minderheid (de rijken, buitenlanders, ................ Ze geven hen daarmee de illusie dat ze het begrijpen om zo zoveel mogelijk stemmen te trekken.
Als jullie mij niet vertellen tot welke minderheid jullie behoren, is een antwoord op die vraag geven zinloos.quote:
[..]
Waarom beantwoord je de vraag niet?
Ah, kijk, een "Post hoc ergo propter hoc" wordt voorbereid.quote:
[..]
Als jullie mij niet vertellen tot welke minderheid jullie behoren, is een antwoord op die vraag geven zinloos.
Ik denk dat je partner geregeld moe van je wordt.quote:
[..]
Mijn idee over HRA en aflossen: mijn partner wil(de) dat we het restje hypotheek zouden aflossen. Ik heb voor haar uitgerekend dat we nu met een 1,9% hypotheekrente plus HRA, bruto/netto ongeveer ¤3325/ ¤2950 rente betalen.
Zouden we 100% aflossen, komt de EWF in totaal op ¤2645 bijtelling, op den duur zouden we voor ons afgeloste huis in de box 1 dan ¤1110 meer belasting betalen. Plus dat het geld in stenen zit.
Ja doei BD
Je vervalt vanzelf weer in dat oervervelende "ik ken een Latijnse term" Piet V. gedrag. Niks geleerd in de tussentijd.quote:
[..]
Ah, kijk, een "Post hoc ergo propter hoc" wordt voorbereid.
Je kunt ook gewoon wat aardiger zijn. Leven en laten leven. En jouw vermeende eruditie en verhevenheid niet alsmaar etaleren. Daar zou je een stuk van opknappen.
Wanneer ik ooit jouw advies nodig heb laat ik je het weten, Bartjequote:
[..]
Je vervalt vanzelf weer in dat oervervelende "ik ken een Latijnse term" Piet V. gedrag. Niks geleerd in de tussentijd.
Je kunt ook gewoon wat aardiger zijn. Leven en laten leven. En jouw vermeende eruditie en verhevenheid niet alsmaar etaleren. Daar zou je een stuk van opknappen.
Hmm ik snap hier helemaal niks van.quote:
[..]
Mijn idee over HRA en aflossen: mijn partner wil(de) dat we het restje hypotheek zouden aflossen. Ik heb voor haar uitgerekend dat we nu met een 1,9% hypotheekrente plus HRA, bruto/netto ongeveer ¤3325/ ¤2950 rente betalen.
Zouden we 100% aflossen, komt de EWF in totaal op ¤2645 bijtelling, op den duur zouden we voor ons afgeloste huis in de box 1 dan ¤1110 meer belasting betalen. Plus dat het geld in stenen zit.
Ja doei BD
Maar m.a.w. volledig aflossen loont niet (altijd)?Het is een flauwekulletje. Gewoon van je schuld afzijn is veel voordeliger. Vooral voor de geest en peace of mind.quote:
[..]
Hmm ik snap hier helemaal niks van.
Zijn vrouw ziet dat wel goed maar dat neemt ie niet aan.
Toen we het huis kochten konden we veel en veel meer lenen met ons gemeenschappelijke inkomen, maar daar zagen we het nut niet van in. Dit huis is meer dan groot genoeg voor ons en in een uitstekende buurt.
Dat geld wat we dus niet aan een heel groot huis afbetalen hebben besteed hebben we versneld aflossen, renoveren en isoleren.
Collega's vonden het vreemd dat ik niet naar de Malediven ging van de bonus, of een motor of een boot kocht zoals zij allemaal. Ik moet er niet aan denken.
Je weet inmiddels toch wel dat ik slechts Nederlands kan begrijpen, schrijven en lezen. Van dat chinees kan ik dus geen chocolade maken.quote:
[..]
Ah, kijk, een "Post hoc ergo propter hoc" wordt voorbereid.
Je bent een stuk slimmer dan je jezelf krediet geeft, je niet zo dom dat je denkt dat je slim bent.quote:
[..]
Je weet inmiddels toch wel dat ik slechts Nederlands kan begrijpen, schrijven en lezen. Van dat chinees kan ik dus geen chocolade maken.
quote:
[..]
Ik denk dat je partner geregeld moe van je wordt.
andersom. Dit soort rekenwerk is mijn hobby en ontspanning. Plus het beleggen in ETF's. De Vanguard S&P500 UCITS ETF is in een jaar al >20% gestegen. Daar kan geen aflossing tegenop.
[ Bericht 6% gewijzigd door blomke op 17-01-2025 21:10:29 ]