NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is heel erg politiek correct om het eigen huis tot het vermogen toe te rekenen. Maar dat is het natuurlijk niet. Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren. Een huis voldoet daar niet aan. Dus strafwerk voor de ambtenaren van het CBS:quote:10 procent van huishoudens bezit ruim de helft van het Nederlandse vermogen
56 procent van het Nederlandse vermogen is in handen van de rijksten in het land, meldt statistiekbureau CBS. Een tiende van al het vermogen is van de 0,1 procent rijkste Nederlanders.
Begin 2023 hadden alle huishoudens bij elkaar ruim 2,6 biljoen euro aan vermogen. Daarvan was ruim de helft in handen van de 10 procent rijkste Nederlanders. Dat concludeert het CBS op basis van voorlopige inkomenscijfers van begin 2023.
Het aandeel in het vermogen van de top 0,1 procent was 13 procent in 2015 en 10 procent in 2023. Dat betekent dat 82.000 huishoudens met de hoogste vermogens samen ongeveer 260 miljard euro aan vermogen bezaten in 2023.
Die nieuwste cijfers zijn al twee jaar oud. Dat komt door de uiterste datum waarop je belastingaangifte kunt doen, zegt Peter Hein van Mulligen, hoofdeconoom van het CBS. "De cijfers zijn voorlopig, omdat nog niet alle aangiftes voor 2023 zijn ontvangen en verwerkt."
De rijkste Nederlanders hadden in eerdere jaren een groter deel van het vermogen in handen. In 2015 bezaten ze nog 70 procent, maar dat aandeel nam jaarlijks af.
De daling stopte in 2023, ziet het CBS. Een jaar daarvoor was het totale vermogen onder de rijken relatief even groot. Het aandeel is "nagenoeg gelijk gebleven".
Stijgende huizenprijs helpt vermogen verdelen
Volgens Van Mulligen helpt de stijgende huizenprijs het vermogen meer te verdelen onder Nederlanders. Een woning is voor negen van de tien inwoners met een eigen huis hun grootste bezit. Door de stijgende prijzen kregen ze de afgelopen jaren veel meer vermogen op hun naam.
"Dat geldt minder voor de rijkste 10 procent van Nederland", zegt de CBS-econoom. "Voor hen is hun onderneming vaak hun grootste bezit. Niet hun huis, ook al is dat meestal wat groter dan gemiddeld."
In 2022 steeg de waarde van woningen maar met 1 procent. Daardoor veranderde er weinig in de verdeling.
Nu de huizenprijzen weer flink in de lift zitten, verwacht Van Mulligen dat modale Nederlanders de komende jaren nog iets meer van het totale Nederlandse vermogen in handen krijgen. "Het duurt wel nog zo'n twee jaar voordat we die cijfers in kaart hebben, omdat we het pas weten na de inkomstenaangiftes."
Hoezo is huis geen eigen vermogen? Als je het verkoopt heb je toch geld? Dingen zoals overwaarde etc?
Je betaalt elke maand je hypotheek af, lening van de bank, dus je wordt elke maand van een stukje meer huis eigenaar.
Je betaalt elke maand je hypotheek af, lening van de bank, dus je wordt elke maand van een stukje meer huis eigenaar.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Eigendom is diefstalquote:
Op 
Losers hebben, net als autodidacten, een bredere kennis dan winnaars, als je wilt winnen moet je alles weten van één ding en geen tijd verdoen met het leren van al het andere, het genot van eruditie is voorbehouden aan losers. ~Umberto Eco
Oke, en wat schiet je in de werkelijke wereld op met deze zogenaamd betere welvaartverdeling door dure huizen? Als je gewone rijtjeshuis in waarde stijgt doen andere huizen dat waarschijnlijk ook.quote:Volgens Van Mulligen helpt de stijgende huizenprijs het vermogen meer te verdelen onder Nederlanders. Een woning is voor negen van de tien inwoners met een eigen huis hun grootste bezit. Door de stijgende prijzen kregen ze de afgelopen jaren veel meer vermogen op hun naam.
"Dat geldt minder voor de rijkste 10 procent van Nederland", zegt de CBS-econoom. "Voor hen is hun onderneming vaak hun grootste bezit. Niet hun huis, ook al is dat meestal wat groter dan gemiddeld."
Is dat nivelleren toch nog een goed idee geweest.quote:De rijkste Nederlanders hadden in eerdere jaren een groter deel van het vermogen in handen. In 2015 bezaten ze nog 70 procent, maar dat aandeel nam jaarlijks af.
De daling stopte in 2023, ziet het CBS. Een jaar daarvoor was het totale vermogen onder de rijken relatief even groot. Het aandeel is "nagenoeg gelijk gebleven".
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Natuurlijk is een eigen huis wel vermogen. Als je een half miljoen op je spaarrekening hebt en daar koop je een huis voor, dan is er niet ineens een half miljoen aan vermogen verdwenen. Het is wel minder liquide geworden, maar nog steeds vermogen.quote:Op woensdag 15 januari 2025 09:56 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Het is heel erg politiek correct om het eigen huis tot het vermogen toe te rekenen. Maar dat is het natuurlijk niet. Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren. Een huis voldoet daar niet aan. Dus strafwerk voor de ambtenaren van het CBS:
[ afbeelding ]
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Maar op papier wordt je een stuk rijker dan de mensen die geen rijtjeshuis bezitten. Je schiet er niks mee op, maar statistisch kun je neerkijken op die arme sloebers, en VVD stemmen en die arme sloebers kunnen jaloers zijn op die "rijke" huizenbezitters, en de 0,1% ziet dat het goed isquote:Op woensdag 15 januari 2025 10:16 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Oke, en wat schiet je in de werkelijke wereld op met deze zogenaamd betere welvaartverdeling door dure huizen? Als je gewone rijtjeshuis in waarde stijgt doen andere huizen dat waarschijnlijk ook.
Losers hebben, net als autodidacten, een bredere kennis dan winnaars, als je wilt winnen moet je alles weten van één ding en geen tijd verdoen met het leren van al het andere, het genot van eruditie is voorbehouden aan losers. ~Umberto Eco
Als een eigen huis geen vermogen is dan geldt dat ook voor (aandelen in) een eigen bedrijf.
Verblind door hun bevoorrechte positie zullen de huiseigenaren dit natuurlijk blijven ontkennen. Eigenlijk zijn ze niet heel anders dan de rijken die ook roepen dat se geen belasting moeten betalen omdat ze de winst niet 'gerealiseerd' hebben.
Verblind door hun bevoorrechte positie zullen de huiseigenaren dit natuurlijk blijven ontkennen. Eigenlijk zijn ze niet heel anders dan de rijken die ook roepen dat se geen belasting moeten betalen omdat ze de winst niet 'gerealiseerd' hebben.
Ik heb hier vraagtekens bij. Volgens Quote, aangehaald in een nu.nl bericht van nog maar twee maanden terug bezitten de rijkste 500 Nederlanders dit bedrag al gezamenlijk:quote:
Het aandeel in het vermogen van de top 0,1 procent was 13 procent in 2015 en 10 procent in 2023. Dat betekent dat 82.000 huishoudens met de hoogste vermogens samen ongeveer 260 miljard euro aan vermogen bezaten in 2023.
quote:Het deert de rijksten van het land nauwelijks dat de economie hapert. De vijfhonderd Nederlanders met het grootste vermogen bezitten samen bijna 253 miljard euro, een record. Dat blijkt uit berekeningen van zakenblad Quote.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Bijzonder definitie houd je erop na pik.quote:
[..]
Het is heel erg politiek correct om het eigen huis tot het vermogen toe te rekenen. Maar dat is het natuurlijk niet. Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren. Een huis voldoet daar niet aan. Dus strafwerk voor de ambtenaren van het CBS:
[ afbeelding ]
Ondertussen leer je al op de basisschool dat vermogen alle bezittingen zijn minus de schulden.
Daarnaast is een woning juist vrij makkelijk te liquideren. Dat dat een drastische opoffering zou zijn, is niet eens relevant. Dat het politiek correct is eveneens niet, want het is juridisch en fiscaal gewoon correct.
Even mezelf quoten. Ik denk dat de fout erin zit dat nu.nl denkt dat 82.000 huishoudens 0,1% van de Nederlandse huishoudens vormen. Als dat waar is zouden we 82 miljoen Nederlandse huishoudens hebben.quote:
[..]
Ik heb hier vraagtekens bij. Volgens Quote, aangehaald in een nu.nl bericht van nog maar twee maanden terug bezitten de rijkste 500 Nederlanders dit bedrag al gezamenlijk:
[..]
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
erg rare en onjuist definitie... als er iemand 'strafwerk'moet doen, vermoed ik toch dat het iemand anders is:quote:
Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren.
de definitie die het CBS gebruikt van vermogen is gewoon publiek en eenvoudig in te zien:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogen
als in een CBS publicatie sprake is van 'vermogen'dient daarvoor dat ook betrekking te hebben op de definitie zoals ze die zelf aanhouden.. daar is verder en strenge en grondige controle op, die wel wat beter is dan veel 'meningen'die mensen op online internet-fora neerplempenquote:Vermogen
Het saldo van bezittingen en schulden.
Het vermogen is het saldo van bezittingen en schulden. De bezittingen omvatten bank- en spaartegoeden, effecten, de eigen woning en overig onroerend goed, ondernemingsvermogen, aanmerkelijk belang en overige bezittingen. De schulden betreffen de hypotheekschuld van de eigen woning, studieschulden en overige schulden. De hypotheekschuld is de stand van de schuld waarover rente is verschuldigd. Waar mogelijk worden opgebouwde tegoeden voor de aflossing van spaar- en beleggingshypotheken in mindering gebracht op de hypotheekschuld. Pensioenaanspraken worden niet tot het vermogen gerekend aangezien deze niet vrijelijk beschikbaar en overdraagbaar zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Door een gemiddelde te nemen is daar wel een uitspraak over te doen, zonder rekening te houden met excessen zoals de vermogens bij de top 0,1%.quote:
Dus hoeveel vermogen heb je nodig om bij die 10% te horen?
Totaal vermogen van alle huishoudens: 2,6 biljoen Euro
Artikel stelt dat 10% van de huishoudens dáárvan de helft bezit = 1,3 biljoen.
Aantal huishoudens in Nederland: 8,4 miljoen (staat niet in artikel, bron: CBS)
10% daarvan: 840.000 huishoudens
De huishoudens die onder die 10% vallen hebben een gemiddeld vermogen van 1.300.000.000.000 / 840.000 = ¤ 1.547.619
Geen idee of dit hout snijdt.
Stel dat je 64 bent, een woning hebt die je in 1995 gekocht hebt voor ¤300.000 en die door de jaren heen ¤1.000.000 waard geworden is en die je na 30 jaar netjes afgelost hebt. Dat is niet zo'n gek scenario, zeker niet in grote steden.quote:
Hoezo is huis geen eigen vermogen? Als je het verkoopt heb je toch geld? Dingen zoals overwaarde etc?
Je betaalt elke maand je hypotheek af, lening van de bank, dus je wordt elke maand van een stukje meer huis eigenaar.
Afgelost, lekker toch? Je kan bijna met pensioen in je afgeloste woning, wat wil je nog meer.
Zou je die woning ineens gaan zien als vermogen, ofwel een belegging in box 3, dan zou je vanaf 2026 effectief zo'n 2,76% per jaar aan VRH moeten gaan betalen.
Dan betaal je dus voor je afbetaalde woning ¤27.600 per jaar aan belasting.
Waar ga je dat van betalen? Want je hebt geen rendement voor je het verkoopt. Je zou dus flink in de problemen kunnen komen, want je betaalt ineens veel meer belasting per jaar dan dat je ooit aan hypotheekrente hebt betaald.
Klinkt het nog als een goed idee?
Nee want je hebt het nodig om te wonen.quote:Op woensdag 15 januari 2025 10:32 schreef recursief het volgende:
[..]
Natuurlijk is een eigen huis wel vermogen. Als je een half miljoen op je spaarrekening hebt en daar koop je een huis voor, dan is er niet ineens een half miljoen aan vermogen verdwenen. Het is wel minder liquide geworden, maar nog steeds vermogen.
Dat is helemaal niet relevant.quote:
[..]
Nee want je hebt het nodig om te wonen.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
niet mee eens TS, een huis (en het stuk grond eronder) is ook gwn vermogen want het is bezit en kan worden verkocht
Mate van noodzaak van een bezit heeft geen formele relatie tot het begrip vermogen. Wat probeer je te bereiken?quote:
[..]
Nee want je hebt het nodig om te wonen.
Daarnaast is wonen wel een primaire behoefte, maar heb je daar geen eigen woning voor 'nodig'. Je kan immers ook huren.
We zitten hier niet op de bank te hangen in de GR in je studentenhuis met je lamme Vindicat vrindjes. Ik hoef geen 'pik' genoemd te worden door jou.quote:
[..]
Bijzonder definitie houd je erop na pik.
Ja voor het bedrijfsleven is dat misschien de juiste definitie. We hebben het hier over huishoudens.quote:Ondertussen leer je al op de basisschool dat vermogen alle bezittingen zijn minus de schulden.
Ja maar je hebt toch een dak boven je hoeft nodig!!! Dan is het toch een drastische opoffering!!!quote:Daarnaast is een woning juist vrij makkelijk te liquideren. Dat dat een drastische opoffering zou zijn, is niet eens relevant. Dat het politiek correct is eveneens niet, want het is juridisch en fiscaal gewoon correct.
Het gaat niet om het gemiddelde maar om een percentiel: het bedrag dat 10% van de huishoudens minstens bezitten en 90% maximaal.quote:
[..]
Door een gemiddelde te nemen is daar wel een uitspraak over te doen, zonder rekening te houden met excessen zoals de vermogens bij de top 0,1%.
Totaal vermogen van alle huishoudens: 2,6 biljoen Euro
Artikel stelt dat 10% van de huishoudens dáárvan de helft bezit = 1,3 biljoen.
Aantal huishoudens in Nederland: 8,4 miljoen (staat niet in artikel, bron: CBS)
10% daarvan: 840.000 huishoudens
De huishoudens die onder die 10% vallen hebben een gemiddeld vermogen van 1.300.000.000.000 / 840.000 = ¤ 1.547.619
Geen idee of dit hout snijdt.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Ja, ik deed ook maar iets he.quote:
[..]
Het gaat niet om het gemiddelde maar om een percentiel: het bedrag dat 10% van de huishoudens minstens bezitten en 90% maximaal.
Natuurlijk is het een opoffering als je je huis moet verkopen. Maar het is nog steeds vermogen.quote:
[...]
Ja maar je hebt toch een dak boven je hoeft nodig!!! Dan is het toch een drastische opoffering!!!
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Het zelfde probleem heb je ook met erfpacht in Amsterdam, als je bijvoorbeeld een mooie woning hebt geërfd, en je gaat er zelf inwonen, dan kun je in sommige gevallen 600 euro per maand erop aftikken, niet iedereen die in zo een woning woont heeft ook een hoog inkomen.quote:
[..]
Stel dat je 64 bent, een woning hebt die je in 1995 gekocht hebt voor ¤300.000 en die door de jaren heen ¤1.000.000 waard geworden is en die je na 30 jaar netjes afgelost hebt. Dat is niet zo'n gek scenario, zeker niet in grote steden.
Afgelost, lekker toch? Je kan bijna met pensioen in je afgeloste woning, wat wil je nog meer.
Zou je die woning ineens gaan zien als vermogen, ofwel een belegging in box 3, dan zou je vanaf 2026 effectief zo'n 2,76% per jaar aan VRH moeten gaan betalen.
Dan betaal je dus voor je afbetaalde woning ¤27.600 per jaar aan belasting.
Waar ga je dat van betalen? Want je hebt geen rendement voor je het verkoopt. Je zou dus flink in de problemen kunnen komen, want je betaalt ineens veel meer belasting per jaar dan dat je ooit aan hypotheekrente hebt betaald.
Klinkt het nog als een goed idee?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat zeg ik helemaal niet. Het simpele feit dat je er in woont is niet relevant voor de vraag of het vermogen, bezit is.quote:
[..]
Nou lijkt mij wel
Wonen niet relevant noemen, lachwekkend.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
VRH is een heffing over een (fictief) rendement dat je hebt op spaargeld of beleggingen.quote:
Dat werkt omdat je beleggingen kan verkopen en spaargeld kan gebruiken om die VRH te betalen.
Een woning levert geen rendement op tot je het verkoopt, je kan ook niet een paar bakstenen verkopen om de VRH te betalen.
Dus je moet dan van je loon of pensioen voor een gemiddelde woning zo'n ¤468.000 x 0,0276 = ¤ 12.917 per jaar gaan aftikken terwijl die al van jezelf is.
Als je dan een hypotheek afsluit doe je er goed aan om aflossingsvrij te kiezen en dat je geen HRA meer ontvangt dan maar voor lief te nemen.
Dat is dan een foutje in de definitie.quote:
[..]
Mate van noodzaak van een bezit heeft geen formele relatie tot het begrip vermogen.
Ja dat kan. Maar je hebt er in ieder geval een woning voor nodig.quote:Daarnaast is wonen wel een primaire behoefte, maar heb je daar geen eigen woning voor 'nodig'. Je kan immers ook huren.
En dus is die definitie flawed.quote:
[..]
Natuurlijk is het een opoffering als je je huis moet verkopen. Maar het is nog steeds vermogen.
En ik zeg van wel.quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Het simpele feit dat je er in woont is niet relevant voor de vraag of het vermogen, bezit is.
Het gaat niet om de basisbehoefte wonen of een 'dak boven je hoofd'.quote:
[..]
Nou lijkt mij wel
Wonen niet relevant noemen, lachwekkend.
Jij impliceert (a) dat woningbezit noodzakelijk is voor 'dak boven je hoofd'. Dat is al niet waar. Je kan immers ook zonder woningbezit toch een dak boven je hoofd hebben. Door te huren.
Daarnaast is (b) de redenering waarom een eigen woning waarin je (al dan niet noodzakelijk) woont niet onder het begrip 'vermogen' zou moeten vallen compleet vreemd.
edit: waarom probeer je krampachtig iets anders van deze definitie te vinden? Wat noodzakelijk te noemen is, is veels te bewerkelijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Justinn op 15-01-2025 11:17:32 ]
Laat we het hopen, werken moet lonen.quote:
Nog langer rechts stemmen, dan wordt dit alleen maar erger
Mensen met minimumloon werken ookquote:
[..]
Laat we het hopen, werken moet lonen.
Wat vind je dan van autobezit? Ook geen vermogen zeker? Want aan autobezit is ook een zekere noodzaak (voor velen) toe te kennen.quote:
a) je kan tegenwoordig helemaal niet meer huren. 50 kandidaten voor iedere huurwoning.quote:
[..]
Het gaat niet om de basisbehoefte wonen of een 'dak boven je hoofd'.
Jij impliceert (a) dat woningbezit noodzakelijk is voor 'dak boven je hoofd'. Dat is al niet waar. Je kan immers ook zonder woningbezit toch een dak boven je hoofd hebben. Door te huren.
Daarnaast is (b) de redenering waarom een eigen woning waarin je (al dan niet noodzakelijk) woont niet onder het begrip 'vermogen' zou moeten vallen compleet vreemd.
b) Vermogen is extra welvaart. Dat is mijn definitie. Dat is een huis uiteraard niet. Misschien dat de definitie wel voor het bedrijfsleven geldt, niet voor huishoudens / consumenten.
Dat is niet helemaal hoe de fiscus er mee om gaat. Niet al het vermogen wordt in box 3 belast. Kunst valt ook onder vermogen maar valt niet in box 3. Een eigen woning valt niet in box 3, maar wordt door de fiscus wel als inkomstenbron gezien en wordt belast via het eigen woning forfait. De redenatie is dat je geen huur betaalt dankzij je eigen woning, en deze besparing wordt als inkomen belast. Dit is overigens ook meteen de oorspronkelijke rechtvaardiging voor de HRA: kosten die je moet maken om inkomen te vergaren zijn in beginsel aftrekbaar.quote:
[..]
VRH is een heffing over een (fictief) rendement dat je hebt op spaargeld of beleggingen.
Dat werkt omdat je beleggingen kan verkopen en spaargeld kan gebruiken om die VRH te betalen.
Een woning levert geen rendement op tot je het verkoopt, je kan ook niet een paar bakstenen verkopen om de VRH te betalen.
Dus je moet dan van je loon of pensioen voor een gemiddelde woning zo'n ¤468.000 x 0,0276 = ¤ 12.917 per jaar gaan aftikken terwijl die al van jezelf is.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Klopt.quote:
[..]
Wat vind je dan van autobezit? Ook geen vermogen zeker? Want aan autobezit is ook een zekere noodzaak (voor velen) toe te kennen.
Zo begon de Franse revolutie ook.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Is het wel makkelijk om een huis te kopen?quote:
[..]
a) je kan tegenwoordig helemaal niet meer huren. 50 kandidaten voor iedere huurwoning.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Daar stip je overigens iets interessants aan, want vanaf 2026 gaan particuliere verhuurders effectief ook 2,76% belasting betalen.quote:
[..]
Je kan immers ook zonder woningbezit toch een dak boven je hoofd hebben. Door te huren.
Je zal dan voor een gemiddelde huurwoning dan al minimaal zo'n ¤10.000 tot 15.000 huur per jaar moeten binnen hengelen puur om de belastingen te betalen. Daar zit nog geen cent rendement of onderhoud in.
Ben wel benieuwd naar de effecten op de huizenmarkt.
Ik verhuur ook een woning momenteel en mijn belasting zal met dat belastingtarief net zo hoog worden als de huur die ik reken. Het is dat het m'n moeder is die huurt, anders had ik de woning al verkocht.
Ja, ik begrijp hoe de fiscus er nu mee omgaat en dat een woning in box 1 wordt belast.quote:
[..]
Dat is niet helemaal hoe de fiscus er mee om gaat. Niet al het vermogen wordt in box 3 belast. Kunst valt ook onder vermogen maar valt niet in box 3. Een eigen woning valt niet in box 3, maar wordt door de fiscus wel als inkomstenbron gezien en wordt belast via het eigen woning forfait. De redenatie is dat je geen huur betaalt dankzij je eigen woning, en deze besparing wordt als inkomen belast. Dit is overigens ook meteen de oorspronkelijke rechtvaardiging voor de HRA: kosten die je moet maken om inkomen te vergaren zijn in beginsel aftrekbaar.
Maar jij ziet een woning als "vermogen" dus dan koppel ik daar aan dat je het in box 3 zou willen zien.
Wat is anders je punt nu helemaal?
Een auto wordt dan ook niet gezien als vermogen, tenzij het een investeringsobject is zoals een klassieker, dan kan het wel in box 3 vallen.quote:
[..]
Wat vind je dan van autobezit? Ook geen vermogen zeker? Want aan autobezit is ook een zekere noodzaak (voor velen) toe te kennen.
Ik blijf het interessant vinden hoe de werkende onder- en middenklasse massaal opkomt voor de bezittende bovenklasse die geld verdient met bezit in plaats van met arbeid.
Huilen dan.
Mijn bezit en vermogen is tot stand gekomen door investeringen die ik gedaan heb met geld dat ik verdiend heb uit arbeid. Natuurlijk heb ik het getroffen met die investeringen maar het zijn wel mijn keuzes geweest en van zelf verdiend geld.quote:Op woensdag 15 januari 2025 11:22 schreef Isdatzo het volgende:
Ik blijf het interessant vinden hoe de werkende onder- en middenklasse massaal opkomt voor de bezittende bovenklasse die geld verdient met bezit in plaats van met arbeid.
Ik ben niet met een zilveren lepel in de mond geboren, integendeel.
Het één sluit het ander niet uit.
Precies, en zoiets geldt natuurlijk ook voor je huis. Je 1e huis is gewoon geen vermogen, misschien je 2e of 3e wel.quote:
[..]
Een auto wordt dan ook niet gezien als vermogen, tenzij het een investeringsobject is zoals een klassieker, dan kan het wel in box 3 vallen.
Klopt. Zie je aan hysterische oproepen de vermogensbelasting te verhogen of het eigen huis bizar zwaar te belasten, erfbelasting goed te verhogen.quote:
De geesten worden rijp gemaakt om dat allemaal af te pakken, its for the greater good...
Er zijn nog een paar mensen in Nederland die wat geld hebben en daardoor niet slankend zijn van de overheid, dus de overheid heeft minder macht over ze.
The End Times are wild
Ik zie vermogen als bezit, los van hoe de Nederlandse fiscus ermee om gaat. Ik zie vermogen dus als bezit dat een waarde vertegenwoordigt. Het hoeft niet per se liquide te zijn, of te renderen, of een fiscale last op te leveren. Wat je aanstipt vind ik overigens valide hoor.quote:
[..]
Ja, ik begrijp hoe de fiscus er nu mee omgaat en dat een woning in box 1 wordt belast.
Maar jij ziet een woning als "vermogen" dus dan koppel ik daar aan dat je het in box 3 zou willen zien.
Wat is anders je punt nu helemaal?
Maar stel je voor dat iemand zijn hypotheekvrije eigen woning van een miljoen verkoopt, en inkomsten genereert door dat geld te beleggen. Daar kan ie dan ook een woning voor gaan huren, en hij heeft een vermogen van een miljoen. Maar bestond dat vermogen dan nog niet voor ie zijn huis verkocht?
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Maar dan is alles in je huis toch vermogen. Mijn tafel, mijn sportschoenen, mijn oude collectie boeken.quote:
[..]
Ik zie vermogen als bezit, los van hoe de Nederlandse fiscus ermee om gaat. Ik zie vermogen dus als bezit dat een waarde vertegenwoordigt. Het hoeft niet per se liquide te zijn, of te renderen, of een fiscale last op te leveren. Wat je aanstipt vind ik overigens valide hoor.
Dat hoeft toch geen eis te zijn, waarom zou vermogen niet uit het 'niets' kunnen komen?quote:Maar stel je voor dat iemand zijn hypotheekvrije eigen woning van een miljoen verkoopt, en inkomsten genereert door dat geld te beleggen. Daar kan ie dan ook een woning voor gaan huren, en hij heeft een vermogen van een miljoen. Maar bestond dat vermogen dan nog niet voor ie zijn huis verkocht?
Dat klopt vanuit de fiscus wel, maar jij koppelde het aan iets dat 'nodig' is en dat is iets anders en levert een andere discussie op. Een eigen huis of auto is niet per definitie 'nodig', laat staan een huis met veel woonoppervlak of een dure auto. Ik woon zelf op 120 m2 woonoppervlak, waarvan ik de helft (naar mijn inschatting) echt 'nodig' heb, is dan de ander helft, zoals jij het stelde, vermogen omdat het extra welvaart oplevert? Daar kan je geen zuiver antwoord op geven natuurlijk.quote:
[..]
Precies, en zoiets geldt natuurlijk ook voor je huis. Je 1e huis is gewoon geen vermogen, misschien je 2e of 3e wel.
• De Fiscus ziet een eigen woning en auto niet als vermogen zodat ze niet in box 3 vallen (bron)
• Het CBS telt woningbezit overigens wél expliciet mee (bron)
• En Alpha0 verstaat onder vermogen alles dat 'niet' nodig is en extra welvaart is, ofzo.
Toch apart dat fiscus en CBS al verschillen hierin?!quote:
[..]
Dat klopt vanuit de fiscus wel, maar jij koppelde het aan iets dat 'nodig' is en dat is iets anders en levert een andere discussie op. Een eigen huis of auto is niet per definitie 'nodig', laat staan een huis met veel woonoppervlak of een dure auto. Ik woon zelf op 120 m2 woonoppervlak, waarvan ik de helft (naar mijn inschatting) echt 'nodig' heb, is dan de ander helft, zoals jij het stelde, vermogen omdat het extra welvaart oplevert? Daar kan je geen zuiver antwoord op geven natuurlijk.
• De Fiscus ziet een eigen woning en auto niet als vermogen zodat ze niet in box 3 vallen (bron)
• Het CBS telt woningbezit overigens wél expliciet mee (bron)
• En Alpha0 verstaat onder vermogen alles dat 'niet' nodig is en extra welvaart is, ofzo.
En dat is wel een leuke vraag.quote:
[..]
Toch apart dat fiscus en CBS al verschillen hierin?!
Ik weet er het fijne niet van, maar de fiscus kijkt op grond van haar belang belastingen te innen naar belastbaar vermogen en heeft bepaald dat de eigen woning daar niet onder valt zodat er geen vermogensrendementsheffing over geheven wordt. In plaats daarvan: eigenwoningforfait omdat de woning waarin je woont als 'bron van inkomsten' (box1) gezien wordt. Veel verder gaat mijn kennis ook niet.
Omdat er verschillende definities zijn van vermogen. De fiscale definitie is nu eenmaal anders, omdat het voor de fiscus feitelijk gaat om belastbaar vermogen. Stel dat je ¤100.000 op je bankrekening hebt staan. Dan is dat voor de fiscus vermogen. Maar als je die ¤100.000 hebt ontvangen als uitkering van smartengeld dan telt het weer niet mee als vermogen. Voor het CBS maakt de herkomst niet uit, voor de fiscus wel.quote:
[..]
Toch apart dat fiscus en CBS al verschillen hierin?!
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 15-01-2025 12:36:36 ]
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Van de hypotheek die je op je huis neemt.quote:
Stel dat je 64 bent, een woning hebt die je in 1995 gekocht hebt voor ¤300.000 en die door de jaren heen ¤1.000.000 waard geworden is en die je na 30 jaar netjes afgelost hebt. Dat is niet zo'n gek scenario, zeker niet in grote steden.
Afgelost, lekker toch? Je kan bijna met pensioen in je afgeloste woning, wat wil je nog meer.
Zou je die woning ineens gaan zien als vermogen, ofwel een belegging in box 3, dan zou je vanaf 2026 effectief zo'n 2,76% per jaar aan VRH moeten gaan betalen.
Dan betaal je dus voor je afbetaalde woning ¤27.600 per jaar aan belasting.
Waar ga je dat van betalen? Want je hebt geen rendement voor je het verkoopt. Je zou dus flink in de problemen kunnen komen, want je betaalt ineens veel meer belasting per jaar dan dat je ooit aan hypotheekrente hebt betaald.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik zou het wel een goede zaak vinden als een huis in box 3 zou vallen maar dan wel de VRH vrijstelling verhogen naar iets van 300k of 400k pp (plus evt. iets per kind). Dus mensen die in een serieus weelderig huis wonen iets zwaarder belasten dan bewoners van een Vinex rijtjeshuis. Simpel WOZ waarde minus hypotheekschuld.
Gelijk dan ook maar de HRA afschaffen net als het woningforfait.
Gelijk dan ook maar de HRA afschaffen net als het woningforfait.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Het is minder geworden.quote:
Nog langer rechts stemmen, dan wordt dit alleen maar erger
Je kan de HRA niet ineens afschaffen voor bestaande leningen.quote:
Ik zou het wel een goede zaak vinden als een huis in box 3 zou vallen maar dan wel de VRH vrijstelling verhogen naar iets van 300k of 400k pp (plus evt. iets per kind). Dus mensen die in een serieus weelderig huis wonen iets zwaarder belasten dan bewoners van een Vinex rijtjeshuis. Simpel WOZ waarde minus hypotheekschuld.
Gelijk dan ook maar de HRA afschaffen net als het woningforfait.
Ik zou helemaal geen VRH aan een huis koppelen maar een aparte, lichtere belasting die wel aan geheel eigen bezit is gekoppeld. VRH is totaal onrealistisch en niet op te brengen, tenzij er een flinke daling op loonbelasting tegenover staat.
Voor bestaande leningen en ook voor nieuwe kan je het prima afbouwen. Om een te grote schok te voorkomen zal je dat over langere periode moeten doen iid. Hoewel het voor nieuwe leningen ook prima had gekund toen de rente onder de procent was.quote:
Je kan de HRA niet ineens afschaffen voor bestaande leningen.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Want je woont in je aandelen? Aandelen zijn noodzakelijk?quote:
Als een eigen huis geen vermogen is dan geldt dat ook voor (aandelen in) een eigen bedrijf.
Verblind door hun bevoorrechte positie zullen de huiseigenaren dit natuurlijk blijven ontkennen. Eigenlijk zijn ze niet heel anders dan de rijken die ook roepen dat se geen belasting moeten betalen omdat ze de winst niet 'gerealiseerd' hebben.
Ja nog meer belasting betalen, leuk joh.quote:
Ik zou het wel een goede zaak vinden als een huis in box 3 zou vallen maar dan wel de VRH vrijstelling verhogen naar iets van 300k of 400k pp (plus evt. iets per kind). Dus mensen die in een serieus weelderig huis wonen iets zwaarder belasten dan bewoners van een Vinex rijtjeshuis. Simpel WOZ waarde minus hypotheekschuld.
Gelijk dan ook maar de HRA afschaffen net als het woningforfait.
Gefaseerd kan wel ja. Je ontvangt natuurlijk sowieso steeds minder naarmate je meer hebt afgelost dus je kan dat proces gewoon versnellen.quote:
[..]
Voor bestaande leningen en ook voor nieuwe kan je het prima afbouwen. Om een te grote schok te voorkomen zal je dat over langere periode moeten doen iid. Hoewel het voor nieuwe leningen ook prima had gekund toen de rente onder de procent was.
Je kunt je reet ook verkopen achter het station, laten we daar ook belasting gaan heffen over het fictieve vermogen dat daar uit voortvloeit.quote:
niet mee eens TS, een huis (en het stuk grond eronder) is ook gwn vermogen want het is bezit en kan worden verkocht
Je kan ook je adem inhouden vliegen naar India en daar je adem als schone lucht verkopen.quote:
[..]
Je kunt je reet ook verkopen achter het station, laten we daar ook belasting gaan heffen over het fictieve vermogen dat daar uit voortvloeit.
Fictieve vermogen!
Boehoe.quote:
Nog langer rechts stemmen, dan wordt dit alleen maar erger
Dan toch liever groene subsidies voor Tesla's die alleen rijkere Nederlanders kunnen betalen ofniet, lekker links?
Klassiek links, samen delen, bestaat niet meer.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Wat hebben kinderen er nou mee te maken?quote:
Ik zou het wel een goede zaak vinden als een huis in box 3 zou vallen maar dan wel de VRH vrijstelling verhogen naar iets van 300k of 400k pp (plus evt. iets per kind).
Denk je nou echt dat dat gebeurt? Zoveel belangen en ambtenaren die er werk aan hebben...gaat nooit gebeuren, hoe eens ik het ook met je ben.quote:
Gelijk dan ook maar de HRA afschaffen net als het woningforfait.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De rijken doen echter al decennia de landen verarmen en niet verrijken. Wat de armen kwijt zijn is niet met geld te betalen.quote:
Zonder de rijken, zouden we allemaal arm zijn.quote:
[..]
De rijken doen echter al decennia de landen verarmen en niet verrijken. Wat de armen kwijt zijn is niet met geld te betalen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
|
|
