abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_216305405
quote:
10 procent van huishoudens bezit ruim de helft van het Nederlandse vermogen

56 procent van het Nederlandse vermogen is in handen van de rijksten in het land, meldt statistiekbureau CBS. Een tiende van al het vermogen is van de 0,1 procent rijkste Nederlanders.

Begin 2023 hadden alle huishoudens bij elkaar ruim 2,6 biljoen euro aan vermogen. Daarvan was ruim de helft in handen van de 10 procent rijkste Nederlanders. Dat concludeert het CBS op basis van voorlopige inkomenscijfers van begin 2023.

Het aandeel in het vermogen van de top 0,1 procent was 13 procent in 2015 en 10 procent in 2023. Dat betekent dat 82.000 huishoudens met de hoogste vermogens samen ongeveer 260 miljard euro aan vermogen bezaten in 2023.

Die nieuwste cijfers zijn al twee jaar oud. Dat komt door de uiterste datum waarop je belastingaangifte kunt doen, zegt Peter Hein van Mulligen, hoofdeconoom van het CBS. "De cijfers zijn voorlopig, omdat nog niet alle aangiftes voor 2023 zijn ontvangen en verwerkt."

De rijkste Nederlanders hadden in eerdere jaren een groter deel van het vermogen in handen. In 2015 bezaten ze nog 70 procent, maar dat aandeel nam jaarlijks af.

De daling stopte in 2023, ziet het CBS. Een jaar daarvoor was het totale vermogen onder de rijken relatief even groot. Het aandeel is "nagenoeg gelijk gebleven".

Stijgende huizenprijs helpt vermogen verdelen
Volgens Van Mulligen helpt de stijgende huizenprijs het vermogen meer te verdelen onder Nederlanders. Een woning is voor negen van de tien inwoners met een eigen huis hun grootste bezit. Door de stijgende prijzen kregen ze de afgelopen jaren veel meer vermogen op hun naam.

"Dat geldt minder voor de rijkste 10 procent van Nederland", zegt de CBS-econoom. "Voor hen is hun onderneming vaak hun grootste bezit. Niet hun huis, ook al is dat meestal wat groter dan gemiddeld."

In 2022 steeg de waarde van woningen maar met 1 procent. Daardoor veranderde er weinig in de verdeling.

Nu de huizenprijzen weer flink in de lift zitten, verwacht Van Mulligen dat modale Nederlanders de komende jaren nog iets meer van het totale Nederlandse vermogen in handen krijgen. "Het duurt wel nog zo'n twee jaar voordat we die cijfers in kaart hebben, omdat we het pas weten na de inkomstenaangiftes."
Het is heel erg politiek correct om het eigen huis tot het vermogen toe te rekenen. Maar dat is het natuurlijk niet. Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren. Een huis voldoet daar niet aan. Dus strafwerk voor de ambtenaren van het CBS:

pi_216305416
De geesten worden rijp gemaakt om dat allemaal af te pakken, its for the greater good...
  woensdag 15 januari 2025 @ 10:00:09 #3
229532 Twiitch
Speelt met zichzelf
pi_216305444
Huisbezit verbieden.
  woensdag 15 januari 2025 @ 10:03:12 #4
313769 ieniminimuis
Zo gek als een muis
pi_216305476
Hoezo is huis geen eigen vermogen? Als je het verkoopt heb je toch geld? Dingen zoals overwaarde etc?

Je betaalt elke maand je hypotheek af, lening van de bank, dus je wordt elke maand van een stukje meer huis eigenaar.
I assure you. I have no notion of treating men with such respect. That is the way to spoil them. (Jane Austen, Northanger Abbey)
This is a man's world but women hold it up (Carter Fatih, Man)
Het officiële liefje van @Monitor O+
pi_216305484
Nog langer rechts stemmen, dan wordt dit alleen maar erger
pi_216305539
quote:
8s.gif Op woensdag 15 januari 2025 10:00 schreef Twiitch het volgende:
Huisbezit verbieden.
Eigendom is diefstal :Y
Losers hebben, net als autodidacten, een bredere kennis dan winnaars, als je wilt winnen moet je alles weten van één ding en geen tijd verdoen met het leren van al het andere, het genot van eruditie is voorbehouden aan losers. ~Umberto Eco
pi_216305632
quote:
Volgens Van Mulligen helpt de stijgende huizenprijs het vermogen meer te verdelen onder Nederlanders. Een woning is voor negen van de tien inwoners met een eigen huis hun grootste bezit. Door de stijgende prijzen kregen ze de afgelopen jaren veel meer vermogen op hun naam.

"Dat geldt minder voor de rijkste 10 procent van Nederland", zegt de CBS-econoom. "Voor hen is hun onderneming vaak hun grootste bezit. Niet hun huis, ook al is dat meestal wat groter dan gemiddeld."
Oke, en wat schiet je in de werkelijke wereld op met deze zogenaamd betere welvaartverdeling door dure huizen? Als je gewone rijtjeshuis in waarde stijgt doen andere huizen dat waarschijnlijk ook.
  woensdag 15 januari 2025 @ 10:16:58 #8
503714 SebbeSwensje
No one here is exactly what he
pi_216305636
quote:
De rijkste Nederlanders hadden in eerdere jaren een groter deel van het vermogen in handen. In 2015 bezaten ze nog 70 procent, maar dat aandeel nam jaarlijks af.

De daling stopte in 2023, ziet het CBS. Een jaar daarvoor was het totale vermogen onder de rijken relatief even groot. Het aandeel is "nagenoeg gelijk gebleven".
Is dat nivelleren toch nog een goed idee geweest.
Appears.
  woensdag 15 januari 2025 @ 10:24:00 #9
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_216305738
Ik heb een goede naam hiervoor. Dashboardsocialisme.
pi_216305844
quote:
16s.gif Op woensdag 15 januari 2025 09:56 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
Het is heel erg politiek correct om het eigen huis tot het vermogen toe te rekenen. Maar dat is het natuurlijk niet. Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren. Een huis voldoet daar niet aan. Dus strafwerk voor de ambtenaren van het CBS:

[ afbeelding ]
Natuurlijk is een eigen huis wel vermogen. Als je een half miljoen op je spaarrekening hebt en daar koop je een huis voor, dan is er niet ineens een half miljoen aan vermogen verdwenen. Het is wel minder liquide geworden, maar nog steeds vermogen.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
pi_216305854
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 10:16 schreef saparmurat_niyazov het volgende:

[..]
Oke, en wat schiet je in de werkelijke wereld op met deze zogenaamd betere welvaartverdeling door dure huizen? Als je gewone rijtjeshuis in waarde stijgt doen andere huizen dat waarschijnlijk ook.
Maar op papier wordt je een stuk rijker dan de mensen die geen rijtjeshuis bezitten. Je schiet er niks mee op, maar statistisch kun je neerkijken op die arme sloebers, en VVD stemmen en die arme sloebers kunnen jaloers zijn op die "rijke" huizenbezitters, en de 0,1% ziet dat het goed is ;)
Losers hebben, net als autodidacten, een bredere kennis dan winnaars, als je wilt winnen moet je alles weten van één ding en geen tijd verdoen met het leren van al het andere, het genot van eruditie is voorbehouden aan losers. ~Umberto Eco
pi_216305856
Als een eigen huis geen vermogen is dan geldt dat ook voor (aandelen in) een eigen bedrijf.

Verblind door hun bevoorrechte positie zullen de huiseigenaren dit natuurlijk blijven ontkennen. Eigenlijk zijn ze niet heel anders dan de rijken die ook roepen dat se geen belasting moeten betalen omdat ze de winst niet 'gerealiseerd' hebben.
Graag op anoniem
pi_216305928
quote:
16s.gif Op woensdag 15 januari 2025 09:56 schreef Alpha0 het volgende:
Het aandeel in het vermogen van de top 0,1 procent was 13 procent in 2015 en 10 procent in 2023. Dat betekent dat 82.000 huishoudens met de hoogste vermogens samen ongeveer 260 miljard euro aan vermogen bezaten in 2023.
Ik heb hier vraagtekens bij. Volgens Quote, aangehaald in een nu.nl bericht van nog maar twee maanden terug bezitten de rijkste 500 Nederlanders dit bedrag al gezamenlijk:

quote:
Het deert de rijksten van het land nauwelijks dat de economie hapert. De vijfhonderd Nederlanders met het grootste vermogen bezitten samen bijna 253 miljard euro, een record. Dat blijkt uit berekeningen van zakenblad Quote.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
  woensdag 15 januari 2025 @ 10:43:07 #14
84244 Scorpie
Abject en infaam!
pi_216305954
Dus hoeveel vermogen heb je nodig om bij die 10% te horen?
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
pi_216305996
quote:
16s.gif Op woensdag 15 januari 2025 09:56 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
Het is heel erg politiek correct om het eigen huis tot het vermogen toe te rekenen. Maar dat is het natuurlijk niet. Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren. Een huis voldoet daar niet aan. Dus strafwerk voor de ambtenaren van het CBS:

[ afbeelding ]
Bijzonder definitie houd je erop na pik.

Ondertussen leer je al op de basisschool dat vermogen alle bezittingen zijn minus de schulden.

Daarnaast is een woning juist vrij makkelijk te liquideren. Dat dat een drastische opoffering zou zijn, is niet eens relevant. Dat het politiek correct is eveneens niet, want het is juridisch en fiscaal gewoon correct.
pi_216306015
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 10:39 schreef recursief het volgende:

[..]
Ik heb hier vraagtekens bij. Volgens Quote, aangehaald in een nu.nl bericht van nog maar twee maanden terug bezitten de rijkste 500 Nederlanders dit bedrag al gezamenlijk:
[..]

Even mezelf quoten. Ik denk dat de fout erin zit dat nu.nl denkt dat 82.000 huishoudens 0,1% van de Nederlandse huishoudens vormen. Als dat waar is zouden we 82 miljoen Nederlandse huishoudens hebben.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
pi_216306062
quote:
16s.gif Op woensdag 15 januari 2025 09:56 schreef Alpha0 het volgende:
Vermogen zijn zaken / goederen die relatief makkelijk in contant geld om te zetten zijn zonder dat je daar je manier van leven drastisch voor hoeft op te offeren.
erg rare en onjuist definitie... als er iemand 'strafwerk'moet doen, vermoed ik toch dat het iemand anders is:

de definitie die het CBS gebruikt van vermogen is gewoon publiek en eenvoudig in te zien:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogen

quote:
Vermogen
Het saldo van bezittingen en schulden.

Het vermogen is het saldo van bezittingen en schulden. De bezittingen omvatten bank- en spaartegoeden, effecten, de eigen woning en overig onroerend goed, ondernemingsvermogen, aanmerkelijk belang en overige bezittingen. De schulden betreffen de hypotheekschuld van de eigen woning, studieschulden en overige schulden. De hypotheekschuld is de stand van de schuld waarover rente is verschuldigd. Waar mogelijk worden opgebouwde tegoeden voor de aflossing van spaar- en beleggingshypotheken in mindering gebracht op de hypotheekschuld. Pensioenaanspraken worden niet tot het vermogen gerekend aangezien deze niet vrijelijk beschikbaar en overdraagbaar zijn.
als in een CBS publicatie sprake is van 'vermogen'dient daarvoor dat ook betrekking te hebben op de definitie zoals ze die zelf aanhouden.. daar is verder en strenge en grondige controle op, die wel wat beter is dan veel 'meningen'die mensen op online internet-fora neerplempen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_216306095
Daarom de doodstraf in Nederland.
Ô mon citoyens vous serez unis.
pi_216306127
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 10:43 schreef Scorpie het volgende:
Dus hoeveel vermogen heb je nodig om bij die 10% te horen?
Door een gemiddelde te nemen is daar wel een uitspraak over te doen, zonder rekening te houden met excessen zoals de vermogens bij de top 0,1%.

Totaal vermogen van alle huishoudens: 2,6 biljoen Euro
Artikel stelt dat 10% van de huishoudens dáárvan de helft bezit = 1,3 biljoen.

Aantal huishoudens in Nederland: 8,4 miljoen (staat niet in artikel, bron: CBS)
10% daarvan: 840.000 huishoudens

De huishoudens die onder die 10% vallen hebben een gemiddeld vermogen van 1.300.000.000.000 / 840.000 = ¤ 1.547.619

Geen idee of dit hout snijdt. :) :')
pi_216306161
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 10:03 schreef ieniminimuis het volgende:
Hoezo is huis geen eigen vermogen? Als je het verkoopt heb je toch geld? Dingen zoals overwaarde etc?

Je betaalt elke maand je hypotheek af, lening van de bank, dus je wordt elke maand van een stukje meer huis eigenaar.
Stel dat je 64 bent, een woning hebt die je in 1995 gekocht hebt voor ¤300.000 en die door de jaren heen ¤1.000.000 waard geworden is en die je na 30 jaar netjes afgelost hebt. Dat is niet zo'n gek scenario, zeker niet in grote steden.

Afgelost, lekker toch? Je kan bijna met pensioen in je afgeloste woning, wat wil je nog meer.

Zou je die woning ineens gaan zien als vermogen, ofwel een belegging in box 3, dan zou je vanaf 2026 effectief zo'n 2,76% per jaar aan VRH moeten gaan betalen.

Dan betaal je dus voor je afbetaalde woning ¤27.600 per jaar aan belasting.

Waar ga je dat van betalen? Want je hebt geen rendement voor je het verkoopt. Je zou dus flink in de problemen kunnen komen, want je betaalt ineens veel meer belasting per jaar dan dat je ooit aan hypotheekrente hebt betaald.

Klinkt het nog als een goed idee?
pi_216306166
quote:
1s.gif Op woensdag 15 januari 2025 10:32 schreef recursief het volgende:

[..]
Natuurlijk is een eigen huis wel vermogen. Als je een half miljoen op je spaarrekening hebt en daar koop je een huis voor, dan is er niet ineens een half miljoen aan vermogen verdwenen. Het is wel minder liquide geworden, maar nog steeds vermogen.
Nee want je hebt het nodig om te wonen.
pi_216306189
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:01 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
Nee want je hebt het nodig om te wonen.
Dat is helemaal niet relevant.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
pi_216306211
niet mee eens TS, een huis (en het stuk grond eronder) is ook gwn vermogen want het is bezit en kan worden verkocht
pi_216306222
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:01 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
Nee want je hebt het nodig om te wonen.
Mate van noodzaak van een bezit heeft geen formele relatie tot het begrip vermogen. Wat probeer je te bereiken?

Daarnaast is wonen wel een primaire behoefte, maar heb je daar geen eigen woning voor 'nodig'. Je kan immers ook huren.
pi_216306224
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 10:47 schreef Justinn het volgende:

[..]
Bijzonder definitie houd je erop na pik.
We zitten hier niet op de bank te hangen in de GR in je studentenhuis met je lamme Vindicat vrindjes. Ik hoef geen 'pik' genoemd te worden door jou.

quote:
Ondertussen leer je al op de basisschool dat vermogen alle bezittingen zijn minus de schulden.
Ja voor het bedrijfsleven is dat misschien de juiste definitie. We hebben het hier over huishoudens.

quote:
Daarnaast is een woning juist vrij makkelijk te liquideren. Dat dat een drastische opoffering zou zijn, is niet eens relevant. Dat het politiek correct is eveneens niet, want het is juridisch en fiscaal gewoon correct.
Ja maar je hebt toch een dak boven je hoeft nodig!!! Dan is het toch een drastische opoffering!!!
pi_216306234
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 10:58 schreef Justinn het volgende:

[..]
Door een gemiddelde te nemen is daar wel een uitspraak over te doen, zonder rekening te houden met excessen zoals de vermogens bij de top 0,1%.

Totaal vermogen van alle huishoudens: 2,6 biljoen Euro
Artikel stelt dat 10% van de huishoudens dáárvan de helft bezit = 1,3 biljoen.

Aantal huishoudens in Nederland: 8,4 miljoen (staat niet in artikel, bron: CBS)
10% daarvan: 840.000 huishoudens

De huishoudens die onder die 10% vallen hebben een gemiddeld vermogen van 1.300.000.000.000 / 840.000 = ¤ 1.547.619

Geen idee of dit hout snijdt. :) :')
Het gaat niet om het gemiddelde maar om een percentiel: het bedrag dat 10% van de huishoudens minstens bezitten en 90% maximaal.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
pi_216306244
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:03 schreef recursief het volgende:

[..]
Dat is helemaal niet relevant.
Nou lijkt mij wel :')
Wonen niet relevant noemen, lachwekkend.
pi_216306251
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:06 schreef recursief het volgende:

[..]
Het gaat niet om het gemiddelde maar om een percentiel: het bedrag dat 10% van de huishoudens minstens bezitten en 90% maximaal.
Ja, ik deed ook maar iets he. :')
pi_216306253
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:05 schreef Alpha0 het volgende:

[...]
Ja maar je hebt toch een dak boven je hoeft nodig!!! Dan is het toch een drastische opoffering!!!
Natuurlijk is het een opoffering als je je huis moet verkopen. Maar het is nog steeds vermogen.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
pi_216306260
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:01 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Stel dat je 64 bent, een woning hebt die je in 1995 gekocht hebt voor ¤300.000 en die door de jaren heen ¤1.000.000 waard geworden is en die je na 30 jaar netjes afgelost hebt. Dat is niet zo'n gek scenario, zeker niet in grote steden.

Afgelost, lekker toch? Je kan bijna met pensioen in je afgeloste woning, wat wil je nog meer.

Zou je die woning ineens gaan zien als vermogen, ofwel een belegging in box 3, dan zou je vanaf 2026 effectief zo'n 2,76% per jaar aan VRH moeten gaan betalen.

Dan betaal je dus voor je afbetaalde woning ¤27.600 per jaar aan belasting.

Waar ga je dat van betalen? Want je hebt geen rendement voor je het verkoopt. Je zou dus flink in de problemen kunnen komen, want je betaalt ineens veel meer belasting per jaar dan dat je ooit aan hypotheekrente hebt betaald.

Klinkt het nog als een goed idee?
Het zelfde probleem heb je ook met erfpacht in Amsterdam, als je bijvoorbeeld een mooie woning hebt geërfd, en je gaat er zelf inwonen, dan kun je in sommige gevallen 600 euro per maand erop aftikken, niet iedereen die in zo een woning woont heeft ook een hoog inkomen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_216306262
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:06 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
Nou lijkt mij wel :')
Wonen niet relevant noemen, lachwekkend.
Dat zeg ik helemaal niet. Het simpele feit dat je er in woont is niet relevant voor de vraag of het vermogen, bezit is.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
pi_216306267
Echt hebben ze dom-makers in het water gedaan vandaag?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_216306270
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:03 schreef recursief het volgende:

[..]
Dat is helemaal niet relevant.
VRH is een heffing over een (fictief) rendement dat je hebt op spaargeld of beleggingen.
Dat werkt omdat je beleggingen kan verkopen en spaargeld kan gebruiken om die VRH te betalen.

Een woning levert geen rendement op tot je het verkoopt, je kan ook niet een paar bakstenen verkopen om de VRH te betalen.

Dus je moet dan van je loon of pensioen voor een gemiddelde woning zo'n ¤468.000 x 0,0276 = ¤ 12.917 per jaar gaan aftikken terwijl die al van jezelf is.

Als je dan een hypotheek afsluit doe je er goed aan om aflossingsvrij te kiezen en dat je geen HRA meer ontvangt dan maar voor lief te nemen.
pi_216306282
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:05 schreef Justinn het volgende:

[..]
Mate van noodzaak van een bezit heeft geen formele relatie tot het begrip vermogen.
Dat is dan een foutje in de definitie.

quote:
Daarnaast is wonen wel een primaire behoefte, maar heb je daar geen eigen woning voor 'nodig'. Je kan immers ook huren.
Ja dat kan. Maar je hebt er in ieder geval een woning voor nodig.
pi_216306287
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:07 schreef recursief het volgende:

[..]
Natuurlijk is het een opoffering als je je huis moet verkopen. Maar het is nog steeds vermogen.
En dus is die definitie flawed.
pi_216306292
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:08 schreef recursief het volgende:

[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Het simpele feit dat je er in woont is niet relevant voor de vraag of het vermogen, bezit is.
En ik zeg van wel.
pi_216306295
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:06 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
Nou lijkt mij wel :')
Wonen niet relevant noemen, lachwekkend.
Het gaat niet om de basisbehoefte wonen of een 'dak boven je hoofd'.

Jij impliceert (a) dat woningbezit noodzakelijk is voor 'dak boven je hoofd'. Dat is al niet waar. Je kan immers ook zonder woningbezit toch een dak boven je hoofd hebben. Door te huren.
Daarnaast is (b) de redenering waarom een eigen woning waarin je (al dan niet noodzakelijk) woont niet onder het begrip 'vermogen' zou moeten vallen compleet vreemd.

edit: waarom probeer je krampachtig iets anders van deze definitie te vinden? Wat noodzakelijk te noemen is, is veels te bewerkelijk.

[ Bericht 6% gewijzigd door Justinn op 15-01-2025 11:17:32 ]
pi_216306308
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 10:04 schreef Cupfighter het volgende:
Nog langer rechts stemmen, dan wordt dit alleen maar erger
Laat we het hopen, werken moet lonen.
pi_216306314
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:13 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Laat we het hopen, werken moet lonen.
Mensen met minimumloon werken ook
pi_216306321
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:11 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
En ik zeg van wel.
Wat vind je dan van autobezit? Ook geen vermogen zeker? Want aan autobezit is ook een zekere noodzaak (voor velen) toe te kennen.
pi_216306326
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:11 schreef Justinn het volgende:

[..]
Het gaat niet om de basisbehoefte wonen of een 'dak boven je hoofd'.

Jij impliceert (a) dat woningbezit noodzakelijk is voor 'dak boven je hoofd'. Dat is al niet waar. Je kan immers ook zonder woningbezit toch een dak boven je hoofd hebben. Door te huren.
Daarnaast is (b) de redenering waarom een eigen woning waarin je (al dan niet noodzakelijk) woont niet onder het begrip 'vermogen' zou moeten vallen compleet vreemd.
a) je kan tegenwoordig helemaal niet meer huren. 50 kandidaten voor iedere huurwoning.

b) Vermogen is extra welvaart. Dat is mijn definitie. Dat is een huis uiteraard niet. Misschien dat de definitie wel voor het bedrijfsleven geldt, niet voor huishoudens / consumenten.
pi_216306328
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:09 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
VRH is een heffing over een (fictief) rendement dat je hebt op spaargeld of beleggingen.
Dat werkt omdat je beleggingen kan verkopen en spaargeld kan gebruiken om die VRH te betalen.

Een woning levert geen rendement op tot je het verkoopt, je kan ook niet een paar bakstenen verkopen om de VRH te betalen.

Dus je moet dan van je loon of pensioen voor een gemiddelde woning zo'n ¤468.000 x 0,0276 = ¤ 12.917 per jaar gaan aftikken terwijl die al van jezelf is.
Dat is niet helemaal hoe de fiscus er mee om gaat. Niet al het vermogen wordt in box 3 belast. Kunst valt ook onder vermogen maar valt niet in box 3. Een eigen woning valt niet in box 3, maar wordt door de fiscus wel als inkomstenbron gezien en wordt belast via het eigen woning forfait. De redenatie is dat je geen huur betaalt dankzij je eigen woning, en deze besparing wordt als inkomen belast. Dit is overigens ook meteen de oorspronkelijke rechtvaardiging voor de HRA: kosten die je moet maken om inkomen te vergaren zijn in beginsel aftrekbaar.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
pi_216306330
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:15 schreef Justinn het volgende:

[..]
Wat vind je dan van autobezit? Ook geen vermogen zeker? Want aan autobezit is ook een zekere noodzaak (voor velen) toe te kennen.
Klopt.
  Forum Admin woensdag 15 januari 2025 @ 11:17:00 #44
334798 crew  Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
pi_216306336
Zo begon de Franse revolutie ook.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
pi_216306344
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:16 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
a) je kan tegenwoordig helemaal niet meer huren. 50 kandidaten voor iedere huurwoning.
Is het wel makkelijk om een huis te kopen?
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
pi_216306356
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:11 schreef Justinn het volgende:

[..]

Je kan immers ook zonder woningbezit toch een dak boven je hoofd hebben. Door te huren.
Daar stip je overigens iets interessants aan, want vanaf 2026 gaan particuliere verhuurders effectief ook 2,76% belasting betalen.

Je zal dan voor een gemiddelde huurwoning dan al minimaal zo'n ¤10.000 tot 15.000 huur per jaar moeten binnen hengelen puur om de belastingen te betalen. Daar zit nog geen cent rendement of onderhoud in.

Ben wel benieuwd naar de effecten op de huizenmarkt.

Ik verhuur ook een woning momenteel en mijn belasting zal met dat belastingtarief net zo hoog worden als de huur die ik reken. Het is dat het m'n moeder is die huurt, anders had ik de woning al verkocht.
pi_216306363
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:16 schreef recursief het volgende:

[..]
Dat is niet helemaal hoe de fiscus er mee om gaat. Niet al het vermogen wordt in box 3 belast. Kunst valt ook onder vermogen maar valt niet in box 3. Een eigen woning valt niet in box 3, maar wordt door de fiscus wel als inkomstenbron gezien en wordt belast via het eigen woning forfait. De redenatie is dat je geen huur betaalt dankzij je eigen woning, en deze besparing wordt als inkomen belast. Dit is overigens ook meteen de oorspronkelijke rechtvaardiging voor de HRA: kosten die je moet maken om inkomen te vergaren zijn in beginsel aftrekbaar.
Ja, ik begrijp hoe de fiscus er nu mee omgaat en dat een woning in box 1 wordt belast.

Maar jij ziet een woning als "vermogen" dus dan koppel ik daar aan dat je het in box 3 zou willen zien.

Wat is anders je punt nu helemaal?
pi_216306372
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:15 schreef Justinn het volgende:

[..]
Wat vind je dan van autobezit? Ook geen vermogen zeker? Want aan autobezit is ook een zekere noodzaak (voor velen) toe te kennen.
Een auto wordt dan ook niet gezien als vermogen, tenzij het een investeringsobject is zoals een klassieker, dan kan het wel in box 3 vallen.
  woensdag 15 januari 2025 @ 11:22:40 #49
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_216306378
Ik blijf het interessant vinden hoe de werkende onder- en middenklasse massaal opkomt voor de bezittende bovenklasse die geld verdient met bezit in plaats van met arbeid.
Huilen dan.
pi_216306385
quote:
7s.gif Op woensdag 15 januari 2025 11:22 schreef Isdatzo het volgende:
Ik blijf het interessant vinden hoe de werkende onder- en middenklasse massaal opkomt voor de bezittende bovenklasse die geld verdient met bezit in plaats van met arbeid.
Mijn bezit en vermogen is tot stand gekomen door investeringen die ik gedaan heb met geld dat ik verdiend heb uit arbeid. Natuurlijk heb ik het getroffen met die investeringen maar het zijn wel mijn keuzes geweest en van zelf verdiend geld.

Ik ben niet met een zilveren lepel in de mond geboren, integendeel.

Het één sluit het ander niet uit.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')