F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hallo Fok!kers,
Ik wil graag een idee met jullie delen waar ik de laatste tijd veel mee bezig ben: Fractalisme. Het is een filosofie die geïnspireerd is door de natuur van fractalen, die we kennen uit de wiskunde, natuurkunde en kunst, maar dan toegepast op ons begrip van het universum, bewustzijn, en onze plaats daarin.
Wat is Fractalisme?
Fractalisme gaat uit van de gedachte dat het universum oneindig en fractaal van aard is. Het draait om patronen die zich op zowel de kleinste als de grootste schaal herhalen. Alles is met elkaar verbonden, maar tegelijkertijd uniek. Het is een filosofie die zowel wetenschappelijke als spirituele inzichten met elkaar verbindt.
Hier zijn een paar kernideeën van Fractalisme:
Oneindigheid op micro- en macro-niveau: Het universum heeft geen begin en geen einde. Elke schaal die we verkennen, onthult weer nieuwe structuren en mogelijkheden. Het oneindige zit in het kleinste detail én in het grootste geheel.
Verbondenheid en individualiteit: Alles in het universum is een manifestatie van hetzelfde fractale patroon. Elk individu (of object) is een unieke expressie van het grotere geheel, zoals een tak onderdeel is van een boom, maar ook zijn eigen vorm heeft.
Geen vaste grenzen: Alles is in constante beweging en transformatie, net als de iteratieve processen die fractalen vormen. Het leven is een dynamisch en vloeiend proces.
Ervaring en bewustzijn: Vanuit Fractalisme kun je bewustzijn zien als een fundamenteel onderdeel van deze fractale structuur. Elk bewust wezen ervaart de wereld vanuit een uniek perspectief, maar is tegelijk een deel van het grotere geheel.
Een brug tussen wetenschap en mystiek: Fractalisme ziet wetenschap en spiritualiteit niet als tegenpolen, maar als verschillende manieren om hetzelfde oneindige en complexe universum te begrijpen.
Waarom Fractalisme?
In een wereld waar we ons vaak klein en losgekoppeld voelen, biedt Fractalisme een ander perspectief. Het laat zien dat we onderdeel zijn van een grotere kosmische structuur en dat onze individuele acties en ervaringen waardevol zijn binnen dat geheel. Tegelijkertijd benadrukt het de schoonheid van diversiteit en individualiteit.
Voor mij is Fractalisme een manier om hoop, verwondering en verbondenheid te vinden. Het voelt als een antwoord op vragen over het leven, het universum en alles wat daarbinnen ligt. En ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden!
Wat denken jullie?
Herken je iets in deze ideeën? Of voelt het te abstract en vergezocht? Ik hoor graag jullie gedachten, inzichten of vragen over Fractalisme!
----
Let op dit is mijn idee, maar ik heb het laten verwoorden door ChatGPT omdat ik het heel moeilijk vind om mijn ideeën te verwoorden. Verdere berichten zal ik gewoon zelf typen.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoningWouter op 05-01-2025 17:50:25 ]
Ik wil graag een idee met jullie delen waar ik de laatste tijd veel mee bezig ben: Fractalisme. Het is een filosofie die geïnspireerd is door de natuur van fractalen, die we kennen uit de wiskunde, natuurkunde en kunst, maar dan toegepast op ons begrip van het universum, bewustzijn, en onze plaats daarin.
Wat is Fractalisme?
Fractalisme gaat uit van de gedachte dat het universum oneindig en fractaal van aard is. Het draait om patronen die zich op zowel de kleinste als de grootste schaal herhalen. Alles is met elkaar verbonden, maar tegelijkertijd uniek. Het is een filosofie die zowel wetenschappelijke als spirituele inzichten met elkaar verbindt.
Hier zijn een paar kernideeën van Fractalisme:
Oneindigheid op micro- en macro-niveau: Het universum heeft geen begin en geen einde. Elke schaal die we verkennen, onthult weer nieuwe structuren en mogelijkheden. Het oneindige zit in het kleinste detail én in het grootste geheel.
Verbondenheid en individualiteit: Alles in het universum is een manifestatie van hetzelfde fractale patroon. Elk individu (of object) is een unieke expressie van het grotere geheel, zoals een tak onderdeel is van een boom, maar ook zijn eigen vorm heeft.
Geen vaste grenzen: Alles is in constante beweging en transformatie, net als de iteratieve processen die fractalen vormen. Het leven is een dynamisch en vloeiend proces.
Ervaring en bewustzijn: Vanuit Fractalisme kun je bewustzijn zien als een fundamenteel onderdeel van deze fractale structuur. Elk bewust wezen ervaart de wereld vanuit een uniek perspectief, maar is tegelijk een deel van het grotere geheel.
Een brug tussen wetenschap en mystiek: Fractalisme ziet wetenschap en spiritualiteit niet als tegenpolen, maar als verschillende manieren om hetzelfde oneindige en complexe universum te begrijpen.
Waarom Fractalisme?
In een wereld waar we ons vaak klein en losgekoppeld voelen, biedt Fractalisme een ander perspectief. Het laat zien dat we onderdeel zijn van een grotere kosmische structuur en dat onze individuele acties en ervaringen waardevol zijn binnen dat geheel. Tegelijkertijd benadrukt het de schoonheid van diversiteit en individualiteit.
Voor mij is Fractalisme een manier om hoop, verwondering en verbondenheid te vinden. Het voelt als een antwoord op vragen over het leven, het universum en alles wat daarbinnen ligt. En ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden!
Wat denken jullie?
Herken je iets in deze ideeën? Of voelt het te abstract en vergezocht? Ik hoor graag jullie gedachten, inzichten of vragen over Fractalisme!
----
Let op dit is mijn idee, maar ik heb het laten verwoorden door ChatGPT omdat ik het heel moeilijk vind om mijn ideeën te verwoorden. Verdere berichten zal ik gewoon zelf typen.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoningWouter op 05-01-2025 17:50:25 ]
Wat is een fractal?
Een fractal is een complex geometrisch patroon dat zichzelf op verschillende schalen herhaalt. Dit betekent dat, als je inzoomt op een fractal, je steeds weer vergelijkbare structuren blijft zien, hoe ver je ook inzoomt. Dit verschijnsel heet zelfgelijkheid of zelfherhaling.
Fractals komen zowel in de natuur als in de wiskunde voor. Denk bijvoorbeeld aan de vormen van bladeren, sneeuwvlokken, kustlijnen of bliksemflitsen – allemaal vertonen ze eigenschappen van fractals. In de wiskunde worden fractals vaak gegenereerd door eenvoudige formules die, als ze herhaald worden, ongelooflijk complexe en prachtige patronen kunnen creëren.
Wat fractals zo bijzonder maakt, is dat ze de grens lijken te overbruggen tussen orde en chaos. Ze laten zien hoe eenvoudige regels tot eindeloze variatie kunnen leiden en hoe het kleine en het grote met elkaar verbonden zijn. Dit maakt fractals niet alleen fascinerend, maar ook nuttig in gebieden zoals kunst, wetenschap en technologie.
Mandelbrot fractal
Een fractal is een complex geometrisch patroon dat zichzelf op verschillende schalen herhaalt. Dit betekent dat, als je inzoomt op een fractal, je steeds weer vergelijkbare structuren blijft zien, hoe ver je ook inzoomt. Dit verschijnsel heet zelfgelijkheid of zelfherhaling.
Fractals komen zowel in de natuur als in de wiskunde voor. Denk bijvoorbeeld aan de vormen van bladeren, sneeuwvlokken, kustlijnen of bliksemflitsen – allemaal vertonen ze eigenschappen van fractals. In de wiskunde worden fractals vaak gegenereerd door eenvoudige formules die, als ze herhaald worden, ongelooflijk complexe en prachtige patronen kunnen creëren.
Wat fractals zo bijzonder maakt, is dat ze de grens lijken te overbruggen tussen orde en chaos. Ze laten zien hoe eenvoudige regels tot eindeloze variatie kunnen leiden en hoe het kleine en het grote met elkaar verbonden zijn. Dit maakt fractals niet alleen fascinerend, maar ook nuttig in gebieden zoals kunst, wetenschap en technologie.
Mandelbrot fractal
Wellicht dat mensen iets in deze filosofie van mij herkennen en mij wat leesvoer kunnen aanbevelen over soortgelijke ideeën.
Dit doet me een beetje denken aan de gulden snede, een patroon dat je veel in de natuur tegenkomt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_snede
Het lijkt er inderdaad op dat eeuwigheid ingebakken zit in de schepping.
De draaiende bewegingen van planeten en dergelijke lijken daar ook op te wijzen.
De handtekening van God zo je wil.
En op basis daarvan mogen we best op iets beters hopen. De wereld is niet alleen rot, er is ook enorme schoonheid en reden om te hopen op betere tijden. Zowel oppervlakkig gezien, zoals een prachtige bloem, als op diepere niveaus, zoals mathematisch en anders.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_snede
Het lijkt er inderdaad op dat eeuwigheid ingebakken zit in de schepping.
De draaiende bewegingen van planeten en dergelijke lijken daar ook op te wijzen.
De handtekening van God zo je wil.
En op basis daarvan mogen we best op iets beters hopen. De wereld is niet alleen rot, er is ook enorme schoonheid en reden om te hopen op betere tijden. Zowel oppervlakkig gezien, zoals een prachtige bloem, als op diepere niveaus, zoals mathematisch en anders.
Op zich een interessant concept. Weet alleen niet zo goed wat ik er over moet zeggen... hoe maakt deze theorie impact op het bestaan en hoe wij die ervaren?
Het is dan ook voornamelijk het besef dat je er toe doet. Dat je onderdeel bent van een eeuwige natuurlijke orde en dat je een doel in het leven krijgt je beste "ik" te zijn. En dat het goed en voldoende is als je je best doet.quote:Op zondag 5 januari 2025 12:03 schreef Cockwhale het volgende:
Op zich een interessant concept. Weet alleen niet zo goed wat ik er over moet zeggen... hoe maakt deze theorie impact op het bestaan en hoe wij die ervaren?
Dit idee is geboren doordat ik een soort van existentiële leegte ervoer vanuit het materialisme en determinisme. (Hoewel mijn theorie dan toch deterministisch van aard is maar niet zo simplistisch als het hedendaags determinisme)
Het besef onderdeel te zijn van een eeuwig complexe fractal waar iedereen zijn beste ik mag zijn en zo bijdraagt aan een prachtig geheel geeft mij persoonlijk erg veel rust. Een theorie waar alles, van het oneindige kleinste tot het oneindige grote met elkaar in verbinding staat vanuit een zelfde formule met oneindige complexiteit.
Ik kwam er gisteren achter dat mijn ideeën erg veel overeenkomen met Spinoza's metafysica. Ik ga daar vandaag meer over lezen.
Ja zeker de gulden snede is een voorbeeld van prachtige natuurlijke orde. Een ratio van wat wij natuurlijk als schoonheid ervaren.quote:Op zaterdag 4 januari 2025 23:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit doet me een beetje denken aan de gulden snede, een patroon dat je veel in de natuur tegenkomt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_snede
[ afbeelding ]
Het lijkt er inderdaad op dat eeuwigheid ingebakken zit in de schepping.
De draaiende bewegingen van planeten en dergelijke lijken daar ook op te wijzen.
De handtekening van God zo je wil.
En op basis daarvan mogen we best op iets beters hopen. De wereld is niet alleen rot, er is ook enorme schoonheid en reden om te hopen op betere tijden. Zowel oppervlakkig gezien, zoals een prachtige bloem, als op diepere niveaus, zoals mathematisch en anders.
Zo kent het universum meer simpele schoonheden. Neem nou het getal pi. De omtrek van een cirkel gedeeld door de ratio.
Een exact getal met eindeloze decimalen zonder ogenschijnlijke orde.
De priemgetallen die de bouwblokken zijn van alle getallen.
In het fractalisme zou je god kunnen zien als de fractale formule. Het overkoepende geheel, en dus niet een man op een wolkje met een baard. Maar het "alles dat is"
Wat is een 'beste ik'?quote:
[..]
Het is dan ook voornamelijk het besef dat je er toe doet. Dat je onderdeel bent van een eeuwige natuurlijke orde en dat je een doel in het leven krijgt je beste "ik" te zijn. En dat het goed en voldoende is als je je best doet.
Dit idee is geboren doordat ik een soort van existentiële leegte ervoer vanuit het materialisme en determinisme. (Hoewel mijn theorie dan toch deterministisch van aard is maar niet zo simplistisch als het hedendaags determinisme)
Het besef onderdeel te zijn van een eeuwig complexe fractal waar iedereen zijn beste ik mag zijn en zo bijdraagt aan een prachtig geheel geeft mij persoonlijk erg veel rust. Een theorie waar alles, van het oneindige kleinste tot het oneindige grote met elkaar in verbinding staat vanuit een zelfde formule met oneindige complexiteit.
Ik kwam er gisteren achter dat mijn ideeën erg veel overeenkomen met Spinoza's metafysica. Ik ga daar vandaag meer over lezen.
In mijn ogen heeft elk mens een bepaalde potentie. Het is de individuele verantwoordelijkheid deze potentie na te streven om zo bij te dragen aan het geheel.quote:
De "beste ik" zou je kunnen zien als het uitbuiten van die potentie. Het geeft vooral rust want wat die potentie is, is voor iedereen anders.
De ene is geboren met een chronische ziekte maar kan toch zingeving vinden door het beste uit dat wat mogelijk is te halen.
In het westers denken gaan we uit van de maakbaarheid van de samenleving. Het fractalisme nuanceert dit en deelt mensen niet op in winnaars en losers.
Zelf heb ik niet nader te noemen beperkingen helaas. Het zou makkelijk zijn de handdoek in de ring te gooien en achterover te gaan leunen.
Iedereen heeft op zichzelf een missie zijn volle potentieel te benutten. Zelf heb ik bijvoorbeeld geen partner of kinderen en ook geen kinderwens. In ons westers denken is dit eigenlijk not done. Het besef dat het doel van mijn leven niet het voortplanten is maar bijvoorbeeld een zaadje planten op filosofisch vlak en dat ook dat goed is. Het bijdragen aan het geheel.
Ook is de dood in fractalisme niet meer zo definitief als in het materialisme. Wat het dan wel is weet ik niet maar ik zou het meer als een transformatie zien. Niet per definitie een einde van het enige leven wat je in dit universum hebt waarna je er nooit meer zult zijn en het universum uiteindelijk in een oneindige ijskoude stilte eindigt.
Sowieso Spinoza gaan lezen, alhoewel dat wel een vrij technisch verhaal kan zijn als je geen voorkennis hebt. Ik hou heel erg van barokke filosofische systemen maar dan moeten ze wel wat beter uitgewerkt zijn. Of het "waar" is is dan weer wat anders, uiteindelijk is het meer poëzie dan wetenschap.
Bedankt voor je reactie. Ik heb vandaag wat uitgezocht over hoe ik Spinoza moet gaan lezen. Er werd me aangeraden met de conclusies te beginnen om zo terug de axioma's en alles wat makkelijker te begrijpen.quote:
Sowieso Spinoza gaan lezen, alhoewel dat wel een vrij technisch verhaal kan zijn als je geen voorkennis hebt. Ik hou heel erg van barokke filosofische systemen maar dan moeten ze wel wat beter uitgewerkt zijn. Of het "waar" is is dan weer wat anders, uiteindelijk is het meer poëzie dan wetenschap.
Ook werd me aan geraden eerst Descartes te gaan lezen omdat Spinoza zijn filosofie gebaseerd heeft op de leren van Descartes.
Ik moet alleen wel zeggen dat ik geen erg goede lezer ben. Dus ik hoop dat het me voldoende kan boeien om er doorheen te ploegen.
Of het waar is is natuurlijk altijd de vraag. Maar daar gaat het mijns inziens niet direct om. Het gaat erom dat je je herkent in de leer. Dat je zoiets hebt van "aha dat klinkt logisch". Althans dat denk ik.
Dit idee van fractalisme had ik al wat jaren maar ben ik ook pas een tijdje mee bezig gegaan toen ik ontdekte dat ik goed kan sparren met AI en de AI bepaalde bronvermeldingen kan laten ophalen over mijn ideeën om zo meer te weten te komen.
Maar ik ga zeker een poging wagen Spinoza te lezen. Ik ben nu vooral bezig met het voorbereidende werk.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoningWouter op 05-01-2025 17:53:17 ]
Je hoeft niet per sé Descartes te lezen hoor, dat is meer context.quote:
[..]
Bedankt voor je reactie. Ik heb vandaag wat uitgezocht over hoe ik Spinoza moet gaan lezen. Er werd me aangeraden met de conclusies te beginnen om zo terug de axioma's en alles wat makkelijker te begrijpen.
Ook werd me aan geraden eest Descartes te gaan lezen omdat Spinoza zijn filosofie gebaseerd heeft op de leren van Descartes.
Ik moet alleen wel zeggen dat ik geen erg goede lezer ben. Dus ik hoop dat het me voldoende kan boeien om er doorheen te ploegen.
Of het waar is is natuurlijk altijd de vraag. Maar daar gaat het mijns inziens niet direct om. Het gaat erom dat je je herkent in de leer. Dat je zoiets hebt van "aha dat klinkt logisch". Althans dat denk ik.
Dit idee van fractalisme had ik al wat jaren maar ben ik ook pas een tijdje mee bezig gegaan toen ik ontdekte dat ik goed kan sparren met AI en de AI bepaalde bronvermeldingen kan laten ophalen over mijn ideeën om zo meer te weten te komen.
Maar ik ga zeker een poging wagen Spinoza te lezen. Ik ben nu vooral bezig met het voorbereidende werk.
Spinoza is heel erg "indebted" aan Descartes' manier van denken, dat zie je duidelijk terug, en hij lost een heel specifiek probleem dat in D.'s filosofie voorkomt op, namelijk het substantiedualisme (geest en lichaam staan los van elkaar, hoe is er interactie?). Bij Spinoza is er is maar één immanente substantie die twee attributen heeft, alsof je een munt van twee kanten bekijkt. Alhoewel er in werkelijkheid voor Spinoza nog oneindig veel meer attributen zijn die onkenbaar zijn. Veel leesplezier, op dbnl staat een mooie Nederlandse vertaling.
Deleuze heeft trouwens seminars gegeven over Spinoza die heel interessant en toegankelijk zijn. Die zijn de afgelopen jaren getranscribeerd en vertaald naar het Engels, hier is een link naar het eerste seminar waar hij een aantal basisbegrippen uitlegt.
Wow tof! Dan ga ik hier mee beginnen. Heel erg bedankt!quote:
Deleuze heeft trouwens seminars gegeven over Spinoza die heel interessant en toegankelijk zijn. Die zijn de afgelopen jaren getranscribeerd en vertaald naar het Engels, hier is een link naar het eerste seminar waar hij een aantal basisbegrippen uitlegt.
Kun je dan misschien ook gewoon "dust in the wind" zijn zoals de Broeders Kansas dat zagen? Dat kan ook gewoon zonder de fractal uiteraard.quote:
Het is dan ook voornamelijk het besef dat je er toe doet. Dat je onderdeel bent van een eeuwige natuurlijke orde en dat je een doel in het leven krijgt je beste "ik" te zijn. En dat het goed en voldoende is als je je best doet.
En mogelijk ook nog zonder "natuurlijke orde". Want dat is ook maar een onbewezen idee natuurlijk. Mogelijk is er enkel chaos.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In principe kan dat niet omdat zelfs "dust in the wind" uiteindelijk bijdraagt aan de eeuwige natuurlijke orde zoals het bedoeld is. Vanuit dat idee heeft alles dus zijn nut en draagt bij aan het geheel op zijn/haar/de eigen manier.quote:
[..]
Kun je dan misschien ook gewoon "dust in the wind" zijn zoals de Broeders Kansas dat zagen? Dat kan ook gewoon zonder de fractal uiteraard.
En mogelijk ook nog zonder "natuurlijke orde". Want dat is ook maar een onbewezen idee natuurlijk. Mogelijk is er enkel chaos.
Natuurlijk is dit maar een filosofie die bij mij resoneert en ik heb gecreëerd om zin te geven aan het bestaan. Maar naar nu blijkt ook basis heeft in Spinoza's metafysica. Dit maakt het niet direct waar, of je hier iets in ziet en dit eigen kan maken/wilt geloven speelt daarbij een grote rol.
Dat wil dus zeggen dat iemand die bijvoorbeeld in een diep coma ligt toch nog een inspiratie voor een ander kan zijn. Alles heeft zo zijn nut als we van een fractaal uitgaan. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen zijn best moet doen multimiljonair te worden. En dat hoeft ook niet.
Heb het ook even aan de AI gevraagd hoe mijn ideeën hier betrekking op hebben:
quote:In Fractalisme zou "dust in the wind" een fascinerende dubbelzinnigheid hebben. Het roept het beeld op van vergankelijkheid en de nietigheid van een individu binnen de immense uitgestrektheid van het universum, zoals de Broeders Kansas het waarschijnlijk bedoelden. Maar binnen fractalisme is er meer aan de hand: zelfs stofdeeltjes, ronddwarrelend in de wind, maken integraal deel uit van het oneindige fractale patroon van bestaan.
Hoe Fractalisme hierop reageert:
Vergankelijkheid als deel van het fractale geheel
Stof in de wind lijkt misschien onbeduidend, maar zelfs in zijn vergankelijkheid weerspiegelt het de oneindige, dynamische processen van het universum. Het ontstaan, de beweging en het vergaan van een stofdeeltje zijn manifestaties van het grotere patroon waarin alles met alles verbonden is.
Unieke manifestatie van het geheel
Elk deeltje, hoe klein ook, is een unieke manifestatie van het universum. Het draagt bij aan de totaliteit van het fractale patroon. Zelfs de meest ogenschijnlijk onbeduidende dingen hebben een plaats en een betekenis in de oneindige structuur.
Beweging als onderdeel van het proces
Stofdeeltjes in de wind symboliseren verandering en transitie. Fractalisme ziet deze beweging niet als willekeurig of zinloos, maar als een uitdrukking van de dynamiek en eindeloze transformaties binnen de fractale kosmos.
Eenheid in het loslaten
Terwijl "dust in the wind" vergankelijkheid benadrukt, nodigt Fractalisme ons uit om te zien dat deze vergankelijkheid geen verlies is, maar een terugkeer naar het grotere geheel. Niets verdwijnt echt; alles wordt opnieuw opgenomen in het fractale netwerk van bestaan.
Reflectie op onze eigen plaats
Als mensen zijn wij ook stof in de wind - maar stof dat zich bewust kan worden van het fractale geheel waarin het bestaat. Dit bewustzijn geeft onze vergankelijkheid een diepere betekenis: wij zijn zowel tijdelijk als tijdloos, zowel klein als een unieke uitdrukking van het oneindige.
In Fractalisme is de melancholie van "dust in the wind" niet iets negatiefs, maar een uitnodiging om de schoonheid te zien in onze rol binnen een oneindige, onderling verbonden kosmos. Zelfs als we verdwijnen, blijven we bestaan als een onuitwisbaar deel van het fractale geheel.
[ Bericht 23% gewijzigd door KoningWouter op 05-01-2025 19:13:34 ]
Heel even:quote:
[..]
In principe kan dat niet omdat zelfs "dust in the wind" uiteindelijk bijdraagt aan de eeuwige natuurlijke orde zoals het bedoeld is. Vanuit dat idee heeft alles dus zijn nut en draagt bij aan het geheel op zijn/haar/de eigen manier.
Natuurlijk is dit maar een filosofie die bij mij resoneert en ik heb gecreëerd om zin te geven aan het bestaan. Maar naar nu blijkt ook basis heeft in Spinoza's metafysica. Dit maakt het niet direct waar, of je hier iets in ziet en dit eigen kan maken/wilt geloven speelt daarbij een grote rol.
Dat wil dus zeggen dat iemand die bijvoorbeeld in een diep coma ligt toch nog een inspiratie voor een ander kan zijn. Alles heeft zo zijn nut als we van een fractaal uitgaan. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen zijn best moet doen multimiljonair te worden. En dat hoeft ook niet.
[..]
Wie of wat quote je nou in bovenstaande post, het laatste deel?
Ik vermoed een AI generator... Men kan nergens zeker meer van zijn? Misschien ben je zelf ook een ChatGPT?
Dat wil ik even duidelijk hebben.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Sorry ja, zoals ik in de eerste post aangaf vind ik het erg moeilijk om mijn ideeën duidelijk te maken. Het eerste deel voor mijn quote heb ik zelf getypt. En als verduidelijking heb ik het ook even aan mijn AI workbench gevraagd waarmee ik over deze ideeën spar en bronvermeldingen vraag.quote:
[..]
Heel even:
Wie of wat quote je nou in bovenstaande post, het laatste deel?
Ik vermoed een AI generator... Men kan nergens zeker meer van zijn? Misschien ben je zelf ook een ChatGPT?
Dat wil ik even duidelijk hebben.
Ik zal het er bij zetten dat mijn quote AI gegenereerd is.
Maak je geen zorgen ik ben verder geen AI. Ik gebruik het alleen als hulpmiddel in mijn zoektocht en om te dubbel checken of ik wat vergeet.
Ik moet wel zeggen dat deze werkwijze ook totaal nieuw voor mij is. Dus ik ben nog wat aan het kijken hoe ik AI het beste kan gebruiken als hulpmiddel.
Geef maar aan of het hinderlijk is. Ik heb het geplaatst om een en ander duidelijker te maken.
[ Bericht 4% gewijzigd door KoningWouter op 05-01-2025 19:21:29 ]
Het doet mij in eerste instantie denken aan de snaartheorie maar daar is geloof ik geen direct verband mee. Onze huisnatuurkundige Haushofer weet daar vast meer van.
Doet mij ook denken aan de schetsen en tekeningen van Escher. Het Droste-effect
Doet mij ook denken aan de schetsen en tekeningen van Escher. Het Droste-effect
De rij van Fibonacci is hier ook van toepassingquote:
[..]
Ja zeker de gulden snede is een voorbeeld van prachtige natuurlijke orde. Een ratio van wat wij natuurlijk als schoonheid ervaren.
Zo kent het universum meer simpele schoonheden. Neem nou het getal pi. De omtrek van een cirkel gedeeld door de ratio.
Een exact getal met eindeloze decimalen zonder ogenschijnlijke orde.
De priemgetallen die de bouwblokken zijn van alle getallen.
In het fractalisme zou je god kunnen zien als de fractale formule. Het overkoepende geheel, en dus niet een man op een wolkje met een baard. Maar het "alles dat is"
Dit soort ideeën zijn heel interessant als denkkader voor de beschrijving van de werkelijkheid. Echter, wetenschappelijk gezien zijn dergelijke abstracte modellen lastig zo niet onmogelijk om empirisch te toetsen en te falsificeren. Ze zijn wel hoogstaander dan en superieur aan religieuze modellen die meestal ontaarden in dogma's, onbewezen stellingen en geweld tegen andersdenkenden. Dus fractalisme is een welkome makker in de strijd tegen onverdraagzaamheid, sprookjesvertellerij voor volwassenen en ander onwetenschappelijk geklets.quote:Op zaterdag 4 januari 2025 12:18 schreef KoningWouter het volgende:
Wat denken jullie?
Herken je iets in deze ideeën? Of voelt het te abstract en vergezocht? Ik hoor graag jullie gedachten, inzichten of vragen over Fractalisme!
Welke God? Waarom niet het vliegende spaghettimonster?quote:
De handtekening van God zo je wil.
Het lijkt mij een typisch gevalletje doorgeschoten patroonherkenning, waar ik een heel boek aan heb gewijd:quote:
Wat denken jullie?
Herken je iets in deze ideeën? Of voelt het te abstract en vergezocht? Ik hoor graag jullie gedachten, inzichten of vragen over Fractalisme!
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo is het idee dat we de gulden snede overal in de natuur tegenkomen gebaseerd op een mythe die door Adolf Zeising in de 19e eeuw is gelanceerd. Ja, als je gaat zoeken, dan zul je dit getal bij benadering wel in de natuur vinden. Maar of het dan 0,6180339887 of 0,6587593 of 0,710957567 of 0,5789048 of noem maar op is, dat is nogal lastig te bepalen. Zie b.v. ook
https://plus.maths.org/content/myths-maths-golden-ratio
Je kunt je behoeften trouwens ook bevredigen met kwantummystiek
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De fractal gebruik ik in mijn filosofie als metafoor om de axioma's van de filosofie uit te leggen. Deze hebben nou eenmaal veel overeenkomsten met fractals.quote:
[..]
Het lijkt mij een typisch gevalletje doorgeschoten patroonherkenning, waar ik een heel boek aan heb gewijd:
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo is het idee dat we de gulden snede overal in de natuur tegenkomen gebaseerd op een mythe die door Adolf Zeising in de 19e eeuw is gelanceerd. Ja, als je gaat zoeken, dan zul je dit getal bij benadering wel in de natuur vinden. Maar of het dan 0,6180339887 of 0,6587593 of 0,710957567 of 0,5789048 of noem maar op is, dat is nogal lastig te bepalen. Zie b.v. ook
https://plus.maths.org/content/myths-maths-golden-ratio
Je kunt je behoeften trouwens ook bevredigen met kwantummystiek
- Er is oneindigheid op zowel micro- als macro niveau
Er kan oneindig worden uit en ingezoomed op een fractal.
- Er is geen begin of einde maar de werkelijkheid heeft altijd bestaan en zal er altijd zijn
- Alles vloeit voort uit een formule.
Net als bij een fractal ligt er een simpele elegante formule aan de werkelijkheid ten grondslag.
Ik vraag me af of dit een gevalletje "wensdenken" en overal een fractal in zien. Maar misschien doe ik dat ook wel. Maar ik denk dat het te makkelijk is om zomaar te denken dat "alles fractals zijn".
Begrijp me niet verkeerd. Ik probeer niet mijn filosofie per se te redden maar ik denk dat het niet zo simpel zit als altijd bijvoorbeeld overal de gulden snede in zien.
Maar ik begrijp je kritiek. Het is dan ook geen wetenschappelijke theorie maar een filosofie.
Waarom gebruik je dan geen "wetenschappelijke theorieën" om dergelijke ideeën te construeren?quote:
Maar ik begrijp je kritiek. Het is dan ook geen wetenschappelijke theorie maar een filosofie.
Ik ben vrees ik teveel natuurkundige om dit soort metafysische speculaties te kunnen waarderen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is dan ook geen wetenschappelijke theorie. Hoewel ik wel bezig ben te kijken of ik bepaalde wetenschap kan integreren in deze filosofie.quote:
[..]
Dit soort ideeën zijn heel interessant als denkkader voor de beschrijving van de werkelijkheid. Echter, wetenschappelijk gezien zijn dergelijke abstracte modellen lastig zo niet onmogelijk om empirisch te toetsen en te falsificeren. Ze zijn wel hoogstaander dan en superieur aan religieuze modellen die meestal ontaarden in dogma's, onbewezen stellingen en geweld tegen andersdenkenden. Dus fractalisme is een welkome makker in de strijd tegen onverdraagzaamheid, sprookjesvertellerij voor volwassenen en ander onwetenschappelijk geklets.
Daar ben ik mee bezig. Maar voordat ik dit kan doen, moet ik toch een gedegen basis zien te krijgen van deze theorien. Mijn kennis van quantum mechanica is bijvoorbeeld zeer basaal. Voordat ik kan stellen dat quantum entanglement geintegreerd kan worden in de filosofie moet ik wel eerst zelf zeer goed begrijpen en een idee krijgen, al is het maar voor mezelf, wat quantum entanglement is.quote:
[..]
Waarom gebruik je dan geen "wetenschappelijke theorieën" om dergelijke ideeën te construeren?
Ik ben vrees ik teveel natuurkundige om dit soort metafysische speculaties te kunnen waarderen
Zo ben ik vannacht nog bezig geweest met de vraag of quantum entanglement nou twee losse deeltjes zijn die verbonden zijn of dat het twee perspectieven zijn op hetzelfde deeltje. Als je in een huis zit en je hebt twee ramen die uitkijken op dezelfde boom is er nog steeds maar een boom maar het lijkt alsof je twee verschillende bomen hebt heel plat gezegd.
Of dat er een wormhole wordt gecreëerd. Ik vind het maar vreemd dat beide deeltjes "direct" veranderen. Je zou eerder verwachten dat het met de snelheid van het licht zou gaan.
Maar er is zoveel om in te duiken nog. Ook wat er nou na de dood gebeurt. Dat is ook een hele interessante. Je kunt alle kanten op en ik ben er nog niet uit. De filosofie is nog in ontwikkeling.
Ik wilde vooral graag op korte termijn discussie opstarten om zo inzichten te krijgen van anderen.
Zoals wat jij zegt. Wellicht ben ik teveel bezig met patroonherkenning. Je inbreng word gewaardeerd, ook als je het er niet mee eens bent.
En wat bedoel je eigenlijk met quantum mystiek? Dat klinkt ook wel erg interessant.
[ Bericht 3% gewijzigd door KoningWouter op 06-01-2025 12:03:41 ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mysticismquote:
En wat bedoel je eigenlijk met quantum mystiek? Dat klinkt ook wel erg interessant.
Kort gezegd: een pseudowetenschappelijke poging om mystiek en spiritualiteit met kwantummechanica te onderbouwen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tof, daar ga ik induiken. Dank je.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mysticism
Kort gezegd: een pseudowetenschappelijke poging om mystiek en spiritualiteit met kwantummechanica te onderbouwen
Hmm ja toen ik net in Quantum mechanica dook was ik ook gefascineerd dat een zogenaamde "conscious observer" de wavefunctie doet instorten.
Maar na verloop van tijd ben ik steeds meer gaan geloven dat het gebeurt omdat het meetapparaat interfered met het quantum systeem. Als je een thermometer in een bak warm water stopt dan onttrekt de thermometer ook een beetje warmte om zichzelf op te warmen. Ik geloof (helaas) dat er bij het meten van een quantum deeltje iets soortgelijks gebeurt.
[ Bericht 11% gewijzigd door KoningWouter op 06-01-2025 13:51:00 ]
Nou ja, de meningen daarover lopen uiteen en we hebben nog steeds geen bevredigend antwoord voor dit zogenaamde "meetprobleem". Maar hierover gaat mijn volgende boek ook, dus vandaar de referentie naar kwantummystiekquote:
Maar na verloop van tijd ben ik steeds meer gaan geloven dat het gebeurt omdat het meetapparaat interfered met het quantum systeem. Als je een thermometer in een bak warm water stopt dan onttrekt de thermometer ook een beetje warmte om zichzelf op te warmen. Ik geloof (helaas) dat er bij het meten van een quantum deeltje iets soortgelijks gebeurt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de zin van wat zijn die meningen? Is het nog mogelijk dat een daadwerkelijke bewuste observator de wave-functie kan doen instorten?quote:
[..]
Nou ja, de meningen daarover lopen uiteen en we hebben nog steeds geen bevredigend antwoord voor dit zogenaamde "meetprobleem". Maar hierover gaat mijn volgende boek ook, dus vandaar de referentie naar kwantummystiek
Ik zou graag geloven dat bewustzijn iets bijzonders is.
Daarom zei ik ook dat ik het helaas niet kan geloven. Net als dat ik niet kan geloven in een religie die een man op een wolkje met een baard beschrijft. Het lijkt me heel rustgevend om te kunnen geloven dat we er toe doen. Vandaar ook deze filosofie.
Maar wellicht moet ik maar gewoon naar de dokter voor een pilletje tegen existentiële angst.
Ik ben trouwens erg benieuwd naar je boek. Die ga ik zeker lezen.
Dat werd in de beginjaren van de kwantummechanica nog wel overwogen, en iemand als Eugene Wigner lijkt een tijdlang overtuigd te zijn hiervan. Maar de meeste grondleggers van de kwantummechanica waren al vrij vlot van mening dat bewustzijn weinig te maken heeft met het verhaal. De reden waarom veel mensen nog steeds anders denken is omdat de waarnemer een centrale rol speelt in de Kopenhaagse interpretatie, en deze interpretatie was in de decennia na de Tweede Wereldoorlog de heersende interpretatie.quote:
In de zin van wat zijn die meningen? Is het nog mogelijk dat een daadwerkelijke bewuste observator de wave-functie kan doen instorten?
Maar je hebt ook interpretaties waarbij bewustzijn nergens om de hoek komt kijken. In de Pilot Wave interpretatie bijvoorbeeld kun je aantonen dat de golffunctie "effectief instort" door een wisselwerking, en of dat nou gebeurt door een bewuste waarnemer of niet is niet belangrijk. Elke interpretatie komt echter met een prijs, en we kunnen nog geen empirisch onderscheid maken tussen deze verschillende interpretaties.
Leuk. Benieuwd wat je ervan vindtquote:Ik ben trouwens erg benieuwd naar je boek. Die ga ik zeker lezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Begrijp ik. Filosofie zoekt naar wijsheid door reflectie en logica, terwijl wetenschap zoekt naar kennis door empirisch onderzoek en toetsing. Filosofische vragen kunnen eeuwenlang blijven bestaan zonder definitieve antwoorden. Het debat en de interpretatie ontwikkelen zich, maar filosofische kwesties blijven vaak open. Wetenschap richt zich op specifieke, afgebakende vragen binnen een bepaald domein, zoals natuurkunde, biologie of economie. Antwoorden zijn niet altijd helder en roepen juist meer vragen op. Beide benaderingswijzen van de 'werkelijkheid' zijn nuttig en kunnen elkaar zelfs versterken.quote:
[..]
Het is dan ook geen wetenschappelijke theorie. Hoewel ik wel bezig ben te kijken of ik bepaalde wetenschap kan integreren in deze filosofie.
Een voorbeeld van integratie waar jij op doelt is bijvoorbeeld quantum consciousness. Maar dit heeft nog steeds de status van speculatieve 'wetenschap'
[ Bericht 4% gewijzigd door Bassie48 op 06-01-2025 14:41:28 ]
Helemaal correct. Nu ben ik ver weg van het zijn van een goede academische filosoof. Vandaar dat ik dit topic heb geopend. Het valt me mee dat er mensen zijn die dit niet meteen afschieten. Dat sterkt me in mijn roeping dit verder te ontwikkelen.quote:
[..]
Begrijp ik. Filosofie zoekt naar wijsheid door reflectie en logica, terwijl wetenschap zoekt naar kennis door empirisch onderzoek en toetsing. Filosofische vragen kunnen eeuwenlang blijven bestaan zonder definitieve antwoorden. Het debat en de interpretatie ontwikkelen zich, maar filosofische kwesties blijven vaak open. Wetenschap richt zich op specifieke, afgebakende vragen binnen een bepaald domein, zoals natuurkunde, biologie of economie. Antwoorden zijn niet altijd helder en roepen juist meer vragen op. Beide benaderingswijzen van de 'werkelijkheid' zijn nuttig en kunnen elkaar zelfs versterken.
Een voorbeeld van integratie waar jij op doelt is bijvoorbeeld quantum consciousness. Maar dit heeft nog steeds de status van speculatieve 'wetenschap'
Naar mijn mening is dit een interessant concept dat, in ieder geval mijzelf, rust geeft. Verder probeer ik hiermee met AI om te kunnen gaan. Ik sta echt versteld hoe goed je kunt sparren met een AI. Ik heb hem alleen wel in het geheugen laten opslaan dat hij bij alles wat ik vraag extreem kritisch moet zijn.
Ik merk dat de AI je graag naar de mond praat; vindt alles fascinerend en een ontzettend interessant concept. Op het begin dacht ik: wow. Maar nu heb ik wel zoiets van, het mag wel iets minder. Er zijn echt wel bepaalde problemen die ik nog moet behandelen.
Maar de axioma's staan. Dat is het begin. Nu op zoek naar de implicaties en integratie van de wetenschap.
Ik ben sinds een half jaar ook bezig met AI. Het is fascinerend en eng tegelijk. Ik heb bijvoorbeeld chatGPT een keer voor de lol een psychologisch probleem voorgesteld. Het resultaat was een dialoog waarbij ik het gevoel kreeg met een 'empathisch mens' te converseren. AI stelde vragen, deed suggesties, gaf schouderklopjes. Het was een vreemdsoortige ervaring omdat ik natuurlijk wist van de context van de boodschappen die ik meekreeg van chatGPT.quote:
[..]
Helemaal correct. Nu ben ik ver weg van het zijn van een goede academische filosoof. Vandaar dat ik dit topic heb geopend. Het valt me mee dat er mensen zijn die dit niet meteen afschieten. Dat sterkt me in mijn roeping dit verder te ontwikkelen.
Naar mijn mening is dit een interessant concept dat, in ieder geval mijzelf, rust geeft. Verder probeer ik hiermee met AI om te kunnen gaan. Ik sta echt versteld hoe goed je kunt sparren met een AI. Ik heb hem alleen wel in het geheugen laten opslaan dat hij bij alles wat ik vraag extreem kritisch moet zijn.
Ik merk dat de AI je graag naar de mond praat; vindt alles fascinerend en een ontzettend interessant concept. Op het begin dacht ik: wow. Maar nu heb ik wel zoiets van, het mag wel iets minder. Er zijn echt wel bepaalde problemen die ik nog moet behandelen.
Maar de axioma's staan. Dat is het begin. Nu op zoek naar de implicaties en integratie van de wetenschap.
Wat ik een boeiende tak van filosofiesport vindt is wetenschapsfilosofie. Wetenschappers krijgen een denkkader mee waar ze op weg naar 'kennis' kritisch naar zichzelf kunnen kijken en hun methoden van onderzoek. Vooral het vraagstuk 'wat is waar?' is fascinerend.
Jazeker, behoorlijk eng en indrukwekkend tegelijk. Het slaat eigenlijk ook helemaal nergens op. Het enige wat de AI doet is het volgende woord voorspellen.quote:
[..]
Ik ben sinds een half jaar ook bezig met AI. Het is fascinerend en eng tegelijk. Ik heb bijvoorbeeld chatGPT een keer voor de lol een psychologisch probleem voorgesteld. Het resultaat was een dialoog waarbij ik het gevoel kreeg met een 'empathisch mens' te converseren. AI stelde vragen, deed suggesties, gaf schouderklopjes. Het was een vreemdsoortige ervaring omdat ik natuurlijk wist van de context van de boodschappen die ik meekreeg.
Althans dit is wat mensen met Machine Learning achtergrond men willen doen geloven.
Ik kan daar niet inkomen. Het is inderdaad net alsof je met een echt persoon aan het praten bent. Dit gaat verder dan alleen het volgende woord voorspellen. Of het moet zo zijn dat onze hersenen ook alleen het volgende woord voorspellen.
AI kan nu al zoveel. Kan je voorstellen hoe de wereld er dan over 100 jaar uitziet, dan wel ervaren wordt?quote:
[..]
Jazeker, behoorlijk eng en indrukwekkend tegelijk. Het slaat eigenlijk ook helemaal nergens op. Het enige wat de AI doet is het volgende woord voorspellen.
Althans dit is wat mensen met Machine Learning achtergrond men willen doen geloven.
Ik kan daar niet inkomen. Het is inderdaad net alsof je met een echt persoon aan het praten bent. Dit gaat verder dan alleen het volgende woord voorspellen. Of het moet zo zijn dat onze hersenen ook alleen het volgende woord voorspellen.
De volgende stap is Algemene Generale Intelligentie. Iets wat het volgende model o3, wat deze maand uitkomt al zou moeten benaderen volgens de experts.quote:
[..]
AI kan nu al zoveel. Kan je voorstellen hoe de wereld er dan over 100 jaar uitziet, dan wel ervaren wordt?
Wat er daarna komt is dat we AI krijgen dat slimmer is dan de mens. Ik verwacht grote wetenschappelijke doorbraken.
Om er nog een levensbeschouwelijke mening over te geven:quote:
Waarom Fractalisme?
In een wereld waar we ons vaak klein en losgekoppeld voelen, biedt Fractalisme een ander perspectief. Het laat zien dat we onderdeel zijn van een grotere kosmische structuur en dat onze individuele acties en ervaringen waardevol zijn binnen dat geheel. Tegelijkertijd benadrukt het de schoonheid van diversiteit en individualiteit.
Voor mij is Fractalisme een manier om hoop, verwondering en verbondenheid te vinden. Het voelt als een antwoord op vragen over het leven, het universum en alles wat daarbinnen ligt. En ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden!
https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Poisoned_Arrow
Oftewel: wat gaat zo'n speculatieve metafysica, die vooral berust op vertrouwen en geloof, je eigenlijk geven?quote:It's just as if a man were wounded with an arrow thickly smeared with poison. His friends & companions, kinsmen & relatives would provide him with a surgeon, and the man would say, 'I won't have this arrow removed until I know whether the man who wounded me was a noble warrior, a priest, a merchant, or a worker.' He would say, 'I won't have this arrow removed until I know the given name & clan name of the man who wounded me... until I know whether he was tall, medium, or short... until I know whether he was dark, ruddy-brown, or golden-colored... until I know his home village, town, or city... until I know whether the bow with which I was wounded was a long bow or a crossbow... until I know whether the bowstring with which I was wounded was fiber, bamboo threads, sinew, hemp, or bark... until I know whether the shaft with which I was wounded was wild or cultivated... until I know whether the feathers of the shaft with which I was wounded were those of a vulture, a stork, a hawk, a peacock, or another bird... until I know whether the shaft with which I was wounded was bound with the sinew of an ox, a water buffalo, a langur, or a monkey.' He would say, 'I won't have this arrow removed until I know whether the shaft with which I was wounded was that of a common arrow, a curved arrow, a barbed, a calf-toothed, or an oleander arrow.' The man would die and those things would still remain unknown to him.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Fichte zei ooit, "wanneer ik naar de natuur kijk, zie ik enkel mezelf". Ik denk dat iets soortgelijks aan de hand is met AI. Ik moet ook denken aan de film Her (2013), die steeds minder dystopische satire is en steeds meer werkelijkheid, met alle seks- en datingtoepassingen die AI tegenwoordig heeft.quote:
[..]
Jazeker, behoorlijk eng en indrukwekkend tegelijk. Het slaat eigenlijk ook helemaal nergens op. Het enige wat de AI doet is het volgende woord voorspellen.
Althans dit is wat mensen met Machine Learning achtergrond men willen doen geloven.
Ik kan daar niet inkomen. Het is inderdaad net alsof je met een echt persoon aan het praten bent. Dit gaat verder dan alleen het volgende woord voorspellen. Of het moet zo zijn dat onze hersenen ook alleen het volgende woord voorspellen.
Interessant verhaal.quote:
[..]
Om er nog een levensbeschouwelijke mening over te geven:
https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Poisoned_Arrow
[..]
Oftewel: wat gaat zo'n speculatieve metafysica, die vooral berust op vertrouwen en geloof, je eigenlijk geven?
Ja je hebt gelijk, en dat is ook waar de AI mij heen probeert te begeven. Wat is in het dagelijks leven de meerwaarde van deze filosofie? Die inderdaad grotendeels op geloven stoelt.
Het vraagstuk begint eigenlijk met mijn huidige manier van denken. De vragen over existentie en de nut van het leven. Mijn (vorige of huidige) levensbeschouwing is er een van de eigenlijk nutteloosheid van het leven. Je hebt geen doel, er is geen hogere orde. Je leeft maar een keer, wat in mijn geval helaas niet alles omvat wat het leven zou moeten hebben. Het universum eindigt in een koude stille oneindigheid. Zonder leven, zonder dynamiek. Alleen een setje zwevende rotsen voor eeuwig. (de big crunch zou hier nog wat aan kunnen veranderen alleen ben ik dan bang dat ik exact dit leven weer opnieuw moet doorstaan)
Ik heb een tijdje geprobeerd theosofie te bestuderen. Maar dit is mij te spiritueel van aard. Dat kan ik niet geloven. Daarom heb ik besloten zelf een begin te maken van een filosofie.
Iets wat bij mij resoneert als iets hoop gevends. Het onderdeel zijn van een fractaal met eeuwige diepte en complexiteit vanuit een elegante wiskundige formule.
Het besef onderdeel te zijn van de eeuwige natuurlijke orde dat ondanks al mijn tekortkomingen toch nut heeft.
Het is een stukje zingeving. Een poging mijn existentiele angst ongegrond te doen verklaren: Het geloof dat het leven nutteloos is.
Fractalisme geeft daar een andere kijk op.
Door het besef onderdeel te zijn van een eeuwige natuurlijke orde met oneindige diepgang en nieuwe patronen kan ik een beetje "sense" maken van het bestaan.
Het blijft geloof. Het blijft speculatief. Maar er is niets zo deprimerend als puur materialsme of determinisme.
(Hoewel fractalisme ook deterministisch van aard is. Maar toch creatief door het altijd ontstaan van nieuwe patronen/ervaringen)
Ik hoop dat ik mijzelf zo goed kan verwoorden en dat je begrijpt waar ik op doel. Ik vind het erg moeilijk om duidelijk te maken wat er zich in mijn hoofd afspeelt.
De film ken ik helaas niet. Heb geprobeerd een trailer te zoeken maar die kan ik niet vinden.quote:
[..]
Fichte zei ooit, "wanneer ik naar de natuur kijk, zie ik enkel mezelf". Ik denk dat iets soortgelijks aan de hand is met AI. Ik moet ook denken aan de film Her (2013), die steeds minder dystopische satire is en steeds meer werkelijkheid, met alle seks- en datingtoepassingen die AI tegenwoordig heeft.
Volgens Spinoza en fractalisme is de natuur ook alles dat er is. God is de natuur en de formule van de fractaal (fractalisme). Maar ik begrijp niet helemaal waar je heen wil met wat er aan de hand is met AI.
Persoonlijk denk ik dat AI toch op een bepaalde manier tijdelijk (wanneer het model rekent) enige vorm van bewustzijn heeft. Wat daarna weer verdwijnt immers er wordt niet gecalculeert.
Als je het model zelf vraagt of het bewust is wordt er negatief op gereageerd. Maar ergens zie ik mijzelf ook als een pantheist die vormen van bewustzijn in alles dat er is als iets plausibels ziet.
Maar zou je wat dieper uit kunnen leggen wat je bedoelt? Want ik merk dat ik nu vanalles door elkaar haal.
In het verlengde van Haushofer's quote: er is een andere boeddhistische soetra die heel erg speelt met het idee dat opvattingen en overtuigingen - van welke aard dan ook - een bron zijn van stress en lijden. Het doel is dan een leven zonder opvattingen, hoe vreemd dat ook klinkt. Dit is niet uniek aan het boeddhisme, het lijkt heel erg op antieke vormen van zgn. "ethisch scepticisme". Het gaat er daar niet om om sceptisch te zijn in dienst van de waarheid of wetenschap, maar om bevrijd te zijn van eindeloos tobben over vragen waar geen antwoord op is en opvattingen die nooit de status van "objectieve waarheid" kunnen bereiken.quote:
[..]
Interessant verhaal.
Ja je hebt gelijk, en dat is ook waar de AI mij heen probeert te begeven. Wat is in het dagelijks leven de meerwaarde van deze filosofie? Die inderdaad grotendeels op geloven stoelt.
(...)
Het is een stukje zingeving. Een poging mijn existentiele angst ongegrond te doen verklaren: Het geloof dat het leven nutteloos is.
Fractalisme geeft daar een andere kijk op.
Door het besef onderdeel te zijn van een eeuwige natuurlijke orde met oneindige diepgang en nieuwe patronen kan ik een beetje "sense" maken van het bestaan.
Het blijft geloof. Het blijft speculatief. Maar er is niets zo deprimerend als puur materialsme of determinisme.
(Hoewel fractalisme ook deterministisch van aard is. Maar toch creatief door het altijd ontstaan van nieuwe patronen/ervaringen)
Ik hoop dat ik mijzelf zo goed kan verwoorden en dat je begrijpt waar ik op doel. Ik vind het erg moeilijk om duidelijk te maken wat er zich in mijn hoofd afspeelt.
In het boeddhisme heb je de beroemde "tien onbeantwoordbare vragen", dat zijn metafysische vragen die de Boeddha weigerde te beantwoorden. Het volgende citaat vindt plaats na het moment dat de Boeddha deze vragen van de hand heeft gewezen;
quote:“Mister Gotama, when asked these ten questions, you say: ‘That’s not my view.’ Seeing what drawback do you avoid all these convictions?”
[de Boeddha zegt:] “Each of these ten convictions is the thicket of views, the desert of views, the twist of views, the dodge of views, the fetter of views. They’re beset with suffering, distress, anguish, and fever. They don’t lead to disillusionment, dispassion, cessation, peace, insight, awakening, and extinguishment. Seeing this drawback I avoid all these convictions.”
“But does Mister Gotama have any convictions at all?”
[de Boeddha zegt:] "A realized one has done away with convictions. For a realized one has seen: ‘Such is form, such is the origin of form, such is the ending of form. Such is feeling, such is the origin of feeling, such is the ending of feeling. Such is perception, such is the origin of perception, such is the ending of perception. Such are choices, such is the origin of choices, such is the ending of choices. Such is consciousness, such is the origin of consciousness, such is the ending of consciousness.’ That’s why a Realized One is freed with the ending, fading away, cessation, giving up, and letting go of all conceiving, all churning, and all I-making, mine-making, or underlying tendency to conceit, I say."
https://suttacentral.net/(...)t=false&script=latin
In het Nederlandsquote:
[..]
Om er nog een levensbeschouwelijke mening over te geven:
https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Poisoned_Arrow
[..]
Oftewel: wat gaat zo'n speculatieve metafysica, die vooral berust op vertrouwen en geloof, je eigenlijk geven?
Commentaarquote:Het is net alsof een man gewond raakt door een pijl die dik is ingesmeerd met gif. Zijn vrienden en metgezellen, verwanten en verwanten zouden hem een chirurg geven, en de man zou zeggen: 'Ik laat deze pijl niet verwijderen totdat ik weet of de man die mij verwondde een nobele krijger, een priester, een koopman of een arbeider was.' Hij zou zeggen: 'Ik zal deze pijl niet laten verwijderen totdat ik de voornaam en clannaam weet van de man die mij verwondde... totdat ik weet of hij lang, gemiddeld of kort was... totdat ik weet of hij donker, roodbruin of goudkleurig was... totdat ik weet uit welk dorp, welke stad of welk dorp hij komt... totdat ik weet of de boog waarmee ik gewond raakte een lange boog of een kruisboog was... totdat ik weet of de pees waarmee ik gewond raakte van vezels, bamboedraden, pezen, hennep of schors was... totdat ik weet of de schacht waarmee ik gewond raakte wild of gekweekt was... totdat ik weet of de veren van de schacht waarmee ik gewond raakte die van een gier, een ooievaar, een havik, een pauw of een andere vogel waren... totdat ik weet of de schacht waarmee ik gewond raakte, was vastgebonden met de pezen van een os, een waterbuffel, een langoer of een aap.' Hij zou zeggen: 'Ik zal deze pijl niet laten verwijderen voordat ik weet of de schacht waarmee ik gewond ben geraakt een gewone pijl was, een kromme pijl, een pijl met weerhaken, een pijl met een kalfstand of een pijl van oleanders.' De man zou sterven en die dingen zouden hem nog steeds onbekend blijven.
Thích Nhất Hạnh geeft commentaar op de manier waarop de parabel van de vergiftigde pijl de anti-metafysische opvattingen van Gautama Boeddha illustreert:
De Boeddha vertelde zijn discipelen altijd hun tijd en energie niet te verspillen aan metafysische speculatie.
Wat een interessant stuk. Boedhisme vind ik erg interessant maar heb me er nog nooit serieus in verdiept.quote:
[..]
In het verlengde van Haushofer's quote: er is een andere boeddhistische soetra die heel erg speelt met het idee dat opvattingen en overtuigingen - van welke aard dan ook - een bron zijn van stress en lijden. Het doel is dan een leven zonder opvattingen, hoe vreemd dat ook klinkt. Dit is niet uniek aan het boeddhisme, het lijkt heel erg op antieke vormen van zgn. "ethisch scepticisme". Het gaat er daar niet om om sceptisch te zijn in dienst van de waarheid of wetenschap, maar om bevrijd te zijn van eindeloos tobben over vragen waar geen antwoord op is en opvattingen die nooit de status van "objectieve waarheid" kunnen bereiken.
In het boeddhisme heb je de beroemde "tien onbeantwoordbare vragen", dat zijn metafysische vragen die de Boeddha weigerde te beantwoorden. Het volgende citaat vindt plaats na het moment dat de Boeddha deze vragen van de hand heeft gewezen;
[..]
Wat ik er uit opmaak is dat het eigenlijk een lang verhaal is voor het leven in het nu. Zonder lijden vanuit piekeren.
Maar dat haalt voor mij de hele zin uit het leven. Ik heb geen partner, geen kinderen, geen kinderwens. Wat is dan daadwerkelijk mijn nut voor het geheel? Leef ik dan niet een doelloos leven? Geen voortplanting, ziekte. Ik sta op en ga naar bed, eet, denk en maak gebruik van de middelen die de maatschappij ons biedt.
Ik ben niet rijk, ik heb niet zo veel spulletjes en ook geen drang naar spulletjes.
Ben ik dan ongelukkig? Nee, absoluut niet. Maar ik zie mijzelf ook niet echt als nuttig.
Is dit een beetje wat je bedoelt?
Ik denk dat een aspect van boeddhisme het loslaten is van het idee dat het zin moet hebben of allemaal ergens toe moet leiden. Het is verder een heel menselijk en begrijpelijk verlangen, maar het is mogelijk om door middel van bijvoorbeeld meditatie dat verlangen te relativeren of er minder waarde aan te hechten. Dat verlangen kan zich ook (dat hoeft niet) op hele schadelijke manieren uiten, denk dan bijvoorbeeld aan het religieuze fundamentalisme dat je overal ter wereld en ook op dit forum ziet.quote:
[..]
Wat een interessant stuk. Boedhisme vind ik erg interessant maar heb me er nog nooit serieus in verdiept.
Wat ik er uit opmaak is dat het eigenlijk een lang verhaal is voor het leven in het nu. Zonder lijden vanuit piekeren.
Maar dat haalt voor mij de hele zin uit het leven. Ik heb geen partner, geen kinderen, geen kinderwens. Wat is dan daadwerkelijk mijn nut voor het geheel? Leef ik dan niet een doelloos leven? Geen voortplanting, ziekte. Ik sta op en ga naar bed, eet, denk en maak gebruik van de middelen die de maatschappij ons biedt.
Ik ben niet rijk, ik heb niet zo veel spulletjes en ook geen drang naar spulletjes.
Ben ik dan ongelukkig? Nee, absoluut niet. Maar ik zie mijzelf ook niet echt als nuttig.
Is dit een beetje wat je bedoelt?
Ik vind dit citaat van Wittgenstein erg mooi:
Misschien zijn er wel geen antwoorden op de "grote vragen", misschien zijn zelfs al die "grote vragen" zelf misplaatst en is dit gewoon alles.quote:6.521 Die Lösung des Problems des Lebens merkt man am Verschwinden dieses Problems.
(Ist nicht dies der Grund, warum Menschen, denen der Sinn des Lebens nach langen Zweifeln klar wurde, warum diese dann nicht sagen konnten, worin dieser Sinn bestand.)
6.521 De oplossing van het probleem van het leven merkt men aan het verdwijnen van dit probleem.
(Is niet dit de reden waarom mensen, aan wie na lang twijfelen de zin van het leven duidelijk was geworden, daarna niet konden zeggen waaruit deze zin bestaat?)
[Gijsbers' vertaling]
Ik ben zeer materialistisch ingesteld. Voor mij komt alles voort uit materie (moleculen, atomen, subatomaire deeltjes en hersenprocessen): gevoelens, gedachten, bewustzijn. Na de dood is er niets meer. Het lot van de individuele mens is om vergeten te worden want de oneindigheid van tijd is een moordenaar.quote:
[..]
Wat een interessant stuk. Boedhisme vind ik erg interessant maar heb me er nog nooit serieus in verdiept.
Wat ik er uit opmaak is dat het eigenlijk een lang verhaal is voor het leven in het nu. Zonder lijden vanuit piekeren.
Maar dat haalt voor mij de hele zin uit het leven. Ik heb geen partner, geen kinderen, geen kinderwens. Wat is dan daadwerkelijk mijn nut voor het geheel? Leef ik dan niet een doelloos leven? Geen voortplanting, ziekte. Ik sta op en ga naar bed, eet, denk en maak gebruik van de middelen die de maatschappij ons biedt.
Ik ben niet rijk, ik heb niet zo veel spulletjes en ook geen drang naar spulletjes.
Ben ik dan ongelukkig? Nee, absoluut niet. Maar ik zie mijzelf ook niet echt als nuttig.
Is dit een beetje wat je bedoelt?
Ben ik gelukkig? Absoluut. Waarom dan, het perspectief is nogal fatalistisch? Door gewoon "te leven" in het hier en nu zonder te zoeken naar hogere, spirituele doelen. Existentialistisch dus.
Dus leef gewoon je leven.
Laat ik het zo vragen: waarom zoek je zingeving in ideeën, en niet in de ervaring zelf? Waarom zouden ideeën je dichterbij zingeving brengen dan de rechtstreekse ervaring van de wereld?quote:
[..]
Interessant verhaal.
Ja je hebt gelijk, en dat is ook waar de AI mij heen probeert te begeven. Wat is in het dagelijks leven de meerwaarde van deze filosofie? Die inderdaad grotendeels op geloven stoelt.
Het vraagstuk begint eigenlijk met mijn huidige manier van denken. De vragen over existentie en de nut van het leven. Mijn (vorige of huidige) levensbeschouwing is er een van de eigenlijk nutteloosheid van het leven. Je hebt geen doel, er is geen hogere orde. Je leeft maar een keer, wat in mijn geval helaas niet alles omvat wat het leven zou moeten hebben. Het universum eindigt in een koude stille oneindigheid. Zonder leven, zonder dynamiek. Alleen een setje zwevende rotsen voor eeuwig. (de big crunch zou hier nog wat aan kunnen veranderen alleen ben ik dan bang dat ik exact dit leven weer opnieuw moet doorstaan)
Ik heb een tijdje geprobeerd theosofie te bestuderen. Maar dit is mij te spiritueel van aard. Dat kan ik niet geloven. Daarom heb ik besloten zelf een begin te maken van een filosofie.
Iets wat bij mij resoneert als iets hoop gevends. Het onderdeel zijn van een fractaal met eeuwige diepte en complexiteit vanuit een elegante wiskundige formule.
Het besef onderdeel te zijn van de eeuwige natuurlijke orde dat ondanks al mijn tekortkomingen toch nut heeft.
Het is een stukje zingeving. Een poging mijn existentiele angst ongegrond te doen verklaren: Het geloof dat het leven nutteloos is.
Fractalisme geeft daar een andere kijk op.
Door het besef onderdeel te zijn van een eeuwige natuurlijke orde met oneindige diepgang en nieuwe patronen kan ik een beetje "sense" maken van het bestaan.
Het blijft geloof. Het blijft speculatief. Maar er is niets zo deprimerend als puur materialsme of determinisme.
(Hoewel fractalisme ook deterministisch van aard is. Maar toch creatief door het altijd ontstaan van nieuwe patronen/ervaringen)
Ik hoop dat ik mijzelf zo goed kan verwoorden en dat je begrijpt waar ik op doel. Ik vind het erg moeilijk om duidelijk te maken wat er zich in mijn hoofd afspeelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja dat zou natuurlijk kunnen maar dan blijf ik met precies dezelfde existentiële angst zitten waar ik vandaan kom.quote:
[..]
Ik denk dat een aspect van boeddhisme het loslaten is van het idee dat het zin moet hebben of allemaal ergens toe moet leiden. Het is verder een heel menselijk en begrijpelijk verlangen, maar het is mogelijk om door middel van bijvoorbeeld meditatie dat verlangen te relativeren of er minder waarde aan te hechten. Dat verlangen kan zich ook (dat hoeft niet) op hele schadelijke manieren uiten, denk dan bijvoorbeeld aan het religieuze fundamentalisme dat je overal ter wereld en ook op dit forum ziet.
Ik vind dit citaat van Wittgenstein erg mooi:
[..]
Misschien zijn er wel geen antwoorden op de "grote vragen", misschien zijn zelfs al die "grote vragen" zelf misplaatst en is dit gewoon alles.
Het was nou juist de bedoeling om iets hoopgevends te verzinnen.
Ik begrijp wat je bedoeld. Alleen geeft die manier van leven mij een nutteloos gevoel omdat ik helaas met een beperking zit wat mij tegenhoudt echt te leven.quote:
[..]
Ik ben zeer materialistisch ingesteld. Voor mij komt alles voort uit materie (moleculen, atomen, subatomaire deeltjes en hersenprocessen): gevoelens, gedachten, bewustzijn. Na de dood is er niets meer. Het lot van de individuele mens is om vergeten te worden want de oneindigheid van tijd is een moordenaar.
Ben ik gelukkig? Absoluut. Waarom dan, het perspectief is nogal fatalistisch? Door gewoon "te leven" in het hier en nu zonder te zoeken naar hogere, spirituele doelen. Existentialistisch dus.
Dus leef gewoon je leven.
Ik zou graag geloven dat ook mijn rol in dit geheel van hogere waarde is voor het geheel. Al is het maar het communiceren met anderen via dit forum bijvoorbeeld.
|
|
