De waarheid over de Islam, het Christendom en alles

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 13:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
God heeft zich geopenbaard in Jezus Christus. Die at, sliep, sprak, dronk, vierde feest, liep, genas, leed, en stierf onder ons. Vervolgens hebben een hele reeks mensen daar over geschreven, zijn leer onderwezen, en vele anderen hebben daarna ervaren dat diezelfde Jezus nog steeds leeft, en waren zelfs bereid voor Hem te sterven. Zijn leer is goddelijk want het toppunt van moraliteit, want er is geen grotere liefde dan dat je je leven voor een ander geeft. Dus God heeft zich duidelijk geopenbaard, en voor velen is Hij een levende realiteit. Verder zijn de onzichtbare dingen van God zichtbaar in de natuur. Het is dus niet zo dat God zich niet geopenbaard heeft.

Klopt. In de Eucharistie is Jezus Christus lijfelijk, fysiek en reëel aanwezig. Meerdere malen per dag.

Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 16% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-01-2025 20:09:19 ]

Geniet van de schoonheid!

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 20:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus wat is nu de doorslaggevende factor of iemand overtuigd raakt of niet: de bijzonderheid van de gebeurtenis, of de keuze van de persoon die hem aanschouwt om wel of niet te geloven?

Heel veel duidelijke evidentie kan uiteindelijk elke scepsis overstemmen (dat is ook de kern van de stelling van Bayes, bijvoorbeeld).

Het is echt niet zo ingewikkeld, Ali. Wat geloof je eerder:

• Een boek waarin staat dat ik een Diplodocus in mijn tuin heb staan.

• Jij ziet die Diplodocus met eigen ogen.

En nu de vraag:

quote:

Dus wat is nu de doorslaggevende factor of iemand overtuigd raakt of niet: de bijzonderheid van de gebeurtenis, of de keuze van de persoon die hem aanschouwt om wel of niet te geloven?

Ik vind het ronduit fascinerend hoe je je hier weer uit probeert te praten. Maar goed, zoals ik zei: let's agree to disagree.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 20:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Voor mij: de bijzonderheid van de gebeurtenis.

Het is echt niet zo ingewikkeld, Ali. Wat geloof je eerder:

• Een boek waarin staat dat ik een Diplodocus in mijn tuin heb staan.

• Jij ziet die Diplodocus met eigen ogen.

Ik vind het ronduit fascinerend hoe je je hier weer uit probeert te praten. Maar goed, zoals ik zei: let's agree to disagree.

Ik geloof gewoon jouw claims niet. Zien is echt niet automatisch geloven. Verder is het dan nogmaals maar de vraag of je God ook zou willen dienen als je Hem zou hebben gezien. Daar gaat het uiteindelijk om.

Jakobus 2:19 U gelooft dat God één is; daar doet u goed aan. Maar ook de demonen geloven dit, en zij sidderen.

God is niet slechts geïnteresseerd in jouw geloven in Zijn bestaan, maar bovenal in jouw toewijding, in jouw keuze om je te bekeren en Hem te dienen. Zodat Hij je ook volop kan zegenen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 20:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik geloof gewoon jouw claims niet. Zien is echt niet automatisch geloven. Verder is het dan nogmaals maar de vraag of je God ook zou willen dienen als je Hem zou hebben gezien. Daar gaat het uiteindelijk om.

Jakobus 2:19 U gelooft dat God één is; daar doet u goed aan. Maar ook de demonen geloven dit, en zij sidderen.

WELKE God, is de vraag.

[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-01-2025 23:51:07 ]

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 19:37 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Amiens

Strasbourg

Milaan

Allemaal prefab-bouw....

Dit is het echte werk:

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 20:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik geloof gewoon jouw claims niet. Zien is echt niet automatisch geloven. Verder is het dan nogmaals maar de vraag of je God ook zou willen dienen als je Hem zou hebben gezien. Daar gaat het uiteindelijk om.

Jakobus 2:19 U gelooft dat God één is; daar doet u goed aan. Maar ook de demonen geloven dit, en zij sidderen.

God is niet slechts geïnteresseerd in jouw geloven in Zijn bestaan, maar bovenal in jouw toewijding, in jouw keuze om je te bekeren en Hem te dienen. Zodat Hij je ook volop kan zegenen.

Daarom is de webcam van onze Afrikaanse prins ook stuk. Hij is niet slechts geïnteresseerd in jouw geloven in zijn bestaan, maar bovenal in jouw toewijding, in jouw keuze om je te bekeren en hem te dienen. Zodat hij je ook volop kan zegenen. Alleen dan zet-ie zijn webcam aan. Tot dan heeft-ie alleen een ton nodig voor z'n privéjet.

Nu moet ik de Diplodocus in mijn tuin voeren

quote:

Op zaterdag 4 januari 2025 09:29 schreef Bassie48 het volgende:
Socrates zou het voorgaande als volgt formuleren (althans dat neem ik aan):

Waarom geloof je iets? Wat is moeilijk te geloven? Wanneer weet je iets? Kun je denken wat je wilt? Wanneer moet je twijfelen?

Zie ook Magnabosco's "Street Epistemology" op YouTube.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2025 10:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Daarom is de webcam van onze Afrikaanse prins ook stuk. Hij is niet slechts geïnteresseerd in jouw geloven in zijn bestaan, maar bovenal in jouw toewijding, in jouw keuze om je te bekeren en hem te dienen. Zodat hij je ook volop kan zegenen. Alleen dan zet-ie zijn webcam aan. Tot dan heeft-ie alleen een ton nodig voor z'n privéjet.

Nu moet ik de Diplodocus in mijn tuin voeren

Want Jezus heeft een ton van jou nodig denk je? En een privéjet?

Ik denk dat God vooral mensen naar zich toe wil trekken door middel van zijn karakter. Zijn karakter is geopenbaard in Jezus Christus, die heeft geleden en is gestorven voor de mensheid, en in Zijn wet, die overeenkomt met ons eigen geweten, en de voorwaarden bevat voor rechtvaardigheid.

Je prins is dus al op bezoek geweest, en heeft zijn leven opgeofferd voor zijn geliefde. Ook heeft Hij bewezen dat Hij goed, eerlijk en oprecht is, door niet alleen liefde en rechtvaardigheid te onderwijzen, maar ook de daad bij het woord te voegen.

Daar zijn vele getuigen van geweest. Ik reken mijzelf daar ook toe. Hoewel ik God of Jezus nooit gezien heb, 'zie' ik de werken van God in mijn eigen leven en dat van anderen. Zoals je de wind kan 'zien' als de bomen wuiven, of als een zeilboot erdoor vooruit wordt gestuwd. Die wind ervaar je binnen en buiten jezelf.

God dienen kan alleen authentiek als we Zijn karakter omarmen en willen navolgen, uit liefde, dankbaarheid en respect.

Niet omdat we op een of andere manier gedwongen of gemanipuleerd worden, of omdat God ons op zo’n manier benadert dat we niet meer in staat zijn om te twijfelen, waarbij God zijn macht zou misbruiken om onze vrije wil te omzeilen of te ondermijnen.

Daarom is het idee dat God zich op zo'n manier aan jou moet presenteren dat je wel overtuigd moet raken geen goed uitgangspunt. God als onze Vader wil een zinnige relatie met Zijn kinderen, en daarbij kan er geen sprake zijn van dwang, angst, intimidatie, forcering, manipulatie, of welke andere vorm van niet-liefde dan ook. Ik zou dus eerder zeggen: kijk naar Jezus en Zijn karakter, want dat is God geopenbaard op een manier die het dichtst bij ons mensen staat, waar wij ons het meest mee kunnen identificeren.

6Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
7Als u Mij gekend had, zou u ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu af kent u Hem en hebt u Hem gezien.
8Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.
9Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-01-2025 13:49:05 ]

quote:

Op zaterdag 4 januari 2025 10:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Want Jezus heeft een ton van jou nodig denk je? En een privéjet?

Ik denk dat God vooral mensen naar zich toe wil trekken door middel van zijn karakter. Zijn karakter is geopenbaard in Jezus Christus, die heeft geleden en is gestorven voor de mensheid, en in Zijn wet, die overeenkomt met ons eigen geweten, en de voorwaarden bevat voor rechtvaardigheid.

Je prins is dus al op bezoek geweest, en heeft zijn leven opgeofferd voor zijn geliefde. Ook heeft Hij bewezen dat Hij goed, eerlijk en oprecht is, door niet alleen liefde en rechtvaardigheid te onderwijzen, maar ook de daad bij het woord te voegen.

Daar zijn vele getuigen van geweest. Ik reken mijzelf daar ook toe. Hoewel ik God of Jezus nooit gezien heb, 'zie' ik de werken van God in mijn eigen leven en dat van anderen. Zoals je de wind kan 'zien' als de bomen wuiven, of als een zeilboot erdoor vooruit wordt gestuwd. Die wind ervaar je binnen en buiten jezelf.

God dienen kan alleen authentiek als we Zijn karakter omarmen en willen navolgen, uit liefde, dankbaarheid en respect.

Niet omdat we op een of andere manier gedwongen of gemanipuleerd worden, of omdat God ons op zo’n manier benadert dat we niet meer in staat zijn om te twijfelen, waarbij God zijn macht zou misbruiken om onze vrije wil te omzeilen of te ondermijnen.

Daarom is het idee dat God zich op zo'n manier aan jou moet presenteren dat je wel overtuigd moet raken geen goed uitgangspunt. God als onze Vader wil een zinnige relatie met Zijn kinderen, en daarbij kan er geen sprake zijn van dwang, angst, intimidatie, forcering, manipulatie, of welke andere vorm van niet-liefde dan ook. Ik zou dus eerder zeggen: kijk naar Jezus en Zijn karakter, want dat is God geopenbaard op een manier die het dichtst bij ons mensen staat, waar wij ons het meest mee kunnen identificeren.

6Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
7Als u Mij gekend had, zou u ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu af kent u Hem en hebt u Hem gezien.
8Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.
9Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?

Ik probeer je gewoon voor te schotelen hoe gekunsteld je excuses klinken waarom God zich niet luid en duidelijk openbaart. Ze komen op mij over als stichtelijke smoezen die net zo raar klinken als de voorbeelden die ik aangeef.

Ik wil overigens ook een zinnige relatie met mijn kinderen. Daarom probeer ik me duidelijk te laten zien en veroordeel ik ze niet tot een eeuwige dood wanneer ze mij eventueel niet zouden erkennen als vader. Het idee dat jij van "liefde" hebt vind ik eerlijk gezegd weerzinwekkend.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2025 10:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Want Jezus heeft een ton van jou nodig denk je? En een privéjet?

Ik denk dat God vooral mensen naar zich toe wil trekken door middel van zijn karakter. Zijn karakter is geopenbaard in Jezus Christus, die heeft geleden en is gestorven voor de mensheid, en in Zijn wet, die overeenkomt met ons eigen geweten, en de voorwaarden bevat voor rechtvaardigheid.

Je prins is dus al op bezoek geweest, en heeft zijn leven opgeofferd voor zijn geliefde. Ook heeft Hij bewezen dat Hij goed, eerlijk en oprecht is, door niet alleen liefde en rechtvaardigheid te onderwijzen, maar ook de daad bij het woord te voegen.

Daar zijn vele getuigen van geweest. Ik reken mijzelf daar ook toe. Hoewel ik God of Jezus nooit gezien heb, 'zie' ik de werken van God in mijn eigen leven en dat van anderen. Zoals je de wind kan 'zien' als de bomen wuiven, of als een zeilboot erdoor vooruit wordt gestuwd. Die wind ervaar je binnen en buiten jezelf.

God dienen kan alleen authentiek als we Zijn karakter omarmen en willen navolgen, uit liefde, dankbaarheid en respect.

Niet omdat we op een of andere manier gedwongen of gemanipuleerd worden, of omdat God ons op zo’n manier benadert dat we niet meer in staat zijn om te twijfelen, waarbij God zijn macht zou misbruiken om onze vrije wil te omzeilen of te ondermijnen.

Daarom is het idee dat God zich op zo'n manier aan jou moet presenteren dat je wel overtuigd moet raken geen goed uitgangspunt. God als onze Vader wil een zinnige relatie met Zijn kinderen, en daarbij kan er geen sprake zijn van dwang, angst, intimidatie, forcering, manipulatie, of welke andere vorm van niet-liefde dan ook. Ik zou dus eerder zeggen: kijk naar Jezus en Zijn karakter, want dat is God geopenbaard op een manier die het dichtst bij ons mensen staat, waar wij ons het meest mee kunnen identificeren.

6Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
7Als u Mij gekend had, zou u ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu af kent u Hem en hebt u Hem gezien.
8Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.
9Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?

Jezus liet meer zien dan God. Hij liet medemenselijkheid zien. Al zijn daden zijn een product van naastenliefde.

Jezus liet ook zien dat geloven uiteindelijk niet zo belangrijk is. Want hij stierf als een ongelovige. Hij voelde zich immers verlaten door God.

Dit terwijl Jezus Hem trouw bleef tot aan het kruis en zelfs voor Hem stierf. Zoveel liefde tonen kan blijkbaar alleen een mens. God knijpte Hem er tussenuit. Die liet het helaas afweten.

Van al die beloften over de wederkomst en een nieuw Jeruzalem is ook niets terecht gekomen. De generatie waar dit allemaal had moeten gebeuren is al eeuwen dood en het is daar al eeuwen een zooitje.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 19:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Euh... waarom niet?

Nou, lees de verhalen van 1 en 2 Koningen maar eens, met al die koningen. Of bekijk de namenlijsten in 1 en 2 Kronieken. Ik heb het gevoel dat hier serieus werk is geleverd. Ook de verhalen rond de ballingschap komen vrij echt over.
Wel vind ik dat je het verschijnsel van verwevenheid met heidens geloven zoals dat in het christendom voorkomt ook terugziet in de Bijbel. De ster van Betlehem is een bekende. Koningen werden in de die tijd vaker omgeven met dit soort verhalen. De huidige astronomie weet nog steeds niet wat die ster nu was. Een planetensamenstand kan uitgesloten worden, want de de astronomische kennis was in het midden-oosten al op een goed niveau. Een komeet kan het ook niet zijn, want met zo'n grote helderheid moet er een staart te zien zijn.

De discussie over wat sceptici zal overtuigen speelt trouwens ook al in de evangelieën. In Lukas 16 gaat een rijk man naar de hemel en ziet de arme Lazarus in de schoot van Abraham, waarop hij zijn broers wil behoeden voor de hel die hem te wachten staat. Maar Abraham stelt dat dit onnodig is; als ze Mozes en de profeten niet willen horen, dan zal een opstanding uit de doden hen ook niet overtuigen.

Maar de Johannes-evangelist denkt daar anders over, want die laat ook ene Lazarus als sleutelfiguur in zijn evangelie opdraven als iemand die door Jezus zelf uit de dood wordt gewekt en vervolgens hele horden joden overtuigt. Wat ook laat zien dat deze Lazarus waarschijnlijk een fictief figuur is, maar dat terzijde.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2025 15:51 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Nou, lees de verhalen van 1 en 2 Koningen maar eens, met al die koningen. Of bekijk de namenlijsten in 1 en 2 Kronieken. Ik heb het gevoel dat hier serieus werk is geleverd. Ook de verhalen rond de ballingschap komen vrij echt over.

Ja, of kijk die geslachtsregisters in Genesis eens. Die moeten ook wel echt zijn. Zoiets verzin je niet. Mensen die eeuwen oud worden.

Noem je dat nou serieus werk? Is je b.v. wel eens opgevallen hoezeer Lukas en Matteüs met hun geslachtsregisters moeten goochelen om de cijfers goed uit te laten komen? Zoals Matteüs de generaties in precies 3 maal 14 groepen opdeelt en daarin creatief boekhoudt?

quote:

Op zaterdag 4 januari 2025 15:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, of kijk die geslachtsregisters in Genesis eens. Die moeten ook wel echt zijn. Zoiets verzin je niet. Mensen die eeuwen oud worden.

Noem je dat nou serieus werk? Is je b.v. wel eens opgevallen hoezeer Lukas en Matteüs met hun geslachtsregisters moeten goochelen om de cijfers goed uit te laten komen? Zoals Matteüs de generaties in precies 3 maal 14 groepen opdeelt en daarin creatief boekhoudt?

Ik heb al die registers nooit uit zitten pluizen. Wel weet ik van die bizarre leeftijden dat zoiets de gewoonte was in het Midden-oosten in die tijd bij heersers. Dat was letterlijk creatief boekhouden. In het NT staat wel veel symboliek. Zo is 40 dagen het symbool van een mensenleven. En zijn de geschenken aan Jezus van magiërs ook symbolen.
Daarnaast is het natuurlijk ook de vraag wat in die tijd de gewoonte was bij het schrijven van dit soort verhalen, waarvan de bedoeling was dat ze door het volk werden gelezen. Het uiteindelijke doel is evangelisatie, dat snap ik en dat zal ik ook nooit bestrijden. Maar hoe dat vorm werd gegeven is de vraag. De theologie is er al achter dat de evangeliën niet door de discipelen zelf zijn geschreven. Op zich is dat geen probleem, het gaat om de inhoud. Of nu iemand anders achter de schrijftafel zat, terwijl een apostel het verhaal vertelde of dat een apostel zelf schreef, maakt naar mening niet zo heel veel uit.
Het evangelie volgens Marcus is ongeveer in het jaar 70 geschreven, dat is ruim 30 jaar na het sterven van Jezus. Dat is nog goed te doen wat herinneringen betreft. Waarschijnlijk heeft iemand het opgeschreven nadat hij het verhaal van Marcus had gehoord. Onbekend is of daar enige vorm van symboliek is toegevoegd, om het verhaal aansluitender te maken aan bijvoorbeeld de Joodse geschriften. (Ik roep maar wat hoor, ik bedenk dit zelf).

quote:

Op zaterdag 4 januari 2025 16:14 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik heb al die registers nooit uit zitten pluizen. Wel weet ik van die bizarre leeftijden dat zoiets de gewoonte was in het Midden-oosten in die tijd bij heersers. Dat was letterlijk creatief boekhouden. In het NT staat wel veel symboliek. Zo is 40 dagen het symbool van een mensenleven. En zijn de geschenken aan Jezus van magiërs ook symbolen.
Daarnaast is het natuurlijk ook de vraag wat in die tijd de gewoonte was bij het schrijven van dit soort verhalen, waarvan de bedoeling was dat ze door het volk werden gelezen. Het uiteindelijke doel is evangelisatie, dat snap ik en dat zal ik ook nooit bestrijden. Maar hoe dat vorm werd gegeven is de vraag. De theologie is er al achter dat de evangeliën niet door de discipelen zelf zijn geschreven. Op zich is dat geen probleem, het gaat om de inhoud. Of nu iemand anders achter de schrijftafel zat, terwijl een apostel het verhaal vertelde of dat een apostel zelf schreef, maakt naar mening niet zo heel veel uit.
Het evangelie volgens Marcus is ongeveer in het jaar 70 geschreven, dat is ruim 30 jaar na het sterven van Jezus. Dat is nog goed te doen wat herinneringen betreft. Waarschijnlijk heeft iemand het opgeschreven nadat hij het verhaal van Marcus had gehoord. Onbekend is of daar enige vorm van symboliek is toegevoegd, om het verhaal aansluitender te maken aan bijvoorbeeld de Joodse geschriften. (Ik roep maar wat hoor, ik bedenk dit zelf).

Ik denk dat het allemaal wat ingewikkelder in elkaar zit. Het evangelie lijkt mij een compilatie van verschillende mondelinge verhalen die tot één geheel gevormd en van de persoonlijke invloed voorzien zijn van de schrijver en later weer in meer of mindere mate is aangepast door een redactie.

Wat betreft Marcus.
Waarschijnlijk heeft Eusebius in de 3e / 4e eeuw na Christus het evangelie toegeschreven aan Marcus. E

Dit zou dan gaan om de Marcus die in Handelingen genoemd wordt. Dat was overigens geen apostel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 04-01-2025 18:07:59 (Correctie ) ]

quote:

Op zaterdag 4 januari 2025 18:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik denk dat het allemaal wat ingewikkelder in elkaar zit. Het evangelie lijkt mij een compilatie van verschillende mondelinge verhalen die tot één geheel gevormd zijn van de persoonlijke invloed voorzien zijn van de schrijver en later weer in meer of mindere mate is aangepast door een redactie.

Wat betreft Marcus.
Waarschijnlijk heeft Eusebius in de 3e / 4e eeuw na Christus het evangelie toegeschreven aan Marcus. E

Dit zou dan gaan om de Marcus die in Handelingen genoemd wordt. Dat was overigens geen apostel.

Dat wordt ook inderdaad zo verteld. En ik was even vergeten dat Marcus geen apostel was. Opmerkelijk is wel dat de schrijver van het evangelie volgens Mattheus het evangelie van Marcus erop na heeft geslagen. Interessant al die achtergronden.
Het toewijzen van namen aan de evangeliën is dus in een later stadium gebeurd. Ze heetten zo niet in het begin. Er heeft heel wat redactie in de vroeg-christelijke kerk plaatsgevonden blijkbaar.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2025 18:10 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dat wordt ook inderdaad zo verteld. En ik was even vergeten dat Marcus geen apostel was. Opmerkelijk is wel dat de schrijver van het evangelie volgens Mattheus het evangelie van Marcus erop na heeft geslagen. Interessant al die achtergronden.
Het toewijzen van namen aan de evangeliën is dus in een later stadium gebeurd. Ze heetten zo niet in het begin. Er heeft heel wat redactie in de vroeg-christelijke kerk plaatsgevonden blijkbaar.

Lang is er gezegd dat er nog een verloren gegaan evangelie zou zijn. De Q-bron. En dat dit evangelie is gebruikt als gezamenlijke bron voor Mattheus, Lucas en mogelijk ook Marcus.
Onomstotelijk bewezen is dit echter niet.
Bepaalde ideeën zoals dat de mantel van Jezus van (het onbetaalbare / koninklijke) purper was zouden dan uit deze bron overgenomen kunnen zijn.
Andere ideeën zoals wat er geschreven wordt over het vergeven van zonden zouden overgenomen uit of enigszins aangepast maar wel geïnspireerd kunnen zijn door wat er in de brieven van Paulus staat. (Al is een groot deel hiervan dan ook weer niet authentiek).

Voor wat betreft wat je zegt over de vroeg-christelijke kerk. Ik denk dat dit aanpassen en toevoegen van verhalen over het leven en het lijden van Jezus vooral gebeurde voordat je kon spreken van één kerk. En dat dit dus vooral gebeurde binnen de verschillende geloofsgroepen die onstonden in de diaspora vlak voor en in de jaren na de val van Jeruzalem.
Zij hadden allen hun eigen boeken die als gezag hebbend werden gezien.

Vanaf het moment dat je kunt spreken van 'de kerk' is dit aanpassen denk ik niet zozeer meer gebeurd. Als er mensen zijn die beweren dat de katholieke kerk bewust boeken hebben aangepast of hebben weggelaten uit de canon omdat ze niet in hun straatje passen dan hoort dat naar mijn idee vooral tot complot-denken. Dit even los van de maatstaven waaraan de geschriften voor het opnemen van de canon moesten voldoen.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2025 19:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Lang is er gezegd dat er nog een verloren gegaan evangelie zou zijn. De Q-bron. En dat dit evangelie is gebruikt als gezamenlijke bron voor Mattheus, Lucas en mogelijk ook Marcus.
Onomstotelijk bewezen is dit echter niet.
Bepaalde ideeën zoals dat de mantel van Jezus van (het onbetaalbare / koninklijke) purper was zouden dan uit deze bron overgenomen kunnen zijn.
Andere ideeën zoals wat er geschreven wordt over het vergeven van zonden zouden overgenomen uit of enigszins aangepast maar wel geïnspireerd kunnen zijn door wat er in de brieven van Paulus staat. (Al is een groot deel hiervan dan ook weer niet authentiek).

Voor wat betreft wat je zegt over de vroeg-christelijke kerk. Ik denk dat dit aanpassen en toevoegen van verhalen over het leven en het lijden van Jezus vooral gebeurde voordat je kon spreken van één kerk. En dat dit dus vooral gebeurde binnen de verschillende geloofsgroepen die onstonden in de diaspora vlak voor en in de jaren na de val van Jeruzalem.
Zij hadden allen hun eigen boeken die als gezag hebbend werden gezien.

Vanaf het moment dat je kunt spreken van 'de kerk' is dit aanpassen denk ik niet zozeer meer gebeurd. Als er mensen zijn die beweren dat de katholieke kerk bewust boeken hebben aangepast of hebben weggelaten uit de canon omdat ze niet in hun straatje passen dan hoort dat naar mijn idee vooral tot complot-denken. Dit even los van de maatstaven waaraan de geschriften voor het opnemen van de canon moesten voldoen.

Wel erg verfrissend dat je er zoveel van afweet. Dit zijn allemaal dingen die ik niet wist.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2025 19:25 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Wel erg verfrissend dat je er zoveel van afweet. Dit zijn allemaal dingen. die ik niet wist.

Dank je.
Ik leer hier ook veel van mensen als Ali, Etto, Bassie Haushofer en anderen. Het is denk ik de hoofdreden waarom ik hier rondneus. Het is fijn dat Etto en Haushofer zich weer laten horen. Af en toe een beetje bonje met Ali, maar dat is in z'n hart wel een goed mens hoor...