F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zeg, mensen. De onbevlekte ontvangenis van Maria gaat over de verwekking en geboorte van Maria en NIET over de verwekking en geboorte van Jezus: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte_Ontvangenis_van_Maria
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat wisten we al.quote:Op vrijdag 3 januari 2025 18:54 schreef Whiskers2009 het volgende:
Zeg, mensen. De onbevlekte ontvangenis van Maria gaat over de verwekking en geboorte van Maria en NIET over de verwekking en geboorte van Jezus: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte_Ontvangenis_van_Maria
Dat vraag ik me af. Met dat gezemel over "het Y-chromosoom van Jezus".quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
De verhalen van de geboorte van Jezus liggen in één lijn met de verhalen rond de geboorte van allerlei koningen in die tijd. De ster van Betlehem, dat gedoe met de moeder, de hele heiligverklaring eromheen.
Ik geloof in Jezus, maar ik neem al die verhalen eromheen met een korreltje zout.
Ik zou me er ook niet druk om maken. Veel verhalen in de Bijbel zijn beïnvloed door alle verhalen in het midden-oosten in die tijd. Je ziet heel veel paralellen.
Hier vertelde ook een user over zijn Boeddhistische geloof, dat Boeddha zomaar een mytisch iemand kon zijn, maar dat hij ook veel kracht putte uit zijn geloof. Zo zie ik het ook in mijn geloof. De bijbel, prima boek! Maar lees het wel met je verstand en kijk er realistisch naar. Veel is geschiedenis, maar er staat ook wijsheid in en een belofte. En daar geloof ik in.
Ik geloof in Jezus, maar ik neem al die verhalen eromheen met een korreltje zout.
Ik zou me er ook niet druk om maken. Veel verhalen in de Bijbel zijn beïnvloed door alle verhalen in het midden-oosten in die tijd. Je ziet heel veel paralellen.
Hier vertelde ook een user over zijn Boeddhistische geloof, dat Boeddha zomaar een mytisch iemand kon zijn, maar dat hij ook veel kracht putte uit zijn geloof. Zo zie ik het ook in mijn geloof. De bijbel, prima boek! Maar lees het wel met je verstand en kijk er realistisch naar. Veel is geschiedenis, maar er staat ook wijsheid in en een belofte. En daar geloof ik in.
De eerste mensen. Die stammen af van de voorouders van de huidige mensen en apen. Een reeks van hominiden, een reeks van miljoenen jaren lang. Daarvoor waren onze voorouders primaten en uiteindelijk ééncelligen in de zeeën maar dan praten we over een slordige 4 miljard jaar geleden. Heb je dat niet geleerd op school?quote:Op vrijdag 3 januari 2025 18:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als God het universum kon creëren, kon hij ook het DNA van Jezus creëren en Hem een Y-chromosoom geven. Dat lijkt me binnen het bijbelse kader niet zo'n probleem. Immers heeft God ook de eerste mensen geschapen, met chromosomen X en Y.
By the way, wie heeft God geschapen en wanneer?
By the way, wat heeft het Y-chromosoom van Jezus te maken met de onbevlekte ontvangenis?quote:
[..]
De eerste mensen. Die stammen af van de voorouders van de huidige mensen en apen. Een reeks van hominiden, een reeks van miljoenen jaren lang. Daarvoor waren onze voorouders primaten en uiteindelijk ééncelligen in de zeeën maar dan praten we over een slordige 4 miljard jaar. Heb je dat niet geleerd op school?
By the way, wie heeft God geschapen en wanneer?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nou het punt is, dat Jezus niet is ontstaan door seks tussen man en vrouw. Maar tussen vrouw en de heilige geest. Dit is wel één van de vraagstukken in de theologie. Waar komt dan het mannelijke chromosoom vandaan? Voor mij is het antwoord gewoon heel simpel: Dat weten we niet. Ok, in de bijbel staat, wat bij mensen onmogelijk is, is bij God mogelijk. Ik geloof dat direct. Maar hoe je die conceptie van Jezus theoretisch uit moet leggen, laat dat maar gewoon in het midden liggen.quote:
[..]
Dat vraag ik me af. Met dat gezemel over "het Y-chromosoom van Jezus".
Binnen het bijbelse kader heeft God het universum en de mens geschapen en is God zelf niet geschapen.quote:
[..]
De eerste mensen. Die stammen af van de voorouders van de huidige mensen en apen. Een reeks van hominiden, een reeks van miljoenen jaren lang. Daarvoor waren onze voorouders primaten en uiteindelijk ééncelligen in de zeeën maar dan praten we over een slordige 4 miljard jaar geleden. Heb je dat niet geleerd op school?
By the way, wie heeft God geschapen en wanneer?
God is tijdloos. Tijdloos kent geen begin. Alleen universa kennen tijd door de lichtsnelheid. Materiële werelden kennen tijd. Geestelijke werelden niet.quote:
[..]
De eerste mensen. Die stammen af van de voorouders van de huidige mensen en apen. Een reeks van hominiden, een reeks van miljoenen jaren lang. Daarvoor waren onze voorouders primaten en uiteindelijk ééncelligen in de zeeën maar dan praten we over een slordige 4 miljard jaar geleden. Heb je dat niet geleerd op school?
By the way, wie heeft God geschapen en wanneer?
Nee, het punt is dat de onbevlekte ontvangenis NIET over de verwekking en geboorte van Jezus gaan.(maar over die van Maria).quote:
[..]
Nou het punt is, dat Jezus niet is ontstaan door seks tussen man en vrouw. Maar tussen vrouw en de heilige geest. Dit is wel één van de vraagstukken in de theologie. Waar komt dan het mannelijke chromosoom vandaan? Voor mij is het antwoord gewoon heel simpel: Dat weten we niet. Ok, in de bijbel staat, wat bij mensen onmogelijk is, is bij God mogelijk. Ik geloof dat direct. Maar hoe je die conceptie van Jezus theoretisch uit moet leggen, laat dat maar gewoon in het midden liggen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Klopt maar niet-katholieken zien dat anders.quote:
Zeg, mensen. De onbevlekte ontvangenis van Maria gaat over de verwekking en geboorte van Maria en NIET over de verwekking en geboorte van Jezus: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte_Ontvangenis_van_Maria
https://kunstvensters.com(...)lekte-ontvangenis-2/
De interpretatie is dat Maria geen sex mocht hebben om haar onbedorvenheid te vrijwaren.
Lijkt mij toch een relevante vraag als 1 Jezus een man is/was en 2. zijn moeder tot haar dood maagd is gebleven.quote:
[..]
Dat vraag ik me af. Met dat gezemel over "het Y-chromosoom van Jezus".
Dat weet ik. De onbevlekte ontvangenis gaat over de geboorte van Maria. Dat weten we allemaal.quote:
[..]
Nee, het punt is dat de onbevlekte ontvangenis NIET over de verwekking en geboorte van Jezus gaan.(maar over die van Maria).
Maar ik geloof dat niet omdat de Lofzang van Maria iets anders suggereert. Dat ze wel erfzonde had.quote:
[..]
Nee, het punt is dat de onbevlekte ontvangenis NIET over de verwekking en geboorte van Jezus gaan.(maar over die van Maria).
Tijdloosheid is niet te bevatten. Omdat het niet te bevatten is, is het niet rationeel en dus niet relevant.quote:
[..]
God is tijdloos. Tijdloos kent geen begin. Alleen universa kennen tijd door de lichtsnelheid. Materiële werelden kennen tijd. Geestelijke werelden niet.
Niet-katholieken hebben niets van doen met de onbevlekte ontvangenis.quote:
[..]
Klopt maar niet-katholieken zien dat anders.
https://kunstvensters.com(...)lekte-ontvangenis-2/
De interpretatie is dat Maria geen sex mocht hebben om haar onbedorvenheid te vrijwaren.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat gebeurt in de Bijbel blijkbaar ook dikwijls via wonderen en openbaringen, zowel in het OT als NT. Dus wat is het probleem?quote:
[..]
Wat ik probeerde te zeggen is dat je eigenlijk vraagt om geforceerd tot geloof te komen, zonder dat je daar zelf nog iets over te zeggen hebt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Het is onduidelijk waarom het dogma van de onbevlekte ontvangenis zo vaak verward wordt met het dogma van Maria’s maagdelijkheid bij de geboorte van Jezus. Waarschijnlijk is het een geval van de klok horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. Mogelijk heeft dit ermee te maken dat het dogma van onbevlekte ontvangenis pas door Paus Pius IX officieel is ingevoerd in 1854. In Nederland is hier destijds weinig aandacht voor geweest, met name doordat grote delen van ons land protestant waren.'quote:
[..]
Klopt maar niet-katholieken zien dat anders.
https://kunstvensters.com(...)lekte-ontvangenis-2/
De interpretatie is dat Maria geen sex mocht hebben om haar onbedorvenheid te vrijwaren.
https://kunstvensters.com(...)lekte-ontvangenis-2/
Klopt maar zij mogen er wel een opvatting over hebben. Katholieke dogma's gelden namelijk niet voor hen.quote:
[..]
Niet-katholieken hebben niets van doen met de onbevlekte ontvangenis.
Waarom zou een wonder of openbaring iemand per se overtuigen? Er zijn ook genoeg voorbeelden van wonderen en openbaringen waarbij de aanschouwers niet overtuigd raakten. Zoals veel Farizeeên en schriftgeleerden bijvoorbeeld. Die zeiden bijvoorbeeld: jij doet wonderen door de kracht van Satan.quote:
[..]
Dat gebeurt in de Bijbel blijkbaar ook dikwijls via wonderen en openbaringen, zowel in het OT als NT. Dus wat is het probleem?
Dus nogmaals: zou jij een god willen dienen die jou geforceerd overtuigt?
Je hoeft van mij helemaal niets te geloven.quote:
[..]
Maar ik geloof dat niet omdat de Lofzang van Maria iets anders suggereert. Dat ze wel erfzonde had.
Mijn punt is dat de onbevlekte ontvangenis over de verwekking en geboorte van Maria gaat. En het dus onjuist is die toe te schrijven aan de verwekking en geboorte van Jezus.
Dus vriendelijk verzoek aan eenieder om dat dus ook niet meer te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 03-01-2025 19:19:34 ]
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik ben protestants, maar met lezen kom ik heel ver.quote:
[..]
Niet-katholieken hebben niets van doen met de onbevlekte ontvangenis.
Ook zij kunnen dat niet ineens toe gaan passen op de geboorte van Jezus.quote:
[..]
Klopt maar zij mogen er wel een opvatting over te hebben. Katholieke dogma's gelden namelijk niet voor hen.
quote:
[..]
Je hoeft van mij helemaal niet niets te geloven.
Mijn punt is dat de onbevlekte ontvangenis over de verwekking en geboorte van Maria gaat. En het dus onjuist is die toe te schrijven aan de verwekking en geboorte van Jezus.
Dus vriendelijk verzoek aan eenieder om dat dus ook niet meer te doen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Je kopieert mijn link die ik hiervoor heb gegeven.quote:
[..]
"Het is onduidelijk waarom het dogma van de onbevlekte ontvangenis zo vaak verward wordt met het dogma van Maria’s maagdelijkheid bij de geboorte van Jezus. Waarschijnlijk is het een geval van de klok horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. Mogelijk heeft dit ermee te maken dat het dogma van onbevlekte ontvangenis pas door Paus Pius IX officieel is ingevoerd in 1854. In Nederland is hier destijds weinig aandacht voor geweest, met name doordat grote delen van ons land protestant waren.'
https://kunstvensters.com(...)lekte-ontvangenis-2/
Maar dat is nu juist het punt. Als je je niet druk maakt om al die mythische toeters en bellen, hoe ga je dan bedenken wat nog wél klopt? Is de opstanding van Jezus dan ook zo'n verhaal "waar je je niet druk om maakt"? De Exodus, hét kernverhaal uit het OT waaraan het Joodse volk haar identiteit ontleent en de bevrijding van Jezus als Mozes 2.0 een typologie is? Etc.etc.quote:
Ik zou me er ook niet druk om maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prima, maar snap je mijn punt nou? Of niet?quote:
[..]
Ik ben protestants, maar met lezen kom ik heel ver.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het zou mij overtuigen. Als God of Jezus zich zou tonen aan mij en mensen bij mij in een groep, zodat we allemaal bij elkaar kunnen navragen wat er gebeurt is, en zich zou openbaren als de God van Israël, dan zou dat mij overtuigen. Uiteraard.quote:
Waarom zou een wonder of openbaring iemand per se overtuigen?
Nogmaals: waarom niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja natuurlijk. Maar Bassie is hierover begonnen. Niet ik.quote:
[..]
Prima, maar snap je mijn punt nou? Of niet?
Zolang je maar niet doet of de onbevlekte ontvangenis van Maria de onbevlekte ontvangenis van Jezus is.quote:
[..]
Lijkt mij toch een relevante vraag als 1 Jezus een man is/was en 2. zijn moeder tot haar dood maagd is gebleven.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Fijn! En dat klopt.quote:
[..]
Ja natuurlijk. Maar Bassie is hierover begonnen. Niet ik.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat weet je niet. Je zou net als de Farizeeën en schriftgeleerden kunnen denken: dit is de duivel. Of dat het een collectieve hallucinatie is. Of iets anders.quote:
[..]
Het zou mij overtuigen. Als God of Jezus zich zou tonen aan mij en mensen bij mij in een groep, zodat we allemaal bij elkaar kunnen navragen wat er gebeurt is, en zich zou openbaren als de God van Israël, dan zou dat mij overtuigen. Uiteraard.
Nogmaals: waarom niet?
Dus het idee dat "God zich op zo'n manier presenteert dat jij overtuigd raakt" impliceert dat je niet meer onovertuigd kunt blijven, dat er geen ruimte voor twijfel meer is. Anders kun je er altijd voor kiezen om niet te geloven.
Daarom is zo'n uitgangspunt niet goed. Want een god die jou zou forceren, zou jij die willen dienen?
Omdat helemaal niets is gevonden in oude geschriften over die uittocht, maar wel heel veel over farao's in die tijd, vraag ik me af of het wel echt is gebeurd. Ik moet zeggen, als ik de bijbel lees, dan als het verzonnen is, dat hier een paar geweldige schrijvers aan het werk zijn geweest. Het OT is onder te verdelen in vier delen: De oerbegintijd, de uittocht uit Egypte, de koninkrijken Israël en Juda, en de ballingschap. Dat strekt zich uit over eeuwen. Als dat verzonnen is, is dat tè knap. Zoiets verzin je niet. Vreemd genoeg is er niets over te vinden.quote:
[..]
Maar dat is nu juist het punt. Als je je niet druk maakt om al die mythische toeters en bellen, hoe ga je dan bedenken wat nog wél klopt? Is de opstanding van Jezus dan ook zo'n verhaal "waar je je niet druk om maakt"? De Exodus, hét kernverhaal uit het OT waaraan het Joodse volk haar identiteit ontleent en de bevrijding van Jezus als Mozes 2.0 een typologie is? Etc.etc.
Dan zeg ik, als niet-wetenschapper, laat maar zo, maar mijn geloof werkt wel. Dus ik ga er echt niet over wakker liggen wat wel of niet waar is. Ik merk dat mijn geloof werkt, dat is het voornaamste.
Ik wil niemand beledigen en zeker jou niet. Maar het was te verwachten dat de vele, niet-rationele dogma's die de katholieke kerk er op nahoudt tot grote verwarring leidt onder niet-katholieke, vrij denkende mensen.quote:
[..]
Zolang je maar niet doet of de onbevlekte ontvangenis van Maria de onbevlekte ontvangenis van Jezus is.
Maar goed, we zullen het voortaan hebben over de maagdelijke geboorte van Jezus die al dan niet een Y-chromosoom had zonder te weten wie de vader nu eigenlijk was.
quote:
[..]
Ik wil niemand beledigen en zeker jou niet. Maar het was te verwachten dat de vele, niet-rationele dogma's die de katholieke kerk er op nahoudt tot grote verwarring leidt onder niet-katholieke, vrij denkende mensen.
Maar goed, we zullen het voortaan hebben over de maagdelijke geboorte van Jezus die al dan niet een Y-chromosoom had zonder te weten wie de vader nu eigenlijk was.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja, waarin dus helemaal niet staat dat de 'onbevlekte ontvangenis' onder protestanten naar de maagdelijke geboorte verwijst. Maar dat mensen die dat denken waarschijnlijk de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt.quote:
[..]
Je kopieert mijn link die ik hiervoor heb gegeven.
Dus ik begrijp niet waarom je naar die bron verwees, hij spreekt jou tegen.
Als andere mensen in de Bijbel op zo'n dergelijke expliciete manier kunnen worden overtuigd, dan kan God mij vast ook wel overtuigen. Zelfs Paulus, een fanatieke vervolger van Jezus, kan met een dergelijke openbaring worden overtuigd.quote:
[..]
Dat weet je niet. Je zou net als de Farizeeën en schriftgeleerden kunnen denken: dit is de duivel. Of dat het een collectieve hallucinatie is. Of iets anders.
Als zo'n expliciete openbaring of wonder al niet kan overtuigen, dan kan niks overtuigen.
Maar goed, ik vind dit een dooddoener van jewelste, en dit soort reacties ben ik gewend van apologeten: twijfel zaaien. Opperen dat sceptici überhaupt niet zijn te overtuigen, ook zo'n leuke die ik al dikwijls heb gehoord. Terwijl het zo simpel blijft: God kan zichzelf gewoon openbaren. Echt waar. Er is geen enkele reden voor dit spirituele verstoppertje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Euh... waarom niet?quote:
Als dat verzonnen is, is dat tè knap. Zoiets verzin je niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het dogma van de onbevlekte ontvangenis getuigt vooral van logica.
Als Jezus niet alleen 100% God maar ook 100% mens is, dan moet de moeder waaruit Hij is geboren vrij van zonde zijn. Als Maria niet vrij van zonde was, had ze de erfzonde doorgegeven aan haar nageslacht, Jezus incluis.
Daarom grinnik ik ook altijd wanneer men de katholieke kerk middeleeuws noemt. I.t.t. een hele hoop denominaties die Maria afschilderen als even zo zondige vrouw als de rest, en daarmee zelf in een theologische spagaat geraken, probeerde de RKK dit euvel weg te nemen door logisch na te denken.
Als Jezus niet alleen 100% God maar ook 100% mens is, dan moet de moeder waaruit Hij is geboren vrij van zonde zijn. Als Maria niet vrij van zonde was, had ze de erfzonde doorgegeven aan haar nageslacht, Jezus incluis.
Daarom grinnik ik ook altijd wanneer men de katholieke kerk middeleeuws noemt. I.t.t. een hele hoop denominaties die Maria afschilderen als even zo zondige vrouw als de rest, en daarmee zelf in een theologische spagaat geraken, probeerde de RKK dit euvel weg te nemen door logisch na te denken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mijn punt is dat je eeuwig kunt wachten totdat God je overtuigt, omdat je altijd de keuze hebt om niet te geloven.quote:
[..]
Als andere mensen in de Bijbel op zo'n dergelijke expliciete manier kunnen worden overtuigd, dan kan God mij vast ook wel overtuigen. Zelfs Paulus, een fanatieke vervolger van Jezus, kan met een dergelijke openbaring worden overtuigd.
Als zo'n expliciete openbaring of wonder al niet kan overtuigen, dan kan niks overtuigen.
Maar goed, ik vind dit een dooddoener van jewelste, en dit soort reacties ben ik gewend van apologeten: twijfel zaaien. Opperen dat sceptici überhaupt niet zijn te overtuigen, ook zo'n leuke die ik al dikwijls heb gehoord. Terwijl het zo simpel blijft: God kan zichzelf gewoon openbaren. Echt waar. Er is geen enkele reden voor dit spirituele verstoppertje.
Ook Paulus had zich kunnen volharden in zijn ongeloof. Zoals ik al zei, de andere Farizeeën aanschouwden ook Jezus' wonderbaarlijke genezingen. Maar geloven deden ze niet, zij verhardden zich tegen Hem. Dat zou jij ook kunnen doen.
God zal je nooit forceren om te geloven, door geen mogelijkheid meer open te laten om niet te geloven.
Zoals ik al zei heeft God ons een heleboel openbaringen gegeven, waarvan Jezus de meest concrete is.
In Lukas 16 wordt deze kwestie ook behandeld:
30Hij echter zei: Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe zou gaan, zouden zij zich bekeren.
31Maar Abraham zei tegen hem: Als zij niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen zij zich ook niet laten overtuigen, als iemand uit de doden zou opstaan.
God stuurt zijn profeten en boodschappers constant. De gevallen die jij noemt, zijn zeer grote uitzonderingen, en niet de standaard manier waarop God zich aan mensen openbaart. Meestal omdat Hij voor die mensen een speciale missie had voorbereid, eentje die veel mensen waarschijnlijk niet aan zouden kunnen of niet willen doen. Dus misschien zou je niet eens zo'n openbaring willen, aangezien je verantwoordelijkheid er evenredig mee zou stjigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-01-2025 19:38:25 ]
God manifesteert zich voor mij in het talent dat hij aan zijn schepselen heeft gegeven om dit te bouwen:quote:
[..]
Dat weet je niet. Je zou net als de Farizeeën en schriftgeleerden kunnen denken: dit is de duivel. Of dat het een collectieve hallucinatie is. Of iets anders.
Dus het idee dat "God zich op zo'n manier presenteert dat jij overtuigd raakt" impliceert dat je niet meer onovertuigd kunt blijven, dat er geen ruimte voor twijfel meer is. Anders kun je er altijd voor kiezen om niet te geloven.
Daarom is zo'n uitgangspunt niet goed. Want een god die jou zou forceren, zou jij die willen dienen?
En dit:
En dit:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Sufferd, sufferd, sufferd. Je kent je vaderlandsche geschiedenis niet. Het katholicisme was sinds de oprichting van De Republiek (1648) verboden, pas in 1853 (eigenlijk 1848 na de grondwetsherziening) werd dit min of meer opgeheven. Katholicisme was dus onder grote delen van de bevolking (lees protestanten) een redelijk onbelezen fenomeen. Dus het concept 'Maria's onbevlekte ontvangenis' had voor velen een andere betekenis die de Heilige Stoel er aan gaf (geeft).quote:
[..]
Ja, waarin dus helemaal niet staat dat de 'onbevlekte ontvangenis' onder protestanten naar de maagdelijke geboorte verwijst. Maar dat mensen die dat denken waarschijnlijk de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt.
Dus ik begrijp niet waarom je naar die bron verwees, hij spreekt jou tegen.
Reims? Inmiddels de bovenste zie ikquote:
[..]
God manifesteert zich voor mij in het talent dat hij aan zijn schepselen heeft gegeven om dit te bouwen:
[ afbeelding ]
En dit:
[ afbeelding ]
En dit:
[ afbeelding ]
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Religies die schoonheid verketteren kunnen van mij sowieso de boom in.
"Het is onzichtbaar"... "Het is geheel spiritueel"... "Het is niet van deze wereld".
Bullsh*t. God manifesteert zich uitdrukkelijk in het talent in zijn creaturen om schoonheid te creëren.
Die afkeer van de wereld en het wereldse is vooral voor katharen en andere 'ingewijden'.
"Het is onzichtbaar"... "Het is geheel spiritueel"... "Het is niet van deze wereld".
Bullsh*t. God manifesteert zich uitdrukkelijk in het talent in zijn creaturen om schoonheid te creëren.
Die afkeer van de wereld en het wereldse is vooral voor katharen en andere 'ingewijden'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee. Er werden en worden 2 zaken door elkaar gehaaldquote:
[..]
Sufferd, sufferd, sufferd. Je kent je vaderlandsche geschiedenis niet. Het katholicisme was sinds de oprichting van De Republiek (1648) verboden, pas in 1853 (eigenlijk 1848 na de grondwetsherziening) werd dit min of meer opgeheven. Katholicisme was dus onder grote delen van de bevolking (lees protestanten) een redelijk onbelezen fenomeen. Dus het concept 'Maria's onbevlekte ontvangenis' had voor velen een andere betekenis die de Heilige Stoel er aan gaf (geeft).
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het wordt pas problematisch wanneer al die oh zo diepzinnige 'laat ik eens over God nadenken'-figuren hun zelfbedachte filosofie gaan presenteren als De Waarheid, en niet alleen dwingen dat iedereen daarin meegaat maar, uiteraard, ook met allerhande doemscenario's komen om via spirituele chantage alsnog mensen te knechten.quote:
[..]
In deze vergelijking wordt het (christelijke) geloof bij voorbaat gelinkt/geassocieerd met een oplichter, met twijfelen heeft het dan weinig te maken, want je gaat er al vanuit dat het oplichterij is (Afrikaanse prins = geloof in God). Dat men wereldwijd millennia diep en serieus over God nadenkt, filosofeert, door geïnspireerd raakt en wat over de zin van het leven gaat zou ik niet willen vergelijken met een Afrikaanse prins/oplichterij. Of begrijp ik je hier verkeerd?
[..]
Ik neem aan dat je hier geen antwoord op wil hebben, want zodra een christen hierop antwoord is het een 'apologetische smoes'.
Je vraagt hier eigenlijk om een "Afrikaanse prins" in je leven. Maar dat doet niemand, niemand vraagt om oplichterij. Dat je deze vragen stelt geeft aan dat het geloof veel serieuzer en wezenlijker is dan wat een Afrikaanse prins is.
[..]
En goh, dat doet zo ongeveer elke religie op aarde.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daar vallen trouwens ook al die Oosterse zingevingssystemen onder. Alle leuke Xenox boeddha-beeldjes ten spijt.
Of men nu dreigt met een eeuwige martelsessie in de hel of een eeuwig wedergeboren worden - en dat allemaal omdat jij als achterlijk, nietig kutmens gewoon niet 'de Regel' volgt - het is bij elkaar allemaal bangmakerij, angstporno en knechten van de menselijke vrijheid...
Of men nu dreigt met een eeuwige martelsessie in de hel of een eeuwig wedergeboren worden - en dat allemaal omdat jij als achterlijk, nietig kutmens gewoon niet 'de Regel' volgt - het is bij elkaar allemaal bangmakerij, angstporno en knechten van de menselijke vrijheid...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En mijn punt is dat het buitengewoon onredelijk is dat God zich niet openbaart op de meest directe, voor de hand liggende manier en de standaard apologetische antwoorden hierop gekunstelde antwoorden zijn op een hele simpele vraag.quote:
Mijn punt is dat je eeuwig kunt wachten totdat God je overtuigt, omdat je altijd de keuze hebt om niet te geloven.
Je "speciale missie"-antwoord klopt ook niet, want er waren volgens de Bijbel vele getuigen die de wonderen van Jezus zagen, zoals hoe Hij Lazarus uit de dood liet opstaan, de Romeinse soldaten bij het graf of de "500" aan wie Jezus zich volgens Paulus had laten zien.
Maar goed, als dit je antwoord is, laten we dan maar weer agree to disagree.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die mensen zijn toch niet allemaal overtuigd geraakt?quote:
[..]
En mijn punt is dat het buitengewoon onredelijk is dat God zich niet openbaart op de meest directe, voor de hand liggende manier en de standaard apologetische antwoorden hierop gekunstelde antwoorden zijn op een hele simpele vraag.
Je "speciale missie"-antwoord klopt ook niet, want er waren volgens de Bijbel vele getuigen die de wonderen van Jezus zagen, zoals hoe Hij Lazarus uit de dood liet opstaan, de Romeinse soldaten bij het graf of de "500" aan wie Jezus zich volgens Paulus had laten zien.
Maar goed, als dit je antwoord is, laten we dan maar weer agree to disagree.
Jezus op zich was een speciaal geval. De gebeurtenissen over Hem, daar kun jij ook over lezen. Toch geloof je niet.
Dus wat is nu de doorslaggevende factor of iemand overtuigd raakt of niet: de bijzonderheid van de gebeurtenis, of de keuze van de persoon die hem aanschouwt om wel of niet te geloven?
