De waarheid over de Islam, het Christendom en alles

De natuur zou je naar mijn mening kunnen beschrijven als het levende nu en dat evolueert fijn door.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 19:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]s
Dus je ziet geen aanleiding om te geloven in een god die alles inclusief de natuur geschapen heeft?

Nee, niet zoals jij het stelt.

Wat wel? Ik sluit niet uit dat God de natuur hier op aarde geschapen heeft of op z'n minst dat zij die goden genoemd worden ingegrepen hebben hier op aarde. Dit is natuurlijk allemaal speculatief. Met zekerheid durf ik hier niets over te zeggen.

In bovennatuurlijke fenomenen geloof ik niet. Ik zie daar ook helemaal geen aanleiding toe.

God wordt in de bijbel voorgesteld als een levend wezen die gebonden is aan de wetten van de natuur en gebruik maakt van de wetten van de natuur. God verplaatst zich bijvoorbeeld via of met de Heerlijkheid des Heren. Hij vliegt ermee van de tempel naar de Olijfberg. In een ander verhaal blaast hij levensadem in. En in weer een ander verhaal doet hij aan gedaanteverwisseling en vecht hij met een mens. Ik zie hier zelf geen bovennatuurlijk wezen in. Eerder een buitenaards wezen. Maar vooral een natuurlijk wezen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 19:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee, niet zoals jij het stelt.

Wat wel? Ik sluit niet uit dat God de natuur hier op aarde geschapen heeft of op z'n minst dat zij die goden genoemd worden ingegrepen hebben hier op aarde. Dit is natuurlijk allemaal speculatief. Met zekerheid durf ik hier niets over te zeggen.

In bovennatuurlijke fenomenen geloof ik niet. Ik zie daar ook helemaal geen aanleiding toe.

God wordt in de bijbel voorgesteld als een levend wezen die gebonden is aan de wetten van de natuur en gebruik maakt van de wetten van de natuur. God verplaatst zich bijvoorbeeld via of met de Heerlijkheid des Heren. Hij vliegt ermee van de tempel naar de Olijfberg. In een ander verhaal blaast hij levensadem in. En in weer een ander verhaal doet hij aan gedaanteverwisseling en vecht hij met een mens. Ik zie hier zelf geen bovennatuurlijk wezen in. Eerder een buitenaards wezen. Maar vooral een natuurlijk wezen.

En de wederopstanding dan?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 19:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En de wederopstanding dan?

Ik vind dat vooral een mooi en hoopgevend verhaal. Ik geloof niet dat een mens werkelijk uit de dood op kan staan. Het verhaal lijkt vooral een product te zijn van mythevorming van de eventuele historische Jezus.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 20:07 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik vind dat vooral een mooi en hoopgevend verhaal. Ik geloof niet dat een mens werkelijk uit de dood op kan staan. Het verhaal lijkt vooral een product te zijn van mythevorming van de eventuele historische Jezus.

Dus eigenlijk heb je niet echt een geloof nu, begrijp ik dat goed? In ieder geval geen geloof wat doorgaans onder Christelijk verstaan wordt.

Je zei eerder een keer dat je theologie had gestudeerd volgens mij. Heeft je studie eraan bijgedragen dat je niet (meer) gelooft?

De enige waarheid is dat mensen eigen geloof misbruiken voor eigen dingen.
Alle geloof verbiedt dat juist.

Alles wat op aarde gebeurt, hebben mens zelf gedaan.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je hebt totaal niet gereageerd op mijn post, Etto. Je negeert hem met 'tuurlijk Ali'. En dan ben ik zogenaamd 'stuitend arrogant'.

Je begon zelf over het onderwerp van privé-bezittingen, dat trouwens helemaal niets met dit topic te maken had.

Waarom begon je erover als je er niet inhoudelijk op in wil gaan?

Ik haal het aan om de volgende reden:

Overal oreer je over het ware christelijke geloof, en vooral wat dat allemaal niet is. Tot op heden heb ik je vooral zien fulmineren over hoe privébezit in gevaar is en, natuurlijk, hoe de Paus - die geen moer meer te vertellen heeft over de wereld - een soort communisme wil invoeren.

Overal sleep je er bijbelteksten bij om ons, oningewijden, te vertellen hoe het werkelijk zit.

En i.p.v. dat het in je bijdragen gaat over het helpen van mensen, het verlichten van armoede, het bijstaan van zieken, het troosten van bedroefden, kom je nergens verder dan ellenlange epistels over Babylon, de Paus en het belang van privébezit.

Nergens heb ik kunnen ontwaren wat dat werkelijke christendom volgens jou precies is. Het gaat namelijk nooit over daadwerkelijke handelingen. Het gaat altijd over zweverige 'relaties' die je hebt met een god die je niet mag afbeelden, die je niet mag dienen zoals jij vindt dat de bijbel dat voorschrijft, die vooral heel erg bezig is met in hoeverre je de gehele dag bezig bent met het jezelf aanwrijven dat je een verdorven, slecht mens bent, die secuur bijhoudt of je je wel aan de 28 artikelen des geloofs houdt, die geen acht slaat op je daden maar vooral dat ongrijpbare (en zoals ik het bij jou lees juist zeer slaaf-achtig volgen van regels 'omdat dat er nu eenmaal staat') 'geloof', dat kennelijk een zeer individualistische aangelegenheid betreft die er vooral om draait in hoeverre je constant op je knieën ligt om iets te aanbidden dat jou ziet als mislukt, zondig creatuur.

Dan is het hilarisch om te zien hoe je je opwindt om beelden en pausen, privébezit, muziek, wijn en brood.

En fallussen.

Wanneer een paus zegt dat het goed zou zijn om de zaken wat eerlijker te verdelen zodat mensen niet creperen van de honger, is dat natuurlijk geen boodschap geïnspireerd door Christus, maar een satanische deceptie om Stalin nieuw leven in te blazen. Katholieken, maar ook moslims, Joden, atheïsten en weet ik wie nog meer, die barmhartigheid tonen jegens de naaste, dat zijn geen échte christenen die de échte christelijke boodschap aanhangen, maar volgers van de penis van Petrus.

Mensen mogen best vergaan van de honger, zolang de 'glorie' en 'eer' van die god die je aanbidt maar in correcte vorm wordt uitgeoefend.

Stervende mensen hebben verder geen hol aan je oh zo spiritueel verheven geouwehoer.

[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 02-01-2025 21:54:48 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus eigenlijk heb je niet echt een geloof nu, begrijp ik dat goed? In ieder geval geen geloof wat doorgaans onder Christelijk verstaan wordt.

Je zei eerder een keer dat je theologie had gestudeerd volgens mij. Heeft je studie eraan bijgedragen dat je niet (meer) gelooft?

Ik heb lang geprobeerd om als een christen te geloven maar ik kan er niet geheel achter staan. De gemiddelde geloofsbelijdenis wijkt te sterk af met hoe ik erover denk. Deze conclusie heb ik denk zo rond 2003 / 2004 geaccepteerd. Ik sta dus wel achter de idee God en ik ben voorstander van het bestaan van de kerk.

Rond 2006 ben ik theologie gaan studeren. Deeltijd HBO aan het Windesheim dat toen nog een dependance had in Utrecht. Ik zie het christelijk geloof en haar kerk als een noodzakelijk fenomeen in de maatschappij. Dit met name vanwege de oproep tot naastenliefde en de hoopgevende boodschap.
Daar wilde ik een rol inspelen. Ik deed al veel vrijwilligerswerk in de kerk zoals het helpen bij de voedselbank en na m'n studie heb ik veel pastoraal werk gedaan. Pastoraal werk op de Windesheim-manier. Dat is vooral luisteren en mensen door middel van gesprekstechnieken helpen met kwesties waarmee ze zitten, zodat ze alles weer wat beter op een rijtje krijgen.
Dit deed ik voor de kerk en een tijdje in een ziekenhuis.

Ik heb ook af en toe wat diensten mogen leiden inclusief preken. Tijdens stage maar ook na m'n opleiding. Ik had geen preekbevoegdheid maar in de PKN mag je preken geven onder toeziend oog van een dominee tijdens jeugddiensten of in bejaardenhuizen. Dit deed ik voornamelijk voor een gereformeerde gemeente (gewoon zo'n lichte gemeente, geen zwarte kousen-gebeuren) en een enkele keer in een Lutherse kerk.
Dat vond ik erg fijn om te doen en ik merkte vaak dat luisteraars zich zichtbaar geraakt voelde. Wel liep ik er persoonlijk tegenaan dat ik niet iets wilde verkondigen waar ik niet achtersta, je moet als voorganger de mensen toch geven wat ze willen horen. Hierdoor kreeg ik al snel het gevoel dat ik niet veel meer te vertellen had. Ik heb het het uiteindelijk bij pastoraal werk gelaten.

Door mantelzorg voor mijn moeder, een eigen bedrijf en m'n gezin ben ik met kerkelijk werk gestopt.

Ik woon nu in Noorwegen en ben van plan hier in de kerk eens een kijkje te gaan nemen. Wie weet hoe dat zal gaan lopen.

Beetje een lang verhaal maar ik denk dat al je vragen er wel mee beantwoord zijn.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 21:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik haal het aan om de volgende reden:

Overal oreer je over het ware christelijke geloof, en vooral wat dat allemaal niet is. Tot op heden heb ik je vooral zien fulmineren over hoe privébezit in gevaar is en, natuurlijk, hoe de Paus - die geen moer meer te vertellen heeft over de wereld - een soort communisme wil invoeren.

Overal sleep je er bijbelteksten bij om ons, oningewijden, te vertellen hoe het werkelijk zit.

En i.p.v. dat het in je bijdragen gaat over het helpen van mensen, het verlichten van armoede, het bijstaan van zieken, het troosten van bedroefden, kom je nergens verder dan ellenlange epistels over Babylon, de Paus en het belang van privébezit.

Nergens heb ik kunnen ontwaren wat dat werkelijke christendom volgens jou precies is. Het gaat namelijk nooit over daadwerkelijke handelingen. Het gaat altijd over zweverige 'relaties' die je hebt met een god die je niet mag afbeelden, die je niet mag dienen zoals jij vindt dat de bijbel dat voorschrijft, die vooral heel erg bezig is met in hoeverre je de gehele dag bezig bent met het jezelf aanwrijven dat je een verdorven, slecht mens bent, die secuur bijhoudt of je je wel aan de 28 artikelen des geloofs houdt, die geen acht slaat op je daden maar vooral dat ongrijpbare (en zoals ik het bij jou lees juist zeer slaaf-achtig volgen van regels 'omdat dat er nu eenmaal staat') 'geloof', dat kennelijk een zeer individualistische aangelegenheid betreft die er vooral om draait in hoeverre je constant op je knieën ligt om iets te aanbidden dat jou ziet als mislukt, zondig creatuur.

Dan is het hilarisch om te zien hoe je je opwindt om beelden en pausen, privébezit, muziek, wijn en brood.

En fallussen.

Wanneer een paus zegt dat het goed zou zijn om de zaken wat eerlijker te verdelen zodat mensen niet creperen van de honger, is dat natuurlijk geen boodschap geïnspireerd door Christus, maar een satanische deceptie om Stalin nieuw leven in te blazen. Katholieken, maar ook moslims, Joden, atheïsten en weet ik wie nog meer, die barmhartigheid tonen jegens de naaste, dat zijn geen échte christenen die de échte christelijke boodschap aanhangen, maar volgers van de penis van Petrus.

Mensen mogen best vergaan van de honger, zolang de 'glorie' en 'eer' van die god die je aanbidt maar in correcte vorm wordt uitgeoefend.

Stervende mensen hebben verder geen hol aan je oh zo spiritueel verheven geouwehoer.

Wil je dan dat ik een lijstje maak van alle goede daden die ik doe, hoe ik andere mensen help en dergelijke? Zodat jij ze kan beoordelen om mijn geloof en leven goed- of af te keuren? Pas dan neem je mijn denkbeelden serieus en ga je er inhoudelijk op in, in plaats van er een belachelijke karikatuur van te maken? Die ook nog eens compleet verdraaid is en alleen in jouw fantasiewereld bestaat?

Hoeveel mensen heb jij zelf eigenlijk geholpen met je eigen geouwehoer en onzinnige praat? Waarom verdoe je je tijd aan mij als het allemaal zo onzinnig is wat ik zeg? Of probeer je mij daarmee soms te helpen? Hoeveel tijd besteed jij eigenlijk op dit forum met gebakkelei over allerlei onderwerpen, van wokisme tot immigratie tot islam tot geloof en politiek en weet ik veel wat allemaal nog meer? Al dat geleuter in de ruimte, ga eens wat nuttigs doen met je leven zou ik zeggen.

Ik weet het niet hoor, maar als je mij de les wil lezen, steek dan eerst je hand in eigen boezem.

Verder heb ik nog steeds geen zinnig inhoudelijk antwoord gezien op de standpunten die ik heb aangedragen.

Als je geen zin hebt om daar inhoudelijk over te spreken, begin er dan niet over. Het interessert me namelijk geen biet hoe hypocriet jij mij vindt.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wil je dan dat ik een lijstje maak van alle goede daden die ik doe, hoe ik andere mensen help en dergelijke? Zodat jij ze kan beoordelen om mijn geloof en leven goed- of af te keuren? Pas dan neem je mijn denkbeelden serieus en ga je er inhoudelijk op in, in plaats van er een belachelijke karikatuur van te maken? Die ook nog eens compleet verdraaid is en alleen in jouw fantasiewereld bestaat?

Hoeveel mensen heb jij zelf eigenlijk geholpen met je eigen geouwehoer en onzinnige praat? Waarom verdoe je je tijd aan mij als het allemaal zo onzinnig is wat ik zeg? Of probeer je mij daarmee soms te helpen? Hoeveel tijd besteed jij eigenlijk op dit forum met gebakkelei over allerlei onderwerpen, van wokisme tot immigratie tot islam tot geloof en politiek en weet ik veel wat allemaal nog meer? Al dat geleuter in de ruimte, ga eens wat nuttigs doen met je leven zou ik zeggen.

Ik weet het niet hoor, maar als je mij de les wil lezen, steek dan eerst je hand in eigen boezem.

Groot verschil Ali: ik pretendeer niet de Goddelijke Waarheid te bezitten.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:20 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Groot verschil Ali: ik pretendeer niet de Goddelijke Waarheid te bezitten.

En dat excuseert jou van goed doen?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En dat excuseert jou van goed doen?

Nee, het dwingt me er eveneens niet toe. Je doet het omdat je het zelf wil. Niet om de kosmos te pleasen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, het dwingt me er eveneens niet toe. Je doet het omdat je het zelf wil. Niet om de kosmos te pleasen.

Dus blijkbaar heb je geen zin om goed te doen, maar verspil je je tijd liever op dit forum in nutteloze discussies met mij en anderen. Om mij de les te lezen over hoe ik goed zou moeten doen in plaats van nutteloze discussies voeren.

Gaat het lampje al branden?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus blijkbaar heb je geen zin om goed te doen, maar verspil je je tijd liever op dit forum in nutteloze discussies met mij en anderen. Om mij de les te lezen over hoe ik goed zou moeten doen in plaats van nutteloze discussies voeren.

Gaat het lampje al branden?

Nee, niet echt.

Nogmaals: voor jou is dit een kwestie van leven en dood, niet de gewone dood, maar de eeuwige dood. En om dat ontsnappen moeten we ons door 78 pagina's per dag ploeteren om te weten wat het nu precies is dat dat kan voorkomen.

Want je eerdere uiteenzetting over wat een christen is, geldt nog altijd voor al die mensen die jij niet als christenen ziet: katholieken, orthodoxen, lutheranen, anglicanen, gereformeerden, baptisten, methodisten en ga zo maar verder.

Voor mij is het teken van een goed mens zijn, de christelijke boodschap uitoefenen (ipv slechts 'geloven'), voldoende. Voor jou niet.

Voor mij kan een atheïst, moslim, buddhist, Zuid-Amerikaanse native meer christelijk zijn dan een hele buslading missionarissen van de adventkerk.

Gaat dat lampje daar branden?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, niet echt.

Nogmaals: voor jou is dit een kwestie van leven en dood, niet de gewone dood, maar de eeuwige dood. En om dat ontsnappen moeten we ons door 78 pagina's per dag ploeteren om te weten wat het nu precies is dat dat kan voorkomen.

Wat zeg je nou weer?

quote:

Want je eerdere uiteenzetting over wat een christen is, geldt nog altijd voor al die mensen die jij niet als christenen ziet: katholieken, orthodoxen, lutheran, anglicanen, gereformeerden, baptisten, methodisten en ga zo maar verder.

En dit? Waar heb je dat vandaan?

Ik denk eerlijk gezegd dat het geen zin heeft om een gesprek met jou te voeren. Je lijkt niets te begrijpen van wat ik zeg, geeft er een compleet andere draai aan of interpreteert het compleet verkeerd. Dat ligt misschien aan mij, maar ik vermoed eigenlijk dat je zelf niet in staat bent om wat ik werkelijk zeg te onderscheiden van hoe jij interpreteert wat ik zeg op basis van je eigen vooroordelen. Ik heb een ex-vriendin die hetzelfde deed, elk woord dat ik zei werd verdraaid om er iets negatiefs van te maken en mij als boeman af te schilderen. Ik werd daar zo gek van, dat ik het heb uitgemaakt. Ik denk dat het beter is als wij ook niet meer met elkaar spreken, want het heeft geen enkele zin.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat zeg je nou weer?
[..]
En dit? Waar heb je dat vandaan?

Ik denk eerlijk gezegd dat het geen zin heeft om een gesprek met jou te voeren. Je lijkt niets te begrijpen van wat ik zeg, geeft er een compleet andere draai aan of interpreteert het compleet verkeerd. Dat ligt misschien aan mij, maar ik vermoed eigenlijk dat je zelf niet in staat bent om wat ik werkelijk zeg te onderscheiden van hoe jij interpreteert wat ik zeg op basis van je eigen vooroordelen. Ik heb een ex-vriendin die hetzelfde deed, elk woord dat ik zei werd verdraaid om er iets negatiefs van te maken en mij als boeman af te schilderen. Ik werd daar zo gek van, dat ik het heb uitgemaakt. Ik denk dat het beter is als wij ook niet meer met elkaar spreken, want het heeft geen enkele zin.

Hmmja, mensen wegzetten als volgers van Satan en zijn penis-cult zal waarschijnlijk in meerdere kringen leiden tot gevoelens van onbehagen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Hmmja, mensen wegzetten als volgers van Satan en zijn penis-cult zal waarschijnlijk in meerdere kringen leiden tot gevoelens van onbehagen.

Laten we er maar gewoon mee ophouden. Even goede vrienden.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Laten we er maar gewoon mee ophouden. Even goede vrienden.

Ik denk dat jij vooral moet ophouden met het demoniseren van alles en iedereen die niet tot je kerk behoort.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik denk dat jij vooral moet ophouden met het demoniseren van alles en iedereen die niet tot je kerk behoort.

Kritiek leveren op geloofsystemen is niet hetzelfde als demoniseren van mensen, Etto.

Dat zou betekenen dat alle kritiek die je op protestanten levert steeds, demoniseren van protestanten is.

En dus opnieuw zou je dan precies doen waar je mij van beschuldigt.

Het heeft geen zin om hier verder over door te gaan. Ik respecteer jouw kijk op zaken, maar ik heb er geen vertrouwen in dat verdere gesprekken nog zin hebben. Zo kan ik mijn tijd aan goede daden gaan besteden in plaats van gesprekken met jou, beter toch? Misschien pakken we de draad later weer een keertje op.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Kritiek leveren op geloofsystemen is niet hetzelfde als demoniseren van mensen, Etto.

Dat zou betekenen dat alle kritiek die je op protestanten levert steeds, demoniseren van protestanten is.

En dus opnieuw zou je dan precies doen waar je mij van beschuldigt.

Het heeft geen zin om hier verder over door te gaan. Ik respecteer jouw kijk op zaken, maar ik heb er geen vertrouwen in dat verdere gesprekken nog zin hebben. Zo kan ik mijn tijd aan goede daden gaan besteden in plaats van gesprekken met jou, beter toch? Misschien pakken we de draad later weer een keertje op.

Blijf jezelf indekken.

Mocht je verder ooit een post van mijn hand vinden waarin ik protestanten, of welke religieuzen dan ook, bondgenootschap met Satan verwijt, laat het me weten.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Blijf jezelf indekken.

Mocht je verder ooit een post van mijn hand vinden waarin ik protestanten, of welke religieuzen dan ook, bondgenootschap met Satan verwijt, laat het me weten.

Je bent inderdaad vast beter dan ik. Fijne avond Etto.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je bent inderdaad vast beter dan ik. Fijne avond Etto.

Qua inhoud? Ja.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 21:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik heb lang geprobeerd om als een christen te geloven maar ik kan er niet geheel achter staan. De gemiddelde geloofsbelijdenis wijkt te sterk af met hoe ik erover denk. Deze conclusie heb ik denk zo rond 2003 / 2004 geaccepteerd. Ik sta dus wel achter de idee God en ik ben voorstander van het bestaan van de kerk.

Rond 2006 ben ik theologie gaan studeren. Deeltijd HBO aan het Windesheim dat toen nog een dependance had in Utrecht. Ik zie het christelijk geloof en haar kerk als een noodzakelijk fenomeen in de maatschappij. Dit met name vanwege de oproep tot naastenliefde en de hoopgevende boodschap.
Daar wilde ik een rol inspelen. Ik deed al veel vrijwilligerswerk in de kerk zoals het helpen bij de voedselbank en na m'n studie heb ik veel pastoraal werk gedaan. Pastoraal werk op de Windesheim-manier. Dat is vooral luisteren en mensen door middel van gesprekstechnieken helpen met kwesties waarmee ze zitten, zodat ze alles weer wat beter op een rijtje krijgen.
Dit deed ik voor de kerk en een tijdje in een ziekenhuis.

Ik heb ook af en toe wat diensten mogen leiden inclusief preken. Tijdens stage maar ook na m'n opleiding. Ik had geen preekbevoegdheid maar in de PKN mag je preken geven onder toeziend oog van een dominee tijdens jeugddiensten of in bejaardenhuizen. Dit deed ik voornamelijk voor een gereformeerde gemeente (gewoon zo'n lichte gemeente, geen zwarte kousen-gebeuren) en een enkele keer in een Lutherse kerk.
Dat vond ik erg fijn om te doen en ik merkte vaak dat luisteraars zich zichtbaar geraakt voelde. Wel liep ik er persoonlijk tegenaan dat ik niet iets wilde verkondigen waar ik niet achtersta, je moet als voorganger de mensen toch geven wat ze willen horen. Hierdoor kreeg ik al snel het gevoel dat ik niet veel meer te vertellen had. Ik heb het het uiteindelijk bij pastoraal werk gelaten.

Door mantelzorg voor mijn moeder, een eigen bedrijf en m'n gezin ben ik met kerkelijk werk gestopt.

Ik woon nu in Noorwegen en ben van plan hier in de kerk eens een kijkje te gaan nemen. Wie weet hoe dat zal gaan lopen.

Beetje een lang verhaal maar ik denk dat al je vragen er wel mee beantwoord zijn.

Bedankt dat je dit hebt gedeeld.

Ik vond dit wel een interessante opmerking: "je moet als voorganger de mensen toch geven wat ze willen horen".

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar ik weet niet of ik me daar in kan vinden. Wat mensen willen horen is niet altijd wat mensen zouden moeten horen. Ik denk dat je als predikant of andere leidinggevende in een kerk toch ook moet waken voor wat er niet goed gaat, en sturing moet geven.

Maar als je zelf niet achter de geloofspunten van de specifieke kerk waarin je preekt staat, dan is dat wel lastig natuurlijk. Het is wel logisch dat je als leider wel de overtuigingen van de kerk die je leidt uitdraagt.

Verder kan ik me goed vinden in je standpunt dat je geen dingen kunt doen zonder volle overtuiging. Het is denk ik nog beter om iets niet te doen, dan om het halfhartig te doen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 23:28:10 ]

Atheist hier.

Religie is ooit bedacht om vraagstukken te beantwoorden die niet te verklaren waren.

Ik zag laatst een mooie vergelijking voor de gebruikelijke apologetische argumenten omtrent het geloof in God. Het is alsof je dochter zegt de liefde van haar leven te hebben ontmoet: een Afrikaanse prins die de rijkste man van Afrika blijkt te zijn. Niks is voor hem onmogelijk. Maar zijn webcam is stuk, zowel jij als je dochter hebben hem nog nooit gezien en hij communiceert alleen indirect via appjes. Dan blijkt hij naar Nederland te willen komen om je dochter te ontmoeten, en je dochter vraagt in al haar enthousiasme je om een ton over te maken naar zijn rekening omdat zijn privéjet toevallig gerepareerd moet worden en hij anders de overtocht niet kan maken. Je dochter, hunkerend naar erkenning, liefde en zingeving, vindt dat je moet vertrouwen op haar Afrikaanse prins. Jij twijfelt.

In dit geval noemen we je scepsis nuchter. Als het om de waarheidsclaim van het christelijke geloof (of sektarische overtuigingen) gaat, dan word je als twijfelaar echter veroordeeld. Daar is geloven zonder zien een groot goed. "Zalig zijn zij die niet hebben gezien en toch geloven!"

Dat vindt onze vriend de Afrikaanse prins ook. Waarom oh waarom zou dat toch zo'n prominente rol spelen?

En dat is misschien nog wel een groter probleem dan het probleem omtrent het kwaad: waarom openbaart God, die volgens het Oude Testament oh zo naar menselijke erkenning smacht, zich niet gewoon aan ons op een eenduidige manier? Waarom spiritueel verstoppertje spelen? Alle apologetische smoezen zijn wat mij betreft net zo geloofwaardig als de smoezen van onze almachtige en schatrijke Afrikaanse prins. Alleen een alles overstemmende wanhopige zucht naar liefde, erkenning en zingeving kan dat rationele stemmetje bij je dochter in slaap sussen. En dat gevoel krijg ik bij apologeten ook.

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 03-01-2025 09:59:33 ]

Post overgenomen uit andere deel 2

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 09:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Enig idee dat "de dood" ook wel eens iets anders kan betekenen dan de lichamelijke dood?

Hint: Jezus zei: "laat de doden hun doden begraven". Lijken kunnen dat natuurlijk niet.

Lichamelijk gaat iedereen dood, ongeacht je levensstijl. Het loon van de zonde is de geestelijke dood. Je zondigt dan ook niet tegen God maar tegen je naaste en jezelf.

Dat klopt, maar het menselijk lichaam is oorspronkelijk niet gemaakt om te sterven. Het sterft door de zonde van Adam. Daardoor hebben we de dood allemaal geërfd.

Romeinen 5:12Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.

Door Gods genade stierven zij niet meteen lichamelijk, en wij meestal ook niet. Dus hoewel we van nature spiritueel dood zijn, laat God ons nog lichamelijk leven door Zijn genade. Met de bedoeling om ons weer het leven te geven. Romeinen 6:23 Want het loon van de zonde is de dood, maar de genadegave van God is eeuwig leven, door Jezus Christus, onze Heere.

In dit geval was er geen genade meer, waardoor zij niet alleen geestelijk dood waren door hun zonde, maar ook lichamelijk stierven.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 06:14 schreef Ridocar het volgende:
Atheist hier.

Religie is ooit bedacht om vraagstukken te beantwoorden die niet te verklaren waren.

Zo is religie inderdaad ontstaan. Of er nu ook sprake is van een licht inzicht die je meekrijgt, is niet te bewijzen. Dat is alleen theorie en zal ook nooit meer worden dan dat.
Zelf ben ik gelovig, maar waar ik moeite mee heb is dat Jezus van alles kon zijn. Er staan genoeg mensen op die beweren Jezus te zijn of gezonden te zijn door God (zelfs dictator Bokassa). Ik was er niet bij toen Jezus hier rondliep, dus ik kan niet inschatten of hij zomaar wat riep of dat hij de waarheid sprak. Dat vind ik wel een dingetje.
Wel is het zo dat Jezus het voor elkaar heeft gekregen de halve wereld als volger te krijgen, dat zegt wel iets. Maar ook hier kunnen andere oorzaken ten grond liggen: Het christendom was tot aan de middeleeuwen een erg belangrijke machtsfactor. Als je geen christen was, telde je als machthebber gewoon niet mee en die moesten het zelf weer voor elkaar zien te krijgen dat hun onderdanen ook bekeerden. Lees maar eens de oude geschiedenis van de Friezen. De inquisitie had als wortel dat de Katholieke kerk bang was zijn macht te verliezen door het opkomende protestantisme. Had niets met woord van God te maken, maar alles met macht. Dit zijn allemaal zaken die je mee moet nemen in het beoordelen van religie: Hoe is het ontstaan, welke wortels liggen daarachter?

Wel is het zo dat ik merk dat mijn gebeden verhoord worden, met een paar imposante voorbeelden (die ik hier niet ga noemen omdat ik anoniem wil blijven hier). Maar er zijn dingen gebeurd die wel erg opvallend waren en niet waren terug te voeren door eigen inzet, maar duidelijk door kracht buitenaf. Dingen die mijn leven een totaal andere richting hebben gegeven. Sindsdien is mijn geloof een zeker ding geworden.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 09:44 schreef Haushofer het volgende:
Ik zag laatst een mooie vergelijking voor de gebruikelijke apologetische argumenten omtrent het geloof in God. Het is alsof je dochter zegt de liefde van haar leven te hebben ontmoet: een Afrikaanse prins die de rijkste man van Afrika blijkt te zijn. Niks is voor hem onmogelijk. Maar zijn webcam is stuk, zowel jij als je dochter hebben hem nog nooit gezien en hij communiceert alleen indirect via appjes. Dan blijkt hij naar Nederland te willen komen om je dochter te ontmoeten, en je dochter vraagt in al haar enthousiasme je om een ton over te maken naar zijn rekening omdat zijn privéjet toevallig gerepareerd moet worden en hij anders de overtocht niet kan maken. Je dochter, hunkerend naar erkenning, liefde en zingeving, vindt dat je moet vertrouwen op haar Afrikaanse prins. Jij twijfelt.

In dit geval noemen we je scepsis nuchter. Als het om de waarheidsclaim van het christelijke geloof (of sektarische overtuigingen) gaat, dan word je als twijfelaar echter veroordeeld. Daar is geloven zonder zien een groot goed. "Zalig zijn zij die niet hebben gezien en toch geloven!"

Dat vindt onze vriend de Afrikaanse prins ook. Waarom oh waarom zou dat toch zo'n prominente rol spelen?

In deze vergelijking wordt het (christelijke) geloof bij voorbaat gelinkt/geassocieerd met een oplichter, met twijfelen heeft het dan weinig te maken, want je gaat er al vanuit dat het oplichterij is (Afrikaanse prins = geloof in God). Dat men wereldwijd millennia diep en serieus over God nadenkt, filosofeert, door geïnspireerd raakt en wat over de zin van het leven gaat zou ik niet willen vergelijken met een Afrikaanse prins/oplichterij. Of begrijp ik je hier verkeerd?

quote:

En dat is misschien nog wel een groter probleem dan het probleem omtrent het kwaad: waarom openbaart God, die volgens het Oude Testament oh zo naar menselijke erkenning smacht, zich niet gewoon aan ons op een eenduidige manier? Waarom spiritueel verstoppertje spelen?

Ik neem aan dat je hier geen antwoord op wil hebben, want zodra een christen hierop antwoord is het een 'apologetische smoes'.

Je vraagt hier eigenlijk om een "Afrikaanse prins" in je leven. Maar dat doet niemand, niemand vraagt om oplichterij. Dat je deze vragen stelt geeft aan dat het geloof veel serieuzer en wezenlijker is dan wat een Afrikaanse prins is.

quote:

Alle apologetische smoezen zijn wat mij betreft net zo geloofwaardig als de smoezen van onze almachtige en schatrijke Afrikaanse prins. Alleen een alles overstemmende wanhopige zucht naar liefde, erkenning en zingeving kan dat rationele stemmetje bij je dochter in slaap sussen. En dat gevoel krijg ik bij apologeten ook.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 12:18 schreef RJ124. het volgende:

[..]
In deze vergelijking wordt het (christelijke) geloof bij voorbaat gelinkt/geassocieerd met een oplichter, met twijfelen heeft het dan weinig te maken, want je gaat er al vanuit dat het oplichterij is (Afrikaanse prins = geloof in God). Dat men wereldwijd millennia diep en serieus over God nadenkt, filosofeert, door geïnspireerd raakt en wat over de zin van het leven gaat zou ik niet willen vergelijken met een Afrikaanse prins/oplichterij. Of begrijp ik je hier verkeerd?

Klopt. Op dat punt gaat de vergelijking mank. Bij de Afrikaanse prins is het oplichterij, bij het christelijke geloof is het met name cognitieve dissonantie. Christenen voelen ook wel aan dat bepaalde aspecten van hun geloof problematisch zijn, anders hadden we b.v. niet al een eeuwenoude discussie over het probleem van het kwaad gehad. Maar als je aanneemt dat alles om je heen betekenis heeft, dan zal het kwaad of het verstoppertje spelen van God ook wel een diepe betekenis hebben.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 12:18 schreef RJ124. het volgende:
Ik neem aan dat je hier geen antwoord op wil hebben, want zodra een christen hierop antwoord is het een 'apologetische smoes'.

Het is eerder zo dat ik de gebruikelijke reacties ken en die erg gekunsteld vind. Maar goed, als christenen een antwoord hierop menen te hebben luister ik wel hoor.

quote:

Je vraagt hier eigenlijk om een "Afrikaanse prins" in je leven. Maar dat doet niemand, niemand vraagt om oplichterij. Dat je deze vragen stelt geeft aan dat het geloof veel serieuzer en wezenlijker is dan wat een Afrikaanse prins is.

Nee, de intentie is niet waar het om gaat; het gaat om de antwoorden die worden gegeven op dit soort vraagstukken.

Bij apologeten zie je overigens een soortgelijk misverstand ook vaak als het b.v. om de opstanding van Jezus gaat; alsof de discipelen een duistere intentie zouden hebben om mensen op te lichten. Als we kijken hoe andere cults en sektes ontstaan, dan is dat vaak niet of nauwelijks aan de orde.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 11:43 schreef Vincent_student het volgende:
Wel is het zo dat Jezus het voor elkaar heeft gekregen de halve wereld als volger te krijgen, dat zegt wel iets.

Dat noemen we een survivor bias; iemand die de postcodeloterij wint kan ook denken dat de loterij speciaal voor hem/haar is georganiseerd

Johannes de Doper had blijkbaar 2 eeuwen na zijn dood nog steeds aanhang die meende dat hij de messias was. We zouden nu dus net zo goed kunnen geloven dat Johannes de Doper de messias was geweest, en God in eigen persoon.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 09:44 schreef Haushofer het volgende:
Ik zag laatst een mooie vergelijking voor de gebruikelijke apologetische argumenten omtrent het geloof in God. Het is alsof je dochter zegt de liefde van haar leven te hebben ontmoet: een Afrikaanse prins die de rijkste man van Afrika blijkt te zijn. Niks is voor hem onmogelijk. Maar zijn webcam is stuk, zowel jij als je dochter hebben hem nog nooit gezien en hij communiceert alleen indirect via appjes. Dan blijkt hij naar Nederland te willen komen om je dochter te ontmoeten, en je dochter vraagt in al haar enthousiasme je om een ton over te maken naar zijn rekening omdat zijn privéjet toevallig gerepareerd moet worden en hij anders de overtocht niet kan maken. Je dochter, hunkerend naar erkenning, liefde en zingeving, vindt dat je moet vertrouwen op haar Afrikaanse prins. Jij twijfelt.

In dit geval noemen we je scepsis nuchter. Als het om de waarheidsclaim van het christelijke geloof (of sektarische overtuigingen) gaat, dan word je als twijfelaar echter veroordeeld. Daar is geloven zonder zien een groot goed. "Zalig zijn zij die niet hebben gezien en toch geloven!"

Dat vindt onze vriend de Afrikaanse prins ook. Waarom oh waarom zou dat toch zo'n prominente rol spelen?

En dat is misschien nog wel een groter probleem dan het probleem omtrent het kwaad: waarom openbaart God, die volgens het Oude Testament oh zo naar menselijke erkenning smacht, zich niet gewoon aan ons op een eenduidige manier? Waarom spiritueel verstoppertje spelen? Alle apologetische smoezen zijn wat mij betreft net zo geloofwaardig als de smoezen van onze almachtige en schatrijke Afrikaanse prins. Alleen een alles overstemmende wanhopige zucht naar liefde, erkenning en zingeving kan dat rationele stemmetje bij je dochter in slaap sussen. En dat gevoel krijg ik bij apologeten ook.

God heeft zich geopenbaard in Jezus Christus. Die at, sliep, sprak, dronk, vierde feest, liep, genas, leed, en stierf onder ons. Vervolgens hebben een hele reeks mensen daar over geschreven, zijn leer onderwezen, en vele anderen hebben daarna ervaren dat diezelfde Jezus nog steeds leeft, en waren zelfs bereid voor Hem te sterven. Zijn leer is goddelijk want het toppunt van moraliteit, want er is geen grotere liefde dan dat je je leven voor een ander geeft. Dus God heeft zich duidelijk geopenbaard, en voor velen is Hij een levende realiteit. Verder zijn de onzichtbare dingen van God zichtbaar in de natuur. Het is dus niet zo dat God zich niet geopenbaard heeft. Om de analogie met jouw Afrikaanse prins te volgen: die prins is persoonlijk langsgekomen en heeft zijn leven opgeofferd voor zijn geliefde.

Je zegt jezelf te kunnen vinden in het boeddhisme. Daar geloof je wel in. Maar hoe weet je dat Boeddha ooit bestaan heeft, en dat dat geen misleiding is? Dat is ook maar anekdotisch. Er is veel meer gedocumenteerde informatie over Jezus, dan over Boeddha. Dus ik zie het probleem niet zo. Het lijkt mij nogal subjectief.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-01-2025 14:06:04 ]

Gewoon een keertje 'Heretic' kijken, Hugh Grant maakt alles duidelijk.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 12:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat noemen we een survivor bias; iemand die de postcodeloterij wint kan ook denken dat de loterij speciaal voor hem/haar is georganiseerd

Johannes de Doper had blijkbaar 2 eeuwen na zijn dood nog steeds aanhang die meende dat hij de messias was. We zouden nu dus net zo goed kunnen geloven dat Johannes de Doper de messias was geweest, en God in eigen persoon.

Godsdienst, ook de christelijke, is een balans tussen wat we vermoeden en natuurgodsdienst. Natuurgodsdienst: het geloof dat goden zitten achter bepaalde gebeurtenissen, dat bedoel ik heel breed. Met vermoeden bedoel ik spiritualiteit. Ik geef toe dat ik ook beide elementen in me heb in mijn geloof. Maar mijn gevoel voor realisme dwingt me wel om er over na te denken en niet zomaar alles aan te nemen. Zo lees ik de bijbel ook.
Ik moet ook toegeven dat wat ik denk, pure aannames zijn, er zijn geen bewijzen. Ook al zijn er dingen gebeurd in mijn leven die me zekerheid geven in het geloof.
Maar ik zal niet raar staan te kijken dat als ik sterf, dat bijvoorbeeld moslims al die tijd gelijk hadden, of dat ik dood ga en er is daarna helemaal niets meer. Ik zie dat allemaal als mogelijkheden.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 13:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je zegt jezelf te kunnen vinden in het boeddhisme. Daar geloof je wel in. Maar hoe weet je dat Boeddha ooit bestaan heeft...

Niet. Hij zou net zo goed een volledig mythisch persoon kunnen zijn geweest. Het is maar zeer de vraag wat historisch is, want het boeddhisme is doordrongen van de meest fantastische en ongeloofwaardige verhalen over de Boeddha, net zoals het christendom over Jezus. Dat doet verder niks af aan de leer.

quote:

... en dat dat geen misleiding is?

Omdat ik er geen metafysische conclusies aan vasthang. Meditatie werkt, dat weet ik uit ervaring. Het geeft je een helderder beeld op de werkelijkheid zoals deze is, net zoals sporten je een beter lijf geeft. Het is voor mij een activiteit, niet zozeer een leer. Ik zal anderen dus geen boeddhistische metafysica opdringen; ik geloof er zelf al niet eens in. Ik kan hooguit zeggen dat meditatie een heilzame werking heeft op veel mensen, maar dat moeten mensen zelf maar ondervinden. Ik ben ook niet zozeer op zoek naar dat allesomvattende metafysische model als bodem voor al onze verklaringen. Die bodem is er w.m.b niet. De kunst is juist het leven met deze onzekerheid. Ik hoef dus niet alles metafysisch dicht te timmeren en te pretenderen dat ik overal antwoorden op heb. Wat betreft het christendom kan ik alleen maar stellen dat het voor mij overduidelijk is dat het door mensen is verzonnen. Ik zie daar weinig goddelijke openbaring in, en al helemaal niet het ultieme antwoord op alle existentiële en intellectuele twijfel. Net zoals alle andere religies. Dus als God mij graag wil overtuigen, moet-Ie zich maar laten zien op een manier die mij overtuigt. Als-Ie mij geschapen heeft, zal-Ie dat wel snappen, mag ik hopen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 14:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Niet. Hij zou net zo goed een volledig mythisch persoon kunnen zijn geweest. Het is maar zeer de vraag wat historisch is, want het boeddhisme is doordrongen van de meest fantastische en ongeloofwaardige verhalen over de Boeddha, net zoals het christendom over Jezus. Dat doet verder niks af aan de leer.
[..]
Omdat ik er geen metafysische conclusies aan vasthang. Meditatie werkt, dat weet ik uit ervaring. Het geeft je een helderder beeld op de werkelijkheid zoals deze is, net zoals sporten je een beter lijf geeft. Het is voor mij een activiteit, niet zozeer een leer. Ik zal anderen dus geen boeddhistische metafysica opdringen; ik geloof er zelf al niet eens in. Ik kan hooguit zeggen dat meditatie een heilzame werking heeft op veel mensen, maar dat moeten mensen zelf maar ondervinden. Ik ben ook niet zozeer op zoek naar dat allesomvattende metafysische model als bodem voor al onze verklaringen. Die bodem is er w.m.b niet. De kunst is juist het leven met deze onzekerheid. Ik hoef dus niet alles metafysisch dicht te timmeren en te pretenderen dat ik overal antwoorden op heb. Wat betreft het christendom kan ik alleen maar stellen dat het voor mij overduidelijk is dat het door mensen is verzonnen. Ik zie daar weinig goddelijke openbaring in, en al helemaal niet het ultieme antwoord op alle existentiële en intellectuele twijfel. Net zoals alle andere religies. Dus als God mij graag wil overtuigen, moet-Ie zich maar laten zien op een manier die mij overtuigt. Als-Ie mij geschapen heeft, zal-Ie dat wel snappen, mag ik hopen.

Bedankt.

Ik denk alleen dat 'laten zien op een manier die mij overtuigt' geen goed of realistisch uitgangspunt is.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 14:43 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nee, want alleen jouw wankele overtuigingen zijn natuurlijk goede/realistische uitgangspunten.
Jezusmina, wat een slap gelul.

Dat is ook het hele eieren eten: (fundamentalistische) christenen hebben een diametraal ander idee van "goed" en "realistisch" dan ik. Ze rechtvaardigen de meest afschuwelijke acties van God, en achten het hele wonderencircus uit de Bijbel met bijbehorende metafysica als "realistisch".

Dus ja, geen verrassing

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 14:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat is ook het hele eieren eten: (fundamentalistische) christenen hebben een diametraal ander idee van "goed" en "realistisch" dan ik. Ze rechtvaardigen de meest afschuwelijke acties van God, en achten het hele wonderencircus uit de Bijbel met bijbehorende metafysica als "realistisch".

Dus ja, geen verrassing

Wat ik probeerde te zeggen is dat je eigenlijk vraagt om geforceerd tot geloof te komen, zonder dat je daar zelf nog iets over te zeggen hebt. Dat God de dingen zo doet dat jij wel overtuigd moet raken. Niet overtuigd raken is geen optie meer.

Zou je dat echt willen? Zou je van die god gaan houden denk je? Of hem willen dienen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-01-2025 15:37:26 ]

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 15:13 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Zou Ali een antwoord hebben over deze wetenschappelijke vraag: "als Maria onbevlekt ontvangen is, van wie had Jezus dan zijn Y-chromosoom? "

Volgens mij haal je de maagdelijke geboorte van Jezus en de onbevlekte ontvangenis van Maria door elkaar, slimmerik.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 15:56 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nee hoor, ik ben een niet-katholiek en voor niet-katholieken betekent dat Maria maagd is gebleven toen Jezus geboren werd. Katholieken hebben inderdaad jouw invulling van dat dogma.

Enfin, een relevant antwoord van jou had ik ook niet van jou verwacht, prekertje.

Dat is dus de maagdelijke geboorte.

De onbevlekte ontvangenis van Maria wil zeggen dat Maria niet door de erfzonde zou zijn aangetast. Om dus een heilige messias ter wereld te brengen. Wat inderdaad alleen een Rooms Katholiek dogma is.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 16:48 schreef Bassie48 het volgende:
Nogmaals, van wie heeft Jezus Christus, kind van de maagd Maria, zijn Y-chromosoom? In de bijbel staat dat hij een man is dus dan moet hij een Y-chromosoom hebben (XY of in uitzonderlijke gevallen XXY). Van welke man heeft Jezus dan zijn mannelijke Y-chromosoom? Lijkt mij een simpele vraag, toch?

Als God het universum kon creëren, kon hij ook het DNA van Jezus creëren en Hem een Y-chromosoom geven. Dat lijkt me binnen het bijbelse kader niet zo'n probleem. Immers heeft God ook de eerste mensen geschapen, met chromosomen X en Y.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 18:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als God het universum kon creëren, kon hij ook het DNA van Jezus creëren en Hem een Y-chromosoom geven. Dat lijkt me binnen het bijbelse kader niet zo'n probleem. Immers heeft God ook de eerste mensen geschapen, met chromosomen X en Y.

Ach kom, hoe weet jij dat nou?
En wat is er nou verkeerd aan een portie seks om Jezus te verwekken?
Kom nou, hou toch op. En over die onbevlekte ontvangenis, dat is een Katholiek verzinsel, net zoals jij met die penissen komt als katholieke verzinsels. Want Maria uitte in haar lofzang dat Jezus haar redding was, dus dat ze Jezus wel degelijk nodig had om van haar zonden vergeven te worden.
In de evangeliën staat ook dat Jozef de vader was van Jezus. Dus hou toch op met die onzin.

ps. Je zei al dat je niet meer reageert op mijn posts, ik juich dat toe, dus reageer maar niet.