POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Weet je wat het is, als je iets wil weten, of als je iets wil leren, dan doe je er goed aan om maar niet in de rondte te blijven pontificeren en heel erg je best te doen om je eigen gelijk te halen, maar naar een ander te luisteren, zeker als die het beste met je voorheeft. Dit is gewoon vermoeiend. Je zit in je eigen echokamertje. Je bent bijzonder kritisch op een ander, maar in het geheel niet op jezelf. Je wordt hier keer en keer gewezen op de problemen in je 'argumentatie' en de strekking van je verhaal, er worden meer dan genoeg tegenvoorbeelden en tegenargumenten aangedragen, maar die negeer je dan gewoon, verplaats je de doelpalen weer, begin je weer over iets anders, etc. Misschien moest je daar eens naar kijken. Het is echt vermoeiend. Ga ik mijn tijd niet mee verdoen.quote:Op dinsdag 31 december 2024 16:17 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het is én-én.
Voor veel progressief linkse is migratie niet een serieus probleem in Nederland. Zo legde bijvoorbeeld GroenLinks-PvdA en D66 een sterke nadruk op het klimaat en duurzaamheid en niet op migratie. Daarnaast zijn de maatregelen die zij aandragen om migratie te reguleren geen concrete oplossing, sterker nog, deze zullen de migratieproblematiek alleen maar verergeren.
Een partij als D66 heeft ook meermaals aangegeven juist in te steken op meer migratie, die zij onder meer nodig vinden voor het opvullen van bepaalde posities op de arbeidsmarkt.
[..]
Ik verwijs naar een eerdere post omdat ik daar verscheidene inhoudelijke voorbeelden heb gegeven van beleidsplannen van progressief en linkse partijen, die de migratieproblematiek alleen maar erger zullen maken en waaruit ook blijkt dat zij dit niet serieus nemen. Dat heeft niets te maken met iets recht willen praten.
[..]
Wat is relevantie van beleidsplannen van de SP in de jaren 1970 en 1980 op de situatie anno 2024? Ik heb het namelijk over het heden, niet over het verleden.
[..]
Ik zou niet weten waarom we de discussie opnieuw moeten gaan beginnen?
Je hebt een aantal lange posts zitten wijden aan mijn bijdrages, waarbij je deze o.a. hebt weggezet als 'lulkoek', 'vermoeiend', 'lariekoek', 'vage, overhaaste generalisaties' en 'feitenvrij geouwehoer' terwijl ik de hele tijd op de inhoud heb gereageerd en met voorbeelden en bronnen ben gekomen. En dan wil je dit spelletje nu weer overnieuw beginnen?
[ Bericht 1% gewijzigd door JAM op 31-12-2024 19:39:58 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Voor alle rechtse belasting is diefstal rakkers branden we vanavond een kaarsje als we denken aan 72% inkomstenbelasting onder van Agt 1 (CDA, D66 en VVD). De hoogste schaal werd in twee stappen verlaagd (60% en 52%) door minister van Financien Kok en Ministet President Kok. De PvdA op de bres!quote:Op dinsdag 31 december 2024 17:35 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, dat is natuurlijk wel een beetje een rotexcuus.En met metaal heb je al helemaal een malafide roversbende die daarin springt. Onze welbekende Treffers in Haarlem.
Maar goed, tijd voor wat ontspanning; dat linkse gespuisem hier redt zich nog wel tot overmorgen.
'Hoe breek ik mijn eigen kabinet af'.quote:Op dinsdag 31 december 2024 16:03 schreef Hanca het volgende:
En de coalitieruzie gaat vrolijk verder: https://eenvandaag.avrotr(...)jaar-kabinet-schoof/
[ x ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Naar mijn gevoel vooral: "hoe kom ik er uit als het binnenkort breekt". PVV is al bezig de VVD de schuld te geven, VVD geeft de schuld aan Faber dat er op een voor de kiezer belangrijk onderwerp niets gebeurt.quote:Op dinsdag 31 december 2024 22:02 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
'Hoe breek ik mijn eigen kabinet af'.
De werkelijkheid is natuurlijk beide: als Rutte niet de stekker uit Rutte IV had getrokken (omdat hij iets meer dan een maand daar voor met Biden over de NAVO had gesproken?) waren er al strengere migratieregels. En Faber, die kan nog niet eens die regels invoeren, die luistert niet naar haar ambtenaren en jaagt iedereen op het ministerie weg. Die is nog niet eens geschikt als leider van de buurtvereniging, laat staan van een ministerie. En heeft in al die maanden gewoon geen klap uitgevoerd, die wetten die er nu zogenaamd liggen gaan er ook niet komen en dat weten Wilders en Yeşilgöz best.
GroenLinks-PvdA komen in hun partijprogramma inderdaad met enkele maatregelen waarvan zij menen dat deze de migratie zouden moeten terugdringen. Ik ben al vaker ingegaan op deze punten en heb daarbij ook uitgelegd dat wat zij voorstellen niet tot minder migratie zal leiden, maar juist meer.quote:
[..]
[..]
Ze hebben in hun verkiezingsprogramma voor de tweedekamerverkiezingen ook (in hoofdstuk 6) aangegeven dat ze strengere eisen willen voor arbeidsmigratie, voor huisvestiging van arbeidsmigranten en zelfs een verbod van uitzendbureau's voor sommige sectoren. Voor mij staat dat niet geheel gelijk aan insteken op meer migratie.
Ook PVDA/GL wil (in hoofdstuk 4) van haar verkiezingsprogramma voor de tweede kamerverkiezingen zaken doen om het minder intressant te maken om laagbetaalde arbeidsmigranten in te zetten door bijvoorbeelde een hoger salaris maar ook door verplichtingen aangaande huisvesting.
Volgens mij zijn dit ook zeker migratie beperkende maatregelen.
Zo stelt men onder andere voor om meer veilige routes voor asielzoekers te creëren en geeft hierbij ook aan asielzoekers over Nederland te willen verspreiden (p. 93). Dit zal leiden tot een grote toestroom van migranten aangezien je het zulke mensen makkelijker maakt naar Europa te komen en ten tweede meer problemen in Nederland omdat er meer brandhaarden ontstaan.
Daarnaast komt men met voorstellen als het bij elkaar willen houden van gezinnen (p. 94) wat tot meer gezinshereniging zal leiden en dus ook weer meer migranten. En ook noemt men het niet in de steek willen laten van vluchtelingen (ook p. 94) wat ook geen blijk geeft van de instroom te willen afremmen.
Ook komt men met het voorstel om een 'effectiever terugkeerbeleid' te introduceren (p. 96) door te investeren in goede relaties en samenwerking met de landen van herkomst. Maar dit is wordt verder niet echt concreet gemaakt.
Hoe denkt men bijvoorbeeld de relaties en samenwerking precies te verbeteren? Op welke vlakken zouden die momenteel niet goed zijn? En om welke landen gaat het hier?
Om vervolgens aan te geven dat landen onder andere gepaaid kunnen worden met meer mogelijkheden tot een werkvisa voor legale migranten of een studievisa en beurzen voor studenten, wat natuurlijk weer tot méér migratie zal leiden want je maakt het mensen makkelijker naar Nederland te komen.
Tevens stelt men meer en sneller duidelijkheid te willen veiligelanders (p.97), maar hoe dit precies in de praktijk zou moeten werken wordt niet uitgelegd. Dit terwijl dit juist een punt is waar het al jaren mis blijkt te gaan (zie bijvoorbeeld hier en hier). Als het hier in de praktijk dus juist misgaat, dan mag er wel meer uitleg over hoe men dit denkt te kunnen verbeteren.
Vervolgens geeft men weer aan migranten te willen ontmoedigen om een gevaarlijke reis te maken door middel van projecten in herkomst- en doorreislanden. Hoe ziet dit er in de praktijk precies uit? En dit staat natuurlijk haaks op het willen creëren van meer veilige routes. Je zult dus ook met meer migranten komen te zitten die een oversteek maken en landen gaan doorreizen.
Men geeft ook nog aan pusbbacks te willen tegengaan, dit is natuurlijk een zeer controversiële maar wel effectieve manier om mensen buiten te deur te houden. Polen en Hongarije hebben hier uitstekende resultaten mee weten te behalen alleen zich de woede op de hals gehaald van de EU.
Ook wordt er nog benadrukt meer perspectief te willen creëren in de landen van herkomst. Maar de onderbouwing hoe dit precies zou moeten worden bewerkstelligd ontbreekt. Een eindeloze stroom van vele miljoenen aan ontwikkelingshulp heeft eigenlijk zelden iets weten te bereiken en migratie richting het Westen niet kunnen afremmen.
Ten slotte heeft men het eerder in dit hoofdstuk (p. 61) nog specifiek over arbeidsmigratie. En daar is het idee om uitbuiting van migranten tegen te gaan met betere arbeidsomstandigheden en arbeidsvoorwaarden zoals een hoger minimumloon.
Maar dit is nu net een maatregel die tot méér migratie zal leiden. Het wordt immers aantrekkelijker gemaakt voor mensen om naar Nederland te komen, de omstandigheden en voorwaarden worden beter. En een toestroom vanuit EU-landen zoals Polen, Roemenië en Bulgarije ga je niet tegenhouden door het vrije reizen.
Concluderend gezien worden er hier nergens maatregelen genoemd die tot het verminderen van migratie zullen leiden. De nadruk ligt meer op een humaan asiel-en migratiebeleid dan een scherper migratieland dat tot minder toestroom zal leiden. Sterker nog, de voorgestelde beleidsplannen zullen juist op verschillende manieren tot méér migratie gaan leiden.
Het is duidelijk dat we het op deze manier inderdaad niet over de inhoud gaan hebben. En daarnaast zijn er helemaal niet genoeg tegenargumenten aangedragen, wel veel verwijten en ad hominems, waar deze post ook weer een voorbeeld van is.quote:Op dinsdag 31 december 2024 19:28 schreef JAM het volgende:
[..]
Weet je wat het is, als je iets wil weten, of als je iets wil leren, dan doe je er goed aan om maar niet in de rondte te blijven pontificeren en heel erg je best te doen om je eigen gelijk te halen, maar naar een ander te luisteren, zeker als die het beste met je voorheeft. Dit is gewoon vermoeiend. Je zit in je eigen echokamertje. Je bent bijzonder kritisch op een ander, maar in het geheel niet op jezelf. Je wordt hier keer en keer gewezen op de problemen in je 'argumentatie' en de strekking van je verhaal, er worden meer dan genoeg tegenvoorbeelden en tegenargumenten aangedragen, maar die negeer je dan gewoon, verplaats je de doelpalen weer, begin je weer over iets anders, etc. Misschien moest je daar eens naar kijken. Het is echt vermoeiend. Ga ik mijn tijd niet mee verdoen.
FOK! is trouwens geen plek om 'te leren' of 'kennis op te doen', het is geen Edx of zo. FOK! is een online discussieforum waar mensen komen om te discussiëren over verschillende onderwerpen, dat zou tenminste de bedoeling moeten zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Zo, ook maar even geblokkeerd. Geen zin in lange uiteenzettingen die tot doel hebben xenofobie te verhullen. 
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Lang verhaal kort. Howard weet niet het verschil tussen asielzoekers, arbeidsmigranten en reguliere migranten. Daar waar in het programma namelijk wel verschillende voorstellen worden gedaan ten aanzien van deze verschillende groepen, haalt hij ze graag allemaal door elkaar.quote:
[..]
GroenLinks-PvdA komen in hun partijprogramma inderdaad met enkele maatregelen waarvan zij menen dat deze de migratie zouden moeten terugdringen. Ik ben al vaker ingegaan op deze punten en heb daarbij ook uitgelegd dat wat zij voorstellen niet tot minder migratie zal leiden, maar juist meer.
Zo stelt men onder andere voor om meer veilige routes voor asielzoekers te creëren en geeft hierbij ook aan asielzoekers over Nederland te willen verspreiden (p. 93). Dit zal leiden tot een grote toestroom van migranten aangezien je het zulke mensen makkelijker maakt naar Europa te komen en ten tweede meer problemen in Nederland omdat er meer brandhaarden ontstaan.
Daarnaast komt men met voorstellen als het bij elkaar willen houden van gezinnen (p. 94) wat tot meer gezinshereniging zal leiden en dus ook weer meer migranten. En ook noemt men het niet in de steek willen laten van vluchtelingen (ook p. 94) wat ook geen blijk geeft van de instroom te willen afremmen.
Ook komt men met het voorstel om een 'effectiever terugkeerbeleid' te introduceren (p. 96) door te investeren in goede relaties en samenwerking met de landen van herkomst. Maar dit is wordt verder niet echt concreet gemaakt.
Hoe denkt men bijvoorbeeld de relaties en samenwerking precies te verbeteren? Op welke vlakken zouden die momenteel niet goed zijn? En om welke landen gaat het hier?
Om vervolgens aan te geven dat landen onder andere gepaaid kunnen worden met meer mogelijkheden tot een werkvisa voor legale migranten of een studievisa en beurzen voor studenten, wat natuurlijk weer tot méér migratie zal leiden want je maakt het mensen makkelijker naar Nederland te komen.
Tevens stelt men meer en sneller duidelijkheid te willen veiligelanders (p.97), maar hoe dit precies in de praktijk zou moeten werken wordt niet uitgelegd. Dit terwijl dit juist een punt is waar het al jaren mis blijkt te gaan (zie bijvoorbeeld hier en hier). Als het hier in de praktijk dus juist misgaat, dan mag er wel meer uitleg over hoe men dit denkt te kunnen verbeteren.
Vervolgens geeft men weer aan migranten te willen ontmoedigen om een gevaarlijke reis te maken door middel van projecten in herkomst- en doorreislanden. Hoe ziet dit er in de praktijk precies uit? En dit staat natuurlijk haaks op het willen creëren van meer veilige routes. Je zult dus ook met meer migranten komen te zitten die een oversteek maken en landen gaan doorreizen.
Men geeft ook nog aan pusbbacks te willen tegengaan, dit is natuurlijk een zeer controversiële maar wel effectieve manier om mensen buiten te deur te houden. Polen en Hongarije hebben hier uitstekende resultaten mee weten te behalen alleen zich de woede op de hals gehaald van de EU.
Ook wordt er nog benadrukt meer perspectief te willen creëren in de landen van herkomst. Maar de onderbouwing hoe dit precies zou moeten worden bewerkstelligd ontbreekt. Een eindeloze stroom van vele miljoenen aan ontwikkelingshulp heeft eigenlijk zelden iets weten te bereiken en migratie richting het Westen niet kunnen afremmen.
Ten slotte heeft men het eerder in dit hoofdstuk (p. 61) nog specifiek over arbeidsmigratie. En daar is het idee om uitbuiting van migranten tegen te gaan met betere arbeidsomstandigheden en arbeidsvoorwaarden zoals een hoger minimumloon.
Maar dit is nu net een maatregel die tot méér migratie zal leiden. Het wordt immers aantrekkelijker gemaakt voor mensen om naar Nederland te komen, de omstandigheden en voorwaarden worden beter. En een toestroom vanuit EU-landen zoals Polen, Roemenië en Bulgarije ga je niet tegenhouden door het vrije reizen.
Concluderend gezien worden er hier nergens maatregelen genoemd die tot het verminderen van migratie zullen leiden. De nadruk ligt meer op een humaan asiel-en migratiebeleid dan een scherper migratieland dat tot minder toestroom zal leiden. Sterker nog, de voorgestelde beleidsplannen zullen juist op verschillende manieren tot méér migratie gaan leiden.
[..]
Het is duidelijk dat we het op deze manier inderdaad niet over de inhoud gaan hebben. En daarnaast zijn er helemaal niet genoeg tegenargumenten aangedragen, wel veel verwijten en ad hominems, waar deze post ook weer een voorbeeld van is.
FOK! is trouwens geen plek om 'te leren' of 'kennis op te doen', het is geen Edx of zo. FOK! is een online discussieforum waar mensen komen om te discussiëren over verschillende onderwerpen, dat zou tenminste de bedoeling moeten zijn.
Allemaal buitenlanders, één pot nat.quote:
[..]
Lang verhaal kort. Howard weet niet het verschil tussen asielzoekers, arbeidsmigranten en reguliere migranten. Daar waar in het programma namelijk wel verschillende voorstellen worden gedaan ten aanzien van deze verschillende groepen, haalt hij ze graag allemaal door elkaar.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Ach, weer een ad hominem. Wat voorspelbaar inmiddels.quote:
[..]
Lang verhaal kort. Howard weet niet het verschil tussen asielzoekers, arbeidsmigranten en reguliere migranten. Daar waar in het programma namelijk wel verschillende voorstellen worden gedaan ten aanzien van deze verschillende groepen, haalt hij ze graag allemaal door elkaar.
Ik ken die verschillen natuurlijk wel en benoem die ook in mijn post. En het beperken van migratie zou trouwens ook gericht moeten zijn op alle migranten, niet slechts één of meerdere subgroepen. Of het nu om arbeidsmigranten of asielzoekers gaat, de instroom moet over de hele breedte worden beperkt.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Een vrij lang en duidelijk antwoord. Ik merk dat het mij minder bezighoud als jou en ik (misschien naïef) meer voel voor mensen helpen die het nodig hebben.quote:
[..]
GroenLinks-PvdA komen in hun partijprogramma inderdaad met enkele maatregelen waarvan zij menen dat deze de migratie zouden moeten terugdringen. Ik ben al vaker ingegaan op deze punten en heb daarbij ook uitgelegd dat wat zij voorstellen niet tot minder migratie zal leiden, maar juist meer.
Zo stelt men onder andere voor om meer veilige routes voor asielzoekers te creëren en geeft hierbij ook aan asielzoekers over Nederland te willen verspreiden (p. 93). Dit zal leiden tot een grote toestroom van migranten aangezien je het zulke mensen makkelijker maakt naar Europa te komen en ten tweede meer problemen in Nederland omdat er meer brandhaarden ontstaan.
Daarnaast komt men met voorstellen als het bij elkaar willen houden van gezinnen (p. 94) wat tot meer gezinshereniging zal leiden en dus ook weer meer migranten. En ook noemt men het niet in de steek willen laten van vluchtelingen (ook p. 94) wat ook geen blijk geeft van de instroom te willen afremmen.
Ook komt men met het voorstel om een 'effectiever terugkeerbeleid' te introduceren (p. 96) door te investeren in goede relaties en samenwerking met de landen van herkomst. Maar dit is wordt verder niet echt concreet gemaakt.
Hoe denkt men bijvoorbeeld de relaties en samenwerking precies te verbeteren? Op welke vlakken zouden die momenteel niet goed zijn? En om welke landen gaat het hier?
Om vervolgens aan te geven dat landen onder andere gepaaid kunnen worden met meer mogelijkheden tot een werkvisa voor legale migranten of een studievisa en beurzen voor studenten, wat natuurlijk weer tot méér migratie zal leiden want je maakt het mensen makkelijker naar Nederland te komen.
Tevens stelt men meer en sneller duidelijkheid te willen veiligelanders (p.97), maar hoe dit precies in de praktijk zou moeten werken wordt niet uitgelegd. Dit terwijl dit juist een punt is waar het al jaren mis blijkt te gaan (zie bijvoorbeeld hier en hier). Als het hier in de praktijk dus juist misgaat, dan mag er wel meer uitleg over hoe men dit denkt te kunnen verbeteren.
Vervolgens geeft men weer aan migranten te willen ontmoedigen om een gevaarlijke reis te maken door middel van projecten in herkomst- en doorreislanden. Hoe ziet dit er in de praktijk precies uit? En dit staat natuurlijk haaks op het willen creëren van meer veilige routes. Je zult dus ook met meer migranten komen te zitten die een oversteek maken en landen gaan doorreizen.
Men geeft ook nog aan pusbbacks te willen tegengaan, dit is natuurlijk een zeer controversiële maar wel effectieve manier om mensen buiten te deur te houden. Polen en Hongarije hebben hier uitstekende resultaten mee weten te behalen alleen zich de woede op de hals gehaald van de EU.
Ook wordt er nog benadrukt meer perspectief te willen creëren in de landen van herkomst. Maar de onderbouwing hoe dit precies zou moeten worden bewerkstelligd ontbreekt. Een eindeloze stroom van vele miljoenen aan ontwikkelingshulp heeft eigenlijk zelden iets weten te bereiken en migratie richting het Westen niet kunnen afremmen.
Ten slotte heeft men het eerder in dit hoofdstuk (p. 61) nog specifiek over arbeidsmigratie. En daar is het idee om uitbuiting van migranten tegen te gaan met betere arbeidsomstandigheden en arbeidsvoorwaarden zoals een hoger minimumloon.
Maar dit is nu net een maatregel die tot méér migratie zal leiden. Het wordt immers aantrekkelijker gemaakt voor mensen om naar Nederland te komen, de omstandigheden en voorwaarden worden beter. En een toestroom vanuit EU-landen zoals Polen, Roemenië en Bulgarije ga je niet tegenhouden door het vrije reizen.
Concluderend gezien worden er hier nergens maatregelen genoemd die tot het verminderen van migratie zullen leiden. De nadruk ligt meer op een humaan asiel-en migratiebeleid dan een scherper migratieland dat tot minder toestroom zal leiden. Sterker nog, de voorgestelde beleidsplannen zullen juist op verschillende manieren tot méér migratie gaan leiden.
[..]
Het is duidelijk dat we het op deze manier inderdaad niet over de inhoud gaan hebben. En daarnaast zijn er helemaal niet genoeg tegenargumenten aangedragen, wel veel verwijten en ad hominems, waar deze post ook weer een voorbeeld van is.
FOK! is trouwens geen plek om 'te leren' of 'kennis op te doen', het is geen Edx of zo. FOK! is een online discussieforum waar mensen komen om te discussiëren over verschillende onderwerpen, dat zou tenminste de bedoeling moeten zijn.
Mwah, naïef is dat niet per se. Het kan gewoon een verschil in visie zijn.quote:
[..]
Een vrij lang en duidelijk antwoord. Ik merk dat het mij minder bezighoud als jou en ik (misschien naïef) meer voel voor mensen helpen die het nodig hebben.
Ik denk dat daar ook een duidelijke verschil zitten tussen rechtse en linkse politiek. Er zullen zat uitzonderingen zijn natuurlijk, maar vanuit een links perspectief wordt er toch meer gekeken naar zaken zoals humane opvang (dit is ook terug te zien in het geprefereerde beleid van een partij als GroenLinks-PvdA) waar rechts meer de nadruk legt op het willen verminderen van de migratie, ook als daar hard bij moet worden opgetreden. Ik ben een voorstander van het laatste.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het is nauwelijks nog verhuld. Alles draait hem om het grote buitenlandersprobleem (of liever het moslimvraagstuk) waar een oplossing voor moet komen. Dan doet ratio er gewoon niet meer toe.quote:
Zo, ook maar even geblokkeerd. Geen zin in lange uiteenzettingen die tot doel hebben xenofobie te verhullen.
Wat is daar mis mee? Is het een grondrecht om meer moslims in dit land te hebben?quote:Op woensdag 1 januari 2025 10:33 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Het is nauwelijks nog verhuld. Alles draait hem om het grote buitenlandersprobleem (of liever het moslimvraagstuk) waar een oplossing voor moet komen. Dan doet ratio er gewoon niet meer toe.
Zat er meer ratio achter een "wir schaffen das"?
Wat er mis mee is om mensen vanwege hun geloof anders / als minderwaardig te behandelen?quote:
[..]
Wat is daar mis mee? Is het een grondrecht om meer moslims in dit land te hebben?
Zat er meer ratio achter een "wir schaffen das"?
Daar werd eerder wel een bepaalde ratio in gezien inderdaad…
Er zijn genoeg rationele gronden om tegen de aanwezigheid van meer moslims te zijn, die ten eerste significant numerieker zijn en voor aantoonbaar meer problemen zorgen dan Joden in Europa. WO2 erbij halen is een absoluut zwaktebod.quote:
[..]
Wat er mis mee is om mensen vanwege hun geloof anders / als minderwaardig te behandelen?
Daar werd eerder wel een bepaalde ratio in gezien inderdaad…
Ik zie vooral polarisatie en onverdraagzaamheid als grote problemen. Het is nog even geduld voordat dit kabinetje ophoepelt en zie dan nog maar eens een meerderheid te vinden op rechts.quote:
[..]
Er zijn genoeg rationele gronden om tegen de aanwezigheid van meer moslims te zijn, die ten eerste significant numerieker zijn en voor aantoonbaar meer problemen zorgen dan Joden in Europa. WO2 erbij halen is een absoluut zwaktebod.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Op links is er ook geen meerderheid en ik vind de onverdraagzaamheid van neolinks ook niet te harden. Daarom zal je een VVD ook niet samen zien werken met een PvdA/GL, met name door de GL componentquote:
[..]
Ik zie vooral polarisatie en onverdraagzaamheid als grote problemen. Het is nog even geduld voordat dit kabinetje ophoepelt en zie dan nog maar eens een meerderheid te vinden op rechts.
Al plannen voor geboortebeperking en “remigratie”?quote:
[..]
Er zijn genoeg rationele gronden om tegen de aanwezigheid van meer moslims te zijn, die ten eerste significant numerieker zijn en voor aantoonbaar meer problemen zorgen dan Joden in Europa. WO2 erbij halen is een absoluut zwaktebod.
Dat kan je beter aan het kabinet vragen, ik maak geen wetten.quote:
[..]
Al plannen voor geboortebeperking en “remigratie”?
Dat laatste is natuurlijk gelul. Dat zou betekenen dat de VVD enige ruggengraat heeft…quote:
[..]
Op links is er ook geen meerderheid en ik vind de onverdraagzaamheid van neolinks ook niet te harden. Daarom zal je een VVD ook niet samen zien werken met een PvdA/GL, met name door de GL component
Die vallen er hooguit een keer uit omdat ze hun wonden moeten likken na een nederlaag. Als ze echter redelijk scoren, dan ruilen ze PVV gewoon weer in PvdA/GL.
Ik denk dat het daar toch wel van komt eigenlijk, een coalitie door het midden. PVV is veel te extreem en lost niets op. Het blijft bij stoere taal, verder niet.quote:
[..]
Op links is er ook geen meerderheid en ik vind de onverdraagzaamheid van neolinks ook niet te harden. Daarom zal je een VVD ook niet samen zien werken met een PvdA/GL, met name door de GL component
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Hoe stel jij dan voor om dat rationele idee van geen extra moslims te realiseren?quote:
[..]
Dat kan je beter aan het kabinet vragen, ik maak geen wetten.
Zie jij de GL tak van PvdA/GL Yesilgöz accepteren? Je moet het niet alleen vanuit de VVD beschouwen.quote:
[..]
Dat laatste is natuurlijk gelul. Dat zou betekenen dat de VVD enige ruggengraat heeft…
Die vallen er hooguit een keer uit omdat ze hun wonden moeten likken na een nederlaag. Als ze echter redelijk scoren, dan ruilen ze PVV gewoon weer in PvdA/GL.
racistische gronden bedoel je zekerquote:
[..]
Er zijn genoeg rationele gronden om tegen de aanwezigheid van meer moslims te zijn, die ten eerste significant numerieker zijn en voor aantoonbaar meer problemen zorgen dan Joden in Europa. WO2 erbij halen is een absoluut zwaktebod.
Ja hoor. En anders zijn politiek leiders altijd in te ruilen.quote:
[..]
Zie jij de GL tak van PvdA/GL Yesilgöz accepteren? Je moet het niet alleen vanuit de VVD beschouwen.
