Sterk wisselende gasprijzen #18

Een elektrische deken werkt ook goed. Kost je 2 cent per uur aan elektriciteit.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 17:27 schreef KingRadler het volgende:
Is er al een nood plan als we geen gas meer hebben in de winter?

Ja, dat is er al jaren. Reken er maar op dat het dan koud wordt in huis. Ook in huizen met warmtepomp, want als iedereen die gas stookt elk elektrisch apparaat wat maar een beetje noemenswaardige warmte produceert gaat aanzetten trekt het elektra-net dat natuurlijk niet. Hoe slechter geïsoleerd, hoe kouder het in huis wordt.

Alleen mensen met een houtkachel, pelletkachel of petroleumkachel én voldoende voorraad aan brandstof zullen het nog enigszins behaaglijk kringen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:03 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ik vroeg me dan toch af: wat zijn dan de andere onderdelen van de mix? Biomassa? Biogas? Bodemwarmte? Stuwmeren? Golfenergie? Geïmporteerde waterstof? Zonnecentrales in Afrika? Toch maar fossiele brandstoffen? Of misschien zelfs kernenergie?

Hier wringt de schoen vaak een beetje, dus ik ben benieuwd.

Eigenlijk elk van de punten die je noemt zal in meer of mindere mate een bijdrage leveren, ja.
Hoe groot die bijdrage zal zijn verschilt per locatie en moment.

Een ander belangrijk punt is internationale connecties uitbreiden. Het is immers niet overal tegelijk een week lang donker, windstil én kurkdroog. Hoe groter het gebied waaruit wij kunnen importeren, hoe groter de kans dat er in delen van het gebied een stevige bries waait terwijl het hier windstil is.

Een belangrijke punt wat vergeten wordt als we niet alleen naar elektriciteit maar naar energie kijken, is de enorme reductie die bereikt wordt met efficiëntere processen.

Een redelijke zuinige auto op fossiele brandstoffen heeft 50kWh per 100 kilometer aan brandstof nodig. Om die brandstof te raffineren was al een 10kWh energie nodig. Dus 60kWh. Een elektrische auto rijdt die 100km met 20kWh of minder. Gewoon 2/3e besparing op energie tbv transport omdat brandstofmotoren zo inefficiënt zijn.
Voor warmte gaat eenzelfde verhaal op en kan de besparing zelfs nog groter zijn (sCOP boven 4 is niet onrealistisch).

Het energieverbruik in Nederland kan door de energietransitie met pakweg 35-40% omlaag vanwege fors hogere efficiëntie. Met isoleren van bestaande bebouwing kan de besparing nog groter zijn.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 18:16 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Ja, dat is er al jaren. Reken er maar op dat het dan koud wordt in huis. Ook in huizen met warmtepomp, want als iedereen die gas stookt elk elektrisch apparaat wat maar een beetje noemenswaardige warmte produceert gaat aanzetten trekt het elektra-net dat natuurlijk niet. Hoe slechter geïsoleerd, hoe kouder het in huis wordt.

Alleen mensen met een houtkachel, pelletkachel of petroleumkachel én voldoende voorraad aan brandstof zullen het nog enigszins behaaglijk kringen.

Ik heb een warmtepomp, noodstroom 10kva en flink wat diesel. Dan kunnen we nog koken en warmte hebben voor een dag of 5, als ik niet nog aan diesel kan komen.
Maar dat ding had ik toevallig voor een project nodig maar komt dan goed uit.
Ga die in dat geval wel binnenzetten in een tuinhuis met een uitlaat verdekt, en denk dat je de luiken beter dicht kunt houden.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 18:30 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Eigenlijk elk van de punten die je noemt zal in meer of mindere mate een bijdrage leveren, ja.
Hoe groot die bijdrage zal zijn verschilt per locatie en moment.

Gaan we dan kijken hoeveel energie we krijgen per miljoen euro subsidie? Want als we het aan de vrije markt overlaten gaan we alleen de kolencentrales terug aan zetten.

quote:

Een ander belangrijk punt is internationale connecties uitbreiden. Het is immers niet overal tegelijk een week lang donker, windstil én kurkdroog. Hoe groter het gebied waaruit wij kunnen importeren, hoe groter de kans dat er in delen van het gebied een stevige bries waait terwijl het hier windstil is.

Dus, net zoals een paar weken gelden, toen we in zo'n beetje heel de EU en op de Noordzee een dunkelflaute hadden van een paar weken? Laten we zeggen, dat er toen alleen in Portugal of daar voor de kust windenergie werd opgewekt. Dan moeten we daar dus genoeg windturbines zetten om de hele EU van stroom te voorzien? Kortom, dan moeten we het grootste deel van de hele EU vol zetten met die dingen.

quote:

Een belangrijke punt wat vergeten wordt als we niet alleen naar elektriciteit maar naar energie kijken, is de enorme reductie die bereikt wordt met efficiëntere processen.

Een redelijke zuinige auto op fossiele brandstoffen heeft 50kWh per 100 kilometer aan brandstof nodig. Om die brandstof te raffineren was al een 10kWh energie nodig. Dus 60kWh. Een elektrische auto rijdt die 100km met 20kWh of minder. Gewoon 2/3e besparing op energie tbv transport omdat brandstofmotoren zo inefficiënt zijn.
Voor warmte gaat eenzelfde verhaal op en kan de besparing zelfs nog groter zijn (sCOP boven 4 is niet onrealistisch).

Het energieverbruik in Nederland kan door de energietransitie met pakweg 35-40% omlaag vanwege fors hogere efficiëntie. Met isoleren van bestaande bebouwing kan de besparing nog groter zijn.

De grote problemen zitten hem vooral in de industrie. De staalindustrie en de petrochemische industrie, maar eigenlijk alle industrie in het volgende plaatje die aardolie of aardgas verbruiken, of aardolieproducten maken:



Dat is ongeveer de helft van ons totale energieverbruik. En bijna alle oplossingen kosten meer energie. Want als het goedkoper was om het elektrisch te doen, dan deden ze dat al. Vaak gaat dat niet, omdat fossiele brandstof de grondstof is.

Dan kom je bijvoorbeeld ook bij dingen terecht zoals de recycling van plastic. Ok, dat doen we voor het milieu, niet voor het klimaat. Maar de enige manier om dat echt allemaal te recyclen is door er weer etheen van te maken, de grondstof voor de meeste plastics. Je maakt het zo heet, dat het uit elkaar valt en filtert alle rommel er uit. Dan kun je er weer maagdelijk nieuw plastic van maken. Dat kost natuurlijk niet alleen bergen extra energie, maar je moet ook al dat plastic uit de hele EU verzamelen, wassen, malen en naar een centraal punt brengen, waar het dan de kraker in gaat.

Dus al die industrie moet het land uit.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 18:30 schreef Ivo1985 het volgende:

Het energieverbruik in Nederland kan door de energietransitie met pakweg 35-40% omlaag vanwege fors hogere efficiëntie. Met isoleren van bestaande bebouwing kan de besparing nog groter zijn.

De rekening daarvan zal evenredig stijgen voor de gebruiker want door de marktgedreven economie moet de financiële omzet vergroot worden zodat aandeelhouders kunnen rekenen op de geprivatiseerde winsten. De prijs per volume-eenheid gaat dus omgekeerd evenredig aan het mindere verbruik, omhoog.
De term besparen & bezuinigen is vooral synoniem met niet nog meer moeten betalen voor minder.

De mensen die in onze verweven economie denken de dans te kunnen ontspringen, kunnen beter alvast rekening houden dat er regels gaan komen die hun veronderstelde autonomie, zal inperken.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 19:20 schreef SymbolicFrank het volgende:
....
Dus al die industrie moet het land uit.

Mooi overzichtsplaatje Ik vrees ook dat dit dan ook het resulterende gevolg is van alle milieuactivisten en regels.
Sws blijft fossiel noodzakelijk voor ons welvaren noodzakelijk en voor ons welzijn kunnen we ms nog op tijd overschakelen naar kernenergie. Energie in de vorm van leveringszekere elektriciteit.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 16:49 schreef viagraap het volgende:

[..]
Het zou me niets verbazen als ook voor die groep windmolens minder schadelijk zijn. En dan nog, één zwaluw maakt nog geen rampspoed voor de rest van de wereld (haha).
[..]
Om iemand wereldvreemd te noemen moet je zelf wel goed ingelezen zijn pik. Ik heb het niet alleen over die belasting, net zoals de meesten die nu tegen fossiele subsidies ageren. En recycling niet kosten-effectief is dan maar zo, ik kan mijn geld toch niet tellen als ik mijn adem in moet houden vanwege vervuiling.
En hoezo zijn wet en regelgeving in beton gegoten? Hoe kan het dan dat ze weleens veranderen? Magie?
Verder zijn rechters er nu eenmaal om iedereen aan de wet te houden, ook overheden. De doorslaggevende argumentatie bij de Shell-zaak ging dan ook niet over dat aspect.

Ik ben er op ingelezen.
Het blijft wereldvreemde norm verschuiving en als je hersens hebt en weet waar het over gaat bezig je je niet bij die nonsense als "fossiele subsidies"

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 16:49 schreef viagraap het volgende:
De doorslaggevende argumentatie bij de Shell-zaak ging dan ook niet over dat aspect.

Welk aspect?

Ik vermoed dat we in de (verre) toekomst een wereldwijd HVDC netwerk zullen hebben om zon- en windenergie tussen landen en continenten te transporteren. Er is meer dan genoeg aluminium beschikbaar (in de aardkorst ruim 81 gram per kg) voor de benodigde kabels. Het lijkt me op lange termijn de beste oplossing. Op kortere termijn is omzetting van/naar waterstof of ammoniak en vervoer via schip misschien een meer realistische optie.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 21:38 schreef crystal_meth het volgende:
Ik vermoed dat we in de (verre) toekomst een wereldwijd HVDC netwerk zullen hebben om zon- en windenergie tussen landen en continenten te transporteren. Er is meer dan genoeg aluminium beschikbaar (in de aardkorst ruim 81 gram per kg) voor de benodigde kabels. Het lijkt me op lange termijn de beste oplossing.

Als we niet met atoombommen gaan gooien zal dat inderdaad vast wel gebeuren. Maar dat gaat wel de nodige eeuwen duren.

quote:

Op kortere termijn is omzetting van/naar waterstof of ammoniak en vervoer via schip misschien een meer realistische optie.

Ammoniak: ja. Waterstof is erg moeilijk te transporteren.

Maar vergeet niet, dat je dan al snel twee keer zoveel elektriciteit moet produceren, omdat je met het maken en opslaan van waterstof of ammoniak al meteen meer dan de helft van de energie weggooit. Dus een extra elektriciteitscentrale verdient zichzelf veel sneller terug dan het importeren van waterstof of ammoniak.

Het is alleen lastig dat de keuze daarvan beperkt is als ze geen CO2 mogen uitstoten.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 20:57 schreef Vallon het volgende:

[..]
De rekening daarvan zal evenredig stijgen voor de gebruiker want door de marktgedreven economie moet de financiële omzet vergroot worden zodat aandeelhouders kunnen rekenen op de geprivatiseerde winsten. De prijs per volume-eenheid gaat dus omgekeerd evenredig aan het mindere verbruik, omhoog.

Dat willen die aandeelhouders graag. Maar prijs is niet oneindig te verhogen. Juist doordat elektriciteit ook door relatief kleine bedrijven geproduceerd en verhandeld kan worden én het steeds makkelijker is voor consumenten om zelf in een steeds groter deel van de eigen energiebehoefte te voorzien, is de maximale prijs voor een kWh redelijk beperkt.

In 2022 zag je al een run op allerlei vormen van verduurzaming. Juist als energie duur is per eenheid, nemen de volumes versneld af.

Landelijk bezien is onze energiebehoefte ook al ruimschoots over de piek heen en is sinds 2005 het totaal energieverbruik al met ruim 20% gedaald.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:41 schreef Ivo1985 het volgende:
Landelijk bezien is onze energiebehoefte ook al ruimschoots over de piek heen en is sinds 2005 het totaal energieverbruik al met ruim 20% gedaald.

Ja, de grote verbruikers zijn al weg. We hebben bijvoorbeeld nog wel een paar aluminiumsmelterijen, maar de fabrieken die aluminiumoxide omzetten in aluminium zijn al lang verdwenen. En de rest zal aardgas gebruiken om het betaalbaar te houden en moeten daarom ook weg. Zwaai, zwaai.

Straks hebben we hier alleen nog een dienstensector en kantoorpersoneel. De boeren produceren elektriciteit. Nederland handelsland. De rest zit ook de hele dag in Microsoft Office te prutsen. En omdat arbeidsmigranten dan ook niet meer mogen, is er ook niemand meer om je internetverbinding aan te sluiten of de lekkage van je toilet te repareren. Maar dat laatste is een ander probleem.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 22:41 schreef Ivo1985 het volgende:
Dat willen die aandeelhouders graag. Maar prijs is niet oneindig te verhogen. Juist doordat elektriciteit ook door relatief kleine bedrijven geproduceerd en verhandeld kan worden én het steeds makkelijker is voor consumenten om zelf in een steeds groter deel van de eigen energiebehoefte te voorzien, is de maximale prijs voor een kWh redelijk beperkt.

In 2022 zag je al een run op allerlei vormen van verduurzaming. Juist als energie duur is per eenheid, nemen de volumes versneld af.

Die verduurzaming is vooral duur, jaagt eigen de industrie de grens over en biedt geen soelaas omdat energie in toenemende mate nodig zal blijven. De "besparing" die men bereikt in volume wordt weer besteed door een groeiend aantal mensen die het nodig hebben voor eventueel nieuwe toepassingen.

Inzake die verhoging zal dat oneindig zijn; de bekende cirkel van hogere kosten --> hogere prijzen --> hoger inkomen nodig. Per saldo zullen de energiekosten in dat traject voor wie dat inkomen niet kan bijbenen, een steeds groter component gaan vormen.

Dat steeds makkelijker voor consumenten is hoe dan bezien wordt. Wellicht in een ideale wereld met prachtige accu's en vrijstaande woningen met voldoende oppervlakte voor panelen en windmolens. In alle andere gevallen (80% v/d bevolking) zal die aan het infuus van andermans beschikbaarheid komen te liggen.

Ik juich individualisering van energieproduktie zeker toe maar het biedt geen structurele oplossing voor de samenleving als geheel. Ik zou veel meer voorstander zijn dat energie als basisbehoefte zoals opwekking & distributie; volledig wordt genationaliseerd. Het is ronduit idioot dat er tig energieleveranciers zijn die vissen in de vijver van een handjevol producenten.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 20:57 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ik ben er op ingelezen.
Het blijft wereldvreemde norm verschuiving en als je hersens hebt en weet waar het over gaat bezig je je niet bij die nonsense als "fossiele subsidies"

Wereldvreemde normverschuiving maar fiscale constructies bij windmolens zijn gewoon subsidie als ik je goed interpreteer? Als je het geen subsidies wilt noemen prima, maar doen alsof de oliewinning/industrie geen voordeeltjes krijgt wat in deze tijd (eigenlijk al decennialang maargoed) volstrekt absurd is: dat is pas wereldvreemd.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 21:01 schreef ludovico het volgende:

[..]
Welk aspect?

Het aspect of de rechter er wel of niet iets over te zeggen heeft.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 23:39 schreef viagraap het volgende:

[..]
Wereldvreemde normverschuiving maar fiscale constructies bij windmolens zijn gewoon subsidie als ik je goed interpreteer? Als je het geen subsidies wilt noemen prima, maar doen alsof de oliewinning/industrie geen voordeeltjes krijgt wat in deze tijd (eigenlijk al decennialang maargoed) volstrekt absurd is: dat is pas wereldvreemd.
[..]
Het aspect of de rechter er wel of niet iets over te zeggen heeft.

De 2e rechter vond ook dat ze er wat over te zeggen hadden?

"er geen juridische basis is om een specifiek percentage emissiereductie op te leggen aan één enkel bedrijf."

Nee geen juridische basis houdt in dat het nog politiek is. De rechter houdt zich afwezig en interpreteert geen wetten in deze.

Als de rechter activistische is zoals bij de eerste keer was er wel een juridische basis.

Cq de 2e rechter vond wel degelijk dat de rechter niet bevoegd is en de eerste wel.

Fiscale constructie bij windmolens... Dat is letterlijk de SDE++ subsidie. De norm is geen geld bij elektriciteitsprodudctie. Dat krijgen sde projecten juist wel.

Fossiele subsidies bedoelt men altijd verschil van maximale tarief VS wat bedrijven betalen. Zie methodiek Metten, want daar refereert men steeds naar met de 18 miljard.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 00:27 schreef ludovico het volgende:

[..]
De 2e rechter vond ook dat ze er wat over te zeggen hadden?

"er geen juridische basis is om een specifiek percentage emissiereductie op te leggen aan één enkel bedrijf."

Nee geen juridische basis houdt in dat het nog politiek is. De rechter houdt zich afwezig en interpreteert geen wetten in deze.

Als de rechter activistische is zoals bij de eerste keer was er wel een juridische basis.

Cq de 2e rechter vond wel degelijk dat de rechter niet bevoegd is en de eerste wel.

Fiscale constructie bij windmolens... Dat is letterlijk de SDE++ subsidie. De norm is geen geld bij elektriciteitsprodudctie. Dat krijgen sde projecten juist wel.

Fossiele subsidies bedoelt men altijd verschil van maximale tarief VS wat bedrijven betalen. Zie methodiek Metten, want daar refereert men steeds naar met de 18 miljard.

Ja zo kan ik ook discussiëren, gewoon de gangbare uitleg van zaken negeren en mijn eigen draai eraan geven

[ Bericht 0% gewijzigd door viagraap op 03-01-2025 11:54:01 ]

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 01:29 schreef viagraap het volgende:

[..]
Ja zo ik ook discussiëren, gewoon de gangbare uitleg van zaken negeren en mijn eigen draai eraan geven

Geef maar toe, dat je er niets van begreep.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 08:06 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het is sowieso een woordenbrij.

Het komt er in het kort op neer, dat je tegenwoordig alleen nog geld aan het opwekken van energie kunt verdienen als je er subsidie voor krijgt, omdat de rendabele manieren (kolen) niet mogen of zich blauw moeten betalen aan milieumaatregelen en -belastingen. En dat je een individueel bedrijf niet kunt verplichten het beter te doen dan de rest, zolang het zich aan de wet houd.

dubbel

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 08:02 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Geef maar toe, dat je er niets van begreep.

Kerel jij springt alleen maar van de hak op de tak en er valt nergens een lijn in te ontdekken wat je allemaal zegt dus hou jij je nou maar bij jezelf.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 08:10 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Het komt er in het kort op neer, dat je tegenwoordig alleen nog geld aan het opwekken van energie kunt verdienen als je er subsidie voor krijgt, omdat de rendabele manieren (kolen) niet mogen of zich blauw moeten betalen aan milieumaatregelen en -belastingen. En dat je een individueel bedrijf niet kunt verplichten het beter te doen dan de rest, zolang het zich aan de wet houd.

Ik zie aan je laatste opmerking dat je het in ieder geval al beter begrijpt dan ludovico.
Wat betreft je geraaskal over energie en belastingen: zie mijn eerste punt in deze post.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 01:29 schreef viagraap het volgende:

[..]
Ja zo kan ik ook discussiëren, gewoon de gangbare uitleg van zaken negeren en mijn eigen draai eraan geven

Gast, het staat er letterlijk. "Geen juridische basis."

Doe niet moeilijk en accepteer dat gewoon. Het zijn de feiten.

De vorige rechter had op dat onderwerp uiteraard een andere mening (!)

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 11:52 schreef viagraap het volgende:

[..]
Kerel jij springt alleen maar van de hak op de tak en er valt nergens een lijn in te ontdekken wat je allemaal zegt dus hou jij je nou maar bij jezelf.
[..]
Ik zie aan je laatste opmerking dat je het in ieder geval al beter begrijpt dan ludovico.
Wat betreft je geraaskal over energie en belastingen: zie mijn eerste punt in deze post.

Manmanman....

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 01:29 schreef viagraap het volgende:

[..]
Ja zo kan ik ook discussiëren, gewoon de gangbare uitleg van zaken negeren en mijn eigen draai eraan geven

Quote van de rechter!?.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 12:22 schreef ludovico het volgende:

[..]
Gast, het staat er letterlijk. "Geen juridische basis."

Doe niet moeilijk en accepteer dat gewoon. Het zijn de feiten.

De vorige rechter had op dat onderwerp uiteraard een andere mening (!)

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 12:29 schreef ludovico het volgende:

[..]
Quote van de rechter!?.

"er geen juridische basis is om een specifiek percentage emissiereductie op te leggen aan één enkel bedrijf." is de quote. Daar maak jij van dat rechter vindt dat hij niet degene is die deze beslissing moet nemen, maar dat staat er gewoonweg niet. Er staat letterlijk dat je die emissiereductie niet op kunt leggen aan één enkel bedrijf. Ga eerst een cursus begrijpend lezen volgen voor je met grote woorden komt strooien.