Sterk wisselende gasprijzen #19

quote:

Op zaterdag 13 september 2025 00:20 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Je vergeet de belastingvermindering op je elektriciteitsrekening

Nee die vergeet ik niet. Die is ter tegemoetkoming voor de energiebelasting op alle energie die je gebruikt. Dat het via de elektriciteitsrekening uitbetaald wordt, doet daar niets aan af.

Het zijn juist de stemming makende berichten waarin wordt geroepen dat Nederlandse consumenten de hoogste energierekening van Europa hebben die de korting op de energiebelasting vergeten. Die berichten kijken alleen naar de kale prijs per kWh en m3 en geven een vertekend beeld.

Een zuinig huishouden betaalt in Nederland amper energiebelasting en is vooral veel geld kwijt aan netbeheerkosten, maar niet aan energiekosten. Alleen bij een bovengemiddeld gebruik betaalt een Nederlander daadwerkelijk veel voor zijn energie.

[ Bericht 25% gewijzigd door Ivo1985 op 13-09-2025 08:30:44 ]

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 22:37 schreef Vallon het volgende:

[..]
Energie uit gasverbranding is niet gelijk aan dus thuis bruikbare elektra(kwaliteit).
Die 12ct/kWh energiebelasting op elektra is, in toepasbaar energie equivalent, gelijk aan dat van gas.

Het meer/minder verhaal ligt iets genuanceerder en is een kwestie van hoe het wordt toegepast of bezien.
Elektriciteit maken middels gas stokt bij hooguit, laten we het redelijk schatten, op een efficiëntie van 60%.
De rest(warmte) gaat de lucht in als warmte. verlies of wordt aangewend voor iets anders.
Om 10kWh elektriciteit te maken zal 1,67m³ gas worden verbrand dat qua belasting neerkomt op 11,7ct/kWh.

Als ruimteverwarming het doel is; is elektra duurder. Lage temperatuur verwarmen op gas is snel 90% efficiënt of wanneer men teruggewonnen rendement meeneemt etc.etc, kan dat (met een rekentrucje) meer dan 100% zijn.
Wanneer iets aandrijven (incl bv warmtepomp), verlichten of bedienen het primaire doel is, is elektra weer koning. Best ook heel moeilijk om zeg een ledlamp of TV op gas te gaan stoken.

NB ik hou voor het gemak even gangbare aannames aan want hoeveel energie gas werkelijk bevat is sterk afhankelijk van het type gas en kan snel 10-20% variëren. 1 m³ laagcalorisch bevat 31,65 MJ ofwel 8,8 kWh energie. Dat verbranden tot elektra in een geoptimaliseerde centrale met 65% efficiëntie, produceert dan 5,7kWh elektriciteit.

Ongeveer de helft van de elektriciteits productie is duurzaam en komt dus geen gas, kolen of andere fossiele brandstof aan te pas (uitgezonderd een klein beetje om het zonnepaneel of de windturbine te produceren). Als je dat dan ook meeneemt komt je er alsnog op dat elektriciteit veel zwaarder belast wordt dan gas. En ook veel zwaarder dan benzine en diesel.

Als je de CO2 emissiefactoren in de berekening opneemt om het de verliezen bij elektriciteits productie mee te nemen in het geheel voor een "eerlijk" vergelijk, dan kom je er op dat elektriciteit alsnog 50% zwaarder belast is dan gas.

quote:

Op zaterdag 13 september 2025 08:27 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Ongeveer de helft van de elektriciteits productie is duurzaam en komt dus geen gas, kolen of andere fossiele brandstof aan te pas (uitgezonderd een klein beetje om het zonnepaneel of de windturbine te produceren). Als je dat dan ook meeneemt komt je er alsnog op dat elektriciteit veel zwaarder belast wordt dan gas. En ook veel zwaarder dan benzine en diesel.

Als je de CO2 emissiefactoren in de berekening opneemt om het de verliezen bij elektriciteits productie mee te nemen in het geheel voor een "eerlijk" vergelijk, dan kom je er op dat elektriciteit alsnog 50% zwaarder belast is dan gas.

In Nederland is alles broekzak vestzak, want we vinden het heerlijk om alles mega complex te maken zodat we een hoop nutteloze ambtenaren aan het werk kunnen houden. Stop gewoon met al die belastingen kijk wat er nodig is voor de uitgaven en verdeel dat eerlijk onder iedereen.

quote:

Op zaterdag 13 september 2025 08:27 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Ongeveer de helft van de elektriciteits productie is duurzaam en komt dus geen gas, kolen of andere fossiele brandstof aan te pas (uitgezonderd een klein beetje om het zonnepaneel of de windturbine te produceren). Als je dat dan ook meeneemt komt je er alsnog op dat elektriciteit veel zwaarder belast wordt dan gas. En ook veel zwaarder dan benzine en diesel.

Als je de CO2 emissiefactoren in de berekening opneemt om het de verliezen bij elektriciteits productie mee te nemen in het geheel voor een "eerlijk" vergelijk, dan kom je er op dat elektriciteit alsnog 50% zwaarder belast is dan gas.

Wellicht en het verhaal van energiebelasting, zegt het woord al, is dat er belasting kan worden gedaan op - het gebruik van hier geleverde - energie.

De onderliggende kulreden als motivatie voor een gekunstelde heffing of belasting die daarmee een een misplaatste verleiding moet vormen om iets te minderen door het normale gebruik duurder te maken, maakt dat niet anders.
Veel dingen kloppen niet wanneer die inhoudelijk en zelfs op merites wordt bekeken.
Neem wegenbelasting. Ook als iemand geeneens gebruik maakt van de weg, moet die worden betaald. Ergens is het woord wegenbelasting overigens subtiel veranderd naar houderschapsbelasting.
Of neem maatstaf daarin tot belastingkosten irt gewicht. Een vrachtauto van 40T met 3-assen wordt belast met meen ik ca ¤600/jaar, terwijl een gewone (diesel) personenauto van 1250kg , ¤1400 kan aftikken.
En zo kan ik wel even doorgaan met bpm, co2, stikstof, btw, accijnzen, kijkgeld, importheffing en idiotie van allerlei inkomsten en vermogens gerelateerde belastingen.

Zoals met veel dingen zijn is prijs of belasting van een "goed" niet alleen wat het daadwerkelijk kost maar ook wat het in zijn totaliteit moet gaan opleveren om ander noodzakelijk doel af te dekken. Die zie je bv ook terug bij verzekeringen en winsten van bedrijven. Prima dat een omzet daalt mits dat niet ten koste gaat van de resultaten.
Wanneer half Nederland ineens 75% minder energie zou gaan gebruiken door whatever, moet het gat in die belastingopbrengst worden gecompenseerd door het al of niet verschoven, het voor resterenden gebruik duurder te maken.
De kleine groep 'winnaars' in dit spel zijn degenen die in een vroeger stadium beschikken over keuzemogelijkheden om daarop (snel/beter) in te spelen. Verliezers zijn zij die daarin feitelijk geen (echte) keuze hebben of wordt gelaten.
Goed voorbeeld is saldering met de idiotie van een bureaucraat dat het elektranetwerk zg. zou kunnen fungeren als oneindige batterij. Gebruikers van saldering kunnen rekenen op gebruikssubsidie, btw-korting en allerlei kromme wetgeving die hun - beloofde - investering (financieel) rendabel maakt of houdt.

quote:

Op zaterdag 13 september 2025 09:50 schreef raptorix het volgende:

[..]
In Nederland is alles broekzak vestzak, want we vinden het heerlijk om alles mega complex te maken zodat we een hoop nutteloze ambtenaren aan het werk kunnen houden. Stop gewoon met al die belastingen kijk wat er nodig is voor de uitgaven en verdeel dat eerlijk onder iedereen.

Die eerlijkheid naast definiëren wat dat precies is, is het lastige met wie dan hoe bepaalt met wie het (niet) gaat (be)treffen met wat verder (on)nodig zou zijn.

Het is verder - helaas - geen vest/broekzak want partijen (in & buiten Nederland) zullen hun (uiterste) best gaan doen daar een (wat groter?) eigen voordeel uit pogen te halen. Het doel van regels is niet om iets complex maken maar om misbruik (of ongelijkheid of zelfs het gebruik) van een bedoeling te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 13 september 2025 14:35 schreef Vallon het volgende:

[..]
Die eerlijkheid naast definiëren wat dat precies is, is het lastige met wie dan hoe bepaalt met wie het (niet) gaat (be)treffen met wat verder (on)nodig zou zijn.

Het is verder - helaas - geen vest/broekzak want partijen (in & buiten Nederland) zullen hun (uiterste) best gaan doen daar een (wat groter?) eigen voordeel uit pogen te halen. Het doel van regels is niet om iets complex maken maar om misbruik (of ongelijkheid of zelfs het gebruik) van een bedoeling te voorkomen.

Ja en dan maken we complexe regels, en dan oh: Ja deze groep heeft weer een probleem, waar we dan weer een speciale subsidie voor verzinnen, etc etc.

quote:

Op zaterdag 13 september 2025 14:55 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ja en dan maken we complexe regels, en dan oh: Ja deze groep heeft weer een probleem, waar we dan weer een speciale subsidie voor verzinnen, etc etc.

Het is net andersom. Met een mogelijkheid of noodzaak ontstaat een ongelijkheid dat vraagt om aanpassing van een regel.
Hoe dat - dan - anders doen, is de uitdaging die een explosief groeiende samenleving zich(zelf ontkennend) voortdurend tegemoet kan zien. En nee, dingen zijn niet zo eenvoudig op te lossen.

Wat ik zelf wel zou willen dat politiek zich wat transparanter uitspreekt en een voorstel niet verplakt onder een vals versluierd motief of daarin opportunistisch de eigen doelpalen van een ontstane situatie gaat verschuiven.

quote:

Op zaterdag 13 september 2025 15:14 schreef Vallon het volgende:

[..]
Het is net andersom. Met een mogelijkheid of noodzaak ontstaat een ongelijkheid dat vraagt om aanpassing van een regel.
Hoe dat - dan - anders doen, is de uitdaging die een explosief groeiende samenleving zich(zelf ontkennend) voortdurend tegemoet kan zien. En nee, dingen zijn niet zo eenvoudig op te lossen.

Wat ik zelf wel zou willen dat politiek zich wat transparanter uitspreekt en een voorstel niet verplakt onder een vals versluierd motief of daarin opportunistisch de eigen doelpalen van een ontstane situatie gaat verschuiven.

Eens, laat gewoon elke partij op een bord uittekenen waar de miljarden naar toe gaan, en waar ze vandaan komen.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 11:07 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Het erge is dat die juist wel over alternatieven kunnen beschikken zoals grote warmtepompsystemen. Het is dus alleszins redelijk het belastingvoordeel daarop jaarlijks te gaan verlagen. Burgers worden hier dus duidelijk ongelijk behandeld, de huurder kan stikken terwijl een glastuinbouwer wordt bevoordeeld.

Ja/nee. Voor de verwarming wel, maar niet voor het hoge gehalte kooldioxide. Met 0,1% kooldioxide groeien de planten veel sneller dan met 0,04%. En pas bij zo'n 3% krijgen mensen ademhalingsproblemen, dus het kan nog een stuk beter.

quote:

Op zaterdag 13 september 2025 09:50 schreef raptorix het volgende:

[..]
In Nederland is alles broekzak vestzak, want we vinden het heerlijk om alles mega complex te maken zodat we een hoop nutteloze ambtenaren aan het werk kunnen houden. Stop gewoon met al die belastingen kijk wat er nodig is voor de uitgaven en verdeel dat eerlijk onder iedereen.

Ook met de subsidies en prijsgaranties?

quote:

Op zaterdag 13 september 2025 17:43 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ja/nee. Voor de verwarming wel, maar niet voor het hoge gehalte kooldioxide. Met 0,1% kooldioxide groeien de planten veel sneller dan met 0,04%. En pas bij zo'n 3% krijgen mensen ademhalingsproblemen, dus het kan nog een stuk beter.

Als het CO2 %tage naar de 3% gaat zullen er wel wat meer problemen gaan optreden

quote:

Op zaterdag 13 september 2025 17:48 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Als het CO2 %tage naar de 3% gaat zullen er wel wat meer problemen gaan optreden

Binnen of buiten de kas?

quote:

Op zaterdag 13 september 2025 17:48 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Als het CO2 %tage naar de 3% gaat zullen er wel wat meer problemen gaan optreden

Nofi, tussen de huidige 0,04% en 3% ligt serieus een onvoorstelbaar enorm grote ruimte in hoeveelheid.

Gevolgen van een toename zijn maar net hoe dat vanuit welk perspectief voor wie, hoe en wat dan bezien wordt.
De grootste uitdaging zal zijn of de omgeving of zij die daarin leven, zich in welke mate - bvk tijdig - weet aan te passen.
_{NB: de aardse atmosfeer herbergt nu ca 3200GigaTon aan CO2, bij 3% zou dat 240.000GT worden. Pre-industrialisatie was die aardse hoeveelheid ca 2100GT (~0,028%).}
^{Anders bezien, ging die CO2 toename (2100 naar 3200GT) gepaard met de groei van 2 naar 8 miljard mensen. Prima deal wmb , want zonder " industrie" hadden wij - iig ik - hier niet dit kunnen bespreken.}

De gedachte dat we als strevende mensheid in staat zijn ook maar een fluit aan invloed denken te hebben op het totaal van CO₂ in de atmosfeer, die rechtstreeks in relatie staat tot onze "vorm" van welvaart en anderen willen nastreven, verwijs ik naar de prullenbak. Dat geldt wmb ook voor maffe plannen om met een hoop energie, CO2 in de aardkorst te willen spuiten (dat daar tzt ook weer zal uitkomen).

De welvaart van de groeiende mensheid en verbetering in welzijn komt rechtstreeks voort uit verbranding en daarmee CO2 uitstoot. Ook voor de mooie spullen die gemaakt worden met minder CO2 uitstoot; energie te produceren.

Elke 'welvarend' mens draagt nu met ca 10ton/jaar bij aan o.a. CO2 uitstoot, waarvan (in)direct ^{ik schat} 80% gerelateerd aan energie/productie.
Ruwweg 10 keer dan de achtergebleven groep van 4 miljard mensen die dat ook zullen gaan nastreven. De helft van mensen leeft in soort van relatieve luxe en de andere helft is daarin hard op weg.
De komende 25-50jaar zal de totale mondiale uitstoot niet anders dan verdubbelen van nu mondiaal 35GT naar ca 70GT/jaar. De aardse biotoop zal op zijn allerbest iets minder dan helft daarvan op "natuurlijke" kunnen absorberen.

De gedachte dit is op te lossen door "onze" wensen of aantallen mensen maar te gaan halveren, lijkt mij een fantasievolle.
De andere manier is (ook) zsm zo veel mogelijk energie produceren die tot fors minder CO2 uitstoot leidt.
Deels met "groen" (zon/wind/geo/getijde) en om "onze" manier van lezen in stand te houden, het gebruik van "kernenergie". Deze laatste zal imo als enige een basis geven om continuïteit te bieden.
Die 5 energiebronnen kennen ook weer hun elk hun uiterst complexe impact aan (bouw)gevolgen maar bieden mogelijk tijd om in afwachting van wie weet ooit een fundamentele ontdekking die houdbaar(der) is dan inefficiënt energie te verspillen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 13-09-2025 22:04:56 ]

quote:

Op zaterdag 13 september 2025 22:45 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Energiebelasting op elektriciteit is een discutabele omdat het formeel een milieubelasting (Wet belastingen op milieugrondslag) is, maar belasting op zonne- en windenergie is misplaatst omdat het oneindige bronnen zijn. Eigenlijk zou de heffing niet bij de consument moeten zijn maar bij de producent die elektriciteit met eindige brandstoffen opwekt zodat alleen eindige bronnen belast worden. Je wilt immers in geval van een overschot dat men laagdrempelig stroom verbruikt en bij tekort zuinig aan doet.

Houderschapsbelasting heet formeel motorrijtuigenbelasting.

De salderingsregeling is nooit bedoeld om de aanleg van zonnepanelen te stimuleren maar is noodzakelijk om de rechtsongelijkheid in energiebelasting weg te nemen tussen terugdraaiende meters en meters met aparte registratie voor teruglevering. Voor de invoering van de salderingsregeling kreeg je de energiebelasting niet terug als je stroom terugleverde met aparte registratie terwijl een terugdraaiende meter dat intrinsiek afdwingt.

Dingen worden idd discutabel, warrig en schimmig wanneer aan een doel een ander motief schuil gaat en daarin zeer misleidende woorden en een formele verklaringen voor worden gebruikt.
Hieronder, tldr; een er was eens een plan dat mogelijk goedbedoeld, onvermoed (zeer voorspelbaar) slecht ging uitpakken.

Inzake misleidend saldering was die in beginsel wel degelijk bedoeld om huishoudens aan te zetten tot aanschaf van o.a. zonnepanelen. Het Nederlands beleid was, itt tot andere landen, primair ingezet op deels "decentrale" energieopwekking door huishoudens te "verleiden" tot het doen van private investeringen.
In dat denken om o.a. virtuele stroom (teruggedraaid) van de dag/zomer op een ander moment tot eigen wasdom te laten komen. Prijs winter/zomer bleef immers jaar-en dag gelijk en was bijna in beton gegoten.

Wat daarin meespeelde was dat toentertijd energie, wanneer de centrale en leiding er eenmaal toch waren, relatief gezien als prijscomponent; toch nauwelijks iets (meer) kostte en mensen sws o.a. het gas moesten blijven gebruiken.
Zonnepanelen e.d. werden zo vooral een hobby van (nofi) ijdele groenlichtzoekers en gunstig gebrachte stadswarmte om een verloren gegane energie (van vaak kolencentrales) als zg. aardgaskwaliteit om te katten.

De (hiermee als doel conflicterende) energiebelasting (en haar toegevoegde korting) leek (goed)bedoeld om aangeslotenen te motiveren tot een wat minder energiegebruik en is later - zoals vaker met doelgroepbelasting - verworden tot verkrachtte inkomstenpost van algemene middelen. Zie ook MRB/BPM dat maar voor beperkt deel wordt besteed aan wegen.

Wat er vervolgens gebeurde dat mensen daadwerkelijk minder energie verbruikten die naast een intrinsieke ongelijkheid ook de effectieve verdiensten van belanghebbenden (aandeelhouders w.o. de staat) omlaag trok.
Het bekende verhaal dat een geprivatiseerd (overheids)bedrijf wel iedereen verplicht moet leveren en de overheid het bedrijf daarin vervolgens gaat kunstelen om het gebruik over burgers - die het gelag zullen betalen - te verdelen dat daarna hoe dan ook; "oneerlijk" uitpakt voor hen die daarin geen keuze wordt gelaten dan het te ondergaan.
De zg keuze is dan om alleen de woonkamer matig te verwarmen, 5 minuten lauw douchen en verder met een dekentje op de bank de winter door te komen.