Sterk wisselende gasprijzen #18

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 21:47 schreef Vallon het volgende:

[..]
Probleem van zon/wind is dat de betrouwbaarheid over dag/tijd volstrekt onvoldoende is.

Voorlopig nog wel ja.

quote:

[ afbeelding ]
© converted vanuit bron: ned.nl

Maar goed de lijst over de afgelopen 12 maanden waar duidelijk te zien is dat de winter periode het niet moet hebben van de zon en de wind daar ook verre van in voorziet.

Je ziet juist dat wind in de winter aardig compenseert voor het gebrek aan zon.

quote:

Dit verhaal om duidelijk te blijven maken dat zon/wind een deel is van de mix en op geen enkele manier een vervanging kan zijn voor 24/7 conventionele bronnen.

Op dit moment, inderdaad. Als je ziet wat er in 15-20 jaar is gerealiseerd, en ook nog rekening houdt met doorlooptijden van grootschalige projecten, dan is het al hard gegaan. Van enkele procenten naar dik de helft op jaarbasis. En dat terwijl tegelijkertijd er een transitie van gas en olie naar elektriciteit plaatsvindt.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 02:08 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Voorlopig nog wel ja.
[..]
Je ziet juist dat wind in de winter aardig compenseert voor het gebrek aan zon.
[..]
Op dit moment, inderdaad. Als je ziet wat er in 15-20 jaar is gerealiseerd, en ook nog rekening houdt met doorlooptijden van grootschalige projecten, dan is het al hard gegaan. Van enkele procenten naar dik de helft op jaarbasis. En dat terwijl tegelijkertijd er een transitie van gas en olie naar elektriciteit plaatsvindt.

Maar daar worden ook hele uitzichten en natuurgebieden mee vernielt.
Ik vind het persoonlijk niks, die windmolens. Op zee is nog het meest praktische maar ook daar hebben ze tal van uitdagingen voor de omgeving. Vooral levensduur, onderhoud en continue bezetting van de zeegebieden en de afval van de wieken.

En meer dan 50-60% kunnen ze nooit doen ivm de snelheid en basisfrequntie. En nogmaals zullen ze altijd volledige backup nodig zijn door gascentrales (er gebeurt iets met de zeekabel, trafostation op zee)
Zo kosten ze stiekem meer geld ook dan voorgespiegeld.

Weg met de turbines en PV panelen zijn helemaal achterlijk, die leveren alleen als de behoefte van stroom laag is, midden op de dag in de zomerperiode.

En ga nou gewoon iets heel degelijks doen in kerncentrales bouwen. Het is echt het beste wat je kunt doen.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 01:31 schreef Wantie het volgende:

[..]
Je ziet wel dat een aanzienlijk deel van de energie van de zon en wind komt.

Ja en je ziet ook dat een aanzienlijk deel voortkomt uit stabiele(re) energiebronnen.

Probleem met plaatjes; dat die niet weergeven welk deel van die energie daadwerkelijk is gebruikt met vooral het moment voor welk doel. Fantastisch dat op een winderige of zonnige dag, veel energie werd opgewekt; dat niets zegt of dat dan ook nodig was. Opwekte energie dat mogelijk niet eens voor een doel werd afgenomen.
Nog los van huishoudens die overdag braaf opwekken om dat 's nacht/winter fossiel opgewekt te gebruiken. Net zo als parken die wezenloos opwekken voor een (vooraf?) afgesproken marktprijs zonder dat die energie daadwerkelijk een doel dient. Goedkope energie op die momenten nodigt ook ook uit tot soort van verspilling (denk aan zomerse airco's).

Lastig hier is dat men niet de 24/7 energie kan vergelijken met dat "toevallig"voorhanden kwam.
Iets dat we nu in deze grijze dagen, met meer hernieuwbare energiebronnen, overduidelijk waarnemen.

Hernieuwbare bronnen zijn zeker onderdeel van de mix. In mijn ogen voor hooguit 30% dat dan eventueel "gemist" kan door onbalans als behoefte - al of niet via accu's - naar ander moment te verplaatsen.
De rest 70% aan energiebehoefte zal moeten komen van voorspelbare bronnen en dan blijft er qua impact maar één ding over: kernenergie.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 02:08 schreef Ivo1985 het volgende:
Op dit moment, inderdaad. Als je ziet wat er in 15-20 jaar is gerealiseerd, en ook nog rekening houdt met doorlooptijden van grootschalige projecten, dan is het al hard gegaan. Van enkele procenten naar dik de helft op jaarbasis. En dat terwijl tegelijkertijd er een transitie van gas en olie naar elektriciteit plaatsvindt.

Dus je voorspelt eigenlijk dat de winning van lithium ieder jaar gaat verdubbelen en de kosten van de accu's ieder jaar gaan halveren. En dat alle boeren stoppen met landbouw en energieproducenten gaan worden.

Dus tegen 2050 hebben we alleen nog groen als we de windmolens en zonnepanelen groen schilderen. Want dat is dan nog het enige wat je ziet als je naar buiten kijkt.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 15:39 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Dus je voorspelt eigenlijk dat de winning van lithium ieder jaar gaat verdubbelen en de kosten van de accu's ieder jaar gaan halveren. En dat alle boeren stoppen met landbouw en energieproducenten gaan worden.

Dus tegen 2050 hebben we alleen nog groen als we de windmolens en zonnepanelen groen schilderen. Want dat is dan nog het enige wat je ziet als je naar buiten kijkt.

Heb je je pilletjes gehad?

Wat betreft de doorsnee boeren is het simpel: het enige wat er groen aan is, is de kleur van het gras. Met "groen" in de zin van goed voor natuur en planeet heeft het gemiddelde stuk polderlandschap niets te maken. Een veld zonnepanelen waar je voorts wat inheemse planten en bloemen rond de panelen zaait kan inderdaad véél groener zijn dan het "groene" weiland vol monocultuur.
Maar wat heeft het al dan niet stoppen van alle boeren met mijn bericht te maken?

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 19:26 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Heb je je pilletjes gehad?

Wat betreft de doorsnee boeren is het simpel: het enige wat er groen aan is, is de kleur van het gras. Met "groen" in de zin van goed voor natuur en planeet heeft het gemiddelde stuk polderlandschap niets te maken. Een veld zonnepanelen waar je voorts wat inheemse planten en bloemen rond de panelen zaait kan inderdaad véél groener zijn dan het "groene" weiland vol monocultuur.
Maar wat heeft het al dan niet stoppen van alle boeren met mijn bericht te maken?

Ah. Heb je wel eens uitgerekend hoeveel windturbines en zonnepanelen we nodig hebben om daar volledig op over te gaan voor onze energievoorziening? Zoals onze regering in het Klimaatakkoord belooft? En hoeveel plaats die innemen?

Vergeet ook de benodigde opslag niet. Het is heel leerzaam om ook uit te rekenen hoeveel waterstof we moeten maken en opslaan en hoeveel ruimte en energie dat kost. En dan heb je natuurlijk de accu's nog. Maar alhoewel die het duurste onderdeel zijn, kun je die onder de zonnepanelen stoppen.

Het is natuurlijk wel zo, dat PvdA/GL al lang belooft dat het zo'n vaart niet gaat lopen en dat we genoeg hebben aan nog wat windparken op zee en zonnepanelen op ieder dak. Zij hebben duidelijk niet de moeite gedaan op het uit te rekenen. En de mensen die op hun stemmen hebben dat ook niet gedaan.

De benodigde hoeveelheid zonnepanelen kan gemakkelijk op bestaande bouw en boven verharde (parkeer)terreinen geplaatst worden. Het is niet nodig om daarvoor onbebouwd terrein op te offeren.
De grond rond windturbines (op land) kan prima in gebruik blijven voor landbouw en veeteelt zoals dat nu ook gebeurt. Gezien de afstand tussen turbines is de afname van landbouwgrond tbv plaatsen van windturbines zeer minimaal.

En verder bestaat het net uit meer dan zon en wind. Ook in de toekomst.

Maar als je zo'n zwart-wit kijker bent, dan zul je nooit de weg naar oplossingen ontdekken. Want het is geen zwart-wit verhaal.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 21:07 schreef Ivo1985 het volgende:
De benodigde hoeveelheid zonnepanelen kan gemakkelijk op bestaande bouw en boven verharde (parkeer)terreinen geplaatst worden. Het is niet nodig om daarvoor onbebouwd terrein op te offeren.
De grond rond windturbines (op land) kan prima in gebruik blijven voor landbouw en veeteelt zoals dat nu ook gebeurt. Gezien de afstand tussen turbines is de afname van landbouwgrond tbv plaatsen van windturbines zeer minimaal.

En verder bestaat het net uit meer dan zon en wind. Ook in de toekomst.

Maar als je zo'n zwart-wit kijker bent, dan zul je nooit de weg naar oplossingen ontdekken. Want het is geen zwart-wit verhaal.

Ah, je hebt het dus inderdaad niet uitgerekend en vind het ook niet de moeite om dat te doen, want al die groene mensen kunnen het niet allemaal fout hebben. Je gevoel is veel belangrijker dan al die cijfers.

Ik ben er zoals gezegd ook geen voorstander van als alles om je heen vol staat met hele grote windmolens, maar ieder het zijne.

Het is wel frustrerend, dat je tegenwoordig in de Nederlandse politiek moet kiezen tussen rechtse populisten en linkse populisten.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 21:07 schreef Ivo1985 het volgende:
En verder bestaat het net uit meer dan zon en wind. Ook in de toekomst.

Ik vroeg me dan toch af: wat zijn dan de andere onderdelen van de mix? Biomassa? Biogas? Bodemwarmte? Stuwmeren? Golfenergie? Geïmporteerde waterstof? Zonnecentrales in Afrika? Toch maar fossiele brandstoffen? Of misschien zelfs kernenergie?

Hier wringt de schoen vaak een beetje, dus ik ben benieuwd.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 21:25 schreef SymbolicFrank het volgende:
rechtse populisten en linkse populisten.

Tjah niks is meer haalbaar zo star zit alles in beton gegoten, dus eigenlijk is iedereen populist.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 21:07 schreef Ivo1985 het volgende:
De benodigde hoeveelheid zonnepanelen kan gemakkelijk op bestaande bouw en boven verharde (parkeer)terreinen geplaatst worden. Het is niet nodig om daarvoor onbebouwd terrein op te offeren.
De grond rond windturbines (op land) kan prima in gebruik blijven voor landbouw en veeteelt zoals dat nu ook gebeurt. Gezien de afstand tussen turbines is de afname van landbouwgrond tbv plaatsen van windturbines zeer minimaal.

En verder bestaat het net uit meer dan zon en wind. Ook in de toekomst.

Maar als je zo'n zwart-wit kijker bent, dan zul je nooit de weg naar oplossingen ontdekken. Want het is geen zwart-wit verhaal.

Je moet wél een enorm lange kabel aanleggen onder de grond.
Die kabel is niet gratisch.
Die windmolen staat dan in je achtertuin lelijk te zijn en herrie en slagschaduw te maken terwijl het grote vogels uit de lucht mept.

Vervolgens stopt de subsidie na 15 jaar en haalt men dat ding weg voor een nieuwe omdat je op die nieuwe weer opnieuw subsidie krijgt.

Tis wat. Kapitaal en natuurvernietiging.
Als ze iets tegen de vogels kunnen doen of dat mee blijkt te vallen, dan kan het best op zee naar mijn mening. Maar niet in de achtertuin.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 14:42 schreef Vallon het volgende:
Net zo als parken die wezenloos opwekken voor een (vooraf?) afgesproken marktprijs zonder dat die energie daadwerkelijk een doel dient. Goedkope energie op die momenten nodigt ook ook uit tot soort van verspilling (denk aan zomerse airco's).

Iets is geen verspilling als de input gratis is.
Maar betalen voor iets wat netto schade doet, is inderdaad onverstandig, boven energieprijs 0 maakt het nog geen kosten...

Bij zonneparken is het wel verstandig om iets te verrekenen bij negatieve prijzen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:11 schreef ludovico het volgende:

[..]
Je moet wél een enorm lange kabel aanleggen onder de grond.
Die kabel is niet gratisch.
Die windmolen staat dan in je achtertuin lelijk te zijn en herrie en slagschaduw te maken terwijl het grote vogels uit de lucht mept.

Vervolgens stopt de subsidie na 15 jaar en haalt men dat ding weg voor een nieuwe omdat je op die nieuwe weer opnieuw subsidie krijgt.

Tis wat. Kapitaal en natuurvernietiging.
Als ze iets tegen de vogels kunnen doen of dat mee blijkt te vallen, dan kan het best op zee naar mijn mening. Maar niet in de achtertuin.

Ik zie hier eigenlijk nadelen genoemd die ook bestaan of zelfs een stuk minder zijn dan bij fossiele brandstoffen. Ook zo'n treurig frame, 'subsidiemolens' terwijl we de olie-industrie ook royaal subsidiëren.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:25 schreef viagraap het volgende:

[..]
Ik zie hier eigenlijk nadelen genoemd die ook bestaan of zelfs een stuk minder zijn dan bij fossiele brandstoffen. Ook zo'n treurig frame, 'subsidiemolens' terwijl we de olie-industrie ook royaal subsidiëren.

Weet niet of dat vogelmeppen of natuurverderf minder is bij fossiele brandstoffen, ik heb niet zoveel last van de industrie op de Maasvlakte als ik naar buiten kijk.

Dus het eerste deel van je comment kan ik al niet plaatsen.

Het tweede deel: Treurig frame? Hoezo? Men haalt letterlijk een oude molen weg en zet een nieuwe neer vanwege FISCALE prikkels. Niet economische (als je belasting meeneemt).

Hoe moeten wij nou wer de olie-industrie subsidiëren? Dat rekensommetje van Alman Metten is desinfo.

Is dat dan ook de reden waarom ik niet langer een keer per jaar mijn meterstanden moet doorgeven maar gemiddeld genomen elke 5 a 6 weken?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:31 schreef ludovico het volgende:

[..]
Weet niet of dat vogelmeppen of natuurverderf minder is bij fossiele brandstoffen, ik heb niet zoveel last van de industrie op de Maasvlakte als ik naar buiten kijk.

Dus het eerste deel van je comment kan ik al niet plaatsen.

Het tweede deel: Treurig frame? Hoezo? Men haalt letterlijk een oude molen weg en zet een nieuwe neer vanwege FISCALE prikkels. Niet economische (als je belasting meeneemt).

Hoe moeten wij nou wer de olie-industrie subsidiëren? Dat rekensommetje van Alman Metten is desinfo.

Kerel je gaat niemand wijsmaken dat je denkt dat fossiele brandstoffen niet nadeliger zijn voor mens en dier

Verder als fiscale prikkels tellen als subsidie dan valt die berekening van Metten nog zéér laag uit. Ik ben het met je eens dat recycling beter is, waarschijnlijk iedereen die je het vraagt, maar dat kan men gewoon veranderen heh? Niks is in beton gegoten als het over wet en regelgeving gaat, dat zijn gewoon concepten in ons hoofd.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:25 schreef viagraap het volgende:

[..]
Ik zie hier eigenlijk nadelen genoemd die ook bestaan of zelfs een stuk minder zijn dan bij fossiele brandstoffen. Ook zo'n treurig frame, 'subsidiemolens' terwijl we de olie-industrie ook royaal subsidiëren.

Kolen zijn heel goedkoop, zulke centrales leveren wel geld op zonder subsidie, als je ze niet te veel milieubelasting laat betalen. En als ze de hele dag mogen produceren, niet alleen als zon en wind het niet trekken. Aardgas is natuurlijk een heel stuk duurder geworden. Maar de centrales staan er al, dus verder hetzelfde als met kolen.

Je kunt in plaats van kolen natuurlijk ook biomassa gaan stoken. Zouden er pellets zijn die gecertificeerd alleen bestaan uit afvalhout uit aangeplante bossen, of iets dergelijks? Biogas is ook heel populair in Duitsland, maar alle boeren zouden dat hier moeten gaan produceren om het aardgas te vervangen. Dus dat is ook marginaal.

Op zich zouden we wat kunnen doen met golven of het getij, maar dat geeft ook problemen. Machinerie en zout water zijn geen geweldige combinatie, die dingen drijven voor de kust en ze moeten allemaal een elektriciteitskabel naar het land hebben. En de hoeveelheid energie is ook maar matig.

Een heel groot gat en een kunstmatige berg voor waterkracht als opslag zijn waarschijnlijk niet praktisch uitvoerbaar.

Geothermisch geeft natuurlijk dezelfde problemen als in Groningen, als je geen mooie, grote watervolumes hebt onder de grond. Je kunt wel buizen onder de grond stoppen voor je warmtepomp, maar daar ga je geen elektriciteit mee opwekken.

Zonne-energie uit Afrika klinkt leuk, maar dan zou je daar ergens een piepklein landje moeten kopen dat aan de kust ligt en dan een bak kabels gaan aanleggen. Als je het aan de markt overlaat, ga je gewoon elektriciteit importeren. Maar als je de energie wilt importeren zijn elektriciteitskabels natuurlijk wel een veel betere keuze dan waterstof, wat in het klimaatakkoord staat.

Uiteindelijk is gewoon alles importeren op korte termijn het goedkoopste. Maar dan heb je wel veel kans dat de knop omgaat bij een dunkelflaute. Eigen volk eerst, zoals ze nu hier ook zeggen. En op lange termijn betaal je meer.

Kortom, als het betaalbaar moet zijn is tegenwoordig alleen kolen een optie. In een gelijk speelveld komt ook nucleair nog om de hoek kijken, maar dat zie ik nog niet gebeuren. Verder is het maar wat je het liefste subsidieert.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:58 schreef viagraap het volgende:
Kerel je gaat niemand wijsmaken dat je denkt dat fossiele brandstoffen niet nadeliger zijn voor mens en dier

Voor specifieke grote vogels? Allicht wel.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:58 schreef viagraap het volgende:
Verder als fiscale prikkels tellen als subsidie dan valt die berekening van Metten nog zéér laag uit. Ik ben het met je eens dat recycling beter is, waarschijnlijk iedereen die je het vraagt, maar dat kan men gewoon veranderen heh? Niks is in beton gegoten als het over wet en regelgeving gaat, dat zijn gewoon concepten in ons hoofd.

Ook jij doet aan wereldvreemde nonsense als je wilt beweren dat "lage additionele belasting" een subsidie is als je een veel hogere additionele belasting naast zet voor consumenten.

Defacto is het "norm-verschuiving" naar iets wat uiteraard NIET de norm is, en ieder integer persoon zou dat weten.

Recycling is niet beter, recycling is veelal niet kosten-effectief.
Wet en regelgeving zijn uiteraard wel behoorlijk in beton gegoten.
Tegenwoordig vinden rechters een stabiel klimaat onder mensenrecht vallen, en wij hebben ons te houden aan het verdrag van de rechten van de mens.

Het is zo uit de hand gelopen met wereldvreemde rechters tegenwoordig dat we ons uit verdragen moeten gaan uitschrijven om een beetje normaal beleid te kunnen maken. Maar eigenlijk verdienen die rechters niks minder dan repercussies door politiek te bedrijven.

Er moest een hogere rechter aan te pas komen om de lagere rechter te corrigeren dat politiek bij de politiek thuishoort ipv de rechter:

https://www.rechtspraak.n(...)t-door-Shell-af.aspx

[ Bericht 14% gewijzigd door ludovico op 02-01-2025 14:38:04 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 14:21 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ook jij doet aan wereldvreemde nonsense als je wilt beweren dat "lage additionele belasting" een subsidie is als je een veel hogere additionele belasting naast zet voor consumenten.

Defacto is het "norm-verschuiving" naar iets wat uiteraard NIET de norm is, en ieder integer persoon zou dat weten.

Recycling is niet beter, recycling is veelal niet kosten-effectief.
Wet en regelgeving zijn uiteraard wel behoorlijk in beton gegoten.
Tegenwoordig vinden rechters een stabiel klimaat onder mensenrecht vallen, en wij hebben ons te houden aan het verdrag van de rechten van de mens.

Het is zo uit de hand gelopen met wereldvreemde rechters tegenwoordig dat we ons uit verdragen moeten gaan uitschrijven om een beetje normaal beleid te kunnen maken. Maar eigenlijk verdienen die rechters niks minder dan repercussies door politiek te bedrijven.

Er moest een hogere rechter aan te pas komen om de lagere rechter te corrigeren dat politiek bij de politiek thuishoort ipv de rechter:

https://www.rechtspraak.n(...)t-door-Shell-af.aspx

Helemaal eens. Van die rechters die tevens activisten zijn.
Uiteindelijk denken ze dan voor mensenrechten op te komen maar stuwt men het land in armoede.
En onder armoede is nog nooit iets beter geworden, zeker niet het milieu.

Dat vind ik ook van activistische partijen als Greenpeace e.a. Als het erop neer komt zijn die op de lange termijn pas echt schadelijk voor de wereld

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 14:21 schreef ludovico het volgende:
Tegenwoordig vinden rechters een stabiel klimaat onder mensenrecht vallen, en wij hebben ons te houden aan het verdrag van de rechten van de mens.

Ja, en dat is natuurlijk heel gek, als je er over na gaat denken. Want dan zeg je dus eigenlijk, dat de mens het klimaat volledig bepaalt, wat natuurlijk grote onzin is. We hebben een invloed, maar die is maar minimaal. Een grote vulkaanuitbarsting, verhoogde zonneactiviteit of een hele grote orkaan hebben al snel een grotere invloed. En je hebt nog miljoenen andere factoren. Zo maakbaar is de wereld nog lang niet. We kunnen hoogstens een beetje aan een paar van die knoppen draaien.

Ok, als we grootschalig met atoombommen gaan gooien is het een ander verhaal. Dan hebben we een grote impact. In dat geval zou je inderdaad kunnen zeggen dat een leefbare Aarde een mensenrecht zou moeten zijn

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 14:19 schreef ludovico het volgende:

[..]
Voor specifieke grote vogels? Allicht wel.

Het zou me niets verbazen als ook voor die groep windmolens minder schadelijk zijn. En dan nog, één zwaluw maakt nog geen rampspoed voor de rest van de wereld (haha).

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 14:21 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ook jij doet aan wereldvreemde nonsense als je wilt beweren dat "lage additionele belasting" een subsidie is als je een veel hogere additionele belasting naast zet voor consumenten.

Defacto is het "norm-verschuiving" naar iets wat uiteraard NIET de norm is, en ieder integer persoon zou dat weten.

Recycling is niet beter, recycling is veelal niet kosten-effectief.
Wet en regelgeving zijn uiteraard wel behoorlijk in beton gegoten.
Tegenwoordig vinden rechters een stabiel klimaat onder mensenrecht vallen, en wij hebben ons te houden aan het verdrag van de rechten van de mens.

Het is zo uit de hand gelopen met wereldvreemde rechters tegenwoordig dat we ons uit verdragen moeten gaan uitschrijven om een beetje normaal beleid te kunnen maken. Maar eigenlijk verdienen die rechters niks minder dan repercussies door politiek te bedrijven.

Er moest een hogere rechter aan te pas komen om de lagere rechter te corrigeren dat politiek bij de politiek thuishoort ipv de rechter:

https://www.rechtspraak.n(...)t-door-Shell-af.aspx

Om iemand wereldvreemd te noemen moet je zelf wel goed ingelezen zijn pik. Ik heb het niet alleen over die belasting, net zoals de meesten die nu tegen fossiele subsidies ageren. En recycling niet kosten-effectief is dan maar zo, ik kan mijn geld toch niet tellen als ik mijn adem in moet houden vanwege vervuiling.
En hoezo zijn wet en regelgeving in beton gegoten? Hoe kan het dan dat ze weleens veranderen? Magie?
Verder zijn rechters er nu eenmaal om iedereen aan de wet te houden, ook overheden. De doorslaggevende argumentatie bij de Shell-zaak ging dan ook niet over dat aspect.

Is er al een nood plan als we geen gas meer hebben in de winter?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 17:27 schreef KingRadler het volgende:
Is er al een nood plan als we geen gas meer hebben in de winter?

Ja. Warme jas aantrekken.