Witte waterstof kan fossiele brandstof vervangen

Klinkt misschien slim maar in feite is het niet meer dan wat we al een paar eeuwen doen:



Zon en wind aan de oppervlakte met waterstof als energiebuffer is de enige oplossing die qua capaciteit toereikend is en waarvan (nagenoeg) alle technieken voorhanden zijn.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 12:25 schreef SymbolicFrank het volgende:
Zo hebben we ook al 60 jaar werkende kernfusie, op zo'n simpele manier dat je zelf thuis zo'n ding in elkaar kunt zetten als je handig genoeg bent. Een heleboel mensen hebben dat ook gedaan.

En waarom wordt dat dan niet gebruikt? Omdat het niet continu draait (het vullen met brandstof is problematisch) en je het niet op kunt schalen (het rendement is minimaal). Er zijn sinds die tijd, en nog steeds, wel heel veel mensen en bedrijven bezig geweest om daar een variant van te maken die wel werkt, maar tot nu toe zonder succes.

Wel eens gehoord van de uitvinding van Arie de Geus waarmee fusiereacties in de verbrandingsmotor worden opgewekt?
http://www.rexresearch.com/degeusboron/NL1030700.html
https://patents.google.com/patent/EP2702593B1/en

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 13:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Wel eens gehoord van de uitvinding van Arie de Geus waarmee fusiereacties in de verbrandingsmotor worden opgewekt?
http://www.rexresearch.com/degeusboron/NL1030700.html
https://patents.google.com/patent/EP2702593B1/en

Dit idee dus eigenlijk, maar dan anders. De twee voor de hand liggende problemen daarmee zijn, dat je een temperatuur van een paar miljoen graden nodig hebt voor de fusie en dat het behoorlijk radioactief wordt. Voor kernsplijting heb je die extreem hoge temperatuur niet nodig, maar het zal natuurlijk alsnog smelten als je er geen bergen water langs duwt om de hitte af te voeren.

Extreem onveilig, als het al werkt, dus.

Waarom is de afgelopen vijftig jaar nog geen knappe bron van witte waterstof gevonden? Overal is tot in den treure in de grond geboord voor olie en gas maar nooit is daarmee een werkelijke H2 bron ontdekt.

Ik denk dat boren naar aardwarmte in de nabije toekomst meer gaat opleveren dan zoeken naar waterstof.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 17:41 schreef 215 het volgende:
Waarom is de afgelopen vijftig jaar nog geen knappe bron van witte waterstof gevonden? Overal is tot in den treure in de grond geboord voor olie en gas maar nooit is daarmee een werkelijke H2 bron ontdekt.

Ik denk dat boren naar aardwarmte in de nabije toekomst meer gaat opleveren dan zoeken naar waterstof.

In Mali's Bourakébougou krijgen de dorpen sinds 2011 electriciteit door witte waterstof. Tot recent werd er niet gezocht naar witte waterstof plus is het door recente verbeterde technologie mogelijk om de bodem af te speuren (en te delven). Zoals in Frankrijk recent per toeval witte waterstof gevonden is en ze nu in heel veel landen gericht aan het zoeken zijn

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 17:49 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]
Dat komt omdat witte waterstof niet in de buurt zit van olie en gas en er nooit gezocht is naar witte waterstof.
Nu we weten dat dat veel vaker voorkomt zal er wel naar gezocht gaan worden en ongetwijfeld ook worden ontdekt. Vooral in plaatsen waar we die waterstof ook verwachten zoals Spanje.

Zoeken naar gas was (indertijd) het in kaart brengen van de ondergrond en dan gaan boren als er een harde laag een plooi omhoog had. Pas met het boren werd duidelijk of en hoeveel gas er dan gevonden was.

Op de een of andere manier denk ik dat H2 niet op een heel andere wijze gevonden kan worden.

Maar ik help je oprecht hopen dat het wel iets oplevert anders dan een paar bedrijven die dik aan verdienen aan het zoeken zonder resultaat.

Je kunt waterstof niet rendabel vervoeren over grotere afstanden, dat laten de natuurkundige eigenschappen ervan niet toe. Je kunt wel een industriepark direct boven zo'n waterstof winningsgebied plaatsen zodat het direct verbruikt, wordt, maar zoiets vraagt grote investeringen, mogelijk in sociaal onrustige gebieden. Dat risico wil men vaak liever niet aangaan.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 19:55 schreef Digi2 het volgende:
Je kunt waterstof niet rendabel vervoeren over grotere afstanden, dat laten de natuurkundige eigenschappen ervan niet toe.

Je kan het laten oxideren, dan is het heel goed transporteerbaar. Aan de ontvangstkant hoef je er dan alleen nog maar stroom doorheen te jagen.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 12:00 schreef Starhopper het volgende:

[..]
Ja, klopt helemaal dat elke vorm van energie grondstoffen nodig heeft, dat kun je niet vermijden. Maar het verschil is wel hoeveel schade je ermee doet. Windmolens en zonnepanelen kunnen jarenlang energie leveren zonder steeds nieuwe grondstoffen te hoeven oppompen, terwijl dat met witte waterstof wel nodig blijft.

Klopt maar ook die dingen worden gebruikt van materialen die niet te recyclen zijn alleen maar omdat het dan goedkoop wordt. Het echte klimaatprobleem ligt nog altijd bij de mens. De mens moet eens minder willen, minder consumeren... gewoon minderen. Dan kan toch aardig wat schelen.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 13:01 schreef quo_ het volgende:
Klinkt misschien slim maar in feite is het niet meer dan wat we al een paar eeuwen doen:

[ [url=https://sp-ao.shortpixel.ai/client/q_glossy,ret_img,w_347/https://cgenergie.nl/wp-c(...)kaars.jpg]afbeelding[/url] ]

Zon en wind aan de oppervlakte met waterstof als energiebuffer is de enige oplossing die qua capaciteit toereikend is en waarvan (nagenoeg) alle technieken voorhanden zijn.

[ afbeelding ]

Wat zegt dat 2de plaatje dan? Je hebt zoveel oppervlakte aan zonnepanelen/windmolens nodig om de wereld te voorzien van energie?

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 09:30 schreef HSG het volgende:

[..]
Wat zegt dat 2de plaatje dan? Je hebt zoveel oppervlakte aan zonnepanelen/windmolens nodig om de wereld te voorzien van energie?

PV panelen

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 09:30 schreef HSG het volgende:

[..]
Wat zegt dat 2de plaatje dan? Je hebt zoveel oppervlakte aan zonnepanelen/windmolens nodig om de wereld te voorzien van energie?

quote:

The total world energy usage (coal+oil+hydroelectric+nuclear+renewable) in 2015 was 13,000 Million Ton Oil Equivalent (13,000 MTOE) - see World Energy Consumption & Stats. This translates to 17.3 Terawatts continuous power during the year.

Now, if we cover an area of the Earth 335 kilometers by 335 kilometers with solar panels, even with moderate efficiencies achievable easily today, it will provide more than 17,4 TW power. This area is 43,000 square miles. The Great Saharan Desert in Africa is 3.6 million square miles and is prime for solar power (more than twelve hours per day). That means 1.2% of the Sahara desert is sufficient to cover all of the energy needs of the world in solar energy.

Uiteraard zit daar geen opslag in verwerkt en je bent ook niet beperkt tot Afrika.



[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 21-12-2024 12:04:03 ]

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 11:24 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
[..]
Uiteraard zit daar geen opslag in verwerkt en je bent ook niet beperkt tot Afrika.

[ afbeelding ]

Dus hoe roder hoe meer zonneenergie er opgewekt kan worden?

Gewoon een vraag puur om te kijken of ik het begrepen heb.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 16:28 schreef HSG het volgende:

[..]
Dus hoe roder hoe meer zonneenergie er opgewekt kan worden?

Gewoon een vraag puur om te kijken of ik het begrepen heb.

Klopt, in de donkerrode gebieden valt het meeste zonlicht per m2.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 16:42 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Klopt, in de donkerrode gebieden valt het meeste zonlicht per m2.

Dat is top. Het enige wat je nog moet doen is zonnepanelen maken van recyclebaar materiaal.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 16:43 schreef HSG het volgende:

[..]
Dat is top. Het enige wat je nog moet doen is zonnepanelen maken van recyclebaar materiaal.

Op zich zijn zonnepanelen al van recyclebaar materiaal. Alleen de lijm is vervelend.

Bij Nederland zie je op die kaart ongeveer 1 kW aan zonlicht per m2 en met een rendement van zo'n 22% kom je dan opgeteld met de zonuren heel toevallig ongeveer op 1kWh per Wattpiek aan panelen (mits ze onder een optimale hoek op het zuiden liggen).

In de Sahara zou dat ruim het dubbele zijn, alleen staat je huis daar niet.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 10:24 schreef Digi2 het volgende:
Iedereen lijkt over het feit heen te kijken dat:
Waterstof slecht 1/3 van de energie inhoud heeft van aardgas bij gelijke druk.
Waterstof zeer ruime explosiegrenzen heeft vergeleken aardgas en dus veel gevaarlijker is bij lekken.
Waterstof bijna overal doorheen lekt omdat het zo'n klein molecuul is.
Er zeer veel energie nodig is om waterstof vloeibaar te maken of zodanig te comprimeren zodat de energie dichtheid bruikbare dimensies aanneemt.
Waterstof vanwege al deze slechte eigenschappen vrijwel altijd bij de bron direct wordt verbruikt. Afstand tussen verbruiker en producent is gering evenals de opslag, puur vanwege het gevaar en de hoge kosten.

Nog even los dat die waterstoffenbellen in de aardkorst op schaal, laat staan winbaar, er niet zijn.
Het waterstof molecuul dringt op termijn overal doorheen, wat o.a. één van de problemen vormt is bij opslag. En korte tijd is prima te doen maar niet op schaal van de aarde die gaat over miljarden jaren.
En zoals men weet, H2 + O vormt als snel een plofbaar goedje dat weliswaar water achterlaat als residu en de rest tot stof doet worden.

Wanneer er toch energie "over" is, kan het zinnig zijn om waterstof te vormen waarbij ik zelf denk dat er betere manieren zijn om die energie - vaak in de vorm van zeer bruikbare elektriciteit - toe te passen.

Ik wordt altijd wat melig van keer op op keer dat er een mythe wordt aangezwengeld omdat kennelijk ergens een start-up of onderzoeker budget nodig heeft. Nu is dat geld fronselen niet erg en zou ik zelfs voor onderzoeken toejuichen. Goede kans dat er lering wordt getrokken en dat bijdraagt aan verbetering elders. Zo niet, kan vastgesteld worden dat het niets was. Kortom, onderzoek to stimulering van de rusteloze geest is altijd goed.

Alleen niet voor waterstof als toepassing als onderdeel van een energietransitie. Hooguit (lokaal) als brandstofcel waar geen andere mogelijkheden zijn en dan spreken we al snel niet meer over wit of groen.
De verbranding is dat weliswaar maar daar houdt het voordeel ook wel een beetje mee op.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 16:45 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Op zich zijn zonnepanelen al van recyclebaar materiaal. Alleen de lijm is vervelend.

Bij Nederland zie je op die kaart ongeveer 1 kW aan zonlicht per m2 en met een rendement van zo'n 22% kom je dan opgeteld met de zonuren heel toevallig ongeveer op 1kWh per Wattpiek aan panelen (mits ze onder een optimale hoek op het zuiden liggen).

In de Sahara zou dat ruim het dubbele zijn, alleen staat je huis daar niet.

Klopt alleen je kunt het opvangen en transporteren naar elders. Probleem is wel dat er allerlei groeperingen zitten die het al te graag willen saboteren (zoals vroeger in Amerika met de indianen en telegrampalen) of corrupte landen die andere landen chanteren door energie af te sluiten als ze hun zin niet krijgen.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 16:47 schreef Vallon het volgende:

[..]
Nog even los dat die waterstoffenbellen in de aardkorst op schaal, laat staan winbaar, er niet zijn.
Het waterstof molecuul dringt op termijn overal doorheen, wat o.a. één van de problemen vormt is bij opslag. En korte tijd is prima te doen maar niet op schaal van de aarde die gaat over miljarden jaren.
En zoals men weet, H2 + O vormt als snel een plofbaar goedje dat weliswaar water achterlaat aals residu en de rest tot stof doet worden.

Wanneer er toch energie "over" is, kan het zinnig zijn om waterstof te vormen waarbij ik zelf denk dat er betere manieren zijn om die energie - vaak in de vorm van zeer bruikbare elektriciteit - toe te passen.

Ik wordt altijd wat melig van keer op op keer dat er een mythe wordt aangezwengeld omdat kennelijk ergens een start-up of onderzoeker budget nodig heeft. Nu is dat geld fronselen niet erg en zou ik zelfs voor onderzoeken toejuichen. Goede kans dat er lering wordt getrokken en dat bijdraagt aan verbetering elders. Zo niet, kan vastgesteld worden dat het niets was. Kortom, onderzoek to stimulering van de rusteloze geest is altijd goed.

Alleen niet voor waterstof als toepassing als onderdeel van een energietransitie. Hooguit (lokaal) als brandstofcel waar geen andere mogelijkheden zijn en dan spreken we al snel niet meer over wit of groen.
De verbranding is dat weliswaar maar daar houdt het voordeel ook wel een beetje mee op.

Precies, ik heb het om al die redenen zelf (vanuit ingenieursperspectief) nooit een valabele piste gevonden, al zou ik heel erg graag van het tegendeel worden bewezen uiteraard.
Enkele jaren geleden was ik op werkbezoek bij een grote Duitse scheepswerf die die piste aan het onderzoeken was en voor de opslag ipv druktanks olieopslagtanks gebruikte met daarin de waterstof opgenomen. Heeft een aantal opslagvoordelen, maar de 'verrijkte' olietanks waren qua volume 3x zo groot als de normale dieseltanks, en als de waterstof was verbruikt, dan diende die olie ook weer opgeslagen te worden in de even grote olietanks (dus x3 en x2 dus). Dat was formaat groot cruisesschip in ontwerp. Het is er in ieder geval nog niet.
Wel al meegevaren, ook een jaar of 3 geleden met een kleiner schip met composieten druktanks, wat wel logischer is, maar ook weer enorme gevaren met zich meebrengt qua lekken en explosie en alles is permeabel voor waterstof.
Dus ik zie het niet

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 11:24 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
[..]
Uiteraard zit daar geen opslag in verwerkt en je bent ook niet beperkt tot Afrika.

[ afbeelding ]

Er zijn wel wat meer dingentjes, buiten veelal onrustige naties, die dat zonnige paneelplan als heldere gedachte in weg zit.

Hoe krijg men de energie - onder wiens beheer - met daar waar het nodig is ? Ik geef iemand het te doen om als zonnegod 100 miljard panelen te maken, te plaatsen, te onderhouden en te verbinden om een gebied van 335*335km² mee af te gaan dekken.
Laat men eerst maar wat mallotig inzicht gevende ervaring opdoen met veldjes van een paar hectare.
Tis sws een geschaald project dat berekend moet worden in decaden waarna het spel (25 jaar levensduur) weer opnieuw begint.

Hoe dan wel wordt sws een combinatie waarbij imo kernenergie (met haar issues) een flink deel vormt voor de basis. Panelen hebben zeker een plaats maar dat lost bij lange na niet alles op.
Willen we echt wat doen aan de als maar toenemende energieconsumptie zullen we naar een wereld moeten waar we de populatie op afstemmen.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 16:48 schreef HSG het volgende:

[..]
Klopt alleen je kunt het opvangen en transporteren naar elders. Probleem is wel dat er allerlei groeperingen zitten die het al te graag willen saboteren (zoals vroeger in Amerika met de indianen en telegrampalen) of corrupte landen die andere landen chanteren door energie af te sluiten als ze hun zin niet krijgen.

Inderdaad
Nordstream heeft daarnaast aangetoond dat te grote afhankelijkheid zonder grote buffercapaciteit onverantwoord is. Aardgas kan je in ieder geval nog enigszins goed en goedkoop opslaan in significante hoeveelheden. Je kan het bufferen. Dat gaat met electra (nog) niet, Saharastroom dat door HVDC kabels over de middellandse zeebodem europa bereikt in grote hoeveelheden is nu dan ook onverantwoord en roekeloos,.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 17:14 schreef Vallon het volgende:

[..]
Er zijn wel wat meer dingentjes, buiten veelal onrustige naties, die dat zonnige paneelplan als heldere gedachte in weg zit.

Hoe krijg men de energie - onder wiens beheer - met daar waar het nodig is ? Ik geef iemand het te doen om als zonnegod 100 miljard panelen te maken, te plaatsen, te onderhouden en te verbinden om een gebied van 335*335km² mee af te gaan dekken.
Laat men eerst maar wat mallotig inzicht gevende ervaring opdoen met veldjes van een paar hectare.
Tis sws een geschaald project dat berekend moet worden in decaden waarna het spel (25 jaar levensduur) weer opnieuw begint.

Hoe dan wel wordt sws een combinatie waarbij imo kernenergie (met haar issues) een flink deel vormt voor de basis. Panelen hebben zeker een plaats maar dat lost bij lange na niet alles op.
Willen we echt wat doen aan de als maar toenemende energieconsumptie zullen we naar een wereld moeten waar we de populatie op afstemmen.

Ze hoeven natuurlijk niet allemaal op 1 locatie te liggen en ook niet alles hoeft met zonne-energie opgewekt te worden. Maar het geeft wel aan wat je zou kunnen opwekken met een relatief klein aardoppervlak. Dat lijkt me de strekking van het verhaal.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 17:16 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Inderdaad
Nordstream heeft daarnaast aangetoond dat te grote afhankelijkheid zonder grote buffercapaciteit onverantwoord is. Aardgas kan je in ieder geval nog enigszins goed en goedkoop opslaan in significante hoeveelheden. Je kan het bufferen. Dat gaat met electra (nog) niet, Saharastroom dat door HVDC kabels over de middellandse zeebodem europa bereikt in grote hoeveelheden is nu dan ook onverantwoord en roekeloos,.

We hebben dan ook heel veel, hele dikke kabels nodig, die uitgespreid moeten worden over een groot gebied.

En alhoewel het transport over HVDC relatief weinig verlies kent, kun je niet zomaar al die zonnecellen aan die kabels koppelen. Je hebt een heleboel hele grote omvormers nodig en je moet het aanbod ook in balans brengen met de vraag. Oftewel, zonder een enorm grote opslag en met alle transportonzekerheid heb je al gauw meerdere malen dat oppervlakte aan zonnecellen nodig, die je dan moet uitspreiden over de hele evenaar, zodat de zon altijd ergens schijnt. Waarbij de transportverliezen heel aanzienlijk worden. En dan is het wel lastig dat de helft van de evenaar in de Grote Oceaan ligt.

Gaat dat ooit gebeuren? Met redelijk realistische regeringen (en zonder een wereldoorlog waarbij ze met atoombommen gaan gooien) uiteindelijk waarschijnlijk wel, maar dat is enorm duur en gaat heel lang duren. Als het klimaatprobleem zo groot is als voorgesteld, gaat dat absoluut geen oplossing zijn.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 21:33 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
We hebben dan ook heel veel, hele dikke kabels nodig, die uitgespreid moeten worden over een groot gebied.

En alhoewel het transport over HVDC relatief weinig verlies kent, kun je niet zomaar al die zonnecellen aan die kabels koppelen. Je hebt een heleboel hele grote omvormers nodig en je moet het aanbod ook in balans brengen met de vraag. Oftewel, zonder een enorm grote opslag en met alle transportonzekerheid heb je al gauw meerdere malen dat oppervlakte aan zonnecellen nodig, die je dan moet uitspreiden over de hele evenaar, zodat de zon altijd ergens schijnt. Waarbij de transportverliezen heel aanzienlijk worden. En dan is het wel lastig dat de helft van de evenaar in de Grote Oceaan ligt.

Gaat dat ooit gebeuren? Met redelijk realistische regeringen (en zonder een wereldoorlog waarbij ze met atoombommen gaan gooien) uiteindelijk waarschijnlijk wel, maar dat is enorm duur en gaat heel lang duren. Als het klimaatprobleem zo groot is als voorgesteld, gaat dat absoluut geen oplossing zijn.

De gunstigste gebieden liggen gek genoeg niet op de evenaar maar er iets vanaf, zoals je ook ziet op de kaart