Kortom, de hoeveelheid waterstof in de aarde is een schatting, niet een vondst. En of het zich dan in makkelijk te exploiteren gasbellen niet al te diep onder het aardoppervlak bevindt daar zegt deze studie niets over.quote:Given the uncertainties in the model construction and the inputs, the model results should be viewed as a first-order approximation of the magnitude of the potential in-place geologic hydrogen resource. The model makes no predictions about the distribution of the hydrogen in the subsurface, which is critical for the economic viability of any potential resource
Maar het is onduidelijk waar in of onder de aardkost die waterstof zich bevindt en of het economisch en praktisch winbaar is. De aanname is dat als maar een kleine fractie winbaar is, dat al voldoende zou zijn.quote:Trillions of tons of hydrogen gas are likely buried in rocks and reservoirs beneath Earth's surface, but researchers aren't sure where it is yet.
quote:Most of the hydrogen is likely too deep or too far offshore to be accessed, and some of the reserves are probably too small to extract in a way that makes economical sense, the researchers suspect. However, the results indicate there's more than enough hydrogen to go around, even with those limitations
Bekijk deze YouTube-videoquote:Op vrijdag 20 december 2024 08:48 schreef Digi2 het volgende:
Als je de natuurwetten aan je laars kan lappen wel, maar in de realiteit is dit niets minder dan idealistische mythologie
Ja dit. Dit. Dit.quote:Op vrijdag 20 december 2024 09:47 schreef recursief het volgende:
Hier nog een bronartikel: https://www.livescience.c(...)ears-scientists-find
Er is een vermoeden dat er enorme hoeveelheden waterstof in de aarde zitten:
[..]
Maar het is onduidelijk waar in of onder de aardkost die waterstof zich bevindt en of het economisch en praktisch winbaar is. De aanname is dat als maar een kleine fractie winbaar is, dat al voldoende zou zijn.
[..]
Er is eigenlijk niks mis met benzine (raffineren kost ook energie, van witte waterstof kunnen ze misschien een vloeibare energiedrager maken), probleem is vervuiling, co2 en geopolitiek. Wat nou als ze hiervoor een brandstofcel ontwikkelen? Dan rij je met benzine elektrisch en er is geen vervuiling omdat er geen verbranding is, en de efficiëntie is veel hoger.quote:Op vrijdag 20 december 2024 10:24 schreef Digi2 het volgende:
Iedereen lijkt over het feit heen te kijken dat:
Waterstof slecht 1/3 van de energie inhoud heeft van aardgas bij gelijke druk.
Waterstof zeer ruime explosiegrenzen heeft vergeleken aardgas en dus veel gevaarlijker is bij lekken.
Waterstof bijna overal doorheen lekt omdat het zo'n klein molecuul is.
Er zeer veel energie nodig is om waterstof vloeibaar te maken of zodanig te comprimeren zodat de energie dichtheid bruikbare dimensies aanneemt.
Waterstof vanwege al deze slechte eigenschappen vrijwel altijd bij de bron direct wordt verbruikt. Afstand tussen verbruiker en producent is gering evenals de opslag, puur vanwege het gevaar en de hoge kosten.
Iedereen met een beetje autokennis kan zien dat het een boxermotor uit een Volkswagen Kever is.quote:
Het maakt volgens mij gebruik van waterexplosies dmv kilovolts zetten op een waterdamp. Peter Graneau heeft onderzoek hiernaar gedaan, resultaat was dat er meer energie vrijkwam dan er gebruikt werd, de oorsprong van de extra energie werd volgens mij verklaard als opgeslagen zonne-energie.quote:Op vrijdag 20 december 2024 11:16 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Iedereen met een beetje autokennis kan zien dat het een boxermotor uit een Volkswagen Kever is.
Dat is een verbrandingsmotor, er zal dus een brandstof in moeten.
Dat kan benzine zijn, ethanol of desnoods waterstof.
Maar geen water.
De automotor is een manier om roet in je ogen te strooien, het gaat om de methode om waterstof te produceren (het enige bruikbare product wat je uit water kan halen om die motor te laten draaien). Het blijft H2O, dus meer atomen zijn er niet.
Als hij écht iets uitgevonden zou hebben is het niet "de auto die op water kan lopen" maar "een manier om elektrolyse toe te passen". Maar dan is het hele verhaal van die auto erbij onzin.
2 opties:
- die auto loopt gewoon op ethanol of benzine, de installatie er omheen is om de aandacht af te leiden.
- die auto loopt echt op waterstof en er zitten een paar dikke, opgeladen accu's in om die waterstof te produceren, dat werkt tot de accu's leeg zijn en kost veel energie
Als dat echt werkte, was dat reproduceerbaar en werd het nu toegepast.quote:Op vrijdag 20 december 2024 11:23 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Het maakt volgens mij gebruik van waterexplosies dmv kilovolts zetten op een waterdamp. Peter Graneau heeft onderzoek hiernaar gedaan, resultaat was dat er meer energie vrijkwam dan er gebruikt werd, de oorsprong van de extra energie werd volgens mij verklaard als opgeslagen zonne-energie.
https://www.researchgate.(...)ctrical_input_energy
Vooroordelen houden vooruitgang tegen. De eerste reactie is meestal 'kan niet' en daar blijft het dan bij.quote:Op vrijdag 20 december 2024 11:27 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Als dat echt werkte, was dat reproduceerbaar en werd het nu toegepast.
Wie zegt dat het reproduceerbaar (en efficiënt) is? Dat het in het artikel staat bewijst dat niet.quote:Op vrijdag 20 december 2024 11:31 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Vooroordelen houden vooruitgang tegen. De eerste reactie is meestal 'kan niet' en daar blijft het dan bij.
Het is namelijk reproduceerbaar. Wat er in het artikel staat bedoel ik.
With 50 J of input energy, the quantity of fog produced is of the order of 0.75 g of water. To dissociate this amount of water into oxygen and hydrogen would require 10 kJ of energy. Hence the fog explosion is unlikely to be caused by electrolytic dissociation of water molecules. Without this dissociation, themost likely source of the explosion energy is that stored by hydrogen bondsbetween the water moleculesquote:Op vrijdag 20 december 2024 11:35 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Wie zegt dat het reproduceerbaar (en efficiënt) is? Dat het in het artikel staat bewijst dat niet.
Uiteindelijk zal je voor iedere vorm van energie grondstoffen nodig hebben, ook een windmolen of zonnepaneel bevat aluminium, koper en andere grondstoffen.quote:Op vrijdag 20 december 2024 11:48 schreef Starhopper het volgende:
Witte waterstof klinkt misschien als een wondermiddel, maar eigenlijk valt het gewoon onder fossiele brandstoffen. Fossiele brandstoffen zijn dingen zoals aardgas en olie, die diep in de aarde zitten en niet zomaar opnieuw gemaakt kunnen worden. Witte waterstof wordt blijkbaar ook op die manier gevormd, dus het is niet echt "onuitputtelijk" zoals sommigen zeggen.
En ja, zelfs als het schoon lijkt omdat er alleen water uitkomt bij verbranding, moet je het nog steeds oppompen. Dat betekent dat het boren en gebruiken uiteindelijk schade aan de aarde kan doen, net zoals bij olie en gas. Het klinkt cool, maar het is niet de perfecte oplossing als we echt duurzaam willen zijn.
Ja, klopt helemaal dat elke vorm van energie grondstoffen nodig heeft, dat kun je niet vermijden. Maar het verschil is wel hoeveel schade je ermee doet. Windmolens en zonnepanelen kunnen jarenlang energie leveren zonder steeds nieuwe grondstoffen te hoeven oppompen, terwijl dat met witte waterstof wel nodig blijft.quote:Op vrijdag 20 december 2024 11:56 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Uiteindelijk zal je voor iedere vorm van energie grondstoffen nodig hebben, ook een windmolen of zonnepaneel bevat aluminium, koper en andere grondstoffen.
Onder de streep kan "witte waterstof" misschien wel wat bijdragen als de winning niet vervuilender is.
Er is op zich niets mis met waterstof, behalve dat we het nu nog moeten produceren uit aardgas of stroom. En dat is totaal niet efficiënt (of klimaat- en milieuvriendelijk).
Dus ik kijk met open vizier naar deze ontwikkeling maar ik heb er geen hoge verwachtingen zolang niet bekend is hoeveel het is en hoe makkelijk het te winnen is.
Janken word steeds moeilijker vanwege steeds minder zuurstof in de luchtquote:Op vrijdag 20 december 2024 11:04 schreef ToT het volgende:
En straks maar weer janken over stijgende zeewaterspiegels als die biljoenen tonnen aan waterstof bij verbranding omgezet wordt in water!
En ze denken dat als je waterstof uit de grond trekt en het volume daarmee verlaagt, het niet voor aardbevingen gaat zorgen?quote:Op vrijdag 20 december 2024 09:47 schreef recursief het volgende:
Hier nog een bronartikel: https://www.livescience.c(...)ears-scientists-find
Er is een vermoeden dat er enorme hoeveelheden waterstof in de aarde zitten:
[..]
Maar het is onduidelijk waar in of onder de aardkost die waterstof zich bevindt en of het economisch en praktisch winbaar is. De aanname is dat als maar een kleine fractie winbaar is, dat al voldoende zou zijn.
[..]
Je hebt gelijk, we moeten gewoon lekker kolen stoken. Dat werkt.quote:Op vrijdag 20 december 2024 12:25 schreef SymbolicFrank het volgende:
Zo hebben we ook al 60 jaar werkende kernfusie, op zo'n simpele manier dat je zelf thuis zo'n ding in elkaar kunt zetten als je handig genoeg bent. Een heleboel mensen hebben dat ook gedaan.
En waarom wordt dat dan niet gebruikt? Omdat het niet continu draait (het vullen met brandstof is problematisch) en je het niet op kunt schalen (het rendement is minimaal). Er zijn sinds die tijd, en nog steeds, wel heel veel mensen en bedrijven bezig geweest om daar een variant van te maken die wel werkt, maar tot nu toe zonder succes.
Dat zeg ik niet. Wel dat de focus op puur zon en wind nu averechts begint te werken.quote:Op vrijdag 20 december 2024 12:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, we moeten gewoon lekker kolen stoken. Dat werkt.
U bent vast niet serieus!quote:Op vrijdag 20 december 2024 12:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, we moeten gewoon lekker kolen stoken. Dat werkt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |