NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hey, voor niets komt de zon op.quote:Op dinsdag 17 december 2024 14:45 schreef SugeLucky het volgende:
[..]
Ja, stel je voor dat er mensen zijn die een voordeel zouden hebben ten opzichte van jou.
Zo oneerlijk!
- ludovico.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Maar je hebt het over schade en verlies. Welke schade of verlies lijdt de maatschappij door het belasten van schenkingen en erfenissen? En is dat fundamenteel anders dan bij andere vormen van belasting?quote:
[..]
Dat die claim zorgt voor verdwongen verkoop bijvoorbeeld, met kapitaal met emotionele waarde.
Het is een feitelijke constatering, dat heeft niks met wel of niet koud zijn te maken. Ik gun iedereen zijn of haar geluk, maar in dit soort discussies vind ik het trekken van de emotiekaart niet zo sterk. Maar voor niets komt de zon op, toch?quote:
[..]
Niet iedereen is zo koud als jij.
Huilen dan.
Klein kutflatje waar het grootste deel van je besteedbaar inkomen aan opgaat zodat je ook niet, of amper, in staat bent om het vermogen bij elkaar te sprokkelen dat nodig is om in te stappen op de woningmarkt. Bij het aflossen van een (al dan niet torenhoge) hypotheek bouw je tenminste vermogen op, maar huur verdwijnt in een zwart gat.quote:
[..]
Zoek een partner en begin op een klein kutflatje zoals veel mensen dat doen.
Huilen dan.
Wat ik zeg, die claim, leidt tot gedwongen verkoop.quote:Op dinsdag 17 december 2024 15:06 schreef Isdatzo het volgende:
Maar je hebt het over schade en verlies. Welke schade of verlies lijdt de maatschappij door het belasten van schenkingen en erfenissen? En is dat fundamenteel anders dan bij andere vormen van belasting?
Dat met goederen die verder gaan dan puur ende alleen "zakelijk vermogen" maar waar men veelal een band mee heeft....
Ja dat is fundamenteel anders.
Je ontslaat de emotionele band tot de asset, maar dat is niet het enige argument natuurlijk, men vindt het ook gewoon onethisch om nog even over iemands lijk te belasten.quote:
Het is een feitelijke constatering, dat heeft niks met wel of niet koud zijn te maken. Ik gun iedereen zijn of haar geluk, maar in dit soort discussies vind ik het trekken van de emotiekaart niet zo sterk
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mijn vraag was: wat is de maatschappelijke schade, en hoe is dat anders dan bij andere vormen van belasting?quote:
[..]
Wat ik zeg, die claim, leidt tot gedwongen verkoop.
Dat met goederen die verder gaan dan puur ende alleen "zakelijk vermogen" maar waar men veelal een band mee heeft....
Ja dat is fundamenteel anders.
Wie is 'men'? En wat is daar onethisch aan? Waarom is belasting heffen ná het overlijden minder ethisch dan het heffen van belasting vóór het overlijden?quote:[..]
Je ontslaat de emotionele band tot de asset, maar dat is niet het enige argument natuurlijk, men vindt het ook gewoon onethisch om nog even over iemands lijk te belasten.
Huilen dan.
Jij vindt gedwongen verkopen geen maatschappelijke schade?quote:
Mijn vraag was: wat is de maatschappelijke schade, en hoe is dat anders dan bij andere vormen van belasting?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar de ontvanger van het geld heeft nog nooit belasting betaald over het ontvangen geld.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het ontvangen geld is ook niet ontstaan uit een winstgevende transactie, voor dat individu.quote:
Maar de ontvanger van het geld heeft nog nooit belasting betaald over het ontvangen geld.
Doch wél bij de weggevende partij. En reeds betaald.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jawel. De ontvangende partij heeft er niets voor hoeven doen behalve te ontvangen.quote:
[..]
Het ontvangen geld is ook niet ontstaan uit een winstgevende transactie, voor dat individu.
Doch wél bij de weggevende partij. En reeds betaald.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Anders hoef ik ook geen BTW meer te betalen, ik heb immers over mijn gekregen loon al belasting betaald.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Ik bedoelde, samen met je partner een klein kutflatje kopen natuurlijk..quote:
[..]
Klein kutflatje waar het grootste deel van je besteedbaar inkomen aan opgaat zodat je ook niet, of amper, in staat bent om het vermogen bij elkaar te sprokkelen dat nodig is om in te stappen op de woningmarkt. Bij het aflossen van een (al dan niet torenhoge) hypotheek bouw je tenminste vermogen op, maar huur verdwijnt in een zwart gat.
quote:
Jawel. De ontvangende partij heeft er niets voor hoeven doen behalve te ontvangen.
Waar is er waarde gecreëerd bij die transactie? Het is zero-sum, verschuiving van geld van A naar B, zonder dat er iets wordt toegevoegd.quote:
Je begint op 100%, de overheid neemt 10%, je houdt 90% over.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja de ontvangende partij wordt er rijker van.quote:
[..]
[..]
Waar is er waarde gecreëerd bij die transactie?
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Transacties doe je niet alleen.quote:
[..]
Ja de ontvangende partij wordt er rijker van.
Weggevende partij krijgt dan geld terug van de belastingdienst?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Weggevende partij wordt er armer van...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bij een waarde toenemende transactie wordt koper én verkoper én belasting er rijker van.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Boeit mij verder niet wat voor soort transactie het is.
Jij als ontvangende persoon hebt er niets voor gedaan behalve geboren te worden in het juiste gezin. Dus daar kan best een paar percentage van belasting vanaf. De belastingdruk is voor huiseigenaren van een modaal inkomen en hoger best laag tov lagere inkomensgroepen en huurders.
Als je geluk hebt in het leven, mag je dat geluk best delen.
Jij als ontvangende persoon hebt er niets voor gedaan behalve geboren te worden in het juiste gezin. Dus daar kan best een paar percentage van belasting vanaf. De belastingdruk is voor huiseigenaren van een modaal inkomen en hoger best laag tov lagere inkomensgroepen en huurders.
Als je geluk hebt in het leven, mag je dat geluk best delen.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Nee dat zie ik, je vindt het blijkbaar wel ok dat A 100 euro geeft aan B, maar B slechts 90 krijgt en de staat 10.quote:
Boeit mij verder niet wat voor soort transactie het is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Welkom in het leven.quote:
Jij als ontvangende persoon hebt er niets voor gedaan behalve geboren te worden in het juiste gezin.
Nee, bedervelijke kut belasting is het.quote:
Dus daar kan best een paar percentage van belasting vanaf.
Dat is toch een ander issue.quote:
De belastingdruk is voor huiseigenaren van een modaal inkomen en hoger best laag tov lagere inkomensgroepen en huurders.
Dat doen ze al enorm, en veel te veel, en de staat gebruikt dat geld niet efficiënt.quote:
Als je geluk hebt in het leven, mag je dat geluk best delen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mensen die geld erven hoeven er niets voor te doen.quote:
Boeit mij verder niet wat voor soort transactie het is.
Jij als ontvangende persoon hebt er niets voor gedaan behalve geboren te worden in het juiste gezin. Dus daar kan best een paar percentage van belasting vanaf. De belastingdruk is voor huiseigenaren van een modaal inkomen en hoger best laag tov lagere inkomensgroepen en huurders.
Als je geluk hebt in het leven, mag je dat geluk best delen.
Maar jij wilt er ook niets voor doen want anderen met meer geluk moeten het kennelijk voor je ophoesten.
Je onderste twee antwoorden spreken elkaar tegen.quote:
[..]
Welkom in het leven.
[..]
Nee, bedervelijke kut belasting is het.
[..]
Dat is toch een ander issue.
[..]
Dat doen ze al enorm, en veel te veel, en de staat gebruikt dat geld niet efficiënt.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
quote:
Maar jij wilt er ook niets voor doen want anderen met meer geluk moeten het kennelijk voor je ophoesten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee.quote:
[..]
Je onderste twee antwoorden spreken elkaar tegen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom moet je op de man spelen terwijl dit niet voor mij geldt? Ik mag het niet in het algemeen opnemen voor groepen dat ik niet zelf ben?quote:
[..]
Mensen die geld erven hoeven er niets voor te doen
Maar jij wilt er ook niets voor doen want anderen met meer geluk moeten het kennelijk voor je ophoesten.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Ben je geen vrouw?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het stijlfiguur heet op de man spelen.quote:
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Ik reageer alleen op wat je zegt. Of het nou voor jou geldt of niet.quote:
[..]
Waarom moet je op de man spelen terwijl dit niet voor mij geldt? Ik mag het niet in het algemeen opnemen voor groepen dat ik niet zelf ben?
Je vindt dat anderen er dan niets voor hoeven doen.
Ja, dat is wel een interessante reflex: als je niet principieel tegen het belasten van schenkingen of erfenissen bent, dan MOET je wel een jaloerse sloeber zijn die nooit iets gaat erven en anderen het licht in de ogen niet gunt.quote:
[..]
Waarom moet je op de man spelen terwijl dit niet voor mij geldt? Ik mag het niet in het algemeen opnemen voor groepen dat ik niet zelf ben?
Tegen zulke sterke argumenten is natuurlijk geen kruid gewassen
.
Huilen dan.
Ik weet niet hoor maar belastinggeld wordt niet rechtstreeks bij iemand op de rekening gestort over het algemeen worden daar dingen mee gedaan die de samenleving draaiende houden.quote:
[..]
Ik reageer alleen op wat je zegt. Of het nou voor jou geldt of niet.
Je vindt dat anderen er dan niets voor hoeven doen.
Dat Jantje 5% extra belasting moet betalen, komt het niet gelijk bij Pietje op de rekening. Uitkeringen en toeslagen etc kunnen nog steeds dezelfde hoogte behouden, we zouden dat geld wel anders kunnen inzetten.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
En dat een rijke tata 1% extra belasting betaald, moet dat natuurlijk gelijk bij mij op de rekening komen als arme sloeber zijnde!!!!quote:
[..]
Ja, dat is wel een interessante reflex: als je niet principieel tegen het belasten van schenkingen of erfenissen bent, dan MOET je wel een jaloerse sloeber zijn die nooit iets gaat erven en anderen het licht in de ogen niet gunt.
Tegen zulke sterke argumenten is natuurlijk geen kruid gewassen
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Oh ik weet niet hoor maar volgens mij krijgen mensen bijstand/uitkering/toeslag toch echt bijgeschreven op de bankrekening.quote:
[..]
Ik weet niet hoor maar belastinggeld wordt niet rechtstreeks bij iemand op de rekening gestort over het algemeen worden daar dingen mee gedaan die de samenleving draaiende houden.
Dat Jantje 5% extra belasting moet betalen, komt het niet gelijk bij Pietje op de rekening. Uitkeringen en toeslagen etc kunnen nog steeds dezelfde hoogte behouden, we zouden dat geld wel anders kunnen inzetten.
Zoals de waard is ...quote:
[..]
Ja, dat is wel een interessante reflex: als je niet principieel tegen het belasten van schenkingen of erfenissen bent, dan MOET je wel een jaloerse sloeber zijn die nooit iets gaat erven en anderen het licht in de ogen niet gunt.
Tegen zulke sterke argumenten is natuurlijk geen kruid gewassen
Vermoeiend ook, want je kunt geen normaal gesprek meer voeren zonder zulke verwijten. Ik ben als genieter van de hypotheekrente aftrek tegelijk ook tegenstander daarvan, om zo wat te noemen. Maar ja, kennelijk is het niet mogelijk om politiek gezien tegen je directe eigenbelang te zijn ofzo.
Sterker, omgekeerd durf ik het ook nog wel aan dat er talloze relatief arme sloebers zijn die het maar al te graag opnemen voor een lage tot geen erfbelasting, maar die krijgen nooit voor de voeten geworpen dat ze wel rijke ouders zullen hebben ofzo. Gek hoe dat 1 kant op werkt.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Waarom zou het heffen van belasting per definitie geen waarde opleveren? Je lijkt even te vergeten dat een functionerende samenleving en de daarmee geassocieerde omstandigheden, zoals een hoogwaardige (sociale) infrastructuur, noodzakelijk zijn om überhaupt enige vorm van rijkdom te kunnen vergaren.quote:
[..]
[..]
Waar is er waarde gecreëerd bij die transactie? Het is zero-sum, verschuiving van geld van A naar B, zonder dat er iets wordt toegevoegd.
Je begint op 100%, de overheid neemt 10%, je houdt 90% over.
Huilen dan.
Die gaan niet omhoog omdat Pietje belasting moet betalen op zijn erfenis.quote:
[..]
Oh ik weet niet hoor maar volgens mij krijgen mensen bijstand/uitkering/toeslag toch echt bijgeschreven op de bankrekening.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het is zoals elke discussie op internet, Je kan het niet winnen. Het is eigenlijk compleet zinloos en het leidt nergens naar.quote:
[..]
Zoals de waard is ...
Vermoeiend ook, want je kunt geen normaal gesprek meer voeren zonder zulke verwijten. Ik ben als genieter van de hypotheekrente aftrek tegelijk ook tegenstander daarvan, om zo wat te noemen. Maar ja, kennelijk is het niet mogelijk om politiek gezien tegen je directe eigenbelang te zijn ofzo.
Het kan zijn dat minder sterk geopinieerde meelezers er wel wat aan hebben.quote:
[..]
Het is zoals elke discussie op internet, Je kan het niet winnen. Het is eigenlijk compleet zinloos en het leidt nergens naar.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Niet tussen diegene die de transactie doen.quote:
Waarom zou het heffen van belasting per definitie geen waarde opleveren?
Nee die is (allicht) afhankelijk van belasting an sich, niet van specifiek erf-belasting.quote:
Je lijkt even te vergeten dat een functionerende samenleving en de daarmee geassocieerde omstandigheden, zoals een hoogwaardige (sociale) infrastructuur, noodzakelijk zijn om überhaupt enige vorm van rijkdom te kunnen vergaren.
Erf belasting als soort van afroming bij extreme vermogens? Maybe.
Erfbelasting door modaal lastig te vallen en krampachtig te doen over ge-erfde woningen? Mijn hemel wat zakt het land toch door de ondergrens.
Ik ben overtuigd dat er best progressiever op vermogens belast mag worden.
Echter, zoals de Hoge Raad met het kerst arrest ook aangeeft, als je dat zo lomp doet als in dit land gaat het tegen het eigendomsrecht in, in te grove mate, dus illegaal.
Het principe dat je op 100% begint, en lager eindigt, is interen op het vermogen.
Die individualistische kijk hierop heb ik helemaal niks mee, we bouwen graag wat op voor de volgende generatie, niet voor het collectief.
Het zijn van die communistische ideeën.... Waar nooit wat goeds uitkomt, het vermoord incentives voor mensen om wat te maken van het leven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het kapitaal wat je anders in een koopwoning had gestoken.quote:
Dat klopt. Maar sommigen boeit dat niet zo.quote:[..]
Dat is niet de categorie die in een huurwoning zit meestal.
En die A3 daalt in waarde.
Er zijn nog genoeg mensen met een (oudere) aflossingsvrije hypotheek, waaronder ik, waaronder mijn vorig jaar overleden ouders. Gelukkig met een ruime overwaarde ...... momenteel.quote:[..]
In 30 jaar hoor je tegenwoordig de hypotheek te hebben afbetaald.
De kans dat die onder water staat bij overlijden is niet zo groot als vroeger, toen veel mensen niet aflosten.
Maar dan nog, 30 jaar, da's lang he. Niet iedereen versterft door ouderdom ..... helaas maar dat is de realiteit.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat beweer ik ook helemaal niet. Integendeel.quote:Op dinsdag 17 december 2024 11:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Of als dat familielid dat aan je geeft.
Maar pas vanaf dat moment is dat jouw bezit.
Daarvoor niet.
Maar de discussie ging al eventjes over erfbelasting, dacht ik; dat speelt pas na overlijden, niet 'bij leven' van de overledene.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En zonder koopwoning had jouw vader gegarandeerd wel meer dan die 10.000 op de bank staan. Tuurlijk hebben eigenwoningbezitters ook nog liquide middelen, zou niet best zijn als dat niet zo is. Maar om nou beiden een stelbedrag van 10.000 toe te dichten en dan de vergelijking te gaan maken ..... nehquote:
Als beide 10.000 op de bank hebben, dan kan ik bij schoonvader daar inderdaad meteen de erfbelasting van betalen.
Maar ik heb liever de erfenis van mijn vader.
Je vader heeft dan wel het grootste deel van zijn vermogen 'in de stenen' zitten en over de WOZ-waarde (minus hypotheek) zal erfbelasting betaald moeten worden. En die is dan flink (in vergelijking met een huurder) en kan doorgaans alleen maar door het huis te verkopen. In zoverre ga ik mee in je redenering
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zij vinden het wél ok, want ontvanger heeft nooit betaald.quote:
[..]
Het is zoals elke discussie op internet, Je kan het niet winnen. Het is eigenlijk compleet zinloos en het leidt nergens naar.
Anderen vinden het niet ok, want gever heeft reeds betaald.
Prima, lekker laten gaan verder.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat be dus in plaats daarvan over de schutting hebt gegooid aan huurbetalingen.quote:
[..]
Het kapitaal wat je anders in een koopwoning had gestoken.
[..]
Ik ken eeerlijk gezegd niemand met een huurwoning die een kapitaal heeft kunnen opbouwen door te huren.
Ik ken wel velen die dat gedaan hebben door te kopen.
Die in 39 jaar tijd hun hypotheek hebben afbetaald, en nu 3-6 ton overwaarde in hun huis hebben zitten als kapitaal.
Mij maak niet wijs dat er vele huurders zijn die tonnen op de bank hebben staan, dankzij hun huurwoning.
Dat is verder niet relevant voor de discussie.quote:Dat klopt. Maar sommigen boeit dat niet zo.
[..]
Steeds meer welquote:Er zijn nog genoeg mensen met een (oudere) aflossingsvrije hypotheek, waaronder ik, waaronder mijn vorig jaar overleden ouders. Gelukkig met een ruime overwaarde ...... momenteel.
Maar dan nog, 30 jaar, da's lang he. Niet iedereen versterft door ouderdom ..... helaas maar dat is de realiteit.
En die hebben rond hun 60e de hypotheek afbetaald, en vervolgens een flink kapitaal in stenen.
Dat is veel gebruikelijker dan dat een huurder enkele tonnen op de bank heeft staan.
Nou, het argument was: waarom moeten we belasting betalen over ons familie kapitaal.quote:
[..]
Dat beweer ik ook helemaal niet. Integendeel.
Maar de discussie ging al eventjes over erfbelasting, dacht ik; dat speelt pas na overlijden, niet 'bij leven' van de overledene.
Nou, omdat dat kapitaal niet van de familie is, maar een individueel lid van de familie
Hij heeft dankzij de koopwoning veel meer dan die 10.000 op de bank staan, omdat de hypotheek 30 jaar geleden al is afgelost.quote:
[..]
En zonder koopwoning had jouw vader gegarandeerd wel meer dan die 10.000 op de bank staan.
Die man betaalt enkel wat voor gas water en licht en wat belastingen.
En onderhoud aan de woning.
Het huis zal inderdaad verkocht worden als hij komt te overlijden.quote:Tuurlijk hebben eigenwoningbezitters ook nog liquide middelen, zou niet best zijn als dat niet zo is. Maar om nou beiden een stelbedrag van 10.000 toe te dichten en dan de vergelijking te gaan maken ..... neh
Je vader heeft dan wel het grootste deel van zijn vermogen 'in de stenen' zitten en over de WOZ-waarde (minus hypotheek) zal erfbelasting betaald moeten worden. En die is dan flink (in vergelijking met een huurder) en kan doorgaans alleen maar door het huis te verkopen. In zoverre ga ik mee in je redenering
Ik zie daar het probleem niet van in.
Voor de afwikkeling kun je uitstel aanvragen bij de belastingdienst.
Dus de verkoop hoeft niet op stel en sprong.
Hoedanook: met een koopwoning valt er over het algemeen veel meer te erven dan bij e5 huurwoning.
Die vergelijking is mij wat te simplistisch. Zet daar dan tegenover de hypotheekrente, het huurwaardeforfait (minus HRA), de gemeentelijke belastingen, opstalverzekering, kosten/onderhoud/afschrijvingen, etc. etc. etc.quote:
[..]
Wat be dus in plaats daarvan over de schutting hebt gegooid aan huurbetalingen.
(ja, ik laat 'aflossing' bewust weg).
Een koopwoning heeft vaak ook een schutting om geld overheen te gooien.
Ik wel. Zuuneg tot in het oneindige, sociale huurwoning al hun hele leven maar wel een bedrag van 6 cijfers in een kistje of oude sok in de kruipruimte.quote:Ik ken eeerlijk gezegd niemand met een huurwoning die een kapitaal heeft kunnen opbouwen door te huren.
Ik ken er nog veel meer die heel goed verdienen maar alles consumeren (en dan ook nog dik rood staan bij de bank). Met een ander bestedingspatroon hadden die absoluut óók een huis kunnen kopen. Maar zij kozen voor huren en YOLO.
Moet je dus niet met 45 een ongeneeslijke ziekte krijgen.quote:Ik ken wel velen die dat gedaan hebben door te kopen.
Die in 39 jaar tijd hun hypotheek hebben afbetaald, en nu 3-6 ton overwaarde in hun huis hebben zitten als kapitaal.
Mij maak niet wijs dat er vele huurders zijn die tonnen op de bank hebben staan, dankzij hun huurwoning.
[..]
Dat is verder niet relevant voor de discussie.
[..]
Steeds meer wel
En die hebben rond hun 60e de hypotheek afbetaald, en vervolgens een flink kapitaal in stenen.
Dat is veel gebruikelijker dan dat een huurder enkele tonnen op de bank heeft staan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat beweer ik ook niet. En ook zonder uitstel: je hebt 8 maanden de tijd voor de aangifte erfbelasting en dan heeft de BD ook nog tijd nodig om de aanslag op te leggen. Je bent dus zo bijna een jaar verder.quote:
[..]
Hij heeft dankzij de koopwoning veel meer dan die 10.000 op de bank staan, omdat de hypotheek 30 jaar geleden al is afgelost.
Die man betaalt enkel wat voor gas water en licht en wat belastingen.
En onderhoud aan de woning.
[..]
Het huis zal inderdaad verkocht worden als hij komt te overlijden.
Ik zie daar het probleem niet van in.
Voor de afwikkeling kun je uitstel aanvragen bij de belastingdienst.
Dus de verkoop hoeft niet op stel en sprong.
Dan heeft de huurder verkeerde andere keuzes gemaakt. Vaak hád die ook kunnen kopen (en zouden de erfgenamen later mooi kunnen cashen). Keuzes, prioriteiten.quote:Hoedanook: met een koopwoning valt er over het algemeen veel meer te erven dan bij e5 huurwoning.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik vraag me af of de mensen die zich hier zo hardmaken voor afschaffen van erfbelasting inderdaad zelf willen bijdragen aan de opbouw van familie kapitaal of dat ze gewoon zelf willen vangen en opmaken naar wens.
Maar goed, zelfs opbouwen van familiekapitaal vind ik een beetje middeleeuws denken eigenlijk.
Maar goed, zelfs opbouwen van familiekapitaal vind ik een beetje middeleeuws denken eigenlijk.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Och och och, de ongelijkheid toch tussen families, wat erg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Want? Alles moet in handen van de staat of multinationals? En wie bezitten dan die aandelen?quote:
Maar goed, zelfs opbouwen van familiekapitaal vind ik een beetje middeleeuws denken eigenlijk.
Het komt altijd weer neer op een rare vorm van communisme.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet alles hoeft in handen van de staat, wat jij zelf verdient mag je een redelijk deel van houden maar ik snap totaal niet waarom je moe meeliften op de 'werkzaamheden' van je overgrootvader.quote:
[..]
Want? Alles moet in handen van de staat of multinationals? En wie bezitten dan die aandelen?
Het komt altijd weer neer op een rare vorm van communisme.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
