Fusie PvdA en Groenlinks #9 Grafdelven voor de PvdA

quote:

Op zondag 2 februari 2025 20:02 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Ik heb ik de jaren 80 ook wel eens mijn huis minder waarde gewest dan de hypotheek, iedereen had dat, nou en ?
geen mens die er wat over zei

dat komt vanzelf wel weer goed daar hoef je echt geen bejaarden huizen voor te sluiten of huren extra voor te verhogen
is altijd zo geweest dat huizen prijzen schommelen

Geen reactie op mijn post. Samsom kwam (mede) aan de macht toen er al een huizentekort was en er al maximaal werd gebouwd, met de handicap dat veel bouwbedrijven vlak daarvoor verdwenen waren. Daar reageer je dan weer niet op...

Je moet leren eens naar jaartallen te kijken voor je wat roept.


Edit: en qua bejaardentehuizen: die werden afgeschaft omdat niemand er meer woonde en werkte. De RvS was een paar maanden geleden duidelijk: https://www.ad.nl/politie(...)-te-voeren~a8d14e1f/

quote:

De Raad van State kwam onlangs met een advies over het PVV-BBB-wetsvoorstel om verzorgingstehuizen weer in te voeren. De conclusie was ongekend hard: te duur, er is geen personeel voor en de meeste ouderen zouden er niet op zitten te wachten. De Raad vindt het zelfs zo’n slecht voorstel dat het de Tweede Kamer adviseert om het niet eens in behandeling te nemen.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 20:04 schreef Hanca het volgende:

[..]
Samsom kwam (mede) aan de macht toen er al een huizentekort was en er al maximaal werd gebouwd, met de handicap dat veel bouwbedrijven vlak daarvoor verdwenen waren.

Ja toen was het kwaad al geschied

quote:

Op zondag 2 februari 2025 20:06 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Ja toen was het kwaad al geschied

Jij gaf Samsom de schuld... feit is dat de schuld gewoon bij de kredietcrisis, een wereldwijde crisis waar geen Nederlander invloed op had, ligt.

Of ga je Agema nu de schuld geven van long-covid? Want dat is vergelijkbaar.

Je kan niet grote tendensen toeschrijven naar één persoon zoals een Rutte, Samsom, den Uyl, Bush, Friedman, of Blair.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 20:09 schreef Hanca het volgende:

[..]
Jij gaf Samsom de schuld... feit is dat de schuld gewoon bij de kredietcrisis, een wereldwijde crisis waar geen Nederlander invloed op had, ligt.

Of ga je Agema nu de schuld geven van long-covid? Want dat is vergelijkbaar.

ik zeg ook niet dat Samsom ergens schuld aan heeft , dat paniek gedoe kwam door Stef Blok , die was minister van wonen met Rutte 2

die had gewoon een paar jaar opgesloten moeten worden , niet dat er dan geen woning tekort had ontstaan want dat doet zich in alle grote steden voor

Stef Blok heeft wel het hele ministerie ROV opgedoekt toen en de ruimtelijke ordening bij de provincies neergelegd

quote:

Op zondag 2 februari 2025 20:14 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
ik zeg ook niet dat Samsom ergens schuld aan heeft , dat paniek gedoe kwam door Stef Blok , die was minister van wonen met Rutte 2

die had gewoon een paar jaar opgesloten moeten worden , niet dat er dan geen woning tekort had ontstaan want dat doet zich in alle grote steden voor

Ook Blok heeft niks te maken met het woningtekort. Hooguit met de verdeling koop/huur, er zijn veel huurhuizen verkocht toen hij er zat. Maar uiteindelijk zijn er nu aan beide een tekort, dus dat maakt niet veel uit.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 20:16 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ook Blok heeft niks te maken met het woningtekort. Hooguit met de verdeling koop/huur, er zijn veel huurhuizen verkocht toen hij er zat. Maar uiteindelijk zijn er nu aan beide een tekort, dus dat maakt niet veel uit.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)d-vedwijnen-a4866292

quote:

Stef Blok, de minister die een ministerie deed verdwijnen

De woningnood komt niet door asielzoekers, het is het gevolg van slecht VVD-beleid, beet PvdD-leider Esther Ouwehand NSC’er Nicolien van Vroonhoven net toe.

Het was een VVD-minister die zei: ik heb een heel ministerie wegbezuinigd, omschreef Ouwehand. ,,Zondebokpolitiek’’ noemde ze het.
En daarna wachtte Ouwehand kalm en geïrriteerd totdat het gejoel vanuit het VVD-vak in de Tweede Kamer was verstomd.

Wie bedoelde Ouwehand hier? Dat was Stef Blok, oud-minister van Wonen en Rijksdienst in het Kabinet Rutte-II (2012-2017).
Blok zou gezegd hebben: ,,Ik ben de eerste VVD’er die een heel ministerie heeft doen verdwijnen!’’
Hiermee doelde hij op het ministerie van VROM

quote:

Op zondag 2 februari 2025 20:00 schreef Breekfast het volgende:

[..]
Het dikgedrukte is gewoon niet waar.

Ik zou onderstaand artikel eens doorlezen, met een uitgebreide analyse van wat de kiezersonderzoeken ons vertellen:
https://decorrespondent.n(...)c8-287d-24c407aa70db

Ja dat heb ik al lang gelezen. De analyse klopt van geen kanten. Het argument dat het een belangrijk onderwerp is voor kiezers valt totaal niet te rijmen met de realiteit. De realiteit waar de kiezer die dit belangrijk zegt te vinden op Wilders stemt want hij kan goed roepen wat er allemaal fout is en hoe het in Nederland eigenlijk net zo gevaarlijk is op straat als in Irak. Als de kiezer het daadwerkelijk belangrijk zou vinden zou die zich wel informeren.

Een heel lang artikel posten is ook bepaald geen antwoord op de vraag wat de PvdA nou concreet fout zou doen met het programma op migratie. Dat de kiezer er anders over denkt zegt niet zoveel. De kiezer is niet alwetend en kan ernaast zitten. In dit geval is er overduidelijk sprake van desinteresse. De kiezer hoort al 20 jaar dat buitenlanders het probleem zijn en denkt ja prima donder die er maar uit en dan zijn we rijk. Maar overduidelijk zijn de buitenlanders dus niet hun probleem maar het feit dat ze weinig toebedeeld krijgen van het systeem.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 20:20 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Ja dat heb ik al lang gelezen. De analyse klopt van geen kanten. Het argument dat het een belangrijk onderwerp is voor kiezers valt totaal niet te rijmen met de realiteit. De realiteit waar de kiezer die dit belangrijk zegt te vinden op Wilders stemt want hij kan goed roepen wat er allemaal fout is en hoe het in Nederland eigenlijk net zo gevaarlijk is op straat als in Irak. Als de kiezer het daadwerkelijk belangrijk zou vinden zou die zich wel informeren.

Een heel lang artikel posten is ook bepaald geen antwoord op de vraag wat de PvdA nou concreet fout zou doen met het programma op migratie. Dat de kiezer er anders over denkt zegt niet zoveel. De kiezer is niet alwetend en kan ernaast zitten. In dit geval is er overduidelijk sprake van desinteresse. De kiezer hoort al 20 jaar dat buitenlanders het probleem zijn en denkt ja prima donder die er maar uit en dan zijn we rijk. Maar overduidelijk zijn de buitenlanders dus niet hun probleem maar het feit dat ze weinig toebedeeld krijgen van het systeem.

het eruit donderen van arbeidsmigranten zal geen voordeel opleveren, hier niet en in de USA ook niet
wat we wel moeten doen is stoppen met het pamperen en opsluiten van die arbeidsmigranten

crominele arbeidsmigranten zijn er niet veel , wel veel illegale uitgeproduceeerden die drugshandelaar worden en veel daklozen arbeidsmigranten uit de EU die onder een brug terecht komen


er moet gewoon heel veel woningen gebouwd worden en hier geef ik Groen Links de schuld van
en de provincies die hun ten onrechte verkregen RO macht misbruiken

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 02-02-2025 20:49:35 ]

quote:

Op zondag 2 februari 2025 20:20 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Ja dat heb ik al lang gelezen. De analyse klopt van geen kanten. Het argument dat het een belangrijk onderwerp is voor kiezers valt totaal niet te rijmen met de realiteit. De realiteit waar de kiezer die dit belangrijk zegt te vinden op Wilders stemt want hij kan goed roepen wat er allemaal fout is en hoe het in Nederland eigenlijk net zo gevaarlijk is op straat als in Irak. Als de kiezer het daadwerkelijk belangrijk zou vinden zou die zich wel informeren.

Een heel lang artikel posten is ook bepaald geen antwoord op de vraag wat de PvdA nou concreet fout zou doen met het programma op migratie. Dat de kiezer er anders over denkt zegt niet zoveel. De kiezer is niet alwetend en kan ernaast zitten. In dit geval is er overduidelijk sprake van desinteresse. De kiezer hoort al 20 jaar dat buitenlanders het probleem zijn en denkt ja prima donder die er maar uit en dan zijn we rijk. Maar overduidelijk zijn de buitenlanders dus niet hun probleem maar het feit dat ze weinig toebedeeld krijgen van het systeem.

Je haalt 2 dingen door elkaar: 1) of de kiezer migratie belangrijk vindt (antwoord: overduidelijk ja) 2) of de kiezer op basis van de feiten en zijn/haar 'welbegrepen' eigenbelang rationeel handelt in zijn/haar stemgedrag (antwoord: overduidelijk nee)

[ Bericht 1% gewijzigd door Breekfast op 02-02-2025 22:01:31 ]

quote:

Op zondag 2 februari 2025 21:56 schreef Breekfast het volgende:

[..]
Je haalt 2 dingen door elkaar: 1) of de kiezer migratie belangrijk vindt (antwoord: overduidelijk ja) 2) of de kiezer op basis van de feiten en zijn/haar 'welbegrepen' eigenbelang rationeel handelt in zijn/haar stemgedrag (antwoord: overduidelijk nee)

De twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als 1 geldt, dan moet 2 gelden.

Ik bedoel wat maakt nou dat je iets belangrijk vindt. Dat je datgene antwoord op een vraag of dat je ernaar handelt. Bijvoorbeeld ik kan best zeggen dat ik mijn gezondheid belangrijk vind, als ik vervolgens rook, slecht eet, niet sport, me niet wil vaccineren kun je dat toch moeilijk serieus nemen lijkt me.

Het is meer dat het politieke debat permanent hierover gaat dat mensen er allemaal een mening over hebben. Maar als dat gebaseerd is op niks zoals we bij migratie overduidelijk zien kan er ook geen andere conclusie zijn dat het weinig belangrijk wordt gevonden.

In elk geval is me nog steeds volledig onduidelijk wat de PvdA/GL dan zo slecht zou doen.

quote:

Het hedendaagse politieke debat over migratie is vaak een debat tussen twee uitersten: iedereen welkom of niemand welkom. We staan altijd open voor de opvang van vluchtelingen en bekijken nuchter wat er nodig is voor onze eigen arbeidsmarkt. Haal migratie uit de taboesfeer en voer een humaan, nuchter en effectief beleid.

Wat is hier nou het probleem mee, moet het inhumaan of met ad hoc inneffectief beleid omdat dat betere one liners oplevert? Er moet ook op het gebied van immigratie toch gewoon discussie mogelijk zijn met verschilende partijen en verschillende standpunten?

Tja. En als GLPvdA zijn kiezers dan echt zo verloochend gaan we dat vanzelf merken bij de volgende verkiezing toch.

Ik snap echt niet waarom rechts zoveel tijd investeert in het 'beargumenteren', voor zover daar sprake van is, van de slechte situatie van de partij.

Het is een oppositiepartij. Rechts heeft een meerderheid. Waar maken jullie je druk om ik snap dat er iets nodig is om het compleet en totale falen van het huidige kabinet een beetje mee te compenseren, maar zou het niet eens tijd worden om gewoon aan de slag te gaan? In plaats van kankeren op links wat al 20 jaar lang in de oppositie zit.

Jullie hebben de macht nu he. Ga er dan iets mee doen als alles zo kut is op deze manier komen we nergens. En dat is niet de schuld van GLPvdA, want die zitten niet in de regering.

Beetje zoals de BBB die maar blijft schreeuwen dat er nu echt een oplossing voor de boeren moet komen. Je bent godverdomme zelf aan de macht

[ Bericht 7% gewijzigd door BlackLining op 02-02-2025 23:01:15 ]

quote:

Op zondag 2 februari 2025 22:24 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
De twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als 1 geldt, dan moet 2 gelden.

Ik bedoel wat maakt nou dat je iets belangrijk vindt. Dat je datgene antwoord op een vraag of dat je ernaar handelt. Bijvoorbeeld ik kan best zeggen dat ik mijn gezondheid belangrijk vind, als ik vervolgens rook, slecht eet, niet sport, me niet wil vaccineren kun je dat toch moeilijk serieus nemen lijkt me.

Het is meer dat het politieke debat permanent hierover gaat dat mensen er allemaal een mening over hebben. Maar als dat gebaseerd is op niks zoals we bij migratie overduidelijk zien kan er ook geen andere conclusie zijn dat het weinig belangrijk wordt gevonden.

In elk geval is me nog steeds volledig onduidelijk wat de PvdA/GL dan zo slecht zou doen.
[..]
Wat is hier nou het probleem mee, moet het inhumaan of met ad hoc inneffectief beleid omdat dat betere one liners oplevert? Er moet ook op het gebied van immigratie toch gewoon discussie mogelijk zijn met verschilende partijen en verschillende standpunten?

Ik snap wat je zegt, maar in feite gaat het 'belangrijk vinden' enkel op in relatie tot het stemgedrag. En daar gaat het uiteindelijk om. Migratie is een belangrijke factor in het stemgedrag, hoewel het in het dagelijkse leven van mensen wellicht amper tot niet een rol van betekenis speelt. En dat zorgt er ook voor dat partijen zoals de PVV, die niks leveren op dat dossier, er toch mee weg komen. Als mensen geloven/zien dat Wilders het beperken van migratie belangrijk vindt, dan is dat voldoende.

In relatie tot wat de PvdA/Groenlinks qua migratiestandpunten 'slecht' zou doen: Op basis van inhoud is dat natuurlijk onderwerp van debat (afhankelijk van je uitgangspunten). In relatie tot verkiezingen winnen is het gewoon dramatisch. En nog maar voor de zekerheid als herhaling: ik zeg niet dat Timmermans opeens Wilders moet gaan napraten.

quote:

Paniek op links! Nu willen ze een hele nieuwe partij oprichten!

Samen Voorruit, :; Nieuwe Hoop ; Groene Arbeid

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 2 februari 2025 22:35 schreef Breekfast het volgende:

[..]
Ik snap wat je zegt, maar in feite gaat het 'belangrijk vinden' enkel op in relatie tot het stemgedrag. En daar gaat het uiteindelijk om. Migratie is een belangrijke factor in het stemgedrag, hoewel het in het dagelijkse leven van mensen wellicht amper tot niet een rol van betekenis speelt. En dat zorgt er ook voor dat partijen zoals de PVV, die niks leveren op dat dossier, er toch mee weg komen. Als mensen geloven/zien dat Wilders het beperken van migratie belangrijk vindt, dan is dat voldoende.

In relatie tot wat de PvdA/Groenlinks qua migratiestandpunten 'slecht' zou doen: Op basis van inhoud is dat natuurlijk onderwerp van debat (afhankelijk van je uitgangspunten). In relatie tot verkiezingen winnen is het gewoon dramatisch. En nog maar voor de zekerheid als herhaling: ik zeg niet dat Timmermans opeens Wilders moet gaan napraten.

Maar geloven mensen dat wilders migratie belangrijk vindt? Volgens veel analysten was het debat tussen Timmermans en Wilders vrij bepalend waar Wilders zei eigen risico naar 0 nu kan niet wachten. Als Wilders met zulke bullshit de verkiezing wint en de kiezer houdt hem daar niet aan. Dan geloof ik niet dat er veel is wat de PvdA daar fout doet. Of je moet van mening zijn dat ze net zo populistisch mee moeten blaten, ik ben daar niet mordicus tegen maar heel effectief lijkt het me ook niet. Zoals we zien bij het migratie-standpunt de PvdA/GL kan er ook maar in beperkte mate wat aan doen als kiezers een heel ander idee hebben van hun migratie standpunt. Omdat we kunnen zien dat de mening van de kiezer over dat standpunt vrijwel geen correlatie heeft met het standpunt. PvdA/GL is in ieder geval qua taal een stuk strenger geworden terwijl de kiezer ongeveer denkt dat ze minder streng zijn geworden.

Ik zie ook niet echt een suggestie wat ze dan wel moeten doen met deze casus. Als je het mij vraagt moeten ze zo min mogelijk hierover praten, zinloze discussie. Praat liever over de economie en hoe de belastingbetaler binnenkort weer op mag draaien voor de aankomende econmische crash. Ze kunnen beter praten over hoe een steeds kleiner gedeelte van de economie voor werkenden is en een steeds groter deel van de economie van bezitters. Het is vrij duidelijk dat op migratie links niet kan winnen met een goed verhaal dus ze kunnen het beter over een andere boeg gaan gooien.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2025 21:50 schreef Hanca het volgende:
De mening van één van de grote politieke talenten van de partij, Habtamu de Hoop: https://www.trouw.nl/opin(...)kse-partij~b92c0b2a/

Wat maakt hem een talent? Ik kan in dit hele stuk weinig nieuws vinden eigenlijk. Wat onderscheidt wat hij hier zegt van hoe Timmermans de verkiezingen in ging?

De oplossing is simpel gebruik eens gezond verstand en schuif een beetje op naar rechts.
Links is te lang op de progressieve hoek blijven hangen. Dat het een clowns partij is geworden.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 17:28 schreef KingRadler het volgende:
De oplossing is simpel gebruik eens gezond verstand en schuif een beetje op naar rechts.
Links is te lang op de progressieve hoek blijven hangen. Dat het een clowns partij is geworden.

Als dat nodig is verschuiven de kiezers vanzelf wel.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 17:28 schreef KingRadler het volgende:
De oplossing is simpel gebruik eens gezond verstand en schuif een beetje op naar rechts.
Links is te lang op de progressieve hoek blijven hangen. Dat het een clowns partij is geworden.

klopt
bijen en vleermuizen zijn belangrijker dan mensen geworden
wel geld voor vogelkooitjes maar niet voor huizen

quote:

Op maandag 3 februari 2025 16:28 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Wat maakt hem een talent? Ik kan in dit hele stuk weinig nieuws vinden eigenlijk. Wat onderscheidt wat hij hier zegt van hoe Timmermans de verkiezingen in ging?

Hoe hij het doet in debatten, in de pers en hoe hij het als 19 jarige al in de gemeenteraad deed. Hij was niet op zijn 23e al kamerlid omdat hij er jarenlang de tijd voor heeft genomen om via allerlei baantjes te groeien.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 17:28 schreef KingRadler het volgende:
De oplossing is simpel gebruik eens gezond verstand en schuif een beetje op naar rechts.
Links is te lang op de progressieve hoek blijven hangen. Dat het een clowns partij is geworden.

Nee, het is juist fout gegaan toen links te ver naar rechts is opgeschoven. Ik wil nog best geloven dat ideale politiek een beetje uiteindelijk een beetje meer in het midden blijft.

Maar na decennia polarisering richting rechts waar mensen tegenwoordig doen alsof extreem-rechtse partijen als PVV ongeveer midden in het spectrum zouden staan. Is het enige wat oplossing bied linkse partijen die weer onvervalst links durven zijn. Het rechtse econmische verhaal werkt overduidelijk niet. Zie de massale onvrede bij een groot deel van het electoraat.

Zelfs als rechts voorlopig blijft winnen en alle migranten zijn weggestuurd. Dan nog steeds werkt de economie niet voor het overgrote deel van de mensen maar enkel voor de top. Het is letterlijk wat kapitalisme doet, het geld en de macht op een steeds kleiner steeds groter wordende hoop gooien. De rest heeft daar last van. Bijvoorbeeld bedenk dat 50 jaar geleden een eenverdiener met een simpel diploma een huis kon kopen. Nu hebben soms zelfs hogeropgeleide tweeverdieners niet genoeg om een huis te kopen. Een overduidelijk voorbeeld dat steeds minder van de economie in dienst staat van werkenden.

Dit wordt al helemaal duidelijk als je naar Amerika kijkt wat het resultaat is van die constant ruk naar rechts. Dan krijg je Miljardairs die zich inkopen en opeens zich met politiek gaan bemoeien. Het is ook logisch zulke concentratie van geld vertaalt zich naar macht. Maar mensen willen niet overheerst worden door nietsnutten die geen bal begrijpen van de problemen van de gewone man en vrouw maar die wel een groot gedeelte van wat de gewone man verdient zich willen toe-eigenen niet omdat ze ergens goed in zijn maar omdat ze de macht hebben dat af te dwingen.
Tegen op die manier overheerst worden gaan mensen altijd in opstand komen zodra het economisch niet toppie gaat. Dat zit er nu in rap tempo aan te komen met de aankomende handelsoorlog en toch al gigantische bubbel op de beurzen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 17:28 schreef KingRadler het volgende:
De oplossing is simpel gebruik eens gezond verstand en schuif een beetje op naar rechts.
Links is te lang op de progressieve hoek blijven hangen. Dat het een clowns partij is geworden.

Dat is de snelste oplossing voor het opheffen van de partij en het laat de kiezers van de tweede partij van Nederland zonder goede optie achter. Nogal een dom advies dus als je het beste voor hebt met de partij.

De beste oplossing is zeer duidelijk maken dat Wilders in letterlijk alles liegt: liegt in het zoeken van de zondebok, liegt over een zogenaamd sociaal programma, liegt over de rechtsstaat. Alleen: alle leugens van Wilders blootleggen is wel een dagtaak, want hij doer niet anders.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 18:20 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat is de snelste oplossing voor het opheffen van de partij en het laat de kiezers van de tweede partij van Nederland zonder goede optie achter. Nogal een dom advies dus als je het beste voor hebt met de partij.

De beste oplossing is zeer duidelijk maken dat Wilders in letterlijk alles liegt: liegt in het zoeken van de zondebok, liegt over een zogenaamd sociaal programma, liegt over de rechtsstaat. Alleen: alle leugens van Wilders blootleggen is wel een dagtaak, want hij doer niet anders.

Dit is gewoon blinde (hysterische) woede.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 18:53 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Dit is gewoon blinde (hysterische) woede.

Nee, ik heb geen enkele woede. Ik leg alleen Wilders zijn opmerkingen regelmatig naast feiten en ze zijn nog nooit overeen gekomen.

Zie de figuur hier laatst die dankzij Wilders niet wilde geloven dat we hier rond de 5% moslims hebben, al decennialang.


Edit: het kan ook zijn dat je Wilders zijn retoriek blinde (hysterische) woede noemde, dan kan je wel gelijk hebben. Ik weet namelijk ook niet zeker waarom hij zo liegt, hij weet namelijk ontzettend goed dat hij geen gelijk heeft. Ik gok op puur electoraal belang, maar blinde woede zou ook kunnen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 18:56 schreef Hanca het volgende:

[..]
Nee, ik heb geen enkele woede. Ik leg alleen Wilders zijn opmerkingen regelmatig naast feiten en ze zijn nog nooit overeen gekomen.

Zie de figuur hier laast die dankzij Wilders niet wilde geloven dat we hier rond de 5% moslims hebben, al decennialang.

Edit: het kan ook zijn dat je Wilders zijn retoriek blinde (hysterische) woede noemde, dan kan je wel gelijk hebben. Ik weet namelijk ook niet zeker waarom hij zo liegt, hij weet namelijk ontzettend goed dat hij geen gelijk heeft. Ik gok op puur electoraal belang, maar blinde woede zou ook kunnen.

Nee ik had het over jouw woede, zoals je die hier wel vaker etaleert. Islam kritiek is onderdeel van GW zijn politieke arrangement, maar zeker niet het enige.

Zoals je het hier schrijft, grens het bijna aan haat. Niet nodig. Ik heb ook grote problemen met sommige politici, maar ik merk dat ik de politicus steeds meer los kan zien van diens ideologie.
Ik twijfel soms ook of iemand echt gelooft wat ie zegt. Maar vaak geloven ze dat echt!