POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het mooie is ook dat uit het onderzoek van GLPvdA recent bleek dat dat een meerderheid van de bevolking zou stemmen voor GLPvdA beleid, zolang er niet bij staat dat het uit het programma van die partij kwam.quote:Op zondag 2 februari 2025 14:08 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dit is echt een heel smerige manier van over politici nadenken, wat mij betreft. De politicus als pure marketeer, die een onzinproduct moet verkopen zonder dat hij daar in gelooft. De politicus als reclame-ontwerper.
Wat heb je aan stemmen als je vervolgens niet je eigen standpunten mag uitvoeren?
Juist het altijd bij je eigen standpunten blijven is essentieel om een geloofwaardig politicus te zijn. En ja, dan kun je wel eens van standpunten wisselen, maar dan alleen omdat jij als politicus daar in gelooft, niet omdat het beter verkoopt.
Zodra ergens de naam GLPvdA onder staat zijn mensen veel vaker tegen.
Er is in Nederland gewoonweg brede steun voor dit beleid. Geen meerderheid inderdaad, maar, en ik herhaal het nog maar weer eens een keer: 65-70% van de kiezers heeft op iets anders dan de PVV gestemd.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Kom op, je doet nu alsof er maar 2 opties zijn: 1) helemaal niks doen met de sentimenten/meningen onder de kiezers en stoïcijns bij je eigen standpunten blijven 2) alle standpunten volledig laten bepalen door het sentiment onder de bevolking. Oftewel met alle winden meewaaien.quote:
[..]
Dit is echt een heel smerige manier van over politici nadenken, wat mij betreft. De politicus als pure marketeer, die een onzinproduct moet verkopen zonder dat hij daar in gelooft. De politicus als reclame-ontwerper.
Wat heb je aan stemmen als je vervolgens niet je eigen standpunten mag uitvoeren?
Juist het altijd bij je eigen standpunten blijven is essentieel om een geloofwaardig politicus te zijn. En ja, dan kun je wel eens van standpunten wisselen, maar dan alleen omdat jij als politicus daar in gelooft, niet omdat het beter verkoopt.
Een goede partij is naar mijn idee juist een mengeling van beiden: vasthouden aan je eigen principes, maar standpunten kunnen en zouden wel degelijk mee moeten bewegen met wat er speelt onder je kiezers.
Maar er is onder de kiezers een groot deel wat juist vóór dat beleid is.quote:Op zondag 2 februari 2025 14:12 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Kom op, je doet nu alsof er maar 2 opties zijn: 1) helemaal niks doen met de sentimenten/meningen onder de kiezers en stoïcijns bij je eigen standpunten blijven 2) alle standpunten volledig laten bepalen door het sentiment onder de bevolking. Oftewel met alle winden meewaaien.
Een goede partij is naar mijn idee juist een mengeling van beiden: vasthouden aan je eigen principes, maar standpunten kunnen en zouden wel degelijk mee moeten bewegen met wat er speelt onder je kiezers.
Het is alsof je tegen een muur aan het praten bent
ik vind het wel weer mooi geweest voor vandaag.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Omdat het een samenvoeging is. 1+ 1 =2. Helaas hebben ze er geen 1 + 1 = 3 van weten te maken. Links als geheel blok kwijnt steeds verder weg.quote:Op zondag 2 februari 2025 14:09 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Godallemachtig. Lees mijn post nou eens gewoon.
GLPvdA is de tweede partij van het land. Er zijn mensen die dit beleid wel willen.
Dat de kiezers van GLPvdA niet achter het programma zouden staan is vrij achterlijk rechts wensdenken.
1+1=2 is toch ook gewoon prima. En het functioneert een heel stuk stabieler dan die achterlijke rechtse coalitie.quote:
[..]
Omdat het een samenvoeging is. 1+ 1 =2. Helaas hebben ze er geen 1 + 1 = 3 van weten te maken. Links als geheel blok kwijnt steeds verder weg.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Als je serieus wil beweren dat een meerderheid van de bevolking achter het migratiebeleid van de PvdA/Groenlinks staat, dan is dat grote onzin, sorry hoor.quote:
[..]
Maar er is onder de kiezers een groot deel wat juist vóór dat beleid is.
Het is alsof je tegen een muur aan het praten bent
Ik schrijf een groot deel. Ik schrijf niet een meerderheid. Daar zit een verschil tussen.quote:
[..]
Als je serieus wil beweren dat een meerderheid van de bevolking achter het migratiebeleid van de PvdA/Groenlinks staat, dan is dat grote onzin, sorry hoor.
Net zoals dat de PVV geen meerderheid heeft.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Het sentiment onder het deel van de bevolking dat potentieel PvdA of GL stemt is dat ze een ruimhartig asielbeleid willen, waarbij mensen die vluchten voor oorlog, vervolging en geweld menswaardig worden opgevangen en er geld wordt uitgetrokken voor de integratie van die mensen. En ja, dat mensen die hier niet heen gevlucht zijn, maar misbruik maken van de asielketen, naar hun land terug moeten.quote:
[..]
Kom op, je doet nu alsof er maar 2 opties zijn: 1) helemaal niks doen met de sentimenten/meningen onder de kiezers en stoïcijns bij je eigen standpunten blijven 2) alle standpunten volledig laten bepalen door het sentiment onder de bevolking. Oftewel met alle winden meewaaien.
Een goede partij is naar mijn idee juist een mengeling van beiden: vasthouden aan je eigen principes, maar standpunten kunnen en zouden wel degelijk mee moeten bewegen met wat er speelt onder je kiezers.
Laat dat nou net het standpunt van de partij zijn, ze zitten dus perfect.
Wat jij wil is dat ze hun eigen standpunten en die van de kiezers verloochenen. Het PVV gedachtegoed, ook een lightversie daarvan, wordt door die kiezers verafschuwt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2025 14:19:34 ]
Joop den Uyll zal niet bewust achter madeliefjes en grasjes aan gewandeld zijn, maar het zou kunnenquote:
Maar GL en PVDA die horen niet samen, men dacht dat er sommigen van de Pvda wel minister zouden gaan worden, nee dus
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
En 1+1=3 zat er nooit in. Wel zijn ze nu de 2e partij van het land en als NSC zich aan hun verkiezingsbeloftes had gehouden waren ze ook de grootste regeringspartij geweest.quote:
[..]
Omdat het een samenvoeging is. 1+ 1 =2. Helaas hebben ze er geen 1 + 1 = 3 van weten te maken. Links als geheel blok kwijnt steeds verder weg.
Zonder samenvoegen waren ze de 4e en 6e geweest, oid. En waarschijnlijk hadden ze ook geen 25 zetels gehad samen, eerder 21 oid.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2025 14:23:03 ]
PVDA kan weer een regeringspartij worden , GL nooitquote:
[..]
En 1+1=3 zat er nooit in. Wel zijn ze nu de 2e partij van het land en als NSC zich aan hun verkiezingsbeloftes had gehouden waren ze ook de grootste regeringspartij geweest.
Zonder samenvoegen waren ze de 4e en 6e geweest, oid.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
GL had vanouds bij de PvdA gehoord. Zie keerpunt 72, waar PvdA en PPR al (met D66) een gezamelijk verkiezingsakkoord hadden en Den Uyl ook PSP bij wilde. Toen waren ze al dicht bij een fusie.quote:
[..]
Joop den Uyll zal niet bewust achter madeliefjes en grasjes aan gewandeld zijn, maar het zou kunnen
Maar GL en PVDA die horen niet samen, men dacht dat er sommigen van de Pvda wel minister zouden gaan worden, nee dus
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2025 14:25:56 ]
Er zit ook echt geen halve gram argumentatie in he 
't is zuiver wensdenken.
't is zuiver wensdenken.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
PSP , SP , PPR en CPN bedoel jequote:
[..]
GL had vanouds bij de PvdA gehoord. Zie keerpunt 72, waar PvdA en PPR al (met D66) een gezamelijk verkiezingsakkoord hadden en Den Uyl ook PSP bij wilde. Toen waren ze al dicht bij een fusie.
Pvda heeft nooit een andere partij nodig gehad. ,als Den Uyll van dit gedoe wist zou ie zich in zijn graf omdraaien
PVDA mensen dat zijn geen PVV ers , maar er is niets anders meer voor de arbeider
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 02-02-2025 14:31:43 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Echt een "ik heb een hekel aan buitenlanders, dus iedereen zal dat wel hebben"...quote:Op zondag 2 februari 2025 14:25 schreef BlackLining het volgende:
Er zit ook echt geen halve gram argumentatie in he
Nee, niet iedereen is PVV of PVV light.
Nee, PvdA, PPR en D66 hadden in 1972 een verkiezingsakkoord, die gingen met 1 programma de verkiezingen in. PvdA wilde daar PSP bij, maar D66 had een hekel aan die partij omdat het christenen waren en dus ging dat niet door.quote:
[..]
PSP , SP , PPR en CPN bedoel je
Pvda heeft nooit een andere partij nodig gehad
Dat was de PvdA in zijn hoogtijdagen, onder Den Uyl. Toen hadden ze dus niet eens een eigen verkiezingsprogramma, ze hadden een gezamelijk programma met wat nu de helft van GL is en met D66.
Edit: hier het verkiezingsprogramma van die 3 partijen samen waar Den Uyl premier mee werd: https://dnpprepo.ub.rug.nl/518/
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2025 14:30:56 ]
Het migratiestandpunt van PvdA/Gl is volstrekt irrelevant. Al zouden ze van de daken schreeuwen dat we direct naar 0 moeten dan nog legt 90% van dit forum het uit als ze willen open grenzen voor iedereen.quote:
[..]
Kom op, je doet nu alsof er maar 2 opties zijn: 1) helemaal niks doen met de sentimenten/meningen onder de kiezers en stoïcijns bij je eigen standpunten blijven 2) alle standpunten volledig laten bepalen door het sentiment onder de bevolking. Oftewel met alle winden meewaaien.
Een goede partij is naar mijn idee juist een mengeling van beiden: vasthouden aan je eigen principes, maar standpunten kunnen en zouden wel degelijk mee moeten bewegen met wat er speelt onder je kiezers.
Uiteindelijk heeft PvdA/Gl gedaan wat je graag wil en daar is het beleid dat ze nu voorstaan uitgerold. Een gigantische verbetering voor zelfs de fanatiekste PVV stemmer bij wat bijvoorbeeld dit kabinet laat zien. Dit kabinet heeft alleen maatregelen genomen zodat er meer overlast is. PvdA/GL heeft plannen om minder overlast te hebben, dat zou kunnen mislukken uiteraard maar het is moeilijk om mensen serieus te nemen die willen doen alsof links minder luistert naar wat speelt dan rechts.
PvdA/GL stond bijvoorbeeld ongeveer te smeken om over arbeidsmigratie te mogen debateren. Maarja daar willen de rechtse partijen het niet echt over hebben, gewoon overlaten aan de markt. Dat werkt overal zo geweldig.
Maar helaas gelooft niemand dit nog van een partij die vooraan staat met het rechtstatelijk gezwets van Timmermans. En ondertussen alles en iedereen verketteren die dit beleid voorstaat.quote:
En ja, dat mensen die hier niet heen gevlucht zijn, maar misbruik maken van de asielketen, naar hun land terug moeten.
Totaal ongeloofwaardig dus.
-
Dit is letterlijk wat Timmermans zegt, steeds weer. Waarmee bewezen is dat hun standpunt dus niets uit maakt, dat rare rechtse kiezers die niks met de PvdA of GL hebben toch wel invullen wat ze eigenlijk bedoelen ipv luisteren wat iemand als Timmermans zegt.quote:
[..]
Maar helaas gelooft niemand dit nog van een partij die vooraan staat met het rechtstatelijk gezwets van Timmermans. En ondertussen alles en iedereen verketteren die dit beleid voorstaat.
Totaal ongeloofwaardig dus.
Dit is een vrij kromme redenering: "De kiezers die op de PvdA/Groenlinks stemmen, zijn het eens met de standpunten van PvdA/Groenlinks. Dus ze zitten op de juiste koers."quote:
[..]
Het sentiment onder het deel van de bevolking dat potentieel PvdA of GL stemt is dat ze een ruimhartig asielbeleid willen, waarbij mensen die vluchten voor oorlog, vervolging en geweld menswaardig worden opgevangen en er geld wordt uitgetrokken voor de integratie van die mensen. En ja, dat mensen die hier niet heen gevlucht zijn, maar misbruik maken van de asielketen, naar hun land terug moeten.
Laat dat nou net het standpunt van de partij zijn, ze zitten dus perfect.
Wat jij wil is dat ze hun eigen standpunten en die van de kiezers verloochenen. Het PVV gedachtegoed, ook een lightversie daarvan, wordt door die kiezers verafschuwt.
Dat is hetzelfde als zeggen dat de partij Jezus Leeft op de juiste koers zit, omdat de 0,01% procent van de kiezers die op ze stemmen ook denkt dat Jezus leeft.
Uiteindelijk zou je toch ook een beetje naar kiezerspotentieel moeten kijken. Of je accepteert dat Links een groep in de marge blijft en geen enkele invloed meer heeft, dat kan ook.
Ik snap niet dat dit voor Links zo onbespreekbaar is.
Als hij er al wat van zegt is het in een soort van bijzin nadat hij eerst rechtstatelijk op het orgel is geweest en iedereen verketterd heeft die een andere mening dan de zijne heeft.quote:
[..]
Dit is letterlijk wat Timmermans zegt, steeds weer. Waarmee bewezen is dat hun standpunt dus niets uit maakt, dat rare rechtse kiezers die niks met de PvdA of GL hebben toch wel invullen wat ze eigenlijk bedoelen ipv luisteren wat iemand als Timmermans zegt.
Je moet luisteren naar toon en timing, zeker bij deze man. Met hem erbij gaat het never nooit meer goedkomen.
-
Ja. Toon en timing. Maar de inhoud is te confronterend dus dat negeer je dan maar evenquote:
[..]
Als hij er al wat van zegt is het in een soort van bijzin nadat hij eerst rechtstatelijk op het orgel is geweest en iedereen verketterd heeft die een andere mening dan de zijne heeft.
Je moet luisteren naar toon en timing, zeker bij deze man. Met hem erbij gaat het never nooit meer goedkomen.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Ik snap niet dat het zo gek is dat politici het standpunt moeten uitdragen waarvoor ze de politiek in zijn gegaan. Idealisten doen dat.quote:
[..]
Ik snap niet dat dit voor Links zo onbespreekbaar is.
Maar misschien dat er op rechts vooral beroepspolitici zitten die met alle winden mee waaien, als ze hun salaris maar kunnen behouden?
Je lijkt (on)bewust compleet het culturele aspect te miskennen.quote:
[..]
Het is notabene BBB die campagne voerde op de bushalte in het dorp.
Mensen zijn niet alleen arbeider, mensen moeten ook naar school. Hebben familie. Zijn te oud om te rijden. Bushaltes vervullen óók een belangrijke functie naast de auto. Ik moet ook met de auto naar werk hoor, in Neerkant kom je niet met het OV.
[..]
Prima toch? Da's sowieso de kant die de technologische ontwikkeling op beweegt. Het scheelt bovendien een hoop schade aan huizen in de buurt van het spoor.
[..]
Ja, want we moeten meer kinderen zijn. In het komende decennium gaat een groot deel van de arbeidskrachten met pensioen. Wie gaan er dan nog werken? We zitten nu al met een enorm tekort. Het moet aantrekkelijk zijn om kinderen te nemen.
Het enige alternatief om aan meer werkende handen te komen is immigratie. Dat wil je toch niet, juist?
[..]
Absoluut geen sprake van.
[..]
Ja, en zo maken we dus ruimte voor broodnodige huizenbouw. Zodat al die arbeiders ook nog ergens kunnen wonen voor een normaal bedrag.
[..]
Kijk, ik begrijp best dat plaatje van arbeiders die niet in de Randstad wonen en, laat ik het maar even oneerbiedig stellen: een eenvoudiger leven leiden. Hoewel ik nu in de stad woon ben ik daar zelf ook opgegroeid en ik werk er nog steeds.
Dat betekent niet dat je als land kunt functioneren zonder stevig onderwijs. Er is meer nodig dan dat. En bovendien, iets als een agrarisch bedrijf is momenteel gewoon óók een hightech industrie. Onderwijs is overal nodig.
[..]
Precies. En daarom kan men beter links stemmen in plaats van economisch liberaal. Het is immers ongebreideld kapitalisme wat dat onmogelijk maakt. Niet links beleid, want dat is hier al in geen 20 jaar meer gevoerd.
Coördinatie, mileuwetgeving, sociaaleconomisch beleid, ruimtelijke wetgeving, 't is allemaal nodig om met 18 miljoen mensen op zo'n klein stukje land te leven. Als je dat niet organiseert dan vallen er mensen buiten de boot of kunnen ze geen gehaktbal meer betalen. Het hangt met elkaar samen. Dit soort beleid is niet iets puur idealistisch. Het is fundamenteel noodzakelijk voor het weer binnen bereik krijgen van die samenleving die jij schetst, en die door economisch liberaal beleid de afgelopen 20 jaar naar de klote zijn gegaan.
Alle zaken die jij zowat opnoemt heeft de PvdA ingeruild voor de standpunten die ik opnoemde tot en misschien "met" den Uyl. De brede is reeds geëmancipeerd en behoefte geen verdere emancipatie binnen de huidige maatschappelijke contouren. Sociaaldemocraten zouden meer moeten inzetten op materiële welvaart en minder de nadruk op culturele welvaart. LGBHTI, ontwikkelingssamenwerking, asielimmigratie, allemaal zaken waarin zij veel te ver zijn doorgeschoten. Het hoogste goed voor een intellectuele elite is om eerst goed voor je eigen ondernamen te zorgen, en dáárna pas eventueel voor anderen.
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
Dan moeten we het wel aandurven om weer woningen in weilanden te gaan bouwen, anders gaan al die zaken die je opnoemt NIET doorquote:
[..]
Ja, want we moeten meer kinderen zijn. In het komende decennium gaat een groot deel van de arbeidskrachten met pensioen. Wie gaan er dan nog werken?
We zitten nu al met een enorm tekort. Het moet aantrekkelijk zijn om kinderen te nemen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat trouwens ook zo'n gore is dat klimaat/milieu beleid nagenoeg altijd gepaard gaat met kostenverhogingen die de middenklasse raken, en die resulteren in aftrekfiscaliteiten voor bedrijven of subsidies voor mensen die het eigenlijk niet nodig hebben. Nog maar even los van de vraag of het beleid ook doet wat het beoogt.
Beetje de accijnzen op gas verhogen, wetende dat er niet gemakkelijk een substituut voorhanden is. Ethisch gezien om te kotsen zulke zaken.
Beetje de accijnzen op gas verhogen, wetende dat er niet gemakkelijk een substituut voorhanden is. Ethisch gezien om te kotsen zulke zaken.
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
Dit is wat je noemt een Trumpiaanse versimpeling in de polder, ofwel ;quote:
[..]
Ik snap niet dat het zo gek is dat politici het standpunt moeten uitdragen waarvoor ze de politiek in zijn gegaan. Idealisten doen dat.
Maar misschien dat er op rechts vooral beroepspolitici zitten die met alle winden mee waaien, als ze hun salaris maar kunnen behouden?
Linkse politicus = idealist en Rechtse politicus = zakkenvuller.
Alsof er over links geen plucheplakkers en baantjesjagers zijn.
-
Jij leest iets wat ik niet zei.quote:
[..]
Dit is wat je noemt een Trumpiaanse versimpeling in de polder, ofwel ;
Linkse politicus = idealist en Rechtse politicus = zakkenvuller.
Alsof er over links geen plucheplakkers en baantjesjagers zijn.
Een rechtse user stelde voor dat links zijn idealen moet laten vallen om het pluche te behouden, dat ze dus plucheplakkers moeten worden ipv idealisten.
Ik heb nergens gezegd dat op rechts geen idealisten zitten. Sterker: ik ben bang dat ook onder kamerleden er genoeg de desinformatie fuik in zijn gezwommen dat ze echt geloven dat die 5% moslims het grote gevaar voor Nederland vormen. En dat ze echt denken dat het woningtekort door die paar asielzoekers komt. Dan zijn hun standpunten dus ook idealistisch.
Je laat nogmaals zien dat je nog nooit aandacht hebt besteed aan de standpunten van GL en PvdA, wat doe je dan eigenlijk in dit topic?quote:Op zondag 2 februari 2025 15:11 schreef phpmystyle het volgende:
Wat trouwens ook zo'n gore is dat klimaat/milieu beleid nagenoeg altijd gepaard gaat met kostenverhogingen die de middenklasse raken, en die resulteren in aftrekfiscaliteiten voor bedrijven of subsidies voor mensen die het eigenlijk niet nodig hebben. Nog maar even los van de vraag of het beleid ook doet wat het beoogt.
Beetje de accijnzen op gas verhogen, wetende dat er niet gemakkelijk een substituut voorhanden is. Ethisch gezien om te kotsen zulke zaken.
Heel kort, want ik heb eigenlijk geen zin om op jouw sneer in te gaan.quote:
[..]
Je laat nogmaals zien dat je nog nooit aandacht hebt besteed aan de standpunten van GL en PvdA, wat doe je dan eigenlijk in dit topic?
Het is algemeen bekend dat de "vervuiler betaalt" een standpunt is van Groenlinks, maar ook zeker onderschreven wordt door PvdA.
En dat weet je zelf ook.
En nu heb ik toch weer gehapt
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
groen links is voor de houtstook , of toch niet en soms ook wel voor biomassa ,maar tegen steenkoolquote:
[..]
Je laat nogmaals zien dat je nog nooit aandacht hebt besteed aan de standpunten van GL en PvdA, wat doe je dan eigenlijk in dit topic?
en voor warmte centrales, maar tegen CO2 en fijnstof
en tegen TATA want die maken veel stikstof en verbranden ook , nou ja
Bekijk deze YouTube-video
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Er is niks onbespreekbaar. Het punt is dat je je doodstaart op migratie. Wat voor links niet zo'n mega issue is. Zoals gezegd het standpunt doet er ook niet veel toe want jouw kritiek is ook niet op het standpunt maar een soort abstract idee dat PvdA/GL het anders moet doen omdat jij dat graag zo ziet.quote:
[..]
Dit is een vrij kromme redenering: "De kiezers die op de PvdA/Groenlinks stemmen, zijn het eens met de standpunten van PvdA/Groenlinks. Dus ze zitten op de juiste koers."
Dat is hetzelfde als zeggen dat de partij Jezus Leeft op de juiste koers zit, omdat de 0,01% procent van de kiezers die op ze stemmen ook denkt dat Jezus leeft.
Uiteindelijk zou je toch ook een beetje naar kiezerspotentieel moeten kijken. Of je accepteert dat Links een groep in de marge blijft en geen enkele invloed meer heeft, dat kan ook.
Ik snap niet dat dit voor Links zo onbespreekbaar is.
Daarbij als je superstreng migratiebeleid wil is dat er uiteraard al lang op links: SP.
Je kunt ook gewoon accepteren dat het probleem voor links verdeling van de welvaart is niet waar mensen vandaan komen. Uiteindelijk zullen rechtse kiezers er vanzelf wel achterkomen dat ze moeten accepteren dat het niet migranten zijn die ervoor zorgen dat je geen huis kunt kopen. Het probleem is dan ook niet dat links verkeerde ideeën heeft maar dat ligt volledig bij de kiezer die partijen zonder 1 enkel idee een meerderheid van de zetels geeft.
Je laat met deze post weer prima zien dat je amper in staat bent om ontopic te blijven. Want hier ging het helemaal niet over.quote:
[..]
groen links is voor de houtstook , of toch niet en soms ook wel voor biomassa ,maar tegen steenkool
en voor warmte centrales, maar tegen CO2 en fijnstof
en tegen TATA want die maken veel stikstof en verbranden ook , nou ja
Bekijk deze YouTube-video
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
dit is voor Groenlinks juist het kernpunt van hun bestaansrecht samen met op de snelweg zittenquote:Op zondag 2 februari 2025 15:58 schreef Cyan9 het volgende:
[..]
Je laat met deze post weer prima zien dat je amper in staat bent om ontopic te blijven. Want hier ging het helemaal niet over.
en voor de Pvda niet belangrijk , dus wezenlijk juist HET verschil
Bekijk deze YouTube-video
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
En die stelling klopt dus niet met de huidige kernpunten van zowel PvdA als GL. Dat is al vaak genoeg tegen je gezegd, inclusief bronnen.quote:
[..]
dit is voor Groenlinks juist het kernpunt van hun bestaansrecht samen met op de snelweg zitten
en voor de Pvda niet belangrijk , dus wezenlijk juist HET verschil
Bekijk deze YouTube-video
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
De echte Pvda heeft geen ene zak met die stikstof onzin te maken, en nu wil de Hr Hatumena de Hoop van GL de nieuwe partij de Nieuwe Hoop gaan noemenquote:
[..]
En die stelling klopt dus niet met de huidige kernpunten van zowel PvdA als GL. Dat is al vaak genoeg tegen je gezegd, inclusief bronnen.
Daag Pvda, arme Joop den Uyll
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je praat echt dikke onzin. Als je alleen maar komt om te trollen, dan post je maar ergens anders.quote:
[..]
De echte Pvda heeft geen ene zak met die stikstof onzin te maken, en nu wil de Hr Hatumena de Hoop van GL de nieuwe partij de Nieuwe Hoop gaan noemen
Daag Pvda, arme Joop den Uyll
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
men denkt dat je de stemmen van Pvda en GL bij elkaar kunt optellen , dat is niet zoquote:
[..]
Je praat echt dikke onzin. Als je alleen maar komt om te trollen, dan post je maar ergens anders.
1+1 = 1,2 hooguit , zeker niet 3
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja precies. Sluit prima aan bij GL toch.quote:
[..]
Dan moeten we het wel aandurven om weer woningen in weilanden te gaan bouwen, anders gaan al die zaken die je opnoemt NIET door
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
1+1= meer dan 2 is afgelopen verkiezingen al bewezen. De partijen hadden los nooit 25 zetels gehaald. En al was dat wel zo, PvdA 17 en GL 8 oid, dan hadden ze daarmee minder invloed gehad.quote:
[..]
men denkt dat je de stemmen van Pvda en GL bij elkaar kunt optellen , dat is niet zo
1+1 = 1,2 hooguit , zeker niet 3
Je weet wie 'de vervuiler' in die zin is? Dat dat om de grote bedrijven gaat?quote:
[..]
Heel kort, want ik heb eigenlijk geen zin om op jouw sneer in te gaan.
Het is algemeen bekend dat de "vervuiler betaalt" een standpunt is van Groenlinks, maar ook zeker onderschreven wordt door PvdA.
En dat weet je zelf ook.
En nu heb ik toch weer gehapt
En ja, uiteindelijk zullen die doorberekenen, maar dan kun je als consument zelf kiezen of je nog van die bedrijven af neemt of dat je een duurzamer alternatief kiest, dat is het hele idee. Lagere belasting op arbeid en meer op vervuiling, dan kun je zelf kiezen of je beter uit bent.
Ik staar mij niet dood op migratie, de kiezer doet dat. Je kunt niet negeren dat migratie een belangrijke afweging is voor veel kiezers bij hun stem. En ook niet dat het standpunt van de PvdA/Groenlinks veel afwijkt van een groot deel van het electoraat. Dit heeft weinig te maken met hoe ik het zelf graag zou zien.quote:
[..]
Er is niks onbespreekbaar. Het punt is dat je je doodstaart op migratie. Wat voor links niet zo'n mega issue is. Zoals gezegd het standpunt doet er ook niet veel toe want jouw kritiek is ook niet op het standpunt maar een soort abstract idee dat PvdA/GL het anders moet doen omdat jij dat graag zo ziet.
Daarbij als je superstreng migratiebeleid wil is dat er uiteraard al lang op links: SP.
Je kunt ook gewoon accepteren dat het probleem voor links verdeling van de welvaart is niet waar mensen vandaan komen. Uiteindelijk zullen rechtse kiezers er vanzelf wel achterkomen dat ze moeten accepteren dat het niet migranten zijn die ervoor zorgen dat je geen huis kunt kopen. Het probleem is dan ook niet dat links verkeerde ideeën heeft maar dat ligt volledig bij de kiezer die partijen zonder 1 enkel idee een meerderheid van de zetels geeft.
Nog wat betreft het dikgedrukte: inhoudelijk ben ik het helemaal met je eens. Maar het kenmerkt ook wel een beetje de "We gaan het de kiezer nog 1 keer uitleggen" houding op links. En daarmee gaan ze helaas geen verkiezingen winnen.
Ik zou trouwens inderdaad ook wel eens een uitgebreid kiezersonderzoek willen zien m.b.t. de SP: die zitten in hetzelfde vaarwater als de PVV (sociaaleconomisch links, cultureel rechts) maar weten niks van dat grote kiezerspotentieel binnen te halen. Wellicht dat ze sociaaleconomisch toch de extreem zijn voor de kiezer.
Hier doe je enkel foute aannames. Migratie is een totaal onbelangrijke afweging voor bijna alle kiezers. Dat kunnen we zien aan hun stemgedrag. De kiezers stemmen niet op partijen met oplossingen voor problemen die komen kijken met migratie of voor partijen die migratie meer aan willen passen aan wat onze maatschappij nodig heeft zoals de PvdA/GL. In plaats daarvan stemmen ze op partijen als de PVV die het probleem enkel zo groot mogelijk wil laten lijken en die ook actief stappen zetten om de problemen te vergroten. Zie de populariteit van VVD die een grote aanjager zijn geweest van het economische model waar wij een lage lonen land zijn en dus veel migratie gebruiken. Het is niet voor niks dat distributiecentra aan onze kant van de grens staan en niet in Duitsland of België. Dat zijn de feiten dat heeft verder weinig te maken met mijn persoonlijke mening hierover.quote:
[..]
Ik staar mij niet dood op migratie, de kiezer doet dat. Je kunt niet negeren dat migratie een belangrijke afweging is voor veel kiezers bij hun stem. En ook niet dat het standpunt van de PvdA/Groenlinks veel afwijkt van een groot deel van het electoraat. Dit heeft weinig te maken met hoe ik het zelf graag zou zien.
Dat PvdA/Gl zou afwijken van een groot deel van het electoraat op migratie toon je op geen enkele manier aan je poneert dit gewoon als feit zonder enige onderbouwing. We zijn deze discussie ook aan het voeren zonder ook maar het programma van de PvdA/GL op dit gebied erbij te gebruiken.
https://www.pvda.nl/verki(...)maan-migratiebeleid/
Wees concreet wat is er volgens jou hier dan zo mis mee dat het niet aansluit op het electoraat?quote:Het hedendaagse politieke debat over migratie is vaak een debat tussen twee uitersten: iedereen welkom of niemand welkom. We staan altijd open voor de opvang van vluchtelingen en bekijken nuchter wat er nodig is voor onze eigen arbeidsmarkt. Haal migratie uit de taboesfeer en voer een humaan, nuchter en effectief beleid.
Maar migratie is geen natuurverschijnsel dat ons overkomt. Door er grip op te krijgen en te houden voorkomen we dat onze bestaanszekerheid in het geding komt: met een eerlijk en tevens realistisch migratiebeleid. Daarmee waarborgen we sociale samenhang zonder de solidariteit in de waagschaal te stellen. Van ongereguleerde migratie profiteren de mensensmokkelaars en de louche werkgevers. De onzekere migrant en de inwoners van kwetsbare wijken betalen de rekening. De migrant heeft vele gezichten, van de Bulgaarse aspergesteker, het Syrische vluchtelingengezin tot de Indiase ICT-er, en voor allen gelden verschillende rechten en plichten. Waar het in Nederland echter aan ontbreekt zijn niet de regels voor migratie, maar een coherent migratiebeleid.
Veel beleid voor migratie wordt aan de markt overgelaten, zowel bij hoog- als bij laaggeschoolde arbeidsmigratie. Vaak wordt economische noodzaak als doorslaggevend argument aangevoerd. De omstandigheden van veel migranten of hun impact op de samenleving worden op de koop toegenomen. Het zou om iets tijdelijks gaan - wat vaak niet waar is. En onverschilligheid viert hoogtij. We mogen niet accepteren dat Europese arbeidsmigranten structureel kwetsbaar zijn in hun werk en huisvesting. Dat is onaanvaardbaar. De vrijheid om binnen de EU te werken waar je wilt koesteren we, deze wordt goed en fatsoenlijk geregeld.
We blijven in Nederland ruimhartig bescherming bieden aan vluchtelingen die om humanitaire of politieke redenen hun land moesten verlaten. Daarvoor is wel degelijk draagvlak in ons land. Die solidariteit mag niet op de proef gesteld worden door migranten die uit puur economische motieven onze kant opgekomen zijn.
Maar waarom zou een partij als de PvdA hun goede plan weggooien in de hoop electoraal te winnen. Als VVD populair is met economisch beleid dat zorgt voor de grote ontevredenheid in de samenleving hoeft PvdA dat toch ook niet over te nemen. Ze hoeven het ook niet nog een keer uit te leggen, dat is toch aan dovemansoren gericht. Het zal van de kiezer moeten komen dat die zich gaat verdiepen in wat de problemen zijn in de maatschappij en wie daar realistische oplossingen voor hebben. Je kunt een paard wel naar het water brengen maar je kan het niet dwingen te drinken.quote:Nog wat betreft het dikgedrukte: inhoudelijk ben ik het helemaal met je eens. Maar het kenmerkt ook wel een beetje de "We gaan het de kiezer nog 1 keer uitleggen" houding op links. En daarmee gaan ze helaas geen verkiezingen winnen.
PVV is sociaaleconomisch super rechts. Kopie van de VVD. Cultureel gezien doen ze het meeste denken aan salafisten, totaal onverdraagzame lui die een einde willen aan de democratische rechtsstaat. Geen samenleving gebaseerd op rationele argumenten of wat goed is voor iedereen maar een samenleving gebaseerd op dogmatisme en het buitensluiten van minderheden.quote:Ik zou trouwens inderdaad ook wel eens een uitgebreid kiezersonderzoek willen zien m.b.t. de SP: die zitten in hetzelfde vaarwater als de PVV (sociaaleconomisch links, cultureel rechts) maar weten niks van dat grote kiezerspotentieel binnen te halen. Wellicht dat ze sociaaleconomisch toch de extreem zijn voor de kiezer.
Dat SP niet scoort lijkt me niet gek, de media is vrijwel uitsluitend centrum tot rechts. Daarbij hadden ze met Marijnissen een leider van het niveau PVV, geen niveau dus. Nu met Jimmy lijken ze meer te doen wat rechts populair maakt, permanent boos zijn en alles fout noemen.
SP is progressief links, ook 'cultureel'.quote:
Ik zou trouwens inderdaad ook wel eens een uitgebreid kiezersonderzoek willen zien m.b.t. de SP: die zitten in hetzelfde vaarwater als de PVV (sociaaleconomisch links, cultureel rechts) maar weten niks van dat grote kiezerspotentieel binnen te halen. Wellicht dat ze sociaaleconomisch toch de extreem zijn voor de kiezer.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Misschien moeten als die nostalgici naar een PvdA die nooit bestond maar gewoon een eigen nieuwe partij oprichten. Kunnen ze lekker scoren met "Alle uitkeringuh omhoog en alle buitenlanders eruit!!"
Ik moet ook zeggen dat ik het wel bijzonder vind dat in een PvdA/GL topic nog uitgelegd moet worden dat migratie alleen een probleem is omdat het rechtse economische model heeft gefaald.
Uiteindelijk willen de meeste mensen bestaanszekerheid, een eigen huis af en toe op vakantie. Er werd ons uiteraard constant voorgehouden dat dit allemaal mogelijk is als we de markt het werk maar laten doen. Dan is de economische groei het grootst en worden we allemaal rijker. Het is ondertussen vrij duidelijk dat de onderkant van de maatschappij alleen maar meer uitgeknepen wordt.
In plaats van dat rechtse partijen en hun kiezers toegeven dat het economische model dat ze graag zouden zien werken niet werkt, kiest men daar de kop voor in het zand te steken en in plaats daarvan migranten als de schuldigen aan te wijzen. Wat overduidelijk onzin is, ook als alle migranten uit Nederland vertrekken is het systeem zo dat het midden en de onderkant in elk geval bang zijn hun welvaartsniveau vast te kunnen houden.
De mensen die weinig bezitten zijn vrijwel nooit het probleem, de mensen die teveel bezitten daarentegen. Als mensen zeggen migratie een belangrijk issue te vinden zouden ze zich erin moeten verdiepen. En dan bedoel ik niet zoals we op deze site zien gewoon achter elkaar door uitgekauwde leugens en frames te blijven herhalen.
Uiteindelijk willen de meeste mensen bestaanszekerheid, een eigen huis af en toe op vakantie. Er werd ons uiteraard constant voorgehouden dat dit allemaal mogelijk is als we de markt het werk maar laten doen. Dan is de economische groei het grootst en worden we allemaal rijker. Het is ondertussen vrij duidelijk dat de onderkant van de maatschappij alleen maar meer uitgeknepen wordt.
In plaats van dat rechtse partijen en hun kiezers toegeven dat het economische model dat ze graag zouden zien werken niet werkt, kiest men daar de kop voor in het zand te steken en in plaats daarvan migranten als de schuldigen aan te wijzen. Wat overduidelijk onzin is, ook als alle migranten uit Nederland vertrekken is het systeem zo dat het midden en de onderkant in elk geval bang zijn hun welvaartsniveau vast te kunnen houden.
De mensen die weinig bezitten zijn vrijwel nooit het probleem, de mensen die teveel bezitten daarentegen. Als mensen zeggen migratie een belangrijk issue te vinden zouden ze zich erin moeten verdiepen. En dan bedoel ik niet zoals we op deze site zien gewoon achter elkaar door uitgekauwde leugens en frames te blijven herhalen.
ALs de Pvda groot was gebeleven en niet door Samsom was verraden, dan was er voor starters ook een huis , dan was de woningbouw gewoon doorgegaanquote:
Ik moet ook zeggen dat ik het wel bijzonder vind dat in een PvdA/GL topic nog uitgelegd moet worden dat migratie alleen een probleem is omdat het rechtse economische model heeft gefaald.
Uiteindelijk willen de meeste mensen bestaanszekerheid, een eigen huis af en toe op vakantie. Er werd ons uiteraard constant voorgehouden dat dit allemaal mogelijk is als we de markt het werk maar laten doen. Dan is de economische groei het grootst en worden we allemaal rijker. Het is ondertussen vrij duidelijk dat de onderkant van de maatschappij alleen maar meer uitgeknepen wordt.
In plaats van dat rechtse partijen en hun kiezers toegeven dat het economische model dat ze graag zouden zien werken niet werkt, kiest men daar de kop voor in het zand te steken en in plaats daarvan migranten als de schuldigen aan te wijzen. Wat overduidelijk onzin is, ook als alle migranten uit Nederland vertrekken is het systeem zo dat het midden en de onderkant in elk geval bang zijn hun welvaartsniveau vast te kunnen houden.
De mensen die weinig bezitten zijn vrijwel nooit het probleem, de mensen die teveel bezitten daarentegen. Als mensen zeggen migratie een belangrijk issue te vinden zouden ze zich erin moeten verdiepen. En dan bedoel ik niet zoals we op deze site zien gewoon achter elkaar door uitgekauwde leugens en frames te blijven herhalen.
VVD heeft de woningbouw om zeep geholpen en de bejaarden huizen gesloten
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Jij praat ook zo maar wat de ruimte in, he? Het tekort is er door verkeerde modellen uit de jaren 90 (waar scheiden en later trouwen/samenwonen niet waren meegenomen) en vooral de bouwstop tijdens de kredietcrisis in 2008. Wat heeft Samsom nou weer daar mee te maken? Samsom kwam pas aan de macht toen het huizentekort er allang was.quote:
[..]
ALs de Pvda groot was gebeleven en niet door Samsom was verraden, dan was er voor starters ook een huis , dan was de woningbouw gewoon doorgegaan
Dan eerder minister Bos, maar een minister van financiën die tijdens de kredietcrisis met dalende huizenprijzen miljarden in de woningbouw had gegooid om te voorkomen dat de bouw stopte, bouwbedrijven massaal failliet gingen en medewerkers zich gingen omscholen, die was in die jaren vast raar aangekeken. Met die miljarden had hij de huiseigenaren namelijk nog verder onder water gezet. Maar achteraf was dat wel het meest verstandige beleid geweest.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2025 19:38:14 ]
Het dikgedrukte is gewoon niet waar.quote:
[..]
Hier doe je enkel foute aannames. Migratie is een totaal onbelangrijke afweging voor bijna alle kiezers. Dat kunnen we zien aan hun stemgedrag. De kiezers stemmen niet op partijen met oplossingen voor problemen die komen kijken met migratie of voor partijen die migratie meer aan willen passen aan wat onze maatschappij nodig heeft zoals de PvdA/GL. In plaats daarvan stemmen ze op partijen als de PVV die het probleem enkel zo groot mogelijk wil laten lijken en die ook actief stappen zetten om de problemen te vergroten. Zie de populariteit van VVD die een grote aanjager zijn geweest van het economische model waar wij een lage lonen land zijn en dus veel migratie gebruiken. Het is niet voor niks dat distributiecentra aan onze kant van de grens staan en niet in Duitsland of België. Dat zijn de feiten dat heeft verder weinig te maken met mijn persoonlijke mening hierover.
Dat PvdA/Gl zou afwijken van een groot deel van het electoraat op migratie toon je op geen enkele manier aan je poneert dit gewoon als feit zonder enige onderbouwing. We zijn deze discussie ook aan het voeren zonder ook maar het programma van de PvdA/GL op dit gebied erbij te gebruiken.
https://www.pvda.nl/verki(...)maan-migratiebeleid/
[..]
Wees concreet wat is er volgens jou hier dan zo mis mee dat het niet aansluit op het electoraat?
[..]
Maar waarom zou een partij als de PvdA hun goede plan weggooien in de hoop electoraal te winnen. Als VVD populair is met economisch beleid dat zorgt voor de grote ontevredenheid in de samenleving hoeft PvdA dat toch ook niet over te nemen. Ze hoeven het ook niet nog een keer uit te leggen, dat is toch aan dovemansoren gericht. Het zal van de kiezer moeten komen dat die zich gaat verdiepen in wat de problemen zijn in de maatschappij en wie daar realistische oplossingen voor hebben. Je kunt een paard wel naar het water brengen maar je kan het niet dwingen te drinken.
[..]
PVV is sociaaleconomisch super rechts. Kopie van de VVD. Cultureel gezien doen ze het meeste denken aan salafisten, totaal onverdraagzame lui die een einde willen aan de democratische rechtsstaat. Geen samenleving gebaseerd op rationele argumenten of wat goed is voor iedereen maar een samenleving gebaseerd op dogmatisme en het buitensluiten van minderheden.
Dat SP niet scoort lijkt me niet gek, de media is vrijwel uitsluitend centrum tot rechts. Daarbij hadden ze met Marijnissen een leider van het niveau PVV, geen niveau dus. Nu met Jimmy lijken ze meer te doen wat rechts populair maakt, permanent boos zijn en alles fout noemen.
Ik zou onderstaand artikel eens doorlezen, met een uitgebreide analyse van wat de kiezersonderzoeken ons vertellen:
https://decorrespondent.n(...)c8-287d-24c407aa70db
Ik heb dat in de jaren 80 ook wel eens gehad dat mijn huis minder waard was dan de hypotheek, iedereen had dat, nou en ?quote:
[..]
Jij praat ook zo maar wat de ruimte in, he? Het tekort is er door verkeerde modellen uit de jaren 90 (waar scheiden en later trouwen/samenwonen niet waren meegenomen) en vooral de bouwstop tijdens de kredietcrisis in 2008. Wat heeft Samsom nou weer daar mee te maken? Samsom kwam pas aan de macht toen het huizentekort er allang was.
Dan eerder minister Bos, maar een minister van financiën die tijdens de kredietcrisis met dalende huizenprijzen miljarden in de woningbouw had gegooid om te voorkomen dat de bouw stopte, bouwbedrijven massaal failliet gingen en medewerkers zich gingen omscholen, die was in die jaren vast raar aangekeken. Met die miljarden had hij de huiseigenaren namelijk nog verder onder water gezet. Maar achteraf was dat wel het meest verstandige beleid geweest.
Dat had iedereen ,geen mens die er wat over zei
https://nl.wikipedia.org/(...)ning_en_Milieubeheer
dat komt vanzelf wel weer goed daar hoef je echt geen bejaarden huizen voor te sluiten of huren extra voor te verhogen, of een speciale minister voor aan te stellen
Dat is altijd zo geweest dat huizen prijzen schommelen, en zeker in 1982
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 02-02-2025 20:48:44 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
