Boerenproblematiekverzameltopic #7 - mest, gif en andere ver

quote:

Op donderdag 30 januari 2025 20:48 schreef Hanca het volgende:

[..]
20 boeren valt wel te controleren, die controles zie je immers ook voor het keurmerk biologisch of beter leven.

20 veehouders , ha

mag niet teveel kosten dus
2000 veehouders dat lijkt ergens op , met garantie

quote:

Op donderdag 30 januari 2025 20:53 schreef Hanca het volgende:

[..]
Jij snapt het idee van een testcase niet?

ok zinloze actie voor de buhne dus

quote:

Op donderdag 30 januari 2025 21:00 schreef Hanca het volgende:

[..]
Je snapt het dus niet, duidelijk.

snap het wel ,maar het is te vaag , hoeveel uur per dag moeten de koeien in de weide dan>??
moet die melkveehouder dan in de wei gaan melken net als vroeger
en als er volle zon is of veel regen ?

Bij veel veehouders kunnen ze niet allemaal tegelijk in de wei

10% van het weiland volzetten met struiken , weet je hoeveel onderhoud dat is?, Wat dat kost?
Dat kost al meer dan 1000 euro per jaar aan minder gras of mais en onderhoud

bomen nemen het zonlicht voor het gras weg
en volzettten met mais , mag je dan nog wel kunstmest geven?

100 veehouders 1000 euro per hectare,
tja

[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 30-01-2025 22:03:34 ]

quote:

Op donderdag 30 januari 2025 22:19 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het is voor de boeren niet te vaag. In principe is biologisch boeren ook zonder steun al winstgevender dan traditioneel boeren. En het aantal uren in de wei, dat zal wel net zo werken als beter leven, dat is 180 dagen 8 uur per dag. Zoiets zal het wel zijn.
En bomen zouden in elke wei verplicht moeten zijn, dieren in een wei zonder schaduw is mishandeling. Daarnaast zijn houtwallen juist goed voor de productie van je land.

En nee, kunstmest zal niet mogen. Ook niet nodig, aangezien biologisch het zo productief is als intensief.

als dat waar was dan zou men in africa een goede oogst hebben , daar is geen geld voor kunstmest daar is ook geen koeien stront
https://decorrespondent.n(...)1f-2ad2-99e7f127f693

quote:

Het Russische volkslied klinkt op een boerderij ten zuiden van de hoofdstad van Malawi, Lilongwe.
Boeren die de overdrachtsceremonie van 20.000 ton Russische meststof bijwonen, staan op uit respect voor hun gasten.
Later zullen sommigen zakken met de broodnodige stikstof, fosfaat en kalium (NPK) ophalen.

Nu er sinds 2020 wereldwijd een tekort aan kunstmest is en de prijzen stijgen, verergerd door de oorlog tussen Rusland en Oekraïne, stemde het Russische chemiebedrijf Uralchem-Uralkali er vorig jaar mee in om 260.000 ton kunstmest te doneren aan Afrikaanse landen die het grootste risico lopen op voedselonzekerheid.

De eerste zending, naar Malawi, gefaciliteerd door het Wereldvoedselprogramma van de VN, werd in november goedgekeurd om een dreigende hongersnood in het door land ingesloten land dringend af te wenden.
Maar ondanks dat voedsel en kunstmest zijn vrijgesteld van internationale sancties tegen Rusland

[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 31-01-2025 00:01:18 ]

quote:

’Lang geleden hebben we de Afsluitdijk gebouwd, Flevoland, de Deltawerken.
Als de crisis hoog genoeg is, zijn we in staat om grote dingen voor elkaar te krijgen.
Wie helpt er mee?,’ vraagt ondernemer Victor Knaap op Linkedin.

Knaap bouwde zijn digitale communicatiebedrijf, Monks, uit tot een wereldwijde topspeler met 1 miljard euro omzet en 8000 medewerkers. Je zou denken, die man heeft het druk genoeg.
Maar hij vindt toch nog ergens de tijd om zijn hoofd te breken over de grote maatschappelijke thema’s en daar oplossingen voor te zoeken.

quote:

Tatasteel IJmuiden
Knaap heeft nu zijn tanden gezet in de stikstofcrisis. ’
Als alles bespreekbaar is om de stikstofcrisis op te lossen, laten we dan eens goed kijken naar Tatasteel IJmuiden.

Het sluiten van de meest vervuilende fabriek van Europa gaat zorgen voor 9 procent minder stikstof uitstoot,’ rekent hij voor. In de top 100 van Nederlandse uitstoters van stikstof (zowel NOx als NO2) staat Tata met grote voorsprong op nummer 1.
De nummer 2, Schiphol, zit op iets meer dan de helft van de uitstoot van Tata.

Gouden plek om een mooie nieuwe stad te bouwen
Zelfs als je stikstof geen probleem vindt, is er van alles voor te zeggen om de Tata fabriek op te doeken.

Het ding staat op een gouden plek om een mooie nieuwe stad te bouwen met 40.000 tot 60.000 huizen, dicht bij de zee.

Dat zou een geweldige oplossing zijn voor de afschuwelijke landschapsvervuiling die deze fabriek veroorzaakt.

Bovendien stoot Tata kankerverwekkende shit uit en slurpt de fabriek honderden miljarden liters water op, die vervuild weer terugkomen op het oppervlaktewater.

Ik leur al een paar jaar met het idee om Tata te ontmantelen en ben verheugd dat ik in Knaap een medestander vond, die er ook daadwerkelijk energie in steekt om politici, betrokkenen en andere ondernemers in beweging te krijgen.
Er ligt namelijk ook al jaren een plan voor de bouw van die nieuwe stad bij IJmuiden en ik liet me uitleggen dat de businesscase daarvoor sluitend is.
Met een positief effect op de werkgelegenheid ook nog.

[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 31-01-2025 22:24:35 ]

https://nos.nl/artikel/25(...)net-blijft-afwachten

quote:

Weer is er een verband vastgesteld tussen longontstekingen en geitenhouderijen. Wie binnen 2 kilometer van geitenboerderij woont heeft meer kans op de longaandoening en hoe dichterbij je woont, hoe groter de kans, concludeert het RIVM. Naar schatting overlijden hierdoor jaarlijks tientallen mensen. Het kabinet is het niet eens over eventuele extra maatregelen, maar heeft advies gevraagd aan de Gezondheidsraad.

De onderzoekers hebben berekend dat onder de ongeveer 1,5 miljoen mensen die binnen een straal van 2 km van geitenhouderijen wonen naar schatting 1200 tot 6600 extra longontstekingen per jaar voorkomen. Geschat wordt dat dit resulteert in ongeveer 100 tot 600 ziekenhuisopnamen en 20 tot 100 extra sterfgevallen per jaar.

Op naar het volgende rapport waar niets mee gedaan wordt. Zoals ook eerder.

https://www.binnenlandsbe(...)enhouderij-ongemoeid

quote:

Ondanks de verhoogde kans op longontsteking verstrekken gemeenten volop vergunningen voor woningbouw vlak bij al bestaande geitenboerderijen. Demissionair minister Ernst Kuipers (VWS) is echter niet van plan landelijke voorzorgsmaatregelen te nemen. Dat zegt hij in reactie op vragen van Kamerlid Eva van Esch (PvdD).

De aanleiding was een artikel in de Gelderlander. Vanwege een verhoogd risico op longontsteking (tot 60 procent meer kans) in de directe omgeving van een geitenhouderij, adviseert de GGD om geen woningen of scholen te bouwen in een straal van twee kilometer rondom geitenboerderijen.

https://www.vakbladgeiten(...)is-provinciale-zaak/

quote:

Het besluit voor een landelijke geitenstop, opgelegd vanuit Den Haag, is als het aan minister Staghouwer van LNV ligt uitgesloten. “Het instellen, opheffen of verlengen van moratoria voor geitenhouderijen ligt op het bordje van de provincie”.

Zo luidt het antwoord dat Staghouwer gaf op vragen van de Eerste Kamerfracties van de Partij voor de Dieren en GroenLinks. De fracties willen dat Staghouder uit voorzorg nieuwe geitenhouderijen en uitbreidingen op minder dan 500 meter van woningen verbiedt. Zo is te lezen op binnenlandbestuur.nl.

Voor iedereen geldende gezondheidsrisico's mitigeren wordt overgelaten aan provincies! Het wiel 12x uitvinden! Logica!

Vervangend premier Agema direct in de clinch met nietsnut Wiersma.

quote:

Ingewijden in de top van het kabinet vertellen dat de discussie over het onderzoek hoog is opgelopen tussen minister Agema van Volksgezondheid en Wiersma van Landbouw. Agema zou wel degelijk maatregelen willen treffen om omwonenden te beschermen, maar Wiersma wil daar niet aan juist om de geitenhouders te ontzien.

De hoop bij anderen in het kabinet is dat de Tweede Kamer minister Wiersma aanzet om toch maatregelen te nemen. Komende donderdag staat er een debat met Agema en Wiersma op de planning over zoönosen en dierziekten.

Maar het tekent zich al af hoe dit gaat gaan. Wiersma wordt misschien genoopt om iets te gaan doen. Ze belooft met iets terug te komen na meer onderzoek. En dan maar weer een half jaar niets doen zoals op al haar dossiers.

[ Bericht 7% gewijzigd door VoMy op 04-02-2025 11:47:53 ]

quote:

Op dinsdag 4 februari 2025 11:42 schreef VoMy het volgende:
https://nos.nl/artikel/25(...)net-blijft-afwachten
[..]
Op naar het volgende rapport waar niets mee gedaan wordt. Zoals ook eerder.

https://www.binnenlandsbe(...)enhouderij-ongemoeid
[..]
https://www.vakbladgeiten(...)is-provinciale-zaak/
[..]
Voor iedereen geldende gezondheidsrisico's mitigeren wordt overgelaten aan provincies! Het wiel 12x uitvinden! Logica!

als men daar woningen wil bouwen dan moet de geiten farm dus weggekocht worden

quote:

Voor iedereen geldende gezondheidsrisico's mitigeren wordt overgelaten aan provincies! Het wiel 12x uitvinden! Logica!

Ja provincie ambtenaren die hebben een hekel aan woningbouw voor anderen dat is bekend

quote:

Op dinsdag 4 februari 2025 12:34 schreef Hanca het volgende:

[..]
Volksgezondheid moet het nu gewoon overnemen van Landbouw op dit dossier.

komt niets van terecht met die stikstof waanzin

is ook geen enkele politieke partij die iets wil doen, links staat met de hakken in het zand om eventuele woningbouw tegen te houden en rechts heeft het al opgegeven

er komt geen koe of kip minder en TATA staal blijft gewoon stinken

Mooie en genunceerde poecast over landbouw van de NRC

Zo simpel is het niet, Stellinga en Schinkel over Economie

Hoe belangrijk is de landbouw nou echt voor de Nederlandse economie?

Steeds als de stikstofdiscussie oplaait, zoals nu ook weer het geval is, hoor je nogal uiteenlopende economische argumenten. Er zijn onderzoeken die aantonen dat de boeren het zwaar hebben. Maar het tegenovergestelde valt ook te bewijzen. Je hoort dat de agrarische sector van groot belang is voor de Nederlandse economie. Maar ook dat landbouw Nederland economisch niet zoveel oplevert. Hoe zit het echt?

Vandaag banen Maarten en Marike een weg door een doolhof aan cijfers. Hoe afhankelijk zijn we van onze landbouw?

quote:

Op dinsdag 4 februari 2025 13:34 schreef KaheemSaid het volgende:
Mooie en genunceerde poecast over landbouw van de NRC

Zo simpel is het niet, Stellinga en Schinkel over Economie

Hoe belangrijk is de landbouw nou echt voor de Nederlandse economie?

Steeds als de stikstofdiscussie oplaait, zoals nu ook weer het geval is, hoor je nogal uiteenlopende economische argumenten.
Er zijn onderzoeken die aantonen dat de boeren het zwaar hebben.
Maar het tegenovergestelde valt ook te bewijzen.
Je hoort dat de agrarische sector van groot belang is voor de Nederlandse economie.
Maar ook dat landbouw Nederland economisch niet zoveel oplevert. Hoe zit het echt?

Vandaag banen Maarten en Marike een weg door een doolhof aan cijfers. Hoe afhankelijk zijn we van onze landbouw?

nou het is heel hard werken en veel liefde en oud papier geld
Je kunt beter een airconditioning of warmtepomp installatie bedrijf starten

Als je eigen grond hebt dan komt de waardestijging er bij , maar anders ?
Hoge investeringen , weinig inkomsten
bloemen en kamer planten dat gaat wel
In andere landen is de grond veel goedkoper en veel minder regels he, nee
als je veel eigendom geerft hebt of veel contante huisverkoop hebt dan ok , maar anders kun je beter een echt beroep op zoeken

quote:

De spreiding in het rendement van de akkerbouw en melkveehouderij is onder meer kleiner
doordat er sprake is van een grote, redelijk stabiele component in de vorm van
herwaardering grond (figuur 1 en tabel 1).

Bij de akkerbouw is de waarde toename groter dan het gezinsinkomen.

Omdat de varkensbedrijven minder grond hebben, kunnen ze
minder rekenen op de waarde toename van de grond en bepaalt het inkomen veel sterker
het rendementscijfers.
Inkomens in de varkenshouderij fluctueren tussen bedrijfstypen sterk.
Zo verdienden in 2009 de fokvarkensbedrijven gemiddeld 50.000 euro, terwijl het resultaat
op de vleesvarkensbedrijven 25.000 euro bedroeg.

Daarnaast is het eigen vermogen op de
varkensbedrijven het laagst van alle typen.

Daardoor werken mutaties in het inkomen sterker
door in het rendement dan bij sectoren waar het eigen vermogen hoger is. Andersom kan
gesteld worden dat een bepaald inkomensniveau een lager rendement oplevert als het eigen
vermogen hoog is (zoals grondgebonden sectoren) dan bij een lager eigen vermogen.
Ondanks lage rendementen kunnen de meeste bedrijven een financiële tegenvaller
opvangen, omdat de solvabiliteit veelal hoog is.
Het rendement in de landbouw is gemiddeld genomen laag als dit wordt afgezet tegen
andere onderdelen van het landbouw complex (zie Backus et. al. of andere bedrijfstakken
(zie Braaksma et. al.).
Ook blijft het gemiddelde rendement achter bij de rente op
spaarrekeningen of de inflatie.

Ondernemers in de agrarische sector kunnen meerdere
redenen hebben om ondanks de lage rendementen het bedrijf voort te zetten. Bijvoorbeeld
het voorzetten van een familietraditie of het eigen baas zijn.
Doordat ondernemers
genoegen nemen met een lage of geen vergoeding voor hun arbeidsinzet wordt het
rendement verhoogd.
Als er geen vergoeding voor arbeid wordt ingerekend, stijgt het
rendement in de land en tuinbouw tot 5,8% (figuur 2). Bij alle sectoren is er in deze variant
sprake van een positief rendement.

Het belang van de waardestijging van grond voor het rendement op eigen vermogen in de
land en tuinbouw blijkt wel als de herwaardering niet wordt meegerekend in het rendement.
Alleen de akkerbouwbedrijven behalen dan nog een positief rendement.
Gemiddeld in de
land en tuinbouw zakt het rendement tot 3%.
Figuur 2 Gemiddeld rendement op eigen v

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 04-02-2025 17:10:41 ]

Er is reuring in Warmond of daar ergens in de buurt, gemeente Teylingen in ieder geval. Er was een natuurvriendelijke boerderij op een lap grond maar die grond moest herpacht worden en de daar aanwezige natuurvriendelijke boer verliest de strijd van iemand die het gebied gewoon wil hebben als mestafzetplek.

Kan gebeuren maar de vraag is vervolgens waarom dat kan gebeuren en of dat echt moet gebeuren. Er zijn natuurlijk allemaal regels omtrent openbare aanbesteding, dus in zekere zin is de gemeente aan handen en voeten gebonden als de nieuwe pachter een beter aanbod heeft gedaan dan de oorspronkelijke boerderij. Maar aan de andere kant kiest de gemeente die regels deels zelf, dat wil zeggen, de gemeente bepaalt wat zij een "beter aanbod" vinden.

De weging hoe je tot een beter bod komt, dient vooraf geheim te zijn (dit is een groot manco want dat maakt het ontzettend kwetsbaar voor inside-informatie en lekken) maar wordt achteraf bekend gemaakt. Er wordt al dagen geklaagd over het verdwijnen van de vriendelijke boerderij en nu zijn ze ook achter het proces gekomen:

'Natuurinclusieve boeren buitenspel door niet meerekenen kosten mestoverschot'

quote:

De Willigen: “Voorafgaand aan de aanbesteding hebben we samen met de Stichting Wei & Water meerdere keren aan de gemeente en de rentmeester verzocht om de puntentelling te delen zodat we, met het oog op de marktdynamiek, een concurrerend bod konden doen. Aan die verzoeken is geen gehoor gegeven.”

De nu openbaar gemaakte puntentelling laat volgens De Willigen zien dat een natuurinclusieve boer op basis van officiële certificaten zo’n 1000 punten kon verdienen: biologisch gecertificeerd (250 punten), bijzonder runderras (225 punten), natuurboer certificaat (150 punten), deelname aan weidevogelbeheer (100 punten) duurzame & diervriendelijke stal (165) punten (totaal 890 punten). Daarnaast zijn voor iedere geboden euro 10 punten toegekend.

“Dat betekent dat een bod dat 100,00 euro per hectare hoger is, alle niet-financiële doelen teniet doet”, zegt de Willigen. “Kosten van mestafvoer hebben grote impact op grondprijzen. Om de financiële afweging compleet te maken, is het nodig om ook de kosten van mest in het plaatje op te nemen. Sinds 2024 mogen boeren met relatief veel koeien ten opzichte van hun land minder mest uitrijden. Dit is het gevolg van Europese en nationale regelgeving.

100 euro per hectare klinkt als een lachertje. Dat is toch bijna gratis? Stel het gaat om 50 hectare dan kost het de gemeente dus 5000 euro per jaar om in plaats van doods grasland als mestdumpplek een wat omgevingsvriendelijker boerenbedrijf te hebben. Maar daar houdt het niet op he, want juist de gangbare industrie heeft innovatie nodig om te mogen blijven opereren. Innovatie waar subsidie voor moet worden betaald. Tegelijkertijd moet de waterkwaliteit worden opgevijzeld tegen extra kosten.

Of, en dan wordt het helemaal leuk, er komen initiatieven voor natuurvriendelijker boeren waar ook weer subsidie voor moet worden vrijgemaakt en waar deze boer dan weer voor kan intekenen: bijvoorbeeld later maaien, of kruidenrijk grasland inzaaien.

Ik heb even zitten spitten:
https://www.zeeland.nl/si(...)d%20in%20Zeeland.pdf

quote:

Momenteel zijn de partners via de provincies op zoek naar cofinanciering om nog meer
mensen met kruidenrijk grasland in aanraking te brengen. Brabant, Gelderland, Utrecht en
Groningen hebben door provinciale financiering al een provinciale openstelling gehad. Met
een subsidie vanuit de Provincie Zeeland betreft het dus een openstelling voor de eigen
provincie. De cofinanciering (en dus korting voor de boer) is ¤150/ha. Voor 101ha komt dit
dus neer op ¤15.150. Per Zeeuwse veehouder is er maximaal 3 ha aan te vragen, zodat
meerdere boeren gebruik kunnen maken van de campagne (en dus kennis maken met
kruidenrijk grasland).

In Zeeland (en dus ongetwijfeld ook in andere provincies) kun je voor 150 euro per hectare subsidie krijgen voor het inzaaien van kruidenrijk grasland. Dat is dus niet natuurinclusief boeren waar veel meer bij komt kijken, maar puur en alleen het inzaaien van ander soort gras. Die 150 euro per hectare is dus al 50 euro per hectare meer dan de puntentelling van het pachtsysteem inruimt voor een volledig biologische boerderij. Dan klopt je puntentelling toch van geen kanten? Je moet toch zorgen dat de puntentelling marktconform is, waarbij de markt bijvoorbeeld wordt bepaald door de waarden die via subsidie aan bepaalde elementen wordt gegeven...

Kortom, de gemeente verdiend hier ogenschijnlijk zeg 5000 euro per jaar maar de overheid (waaronder de gemeente zelf) gaat voor zeker het dubbele van dat bedrag het schip in, eventuele uitkoopregelingen op basis van een (dankzij subsidie) opgeblazen bedrijfswaarde nog buiten beschouwing gelaten.

En dit, deze hele dynamiek van kiezen voor snel geld en vervolgens met meer subsidie de daardoor aanwezige gangbare boeren weer vruchteloos bijsturen, is wat ervoor zorgt dat het platteland en de boerenproblematiek een gebed zonder einde is waarbij de leefomgeving uiteindelijk maar achteruit blijft gaan.

Ho-pe-loos.

quote:

Op woensdag 5 februari 2025 09:17 schreef VoMy het volgende:
Er is reuring in Warmond of daar ergens in de buurt, gemeente Teylingen in ieder geval. Er was een natuurvriendelijke boerderij op een lap grond maar die grond moest herpacht worden en de daar aanwezige natuurvriendelijke boer verliest de strijd van iemand die het gebied gewoon wil hebben als mestafzetplek.

Kan gebeuren maar de vraag is vervolgens waarom dat kan gebeuren en of dat echt moet gebeuren. Er zijn natuurlijk allemaal regels omtrent openbare aanbesteding, dus in zekere zin is de gemeente aan handen en voeten gebonden als de nieuwe pachter een beter aanbod heeft gedaan dan de oorspronkelijke boerderij. Maar aan de andere kant kiest de gemeente die regels deels zelf, dat wil zeggen, de gemeente bepaalt wat zij een "beter aanbod" vinden.

De weging hoe je tot een beter bod komt, dient vooraf geheim te zijn (dit is een groot manco want dat maakt het ontzettend kwetsbaar voor inside-informatie en lekken) maar wordt achteraf bekend gemaakt. Er wordt al dagen geklaagd over het verdwijnen van de vriendelijke boerderij en nu zijn ze ook achter het proces gekomen:

'Natuurinclusieve boeren buitenspel door niet meerekenen kosten mestoverschot'
[..]
100 euro per hectare klinkt als een lachertje. Dat is toch bijna gratis? Stel het gaat om 50 hectare dan kost het de gemeente dus 5000 euro per jaar om in plaats van doods grasland als mestdumpplek een wat omgevingsvriendelijker boerenbedrijf te hebben. Maar daar houdt het niet op he, want juist de gangbare industrie heeft innovatie nodig om te mogen blijven opereren. Innovatie waar subsidie voor moet worden betaald. Tegelijkertijd moet de waterkwaliteit worden opgevijzeld tegen extra kosten.

Of, en dan wordt het helemaal leuk, er komen initiatieven voor natuurvriendelijker boeren waar ook weer subsidie voor moet worden vrijgemaakt en waar deze boer dan weer voor kan intekenen: bijvoorbeeld later maaien, of kruidenrijk grasland inzaaien.

Ik heb even zitten spitten:
https://www.zeeland.nl/si(...)d%20in%20Zeeland.pdf
[..]
In Zeeland (en dus ongetwijfeld ook in andere provincies) kun je voor 150 euro per hectare subsidie krijgen voor het inzaaien van kruidenrijk grasland. Dat is dus niet natuurinclusief boeren waar veel meer bij komt kijken, maar puur en alleen het inzaaien van ander soort gras. Die 150 euro per hectare is dus al 50 euro per hectare meer dan de puntentelling van het pachtsysteem inruimt voor een volledig biologische boerderij. Dan klopt je puntentelling toch van geen kanten? Je moet toch zorgen dat de puntentelling marktconform is, waarbij de markt bijvoorbeeld wordt bepaald door de waarden die via subsidie aan bepaalde elementen wordt gegeven...

Kortom, de gemeente verdiend hier ogenschijnlijk zeg 5000 euro per jaar maar de overheid (waaronder de gemeente zelf) gaat voor zeker het dubbele van dat bedrag het schip in, eventuele uitkoopregelingen op basis van een (dankzij subsidie) opgeblazen bedrijfswaarde nog buiten beschouwing gelaten.

En dit, deze hele dynamiek van kiezen voor snel geld en vervolgens met meer subsidie de daardoor aanwezige gangbare boeren weer vruchteloos bijsturen, is wat ervoor zorgt dat het platteland en de boerenproblematiek een gebed zonder einde is waarbij de leefomgeving uiteindelijk maar achteruit blijft gaan.

Ho-pe-loos.

De overheid moet zich niet bemoeien met een commercieel bedrijf

dat gaat nooit goed

wat ze wel kan doen is het land opkopen en er een andere bestemming aan geven , recreatie met natuur ofzo woningbouw

een heel nieuw groot dorp neer zetten voor mensen die rustig in de natuur willen wonen

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 13:45 schreef Hanca het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)chtvaardig~b0fe7978/
[..]
Dus de angst is niet dat ze ziek worden, geen schaamte over dat ze mensen die om hun heen wonen ziek maken, maar angst voor de 'slechte naam'.

Bij de geitenhouders begin ik toch wel te denken dat volledige sluiting van de sector het beste idee is. 1,5 miljoen mensen wonen in de straal waarin je meer kans op ziekte en zelfs doodgaan loopt.

veel kinderen met een koemelk allergie zijn afhankelijk van geitenmelk

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 15:09 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
veel kinderen met een koemelk allergie zijn afhankelijk van geitenmelk

Volgens mij valt dat wel mee. De enige afhankelijken zouden dan zuigelingen zijn, en die hebben ook koemelkeiwitvrije oplossingen, met daarnaast de komst van plantaardige oplossingen.

Los van de discussie of je de productie per se in eigen land moet doen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2025 15:09 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
veel kinderen met een koemelk allergie zijn afhankelijk van geitenmelk

Je kan toch ook een diervrije melk kiezen.

quote:

Op woensdag 5 februari 2025 12:07 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
De overheid moet zich niet bemoeien met een commercieel bedrijf

dat gaat nooit goed

wat ze wel kan doen is het land opkopen en er een andere bestemming aan geven , recreatie met natuur ofzo woningbouw

een heel nieuw groot dorp neer zetten voor mensen die rustig in de natuur willen wonen

Zouden de Europese landbouwsubsidies dan ook moeten stoppen?