POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het principe 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt natuurlijk voor het strafrecht. Daar gaat het hier niet om. Hier gaat het om de vraag of iemand geschikt is voor een bepaalde functie. Ernstig onethisch handelen kan best een diskwalificerende factor zijn en het is ook niet zo gek dat wanneer een house ethics commissie daar onderzoek naar doet, deze informatie ook boven tafel komt wanneer die persoon wordt genomineerd voor een positie in een kabinet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Begrijpelijk inderdaad.quote:Op donderdag 21 november 2024 12:43 schreef Monolith het volgende:
Het principe 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt natuurlijk voor het strafrecht. Daar gaat het hier niet om. Hier gaat het om de vraag of iemand geschikt is voor een bepaalde functie. Ernstig onethisch handelen kan best een diskwalificerende factor zijn en het is ook niet zo gek dat wanneer een house ethics commissie daar onderzoek naar doet, deze informatie ook boven tafel komt wanneer die persoon wordt genomineerd voor een positie in een kabinet.
Wat iets minder begrijpelijk is dat de aanstaand POTUS met eenzelfde soort vraagtekens straks gegarandeerd op het pluche zit.
Tsja, president is een verkozen functie. Ministers zijn een ander verhaal, die worden aangesteld met goedkeuring van de Senaat.quote:
[..]
Begrijpelijk inderdaad.
Wat iets minder begrijpelijk is dat de aanstaand POTUS met eenzelfde soort vraagtekens straks gegarandeerd op het pluche zit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat boeit mensen daar niet.quote:
[..]
Begrijpelijk inderdaad.
Wat iets minder begrijpelijk is dat de aanstaand POTUS met eenzelfde soort vraagtekens straks gegarandeerd op het pluche zit.
Je woede is weer eens misplaatst, het zal mij letterlijk aan mijn reet roesten waar iemand van word beschuldigd. Het word een ander verhaal als je gaat stellen dat iemand zijn onschuld maar moet bewijzen.quote:
[..]
En ik vind wat van jouw selectieve verontwaardiging. Hier een beetje moreel superieur lopen doen en users de les lezen omdat ze beschuldigingen uiten richting Gaetz, maar geen kwaad woord over Trump toen hij letterlijk opriep om Clinton op te sluiten.
Dat is lachwekkend, dat snap je zelf toch ook wel?
Het lijkt erop dat je zelf ook in dit kamp zit, daar was je een aantal jaar geleden toch een stuk minder extreem in. Waarom zijn jouw principes daarin opgeschoven?
Waarom tuig jij een stroman op? Dat lijkt mij een relevantere vraag. Toon mij een post waarin ik stel dat Gaetz zijn onschuld dient te bewijzen.quote:
[..]
Je woede is weer eens misplaatst, het zal mij letterlijk aan mijn reet roesten waar iemand van word beschuldigd. Het word een ander verhaal als je gaat stellen dat iemand zijn onschuld maar moet bewijzen.
Het lijkt erop dat je zelf ook in dit kamp zit, daar was je een aantal jaar geleden toch een stuk minder extreem in. Waarom zijn jouw principes daarin opgeschoven?
Nergens roep ik op hem vast te zetten of zelfs maar te vervolgen. Het enige wat ik hier doe is de verdenkingen aan zijn adres aanstippen. En wat Monolith terecht opmerkt: het gaat hier niet om strafvervolging, maar om de vraag of iemand geschikt voor een ministerspost.
Verder deed de schuldvraag niet ter zake voor je grote held Trump, toen het om in Clinton ging. Tijdens een 1-op-1 debat zei hij letterlijk dat ze vast had gezeten als het aan hem had gelegen. Maar op zo'n moment is van jouw zogenaamde gezond-kritische houding niets te merken, dan sta je als een enthousiaste te klappen om wat die jolige Trump nou weer heeft gezegd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Allemaal leuk en aardig maar je voelde je geroepen in de bres te springen voor je kameraad Bas omdat ik van mening ben dat je onschuldig ben tot het tegendeel is bewezen.quote:
[..]
Waarom tuig jij een stroman op? Dat lijkt mij een relevantere vraag. Toon mij een post waarin ik stel dat Gaetz zijn onschuld dient te bewijzen.
Nergens roep ik op hem vast te zetten of zelfs maar te vervolgen. Het enige wat ik hier doe is de verdenkingen aan zijn adres aanstippen. En wat Monolith terecht opmerkt: het gaat hier niet om strafvervolging, maar om de vraag of iemand geschikt voor een ministerspost.
Verder deed de schuldvraag niet ter zake voor je grote held Trump, toen het om in Clinton ging. Tijdens een 1-op-1 debat zei hij letterlijk dat ze vast had gezeten als het aan hem had gelegen. Maar op zo'n moment is van jouw zogenaamde gezond-kritische houding niets te merken, dan sta je als een enthousiaste te klappen om wat die jolige Trump nou weer heeft gezegd.
Nu moet ik ineens aantonen dat jij dat heb beweert. Iets wat ik overigens nooit heb gezegd maar goed.
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je reageert en waarom je precies boos bent? Ben je boos omdat ik terecht opmerk dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen en dat de beschuldigde ook zijn onschuld niet hoeft te bewijzen?
Of ben je boos dat Trump een beschuldiging uitte en dat ik daar vervolgens niets over heb gezegd? Ik heb overigens nooit opgeroepen dat iemand zijn onschuld maar moest bewijzen.
Dus nogmaals waar ben je nou zo boos over?
Wie is er precies boos? Aardige poging om de discussie een andere kant op te sturen. Misschien werkt dat in andere subfora, geen idee. Bijzondere keuze, in elk gevalquote:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar je voelde je geroepen in de bres te springen voor je kameraad Bas omdat ik van mening ben dat je onschuldig ben tot het tegendeel is bewezen.
Nu moet ik ineens aantonen dat jij dat heb beweert. Iets wat ik overigens nooit heb gezegd maar goed.
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je reageert en waarom je precies boos bent? Ben je boos omdat ik terecht opmerk dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen en dat de beschuldigde ook zijn onschuld niet hoeft te bewijzen?
Of ben je boos dat Trump een beschuldiging uitte en dat ik daar vervolgens niets over heb gezegd? Ik heb overigens nooit opgeroepen dat iemand zijn onschuld maar moest bewijzen.
Dus nogmaals waar ben je nou zo boos over?
Afijn, de reden dat ik deze kleine discussie in gang zet, is omdat ik mij erover verbaas hoe jouw toon verandert wanneer het een bondgenoot van Trump betreft. Zoals ik eerder opmerkte doet Trump niets anders dan vermeende tegenstanders verbaal veroordelen voordat er uberhaupt sprake is van een aanklacht. Zijn hele campagne draaide om het vastzetten van Clinton, daarna moest Biden worden veroordeeld voor verraad vanwege Burisma in Oekraïne en later moest ook zijn zoon het ontgelden, die moest volgens de complete Republikeinse goegemeente hoe dan ook achter de tralies verdwijnen (en dat was voordat hij officieel was aangeklaagd).
Maar meneer Chivaz hoorden we al die jaren nooit over de toon die de Reps aansloegen, Trump voorop. Nu gaat het echter over Gaetz, een MAGA-bondgenoot, en dan moeten mensen volgens Chivaz een beetje rustig aan doen met het strooien met beschuldigingen.
Ik leg dus vooral jouw selectieve verontwaardiging bloot. Ik vermoed dat dat nog veel vaker gaat gebeuren de komende jaren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Helder, je bent boos omdat ik terecht opmerk dat iemand zijn onschuld niet hoeft te bewijzen.quote:
[..]
Wie is er precies boos? Aardige poging om de discussie een andere kant op te sturen. Misschien werkt dat in andere subfora, geen idee. Bijzondere keuze, in elk geval
Afijn, de reden dat ik deze kleine discussie in gang zet, is omdat ik mij erover verbaas hoe jouw toon verandert wanneer het een bondgenoot van Trump betreft. Zoals ik eerder opmerkte doet Trump niets anders dan vermeende tegenstanders verbaal veroordelen voordat er uberhaupt sprake is van een aanklacht. Zijn hele campagne draaide om het vastzetten van Clinton, daarna moest Biden worden veroordeeld voor verraad vanwege Burisma in Oekraïne en later moest ook zijn zoon het ontgelden, die moest volgens de complete Republikeinse goegemeente hoe dan ook achter de tralies verdwijnen (en dat was voordat hij officieel was aangeklaagd).
Maar meneer Chivaz hoorden we al die jaren nooit over de toon die de Reps aansloegen, Trump voorop. Nu gaat het echter over Gaetz, een MAGA-bondgenoot, en dan moeten mensen volgens Chivaz een beetje rustig aan doen met het strooien met beschuldigingen.
Ik leg dus vooral jouw selectieve verontwaardiging bloot. Ik vermoed dat dat nog veel vaker gaat gebeuren de komende jaren.
Waar de woede vooral vandaan komt merk ik is het feit dat ik dat nooit heb gezegd over de andere kant. Weet je waarom dat is? Heel simpel, niemand stelde toen ook dat mensen zoals Clinton etc maar hun onschuld moesten bewijzen. Kortom je woede is misplaatst en ook dat begrijp ik want mijn aanwezigheid hier werkt als een rode lap op een stier.
Nogmaals, het gaat om de toon. Ik denk dat jij dat ook wel begrijpt, maar je geeft de voorkeur aan stommetje spelen en doet een rare poging om de discussie te ontregelen.quote:
[..]
Helder, je bent boos omdat ik terecht opmerk dat iemand zijn onschuld niet hoeft te bewijzen.
Waar de woede vooral vandaan komt merk ik is het feit dat ik dat nooit heb gezegd over de andere kant. Weet je waarom dat is? Heel simpel, niemand stelde toen ook dat mensen zoals Clinton etc maar hun onschuld moesten bewijzen. Kortom je woede is misplaatst en ook dat begrijp ik want mijn aanwezigheid hier werkt als een rode lap op een stier.
Het valt op dat je enthousiast in de bres springt voor Gaetz. Toen ik eerder deze week vraagtekens plaatste bij zijn persoon schoot je ook al in de verdediging door erop te hameren dat hij onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Daar heb je op zich gelijk in, al gaat het er nu om of hij als persoon geschikt is voor een ministerspost, niet zozeer om wel of niet schuldig zijn.
Maar wat ik dus al meermaals aangaf: ik wijs je op je eigen inconsequente houding en selectieve verontwaardiging. De beschuldigingen aan het adres van Gaetz bedek je met de mantel der liefde, geen kwaad woord over de beste jongen. Je neemt anderen de maat die hem al iets te enthousiast aan het kruis nagelen. Het zou mooi zijn als je die morele deugdzaamheid ook zou toepassen op Trump en zijn MAGA-cronies.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja maar aan toon gezeik doe ik niet aan. Zo kun je wel verontwaardigd blijven doen en dan kom je op het punt dat je heel boos word over iets waar ik helemaal niets om geef.quote:
[..]
Nogmaals, het gaat om de toon. Ik denk dat jij dat ook wel begrijpt, maar je geeft de voorkeur aan stommetje spelen en doet een rare poging om de discussie te ontregelen.
Het valt op dat je enthousiast in de bres springt voor Gaetz. Toen ik eerder deze week vraagtekens plaatste bij zijn persoon schoot je ook al in de verdediging door erop te hameren dat hij onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Daar heb je op zich gelijk in, al gaat het er nu om of hij als persoon geschikt is voor een ministerspost, niet zozeer om wel of niet schuldig zijn.
Maar wat ik dus al meermaals aangaf: ik wijs je op je eigen inconsequente houding en selectieve verontwaardiging. De beschuldigingen aan het adres van Gaetz bedek je met de mantel der liefde, geen kwaad woord over de beste jongen. Je neemt anderen de maat die hem al iets te enthousiast aan het kruis nagelen. Het zou mooi zijn als je die morele deugdzaamheid ook zou toepassen op Trump en zijn MAGA-cronies.
Ik ben heel duidelijk geweest waar mijn grenzen liggen, iemand is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en iemand hoeft zijn onschuld niet te bewijzen.
Moet je dan maar lukraak mensen gaan beschuldigen? Nee, maar ik ga ook niet op elke slak zout leggen, dat doe ik liever selectief net zoals de rest van de users hier.
Waar het gewoon echt op neerkomt Koos is dat ik het heb gezegd en dat je jezelf geroepen voelt om weerwoord te geven of het nu terecht is of niet.
Je hebt immers zelf al aangegeven dat je niet zozeer post voor jezelf maar voor de mensen die meelezen. Het is voor jouw een soort van egotrip om dit te doen en ik laat mij daar wel voor lenen als jij je daardoor beter voelt.
Een neutrale lezer zal ook wel opmerken dat je zelf niet zo neutraal hier in staat en dat je dit verwijt nooit naar een ander zou maken omdat je zelf ook erg selectief bent met waar je op reageert en wat je post.
Ik vind het ook behoorlijk komisch dat toneelstukje hoe je hier als een soort van dominee komt preken over de toon. Er zijn nog genoeg mensen die dat spelletje van jouw niet doorhebben maar ik hoor daar niet bij.
En weer ben je vooral druk met het optuigen van een of andere stroman, in een poging de aandacht af te leiden. Nogmaals, in bepaalde subfora zal dat ongetwijfeld werken.quote:
[..]
Ja maar aan toon gezeik doe ik niet aan. Zo kun je wel verontwaardigd blijven doen en dan kom je op het punt dat je heel boos word over iets waar ik helemaal niets om geef.
Ik ben heel duidelijk geweest waar mijn grenzen liggen, iemand is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en iemand hoeft zijn onschuld niet te bewijzen.
Moet je dan maar lukraak mensen gaan beschuldigen? Nee, maar ik ga ook niet op elke slak zout leggen, dat doe ik liever selectief net zoals de rest van de users hier.
Waar het gewoon echt op neerkomt Koos is dat ik het heb gezegd en dat je jezelf geroepen voelt om weerwoord te geven of het nu terecht is of niet.
Je hebt immers zelf al aangegeven dat je niet zozeer post voor jezelf maar voor de mensen die meelezen. Het is voor jouw een soort van egotrip om dit te doen en ik laat mij daar wel voor lenen als jij je daardoor beter voelt.
Een neutrale lezer zal ook wel opmerken dat je zelf niet zo neutraal hier in staat en dat je dit verwijt nooit naar een ander zou maken omdat je zelf ook erg selectief bent met waar je op reageert en wat je post.
Ik vind het ook behoorlijk komisch dat toneelstukje hoe je hier als een soort van dominee komt preken over de toon. Er zijn nog genoeg mensen die dat spelletje van jouw niet doorhebben maar ik hoor daar niet bij.
De neutrale lezer zal inderdaad meteen zien dat ik hier niet neutraal in sta, maar ik heb dan ook nooit enige moeite gedaan om die indruk te wekken. Ik ben niet neutraal, ben qua Amerikaanse politiek zo partijdig als wat. Ik draag nog net geen blauw Democraten-petje. Heb daar ook nooit een geheim van gemaakt.
Ik wijs slechts op jouw selectieve verontwaardiging. Je gaat nu op de barricaden voor Gaetz, terwijl je stil blijft als Trump en zijn maga-volgelingen beginnen te strooien met ongefundeerde beschuldigingen. En dat gebeurt bijna wekelijks.
Dan kun je wel wild om je heen slaan en een complete analyse loslaten op mijn karakter, maar dat verandert niets aan jouw lachwekkende selectiviteit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan zijn we er toch lol.quote:
[..]
En weer ben je vooral druk met het optuigen van een of andere stroman, in een poging de aandacht af te leiden. Nogmaals, in bepaalde subfora zal dat ongetwijfeld werken.
De neutrale lezer zal inderdaad meteen zien dat ik hier niet neutraal in sta, maar ik heb dan ook nooit enige moeite gedaan om die indruk te wekken. Ik ben niet neutraal, ben qua Amerikaanse politiek zo partijdig als wat. Ik draag nog net geen blauw Democraten-petje. Heb daar ook nooit een geheim van gemaakt.
Ik wijs slechts op jouw selectieve verontwaardiging. Je gaat nu op de barricaden voor Gaetz, terwijl je stil blijft als Trump en zijn maga-volgelingen beginnen te strooien met ongefundeerde beschuldigingen. En dat gebeurt bijna wekelijks.
Dan kun je wel wild om je heen slaan en een complete analyse loslaten op mijn karakter, maar dat verandert niets aan jouw lachwekkende selectiviteit.
Dit is slecht een grote egotrip voor je. Je doet dit alleen bij mij omdat ik je politieke tegenstander ben, het heeft niets te maken met de toon of dat je het allemaal zo verschrikkelijk vind dat ik roep dat Gaetz onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Je wilt gewoon even scoren voor de lezers thuis en je dacht dat je dat wel even kon doen door mij een positie aan te meten die ik niet heb ingenomen.
Nogmaals, het punt dat ik maak is niet zo bijster ingewikkeld. Jouw morele verontwaardiging beperkt zich tot figuren uit de maga-hoek, in dit geval Gaetz. Als Trump ongefundeerde beschuldigingen doet - en daar grossiert hij in - dan horen we jou niet.quote:
[..]
Dan zijn we er toch lol.
Dit is slecht een grote egotrip voor je. Je doet dit alleen bij mij omdat ik je politieke tegenstander ben, het heeft niets te maken met de toon of dat je het allemaal zo verschrikkelijk vind dat ik roep dat Gaetz onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Je wilt gewoon even scoren voor de lezers thuis en je dacht dat je dat wel even kon doen door mij een positie aan te meten die ik niet heb ingenomen.
Maar ga gerust verder met het analyseren van mijn persoon en beweegredenen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat klopt dan hoor je mij niet, en als het de andere kant op gebeurt dan hoor ik jou ook niet.quote:
[..]
Nogmaals, het punt dat ik maak is niet zo bijster ingewikkeld. Jouw morele verontwaardiging beperkt zich tot figuren uit de maga-hoek, in dit geval Gaetz. Als Trump ongefundeerde beschuldigingen doet - en daar grossiert hij in - dan horen we jou niet.
Maar ga gerust verder met het analyseren van mijn persoon en beweegredenen.
Ik hou ieder geval nog een standaard aan dat ik mensen niet ga oproepen om hun onschuld te bewijzen. Daar word jij dan vervolgens heel erg boos over en vervolgens probeer je het over de toon en weet ik veel wat nog meer te hebben. Allemaal zaken die ik niet heb aangestipt maar waar je wel commentaar op hebt. Een stropop noemen we dat toch? Daar ben je overigens wel heer en meester in en dat met dat wijzende vingertje van je.
Monolith maakte nog een goed punt door aan te stippen dat het ethisch niet verantwoord is om het rapport niet vrij te geven. Daar zitten dan ook wel wat haken en ogen aan omdat de beeldvorming ernstig verstoord kan worden en je dus in een situatie kan komen te zitten dat zo iemand de schijn tegen heeft.
Maar daar wilde je het liever ook niet over hebben, nee voor Koos was het de toon en wat voor een verschrikkelijke lul ik wel niet ben dat ik niet meehuil met de wolven in het bos.
Hun onschuld bewijzen waarom moet dan een rapport van een ethische commissie toch snel weggemoffeld gaan worden. Daarin zie ik vooral onethisch gedrag vanuit de maga doctrine.
Als het rapport niet stelt dat er iets strafbaars heeft plaatsgevonden maar wel negatief kan bijdragen aan de beeldvorming dan snap ik best dat ze willen dat zo’n rapport niet naar buiten komt.quote:
Hun onschuld bewijzen waarom moet dan een rapport van een ethische commissie toch snel weggemoffeld gaan worden. Daarin zie ik vooral onethisch gedrag vanuit de maga doctrine.
Persoonlijk zou ik voor transparantie kiezen want ook ik ben benieuwd naar de inhoud nu. Feit is wel dat er niets strafbaars instaat anders was hij wel vervolgd. Kortom het is puur om foute beeldvorming te voorkomen en ergens begrijp ik dat ook wel. Je moet je vijanden immers geen munitie geven terwijl het niet nodig is.
foute beeldvorming een 17 jarig voor geld neuken maar omdat ze geen aangifte doet wordt hij niet vervolgd. Als een of andere buitenlandse malloot er een foto van heeft is deze persoon chanteerbaar en alleen daarom al een erg vreemde keuze.quote:
[..]
Als het rapport niet stelt dat er iets strafbaars heeft plaatsgevonden maar wel negatief kan bijdragen aan de beeldvorming dan snap ik best dat ze willen dat zo’n rapport niet naar buiten komt.
Persoonlijk zou ik voor transparantie kiezen want ook ik ben benieuwd naar de inhoud nu. Feit is wel dat er niets strafbaars instaat anders was hij wel vervolgd. Kortom het is puur om foute beeldvorming te voorkomen en ergens begrijp ik dat ook wel. Je moet je vijanden immers geen munitie geven terwijl het niet nodig is.
Heb je het eerder gelinkte nyt stukje gelezen vroeger werden benoeming al niet doorgevoerd omdat iemand een jointje had gerookt maar ook nooit aangeklaagd was..
Je hebt het slachtoffer helemaal niet nodig om iemand te vervolgen. Kortom na al dat onderzoek is er geen bewijs om Geatz te vervolgen.quote:
[..]
foute beeldvorming een 17 jarig voor geld neuken maar omdat ze geen aangifte doet wordt hij niet vervolgd. Als een of andere buitenlandse malloot er een foto van heeft is deze persoon chanteerbaar en alleen daarom al een erg vreemde keuze.
Heb je het eerder gelinkte nyt stukje gelezen vroeger werden benoeming al niet doorgevoerd omdat iemand een jointje had gerookt maar ook nooit aangeklaagd was..
Daar gaat het openbaren van het rapport echt helemaal niets aan veranderen. Wat wel een mogelijkheid is dat zo’n rapport misbruikt gaat worden om een onschuldig man verdacht te maken. Ik kan mij goed voorstellen vanuit de republikeinen dat ze daar even geen trek in hebben.
Over de normen kan ik heel kort zijn, die zijn er allang niet meer. De politiek is definitief verandert en daar moeten we allemaal mee om gaan.
Maar ook de 'beeldvorming' tegen je hebben kan diskwalificerend zijn voor een minister. Gaetz heeft op dit moment al de schijn tegen omdat geruchten over hem de ronde doen en zijn partijgenoten doen geen enkele moeite om die te ontkrachten. Integendeel, ze fluisteren juist hardop dat Gaetz een viespeuk is. Door het rapport niet vrij te geven blijven de geruchten boven de markt hangen en dat heeft gevolgen voor je geloofwaardigheid en integriteit, en daarmee ook voor je functioneren.quote:
Monolith maakte nog een goed punt door aan te stippen dat het ethisch niet verantwoord is om het rapport niet vrij te geven. Daar zitten dan ook wel wat haken en ogen aan omdat de beeldvorming ernstig verstoord kan worden en je dus in een situatie kan komen te zitten dat zo iemand de schijn tegen heeft.
Daarom zou het verstandig zijn om het rapport vrij te geven. En het gaat daarbij niet eens zozeer om de vraag of hij strafbare feiten heeft gepleegd, maar hij als persoon geschikt is voor een ministerspost.
Er kleeft nog een risico aan het verborgen houden van dat rapport. Gaetz wordt daardoor chantabel. Dat is natuurlijk niet handig als het een minister van Justitie betreft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Voor alle duidelijkheid: het maakt me helemaal niet uit waar jij voor of tegen bent. Ik vind dat dit soort beslissingen vooral aan de betrokkenen in samenspraak met deskundigen moeten worden overgelaten en niet aan politici met een agenda.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid, ik ben helemaal voor de mogelijkheid voor transgenders om zich om te laten bouwen en om pubertijdsremmers te geven waar nodig. Ik snap namelijk wel dat dit niet zo maar aan iedereen uitgedeeld wordt en dat dit altijd gepaard gaat met psychologische behandeling.
En nee, mij persoonlijk raakt dit meisje me niet, en de blade runner ook niet. Maar ik kan mij wel voorstellen dat dit haar competitiegenoten wel raakt.
Als mijn tegenstander met voetbal een robotbeen heeft omdat die zijn been had verloren zou ik dit ook niet ok vinden.
En het is ook niet alsof ze niet met haar vriendinnen kan hockeyen, ook niet in minder progressieve staten. Alleen niet in vrouwelijke field hockey competities. Net zo min als ik dat kan.
Ik laat me overigens wel graag overtuigen, altijd fijn om te leren. Alleen vind ik het raakvlak met amv klein. Zoals Monolith duidelijk aangeeft, het zijn vooral wat rechtse culture warhelden die er een probleem van maken. Ik vind het alleen jammer het met hun eens te zijn en wat transgenders in sport betreft lijken ze me gewoon een punt te hebben.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En het is ook niet alleen Gaetz die ongeschikt is.
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3lbgmk3ihzc2v
https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3lbgogvuroc26
https://bsky.app/profile/gtconway.bsky.social/post/3lbgoryj73k2f
De enige eis die Trump stelt aan zijn nominaties is loyaliteit en hun immorele gedrag werkt alleen maar in hun voordeel. Dat normaliseert zijn eigen gedrag dan weer lekker. Zijn aanhang boeit het ook totaal niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 21-11-2024 18:17:38 ]
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3lbgmk3ihzc2v
https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3lbgogvuroc26
https://bsky.app/profile/gtconway.bsky.social/post/3lbgoryj73k2f
De enige eis die Trump stelt aan zijn nominaties is loyaliteit en hun immorele gedrag werkt alleen maar in hun voordeel. Dat normaliseert zijn eigen gedrag dan weer lekker. Zijn aanhang boeit het ook totaal niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 21-11-2024 18:17:38 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Kinky vrouwen heeft Donald dan in zijn aanhang.quote:
Op
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
