POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Toch bijzonder dat de enige zelfverklaarde christen in dit topic zich in allerlei bochten wringt om het dehumaniseren van miljoenen mensen recht te lullen.
Maar druk vooral het evangelie bij anderen door de strot en zeg ze dat ze Gods woord moeten volgen.
Maar druk vooral het evangelie bij anderen door de strot en zeg ze dat ze Gods woord moeten volgen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit klopt allemaal wel maar Trump zegt een hoop en doet vaak toch weer wat anders.quote:Op donderdag 7 november 2024 13:35 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Nee de vergelijking met Hitler in 1930 gaat juist heel goed op. Toen was Hitler uit de bak voor zijn staatsgreep.
Duitsland veroordeelde Hitler tot een lichte gevangenisstraf daarvoor want hij was net als Trump toch vooral een naieve nationalist dus lage straf. Maar Duitsland in 1930 deed het 100 jaar dus al wel beter dan Amerika nu, waar Trump straffeloos dat mocht doen.
Toen waren er ook Joden voor Hitler want zij dachten dat hij enkel over de slechte arme joden die uit Polen kwamen gemigreerd praatte. Dat is ook hoe veel migrantengroepen op Trump stemmen, omdat ze wensdenken dat hij het over de andere shitmigranten heeft dan dat zij zijn. In 1930 was er ook nog helemaal geen sprake van vernietigingskampen, vrijwel iedereen had je voor gek verklaard. Trump zegt nu ala 1930 letterlijk voor massadeportaties te willen gaan. Trump heeft het letterlijk over het leger inzetten tegen de bevolking. Tegen de vijand van binnenuit, wat ook nogmaals een directe kopie lijkt als hoe Hitler over zijn bevolking praatte Natuurlijk met de man kan het allemaal grootspraak zijn maar dat had het bij Hitler ook kúnnen zijn. Dat betoogden veel mensen toen ook al. Het is gewoon een heel logische en wat mij betreft ook een terechte vergelijking, dezelfde taal, dezelfde onvrede, dezelfde polarisatie, andere man, andere tijd.
Maar ik vind het verder prima om die vergelijking achterwege te laten als het mensen zo stoort. Maar doen alsof de vergelijking nergens op slaat klopt van geen kant. Ik vraag me af waarom je de geschiedenis zo wil vervalsen. Omdat het de Trumpfans tegen de borst stuit omdat het politiek correct is dat niet te doen?
Ze kwamen voor de migranten en ik zei niks, ze kwamen voor de vijand van binnenuit en ik zei niks, lijkt nu heel relevant met dat geouwehoer dat het allemaal zo onvergelijkbaar is.
Dus het is even afwachten of hij zich echt tot een bloeddorstige dictator gaat ontwikkelen of dat het meevalt.
Wie dit leest is een lezer van dit
Nee, dit gaat allemaal vlekkeloos verlopen en zonder geweld. Maar als je ze als beesten neerzet, dan maakt het voor veel mensen niet uit. Dat is een kwestie van 'been there done that', maar ik zal de periode in Europa niet benoemen, want dat kan écht niet.quote:
[..]
11 miljoen mensen niet terugsturen omdat het onmenselijk is kan natuurlijk nooit een reden zijn om iets niet te doen.
Het is beleid en daar kiezen ze voor of niet.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het is zozeer ook niet Trump die daar de dreiging is, je hebt immers te maken met een bevolking die meegaat in het dehumaniseren. En ook dat is in het verleden van de VS geen geweldig verhaal gebleken. Nog maar te zwijgen over de confederate flag in het Capitool.quote:Op donderdag 7 november 2024 14:31 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Dit klopt allemaal wel maar Trump zegt een hoop en doet vaak toch weer wat anders.
Dus het is even afwachten of hij zich echt tot een bloeddorstige dictator gaat ontwikkelen of dat het meevalt.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nou daarom zeg ik ook dat ik niet verwacht dat het zo erg zal zijn. Maar om volledig te verwerpen dat het ergens op slaat om te vergelijken is denk ik gewoon niet correct. Ik wil die vergelijking ook helemaal niet zo graag maken want dan krijg je een andere discussie. Daarbij zijn die vergelijkingen ook niet super verklarend.quote:
[..]
Dit klopt allemaal wel maar Trump zegt een hoop en doet vaak toch weer wat anders.
Dus het is even afwachten of hij zich echt tot een bloeddorstige dictator gaat ontwikkelen of dat het meevalt.
Je kunt prima Trump afbranden op wat hij zegt en doet zonder te vergelijken met het verleden.
Het woord 'neger' is daarvoor ooit bedacht, en anno 2024 jammeren er nog steeds mensen dat een fabrikant die term uit een merknaam heeft verwijderd...quote:
Toch bijzonder dat de enige zelfverklaarde christen in dit topic zich in allerlei bochten wringt om het dehumaniseren van miljoenen mensen recht te lullen.
Maar druk vooral het evangelie bij anderen door de strot en zeg ze dat ze Gods woord moeten volgen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het is aardig dat je Jon Stewart noemt. Hij heeft haarfijn gefileerd wat er mis was met de mediareacties op de foute 'floating island of garbage'-grap. Ik vind het jammer om te zien dat zo'n video hier niet landt. In beide kampen zitten de hakken in het zand en lijken mensen alleen open te staan voor bewijs van het eigen gelijk. De term echokamer is vaker gevallen. Ga ik in een echokamer zeggen dat er wellicht sprake is van een echokamer, goh, wat zou er dan gebeuren?quote:
[..]
Misschien is het gemakkelijk. Natuurlijk het argument omdraaien is vaak niet zo moeilijk. Maar wat dat betreft als je dat regelmatig doet bekijk je iets toch van meerdere zijdes.
Ik keek bijvoorbeeld ook het hele interview met Trump door Forbes. Dat bevestigt mijn beeld van hem dan weer, Trump lult maar wat als ik comments lees bevestigt dat ook weer mijn beeld. De Trumpstemmer verklaart dan dat Trump een prachtig college gaf over tarieven, wat feitelijk totaal niet klopt. Trump ontwijkt de vragen liegt in zijn antwoorden en lijkt ook werkelijk niet te begrijpen waar hij het over heeft. Als de Trumpstemmer dat dan interpreteert als hij bewijst het ongelijk van die domme Forbes mensen die niet aan Trumps tegenwerpingen hebben gedacht, zie ik daar in dat Trump stemmers weinig rationeel zijn. Ik ben niet geweldig op de hoogte van een Forbes, dat is zeker niet mijn medium of choice en volgens mij vrij rechts en feitelijk. Maar ik zie gewoon een gigantische discrepantie tussen de werkelijkheid die Trumpfans graag willen en die er te zien is. Nou zijn youtube comments uiteraard een extreem slechte graadmeter maar het is een voorbeeld. Daarbij is wat Trump die voor zoveel mensen geweldig is uiteraard het meest relevante en het gebrek aan inzicht dat hij tentoonspreid stuitend.
Bekijk deze YouTube-video
Op die manier zie ik bijna constant dat er een groot verschil zit in de werkelijkheid van een Trumpfan en realiteit.
Het is voornamelijk aan de hand van wat Trump zegt en doet dat ik mijn afkeer voor hem heb. Dat is niet geleid door een mediadieët van mensen die mij vertellen wat ik graag wil horen. Wat dat betreft zou ik ook liever zien dat de Maarten van Rossems van deze wereld ongelijk hebben over Trump. Het zou een stuk beter zijn als de critici van Trump meestal ongelijk hebben. Maar de realiteit is dat de meeste kritiek niet onterecht is. Voor zover ik kan zien is het ook voornamelijk wensdenken dat Trump geweldige kwaliteiten heeft die de criticasters missen.
John Stewart (wel in mijn politiek straatje) had daar wel een mooi item over. De Trumpfan projecteert allemaal geweldige eigenschappen op de man, die totáál los staan van de realiteit. Bekijk deze YouTube-video
Daarom vind ik het verwijt criticasters zitten in een bubbel en snappen het niet extreem hol. Voor zover ik kan nagaan zelfs met de meest positieve interpretatie voor Trumps acties doen zijn supporters grotendeels aan extreem wensdenken. Het enige wat daar voor spreekt is dat Trump zo wispelturig is dat je niks wat hij zegt serieus kan nemen. Dus vrijwel alles zou uit de hoge hoed komen, het kan dat hij werk maakt van een belofte het kan even goed dat hij het tegenovergestelde doet. Maar ik zie er geen kwaliteit in, voor zon functie. Totale onvoorspelbaarheid.
Wat me hier ook heeft bevreemd, is het gebrek aan kritiek op Harris. Ik heb openlijk verkondigd geen fan van Trump te zijn - dat ben ik nog steeds niet - maar ik snap wél dat Harris voor veel Amerikanen een absoluut schrikbeeld is. Hier wil men dan graag geloven dat dat komt doordat ze een vrouw is, een donkere vrouw zelfs. Ik zie een vrouw die gekunsteld overkomt en een script lijkt te volgen, een vrouw die ideologisch ongrijpbaar is en met waanzinnige voorstellen komt zoals prijsplafonds, een vertegenwoordiger van een regime waarvan ik heb gezien dat het onredelijk en zelfs kwaadaardig was (t.a.v. de crypto-industrie). Zoals in het stuk in de NY Times wordt gezegd: als mensen zien dat Trump dezelfde vijand- en schrikbeelden heeft als zij, dan is het misschien niet zo gek dat ze liever hem opzoeken.
De NY Times zit overigens ook in het kamp van de Trumpcriticasters, mocht dat nog wat gewicht in de schaal leggen voor wat betreft het openstaan voor het stuk dat ik deelde.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Maar dan leren we nooit van het verleden.quote:
[..]
Nou daarom zeg ik ook dat ik niet verwacht dat het zo erg zal zijn. Maar om volledig te verwerpen dat het ergens op slaat om te vergelijken is denk ik gewoon niet correct. Ik wil die vergelijking ook helemaal niet zo graag maken want dan krijg je een andere discussie. Daarbij zijn die vergelijkingen ook niet super verklarend.
Je kunt prima Trump afbranden op wat hij zegt en doet zonder te vergelijken met het verleden.
En afbranden op wat hij zegt; zijn aanhang praat dat de hele tijd goed.
'hij meent dat niet zo'...
Tja, waarom zegt hij het dan.
'hij krijgt dat toch niet voor elkaar '
Maar de intentie is er dus wel.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Toch hebben we denk ik allemaal op school geleerd vooral weg te blijven van partijen die dehumaniseren en massadeportaties uit willen voeren. Dan hoef je niet eens met vroeger te vergelijken, dat is uiteindelijk alarmfase 1 als het om rode vlaggen gaat. Tuurlijk hij zal het vast niet echt doen, of misschien ook wel. En als ie het doet, dan vast op hele lieve wijze. Maar of hij het nu wel of niet gaat doen, dat er zoveel mensen bereid zijn om het toe te staan, dat is het gevaar in deze.quote:
[..]
Nou daarom zeg ik ook dat ik niet verwacht dat het zo erg zal zijn. Maar om volledig te verwerpen dat het ergens op slaat om te vergelijken is denk ik gewoon niet correct. Ik wil die vergelijking ook helemaal niet zo graag maken want dan krijg je een andere discussie. Daarbij zijn die vergelijkingen ook niet super verklarend.
Je kunt prima Trump afbranden op wat hij zegt en doet zonder te vergelijken met het verleden.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Als je constant een vergelijking met verdedigen ben je ook weinig overtuigend. Dan kun je het volgens mij beter houden bij de concrete uitspraken nu. Daar kom je ook al niets verder mee. Bijvoorbeeld, op deze zelfde pagina gaat het over migranten bevuilen ons bloed. En dat kan dan weer positief uitgelegd worden. Ja dat kun je inderdaad doen. Maar ik denk dat daarover discussieren toch wat concreter is dan een vergelijking trekken met de taal van 100 jaar geleden. Daarbij ik ga toch ook niet uit de weg om beide te doen.quote:
[..]
Maar dan leren we nooit van het verleden.
En afbranden op wat hij zegt; zijn aanhang praat dat de hele tijd goed.
'hij meent dat niet zo'...
Tja, waarom zegt hij het dan.
'hij krijgt dat toch niet voor elkaar '
Maar de intentie is er dus wel.
Ik heb gewoon niet zo'n illusie dat op internet discussieren erg overtuigend is. Je kunt best je denken ermee aanscherpen als je daarvoor open staat. Je kunt best je leren hoe je zelf je boodschap beter overbrengt. Maar als je het met de intentie doet anderen van mening te veranderen of het licht te laten zien ga je denk ik van een koude kermis thuiskomen.
De Biden-regering is natuurlijk geen "regime" en kreeg zelfs tegengas uit eigen partij (het is zeer de vraag of dat nu met Trump ook zo zal zijn). Het gebruik van het woord "regime" geeft aardig wat onderhuids extremisme weg.quote:
Ik zie een vrouw die gekunsteld overkomt en een script lijkt te volgen, een vrouw die ideologisch ongrijpbaar is en met waanzinnige voorstellen komt zoals prijsplafonds, een vertegenwoordiger van een regime waarvan ik heb gezien dat het onredelijk en zelfs kwaadaardig was (t.a.v. de crypto-industrie).
Het lijkt me ook heel logisch dat je het instabiele en volatiele crypto wil reguleren en aan banden wilt leggen. Want als je dat niet doet krijg je dus een antidemocratische wereld van soevereinen; precies wat Peter Thiel wil, zijn eigen door tycoons beheersde orde. Een betaalmiddel hoort geen "industrie" te zijn, een private machtsbasis, en op zijn minst kan dat ontwrichtend gaan werken voor de macro-economische stabiliteit. Waardoor mensen juist naar de extremen rennen. Het is een soort stap terug naar eerdere tijdperken (zoals late 19e eeuw) van enorme volatiliteit. Ook qua inflatie/deflatie overigens.
Onredelijkheid naar de energieslurpende en planeetverwoestende cryptoboeren klinkt als heel erg goed.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Let eens beter op joh, Trump zegt "they're coming in with disease". Met ziekte dus. Die ze verspreiden.quote:
Hard gelachen. Maar jij maakt het een schepje erger, noemt ze verspreider van ziektes en dergelijke.
Flauwe vent ben jij zeg, meteen mij ook proberen te framen. Er is geen gesprek met mensen als jou te voeren, dus ik houd het voor gezien.
Bijvoorbeeld de uitspraak dat Trump binnen een dag voor vrede gaat zorgen in Oekraïne. Ik lees nu al mensen die daarvan maken dat ie dat niet letterlijk bedoelt. Blijkbaar gaat het niet om wat ie zegt, maar het gevoel dat iemand ervan maakt in zijn onderbuik. Als je maar gelooft wat je wil geloven blijkbaar.quote:
[..]
Maar dan leren we nooit van het verleden.
En afbranden op wat hij zegt; zijn aanhang praat dat de hele tijd goed.
'hij meent dat niet zo'...
Tja, waarom zegt hij het dan.
'hij krijgt dat toch niet voor elkaar '
Maar de intentie is er dus wel.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Oja, heb je nu al inmiddels toegegeven dat hij het had over migranten en niet criminelen illegalen? Leuk ook dat je verder inhoudelijk niet ingaat op wat ik nu daadwerkelijk schrijf. Prettige dag nog!quote:
[..]
Let eens beter op joh, Trump zegt "they're coming in with disease". Met ziekte dus.
Flauwe vent ben jij zeg, meteen mij ook proberen te framen. Er is geen gesprek met mensen als jou te voeren, dus ik houd het voor gezien.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Illegalen zijn geen migranten en illegalen zijn per definitie crimineel.quote:
[..]
Oja, heb je nu al inmiddels toegegeven dat hij het had over migranten en niet criminelen illegalen?
En zelfs al had hij het over illegalen (wat niet zo was, maar ok), dan nog zijn dat mensen en geen beesten. Dat is een bepaalde retoriek.quote:
[..]
Illegalen zijn geen migranten en illegalen zijn per definitie crimineel.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Heb je het hele interview zodat ik dat kan controleren? In elke bron die ik erover lees gaat het steeds over illegalen, dus als dat in dit interview niet is, moet je het stukje laten zien waaruit dat blijkt.quote:
[..]
En zelfs al had hij het over illegalen (wat niet zo was, maar ok), dan nog zijn dat mensen en geen beesten. Dat is een bepaalde retoriek.
"Beesten" is beeldspraak voor mensen die zich beestachtig gedragen en daarbij onschuldige slachtoffers maken, zoals vekrachters, mensensmokkelaars, dieven, en ander tuig.
Heel raar dat jij het opneemt voor dat soort mensen en iemand die ze wil stoppen afschildert als Hitler. Volgens mij is er echt iets mis met jouw morele kompas, op basis van een gebrekkige kennis van de Engelse taal en lastercampagnes van andere elementen die graag wetteloosheid zien.
En alle moslims maken bommen en de joden zijn de baas over de banken en wolven moeten dood en Raiders smaken smerig sinds ze Twix zijn gaan hetenquote:
[..]
Illegalen zijn geen migranten en illegalen zijn per definitie crimineel.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Illegaal een land betreden is crimineel gedrag, per definitie.quote:
[..]
En alle moslims maken bommen en joden zijn de baas over de banken en wolven moeten dood en Raiders smaken smerig sinds ze Twix zijn gaan heten
Maar je beseft dat je niet aan mensen kunt zien dat ze illegaal zijn? Ze lijken sprekend op legale immigranten, die hun roots hebben in Zuid-Amerika. En die illegalen zijn niet alleen opgefokte jonge mannen met kwade intenties. Het zijn voor een groot deel ook gewoon vrouwen en kinderen.quote:
[..]
Illegalen zijn geen migranten en illegalen zijn per definitie crimineel.
Wat vind jij ervan dat Trump deze mensen op deze wijze dehumaniseert?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben me er niet van bewust dat 'uiterlijk' het criterium is waarmee wordt bepaald of iemand illegaal is of niet. Volgens mij bepaalt men dat op basis van het feit of iemand in het bezit is van geldige papieren en de standaard immigratieprocessen heeft doorlopen alvorens zich in het land te vestigen.quote:
[..]
Maar je beseft dat je niet aan mensen kunt zien dat ze illegaal zijn? Ze lijken sprekend op legale immigranten, die hun roots hebben in Zuid-Amerika. En die illegalen zijn niet alleen opgefokte jonge mannen met kwade intenties. Het zijn voor een groot deel ook gewoon vrouwen en kinderen.
Wat vind jij ervan dat Trump deze mensen op deze wijze dehumaniseert?
Jouw moeder heeft zich ook zonder vergunning geprostitueerd, iedereen doet wel eens domme dingenquote:
Illegaal een land betreden is crimineel gedrag, per definitie.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Je noemt dus alle illegalen beesten? En raar dat ik het voor die beesten opneem door te stellen dat het mensen zijn? En dan zie je niet dat je nogal bezig bent met bepaalde retoriek?quote:
[..]
Heb je het hele interview zodat ik dat kan controleren? In elke bron die ik erover lees gaat het steeds over illegalen, dus als dat in dit interview niet is, moet je het stukje laten zien waaruit dat blijkt.
"Beesten" is beeldspraak voor mensen die zich beestachtig gedragen en daarbij onschuldige slachtoffers maken, zoals vekrachters, mensensmokkelaars, dieven, en ander tuig.
Heel raar dat jij het opneemt voor dat soort mensen en iemand die ze wil stoppen afschildert als Hitler. Volgens mij is er echt iets mis met jouw morele kompas, op basis van een gebrekkige kennis van de Engelse taal en lastercampagnes van andere elementen die graag wetteloosheid zien.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik? Volgens mij ging het over de uitspraken van Trump. Zegt Trump ergens dat alle illegale beesten zijn? Laat het maar zien.quote:
[..]
Je noemt dus alle illegalen beesten? En raar dat ik het voor die beesten opneem door te stellen dat het mensen zijn? En dan zie je niet dat je nogal bezig bent met bepaalde retoriek?
Jij stelt dat ik het voor die mensen opneem en met die mensen bedoel je alle illegalen, want alle illegalen zijn immers crimineel. Vervolgens noem je beesten beeldspraak voor mensen die verkrachten e.d. Of Trump het nu wel of niet zegt, jij normaliseert het, daar spreek ik je op aan en dan draai jij het om.quote:
[..]
Ik? Volgens mij ging het over de uitspraken van Trump. Zegt Trump ergens dat alle illegale beesten zijn? Laat het maar zien.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
