[AMV] Verkiezingen VS #1114 - The night before

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:10 schreef JAM het volgende:

[..]
Dat is bijzonder verstandig en scheelt de samenleving een hele hoop onnodig leed en een hoop onnodige kosten.

https://oralhealth.cochra(...)y/water-fluoridation

Ach, in Nederland zijn we ook afgestapt van extra flouride aan water toevoegen en zoveel onnodig leed zie ik hier niet ontstaan.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:07 schreef Alexandrian het volgende:
Even andere vraag nog tussendoor:

1. Waren de media en Harris oneerlijk over Biden?
2. Is het makkelijk om te stemmen als niet-citizen? Ik zie op Twitter allemaal mensen met buitenlandse paspoorten stemmen op Trump en mensen die stemmen in brand zetten etcetera, is dat echt of nep/AI/iets anders?

1. Media is heel divers in Amerika, denk dat de linker kant te weinig aandacht heeft gegeven aan de mentale staat van Biden en de rechterkant van de media het schromelijk overdreven heeft.
Waarbij ik wil even willen zeggen, het lijkt of hij een slechte periode heeft gehad qua mentale gezondheid.
De laatste maanden komt hij een stuk normaler over, hoewel hij wel oud voor zijn leeftijd is.

2. Zal wel meevallen, het is niet zo dat er straks 10.000 mensen zijn die zonder ID hebben kunnen stemmen, terwijl ze dat niet hadden mogen doen.
Sluit ook niet uit dat er wat mensen zijn die dat wel gelukt zijn, maar het wordt groter gemaakt dan het is.

quote:

Op maandag 4 november 2024 13:46 schreef Alexandrian het volgende:

[..]
Bedankt voor je uitgebreide inhoudelijke respons. Ik ga even rennen voor de bus maar reageer zometeen uitgebreider maar voor nu:

Is de endorsement van figuren als Cheney niet juist veelzeggend? Een warmonger die objectief aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat en verantwoordelijk is voor Irak?

Wat Trump ook zei over zijn warmonger dochter: kijken of ze nog voor oorlog is als ze zelf een geweer in d'r handen krijgt.

Ik noem een voorbeeldje, maar je lijkt te denken dat dit soort zaken er enorm toe doen. Er blijkt maar weinig van dat dit het geval is.
Kijk, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je nieuwsconsumptie qua bronnen wat eenzijdig is. Het zijn van die typische praatpuntjes over 'long form interviews'.
Uiteindelijk kunnen we ons waar het de voorkeur van de kiezer aangaat hoofdzakelijk baseren op wat die kiezer zegt te vinden, bijvoorbeeld in polls.

quote:

538 had het ook fout in 2016 over Trump dus in hoeverre is die specifiek wat Trump betreft serieus te nemen? Wederom oprechte vraag. Ik houd me er zijdelings 2 dagen voor de verkiezingen mee bezig en jullie al jaren dus vandaar mijn oprechte verbaasdheid over dingen soms .

Approval ratings komen niet van 538 af, die aggregeert hoofdzakelijk. En ik ga ook niet weer eindeloos herhalen dat de binaire uitkomst van een verkiezing nou niet bepaald het criterium is waar je voorspelmodellen of peilingen op moet beoordelen. Een model dat bij een uitslag van 50,1% voor kandidaat A en 49,9% voor kandidaat B een voorspelling doet van 49,9% voor kandidaat A en 50,1% voor kandidaat B is natuurlijk een stuk accurater dan een model dat 75% voor kandidaat A voorspelt en 25% voor kandidaat B, maar eerstgenoemde voorspelt de verkeerde winnaar terwijl de tweede dat juist doet.
Peilingen en in zekere mate early voting data zijn de beste empirische gegevens die we hebben voor wat betreft de voorkeur van de Amerikaanse kiezer. De meeste voorspelmodellen gebruiken daarnaast nog wel wat zaken zoals economische indicatoren en zaken als voorgaande uitslagen, die de voorspellingen nog enigszins kunnen beïnvloeden, maar dat blijft altijd wel tricky. Het maakt echter niet uit welk model je pakt, ze gaan er allemaal vanuit dat het 'too close to call is' op basis van de data die ze krijgen. Betekent dat dan dat het ook qua kiesmannen heel close wordt? Dat hoeft niet, want de marges in de 7 swing states zijn echt flinterdun. Zit er een kleine afwijking in de polls, dan kan het maar zo zijn dat 1 van de twee kandidaten met een vrij comfortabele marge wint. Zie ook dit stukje uitleg bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:10 schreef JAM het volgende: [..] Dat is bijzonder verstandig en scheelt de samenleving een hele hoop onnodig leed en een hoop onnodige kosten. https://oralhealth.cochra(...)y/water-fluoridation

Ja, dat lees ik ook. Maar in Europa kennen we dit geloof ik nergens, dus ik heb geen idee wat nou de beste keus is. In Nederland deden we het rond de jaren 60, maar we zijn er dus mee gestopt: https://www.drinkwaterpla(...)ragen-en-antwoorden/

quote:

Eind jaren ’60 kwam er een maatschappelijk debat op gang over de drinkwaterfluoridering. Het aantal Nederlanders met gezondheidsklachten, zoals migraine, darm- en maagklachten en depressies was sinds de fluoridering in acht jaar met 5 procent gestegen. Er kwamen protesten en juridische procedures tegen de verplichte ‘massamedicatie’. De maatschappelijke en politieke druk leidde in 1973 tot een uitspraak van de Hoge Raad. Deze concludeerde dat er geen legale grondslag lag aan de fluoridering. Uit verschillende onderzoeken kwamen bovendien steeds meer de schadelijke effecten naar voren. Sinds 1976 wordt er geen fluor meer toegevoegd aan het Nederlandse kraanwater.

Nogmaals: best iets waar wetenschappers naar kunnen kijken. Maar het is geen politiek onderwerp.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:11 schreef Alexandrian het volgende:

[..]

Misschien zijn jouw vragen meer geschikt voor een ander topic.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:07 schreef Alexandrian het volgende:
Even andere vraag nog tussendoor:

1. Waren de media en Harris oneerlijk over Biden?
2. Is het makkelijk om te stemmen als niet-citizen? Ik zie op Twitter allemaal mensen met buitenlandse paspoorten stemmen op Trump en mensen die stemmen in brand zetten etcetera, is dat echt of nep/AI/iets anders?

Definieer oneerlijk?

De regels zijn per staat verschillend maar je zal je gewoon moeten registreren meestal om te kunnen stemmen dan checken ze gelijk of je voldoet aan de voorwaarden. Het lijkt erop dat je je beetje in echochambers begeeft waarin allerlei fake news wordt verspreidt?

Trump heeft natuurlijk al vele rechtszaken gevoerd over 'fake elections' en dergelijke en heeft vrijwel alles verloren dus ik zou zulke berichten daarover met een korreltje (wat zeg ik: vrachtwagenlading) zout nemen.

Er zijn inderdaad wel berichten geweest over brandstichtingen bij mail ballots boxen. Maar dat zijn incidenten.

Ik twijfelde al een beetje aan de 'oprechtheid' van TS, maar dit soort topics in je PoHi als TS helpen niet echt.

Ah ja wappie Jon Stewart:

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:11 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Ach, in Nederland zijn we ook afgestapt van extra flouride aan water toevoegen en zoveel onnodig leed zie ik hier niet ontstaan.

Ja, dat is ook bijzonder onverstandig geweest, moet ik zeggen. Ook in de jaren zeventig (toen men daar mee is opgehouden) waren er natuurlijk wappies. Gelukkig is Nederland vrij welvarend, zien de meeste mensen het nut van orale hygiëne ook wel, poetsen mensen hun tanden regelmatig (waar allicht ook fluoride in zit) en heeft men ook redelijke toegang tot mondzorg - zeker in de kinderjaren als dat nog gedekt wordt door de basisverzekering. Zodoende ontstaat daar in Nederland inderdaad niet veel onnodig leed door - hoewel het nog steeds onnodig leed is.
In de VS (en zo ook een hele hoop andere landen) liggen die zaken wat anders en is het positieve effect van fluoride toevoegen aan water een stuk groter. D.w.z.; het afstappen daarvan - waar nogmaals, geen enkele medische reden voor aan te wijzen valt - zal vrij veel onnodig leed veroorzaken.

[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 04-11-2024 14:30:02 ]

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:14 schreef Monolith het volgende:
Ik twijfelde al een beetje aan de 'oprechtheid' van TS, maar dit soort topics in je PoHi als TS helpen niet echt.

Een bias is niet erg, als je er voor uitkomt en openstaat voor discussie.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:18 schreef Writersright het volgende:

[..]
Een bias is niet erg, als je er voor uitkomt en openstaat voor discussie.

Klopt, maar het lijkt voorlopig vooralsnog praatpuntje na praatpuntje zo uit de koker van de Trumpcampagne en weinig interactie.

https://www.theatlantic.c(...)l&utm_campaign=share

Dit is een must read over de afgelopen maanden van de Trump-campagne, door Tim Alberta.
Met achtergrondverhalen uit een toxische, gespannen campagne die bijzonder turbulent (en destructief?) is geweest.

Het leest echt weg als een goede roman...echt een goed stuk van een goede schrijver.

Ik geef hem gelijk dat het op zijn minst "vreemd" te noemen is dat Biden na het 1e debat "opeens" ongeschikt was. Zoiets gebeurt niet door 1 slecht moment. Ik kreeg daardoor het gevoel dat Biden nogal "beschermd" werd om maar zo te zeggen, Dat verandert niks aan de verkiezingen maar ik zou daar juist als Trump een speerpunt van maken.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:21 schreef Writersright het volgende:
Ik geef hem gelijk dat het op zijn minst "vreemd" te noemen is dat Biden na het 1e debat "opeens" ongeschikt was. Zoiets gebeurt niet door 1 slecht moment. Ik kreeg daardoor het gevoel dat Biden nogal "beschermd" werd om maar zo te zeggen, Dat verandert niks aan de verkiezingen maar ik zou daar juist als Trump een speerpunt van maken.

Nou ja, dat heeft hij de paar weken nadat Biden zich terugtrok zeker geprobeerd (om dat tot speerpunt te maken), maar al snel bleek dat Biden niet meer meedeed aan de verkiezingen en dat het voor het gros van de stemmers ook niet zo'n belangrijk onderwerp is.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:21 schreef Writersright het volgende:
Ik geef hem gelijk dat het op zijn minst "vreemd" te noemen is dat Biden na het 1e debat "opeens" ongeschikt was. Zoiets gebeurt niet door 1 slecht moment. Ik kreeg daardoor het gevoel dat Biden nogal "beschermd" werd om maar zo te zeggen, Dat verandert niks aan de verkiezingen maar ik zou daar juist als Trump een speerpunt van maken.

Hij was niet opeens ongeschikt. Hij was gewoon in een klap kansloos om de verkiezingen te winnen.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:19 schreef Monolith het volgende:

[..]
Klopt, maar het lijkt voorlopig vooralsnog praatpuntje na praatpuntje zo uit de koker van de Trumpcampagne en weinig interactie.

Dat was in de vorige verkiezingen toch ook al zo, alleen toen had hij een andere username.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:21 schreef Writersright het volgende:
Ik geef hem gelijk dat het op zijn minst "vreemd" te noemen is dat Biden na het 1e debat "opeens" ongeschikt was. Zoiets gebeurt niet door 1 slecht moment. Ik kreeg daardoor het gevoel dat Biden nogal "beschermd" werd om maar zo te zeggen, Dat verandert niks aan de verkiezingen maar ik zou daar juist als Trump een speerpunt van maken.

Dat ongeschikte gedrag hadden ze intern natuurlijk allang opgemerkt.
Maar wie gaat tegen de president zeggen, joh wordt het niet eens tijd om wat anders te gaan doen.
Dat kan een Obama doen of zijn vrouw, maar verder wil niemand hem tegen de haren instrijken.

Zelfs de dokters hadden nog een briefje uitgebracht, hij is voor man van die leeftijd geschikt om het ambt uit te voeren.

Maar op een gegeven moment kwam het te vaak in de openbaarheid tijdens belangrijke evenementen.
Tel erbij op dat er geen goede opvolger stond te wachten, dus dan is het hopen op het beste.

Denk dat er ooit nog wel een keer iemand uit de school klapt met het complete verhaal vanachter de schermen.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:21 schreef Writersright het volgende:
Ik geef hem gelijk dat het op zijn minst "vreemd" te noemen is dat Biden na het 1e debat "opeens" ongeschikt was. Zoiets gebeurt niet door 1 slecht moment. Ik kreeg daardoor het gevoel dat Biden nogal "beschermd" werd om maar zo te zeggen, Dat verandert niks aan de verkiezingen maar ik zou daar juist als Trump een speerpunt van maken.

Maar het heeft nul relevantie voor een verkiezingsstrijd met Harris. En bovendien werden er weer generieke aantijgingen jegens het generieke concept 'de media' geplaatst. Daar hebben meer users een handje van. Zoals Droopie aangeeft heeft de VS toch echt wel een redelijk pluriform medialandschap waar in meer of mindere mate kritisch over de gesteldheid van Biden werd geschreven.
En natuurlijk, binnen de Democratische partij was het een zeker opportunisme. Het werd op een gegeven moment echt wel duidelijk dat Biden die verkiezingen sowieso niet ging winnen. We weten niet in hoeverre er al sprake was van druk binnen de partij, maar het werd in ieder geval wat opener met name na het eerste debat.

Maar het blijven allemaal een beetje non-issues. Kijk, er is heel veel waar je inhoudelijk over kunt discussiëren. De economie, migratie, zorg, belastingen, abortus en ga zo maar door. In plaats daarvan zie je het hier ook vaak ontaarden in onzinnig geneuzel over het aantal toeschouwers bij rallies of dat soort zaken. De Economist had ook wel een aardige essay over hoe 'negative partisanship' waarbij het vooral gaat over afkeer van de ander democratieën nadelig beïnvloedt.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:29 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Dat was in de vorige verkiezingen toch ook al zo, alleen toen had hij een andere username.

Geen idee, ik houd de kloontjes niet bij.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:07 schreef Hanca het volgende:

[..]
Omdat een bepaalde hoeveelheid fluoride juist wordt geadviseerd: https://www.cdc.gov/fluor(...)sistant%20to%20decay.
[..]
Nou heb ik geen idee hoe verstandig dat beleid is, maar daar zouden wetenschappers naar moeten kijken en niet de president, dit zou geen politiek moeten zijn.

Ik vroeg het mij eigen af omdat dit in Nederland niet voorkomt. Ik heb ook niet het idee dat we in Nederland ongezonder zijn dan in de VS.

quote:

Op maandag 4 november 2024 14:31 schreef Monolith het volgende:

[..]
Maar het heeft nul relevantie voor een verkiezingsstrijd met Harris. En bovendien werden er weer generieke aantijgingen jegens het generieke concept 'de media' geplaatst. Daar hebben meer users een handje van. Zoals Droopie aangeeft heeft de VS toch echt wel een redelijk pluriform medialandschap waar in meer of mindere mate kritisch over de gesteldheid van Biden werd geschreven.
En natuurlijk, binnen de Democratische partij was het een zeker opportunisme. Het werd op een gegeven moment echt wel duidelijk dat Biden die verkiezingen sowieso niet ging winnen. We weten niet in hoeverre er al sprake was van druk binnen de partij, maar het werd in ieder geval wat opener met name na het eerste debat.

Maar het blijven allemaal een beetje non-issues. Kijk, er is heel veel waar je inhoudelijk over kunt discussiëren. De economie, migratie, zorg, belastingen, abortus en ga zo maar door. In plaats daarvan zie je het hier ook vaak ontaarden in onzinnig geneuzel over het aantal toeschouwers bij rallies of dat soort zaken. De Economist had ook wel een aardige essay over hoe 'negative partisanship' waarbij het vooral gaat over afkeer van de ander democratieën nadelig beïnvloedt.

Ik heb nergens de "media" genoemd. Met beschermen doelde ik meer op hoe het Witte Huis/de staff Biden presenteerde naar de buitenwereld en daar tactvol en selectief mee was.

Qua media heb ik ook het idee dat veel Amerikanen in een media-bubbel zitten en dus met name of democratisch gerichte zenders kijken of meer republikeinse zenders.

Ik had zelf verwacht dat Trump daar een groot punt van zou maken, hoe de Democraten "liegen" over de leider van het land en "wie nu het land bestuurt." Dat zou een punt zijn waar Harris "medeplichtig" aan was. Wat nu echt de waarheid is achter hoe het met Biden ging dit jaar is uiteraard veel genuanceerder maar het moment waarop we dat te weten krijgen zal denk ik nog wel even duren.

had ie kunnen doen, maar hij lijkt nog al eens van zijn script af te wijken waar het team zo hard zijn best voor doet. toch een beetje sneu voor die speechwriters

Een glas water in Florida is toch wel het meest bizarre 'drinkwater' dat ik ooit heb proberen te drinken.