https://www.rtl.nl/nieuws(...)nergieverkenning-kevquote:Het is heel erg onwaarschijnlijk geworden dat Nederland het klimaatdoel voor het jaar 2030 nog kan halen. Dat blijkt uit de zogenoemde Klimaat- en Energieverkenning (KEV). "We lopen ongeveer vijf jaar achter."
In plaats van de wettelijk afgesproken 55 procent daling van de uitstoot van broeikasgassen, komt Nederland uit op een afname van 44 tot 52 procent, ten opzichte van 1990. "Alleen extra beleid dat snel reducties oplevert kan het doel dichterbij brengen" aldus de KEV. Maar de kans dat dit nog lukt voor 2030 is erg klein.
Volgens directeur Marko Hekkert van het Planbureau voor de Leefomgeving betekent dit een slecht rapportcijfer voor Nederland: "Als de kans dat je een doel haalt dat je jezelf hebt gesteld kleiner is dan 5 procent, dan kan ik helaas alleen een ruime onvoldoende geven."
Somberder
Het jaarlijkse overzichtsrapport is somberder dan een jaar geleden. Vorig jaar leek het klimaatdoel voor 2030 nog binnen bereik te komen. Al was toen ook al wel de teneur dat alles mee moest zitten. Maar nu zijn de onderzoekers een stuk negatiever.
Dat komt onder meer door een vertraging in de aanleg van windparken op zee, problemen bij de productie van groene waterstof en vertraging in reductieafspraken met de industrie. Maar ook politieke keuzes van het nieuwe kabinet dragen bij aan de slechte cijfers. Dat is bijvoorbeeld het geval in de sectoren landbouw en mobiliteit.
Zo heeft dit kabinet afscheid genomen van rekeningrijden, waardoor mensen over de hele linie meer blijven rijden. Daardoor is er meer CO2-uitstoot dan anders het geval zou zijn geweest. In de landbouw hoopt het kabinet op een nieuwe derogatie in Brussel. Als dat lukt zal de uitstoot van boerenbedrijven minder dalen dan werd gedacht.
'Wiebelend beleid'
Wel signaleren de onderzoekers dat er de afgelopen jaren al wel een snelle daling van de uitstoot van broeikasgassen heeft plaatsgevonden. Bijvoorbeeld door meer hernieuwbare energie, en door hogere energieprijzen. Inmiddels ligt de uitstoot in Nederland zo’n 36 procent lager dan in 1990.
Maar voor 2030 moet daar dus nog een forse schep bovenop. Ook andere besluiten van het kabinet helpen daarbij niet. Zoals het niet langer verplicht stellen van de hybride warmtepomp, als een cv-ketel aan vervanging toe is, en het afschaffen van de lucratieve salderingsregeling voor mensen met zonnepanelen.
Marko Hekkert stelt dat daarbij sprake is van 'wiebelend beleid', wat niet helpt als mensen nadenken over de aanschaf van zonnepanelen. "Eerst hebben we een salderingsregeling, daarna wordt voorgesteld om die in stukjes af te schaffen, dan toch weer niet, en nu wordt de regeling ineens helemaal afgeschaft. Daar worden mensen heel erg onzeker van. Onzekerheid helpt nooit bij het nemen van investeringsbeslissingen. Jojobeleid werkt contraproductief."
Vijf jaar achterop
Het overzichtsrapport wordt jaarlijks opgesteld door meerdere organisaties, zoals het CBS, PBL, TNO en RIVM. Zij wijzen erop dat het klimaatbeleid niet stopt in 2030. In 2050 moet de uitstoot uitkomen op netto nul. Dat wil zeggen: er mag niet meer uitstoot plaatsvinden, dan er tegelijk ook weer uit de lucht wordt gehaald, bijvoorbeeld doordat bomen CO2 opnemen om te groeien.
Als je ervan uitgaat dat de hele transitie ongeveer 50 jaar duurt, zitten we nu op de helft, legt Hekkert uit. "We moeten dus nog ongeveer tweederde doen in de helft van de tijd." Wat het PBL betreft beweegt Nederland wel in de juiste richting, maar niet in het juiste tempo.
"We lopen ongeveer 5 jaar achter, dus we denken dat we in 2035 de doelen halen die we voor 2030 hadden gesteld. Dan kan je zeggen: dat is 5 jaar vertraging en dus niet zo erg. Maar de tijd tot 2050 wordt steeds korter, en dus moeten we in de resterende tijd steeds meer doen."
POLL
Van wie dan, Parkinson Putin?quote:Op donderdag 24 oktober 2024 18:13 schreef Aberkullie het volgende:
2030 dan hebben we toch al lang een atoombom op onze kop gekregen
Doen we die klimaatdoelen halen zodat China door kan pakken ofzo?
Dat kun je willen. Maar als je denkt dat je dan ook nog kunt voldoen aan deze voorwaarden? Succes!
en dan een onvoldoende krijgen, ruime onvoldoende zelfs.
quote:Op donderdag 24 oktober 2024 18:19 schreef Nyamuk het volgende:
Oehh High Priestess of Climate Change Greta zal schuimen
Dat rekeningrijden zou zorgen voor een afname van het aantal gereden kilometers is een flinke aanname.quote:Zo heeft dit kabinet afscheid genomen van rekeningrijden, waardoor mensen over de hele linie meer blijven rijden. Daardoor is er meer CO2-uitstoot dan anders het geval zou zijn geweest.
De vertraagde reductiedoelen voor de industrie mag je Rutte en co. voor bedanken die gezellig in gesprek wilden met de grootste vervuilers en dachten dat dat iets zou opleveren.
Dit.quote:
Dat hele klimaatgelul hangt me de keel uit. 'We' gaan helemaal niet het klimaat redden. Het gaat gewoon niet gebeuren en dat hele gepush dient alleen maar de grotere agenda om er geld aan te kunnen verdienen.
Iets goeds doen voor de wereld is prima, niet met 'een plan' er achter van volk wat er keihard aan verdient.
En zeker niet van genot.quote:
Oehh High Priestess of Climate Change Greta zal schuimen
Tatasteel
Volgens de Nederlandse Emissieautoriteit was het hoogovencomplex in 2021 verantwoordelijk voor de uitstoot van 11,6 Mton CO₂. Ongeveer de helft van de CO₂-uitstoot die aan Tata Steel wordt toegerekend is afkomstig van de Vattenfall-centrales die bij het hoogovencomplex horen
Shell
de raffinaderij van Shell in Pernis, had vorig jaar een wat lagere uitstoot dat de jaren ervoor. Toch werd er nog altijd ruim 4,1 miljoen ton CO2 uitgestoten.
Flatulentie is een onderschatte uitdrukkingsvorm.quote:
Allemaal echt stoppen met scheten laten. Ook jij.
Ik vrees dat je daarin veel te positief in bent.quote:
Misschien omdat de ratio een beetje zoek is? Ik denk dat iedereen een betere wereld wil achterlaten voor zijn of haar kroost.
De mens is helaas niet gemaakt voor lange termijn planning. Uit nature plannen we alleen op de korte termijn. Plannen op lange termijn gaat letterlijk tegen onze natuur in.
Neem de roep op Kernenergie: we laten voor millennia afval achter. Echter is de voorraad uranium, voor zover bekend, goed voor een jaartje of 80. Inclusief de meest positieve voorspellingen over nog te vinden uranium kom je niet verder dan een jaar of 200.
Dat is met huidig gebruik. Gaan we andere energie bronnen vervangen door kernenergie, dan doen we natuurlijk (veel) minder lang met de energie.
Met het huidig gebruik hebben we minder dan 50 jaar aan voorraad olie. Toch blijven we het volop gebruiken, nog afgezien van de andere negatieve effecten.
Echter vind een aanzienlijk gedeelte van de westerse bevolking het niet nodig hier wat aan te doen, met eigenlijk geen beter plan dan doorgaan totdat het allemaal op is.
En dat is niet vreemd, want dat is het natuurlijke korte termijn denken van mensen.
Triest genoeg is China op dit moment meer bezig met toekomst bestendige energiebronnen dan wij in het westen.
Ik bedoel, prima dat je zegt dat onze impact op wereldschaal beperkt is en dat we daarom wat rustiger aan kunnen doen. Maar dat je met de weer patronen anno nu nog "onzin" meent te kunnen roepen - kijk je nooit uit het raam ofzo? Of kom je verder helemaal nergens? Hoe zit dat?
Altijd mooi om eens een keer goed nieuws te krijgenquote:[..] komt Nederland uit op een afname van 44 tot 52 procent, ten opzichte van 1990.
Dat is typisch Westers ja?quote:
[..]
Ik vrees dat je daarin veel te positief in bent.
De mens is helaas niet gemaakt voor lange termijn planning. Uit nature plannen we alleen op de korte termijn. Plannen op lange termijn gaat letterlijk tegen onze natuur in.
Neem de roep op Kernenergie: we laten voor millennia afval achter. Echter is de voorraad uranium, voor zover bekend, goed voor een jaartje of 80. Inclusief de meest positieve voorspellingen over nog te vinden uranium kom je niet verder dan een jaar of 200.
Dat is met huidig gebruik. Gaan we andere energie bronnen vervangen door kernenergie, dan doen we natuurlijk (veel) minder lang met de energie.
Met het huidig gebruik hebben we minder dan 50 jaar aan voorraad olie. Toch blijven we het volop gebruiken, nog afgezien van de andere negatieve effecten.
Echter vind een aanzienlijk gedeelte van de westerse bevolking het niet nodig hier wat aan te doen, met eigenlijk geen beter plan dan doorgaan totdat het allemaal op is.
En dat is niet vreemd, want dat is het natuurlijke korte termijn denken van mensen.
Triest genoeg is China op dit moment meer bezig met toekomst bestendige energiebronnen dan wij in het westen.
Nee. Dat is menselijk. Echter heeft de opinie in het westen het meeste effect, omdat wij de grootste gebruikers zijn.quote:
[..]
Dat is typisch Westers ja?
Pardon?quote:
Misschien omdat de ratio een beetje zoek is? Ik denk dat iedereen een betere wereld wil achterlaten voor zijn of haar kroost.
Vrijwel alleen de immigranten planten zich nog voort.
Maar serieus, bizar dat er nog klimaatontkenners zijn. Niveautje hoor.
AI maakt het alleen maar erger door het energie en waterverbruik ervan: (quote:
AI gaat het oplossen.
Maar serieus, bizar dat er nog klimaatontkenners zijn. Niveautje hoor.
Mwah, er zijn er ook een hoop die het maar onzin vinden of het totaal niet boeit. Maar als het uit je persoonlijke portemonnee komt dan vindt niemand het plots leuk.quote:
Misschien omdat de ratio een beetje zoek is? Ik denk dat iedereen een betere wereld wil achterlaten voor zijn of haar kroost.
Zoals eerder gezegd worden alle lasten bij de huishoudens gelegd terwijl die maar 20% verantwoordelijk zijn voor de vervuiling.quote:Op donderdag 24 oktober 2024 18:56 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Dat rekeningrijden zou zorgen voor een afname van het aantal gereden kilometers is een flinke aanname.
De vertraagde reductiedoelen voor de industrie mag je Rutte en co. voor bedanken die gezellig in gesprek wilden met de grootste vervuilers en dachten dat dat iets zou opleveren.
We moeten niet zo lui doen; dit kan veel beter.
Blij dat ik niet in de Randstad woon trouwens
Tijd om naar de Pyreneeën te verhuizen zie ik.quote:
[ afbeelding ]
We moeten niet zo lui doen; dit kan veel beter.
Blij dat ik niet in de Randstad woon trouwens
Ik woon helaas diep rood. Maar ik wacht vol goede moed op de "innovatie", waar partijen als de VVD en BBB het altijd graag over hebben, die dit op gaat lossen.quote:
[ afbeelding ]
We moeten niet zo lui doen; dit kan veel beter.
Blij dat ik niet in de Randstad woon trouwens
Absoluut niet, maar alleen goede leiding van bovenaf kan regels instellen om dit beter te maken. In het verleden zijn wel meer doelstellingen behaald door de schouders eronder te zetten. Deze regering bazelt liever wat over het verleden en hoe men in de toekomst misschien weleens wat zou kunnen onderzoeken, wat zo'n beetje alle onderwerpen betreft. Mooie billboards worden opgezet, maar er wordt niet veel gedaan. Bijna vrees om te regeren omdat de polls belangrijker zijn dan de realiteit.quote:
Gelukkig hebben we nog tientallen miljoenen stuks vee in ons land om de boel lekker smerig te houden.quote:
Geen nood. De Duitse (en dus de Europese) maakindustrie staat op omkiepen. Straks gaan alle grote fabrieken op de waakvlam en dan redden we het wel.
Noord Nederland is al deels prima, daar wordt de luchtkwaliteit als goed aangemerkt.quote:
[..]
Tijd om naar de Pyreneeën te verhuizen zie ik.
Als ik naar de ikke ikke ikke reacties hier kijk heb ik toch niet dat idee.quote:
Misschien omdat de ratio een beetje zoek is? Ik denk dat iedereen een betere wereld wil achterlaten voor zijn of haar kroost.
De meesten mensen lijken eerder geld achterlaten voor hun kinderen veel belangrijker te vinden en boeit wat vervuiling niet.
Gelukkig eet jij daar ook van mee. Of trek je het aan. Of zit je er op....quote:
[..]
Gelukkig hebben we nog tientallen miljoenen stuks vee in ons land om de boel lekker smerig te houden.
Ow ja.quote:
[..]
AI maakt het alleen maar erger door het energie en waterverbruik ervan: (
Klopt helemaal. Maar waarom we de de boel zo moeten laten vervuilen zodat ze elders op de wereld ook Nederlands kunnen eten, kleden of zitten is me een raadsel.quote:
[..]
Gelukkig eet jij daar ook van mee. Of trek je het aan. Of zit je er op....
[ Bericht 0% gewijzigd door xpompompomx op 25-10-2024 10:10:15 ]
Dat gaat helemaal goedkomen met de Europese economie
Nou, dat doen we ook bepaald niet:
Dat laaghangend fruit smaakt gewoon zo lekker.quote:
Ondertussen stampen de Chinezen megafabrieken BYD uit de grond in Europa, terwijl wij hier controles uitvoeren of bedrijven wel kartonnen bekertjes in de koffieautomaat hebben.
Dat gaat helemaal goedkomen met de Europese economie
Dit. Want minder autorijden met minder auto's is geen optie, uiteraard.quote:
Ondertussen stampen de Chinezen megafabrieken BYD uit de grond in Europa, terwijl wij hier controles uitvoeren of bedrijven wel kartonnen bekertjes in de koffieautomaat hebben.
Dat gaat helemaal goedkomen met de Europese economie
En autodelen al helemaal niet.
Dat is een reden om iets aan die cowboys te doen.quote:
Er springen vooral heel veel cowboys op de klimaatbandwagon die heel snel rijk hopen te worden van een of ander 'duurzaam' project.
Geen reden om niet eindelijk eens wat vaart te maken met klimaatbeleid en -uitvoering.
Een kilo CO2 uitgestoten door een huishouden draagt evenveel bij aan de opwarming als een kilo CO2 uitgestoten door Tata Steel: belast elke kilo CO2 gelijk.quote:
Gewoon meer belasten, dan komt het vanzelf goed
[ Bericht 2% gewijzigd door CarbonC op 25-10-2024 10:16:48 ]
We bezuinigen het OV liever helemaal naar de tering.quote:
[..]
Dit. Want minder autorijden met minder auto's is geen optie, uiteraard.
En autodelen al helemaal niet.
Je eigen gedrag aanpassen is geen optie.quote:
Dat hele klimaatgelul hangt me de keel uit. 'We' gaan helemaal niet het klimaat redden. Het gaat gewoon niet gebeuren en dat hele gepush dient alleen maar de grotere agenda om er geld aan te kunnen verdienen.
En de grootste uitstoters aanpakken kennelijk ook niet.
Zei hij terwijl hij zijn AliExpress bestelling bij elkaar klikte.quote:
https://www.energievergel(...)nederlandse-uitstoot
Doen we die klimaatdoelen halen zodat China door kan pakken ofzo?
Een miljoen huizen erbij of een miljoen arbeidsmigranten het land uit.quote:
GL wil Een miljoen huizen erbij.
Dat kun je willen. Maar als je denkt dat je dan ook nog kunt voldoen aan deze voorwaarden? Succes!
Keuzes, keuzes.
Je éigen gedrag wel, maar 'wij' als westen willen zogenaamd het klimaat redden, maar óf de hele wereld doet zijn uiterste best óf het heeft geen zin. De hele wereld doet niet zijn uiterste best, en zelfs al zou de hele wereld dat wel doen, dan nog 'redden' we het klimaat niet. Daarnaast is dit gewoon een verdienmodel.quote:
[..]
Je eigen gedrag aanpassen is geen optie.
En de grootste uitstoters aanpakken kennelijk ook niet.
Dit vind ik altijd wel grappig. Tegen duurzame energie zijn omdat er mensen geld aan verdienen.quote:
Er springen vooral heel veel cowboys op de klimaatbandwagon die heel snel rijk hopen te worden van een of ander 'duurzaam' project.
Vooral als je daarnaast de winst van de olie-industrie zet. Als de hoeveelheid geld die er aan verdiend wordt een tegenargument zou zijn, dan verliest de olie-industrie 100%.
Denken dat oorlogen nog met atoombommen gevoerd wordenquote:
2030 dan hebben we toch al lang een atoombom op onze kop gekregen
Tegen die tijd zet China gewoon onze zonnepanelen uit en onze auto's stil.
Het zijn de grootste uitstoters en hebben het geld om er wat aan te doen.quote:
[..]
Dit vind ik altijd wel grappig. Tegen duurzame energie zijn omdat er mensen geld aan verdienen.
Vooral als je daarnaast de winst van de olie-industrie zet. Als de hoeveelheid geld die er aan verdiend wordt een tegenargument zou zijn, dan verliest de olie-industrie 100%.
[ afbeelding ]
absoluut :pquote:Op vrijdag 25 oktober 2024 09:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik woon helaas diep rood. Maar ik wacht vol goede moed op de "innovatie", waar partijen als de VVD en BBB het altijd graag over hebben, die dit op gaat lossen.
Wat ik een beetje mis is realiteitszin. Je hebt enerzijds een stugge conservatieve beweging van niets doen tot er tegenin werken.
Aan de andere kant ook iets raars gelezen in een links opiniestuk. Als in dat we ons niet zouden moeten laten leiden door nieuws over instortende ecosystemen en alles dat fout is, maar we optimistisch en met veel inzet aan verbetering moeten werken en kleine succesjes moeten vieren.
Niet dat ik het er mee oneens ben dat kleine successen gevierd moeten worden, maar echt optimistisch kan ik er niet van worden.
We hebben weer een werkend kabinet nodig waar links en rechts niet zwaar ontevreden over zijn, dan komen we al iets verder. Dan kun je ook veel meer op fatsoenlijke manieren bereiken
Geheel afhankelijk willen zijn van de CCP, fantastisch !quote:
Geen nood. De Duitse (en dus de Europese) maakindustrie staat op omkiepen. Straks gaan alle grote fabrieken op de waakvlam en dan redden we het wel.
Tja. Waarom moeten wij hier de wereld willen opvangen? Ook zo'n discussiepunt.quote:
[..]
Klopt helemaal. Maar waarom we de de boel zo moeten laten vervuilen zodat ze elders op de wereld ook Nederlands kunnen eten, kleden of zitten is me een raadsel.
Wij willen ook goederen van andere landen. Of wil je een compleet zelfvoorzienend land worden dat op zn eigen staat zonder contacten en handel met de buitenwereld?
Valt toch een en beetje tegen dat ja maar Chinaquote:
https://www.energievergel(...)nederlandse-uitstoot
Doen we die klimaatdoelen halen zodat China door kan pakken ofzo?
pas in post 7 aan bod komt. China bouwt kolencentrales om onze meuk te kunnen fabriceren. China bouwt ook kolencentrales omdat de bevolking van China groter is dan die van de VS en de EU bij elkaar. Tegelijkertijd investeert China ook meer in hernieuwbare energie dan de VS en de EU bij elkaar. Verhoudingsgewijs doen zij het beter dan wij. Cherrypicken met absolute aantallen verandert daar niks aan.
Dat laatste kun je alleen Noord-Koreaans inrichten..quote:
[..]
Tja. Waarom moeten wij hier de wereld willen opvangen? Ook zo'n discussiepunt.
Wij willen ook goederen van andere landen. Of wil je een compleet zelfvoorzienend land worden dat op zn eigen staat zonder contacten en handel met de buitenwereld?
Onze Apple etc, Temu, Ali-Express, Action-magazijnen etc etc draaien op China als onze fabriek.quote:
[..]
Valt toch een en beetje tegen dat ja maar China
China bouwt kolencentrales om onze meuk te kunnen fabriceren. China bouwt ook kolencentrales omdat de bevolking van China groter is dan die van de VS en de EU bij elkaar. Tegelijkertijd investeert China ook meer in hernieuwbare energie dan de VS en de EU bij elkaar. Verhoudingsgewijs doen zij het beter dan wij. Cherrypicken met absolute aantallen verandert daar niks aan.
Dat, maar er wonen ook 1.4 miljard mensen in China. Dat die in absolute zin meer kolencentrales bouwen dan wij in Europa is nogal logisch, maar ze investeren nog véél meer in groene energie.quote:
[..]
Onze Apple etc, Temu, Ali-Express, Action-magazijnen etc etc draaien op China als onze fabriek.
Vergeet ook niet al onze windmolens, zonnepanelen en accus die we in China laten produceren.
Wat overigens qua afhankelijkheid een gigantisch potentieel probleem aan het worden is.
Dat klopt, wordt ook aangegeven in het artikel. Neemt niet weg dat de uitstoot van China alsnog massief is en blijft voorlopig.quote:
[..]
Valt toch een en beetje tegen dat ja maar China
China bouwt kolencentrales om onze meuk te kunnen fabriceren. China bouwt ook kolencentrales omdat de bevolking van China groter is dan die van de VS en de EU bij elkaar. Tegelijkertijd investeert China ook meer in hernieuwbare energie dan de VS en de EU bij elkaar. Verhoudingsgewijs doen zij het beter dan wij. Cherrypicken met absolute aantallen verandert daar niks aan.
Maar wat dan wel? Zon en wind samen gaan het ook niet redden. Dus zonder kernenergie is niets doen en gewoon op aardgas blijven stoken dan de beste keus.quote:
[..]
Ik vrees dat je daarin veel te positief in bent.
De mens is helaas niet gemaakt voor lange termijn planning. Uit nature plannen we alleen op de korte termijn. Plannen op lange termijn gaat letterlijk tegen onze natuur in.
Neem de roep op Kernenergie: we laten voor millennia afval achter. Echter is de voorraad uranium, voor zover bekend, goed voor een jaartje of 80. Inclusief de meest positieve voorspellingen over nog te vinden uranium kom je niet verder dan een jaar of 200.
Dat is met huidig gebruik. Gaan we andere energie bronnen vervangen door kernenergie, dan doen we natuurlijk (veel) minder lang met de energie.
Met het huidig gebruik hebben we minder dan 50 jaar aan voorraad olie. Toch blijven we het volop gebruiken, nog afgezien van de andere negatieve effecten.
Echter vind een aanzienlijk gedeelte van de westerse bevolking het niet nodig hier wat aan te doen, met eigenlijk geen beter plan dan doorgaan totdat het allemaal op is.
En dat is niet vreemd, want dat is het natuurlijke korte termijn denken van mensen.
Triest genoeg is China op dit moment meer bezig met toekomst bestendige energiebronnen dan wij in het westen.
Maar per inwoner wel een heel stuk lager dan van de VS en EU. En dus moeten wij aan de bak en kunnen we het ons er niet makkelijk vanaf maken met ja maar Chinaquote:
[..]
Dat klopt, wordt ook aangegeven in het artikel. Neemt niet weg dat de uitstoot van China alsnog massief is en blijft voorlopig.
. Da's gewoon opportunistische statistiek.Als Chinese kantons net zo zouden worden behandeld als Europese lidstaten in de statistiek was dit papieren argument totaal uit elkaar gevallen.
Oh spawnen die mensen hier dan gewoon ofzo? Als in elke +1 immigrant in Nederland is tevens ook +1 bij de wereldbevolking?quote:Op vrijdag 25 oktober 2024 13:37 schreef DeVerzamelaar het volgende:
Zolang linkse progressieve partijen nog steeds bevolkingsgroei nastreven d.m.v. massale immigratie en Nederland willen volplempen met miljoenen nieuwe woningen voor nieuwe Nederlanders zal het allemaal wel meevallen met dat klimaat. Vergroening en bevolkingsgroei rijmt namelijk helemaal niet.
Ik vind het knap gevonden van je. Maar het is natuurlijk wel gelul.
Wat een prachtig resultaat! Klaar. Nu het buitenland!
het idee is dat een nederlander/europeaan gemiddeld een veel grotere koolstofvoetafdruk heeft dan een derde wereld inwoner. dus -1 derde wereld persoon en +1 europeaan = meer uitstoot. heel veel meer:quote:
[..]
Oh spawnen die mensen hier dan gewoon ofzo? Als in elke +1 immigrant in Nederland is tevens ook +1 bij de wereldbevolking?
Ik vind het knap gevonden van je. Maar het is natuurlijk wel gelul.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk
[ Bericht 0% gewijzigd door gwn_een_user op 25-10-2024 14:43:06 ]
Als men de leiders waarvoor veel weldenkende mensen op de vlucht zijn zou aanpakken, dan was de wereld toch een fijne plek om op te wonen?quote:
Zolang linkse progressieve partijen nog steeds bevolkingsgroei nastreven d.m.v. massale immigratie en Nederland willen volplempen met miljoenen nieuwe woningen voor nieuwe Nederlanders zal het allemaal wel meevallen met dat klimaat. Vergroening en bevolkingsgroei rijmt namelijk helemaal niet.
Dan waren er geen giftige stoffen in het klimaat, dan had ieder mens de nodige privacy en rust in ogen en oren enz.
quote:
Van kim jung putin?quote:
2030 dan hebben we toch al lang een atoombom op onze kop gekregen
"Milieu" is tegenwoordig een miljardenindustrie. 'Nuf said.quote:
[..]
Dit.
Iets goeds doen voor de wereld is prima, niet met 'een plan' er achter van volk wat er keihard aan verdient.
"klimaatontkenners".. ook zo'n jeukwoord.quote:
AI gaat het oplossen.
Maar serieus, bizar dat er nog klimaatontkenners zijn. Niveautje hoor.
DIT inderdaad. Elke regering kijkt niet verder dan de volgende verkiezingen en in aanloop daarnaartoe worden mooie beloftes gedaan en nooit nagekomen. En zo gaat het al decennia lang.quote:
[..]
Absoluut niet, maar alleen goede leiding van bovenaf kan regels instellen om dit beter te maken. In het verleden zijn wel meer doelstellingen behaald door de schouders eronder te zetten. Deze regering bazelt liever wat over het verleden en hoe men in de toekomst misschien weleens wat zou kunnen onderzoeken, wat zo'n beetje alle onderwerpen betreft. Mooie billboards worden opgezet, maar er wordt niet veel gedaan. Bijna vrees om te regeren omdat de polls belangrijker zijn dan de realiteit.
Aardwarmte is al miljarden jaren beschikbaar en dat blijft ook voorlopig zo.quote:
[..]
Maar wat dan wel? Zon en wind samen gaan het ook niet redden. Dus zonder kernenergie is niets doen en gewoon op aardgas blijven stoken dan de beste keus.
Ja, daarom is het natuurlijk ook zo populair. Alhoewel, nu ik er eens over nadenk, volgens mij gebruiken ze dat nergens op grote schaal. Voornamelijk omdat je op de meeste plaatsen dan de grond moet gaan fracken door er onder hoge druk veel water in te pompen en dat er daarna weer uit te halen. Dat levert vaak aardbevingen op. Het is ook vaak slecht voor de kwaliteit van het grondwater.quote:
[..]
Aardwarmte is al miljarden jaren beschikbaar en dat blijft ook voorlopig zo.
In Ijsland. Maar daar kan je dorp ook zo in een plas lava verdwijnen als je pech hebt.quote:
[..]
Ja, daarom is het natuurlijk ook zo populair. Alhoewel, nu ik er eens over nadenk, volgens mij gebruiken ze dat nergens op grote schaal. Voornamelijk omdat je op de meeste plaatsen dan de grond moet gaan fracken door er onder hoge druk veel water in te pompen en dat er daarna weer uit te halen. Dat levert vaak aardbevingen op. Het is ook vaak slecht voor de kwaliteit van het grondwater.
Ja. Wederom: creatief bedacht, maar natuurlijk gewoon gelul om hetzelfde argument te willen gebruiken om geen asielzoekers op te hoeven nemen én niks aan het klimaat te hoeven doen.quote:
[..]
het idee is dat een nederlander/europeaan gemiddeld een veel grotere koolstofvoetafdruk heeft dan een derde wereld inwoner. dus -1 derde wereld persoon en +1 europeaan = meer uitstoot. heel veel meer:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk
De zorg, de auto-industrie, wapenhandel en stripboeken ook.quote:
[..]
"Milieu" is tegenwoordig een miljardenindustrie. 'Nuf said.
'Nuf said
IJsland.quote:
[..]
In Ijsland. Maar daar kan je dorp ook zo in een plas lava verdwijnen als je pech hebt.
Net als IJmuiden.
Hebben ze daar ook al vulkanen tegenwoordig?quote:
ik herinner mij niet te hebben gezegd niets aan het klimaat hoeven te doen en ik heb ook niets over asielzoekers gezegdquote:
[..]
Ja. Wederom: creatief bedacht, maar natuurlijk gewoon gelul om hetzelfde argument te willen gebruiken om geen asielzoekers op te hoeven nemen én niks aan het klimaat te hoeven doen.
Daar niet, stukje noordelijker wel. En nog een stukje noordelijker ook.quote:Op vrijdag 25 oktober 2024 16:30 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Hebben ze daar ook al vulkanen tegenwoordig?
Dat zouden inderdaad goede locaties kunnen zijn. Zeker die eerste, waar ook een gasveld boven zit, Dat is waarschijnlijk een goed reservoir.quote:
[..]
Daar niet, stukje noordelijker wel. En nog een stukje noordelijker ook.
Het was tcoch niet realistisch.
Minder kopen, minder reizen, je huis isoleren enz.quote:
[..]
Maar wat dan wel? Zon en wind samen gaan het ook niet redden. Dus zonder kernenergie is niets doen en gewoon op aardgas blijven stoken dan de beste keus.
Daar hoeft het leven trouwens kwalitatief niet minder van te worden.
Je zal wel in Amsterdam wonen of zo. Maar waar ik woon is dat inderdaad geen optie. Hier komt niet eens een bus.quote:
[..]
Dit. Want minder autorijden met minder auto's is geen optie, uiteraard.
En autodelen al helemaal niet.
Het gaat om het grote gemiddelde. In steden zijn idioot veel auto's, op veel plekken zijn deelauto's best een oplossing, in dorpen zal eerst het openbaar vervoer verbetert moeten worden en als je echt afgelegen woont is een auto prima natuurlijk.quote:
[..]
Je zal wel in Amsterdam wonen of zo. Maar waar ik woon is dat inderdaad geen optie. Hier komt niet eens een bus.
Verder zijn mensen steeds verder van huis gaan werken: daar valt ook nog veel te winnen, ook in kwaliteit van leven (minder reistijd).
Als we vergroenen kan de aarde juist meer mensen aanquote:
Zolang linkse progressieve partijen nog steeds bevolkingsgroei nastreven d.m.v. massale immigratie en Nederland willen volplempen met miljoenen nieuwe woningen voor nieuwe Nederlanders zal het allemaal wel meevallen met dat klimaat. Vergroening en bevolkingsgroei rijmt namelijk helemaal niet.
Dat hele overbevolkingsgeneuzel is ooit de wereld in gebracht door een econoom in de 19e eeuw en wilt maar niet verdwijnen. Denk je dat jij mag blijven bestaan als we gewoon op de fossiele wijze doorgaan en het leefbare deel van de aarde steeds verder krimpt? Degenen die nu de grootste uitstoters zijn zijn de enigen die straks een enkeltje Mars kunnen betalen, en ik gok zomaar dat jij en ik daar niet bij horen.
Of niet meer vliegen, wat ontzettend veel schadelijker is dan autorijden. Geen buitenlandse studenten meer, niet meer groeien als mens door in kudde langs de tourist traps van Zuid-Oost Azie te trekken.quote:
[..]
Dit. Want minder autorijden met minder auto's is geen optie, uiteraard.
En autodelen al helemaal niet.
STAND VAN DE TECHNIEKquote:
[..]
Ja, daarom is het natuurlijk ook zo populair. Alhoewel, nu ik er eens over nadenk, volgens mij gebruiken ze dat nergens op grote schaal. Voornamelijk omdat je op de meeste plaatsen dan de grond moet gaan fracken door er onder hoge druk veel water in te pompen en dat er daarna weer uit te halen. Dat levert vaak aardbevingen op. Het is ook vaak slecht voor de kwaliteit van het grondwater.
Op dit moment zijn er ongeveer 25 geothermiebronnen in Nederland. Deze worden met name gebruikt voor het verwarmen van kassen, zoals het project Aardwarmte Maasdijk, waarin VB een belangrijke rol speelt. Naast geothermie als toepassing voor de tuinbouw, lopen er in Nederland ook initiatieven om gebouwen op warmtenetten aan te sluiten, of zelfs projecten die alleen zijn gericht op de gebouwde omgeving. Hierin staan we in Nederland nog aan het beginstadium, maar in het buitenland zijn wel al meer projecten gericht op de gebouwde omgeving. Bijvoorbeeld in Parijs, waar al tientallen jaren doubletten staan die de gebouwde omgeving verwarmen. Of in München, waar ze tien jaar geleden met aardwarmtewinning zijn begonnen voor de gebouwde omgeving.
Probleem zit hem weer in de overheid, die durven geen risicos te nemen.
Omdat je dankzij een kwarteeuw neoliberaal beleid niet zonder geld meer kunt. Daarom allemaal erg leuk die klimaatdoelen en zonnepanelen en vergroeining en verduurzaming en gewaterpomp, als je in het hier en nu elke maand al problemen hebt met simpel rondkomen kan ik me voorstellen dat 'later' ook echt even later is.quote:
[..]
Als ik naar de ikke ikke ikke reacties hier kijk heb ik toch niet dat idee.
De meesten mensen lijken eerder geld achterlaten voor hun kinderen veel belangrijker te vinden en boeit wat vervuiling niet.
Die hebben zichzelf de afgelopen 30 jaar ook zo uitgekleed hier dat ze de kennis en kunde niet meer in huis hebben. Een self fulfilling prophecy zo. Net als met het OV: ja op die lijn waar we nog maar vier keer per dag een bus laten komen stapt niemand in hef maar op. Terwijl aardwarmte bij uitstek een project is waar ik liever publieke organen waar nog enige vorm van kiezersverantwoording aan hangt aan het werk zie ipv kapitalistische gieren. Die logica ging wel vaker op bij weldenkende mensen maar is nog voor ik geboren ben uit het raam gegooid helaas.quote:
[..]
Probleem zit hem weer in de overheid, die durven geen risicos te nemen.
Bedenk eens hoe snel de milieuproblemen opgelost worden als we zowel gaan vergroenen/verduurzamen als de bevolking laten krimpen.quote:Op vrijdag 25 oktober 2024 17:54 schreef viagraap het volgende:
[..]
Als we vergroenen kan de aarde juist meer mensen aan
Dat hele overbevolkingsgeneuzel is ooit de wereld in gebracht door een econoom in de 19e eeuw en wilt maar niet verdwijnen. Denk je dat jij mag blijven bestaan als we gewoon op de fossiele wijze doorgaan en het leefbare deel van de aarde steeds verder krimpt? Degenen die nu de grootste uitstoters zijn zijn de enigen die straks een enkeltje Mars kunnen betalen, en ik gok zomaar dat jij en ik daar niet bij horen.
Ik ga de klimaatverandering niet tegenhouden, maar mijn kinderen de middelen meegeven om er zo goed mogelijk mee om te gaan kan wel.quote:
[..]
Als ik naar de ikke ikke ikke reacties hier kijk heb ik toch niet dat idee.
De meesten mensen lijken eerder geld achterlaten voor hun kinderen veel belangrijker te vinden en boeit wat vervuiling niet.
Het lukt ons in Nederland niet eens om CO2 snel te verminderen. Laat staan dat we de 5 miljard mensen die momenteel bezig zijn met een gigantisch snelle industrialisatie gaan tegenhouden.
Echt ongelofelijk hoeveel mensen nog steeds dingen als braafste jongetje roepen ja. Helemaal als het gaat om natuur en milieu staan we bijna altijd in de top 5 minst brave jongetjes van de EU.quote:
"We moeten als Nederland niet voorop gaan lopen".
Nou, dat doen we ook bepaald niet:
[ afbeelding ]
Sowieso. Een aarde heeft een beperkt oppervlak. Meer ruimte voor mensen is mínder ruimte voor dieren. Zelfs als iedereen vegetariër wordt, dan hebben we die “vermaledijde boeren” nóg meer nodig.quote:
[..]
Bedenk eens hoe snel de milieuproblemen opgelost worden als we zowel gaan vergroenen/verduurzamen als de bevolking laten krimpen.
Kijk bv in Eindhoven, waar GL machtig is. Daar gingen ze een wijk van het gas halen (een zogenaamde startwijk). Uiteindelijk bleek niets meer te kunnen dan wat collectoren onder de sportvelden en daarmee kunnen dan iets van 10 huizen worden verwarmd.
De hybride ketels zijn we ook maar van afgestapt. Partijen trekken zich terug uit de plannen voor extra windmolenparken. Waterstofeconomie is fantasie. Het netwerk kan de vraag naar elektriciteit niet bijbenen. Enz.
We komen er echt wel, maar de politiek heeft arbitraire doelen gesteld die simpelweg onhaalbaar zijn.
Tijd voor realisme.
Prima zesjescultuurquote:
"We moeten als Nederland niet voorop gaan lopen".
Nou, dat doen we ook bepaald niet:
[ afbeelding ]
Nederland is het meest dichtbevolkte land in de EU, muv van het eiland Malta.quote:
[..]
Echt ongelofelijk hoeveel mensen nog steeds dingen als braafste jongetje roepen ja. Helemaal als het gaat om natuur en milieu staan we bijna altijd in de top 5 minst brave jongetjes van de EU.
Zou het daar iets mee te maken kunnen hebben, of blijven we lekker domlinks schreeuwen zonder naar de correlaties te kijken?
Nederland doet al tyfus veel aan klimaatonzin, maar het is dweilen met de kraan open zolang de grenzen openstaan voor nieuwe import. Verder lekker boeiend, Nederland heeft de grootste haven van Europa en landbouw om de hele EU te voeden, iemand moet het doen en laat het dan maar ons zijn. Die Fransen en Spanjaarden zitten op hun luie reet en jij laat je ook nog de les door hun lezen.
Nee de politiek heeft doelen gesteld en heeft toen iedereen met kennis net zo hard genegeerd als met bijvoorbeeld het stikstofverhaal.quote:
Het laaghangend fruit is een beetje op. Nu wordt het lastiger. Nederland van het gas af blijkt bv een leuke spreuk, maar realiteitszin ontbreekt.
Kijk bv in Eindhoven, waar GL machtig is. Daar gingen ze een wijk van het gas halen (een zogenaamde startwijk). Uiteindelijk bleek niets meer te kunnen dan wat collectoren onder de sportvelden en daarmee kunnen dan iets van 10 huizen worden verwarmd.
De hybride ketels zijn we ook maar van afgestapt. Partijen trekken zich terug uit de plannen voor extra windmolenparken. Waterstofeconomie is fantasie. Het netwerk kan de vraag naar elektriciteit niet bijbenen. Enz.
We komen er echt wel, maar de politiek heeft arbitraire doelen gesteld die simpelweg onhaalbaar zijn.
Tijd voor realisme.
Toen bedacht werd dat we van gas af moesten zei de sector: ga het stroomnet verzwaren, want grote veranderingen doorvoeren in het netwerk duurt meer dan 10 jaar. Den Haag kwam pas in actie toen het te laat was. Dat die knelpunten op het netwerk eraan kwamen was al jaren in alle lagen van de overheid bekend voor er wat mee gedaan werd. Kleine glazenmaker was stageloper en wist het, maar de minister deed niks.
Na meer dan 20 jaar visieloze conservatief rechtse kabinetten is het nu inderdaad niet meer realistisch nee.
Ik heb even jouw bron er bij gezocht. Informatiever is de pagina van de overheid.quote:
[..]
STAND VAN DE TECHNIEK
Op dit moment zijn er ongeveer 25 geothermiebronnen in Nederland. Deze worden met name gebruikt voor het verwarmen van kassen, zoals het project Aardwarmte Maasdijk, waarin VB een belangrijke rol speelt. Naast geothermie als toepassing voor de tuinbouw, lopen er in Nederland ook initiatieven om gebouwen op warmtenetten aan te sluiten, of zelfs projecten die alleen zijn gericht op de gebouwde omgeving. Hierin staan we in Nederland nog aan het beginstadium, maar in het buitenland zijn wel al meer projecten gericht op de gebouwde omgeving. Bijvoorbeeld in Parijs, waar al tientallen jaren doubletten staan die de gebouwde omgeving verwarmen. Of in München, waar ze tien jaar geleden met aardwarmtewinning zijn begonnen voor de gebouwde omgeving.
Probleem zit hem weer in de overheid, die durven geen risicos te nemen.
Dus. Ik woon in een flatgebouw. Ik por de VVE om een grondonderzoek en proefboring te laten doen, want die laatste wordt vergoed door de regering als hij mislukt. En we vragen hiervoor een vergunning aan. En na een jaar, als alles eindelijk geregeld is, boren we op een diepte van 1 kilometer water aan. Mooi!
Nou weet je met 1 boring natuurlijk nog niet veel. Hoe groot is het reservoir? Staat het in contact met het grondwater? Hoe dik is de wand en dus de kans op een aardbeving? Hebben we straks nog een bewoonbare flat? Het risico is dus groot en we hebben een dikke verzekering nodig. En natuurlijk een dure installatie.
Nou doen we dit als alternatief voor de dure aansluiting op het warmtenet. De meeste mensen in dit flatgebouw hebben het niet zo breed, dus die stoken sinds een paar jaar niet meer. Als je 1 van de weinigen bent die wel stoken, ook al is dat alleen je huiskamer als het goed koud is, moet je ook een onevenredig groot deel van de algemene kosten betalen. Kortom, behalve als je goed verdiend, hebben we hier eigenlijk geen verwarming.
Maar zo'n aardwarmteinstallatie is voor 1 flatgebouw toch wat te hoog gegrepen. Gelukkig willen een paar andere flatgebouwen ook meedoen en is er animo uit de buurt. En daar de gemeente ook zeggenschap wil, zit die er ook in. Het resultaat is dan een hoge uitgave voor een nieuw warmtenet, waarvan alle kosten terugverdiend moeten worden. En dus maakt niemand er gebruik van, want anders moet je nog meer betalen dan met het oude warmtenet. En van die nieuwe komen we helemaal niet meer af.
Kortom, leuk in gebieden waar alleen kassen en geen grote gebouwen staan, die hebben de ruimte en verbruiken veel energie. Die kunnen relatief eenvoudig het geld bij de bank lenen. En bij een aardbeving is het snel hersteld, alhoewel je waarschijnlijk niet in die kas wilt zijn als het gebeurt, als die gemaakt is van glas. Alhoewel die ook niet blij zijn als blijkt dat ze hun grondwater verontreinigd hebben omdat ze door de verkeerde aardlaag hebben geboord.
Zoals dit dorpje:
Die boeren (wereldwijd gezien) gebruiken een derde van de landbouwgrond nu om eten voor veedieren te maken. Dus als we allemaal vegetariër worden komt er juist land vrij.quote:
[..]
Sowieso. Een aarde heeft een beperkt oppervlak. Meer ruimte voor mensen is mínder ruimte voor dieren. Zelfs als iedereen vegetariër wordt, dan hebben we die “vermaledijde boeren” nóg meer nodig.
Mijn schatting was zeer conservatief kun je nagaan. Als we begrazingsgebieden en landbouw voor veevoer samenvoegen zit je op 80% van de landbouwgrond volgens sommige bronnen. Als we nog melk enzo willen hebben komt niet alles daarvan vrij maar dus wel een zeer aanzienlijk gedeelte.quote:
[..]
Die boeren (wereldwijd gezien) gebruiken een derde van de landbouwgrond nu om eten voor veedieren te maken. Dus als we allemaal vegetariër worden komt er juist land vrij.
[ Bericht 0% gewijzigd door viagraap op 26-10-2024 17:21:47 ]
Edit; laat maar.quote:
[..]
Die boeren (wereldwijd gezien) gebruiken een derde van de landbouwgrond nu om eten voor veedieren te maken. Dus als we allemaal vegetariër worden komt er juist land vrij.
Gewoon betalenquote:
[..]
Een kilo CO2 uitgestoten door een huishouden draagt evenveel bij aan de opwarming als een kilo CO2 uitgestoten door Tata Steel: belast elke kilo CO2 gelijk.
Als het Ruhrgebied een eigen land was, had het het nog slechter gedaan.
Dat gepush hangt ook veel mensen de keel uit...
Laat ons dan maar eens zien hoe makkelijk we in Nederland ons zouden kunnen aanpassen aan maar 1 meter zeespiegelstijging.quote:
Laten we ons maar aanpassen aan de klimaatveranderingen, dat is makkelijker lijkt mij....
Dat gepush hangt ook veel mensen de keel uit...
Slappe opmerkingen maken zonder enige realisme hangt nog meer mensen de keel uit..
1 meter stijging is onzin, gaan wij niet meer meemaken...quote:
[..]
Laat ons dan maar eens zien hoe makkelijk we in Nederland ons zouden kunnen aanpassen aan maar 1 meter zeespiegelstijging.
Slappe opmerkingen maken zonder enige realisme hangt nog meer mensen de keel uit..
Klimaatdoelen die onrealistisch zijn, nee, dat is geen slap gelul..
Als jij er een conservatief/progressief discussie van wil maken, prima hoor. Maar het is natuurlijk onzinnig. Immers in de kabinetten die de afgelopen 20 jaar aan de macht waren was er ruim voldoende progressief geluid. Nog even afgezien dat men vaak GL koos om ook in de 1e kamer rugdekking te hebben en niet de SGP, wat al aangeeft dat het niet zo duidelijk conservatief was als jij kennelijk meent.quote:
[..]
Nee de politiek heeft doelen gesteld en heeft toen iedereen met kennis net zo hard genegeerd als met bijvoorbeeld het stikstofverhaal.
Toen bedacht werd dat we van gas af moesten zei de sector: ga het stroomnet verzwaren, want grote veranderingen doorvoeren in het netwerk duurt meer dan 10 jaar. Den Haag kwam pas in actie toen het te laat was. Dat die knelpunten op het netwerk eraan kwamen was al jaren in alle lagen van de overheid bekend voor er wat mee gedaan werd. Kleine glazenmaker was stageloper en wist het, maar de minister deed niks.
Na meer dan 20 jaar visieloze conservatief rechtse kabinetten is het nu inderdaad niet meer realistisch nee.
95% eet vlees. Kortom: 0 draagvlak. Realisme graag.quote:
[..]
Die boeren (wereldwijd gezien) gebruiken een derde van de landbouwgrond nu om eten voor veedieren te maken. Dus als we allemaal vegetariër worden komt er juist land vrij.
Technisch kunnen we 3 meter aan en de meest recente inzichten laten zien dat we wel eens ruim onder de 1 meter kunnen blijven.quote:
[..]
Laat ons dan maar eens zien hoe makkelijk we in Nederland ons zouden kunnen aanpassen aan maar 1 meter zeespiegelstijging.
Slappe opmerkingen maken zonder enige realisme hangt nog meer mensen de keel uit..
Precies andersom: boorbedrijven durven geen risico's te nemen uit angst voor misboringen / complicaties bij het boren / te weinig opbrengst waarmee de businesscase onhaalbaar wordt. Een businesscase die overigens al zwaar gesubsidieerd wordt - door de overheid. Net als elke duurzame businesscase in NL trouwens.quote:
[..]
STAND VAN DE TECHNIEK
Op dit moment zijn er ongeveer 25 geothermiebronnen in Nederland. Deze worden met name gebruikt voor het verwarmen van kassen, zoals het project Aardwarmte Maasdijk, waarin VB een belangrijke rol speelt. Naast geothermie als toepassing voor de tuinbouw, lopen er in Nederland ook initiatieven om gebouwen op warmtenetten aan te sluiten, of zelfs projecten die alleen zijn gericht op de gebouwde omgeving. Hierin staan we in Nederland nog aan het beginstadium, maar in het buitenland zijn wel al meer projecten gericht op de gebouwde omgeving. Bijvoorbeeld in Parijs, waar al tientallen jaren doubletten staan die de gebouwde omgeving verwarmen. Of in München, waar ze tien jaar geleden met aardwarmtewinning zijn begonnen voor de gebouwde omgeving.
Probleem zit hem weer in de overheid, die durven geen risicos te nemen.
Overigens valt het voor aardwarmte met de risico's op aardbevingen en grondwatervervuiling in NL zeer mee in de zin dat die vrijwel nihil zijn. Je mag in NL niet in of nabij breuken boren (in DE wel, vandaar de voorbeelden) wat aardbevingen vrijwel onmogelijk maakt. In NL moet het buizenwerk van dermate kwaliteit zijn dat corrosie óf niet voor kan komen wegens het gebruikte materiaal óf de boorput moet dubbelwandig worden aangelegd met lekdetectie tussen de wanden. Hierdoor raken putten niet lek, en komt er geen grondwatervervuiling voor. Bovendien mag je sowieso uit voorzorg niet in of onder drinkwatergebieden boren.
[ Bericht 7% gewijzigd door AgLarrr op 27-10-2024 13:40:24 ]
Het grootste probleem met warmtenetten is dat ze vooral de grond verwarmen. Het idee ervan is dat je toch restwarmte gebruikt, dus dan maakt dat niet uit.quote:
Genoeg natuur en landbouwland waar niets op staat en we diep onder de grond die warmte dan kwijt kunnen of uithalen zonder de gevolgen voor gebouwen.
In de glastuinbouw is dat niet zo'n probleem, dat zijn al grote oppervlaktes en je kunt de buizen gewoon door de kassen leggen. Voor huizen is dat lastiger.
Nou denk je misschien: "Boeien! Het is aardwarmte! Gratis energie!" Maar je moet toch voor de dure installatie betalen en de maandelijkse kosten zijn aanzienlijk. Daarom zijn veel stadswarmte projecten failliet of staan ze in de verkoop, terwijl de gebruiker er toch flink voor moet betalen en de de energie heel goedkoop is. Het is dus moeilijk om dat winstgevend te maken, zelfs zonder een dure aardwarmte-installatie. Zeker als die een heel eind weg ligt.
Dat is ook het probleem met de genoemde locaties ten noorden van de Waddenzee boven oude vulkanen: je moet dat heel grootschalig aanpakken en de warmte leveren aan de industrie wil je de aanleg ooit terug kunnen verdienen. En dat is ook logisch. De energiemarkt is gedereguleerd, als er met aardwarmte en warmtenetten nog geld te verdienen was, werden ze overal aangelegd.
Ja, er is wel aan te verdienen: met de aanleg. Het uitbaten is het probleem. Na het maken van het Klimaatakkoord moesten we allemaal van het gas af en op locaties waar dat mogelijk was moest een warmtenet komen. Zo ook waar ik woon. Het is ondertussen al minstens drie keer failliet gegaan en gered met belastinggeld en het is nog steeds veel te duur voor de gebruikers. Er zijn altijd veel klachten over warmtenetten.
En als je er eenmaal op aangesloten bent, is het heel lastig en/of duur om er weer van af te komen. Mensen in een flatgebouw hebben die keuze helemaal niet. Toen ze nog een aardgasaansluiting hadden konden ze nog een gaskachel neerzetten, maar elektrisch stoken is wel erg duur.
Ook de netbeheerders die tijdens de privatisering warmtenetten geërfd hebben willen er van af. De aanleg lijkt tot stilstand te komen zonder forse subsidies. Enexis heeft er een aantal aangelegd toen de regering met de aardgasvrije proeftuinen bezig was (en er veel subsidies voor waren), maar dat geld is nu opgedroogd en daarmee de aanleg van nieuwe warmtenetten. Binnenkort worden ze daarom ook allemaal geprivatiseerd. Dat zal heel wat problemen opleveren en dan is er helemaal geen geld meer voor uitbouw.
95% eet vlees omdat het hele voedselsysteem inclusief marketing daarop is ingericht. Bovendien kan die 95% best nog vlees eten in een beter systeem, maar niet zo veel als nu.quote:
[..]
95% eet vlees. Kortom: 0 draagvlak. Realisme graag.
Waarom toch steeds dat onzinnige maakbaarheidsdenken? Om onszelf gerust en al dan niet tevreden te stellen, als er maar iets van handelen aan voorafgaat? Laat een windje, dat heeft op het klimaat hetzelfde effect als tienduizend windmolens...
Jij vind het prima dat Nederland een soort vuilnisbelt van vieze activiteiten is voor de rest van Europa?quote:
[..]
Nederland is het meest dichtbevolkte land in de EU, muv van het eiland Malta.
Zou het daar iets mee te maken kunnen hebben, of blijven we lekker domlinks schreeuwen zonder naar de correlaties te kijken?
Nederland doet al tyfus veel aan klimaatonzin, maar het is dweilen met de kraan open zolang de grenzen openstaan voor nieuwe import. Verder lekker boeiend, Nederland heeft de grootste haven van Europa en landbouw om de hele EU te voeden, iemand moet het doen en laat het dan maar ons zijn. Die Fransen en Spanjaarden zitten op hun luie reet en jij laat je ook nog de les door hun lezen.
quote:
Het klimaat is ongrijpbaar en on(be)handelbaar, want afhankelijk van buitenaardse factoren waar de mensheid nul invloed op heeft, ook niet bij 50 miljard vervuilers en vernietigers van moeder Aarde.
Waarom toch steeds dat onzinnige maakbaarheidsdenken? Om onszelf gerust en al dan niet tevreden te stellen, als er maar iets van handelen aan voorafgaat? Laat een windje, dat heeft op het klimaat hetzelfde effect als tienduizend windmolens...
Dat kost vele malen meer geld.quote:
Laten we ons maar aanpassen aan de klimaatveranderingen, dat is makkelijker lijkt mij....
Mensen hebben moeite met gedragsverandering, dat geldt niet alleen voor milieu.quote:Dat gepush hangt ook veel mensen de keel uit...
Het laaghangend fruit is nog lang niet op in Nederland. Veel huizen zijn nog steeds matig geïsoleerd. De fossiele industrie krijgt nog steeds miljarden subsidie. Veel geschikte daken hebben nog geen zonnepanelen. Mensen kunnen dichter bij hun huis gaan werken: daar is nog geen enkele (financiële) stimulatie voor. De landbouw is nog steeds monocultuur en vervuilend, de industrie betaalt nauwelijks voor CO2 emmissies en haalt de doelen niet. Enz, enz, enz.quote:
Het laaghangend fruit is een beetje op. Nu wordt het lastiger. Nederland van het gas af blijkt bv een leuke spreuk, maar realiteitszin ontbreekt.
Kijk bv in Eindhoven, waar GL machtig is. Daar gingen ze een wijk van het gas halen (een zogenaamde startwijk). Uiteindelijk bleek niets meer te kunnen dan wat collectoren onder de sportvelden en daarmee kunnen dan iets van 10 huizen worden verwarmd.
De hybride ketels zijn we ook maar van afgestapt. Partijen trekken zich terug uit de plannen voor extra windmolenparken. Waterstofeconomie is fantasie. Het netwerk kan de vraag naar elektriciteit niet bijbenen. Enz.
We komen er echt wel, maar de politiek heeft arbitraire doelen gesteld die simpelweg onhaalbaar zijn.
Tijd voor realisme.
In de middeleeuwen was het warmer dan nu het geval is. Nauwelijks mensen en dieren, geen fabrieken, geen auto's, geen vliegtuigen, geen schepen.quote:
[..]
Het laaghangend fruit is nog lang niet op in Nederland. Veel huizen zijn nog steeds matig geïsoleerd. De fossiele industrie krijgt nog steeds miljarden subsidie. Veel geschikte daken hebben nog geen zonnepanelen. Mensen kunnen dichter bij hun huis gaan werken: daar is nog geen enkele (financiële) stimulatie voor. De landbouw is nog steeds monocultuur en vervuilend, de industrie betaalt nauwelijks voor CO2 emmissies en haalt de doelen niet. Enz, enz, enz.
Zo'n 200 jaar geleden kwamen de smeltende ijsschotsen van de Noordpool Londen binnen drijven, daar staat nog - in Noord Londen - een herdenkingsteken,
Maar hier zwijgen de milieupartijen over...
Nou gelukkig maar, dan weet niemand dat we die doelen niet zouden behalen.quote:
2030 dan hebben we toch al lang een atoombom op onze kop gekregen
O, marketing? Daarom eet iedereen ook 2 ons groente en 2 stuks fruit…quote:
[..]
95% eet vlees omdat het hele voedselsysteem inclusief marketing daarop is ingericht. Bovendien kan die 95% best nog vlees eten in een beter systeem, maar niet zo veel als nu.
Vlees is gewoon gezond en lekker.
Matig geïsoleerde huizen worden bewoond door mensen die vaak het geld niet hebben voor isolatie. Vandaag nog in de krant: ruwweg de helft van de huiseigenaren heeft het al lastig zat om de woonlasten op te hoesten.quote:
[..]
Het laaghangend fruit is nog lang niet op in Nederland. Veel huizen zijn nog steeds matig geïsoleerd. De fossiele industrie krijgt nog steeds miljarden subsidie. Veel geschikte daken hebben nog geen zonnepanelen. Mensen kunnen dichter bij hun huis gaan werken: daar is nog geen enkele (financiële) stimulatie voor. De landbouw is nog steeds monocultuur en vervuilend, de industrie betaalt nauwelijks voor CO2 emmissies en haalt de doelen niet. Enz, enz, enz.
De ‘subsidie’ voor fossiele energie is een hoax. Waarbij men een vergelijking trekt tussen de energiebelasting van particulieren en grootverbruikers (bedrijven) en men vervolgens gaat berekenen hoeveel minder belasting grootverbruikers betalen en dat is dan zogenaamd ‘subsidie’. Als dat al zo was (quod non), dan was het subsidie ten behoeve van die grootverbruikers… Maar bovenal is het gewoon dat particulieren in Nederland extreem zwaar belast worden (wat een ‘groene’ maatregel is).
Er zijn nu al zoveel zonnepanelen dat op zonnige dagen het netwerk overbelast is.
Dichter bij huis gaan werken is ook een farce. Er is genoeg stimulans: de enorme filedruk. Men staat echt niet voor de lol in de file hoor…
Het vestigingsklimaat in Nederland staat al zwaar onder druk, dus nog meer ondernemertje pesten is funest.
La-la-land.
Rijkswaterstaat zegt dat Nederland klaar is voor een zeespiegelstijging van 3 meter. Er is nu wel weer beroering, omdat het KNMI nu zegt dat het wel eens 4,5 meter zou kunnen worden. Gelukkig is er van een stijging nog steeds geen sprake.quote:
De natuur is in een evenwicht. Je hebt allerlei dingen die het warmer maken, maar ook dingen die het kouder maken. Positieve en negatieve feedback. Wat het KNMI heeft gedaan is alle positieve feedbacks bij elkaar optellen, de negatieve genegeerd, dat door te trekken tot het einde van de eeuw en dan uitrekenen wat de bijbehorende maximale zeespiegelstijging is. Dat heeft niets meer met wetenschap te maken, dat is puur propaganda. Een Excel pagina met de maximale rampspoed. Maar dat wisten we al.
Het spijt me kerel, maar hier praat je volkomen onzin. Die warmtebedrijven worden niet geprivatiseerd, dat zijn ze al. En daarmee zijn ze nadrukkelijk niet in het bezit van netbedrijven maar sinds de splitsing in bezit van o.a. Vattenfall en Eneco. De nieuwe wet brengt ze juist weer in publieke handen, om van warmte (weer) een nutsvoorziening te maken. Om die reden staan o.a. netbeheerders juist te springen dit over te nemen omdat ze menen het goedkoper te kunnen.quote:
[..]
Ook de netbeheerders die tijdens de privatisering warmtenetten geërfd hebben willen er van af. De aanleg lijkt tot stilstand te komen zonder forse subsidies. Enexis heeft er een aantal aangelegd toen de regering met de aardgasvrije proeftuinen bezig was (en er veel subsidies voor waren), maar dat geld is nu opgedroogd en daarmee de aanleg van nieuwe warmtenetten. Binnenkort worden ze daarom ook allemaal geprivatiseerd. Dat zal heel wat problemen opleveren en dan is er helemaal geen geld meer voor uitbouw.
Heb je het artikel waarvan je de link hebt gepost gelezen?quote:
GL wil Een miljoen huizen erbij.
Dat kun je willen. Maar als je denkt dat je dan ook nog kunt voldoen aan deze voorwaarden? Succes!
Het artikel lijkt me eerder een betoog om prijzen van bestaande woningen aan te passen.
Heb je ook de oorzaken daarvan opgezocht?quote:
[..]
In de middeleeuwen was het warmer dan nu het geval is. Nauwelijks mensen en dieren, geen fabrieken, geen auto's, geen vliegtuigen, geen schepen.
Zo'n 200 jaar geleden kwamen de smeltende ijsschotsen van de Noordpool Londen binnen drijven, daar staat nog - in Noord Londen - een herdenkingsteken,
Maar hier zwijgen de milieupartijen over...
Je hebt gelijk, ik heb het niet goed gelezen.quote:
[..]
Het spijt me kerel, maar hier praat je volkomen onzin. Die warmtebedrijven worden niet geprivatiseerd, dat zijn ze al. En daarmee zijn ze nadrukkelijk niet in het bezit van netbedrijven maar sinds de splitsing in bezit van o.a. Vattenfall en Eneco. De nieuwe wet brengt ze juist weer in publieke handen, om van warmte (weer) een nutsvoorziening te maken.
Uit de bron:quote:Om die reden staan o.a. netbeheerders juist te springen dit over te nemen omdat ze menen het goedkoper te kunnen.
"De Wcw introduceert ook nieuwe regels met betrekking tot tariefregulering. Op dit moment zijn de kosten voor warmte- en koudelevering gekoppeld aan de gasprijzen. Dit heet het 'niet meer dan anders' principe. Met de Wcw wordt deze koppeling stapsgewijs losgelaten en toegewerkt naar een op kosten gebaseerd tarief."
Het idee is dat het dan goedkoper wordt. Aan de andere kant kan het dan ook duurder worden. Zoals hier, waar de gemeente een meerderheidsbelang heeft en het al drie keer failliet is gegaan. Ze proberen het al vanaf het begin te verkopen. Als dat met die nieuwe wet toch lukt is het alleen omdat de aanlegkosten dan worden afgeschreven en de prijs voor de gebruikers omhoog gaat. Of dat er structureel subsidie in blijft gaan, maar dat laatste lijkt me in dit geval onwaarschijnlijk.
Kortom, als het een gesubsidieerde nutsvoorziening moet worden, ben ik voor. Maar als het nog veel duurder wordt, dan heb ik nog steeds geen betaalbare verwarming. En het wordt weer afgeschoven op de gemeentes, die toch al geen geld hebben. Dus ik moet het nog zien.
Ook hier is het probleem weer, dat marktwerking alleen werkt als je meerdere aanbieders kunt hebben. Dat is met infrastructuur zelden het geval.
Alleen al alle huizen fatsoenlijk isoleren zou een enorme winst opleveren samen met het aanpakken van de grootvervuilers komen we dan een heel eind.quote:
Het laaghangend fruit is een beetje op. Nu wordt het lastiger. Nederland van het gas af blijkt bv een leuke spreuk, maar realiteitszin ontbreekt.
Die stadverwarmingsnettenfetish is idd ergerlijk. Met normale warmtepompen kom je al een heel eind.quote:Kijk bv in Eindhoven, waar GL machtig is. Daar gingen ze een wijk van het gas halen (een zogenaamde startwijk). Uiteindelijk bleek niets meer te kunnen dan wat collectoren onder de sportvelden en daarmee kunnen dan iets van 10 huizen worden verwarmd.
|Volgens mij komen ze daar juist op terug al zie ik het als een onnodige tussenstap.quote:De hybride ketels zijn we ook maar van afgestapt. Partijen trekken zich terug uit de plannen voor extra windmolenparken. Waterstofeconomie is fantasie. Het netwerk kan de vraag naar elektriciteit niet bijbenen. Enz.
Dat waterstofnet is idd 1 grote farce. De leidingen zijn er helemaal niet geschikt voor.
quote:We komen er echt wel, maar de politiek heeft arbitraire doelen gesteld die simpelweg onhaalbaar zijn.
Tijd voor realisme.
Dat isoleren lukt alleen als je mensen gaat verplichten, maar tegelijkertijd als overheid ook zorgt dat het betaalbaar is. Dat kan middels leningen die niet meer kosten dan de besparing aan energiekosten. Maar het is geen laaghangend fruit.quote:
[..]
Alleen al alle huizen fatsoenlijk isoleren zou een enorme winst opleveren samen met het aanpakken van de grootvervuilers komen we dan een heel eind.
[..]
Die stadverwarmingsnettenfetish is idd ergerlijk. Met normale warmtepompen kom je al een heel eind.
[..]
|Volgens mij komen ze daar juist op terug al zie ik het als een onnodige tussenstap.
Dat waterstofnet is idd 1 grote farce. De leidingen zijn er helemaal niet geschikt voor.
[..]
Kan wel wezen dat vlees gezond en lekker is, het is onhoudbaar voor de planeet om het in deze mate te consumeren. Dat is ook realistisch: wat willen we niet boven wat kunnen we zetten.quote:
[..]
O, marketing? Daarom eet iedereen ook 2 ons groente en 2 stuks fruit…
Vlees is gewoon gezond en lekker.
Nee, het zijn activisten die om hele andere redenen vlees eten niet ok vinden die zoiets beweren.quote:
[..]
Kan wel wezen dat vlees gezond en lekker is, het is onhoudbaar voor de planeet om het in deze mate te consumeren. Dat is ook realistisch: wat willen we niet boven wat kunnen we zetten.
Nee, het zijn alle wetenschappers die zich met dit onderwerp bezighouden. Dat er ook activisten zijn die dierenwelzijn belangrijk vinden en hetzelfde betogen doet daar niets aan af. Non-argument.quote:
[..]
Nee, het zijn activisten die om hele andere redenen vlees eten niet ok vinden die zoiets beweren.
Diezelfde wetenschappers die steevast rekenen met rundvlees, in plaats van bv kip? En die je nooit hoort over koffie?quote:Op maandag 28 oktober 2024 09:51 schreef viagraap het volgende:
[..]
Nee, het zijn alle wetenschappers die zich met dit onderwerp bezighouden. Dat er ook activisten zijn die dierenwelzijn belangrijk vinden en hetzelfde betogen doet daar niets aan af. Non-argument.
Dat zijn immers degenen die de pers halen.
Wat loop je nou weer te bazelen? Ik heb het over al het vlees. En wat de media wel of niet haalt heb ik geen boodschap aan. En koffie, ja daar zijn ook dingen mee aan de hand, wat wil je daarmee zeggen? Je haalt er weer eens allemaal random dingen bij.quote:
[..]
Diezelfde wetenschappers die steevast rekenen met rundvlees, in plaats van bv kip? En die je nooit hoort over koffie?
Dat zijn immers degenen die de pers halen.
En jij doet zoals gewoonlijk weer alles waar je het niet mee eens bent af als onwetenschappelijk gezwets. Ook als de bron een wetenschappelijk rapport is.quote:
[..]
Wat loop je nou weer te bazelen? Ik heb het over al het vlees. En wat de media wel of niet haalt heb ik geen boodschap aan. En koffie, ja daar zijn ook dingen mee aan de hand, wat wil je daarmee zeggen? Je haalt er weer eens allemaal random dingen bij.
Die wetenschappers moeten ook betaald worden. Volg het geld.
Er is niet zoiets als de CO2 uitstoot van vlees. Een vega cheeseburger heeft bv een vergelijkbare CO2 uitstoot als kip en varken.quote:
[..]
Wat loop je nou weer te bazelen? Ik heb het over al het vlees. En wat de media wel of niet haalt heb ik geen boodschap aan. En koffie, ja daar zijn ook dingen mee aan de hand, wat wil je daarmee zeggen? Je haalt er weer eens allemaal random dingen bij.
Een lamsbout zit daar factor 8 boven.
(Bron: Milieu Centraal)
Dus kennelijk heb je geen enkel idee…
Er is meer dan zeespiegelstijging: stormen, extreme neerslag (en overstromingen zoals toen bij Valkenburg) enz.quote:
[..]
Rijkswaterstaat zegt dat Nederland klaar is voor een zeespiegelstijging van 3 meter. Er is nu wel weer beroering, omdat het KNMI nu zegt dat het wel eens 4,5 meter zou kunnen worden. Gelukkig is er van een stijging nog steeds geen sprake.
Wat een ongefundeerde onzin. Klimaatwetenschappers zijn, de naam zegt het al: wetenschappers: die houden zich aan de vereisten van goed, gevalideerd en toetsbaar onderzoek.quote:De natuur is in een evenwicht. Je hebt allerlei dingen die het warmer maken, maar ook dingen die het kouder maken. Positieve en negatieve feedback. Wat het KNMI heeft gedaan is alle positieve feedbacks bij elkaar optellen, de negatieve genegeerd, dat door te trekken tot het einde van de eeuw en dan uitrekenen wat de bijbehorende maximale zeespiegelstijging is. Dat heeft niets meer met wetenschap te maken, dat is puur propaganda. Een Excel pagina met de maximale rampspoed. Maar dat wisten we al.
Het is natuurlijk niet zo dat iedere wetenschapper zich daaraan houdt.quote:
[..]
Er is meer dan zeespiegelstijging: stormen, extreme neerslag (en overstromingen zoals toen bij Valkenburg) enz.
[..]
Wat een ongefundeerde onzin. Klimaatwetenschappers zijn, de naam zegt het al: wetenschappers: die houden zich aan de vereisten van goed, gevalideerd en toetsbaar onderzoek.
Maar in zijn algemeenheid wel. En dan zie je vooral dat de doemscenario’s aldus de wetenschap helemaal niet zo voor de hand ligt.
Oke, waarom pleit je er dan niet voor om minder rund en meer kip te consumeren?quote:
[..]
Diezelfde wetenschappers die steevast rekenen met rundvlees, in plaats van bv kip? En die je nooit hoort over koffie?
Dat zijn immers degenen die de pers halen.
Koffie draagt niet zo veel bij aan de c02 uitstoot. Ja - als een kilo koffie vergelijkt met een kilo 'x'. Maar niemand consumeert een kilo koffie per dag. Misschien 30 gram. De meeste omnivoren eten geen 30 gram vlees per dag of 30 gram melk. Dat gaat veel grotere porties.
Los daarvan is koffie een van de eerste slachtoffers van de klimaatverandering, dus dat 'probleem' lost zich vanzelf op.
Als we werkelijk het milieu belangrijk vinden dan helpen we die mensen toch? Veel mensen hebben overwaarde en een huis met een goed energielabel is meer waard en beter te verkopen.quote:
[..]
Matig geïsoleerde huizen worden bewoond door mensen die vaak het geld niet hebben voor isolatie.
"Slechts 52 procent verwacht helemaal geen moeite te krijgen met het betalen van de woonlasten. Bijna 1 op 2 (45 procent) verwacht de komende periode weinig tot een beetje moeite te krijgen met het betalen van de woonlasten."quote:Vandaag nog in de krant: ruwweg de helft van de huiseigenaren heeft het al lastig zat om de woonlasten op te hoesten.
Bron: https://www.metronieuws.n(...)etalen-vaste-lasten/
Er is dus maar 3 procent die serieuze problemen verwacht m.b.t. het betalen van woonlasten. Wederom: begin bij de mensen die wel kunnen: als die 52% aan de slag gaat levert dat al heel veel op.
En ook dit is ononderbouwde onzin.quote:De ‘subsidie’ voor fossiele energie is een hoax. Waarbij men een vergelijking trekt tussen de energiebelasting van particulieren en grootverbruikers (bedrijven) en men vervolgens gaat berekenen hoeveel minder belasting grootverbruikers betalen en dat is dan zogenaamd ‘subsidie’. Als dat al zo was (quod non), dan was het subsidie ten behoeve van die grootverbruikers… Maar bovenal is het gewoon dat particulieren in Nederland extreem zwaar belast worden (wat een ‘groene’ maatregel is).
Dat klopt: leg die dingen dus neer op de daken van energie-intensieve bedrijven die het gebruiken op het moment dat de zon schijnt. En volgend jaar komen de eerste V2G auto's op de markt (Renault 5, onder andere): die kunnen helpen bij dit verschil in tijd tussen opwekking en gebruik.quote:Er zijn nu al zoveel zonnepanelen dat op zonnige dagen het netwerk overbelast is.
Er is nooit serieus iets gedaan om mensen hierbij te helpen.quote:Dichter bij huis gaan werken is ook een farce. Er is genoeg stimulans: de enorme filedruk. Men staat echt niet voor de lol in de file hoor…
Daarom op EU-niveau uitvoeren.quote:Het vestigingsklimaat in Nederland staat al zwaar onder druk, dus nog meer ondernemertje pesten is funest.
Ik reageerde op de stelling dat de huidige vleesconsumptie onhoudbaar is. Daar ben ik het niet mee eens.quote:
[..]
Oke, waarom pleit je er dan niet voor om minder rund en meer kip te consumeren?
Koffie draagt niet zo veel bij aan de c02 uitstoot. Ja - als een kilo koffie vergelijkt met een kilo 'x'. Maar niemand consumeert een kilo koffie per dag. Misschien 30 gram. De meeste omnivoren eten geen 30 gram vlees per dag of 30 gram melk. Dat gaat veel grotere porties.
Los daarvan is koffie een van de eerste slachtoffers van de klimaatverandering, dus dat 'probleem' lost zich vanzelf op.
[ afbeelding ]
Bedenk goed dat het voor de voedingsindustrie geweldig is als we vlees gaan vervangen door namaakvlees, maar voor de volksgezondheid bepaald niet. Ultrabewerkt voedsel (en dat is een vega hamburger nu eenmaal ook) is superslecht voor je.
Het beste is gewoon vlees zonder enige bewerking.
Wat CO2 betreft: eet vooral meer kip als je dat wil, ik geloof niet in mensen dwingen tot gedragsverandering. Ik geloof veel meer in mensen te lokken tot betere keuzes.
En ik vind zelf de volksgezondheid minstens zo belangrijk als het klimaat.
Dus vanaf dat moment, als het KNMI weer riep dat onze kleinkinderen allemaal gingen verdrinken omdat de zeespiegel wel drie meter ging stijgen, zei onze regering dat we ons daar niet meer druk over moesten maken. Rijkswaterstaat had er voor gezorgd dat onze voeten dan gewoon droog bleven.
We hoefden ons dus niet meer ongerust te maken, alhoewel dat niet in het nieuws is geweest. Goed nieuws is geen nieuws. En dus, om weer een beleidsmaker te worden, roept het KNMI nu dat het wel eens 4,5 meter zou kunnen worden, terwijl de meest recente onderzoeken net aantonen dat 1,5 meter al veel gaat zijn.
Dus, wie gaan we geloven? Ons eigen KNMI dat alleen de IPCC getallen gebruikt die het erger maken en niet degene die het weer afremmen, of die (hopelijk onpartijdige) wetenschappers die niet verder dan 1,5 meter komen? Hoeveel miljard extra gaan we er nog aan uitgeven?
Gelukkig kunnen er weer dit soort met een ondertoon van beschuldiging stukjes getikt worden en kan men lekker verontwaardigd doen van "zie je wel!!!11".
Machtshebbers die er ECHT iets aan zouden kunnen doen, doen net alsof ze er iets aan willen doen, maar dit is alleen omdat ze dan geen gezichtsverlies hoeven te lijden (Shell bijvoorbeeld, of Boeing). Ze doen het exacte minimum en vergroten maatregelen die ze nemen enorm uit door middel van campagnes en dergelijke, want geld verdienen blijft natuurlijk prioriteit nummer 1. Of ze krabbelen terug, zoals Volvo, omdat het financieel gezien gewoon een enorm risico is. Logisch ook.
En vervuilende landen (zoals Rusland, India, China, Bangladesh) doen er relatief gezien helemaal geen ruk/weinig aan, aangezien het daar de bevolking in die landen het totaal niet boeit, want de leefomstandigheden voor de meesten zijn er vaak ruk, dus hoogste prioriteit in die landen is gewoon (over)leven. Als je denkt dat de gemiddelde persoon in China, India of Nigeria druk is met verduurzamen, warmtepompen, kartonnen rietjes of elektrische auto's is, heb je echt een enorme plaat voor je kop.
Maargoed, postzegel Nederland is slecht bezig en iedereen moet het weten ook!
Het wordt een gesubsidieerde nutsvoorziening, of liever worden de kosten voor een deel gesocialiseerd zoals dat bij E + G ook al gebeurt. En de gemeenten gaan het zeker niet alleen (hoeven) doen - godzij dank. Van marktwerking zal in zoverre iets overblijven dat de markt betrokken blijft bij de realisatie kant van het gebeuren. De primaire partijen worden dus publiek, inclusief de kostenvoordelen en eisen mbt rendement etc die dat soort partijen verwachten. Dus alleen dat zou al moeten kunnen schelen in de kosten voor de consument zelf.quote:
[..]
Je hebt gelijk, ik heb het niet goed gelezen.
[..]
Uit de bron:
"De Wcw introduceert ook nieuwe regels met betrekking tot tariefregulering. Op dit moment zijn de kosten voor warmte- en koudelevering gekoppeld aan de gasprijzen. Dit heet het 'niet meer dan anders' principe. Met de Wcw wordt deze koppeling stapsgewijs losgelaten en toegewerkt naar een op kosten gebaseerd tarief."
Het idee is dat het dan goedkoper wordt. Aan de andere kant kan het dan ook duurder worden. Zoals hier, waar de gemeente een meerderheidsbelang heeft en het al drie keer failliet is gegaan. Ze proberen het al vanaf het begin te verkopen. Als dat met die nieuwe wet toch lukt is het alleen omdat de aanlegkosten dan worden afgeschreven en de prijs voor de gebruikers omhoog gaat. Of dat er structureel subsidie in blijft gaan, maar dat laatste lijkt me in dit geval onwaarschijnlijk.
Kortom, als het een gesubsidieerde nutsvoorziening moet worden, ben ik voor. Maar als het nog veel duurder wordt, dan heb ik nog steeds geen betaalbare verwarming. En het wordt weer afgeschoven op de gemeentes, die toch al geen geld hebben. Dus ik moet het nog zien.
Ook hier is het probleem weer, dat marktwerking alleen werkt als je meerdere aanbieders kunt hebben. Dat is met infrastructuur zelden het geval.
Ja, dat heeft er natuurlijk niets mee te maken dat steeds meer gebied betegeld is en de riolering niet meegroeit.quote:
[..]
Er is meer dan zeespiegelstijging: stormen, extreme neerslag (en overstromingen zoals toen bij Valkenburg) enz.
Ja, en zowel de onderzoeken die zeggen dat het wel meevalt als de onderzoeken die zeggen dat het nog veel erger is komen in het nieuws. Of, wacht ...quote:Wat een ongefundeerde onzin. Klimaatwetenschappers zijn, de naam zegt het al: wetenschappers: die houden zich aan de vereisten van goed, gevalideerd en toetsbaar onderzoek.
Prima om mensen te helpen (schreef ik ook), het is alleen daarmee geen laaghangend fruit meer.quote:
[..]
Als we werkelijk het milieu belangrijk vinden dan helpen we die mensen toch? Veel mensen hebben overwaarde en een huis met een goed energielabel is meer waard en beter te verkopen.
[..]
"Slechts 52 procent verwacht helemaal geen moeite te krijgen met het betalen van de woonlasten. Bijna 1 op 2 (45 procent) verwacht de komende periode weinig tot een beetje moeite te krijgen met het betalen van de woonlasten."
Bron: https://www.metronieuws.n(...)etalen-vaste-lasten/
Er is dus maar 3 procent die serieuze problemen verwacht m.b.t. het betalen van woonlasten. Wederom: begin bij de mensen die wel kunnen: als die 52% aan de slag gaat levert dat al heel veel op.
[..]
En ook dit is ononderbouwde onzin.
[..]
Dat klopt: leg die dingen dus neer op de daken van energie-intensieve bedrijven die het gebruiken op het moment dat de zon schijnt. En volgend jaar komen de eerste V2G auto's op de markt (Renault 5, onder andere): die kunnen helpen bij dit verschil in tijd tussen opwekking en gebruik.
[..]
Er is nooit serieus iets gedaan om mensen hierbij te helpen.
[..]
Daarom op EU-niveau uitvoeren.
De mensen met geld voor verduurzaming hebben dat doorgaans al gedaan. Ik woon ergens waar eigenlijk alle huizen een A label hebben of zouden kunnen krijgen. Zonnepanelen standaard. Warmtepompen standaard als je airconditioning meerekent (al zijn er ook veel water/water en lucht/water warmtepompen hier). Enz.
Voor je plezier ga je niet in een doortochtwoning zitten.
In de link over fossiele subsidies staat letter een voorbeeld van ‘niet geheven belasting = subsidie’. Zo bezien is ieders netto inkomen subsidie, besef je je dat?
V2G is al op de markt en kan slechts zeer beperkt helpen. Met een warmtepomp verbruik je in de winter en met zonnepanelen wek je primair op in de zomer. Dat opslaan in een accu gaat niet lukken.
De EU heeft het als geheel zwaar te halen…
Het is niet zo ingewikkeld. Als we echt de CO2 uitstoot drastisch willen terugdringen, dan kan dat. Kerncentrales bouwen, ons elektriciteitsnet verzwaren en een laadpaal op iedere parkeerplaats.quote:Op maandag 28 oktober 2024 10:56 schreef Feola het volgende:
Altijd lachwekkend, die termen die gebruikt worden in dit soort berichten (vooral in westerse media): "We moeten meer doen!", "5 over 12", "de wereld staat in brand", "dit is nog nooit voorgekomen", etc. Maar dit soort taal hoor je al heel lang. En dan komen er weer grafiekjes, etc, en dan herhaalt het hele circus zich weer.
Gelukkig kunnen er weer dit soort met een ondertoon van beschuldiging stukjes getikt worden en kan men lekker verontwaardigd doen van "zie je wel!!!11".
Machtshebbers die er ECHT iets aan zouden kunnen doen, doen net alsof ze er iets aan willen doen, maar dit is alleen omdat ze dan geen gezichtsverlies hoeven te lijden (Shell bijvoorbeeld, of Boeing). Ze doen het exacte minimum en vergroten maatregelen die ze nemen enorm uit door middel van campagnes en dergelijke, want geld verdienen blijft natuurlijk prioriteit nummer 1. Of ze krabbelen terug, zoals Volvo, omdat het financieel gezien gewoon een enorm risico is. Logisch ook.
En vervuilende landen (zoals Rusland, India, China, Bangladesh) doen er relatief gezien helemaal geen ruk/weinig aan, aangezien het daar de bevolking in die landen het totaal niet boeit, want de leefomstandigheden voor de meesten zijn er vaak ruk, dus hoogste prioriteit in die landen is gewoon (over)leven. Als je denkt dat de gemiddelde persoon in China, India of Nigeria druk is met verduurzamen, warmtepompen, kartonnen rietjes of elektrische auto's is, heb je echt een enorme plaat voor je kop.
Maargoed, postzegel Nederland is slecht bezig en iedereen moet het weten ook!
Het wordt wat ingewikkelder als we gaan kijken naar het effect van al die maatregelen. We kunnen zo voldoen aan de verdragen die we getekend hebben. Maar het effect op het klimaat is waarschijnlijk niet meetbaar. Dus, hoeveel geld willen we daar aan uitgeven? Want het wordt een duur grapje. En onze buurlanden gaan de doelstellingen ook niet halen.
De huidige vleesconsumptie (eigenlijk dierlijke eiwitten) is wel onhoudbaar, zeker de rundvleesconsumptie. Je hebt geen argument aangedragen die dat weerlegt, alleen gezegd dat kip en varken minder belastend is. Dat is geen argument om in ieder geval minder rund te consumeren.quote:
[..]
Ik reageerde op de stelling dat de huidige vleesconsumptie onhoudbaar is. Daar ben ik het niet mee eens.
Bedenk goed dat het voor de voedingsindustrie geweldig is als we vlees gaan vervangen door namaakvlees, maar voor de volksgezondheid bepaald niet. Ultrabewerkt voedsel (en dat is een vega hamburger nu eenmaal ook) is superslecht voor je.
Het beste is gewoon vlees zonder enige bewerking.
Wat CO2 betreft: eet vooral meer kip als je dat wil, ik geloof niet in mensen dwingen tot gedragsverandering. Ik geloof veel meer in mensen te lokken tot betere keuzes.
En ik vind zelf de volksgezondheid minstens zo belangrijk als het klimaat.
Qua gezondheid maak je steeds dezelfde fout. Dat 'ultra bewerkt voedsel' over het algemeen slechter is dan minimaal bewerkt voedsel betekent niet dat in alle gevallen ultra bewerkt voedsel ongezonder is dan het alternatief.
Weipoeder is ultra-bewerkt. Is het ongezond? Nee. Baby formula is ultra-bewerkt. Is het ongezond? Nee.
Ultra bewerkte vleesvervangers zijn niet ongezonder dan dat gene wat ze vervangen: vlees. Ze zijn wel ongezonder dan een portie bonen.
https://www.sciencedirect(...)ii/S0828282X23018822
Dat is nogal misleidend. Een 'vega'-burger heeft alleen een gelijkwaardige uitstoot als een kipburger als het veel dierlijke ingredienten bevat: zuivel en eieren. Wat je dus eigenlijk zegt is dat dierlijke eiwitten een hogere uitstoot hebben. Een volledige plantaardige burger scoort wel beter (al is het verschil niet zo dramatisch als bij rund).quote:
[..]
Er is niet zoiets als de CO2 uitstoot van vlees. Een vega cheeseburger heeft bv een vergelijkbare CO2 uitstoot als kip en varken.
Een lamsbout zit daar factor 8 boven.
(Bron: Milieu Centraal)
Dus kennelijk heb je geen enkel idee…
Welk wetenschappelijk rapport heb jij het in deze over?quote:
[..]
En jij doet zoals gewoonlijk weer alles waar je het niet mee eens bent af als onwetenschappelijk gezwets. Ook als de bron een wetenschappelijk rapport is.
Die wetenschappers moeten ook betaald worden. Volg het geld.
Kerel je eerste zin alleen al ga je de mist in. Er is geen co2 uitstoot van vlees maar er zijn wel dingen hoger en gelijk aan? Probeer op zn minst coherent te formuleren wat je bedoelt, gaan we daarna kijken hoe je er nu weer naast zit.quote:
[..]
Er is niet zoiets als de CO2 uitstoot van vlees. Een vega cheeseburger heeft bv een vergelijkbare CO2 uitstoot als kip en varken.
Een lamsbout zit daar factor 8 boven.
(Bron: Milieu Centraal)
Dus kennelijk heb je geen enkel idee…
Er zijn twee manieren om plantaardige olie te produceren: in de eerste gebruik je een pers en zeef je wat daar uit komt. In de tweede geval haal je de olie er uit door wat er uit de pers komt in een hexaan bad te gooien, waardoor de olie die er in zit oplost. Je laat dan de hexaan (een onderdeel van benzine) verdampen en houd zo meer olie over dan in het eerste geval.quote:
Qua gezondheid maak je steeds dezelfde fout. Dat 'ultra bewerkt voedsel' over het algemeen slechter is dan minimaal bewerkt voedsel betekent niet dat in alle gevallen ultra bewerkt voedsel ongezonder is dan het alternatief.
Weipoeder is ultra-bewerkt. Is het ongezond? Nee. Baby formula is ultra-bewerkt. Is het ongezond? Nee.
Ultra bewerkte vleesvervangers zijn niet ongezonder dan dat gene wat ze vervangen: vlees. Ze zijn wel ongezonder dan een portie bonen.
Nou is de olie die je zo maakt niet geschikt voor menselijke consumptie, dus die moet eerst nog een heleboel chemische bewerkingen ondergaan voordat je die mag verkopen als levensmiddel. Terwijl die eerste, koudgeperste olie zo de fles in kan.
In beide oliën zitten ook restproducten. In het eerste geval zijn dat stukjes pit, in het tweede geval zijn dat chemicaliën. En allebei onder de toegestane hoeveelheid.
Wetenschappelijk gezien is die ultrabewerkte olie zelfs beter, omdat je precies kunt bepalen wat daar allemaal in zit. Hoeveel verzadigd en onverzadigd vet, bijvoorbeeld. Het wordt samengesteld zoals je het wilt hebben.
Maar wat zou je nou liever eten?
Tegenwoordig kun je zo ook poeder kopen dat een mix is van all chemicaliën die je nodig hebt om van te leven. Daar zijn alleen groenten aan te pas gekomen om er het vet en de eiwitten uit te halen. Water er bij en drie maal daags zo'n shake drinken. Dat is dan het logische vervolg.
Zoals Soylent, daar zitten de volgende ingrediënten in:
"ingredients:
Soy Protein Isolate Vegetable Oil (Canola And/Or Sunflower) Maltodextrin Isomaltulose Soluble Corn Fiber Modified Food Starch Vitamin And Mineral Premix Cellulose Natural Flavors Soy Lecithin Salt Xanthan Gum Sucralose
Contains: Soy
vitamin & mineral premix:
Tricalcium Phosphate (Calcium) Dipotassium Phosphate (Potassium) Magnesium Phosphate (Magnesium) Potassium Chloride (Potassium) Choline Chloride (Choline) Sodium Ascorbate (Vitamin C) Zinc Gluconate (Zinc) DL-Alpha-Tocopheryl Acetate (Vitamin E) Niacinamide (Niacin/Vitamin B3) Ferrous Fumarate (Iron) Manganese Sulfate (Manganese) D-Calcium Pantothenate (Pantothenic Acid) Copper Gluconate (Copper) Vitamin A Palmitate (Vitamin A) Pyridoxine Hydrochloride (Vitamin B6) Thiamine Hydrochloride (Vitamin B1) Riboflavin (Vitamin B2) Folic Acid (B Vitamin) Potassium Iodide (Iodine) Chromium Chloride (Chromium) Vitamin K1 Sodium Selenite (Selenium) Sodium Molybdate (Molybdenum) Biotin (Part of the B vitamin complex) Ergocalciferol (Vitamin D2) Cyanocobalamin (Vitamin B12)"
Yummie! Dan is een vegaburger nog puur natuur:
"Ingrediënten:
Gerehydrateerd eiwit (tarwe 51,4%, soja 25,3%), tarwebloem, kokosvet, zonnebloemolie, tomatenpuree, specerijen (uienpoeder, zwarte peper, korianderzaad, paprikapoeder, knoflookpoeder, nootmuskaat, gember, gerookt paprikapoeder, komijnzaad, piment), tomatenpoeder, verdikkingsmiddel: E461, gebufferd azijnpoeder (conserverend ingrediënt), zuurteregelaar: citroenzuur, natuurlijk aroma, zout, tarwevezel, gekarameliseerde suiker, kleurstof: bietenrood, rookaroma, lavas, champignon, maltodextrine, mineralen: ijzer(III)difosfaat en zinkoxide, vitamine: B12, E = door EU goedgekeurde hulpstof."
Daarom kook ik mijn eten zelf, van verse producten. Alhoewel ik ook tientallen potjes heb met kruiden en chemicaliën. Dus misschien moet ik niets zeggen, alhoewel ik wel zelf bepaal wat er allemaal in gaat. En als je het ontleed tot de verschillende soorten moleculen die er dan in een maaltijd zitten zal er niet veel verschil maken met zo'n lijst van Soylent.
O, daar gaan we weer. Iemand beweert X. Ik geef aan dat die uitspraak niet klopt (onder meer omdat het om te beginnen al onzin is om vlees op 1 hoop te gooien) en ineens heb ik de bewijslast...quote:
[..]
De huidige vleesconsumptie (eigenlijk dierlijke eiwitten) is wel onhoudbaar, zeker de rundvleesconsumptie. Je hebt geen argument aangedragen die dat weerlegt, alleen gezegd dat kip en varken minder belastend is. Dat is geen argument om in ieder geval minder rund te consumeren.
Qua gezondheid maak je steeds dezelfde fout. Dat 'ultra bewerkt voedsel' over het algemeen slechter is dan minimaal bewerkt voedsel betekent niet dat in alle gevallen ultra bewerkt voedsel ongezonder is dan het alternatief.
Weipoeder is ultra-bewerkt. Is het ongezond? Nee. Baby formula is ultra-bewerkt. Is het ongezond? Nee.
Ultra bewerkte vleesvervangers zijn niet ongezonder dan dat gene wat ze vervangen: vlees. Ze zijn wel ongezonder dan een portie bonen.
[ afbeelding ]
https://www.sciencedirect(...)ii/S0828282X23018822
Ja, zo werkt dat dus niet.
Bewijs maar eens dat het onhoudbaar is. De argumenten zal ik netjes bespreken.
Verder kun je prima met cherry picking bewijzen dat vlees eten ongezond is, maar dan moet je zwaar leunen op epidemiologisch verkregen bewijs en zelfs dan blijft het cherry picking.
Terug naar het begin: waarom is de huidige vleesconsumptie onhoudbaar?
Een cheeseburger heeft kaas. Dacht je dat dit mij was ontgaan?quote:
[..]
Dat is nogal misleidend. Een 'vega'-burger heeft alleen een gelijkwaardige uitstoot als een kipburger als het veel dierlijke ingredienten bevat: zuivel en eieren. Wat je dus eigenlijk zegt is dat dierlijke eiwitten een hogere uitstoot hebben. Een volledige plantaardige burger scoort wel beter (al is het verschil niet zo dramatisch als bij rund).
Als je net wil gaan doen alsof je niet begrijpt wat er staat, be my guest.quote:
[..]
Kerel je eerste zin alleen al ga je de mist in. Er is geen co2 uitstoot van vlees maar er zijn wel dingen hoger en gelijk aan? Probeer op zn minst coherent te formuleren wat je bedoelt, gaan we daarna kijken hoe je er nu weer naast zit.
Onderbouw je stelling maar eens dat de huidige vleesconsumptie onhoudbaar is.
Moet ik weer voor je googlelen? Alleen de logica zegt het al: 80% van de landbouwgrond wordt nu gebruikt voor vlees, daarvan kunnen we meer eten maken als we er (gedeeltelijk) plantaardige eiwitten/voeding mee maken. We kunnen ook, zelfs zonder grondgebruik mee te rekenen, er logischerwijs vanuit gaan dat eiwitten direct aan mensen geven ipv aan vee milieuvriendelijker is.quote:
[..]
Als je net wil gaan doen alsof je niet begrijpt wat er staat, be my guest.
Onderbouw je stelling maar eens dat de huidige vleesconsumptie onhoudbaar is.
Bij nader inzien mag je zelf googlelen naar onderzoeken die deze gedachtegang bevestigen, het is namelijk onder mensen die weleens een krant openslaan een geaccepteerd feit.
Als je er zelf naar had gezocht, was je dit misschien tegengekomen:quote:
[..]
Moet ik weer voor je googlelen? Alleen de logica zegt het al: 80% van de landbouwgrond wordt nu gebruikt voor vlees, daarvan kunnen we meer eten maken als we er (gedeeltelijk) plantaardige eiwitten/voeding mee maken. We kunnen ook, zelfs zonder grondgebruik mee te rekenen, er logischerwijs vanuit gaan dat eiwitten direct aan mensen geven ipv aan vee milieuvriendelijker is.
Bij nader inzien mag je zelf googlelen naar onderzoeken die deze gedachtegang bevestigen, het is namelijk onder mensen die weleens een krant openslaan een geaccepteerd feit.
"De belangrijkste goederengroepen bij de export waren zuivel en eieren (¤ 12 miljard), sierteeltproducten (¤ 11,5 miljard), vlees (¤ 11,2 miljard), aardappelen en groenten (¤ 8,7 miljard) en dranken (¤ 8,1 miljard)."
In de study-review die ik aanhaalde staan ook randomized controled trails: geef een groep vlees, de andere groep vleesvervangers. En zie daar! vleesverangers zijn ook in RCTs niet ongezonder. Staat overigens letterljk in het schama: clinical trails.quote:
[..]
O, daar gaan we weer. Iemand beweert X. Ik geef aan dat die uitspraak niet klopt (onder meer omdat het om te beginnen al onzin is om vlees op 1 hoop te gooien) en ineens heb ik de bewijslast...
Ja, zo werkt dat dus niet.
Bewijs maar eens dat het onhoudbaar is. De argumenten zal ik netjes bespreken.
Verder kun je prima met cherry picking bewijzen dat vlees eten ongezond is, maar dan moet je zwaar leunen op epidemiologisch verkregen bewijs en zelfs dan blijft het cherry picking.
Terug naar het begin: waarom is de huidige vleesconsumptie onhoudbaar?
Dit is een video over de problemen van de huidige voedselproductie, geschreven door voedingswetenschappers. De bronnen staan eronder.
Samenvatting van het transcript door ChatGTP:
quote:Tegen 2050 zal de wereldbevolking waarschijnlijk rond de 10 miljard liggen. Tegelijkertijd bedreigen klimaatverandering en andere crises de voedselproductie. De aarde bestaat voor 70% uit water en 30% uit land, waarvan slechts een klein deel bewoonbaar en bruikbaar is voor landbouw. Ongeveer de helft van het bewoonbare land wordt al gebruikt voor landbouw, en de huidige voedselproductie stoot aanzienlijke broeikasgassen uit. Het voeden van 10 miljard mensen zou zelfs meer land en water vereisen, wat ten koste gaat van biodiversiteit en natuurlijke hulpbronnen.
Naast landgebruik, zijn er ook andere problemen: er is veel water nodig voor voedselproductie, meststoffen vervuilen het milieu en inefficiënte voedselproductie draagt bij aan de klimaatverandering. Bovendien leidt voedseltekort tot ondervoeding, terwijl overconsumptie in rijke landen leidt tot obesitas en ziekten.
Er zijn gelukkig oplossingen, zoals het verbeteren van de landbouwopbrengst en overstappen op milieuvriendelijkere diëten, zoals plantaardig eten. Hierdoor kan landbouwgrond worden teruggegeven aan de natuur, wat positief is voor het milieu en de biodiversiteit. Innovaties zoals precisielandbouw, aquacultuur en gekweekt vlees kunnen de voedselproductie efficiënter en duurzamer maken. Uiteindelijk is er geen eenduidige oplossing, maar een combinatie van maatregelen kan bijdragen aan een gezondere planeet en bevolking.
[ Bericht 7% gewijzigd door Gimmick op 28-10-2024 13:08:03 ]
We zouden ook minder eten weg kunnen gooien en het wat eerlijker verdelen.quote:
In de study-review die ik aanhaalde staan ook randomized controled trails: geef een groep vlees, de andere groep vleesvervangers. En zie daar! vleesverangers zijn ook in RCTs niet ongezonder.
Dit is een video over de problemen van de huidige voedselproductie, geschreven door voedingswetenschappers. De bronnen staan eronder.
Wat bewijst dit dan? Welk punt maak je hier? Dat Nederland veel dierlijke eiwitten exporteert? En dan?quote:
[..]
Als je er zelf naar had gezocht, was je dit misschien tegengekomen:
"De belangrijkste goederengroepen bij de export waren zuivel en eieren (¤ 12 miljard), sierteeltproducten (¤ 11,5 miljard), vlees (¤ 11,2 miljard), aardappelen en groenten (¤ 8,7 miljard) en dranken (¤ 8,1 miljard)."
Dus je vergelijkt een plantaardige burger met kaas met een kipburger zonder kaas en ga dan zeggen: zie je wel! Evenveel uitstoot!quote:
[..]
Een cheeseburger heeft kaas. Dacht je dat dit mij was ontgaan?
Ja, dit is gewoon geen onderbouwing.quote:
[..]
Moet ik weer voor je googlelen? Alleen de logica zegt het al: 80% van de landbouwgrond wordt nu gebruikt voor vlees, daarvan kunnen we meer eten maken als we er (gedeeltelijk) plantaardige eiwitten/voeding mee maken. We kunnen ook, zelfs zonder grondgebruik mee te rekenen, er logischerwijs vanuit gaan dat eiwitten direct aan mensen geven ipv aan vee milieuvriendelijker is.
Bij nader inzien mag je zelf googlelen naar onderzoeken die deze gedachtegang bevestigen, het is namelijk onder mensen die weleens een krant openslaan een geaccepteerd feit.
De vraag was ook niet of het milieuvriendelijker is, maar of het onhoudbaar is.
Dus je begrijpt niet eens je eigen stelling…
Wederom geen onderbouwing van de stelling dat het onhoudbaar is.quote:
[..]
In de study-review die ik aanhaalde staan ook randomized controled trails: geef een groep vlees, de andere groep vleesvervangers. En zie daar! vleesverangers zijn ook in RCTs niet ongezonder. Staat overigens letterljk in het schama: clinical trails.
Dit is een video over de problemen van de huidige voedselproductie, geschreven door voedingswetenschappers. De bronnen staan eronder.
Samenvatting van het transcript door ChatGTP:
[..]
[ afbeelding ]
Ooit werd gedacht dat de wereldbevolking al zo groot was dat het onhoudbaar was en met name in India het aantal mensen door honger veel lager zou worden.
Is werkelijk niets van terecht gekomen.
Waar haalde jouw logica die 80 procent vandaan?quote:
[..]
Wat bewijst dit dan? Welk punt maak je hier? Dat Nederland veel dierlijke eiwitten exporteert? En dan?
En als je nou zegt: "ja, dat is allemaal voor veevoer", dan zou eerst even Duckduckgo'en je misschien hier of hier hebben gebracht.
Prima joh.quote:
[..]
Wederom geen onderbouwing van de stelling dat het onhoudbaar is.
Ooit werd gedacht dat de wereldbevolking al zo groot was dat het onhoudbaar was en met name in India het aantal mensen door honger veel lager zou worden.
Is werkelijk niets van terecht gekomen.
Nee, ik vergeleek het met kip. Niet met een kipburger.quote:
[..]
Dus je vergelijkt een plantaardige burger met kaas met een kipburger zonder kaas en ga dan zeggen: zie je wel! Evenveel uitstoot!
Het zijn uitwisselbare keuzes waarvan de een ‘beter’ zou zijn dan de ander en dat is gewoonweg niet zo.
Puur als voorbeeld dat je niet alles op 1 hoop moet gooien.
Je kunt prima 1000 kcal met 1000 kcal vergelijken en dan kijken naar de c02 uitstoot: https://ourworldindata.org/grapher/ghg-kcal-poorequote:
[..]
Nee, ik vergeleek het met kip. Niet met een kipburger.
Het zijn uitwisselbare keuzes waarvan de een ‘beter’ zou zijn dan de ander en dat is gewoonweg niet zo.
Puur als voorbeeld dat je niet alles op 1 hoop moet gooien.
Je kunt prima 100 gram eiwit vergelijk met 100 gram eiwit en dan kijken naar de c02 uitstoot: https://ourworldindata.org/grapher/ghg-per-protein-poore
Het is onhoudbaar omdat het teveel vervuilt en teveel landbouwgrond in beslag neemt om de groeiende wereldbevolking te voeden, dat lijkt me vrij duidelijk uit mijn posts.quote:
[..]
Ja, dit is gewoon geen onderbouwing.
De vraag was ook niet of het milieuvriendelijker is, maar of het onhoudbaar is.
Dus je begrijpt niet eens je eigen stelling…
Dat was niet mijn logica, dat was gewoon wat de eerste beste hit op google zegt. Dus ja ook veevoer meegerekend, lijkt me nogal wiedes dat je dat meetelt.quote:
[..]
Waar haalde jouw logica die 80 procent vandaan?
En als je nou zegt: "ja, dat is allemaal voor veevoer", dan zou eerst even Duckduckgo'en je misschien hier of hier hebben gebracht.
Verder weet ik wederom niet wat je punt is. Je post twee bronnen die alleen maar bewijzen dat sojateelt ineffectief is vergeleken met die soja gewoon door mensen te laten eten, of die grond voor andere gewassen te gebruiken.
En nu?quote:
[..]
Je kunt prima 1000 kcal met 1000 kcal vergelijken en dan kijken naar de c02 uitstoot: https://ourworldindata.org/grapher/ghg-kcal-poore
Je kunt prima 100 gram eiwit vergelijk met 100 gram eiwit en dan kijken naar de c02 uitstoot: https://ourworldindata.org/grapher/ghg-per-protein-poore
Maak dat nou eens concreet met cijfers.quote:
[..]
Het is onhoudbaar omdat het teveel vervuilt en teveel landbouwgrond in beslag neemt om de groeiende wereldbevolking te voeden, dat lijkt me vrij duidelijk uit mijn posts.
Staat ook in de infographic die ik postte.quote:
[..]
Dat was niet mijn logica, dat was gewoon wat de eerste beste hit op google zegt. Dus ja ook veevoer meegerekend, lijkt me nogal wiedes dat je dat meetelt.
Verder weet ik wederom niet wat je punt is. Je post twee bronnen die alleen maar bewijzen dat sojateelt ineffectief is vergeleken met die soja gewoon door mensen te laten eten, of die grond voor andere gewassen te gebruiken.
• Voor de veeteelt wordt 80 procent van het landbouwoppervlakte gebruikt. Zij levert 17 procent van de calorieën die mensen consumeren.
• Akkerbouw direct voor menselijke consumptie is 16 procent. Zij levert 83 procent van de calorieën die mensen consumeren
Schaf mensen af en het gaat naar 0%. Nog efficiënter.quote:
[..]
Staat ook in de infographic die ik postte.
• Voor de veeteelt wordt 80 procent van het landbouwoppervlakte gebruikt. Zij levert 17 procent van de calorieën die mensen consumeren.
• Akkerbouw direct voor menselijke consumptie is 16 procent. Zij levert 83 procent van de calorieën die mensen consumeren
Kortom, leuke cijfers, maar ‘kaal’ zeggen ze niet zoveel.
Je 'discussieert' vermoeiend. Jij beweert Het zijn uitwisselbare keuzes waarvan de een ‘beter’ zou zijn dan de ander en dat is gewoonweg niet zo en dat is gewoon niet zo. Plantaardig voedsel zal (vrijwel) altijd beter scoren (gekeken naar co2 uitstoot, land- en watergebruik) dan dierlijk.quote:
quote:
[..]
Schaf mensen af en het gaat naar 0%. Nog efficiënter.
Kortom, leuke cijfers, maar ‘kaal’ zeggen ze niet zoveel.
Kerel je vraagt om cijfers, iemand geeft je letterlijk cijfers en dan zijn ze weer te kaal. Fucking clown.quote:
[..]
Schaf mensen af en het gaat naar 0%. Nog efficiënter.
Kortom, leuke cijfers, maar ‘kaal’ zeggen ze niet zoveel.
Hier heb je wetenschappelijke artikelen die niet kaal zijn.
Volgens het CBS is dat in Nederland 65%. (Oppervlakte Grasland en groenvoedergewassen, totaal). We produceren in Euro's meer aan bloemen en sierplanten dan aan vlees, maar die hebben natuurlijk een veel hogere opbrengst per hectare dan gras.quote:
[..]
Staat ook in de infographic die ik postte.
• Voor de veeteelt wordt 80 procent van het landbouwoppervlakte gebruikt. Zij levert 17 procent van de calorieën die mensen consumeren.
• Akkerbouw direct voor menselijke consumptie is 16 procent. Zij levert 83 procent van de calorieën die mensen consumeren
Het klimaat als klimaat is niet stabiel...quote:
[..]
Heb je ook de oorzaken daarvan opgezocht?
Correct, het kan uit het lood slaan in een tempo dat de natuur niet kan bijbenen als je er binnen korte tijd allemaal stoffen in pompt die er zonder de mens niet in zo'n tempo bij waren gekomen.quote:
[..]
Het klimaat als klimaat is niet stabiel...
We hebben het hier over CO2 uitstoot en niets anders (lees anders de OP eens aandachtig) en bij deze vergelijking kom je dan op een vergelijkbare uitstoot.quote:
[..]
Je 'discussieert' vermoeiend. Jij beweert Het zijn uitwisselbare keuzes waarvan de een ‘beter’ zou zijn dan de ander en dat is gewoonweg niet zo en dat is gewoon niet zo. Plantaardig voedsel zal (vrijwel) altijd beter scoren (gekeken naar co2 uitstoot, land- en watergebruik) dan dierlijk.
Wat vermoeiend is, is dat jij daar over door wil blijven drammen.
Wat iemand een clown maakt is dat deze denkt mee te kunnen praten, maar met ieder antwoord blijk geeft van klok-klepel…quote:
[..]
Kerel je vraagt om cijfers, iemand geeft je letterlijk cijfers en dan zijn ze weer te kaal. Fucking clown.
Hier heb je wetenschappelijke artikelen die niet kaal zijn.
Ik vraag niet om cijfers. Ik vraag om cijfers waaruit BLIJKT dat de huidige vleesconsumptie onhoudbaar is. Zo moeilijk is het allemaal niet.
Lees mijn post dan eens, staan nog meer cijfers. Zo moeilijk is het allemaal niet. En wat wil je nou daadwerkelijk weten? Want een post terug begin je het er al op te gooien dat het over CO2 uitstoot gaat. Wat bovendien ook een zwaktebod is, je wilt met cijfers er al bij niet eens accepteren dat vlees meer CO2 uitstoot dan plant. Zoals Gimmick je al probeert uit te leggen lees je alleen de cijfers die jij wilt lezen. Clown.quote:
[..]
Wat iemand een clown maakt is dat deze denkt mee te kunnen praten, maar met ieder antwoord blijk geeft van klok-klepel…
Ik vraag niet om cijfers. Ik vraag om cijfers waaruit BLIJKT dat de huidige vleesconsumptie onhoudbaar is. Zo moeilijk is het allemaal niet.
Als we de vleesconsumptie van Nederland zouden projecteren op de rest van de wereld hebben we iets van 5 aardes nodig om daaraan te kunnen voldoen. Daarom is het onhoudbaar
https://www.milieucentraa(...)eu-impact-van-vlees/quote:Vlees is verantwoordelijk voor 40 procent van broeikasgassen die vrijkomen bij de productie van een gemiddeld Nederlands dieet. Voor de productie van 1 kilo vlees is ongeveer 4 tot 25 kilo plantaardig voer nodig. En voor de productie van voer is veel land, water en energie nodig. Minder vlees eten is dus goed voor het klimaat.
In Nederland kopen we jaarlijks zo'n 33 kilo vlees per persoon (rund, varken en kip samen). Dat is wel 4-6 keer zoveel als past binnen de draagkracht van de aarde. Daarnaast importeren en exporteren we ook veel vlees. De veehouderij die al dat vlees produceert, stoot broeikasgassen uit, verbruikt veel water, heeft wereldwijd veel ruimte nodig voor de verbouw van veevoer én kan mestproblemen veroorzaken.
Houden we het op co2. Welke vergelijking bedoel je dan precies? Niet de vergelijking 'vegaburger' en kipfilet, volgens jouw bron de Milieu Centrale:quote:
[..]
We hebben het hier over CO2 uitstoot en niets anders (lees anders de OP eens aandachtig) en bij deze vergelijking kom je dan op een vergelijkbare uitstoot.
Wat vermoeiend is, is dat jij daar over door wil blijven drammen.
Nee pas als je de vegaburger veranderd in een cheeseburger door er heel veel dierlijke kaas op te gooien. Dat is geen argument tegen een vegaburger, maar een argument tegen kaas.
Als Nederland de milieu belastingen zouden laten vallen, dan is de NL overheid zo ongeveer failliet en zullen ze daarom noodgedwongen andere belastingen verhogen. De opbrengsten 2023 was in Nederland plm 23 miljard euro.
Het is gewoon big business geworden. Het milieu sec is bijzaak geworden.
Bron?quote:
[..] Het IPCC is volkomen afhankelijk van het - gratis - geld van de wereld overheden. Genoegzaam is bekend dat IPCC medewerkers worden gedwongen om te schrijven dat wat de IPCC leiding dicteert. Doe je dat niet ic onvoldoende dan wordt je ontslagen.
[..]
Iedereen op Fok, Facebook en youtube-comments.quote:
Rare reactie.quote:
[..]
Schaf mensen af en het gaat naar 0%. Nog efficiënter.
Waarom zeggen die niet zoveel? Die cijfers zeggen juist erg veel.quote:Kortom, leuke cijfers, maar ‘kaal’ zeggen ze niet zoveel.
Wat lijkt je realistischer: tienduizenden wetenschappers betaald met publiek geld flessen de boel omdat ze niet voor hun passie in het vak wetenschapper zijn geworden maar om geld te verdienen, of 'wetenschappers' bij dubieuze denktanks die riantere vergoeding van oliebedrijven krijgen flessen de boel omdat ze van geld houden. Mag je eerst raden welke theorieën uit welk kamp komen.quote:
Het gaat niet om het milieu, maar om de milieu organisaties in stand weten te houden. Het IPCC is volkomen afhankelijk van het - gratis - geld van de wereld overheden. Genoegzaam is bekend dat IPCC medewerkers worden gedwongen om te schrijven dat wat de IPCC leiding dicteert. Doe je dat niet ic onvoldoende dan wordt je ontslagen.
Als Nederland de milieu belastingen zouden laten vallen, dan is de NL overheid zo ongeveer failliet en zullen ze daarom noodgedwongen andere belastingen verhogen. De opbrengsten 2023 was in Nederland plm 23 miljard euro.
Het is gewoon big business geworden. Het milieu sec is bijzaak geworden.
Maar ja, zit je tussen achterlijk volk. Keuzes zijn lastig.quote:
[..]
Noord Nederland is al deels prima, daar wordt de luchtkwaliteit als goed aangemerkt.
Ik heb het even aangepast.quote:
[..]
Wat lijkt je realistischer: tienduizenden wetenschappers betaald met publiek geld flessen de boel omdat ze niet voor hun passie in het vak wetenschapper zijn geworden maar om geld te verdienen, of 'wetenschappers' bij dubieuze denktanks die riantere vergoeding van oliebedrijven of klimaatlobby's krijgen flessen de boel omdat ze van geld houden. Mag je eerst raden welke theorieën uit welk kamp komen.
Wetenschappers moeten ook betaald worden. Ze hebben ook allemaal hun stokpaardje en meer of minder de neiging mee te doen met de rest. En ze doen liever werk dat goed betaalt dan werk dat niet goed betaalt. Het zijn net mensen.
Net zoals in andere beroepsgroepen zijn er altijd mensen die het vuile werk op moeten knappen. Als ze dat liever niet doen moet je meer betalen. En in de wetenschappelijke wereld ben je afhankelijk van collegiale toetsing om je rapporten gepubliceerd te kunnen krijgen. Die moet je dus te vriend houden. Ook moet je als bronmateriaal vergelijkbare rapporten van hun gebruiken. Je kunt dus niet zomaar wat roepen of onderzoeken en publiceren wat je zelf leuk vind.
En dan hangt het er nog maar van af welke van die rapporten in het nieuws komen. Dat zijn per definitie diegene die zeggen dat het nog veel erger is. Rampspoed verkoopt, goed nieuws is geen nieuws. Wat natuurlijk ook belangrijk is voor de desbetreffende wetenschappers.
Je eerste twee/drie alinea's zijn juist een pleidooi voor de gedachte dat de charlatans die de boel flessen rapporteren dat er niets aan de hand is.quote:
[..]
Ik heb het even aangepast.
Wetenschappers moeten ook betaald worden. Ze hebben ook allemaal hun stokpaardje en meer of minder de neiging mee te doen met de rest. En ze doen liever werk dat goed betaalt dan werk dat niet goed betaalt. Het zijn net mensen.
Net zoals in andere beroepsgroepen zijn er altijd mensen die het vuile werk op moeten knappen. Als ze dat liever niet doen moet je meer betalen. En in de wetenschappelijke wereld ben je afhankelijk van collegiale toetsing om je rapporten gepubliceerd te kunnen krijgen. Die moet je dus te vriend houden. Ook moet je als bronmateriaal vergelijkbare rapporten van hun gebruiken. Je kunt dus niet zomaar wat roepen of onderzoeken en publiceren wat je zelf leuk vind.
En dan hangt het er nog maar van af welke van die rapporten in het nieuws komen. Dat zijn per definitie diegene die zeggen dat het nog veel erger is. Rampspoed verkoopt, goed nieuws is geen nieuws. Wat natuurlijk ook belangrijk is voor de desbetreffende wetenschappers.
Je laatste alinea is inderdaad een mechanisme dat zuivere waarheidsvinding verstoort, maar het is tegelijk een pleidooi om bronnen te vertrouwen die onafhankelijk kunnen opereren en sluit daarmee wederom bij mijn punt.
en rusland en India ??quote:
[ afbeelding ]
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)nergieverkenning-kev
[poll=7954]
Dit klinkt als mijn kinderen: kind 1, om de aandacht af te leiden van zijn rommel: "Ja, maar: de kamer van kind 2 is ook een rommel!".quote:
Dus nu is het maar de vraag welk kamp je gelooft. Volgens mij zijn dat de onheilsprofeten.quote:
[..]
Je eerste twee/drie alinea's zijn juist een pleidooi voor de gedachte dat de charlatans die de boel flessen rapporteren dat er niets aan de hand is.
Je laatste alinea is inderdaad een mechanisme dat zuivere waarheidsvinding verstoort, maar het is tegelijk een pleidooi om bronnen te vertrouwen die onafhankelijk kunnen opereren en sluit daarmee wederom bij mijn punt.
Het is maar net welk kamp je geloofwaardiger vindt. En inderdaad, dat zijn de onheilsprofeten.quote:
[..]
Dus nu is het maar de vraag welk kamp je gelooft. Volgens mij zijn dat de onheilsprofeten.
Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) is opgericht in 1988, met als idee dat die industrie niet alleen het milieu maar ook het klimaat had ontwricht en we dat ook op moesten ruimen. Dit instituut heeft alleen bestaansrecht als dat ook daadwerkelijk het geval is. Het liep eerst niet zo'n storm, tot in 1999 de hockeystickgrafiek werd gepubliceerd. Toen hebben ze alle zeilen bijgezet en dat enorm gepromoot, ook met veel succes.
Nou kwam daar aardig wat kritiek op, omdat ze wel voornamelijk gegevens en berekeningen hadden gebruikt die de grafiek spectaculair maakten. Als je het wat breder trok, viel het heel erg mee. Als we naar de huidige waardes kijken zijn die ook veel lager dan die uit die grafiek. Maar dat heeft het nieuws niet gehaald.
In 2006 kwam Al Gore in het nieuws via de film "An Inconvenient Truth", die het vuur verder aanwakkerde en er voor zorgde dat het een vast item in de westerse politiek is geworden. Sindsdien ben je ook een klimaatketter als je er niet in mee gaat. Het lijkt dus onze nieuwe godsdienst geworden te zijn.
Maar niet alles is de schuld van de industrie, of menselijk ingrepen. We kunnen niet overal wat aan doen. En de individuele inbreng van een mens is verwaarloosbaar. Of jij nu wel of geen vlees eet ga je in geen enkele klimaatgrafiek terugvinden.
Ok, hoe zit het dan met het goede voorbeeld geven? Wij hebben de welvaart en het geld om dat te doen. Kunnen we bijvoorbeeld ook van de mensen in India of Afrika verlangen dat ze zich aan dezelfde maatstaven houden? Die hebben helemaal niets. Die zijn al blij als ze genoeg hout hebben om hun eten te koken. Als ze daarvoor genoeg eten hebben. En ze allemaal een zonnepaneel geven gaat die problemen niet oplossen.
Dus, dan als land aan de slag. We produceren 0,5% van alle CO2. Hoeveel gaan we uitgeven om dat hoe ver te reduceren en hoeveel verschil gaat dat maken? En wat als we dat als de hele EU doen? Voorbeeldje: Duitsland is na de sluiting van de kerncentrales en vol inzetten op zon en wind met waterstof als opslag, al blij als ze nu de bruinkool kunnen vervangen door aardgas ...
Voor hysterische hype moet je niet bij mij zijn. Ik probeer het zo objectief mogelijk te bekijken.quote:
Kom je nou weer met dezelfde matige argumenten als een paar topics over dit onderwerp geleden?
Je zult het niet geloven, maar ik kom uit die tijd dat Nederland heel smerig was en ben dus een groot voorstander van goed met ons leefmilieu omgaan. Ik was ook een groot gelover in de opwarming van het klimaat door menselijk handelen tot het een religie werd en ik eens kritisch ben gaan nadenken en narekenen.
En ik ben heel pragmatisch: als je de CO2 uitstoot in Nederland drastisch wilt reduceren: dat kan. DOE DAT DAN OOK. En als iedereen dat te veel werk vind, hou er dan over op.
Laat even zien hoeveel daadwerkelijk linkse kabinetten er sinds de oorlog geweest zijn danquote:
Mensen die naar de linksche overheid luisteren en deze vertrouwen...dat moet je niet willen.
De hype is hysterisch omdat er te weinig te traag gebeurt. Wat wil je nou echt? Je laatste zin lijkt me juist een oproep mensen te overtuigen van de noodzaak.quote:
[..]
Voor hysterische hype moet je niet bij mij zijn. Ik probeer het zo objectief mogelijk te bekijken.
Je zult het niet geloven, maar ik kom uit die tijd dat Nederland heel smerig was en ben dus een groot voorstander van goed met ons leefmilieu omgaan. Ik was ook een groot gelover in de opwarming van het klimaat door menselijk handelen tot het een religie werd en ik eens kritisch ben gaan nadenken en narekenen.
En ik ben heel pragmatisch: als je de CO2 uitstoot in Nederland drastisch wilt reduceren: dat kan. DOE DAT DAN OOK. En als iedereen dat te veel werk vind, hou er dan over op.
Om te beginnen eens werk maken van het opleiden van meer elektromonteurs, zodat alle werkzaamheden uitgevoerd kunnen worden. Die dan ook flink beter gaan betalen. Het elektriciteitsnetwerk drastisch verzwaren. Schakelende verdeelstations. Iedereen een 3-fase aansluiting. Een laadpaal op iedere parkeerplaats. Minder belasting op elektriciteit. Alle kachels op fossiele brandstof verbieden en de aardgasvoorziening afsluiten. De brandstof op benzine en diesel verveelvoudigen. De petrochemische- en staalindustrie verbieden. Subsidies voor warmteopslag. Schiphol sluiten, het OV drastisch uitbreiden en gratis of heel goedkoop maken. Enzovoorts.quote:
[..]
De hype is hysterisch omdat er te weinig te traag gebeurt. Wat wil je nou echt? Je laatste zin lijkt me juist een oproep mensen te overtuigen van de noodzaak.
En zorgen dat de benodigde elektriciteit 24/7 beschikbaar is. Of je dat nu wilt doen met 20 kerncentrales of een veelvoud uit wilt geven aan accu's en windparken op zee is me verder om het even.
Je vergeet wat. De actuele stroom van mensen die Nederland defintief verlaten stoppen. Dat zijn 600.000-700.000 mensen gedurende de laatste 2 jaar en de verwachting van dit jaar. Ze willen of kunnen er niet meer wonen.quote:
[..]
Om te beginnen eens werk maken van het opleiden van meer elektromonteurs, zodat alle werkzaamheden uitgevoerd kunnen worden. Die dan ook flink beter gaan betalen. Het elektriciteitsnetwerk drastisch verzwaren. Schakelende verdeelstations. Iedereen een 3-fase aansluiting. Een laadpaal op iedere parkeerplaats. Minder belasting op elektriciteit. Alle kachels op fossiele brandstof verbieden en de aardgasvoorziening afsluiten. De brandstof op benzine en diesel verveelvoudigen. De petrochemische- en staalindustrie verbieden. Subsidies voor warmteopslag. Schiphol sluiten, het OV drastisch uitbreiden en gratis of heel goedkoop maken. Enzovoorts.
En zorgen dat de benodigde elektriciteit 24/7 beschikbaar is. Of je dat nu wilt doen met 20 kerncentrales of een veelvoud uit wilt geven aan accu's en windparken op zee is me verder om het even.
Dat is meer omdat we de laatste 12 jaar de sociale voorzieningen zo ver mogelijk hebben verlaagd en hier leven zo duur mogelijk hebben gemaakt. De mensen die denken dat alles de schuld is van vluchtelingen juichen dat toe, omdat ze denken dat het een afschrikkende werking heeft. Maar het komt voornamelijk door het neoliberalistische beleid, waarin de burgers maar weinig rechten hebben en de plicht om zoveel mogelijk van hun geld aan het bedrijfsleven te geven. En ondertussen vind de meerderheid dat het zo hoort.quote:
[..]
Je vergeet wat. De actuele stroom van mensen die Nederland defintief verlaten stoppen. Dat zijn 600.000-700.000 mensen gedurende de laatste 2 jaar en de verwachting van dit jaar. Ze willen of kunnen er niet meer wonen.
en niet met benzine autos rijden in Utrecht en trekker trek verbieden op de zwarte cross
Eén van de belangrijkste doelgroepen die weggaan en wegblijven, zijn de gepensioneerden. Die laten dus hun inkomen overboeken naar hun nieuwe vaderland en het daar ook besteden. Voor verdere informatie verwijs ik je naar het NIDI.quote:
[..]
Dat is meer omdat we de laatste 12 jaar de sociale voorzieningen zo ver mogelijk hebben verlaagd en hier leven zo duur mogelijk hebben gemaakt. De mensen die denken dat alles de schuld is van vluchtelingen juichen dat toe, omdat ze denken dat het een afschrikkende werking heeft. Maar het komt voornamelijk door het neoliberalistische beleid, waarin de burgers maar weinig rechten hebben en de plicht om zoveel mogelijk van hun geld aan het bedrijfsleven te geven. En ondertussen vind de meerderheid dat het zo hoort.
Zo te zien heeft die site het over de dingen die de zelfredzame burger tegenwoordig zelf maar moet regelen en dat je daardoor steeds rijker moet zijn om ze te kunnen doen. Arme verliezers hebben hier niets te zoeken, dit is het land van de rijke winnaars. Neoliberalisme 101.quote:
[..]
Eén van de belangrijkste doelgroepen die weggaan en wegblijven, zijn de gepensioneerden. Die laten dus hun inkomen overboeken naar hun nieuwe vaderland en het daar ook besteden. Voor verdere informatie verwijs ik je naar het NIDI.
De zelfredzame burger is Nederland - massaal- aan het verlaten...dan hou je mensen met hoog een afhankelijkheidsgedrag over.quote:
[..]
Zo te zien heeft die site het over de dingen die de zelfredzame burger tegenwoordig zelf maar moet regelen en dat je daardoor steeds rijker moet zijn om ze te kunnen doen. Arme verliezers hebben hier niets te zoeken, dit is het land van de rijke winnaars. Neoliberalisme 101.
Heb je daar een bron van?quote:
[..]
De zelfredzame burger is Nederland - massaal- aan het verlaten...dan hou je mensen met hoog een afhankelijkheidsgedrag over.
Dat zijn 600.000-700.000 mensen gedurende de laatste 2 jaar en de verwachting van dit jaar. Ze willen of kunnen er niet meer wonen CBSquote:
Link?quote:
[..]
Dat zijn 600.000-700.000 mensen gedurende de laatste 2 jaar en de verwachting van dit jaar. Ze willen of kunnen er niet meer wonen CBS
Zoals ik dat al schreef, CBSquote:
Ik bedoel, iets waar je op kunt klikken, zodat je het ook ziet.quote:
klets geen onzinquote:
[..]
De zelfredzame burger is Nederland - massaal- aan het verlaten...dan hou je mensen met hoog een afhankelijkheidsgedrag over.
nee hoor ik blijf hierquote:
[..]
Eén van de belangrijkste doelgroepen die weggaan en wegblijven, zijn de gepensioneerden.
Die laten dus hun inkomen overboeken naar hun nieuwe vaderland en het daar ook besteden.
zorg is nergens zo goed geregeld als hier
met ZZP uren voor hulp en schoonmaak
Misschien jezelf op macro niveau eens wat ontwikkelen...quote:
[..]
Ik bedoel, iets waar je op kunt klikken, zodat je het ook ziet.
Ik ben niet van plan om economisch luie Fok deelnemers te gaan ontwikkelen.quote:
Cempexo om bronnen vragen, het blijft een leuke rubriek.
Of stoppen met gewoon maar wat roepen, dat kan ook.quote:
[..]
Misschien jezelf op macro niveau eens wat ontwikkelen...
Schrijf een boek waarin je het allemaal uitlegt, dan verdien je er nog wat aan!quote:
[..]
Ik ben niet van plan om economisch luie Fok deelnemers te gaan ontwikkelen.
In de provincie Utrecht heeft men nu het konijn uitgeroepen tot beschermd dier, aangezien er duizenden van die krengen zijn en fokken als gekken, kan er dus nergens gebouwd wordenquote:
Dit land is compleet gestoord. Klein, overvol landje dat maar blijft volstromen. Logischerwijs moeten er dan woningen worden gebouwd. Er is steeds meer infrastructuur nodig, ruimte voor bedrijven etc. Maar o jee, dan halen we de klimaatdoelen niet! Dat is heel vervelend, beestjes en planten vind ik fijner dan overvolle steden met teveel allochtonen. Maar je kan niet alles hebben he. Politici en wetenschappers preken allemaal voor hun eigen parochie en allemaal bij elkaar is het een grote clusterfuck.
want als men konijnen keutels vind dan is het klaar
ik ben zeer zelf redzaam en ik blijf absoluut hier, nergens zo goed als in nederlandquote:
[..]
De zelfredzame burger is Nederland - massaal- aan het verlaten...dan hou je mensen met hoog een afhankelijkheidsgedrag over.
anders ga je naar Venezuela , Zimbabwe, Zuid Afrika of Cuba of Rusland of een of ander klote land in afrika
[ Bericht 33% gewijzigd door michaelmoore op 28-10-2024 22:14:52 ]
De vraag is niet of er meer CO2 uitstoot is. Het gaat om jouw uitspraak dat de huidige vleesconsumptie onhoudbaar is.quote:
[..]
Lees mijn post dan eens, staan nog meer cijfers. Zo moeilijk is het allemaal niet. En wat wil je nou daadwerkelijk weten? Want een post terug begin je het er al op te gooien dat het over CO2 uitstoot gaat. Wat bovendien ook een zwaktebod is, je wilt met cijfers er al bij niet eens accepteren dat vlees meer CO2 uitstoot dan plant. Zoals Gimmick je al probeert uit te leggen lees je alleen de cijfers die jij wilt lezen. Clown.
Dat kun je niet onderbouwen, dus ga je maar als een klein, klein kleutertje schelden.
Wie heeft het over de Nederlandse eetgewoonte projecteren op de hele wereld?quote:
Het produceren van vlees kost gewoon een boel grondstoffen. Daardoor onhoudbaar. Je kan niet 1 miljard mensen op die manier voeden. Zo moeilijk is niet om dat in te denken.
Als we de vleesconsumptie van Nederland zouden projecteren op de rest van de wereld hebben we iets van 5 aardes nodig om daaraan te kunnen voldoen. Daarom is het onhoudbaar
[..]
https://www.milieucentraa(...)eu-impact-van-vlees/
Je mag het logische vinden wat viagraap zegt, maar ook jij maakt geen sluitende onderbouwing.
Milieu Centraal heeft zelf de vega cheeseburger erbij gezet. Dat kun je mij niet verwijten. Dat die heel veel kaas bevat verzin jij.quote:
[..]
Houden we het op co2. Welke vergelijking bedoel je dan precies? Niet de vergelijking 'vegaburger' en kipfilet, volgens jouw bron de Milieu Centrale:
[ afbeelding ]
Nee pas als je de vegaburger veranderd in een cheeseburger door er heel veel dierlijke kaas op te gooien. Dat is geen argument tegen een vegaburger, maar een argument tegen kaas.
Wat zeggen de genoemde cijfers volgens jou dan?quote:
[..]
Rare reactie.
[..]
Waarom zeggen die niet zoveel? Die cijfers zeggen juist erg veel.
Zo gelukkig in de Randstad?quote:
[..]
Maar ja, zit je tussen achterlijk volk. Keuzes zijn lastig.
we eeten soms ook van die groente dingen en drinken geen melk meer
Dat veeteelt een enorm milieubelastende vorm van voedselvoorziening is.quote:
[..]
Waarom zeggen die niet zoveel? Die cijfers zeggen juist erg veel.
Is dat met vegankaas of met methaankaas?quote:
[..]
Milieu Centraal heeft zelf de vega cheeseburger erbij gezet. Dat kun je mij niet verwijten. Dat die heel veel kaas bevat verzin jij.
[ Bericht 0% gewijzigd door CarbonC op 29-10-2024 07:49:01 ]
Ik woon vrij goed aan de rand van R'dam. Niet te geloven he.quote:
Vegan? Nee, ongetwijfeld niet die rommel.quote:
[..]
Is dat met vegakaas of met methaankaas?
Waarbij gezet? Niet in de grafiek die ik plaatste.quote:
[..]
Milieu Centraal heeft zelf de vega cheeseburger erbij gezet. Dat kun je mij niet verwijten. Dat die heel veel kaas bevat verzin jij.
Gast lees het topic nog eens na, ik en anderen hebben al genoeg onderbouwing gegeven.quote:
[..]
De vraag is niet of er meer CO2 uitstoot is. Het gaat om jouw uitspraak dat de huidige vleesconsumptie onhoudbaar is.
Dat kun je niet onderbouwen, dus ga je maar als een klein, klein kleutertje schelden.
Nee, een andere. Is dat relevant?quote:
[..]
Waarbij gezet? Niet in de grafiek die ik plaatste.
Nee, dat heb je niet.quote:
[..]
Gast lees het topic nog eens na, ik en anderen hebben al genoeg onderbouwing gegeven.
Probeer eens heel simpel aan te geven waarop het mis gaat lopen. In ieder geval niet op CO2 uitstoot.
Dus wat wel. Welke grens gaan we tegenaan lopen en wanneer?
Als je het zo goed weet zijn dit hele simpele vragen voor jou.
We moeten minder CO2 uitstoten, met een significante afname van veeteelt bespaar je veel CO2. Dit is een feit. We gebruiken nu 80% van de landbouwgrond voor dierlijke eiwitten. Als we 10 miljard mensen willen voeden, moet dat efficiënter, ergo: minder landbouwgrond voor dieren, meer voor planten.quote:
[..]
Nee, dat heb je niet.
Probeer eens heel simpel aan te geven waarop het mis gaat lopen. In ieder geval niet op CO2 uitstoot.
Dus wat wel. Welke grens gaan we tegenaan lopen en wanneer?
Als je het zo goed weet zijn dit hele simpele vragen voor jou.
Een stukje terug in dit topic staat een link naar wetenschappelijke onderzoeken en user Gimmick heeft deze punten ook al gevisualiseerd.
Wat begrijp je hier niet aan?
Ja, ik ben geïnteresseerd in de co2 afdruk van ons eten. Moet ik nu werkelijk onderbouwen waarom ik wil weten waar jij je informatie vandaan haalt? Lijkt mij jou taak om aan fatsoenlijke bronvermelding te doen voor je eigen stellingen.quote:
Ah, jij kent de betekenis niet van het woord ‘onhoudbaar’ niet.quote:Op dinsdag 29 oktober 2024 18:49 schreef viagraap het volgende:
[..]
We moeten minder CO2 uitstoten, met een significante afname van veeteelt bespaar je veel CO2. Dit is een feit. We gebruiken nu 80% van de landbouwgrond voor dierlijke eiwitten. Als we 10 miljard mensen willen voeden, moet dat efficiënter, ergo: minder landbouwgrond voor dieren, meer voor planten.
Een stukje terug in dit topic staat een link naar wetenschappelijke onderzoeken en user Gimmick heeft deze punten ook al gevisualiseerd.
Wat begrijp je hier niet aan?
De gehele landbouw zit op 13%. Met 10 miljard mensen wordt dat 16. Kortom: meer dan genoeg alternatieven en dus is het vooral een keuze.
Een keuze waar in Nederland maar 1 op de 20 voorstander van lijkt.
Mijn taak nog wel. Gaat ie lekker?quote:
[..]
Ja, ik ben geïnteresseerd in de co2 afdruk van ons eten. Moet ik nu werkelijk onderbouwen waarom ik wil weten waar jij je informatie vandaan haalt? Lijkt mij jou taak om aan fatsoenlijke bronvermelding te doen voor je eigen stellingen.
De gehele landbouw zit op 13% wat?quote:
[..]
Ah, jij kent de betekenis niet van het woord ‘onhoudbaar’ niet.
De gehele landbouw zit op 13%. Met 10 miljard mensen wordt dat 16. Kortom: meer dan genoeg alternatieven en dus is het vooral een keuze.
Een keuze waar in Nederland maar 1 op de 20 voorstander van lijkt.
Wat denk je zelf? Aandeel mondiale uitstoot broeikasgassen wellicht?quote:
[..]
De gehele landbouw zit op 13% wat?
Het is goed met je. Je zit zelf continue om bronnen te zuigen, die negeer je vervolgens volkomen. Je eigen bewering onderbouw je nul.quote:
[..]
Mijn taak nog wel. Gaat ie lekker?
‘“De gehele landbouw zit op 13%. Met 10 miljard mensen wordt dat 16.’ Bam! Wereldvoedselprobleem opgelost. Ik hoef niet uit te leggen ‘13 procent van wat’, laat staan waar die getallen vandaan komen. Jullie moeten aantonen!!!!”
Ik heb de bron gegeven: Milieu Centraal. Ik kan niet meer precies vinden hoe en wat, maar als je echt geïnteresseerd was in de bron, dan had je best Milieu Centraal vega cheesburger kunnen googlen en is dit jouw eerste hit:quote:
[..]
Het is goed met je. Je zit zelf continue om bronnen te zuigen, die negeer je vervolgens volkomen. Je eigen bewering onderbouw je nul.
‘“De gehele landbouw zit op 13%. Met 10 miljard mensen wordt dat 16.’ Bam! Wereldvoedselprobleem opgelost. Ik hoef niet uit te leggen ‘13 procent van wat’, laat staan waar die getallen vandaan komen. Jullie moeten aantonen!!!!”
https://www.oneworld.nl/k(...)ipfilet-niet-altijd/
De bron van die 13% wil ik je ook best geven: https://www.rvo.nl/sites/(...)limaat_Broch_def.pdf
Verder bleek onder de streep vooral dat ‘onhoudbaar’ gewoon een verzinsel was. Dus alle bronnen die ik kreeg waren niet ter ondersteuning van de stelling waar ik het bewijs van vroeg.
Maar blijf vooral volhouden dat ik het probleem ben.
In Nederland. En jij verbindt daaraan de conclusie dat als de wereldbevolking groeit naar 10 miljard dat het dan voldoende is als in Nederland het percentage uitstoot 16 procent wordt? Daarnaast is een van de belangrijkste drivers voor de afname de verkleining van de veestapel in Nederland. Kinkt alsof de veesituatie in Nederland al niet houdbaar is.quote:
[..]
Wat denk je zelf? Aandeel mondiale uitstoot broeikasgassen wellicht?
Edit: overigens zit de Nederlandse landbouw alweer op 16,7 procent in van de totale c02 uitstoot (cijfers 2023) en kunnen we nog steeds geen 10 miljard mensen voeden.quote:De grootste bronnen in de veehouderij zijn rundvee en de mestopslagen. De daling in de emissie sinds 1990 hangt vooral samen met een afname van het aantal runderen.
https://www.rvo.nl/sites/(...)limaat_Broch_def.pdf
Uiteraard heeft ook de landbouw zich flink verbeterd ten opzichte van 1990 (de laatste jaren is het alleen relatief achteruit gegaan) dus is het flauw om zo met percentages te goochelen, maar dat toont ook de zwakte van je argument aan.
quote:Bijdrage broeikasgassen naar klimaatakkoordsector, 2023
Aandeel
Industrie 32
Mobiliteit 20,1
Landbouw 16,7
Elektriciteit 15,9
Gebouwde omgeving 11,9
Landgebruik 3,4
Bijdrage broeikasgassen naar klimaatakkoordsector, 2e kwartaal 2024
Categories
Aandeel
Industrie 35,9
Mobiliteit 22,5
Landbouw 18,4
Elektriciteit 12,6
Gebouwde omgeving 7,4
Landgebruik 3,2
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)rocent-lager-in-2023
[ Bericht 16% gewijzigd door Gimmick op 30-10-2024 10:01:57 ]
Hehe, dankjewel.quote:
[..]
Ik heb de bron gegeven: Milieu Centraal. Ik kan niet meer precies vinden hoe en wat, maar als je echt geïnteresseerd was in de bron, dan had je best Milieu Centraal vega cheesburger kunnen googlen en is dit jouw eerste hit:
https://www.oneworld.nl/k(...)ipfilet-niet-altijd/
De bron van die 13% wil ik je ook best geven: https://www.rvo.nl/sites/(...)limaat_Broch_def.pdf
Verder bleek onder de streep vooral dat ‘onhoudbaar’ gewoon een verzinsel was. Dus alle bronnen die ik kreeg waren niet ter ondersteuning van de stelling waar ik het bewijs van vroeg.
Maar blijf vooral volhouden dat ik het probleem ben.
quote:Zuivel en kippeneiwit: (on)duurzame ingrediënten
De eerste factor die het duurzaamheidsgehalte van een vleesvervanger vermindert, is het gebruik van zuivel. Melk en kaas zijn veelgebruikte ingrediënten van vleesvervangers: sommige vegetarische schnitzels bestaan voor ongeveer de helft uit melk. Volgens Milieu Centraal is de klimaatimpact van dit soort producten daarom vergelijkbaar met die van varkensvlees. Dit is wrang, aangezien ze wel meeliften op de toegenomen populariteit van vleesvervangers, maar in feite dus geen duurzame optie zijn ten opzichte van reguliere vleesproducten.
https://www.oneworld.nl/k(...)ipfilet-niet-altijd/
En het gaat dus niet om een vega cheese burger (een vegaburger met een plak kaas), maar een kaasburger: een burger gemaakt van kaas. Je hele argument tegen een vegaburger is dus dat zuivel (een dierelijk product) een hoge co2-uitstoot heeft. Dat is dus geen argument tegen een vegaburger maar tegen zuivel.quote:Pas op met kaas en zuivel
Kant-en-klare vleesvervangers op basis van zuivel of met veel kaas zijn geen milieuvriendelijk alternatief voor vlees. De klimaatimpact van kaas en vleesvervangers op basis van zuivel is vergelijkbaar met die van kip en varkensvlees. Eet dus niet te veel kaas. Lees meer hierover op vlees, vis of vega.
https://www.milieucentraa(...)ten/vleesvervangers/
quote:How to Sustainably Feed 10 Billion People by 2050, in 21 Charts
There is a big shortfall between the amount of food we produce today and the amount needed to feed everyone in 2050. There will be nearly 10 billion people on Earth by 2050—about 3 billion more mouths to feed than there were in 2010. As incomes rise, people will increasingly consume more resource-intensive, animal-based foods. At the same time, we urgently need to cut greenhouse gas (GHG) emissions from agricultural production and stop conversion of remaining forests to agricultural land.
Feeding 10 billion people sustainably by 2050, then, requires closing three gaps:
• A 56 percent food gap between crop calories produced in 2010 and those needed in 2050 under “business as usual” growth;
• A 593 million-hectare land gap (an area nearly twice the size of India) between global agricultural land area in 2010 and expected agricultural expansion by 2050; and
• An 11-gigaton GHG mitigation gap between expected agricultural emissions in 2050 and the target level needed to hold global warming below 2oC (3.6°F), the level necessary for preventing the worst climate impacts.
https://www.wri.org/insig(...)eople-2050-21-charts
Dat is niet de reden dat veeteelt in de huidige vorm onhoudbaar is. Dat leek me wel duidelijk ondertussen.quote:
[..]
Wat denk je zelf? Aandeel mondiale uitstoot broeikasgassen wellicht?
Kijk maar uit je weet nooit hoe VEM dit nu weer verkeerd gaat interpreteren.quote:
Alles wat helpt is meegenomen, van mij mag je. Nog beter is natuurlijk ook vlees minderen.quote:
Dus, als je geen auto hebt, kun je zoveel vlees eten als je maar wilt?
Je hebt gelijk, het is 11%, dus zelfs minder dan ik schreef.quote:
[..]
In Nederland. En jij verbindt daaraan de conclusie dat als de wereldbevolking groeit naar 10 miljard dat het dan voldoende is als in Nederland het percentage uitstoot 16 procent wordt? Daarnaast is een van de belangrijkste drivers voor de afname de verkleining van de veestapel in Nederland. Kinkt alsof de veesituatie in Nederland al niet houdbaar is.
[..]
Edit: overigens zit de Nederlandse landbouw alweer op 16,7 procent in van de totale c02 uitstoot (cijfers 2023) en kunnen we nog steeds geen 10 miljard mensen voeden.
Uiteraard heeft ook de landbouw zich flink verbeterd ten opzichte van 1990 (de laatste jaren is het alleen relatief achteruit gegaan) dus is het flauw om zo met percentages te goochelen, maar dat toont ook de zwakte van je argument aan.
[..]
Als de bevolking met 25% toeneemt en de vleesconsumptie gelijk blijft (en ik vul zoiets graag in zoals kennelijk bedoeld, dus per inwoner), dan ga je van 13% naar 16%. Heel moeilijk is dat allemaal niet. Maar het moet dus 11% naar 14% zijn.
Nog minder dan ik schreef dus.
Verder vind jij mijn argument zwak, maar is er nog steeds GEEN onderbouwing van de stelling.
Leuk truukje, maar zo werkt het niet. Ga de stelling maar eens goed onderbouwen, in plaats van denken dat als ik niet afdoende bewijs lever van het tegendeel dat de stelling dan als waar aangenomen moet worden.
En dat is geen vleesvervanger?quote:
[..]
Hehe, dankjewel.
[..]
[..]
En het gaat dus niet om een vega cheese burger (een vegaburger met een plak kaas), maar een kaasburger: een burger gemaakt van kaas. Je hele argument tegen een vegaburger is dus dat zuivel (een dierelijk product) een hoge co2-uitstoot heeft. Dat is dus geen argument tegen een vegaburger maar tegen zuivel.
Prima.quote:
[..]
Dat is niet de reden dat veeteelt in de huidige vorm onhoudbaar is. Dat leek me wel duidelijk ondertussen.
Wat is de reden dan wel en waar blijkt dat uit? Ik stel die vraag steeds maar weer, misschien dat het handig is als je daar een keer een antwoord op geeft.
In de jaren 50 dacht men dat er te weinig voedsel was om 2,5 miljard monden te voeden. De wereldbevolking is met 325% gestegen sindsdien. En nu hebben we een probleem met 25% extra? Onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 30 oktober 2024 12:38 schreef viagraap het volgende:
[..]
Kijk maar uit je weet nooit hoe VEM dit nu weer verkeerd gaat interpreteren.
De huidige voedselverspilling is al goed voor tegen de 1,5 miljard meer mensen. Just saying.
Ook met een auto kan dat.quote:
Dus, als je geen auto hebt, kun je zoveel vlees eten als je maar wilt?
Vlees gemaakt van sprinkhanen, absoluut.quote:
Dus, als je geen auto hebt, kun je zoveel vlees eten als je maar wilt?
Dat zou de voedingsmiddelenindustrie graag zien. Hogere winsten. Yay!quote:
[..]
Vlees gemaakt van sprinkhanen, absoluut.
Ik begrijp werkelijk niet wat je bedoelt. Waar haal je nu weer die 11 procent vandaan?Benoem percentages eens.quote:
[..]
Je hebt gelijk, het is 11%, dus zelfs minder dan ik schreef.
Als de bevolking met 25% toeneemt en de vleesconsumptie gelijk blijft (en ik vul zoiets graag in zoals kennelijk bedoeld, dus per inwoner), dan ga je van 13% naar 16%. Heel moeilijk is dat allemaal niet. Maar het moet dus 11% naar 14% zijn.
Nog minder dan ik schreef dus.
Verder vind jij mijn argument zwak, maar is er nog steeds GEEN onderbouwing van de stelling.
Leuk truukje, maar zo werkt het niet. Ga de stelling maar eens goed onderbouwen, in plaats van denken dat als ik niet afdoende bewijs lever van het tegendeel dat de stelling dan als waar aangenomen moet worden.
in de jaren 50 dacht men ook dat asbest niet gevaarlijk was.quote:
[..]
In de jaren 50 dacht men dat er te weinig voedsel was om 2,5 miljard monden te voeden. De wereldbevolking is met 325% gestegen sindsdien. En nu hebben we een probleem met 25% extra? Onwaarschijnlijk.
De huidige voedselverspilling is al goed voor tegen de 1,5 miljard meer mensen. Just saying.
Lees eens het boek de tovenaar en de profeet dan kom je er achter waardoor de opbrengsten van de akkerbouw zoveel gestegen zijn. Hint zowel veredeling als kunstmest.
Mondiaal is het 11%. Niet zo gek overigens dat het lager is mondiaal, dan in een land als Nederland waar we zelfs als vetgemest volk nog steeds voor een groot deel voor de export produceren.quote:
[..]
Ik begrijp werkelijk niet wat je bedoelt. Waar haal je nu weer die 11 procent vandaan?Benoem percentages eens.
Maar goed, inmiddels geeft @viagraap aan dat het onhoudbaar is om andere redenen dan broeikasgassen. Ik ben benieuwd waarmee hij nu gaat komen.
Dus je bent het met mij eens dat absolute uitspraken over de toekomst vrij onzinnig zijn?quote:
[..]
in de jaren 50 dacht men ook dat asbest niet gevaarlijk was.
Lees eens het boek de tovenaar en de profeet dan kom je er achter waardoor de opbrengsten van de akkerbouw zoveel gestegen zijn. Hint zowel veredeling als kunstmest.
Mooi!
Het was dan ook maar een grap, ik eet graag vlees.quote:
[..]
Dat zou de voedingsmiddelenindustrie graag zien. Hogere winsten. Yay!
Ok, ik heb het even uitgerekend: ongeveer 0,04%.
Wat is 11 procent!? De co2 uitstoot van de landbouw?quote:
[..]
Mondiaal is het 11%. Niet zo gek overigens dat het lager is mondiaal, dan in een land als Nederland waar we zelfs als vetgemest volk nog steeds voor een groot deel voor de export produceren.
Maar goed, inmiddels geeft @:viagraap aan dat het onhoudbaar is om andere redenen dan broeikasgassen. Ik ben benieuwd waarmee hij nu gaat komen.
Schrijf dan: De mondiale uitstoot van de landbouw is 11 procent. Dat is onjuist, maar dan weet ik ten miste wat ik moet verbeteren.
De mondiale uitstoot van de landbouw wordt geschat tussen de 26 (Our World in Data) procent en 34 procent (nature).
https://www.nature.com/articles/s43016-021-00225-9
Dat is afhankelijke van de absolute uitspraken. Ik geloof best dat over 4 miljard jaar onze zon een rode reus wordt en de aarde niet meer levensvatbaar is.quote:
[..]
Dus je bent het met mij eens dat absolute uitspraken over de toekomst vrij onzinnig zijn?
Mooi!
Voor iemand die beweerde dat wetenschappers het publiek misleidden, vind ik het nogal misleidend om een vleesvervanger op basis van dierlijke eiwitten gebruiken als argument tegen vleesvervangers.quote:
De eiwittransitie gaat over dierlijk naar plantaardig. Niet over vlees naar zuivel. Dat zet inderdaad onvoldoende zoden aan de dijk, want zuivel heeft ook een hoge co2 uitstoot.
Ik neem aan dat je de hele landbouw niet af wilt schaffen? We moeten nog wel wat te eten hebben.quote:
[..]
Wat is 11 procent!? De co2 uitstoot van de landbouw?
Schrijf dan: De mondiale uitstoot van de landbouw is 11 procent. Dat is onjuist, maar dan weet ik ten miste wat ik moet verbeteren.
De mondiale uitstoot van de landbouw wordt geschat tussen de 26 (Our World in Data) procent en 34 procent (nature).
[ afbeelding ]
https://www.nature.com/articles/s43016-021-00225-9
Het maakt natuurlijk ook een groot verschil of je kunstmest en landbouwmachines gebruikt of het allemaal met de hand doet. Dat tweede lijkt beter voor het klimaat, maar de opbrengst is veel lager en daardoor het grondgebruik veel hoger. Een goede compromis is stoppen met monoculturen en stroken met verschillende gewassen afwisselen, zodat je geen bestrijdingsmiddelen meer nodig hebt.
Het is daarom misschien handig om niet alleen naar de CO2 uitstoot te kijken.
quote:
[..]
Prima.
Wat is de reden dan wel en waar blijkt dat uit? Ik stel die vraag steeds maar weer, misschien dat het handig is als je daar een keer een antwoord op geeft.
quote:
[..]
In de jaren 50 dacht men dat er te weinig voedsel was om 2,5 miljard monden te voeden. De wereldbevolking is met 325% gestegen sindsdien. En nu hebben we een probleem met 25% extra? Onwaarschijnlijk.
De huidige voedselverspilling is al goed voor tegen de 1,5 miljard meer mensen. Just saying.
Kerel ik begrijp ondertussen niet meer wat jij niet begrijpt. Kom eens met een coherente respons op mensen die het je hier uitleggen, of geef gewoon toe dat je het niet kunt of wilt snappen. Ik zei dat die broeikasgassen niet de reden zijn, omdat er meerdere redenen met elkaar samenhangen. Iets wat al meermaals is verduidelijkt in dit topic.quote:
[..]
Mondiaal is het 11%. Niet zo gek overigens dat het lager is mondiaal, dan in een land als Nederland waar we zelfs als vetgemest volk nog steeds voor een groot deel voor de export produceren.
Maar goed, inmiddels geeft @:viagraap aan dat het onhoudbaar is om andere redenen dan broeikasgassen. Ik ben benieuwd waarmee hij nu gaat komen.
Nog één keertje dan: de huidige veeteelt/vleesconsumptie is onhoudbaar omdat we CO2 uitstoot omlaag moeten brengen, iets wat onomstotelijk kan mits je minder dierlijke eiwitten gaat maken. Verder is het onhoudbaar, en dit is misschien wel de grootste factor, vanwege het landgebruik dat dus 85% bedraagt volgens sommige cijfers. Als je dat kunt terugbrengen en al dat vrijgekomen land voor plantaardig voedsel inzet, wordt het voeden van 10 miljard mensen een stuk behapbaarder. Wat men sinds de jaren '50 allemaal bedacht heeft met oa kunstmest en intensivering maakt voor dit vraagstuk niet echt uit. Dan is stikstok nog een andere factor die vlees in ieder geval in Nederland onhoudbaar maakt, wat niet persé globaal op hoeft te gaan maar dat vlees maken vervuilender is dan plantaardig voedsel maken staat buiten kijf. De cijfers hiervoor zijn je al aangeleverd door Gimmick, wetenschappelijke bronnen door hem/haar en mij.
Probeer nu eens inhoudelijk te reageren hierop, of leg op zijn minst uit waarom jij het geen redenen vindt die het huidige model van vleesconsumptie/productie onhoudbaar maken. Als je het weer niet wilt geloven ofzo moet je het echt maar lekker zelf uitzoeken want dan ben je gewoon niet te helpen.
Bekijk deze YouTube-video
Wat is beter voor het klimaat?
Dit zal inclusief transport zijn neem ik aan. En transport blijft gelijk, want of je nu een vegaburger in de vrachtwagen hebt liggen, of een smaakvolle burger, dat maakt geen reet uit.quote:
[..]
Wat is 11 procent!? De co2 uitstoot van de landbouw?
Schrijf dan: De mondiale uitstoot van de landbouw is 11 procent. Dat is onjuist, maar dan weet ik ten miste wat ik moet verbeteren.
De mondiale uitstoot van de landbouw wordt geschat tussen de 26 (Our World in Data) procent en 34 procent (nature).
[ afbeelding ]
https://www.nature.com/articles/s43016-021-00225-9
Verbeteren is dus een groot woord. Hier heeft men het weer over 12%:
https://www.statista.com/(...)dwide/#topicOverview
Vooruit. Die krijg je van mij.quote:
[..]
Dat is afhankelijke van de absolute uitspraken. Ik geloof best dat over 4 miljard jaar onze zon een rode reus wordt en de aarde niet meer levensvatbaar is.
De stelling was dat de huidige vleesconsumptie onhoudbaar is. Zuivel is geen vlees en vlees wordt gewoon in de praktijk ook vervangen door zuivel.quote:
[..]
Voor iemand die beweerde dat wetenschappers het publiek misleidden, vind ik het nogal misleidend om een vleesvervanger op basis van dierlijke eiwitten gebruiken als argument tegen vleesvervangers.
De eiwittransitie gaat over dierlijk naar plantaardig. Niet over vlees naar zuivel. Dat zet inderdaad onvoldoende zoden aan de dijk, want zuivel heeft ook een hoge co2 uitstoot.
In post #263 beweer je nog dat broeikasgassen niet de reden zijn dat het onhoudbaar is, en nu begin je direct over het verlagen van CO2 uitstoot?quote:
[..]
[..]
[..]
Kerel ik begrijp ondertussen niet meer wat jij niet begrijpt. Kom eens met een coherente respons op mensen die het je hier uitleggen, of geef gewoon toe dat je het niet kunt of wilt snappen. Ik zei dat die broeikasgassen niet de reden zijn, omdat er meerdere redenen met elkaar samenhangen. Iets wat al meermaals is verduidelijkt in dit topic.
Nog één keertje dan: de huidige veeteelt/vleesconsumptie is onhoudbaar omdat we CO2 uitstoot omlaag moeten brengen, iets wat onomstotelijk kan mits je minder dierlijke eiwitten gaat maken. Verder is het onhoudbaar, en dit is misschien wel de grootste factor, vanwege het landgebruik dat dus 85% bedraagt volgens sommige cijfers. Als je dat kunt terugbrengen en al dat vrijgekomen land voor plantaardig voedsel inzet, wordt het voeden van 10 miljard mensen een stuk behapbaarder. Wat men sinds de jaren '50 allemaal bedacht heeft met oa kunstmest en intensivering maakt voor dit vraagstuk niet echt uit. Dan is stikstok nog een andere factor die vlees in ieder geval in Nederland onhoudbaar maakt, wat niet persé globaal op hoeft te gaan maar dat vlees maken vervuilender is dan plantaardig voedsel maken staat buiten kijf. De cijfers hiervoor zijn je al aangeleverd door Gimmick, wetenschappelijke bronnen door hem/haar en mij.
Probeer nu eens inhoudelijk te reageren hierop, of leg op zijn minst uit waarom jij het geen redenen vindt die het huidige model van vleesconsumptie/productie onhoudbaar maken. Als je het weer niet wilt geloven ofzo moet je het echt maar lekker zelf uitzoeken want dan ben je gewoon niet te helpen.
En dan verwijt je mij niet coherent te zijn? Dat is een beetje lachwekkend.
We kunnen prima elders besparen op CO2 uitstoot (dat is immers een keuze, die ik al eerder aangaf), we kunnen ook CO2 uitstoot gaan afvangen en zelfs CO2 wassers in gaan zetten. Heel veel alternatieven derhalve.
Dat is nog los van de grootste keuze: vinden we verlagen van CO2 uitstoot zo belangrijk dat we vlees eten zwaar willen gaan minimaliseren? Ik denk niet dat daar politieke wil voor zal zijn, omdat de bevolking dat helemaal niet wil. Nou ja, in een dictatuur is het mogelijk. Maar vlees wordt juist vooral geconsumeerd in landen waar men nog enige vorm van democratie hoog probeert te houden.
Het landgebruik bedraagt niet 85%. Hierboven staat in de grafiek 50% van bewoonbaar gebied. Dit is nog los van dat er nog heel veel te winnen is kwa efficiëntie en dat soort dingen zijn we in Nederland b.v. heel goed in omdat wij gebrek aan ruimte hebben. Als de hele wereld net zo efficiënt gaat produceren als wij in Nederland, dan bespaar je ook heel veel ruimte.
Kortom: nee, het is niet onhoudbaar. Misschien vind jij het onwenselijk. Dat kan.
Het is wel onhoudbaar. En er zijn in de topic al genoeg argumenten aangedragen waarom. Jij wilt ze alleen niet voor waarheid aannemen.quote:
[..]
In post #263 beweer je nog dat broeikasgassen niet de reden zijn dat het onhoudbaar is, en nu begin je direct over het verlagen van CO2 uitstoot?
En dan verwijt je mij niet coherent te zijn? Dat is een beetje lachwekkend.
We kunnen prima elders besparen op CO2 uitstoot (dat is immers een keuze, die ik al eerder aangaf), we kunnen ook CO2 uitstoot gaan afvangen en zelfs CO2 wassers in gaan zetten. Heel veel alternatieven derhalve.
Dat is nog los van de grootste keuze: vinden we verlagen van CO2 uitstoot zo belangrijk dat we vlees eten zwaar willen gaan minimaliseren? Ik denk niet dat daar politieke wil voor zal zijn, omdat de bevolking dat helemaal niet wil. Nou ja, in een dictatuur is het mogelijk. Maar vlees wordt juist vooral geconsumeerd in landen waar men nog enige vorm van democratie hoog probeert te houden.
Het landgebruik bedraagt niet 85%. Hierboven staat in de grafiek 50% van bewoonbaar gebied. Dit is nog los van dat er nog heel veel te winnen is kwa efficiëntie en dat soort dingen zijn we in Nederland b.v. heel goed in omdat wij gebrek aan ruimte hebben. Als de hele wereld net zo efficiënt gaat produceren als wij in Nederland, dan bespaar je ook heel veel ruimte.
Kortom: nee, het is niet onhoudbaar. Misschien vind jij het onwenselijk. Dat kan.
Dus is verdere discussie totaal nutteloos.
Ja? Werkelijk wat snap je hier nu weer niet aan? Doe je nou gewoon alsof je niet kunt lezen?quote:
[..]
In post #263 beweer je nog dat broeikasgassen niet de reden zijn dat het onhoudbaar is, en nu begin je direct over het verlagen van CO2 uitstoot?
En dan verwijt je mij niet coherent te zijn? Dat is een beetje lachwekkend.
Raar argument dit, vooral je laatste zin. Maar bovendien, nogmaals: CO2 is niet de enige reden, het zijn meerdere die met elkaar samenhangen. Vlees vervangen door plant zou een makkelijke optie kunnen zijn dus waarom niet. Verder kun je politieke wil kweken door mensen uit te leggen dat als we niet minder vlees gaan eten, we niet genoeg voedsel kunnen maken voor iedereen. Maarja zoals jij laat zien wordt dat wel nog een hele kluif (pun intended).quote:We kunnen prima elders besparen op CO2 uitstoot (dat is immers een keuze, die ik al eerder aangaf), we kunnen ook CO2 uitstoot gaan afvangen en zelfs CO2 wassers in gaan zetten. Heel veel alternatieven derhalve.
Dat is nog los van de grootste keuze: vinden we verlagen van CO2 uitstoot zo belangrijk dat we vlees eten zwaar willen gaan minimaliseren? Ik denk niet dat daar politieke wil voor zal zijn, omdat de bevolking dat helemaal niet wil. Nou ja, in een dictatuur is het mogelijk. Maar vlees wordt juist vooral geconsumeerd in landen waar men nog enige vorm van democratie hoog probeert te houden.
50% van bewoonbaar gebied is een ander cijfer. Ik heb het over landbouwgrond, dus 85% van de landbouwgrond. En weet je wat een grote efficiëntieslag is? Minder vlees eten/produceren. Als de hele wereld gaat produceren zoals Nederland ligt de hele wereld vol met stront en stikstof, lijkt mij niet de bedoeling.quote:Het landgebruik bedraagt niet 85%. Hierboven staat in de grafiek 50% van bewoonbaar gebied. Dit is nog los van dat er nog heel veel te winnen is kwa efficiëntie en dat soort dingen zijn we in Nederland b.v. heel goed in omdat wij gebrek aan ruimte hebben. Als de hele wereld net zo efficiënt gaat produceren als wij in Nederland, dan bespaar je ook heel veel ruimte.
Kortom: nee, het is niet onhoudbaar. Misschien vind jij het onwenselijk. Dat kan.
Als broeikasgassen aldus vlagraap op 30-10 om 11.41u niet de reden is dat het onhoudbaar is, vind ik het wat gek dat het volgens viagraap op 30-10 om 14.47u (slechts 3 uur later) ineens wel een belangrijke reden is.quote:
[..]
Ja? Werkelijk wat snap je hier nu weer niet aan? Doe je nou gewoon alsof je niet kunt lezen?
[..]
Raar argument dit, vooral je laatste zin. Maar bovendien, nogmaals: CO2 is niet de enige reden, het zijn meerdere die met elkaar samenhangen. Vlees vervangen door plant zou een makkelijke optie kunnen zijn dus waarom niet. Verder kun je politieke wil kweken door mensen uit te leggen dat als we niet minder vlees gaan eten, we niet genoeg voedsel kunnen maken voor iedereen. Maarja zoals jij laat zien wordt dat wel nog een hele kluif (pun intended).
[..]
50% van bewoonbaar gebied is een ander cijfer. Ik heb het over landbouwgrond, dus 85% van de landbouwgrond. En weet je wat een grote efficiëntieslag is? Minder vlees eten/produceren. Als de hele wereld gaat produceren zoals Nederland ligt de hele wereld vol met stront en stikstof, lijkt mij niet de bedoeling.
Dat heeft heel weinig te maken met mijn leesvaardigheid, meer met dat je in 3 uur tijd 180 graden draait.
Maar je mag het van mij uitleggen hoor...
De reden waarom ik naar draagvlak kijk is dat je draagvlak nodig hebt om zoiets te veranderen. Ik neem aan dat ook jij ziet dat mensen stronteigenwijs zijn. Zelfs het vervangen van een dinosap auto door een voor de meeste mensen veel fijnere en goedkopere elektrische auto geeft extreem veel weerstand.
Daar zul je in een democratie gewoon rekening mee moeten houden.
Ten aanzien van grondbeslag: wederom, keuzes...
Onhoudbaar betekent dat er geen andere optie is. Dat we tegen een keiharde grens aanlopen. En dat is simpelweg niet zo, althans... ik zie geen enkele onderbouwing daarvan die steek houdt.
Vooralsnog is aangedragen: CO2 uitstoot moet worden verlaagd (dat is al niet waar, het is alleen wenselijk). Nou, dat kan op meerdere manieren, dus is dat geen onderbouwing van dat het onhoudbaar is.quote:
[..]
Het is wel onhoudbaar. En er zijn in de topic al genoeg argumenten aangedragen waarom. Jij wilt ze alleen niet voor waarheid aannemen.
Dus is verdere discussie totaal nutteloos.
Tweede argument was ruimtebeslag. Nou, er is nog ruimte en zelfs al was er niet meer ruimte, dan nog kun je intensiever gaan produceren. Wederom, geen onderbouwing van dat het onhoudbaar is.
Omdat, klapmongool die je er bent, voor de 9999ste keer, er meerdere redenen zijn waaronder CO2quote:
[..]
Als broeikasgassen aldus vlagraap op 30-10 om 11.41u niet de reden is dat het onhoudbaar is, vind ik het wat gek dat het volgens viagraap op 30-10 om 14.47u (slechts 3 uur later) ineens wel een belangrijke reden is.
Dat heeft heel weinig te maken met mijn leesvaardigheid, meer met dat je in 3 uur tijd 180 graden draait.
Maar je mag het van mij uitleggen hoor...
Dat jij die nog steeds niet ziet moet je toch echt zelf weten. Als we 10 miljard mensen moeten voeden zal dat met een stuk minder vlees moeten dan nu, zo simpel is het. Voor argumenten verwijs ik je gaarne door naar de rest van dit topic.quote:De reden waarom ik naar draagvlak kijk is dat je draagvlak nodig hebt om zoiets te veranderen. Ik neem aan dat ook jij ziet dat mensen stronteigenwijs zijn. Zelfs het vervangen van een dinosap auto door een voor de meeste mensen veel fijnere en goedkopere elektrische auto geeft extreem veel weerstand.
Daar zul je in een democratie gewoon rekening mee moeten houden.
Ten aanzien van grondbeslag: wederom, keuzes...
Onhoudbaar betekent dat er geen andere optie is. Dat we tegen een keiharde grens aanlopen. En dat is simpelweg niet zo, althans... ik zie geen enkele onderbouwing daarvan die steek houdt.
Ik heb ook het argument aangedragen dat het een uitputting is voor de aarde.quote:
[..]
Vooralsnog is aangedragen: CO2 uitstoot moet worden verlaagd (dat is al niet waar, het is alleen wenselijk). Nou, dat kan op meerdere manieren, dus is dat geen onderbouwing van dat het onhoudbaar is.
Tweede argument was ruimtebeslag. Nou, er is nog ruimte en zelfs al was er niet meer ruimte, dan nog kun je intensiever gaan produceren. Wederom, geen onderbouwing van dat het onhoudbaar is.
Waarom zouden we meer ruimte gaan gebruiken als we tonnen meer voedsel kunnen maken met dezelfde ruimte? Er is trouwens steeds minder ruimte vanwege klimaatverandering, of wordt zoiets bevatten ookal te moeilijk voor je? Ik word echt zo moe van mensen als jij.quote:
[..]
Vooralsnog is aangedragen: CO2 uitstoot moet worden verlaagd (dat is al niet waar, het is alleen wenselijk). Nou, dat kan op meerdere manieren, dus is dat geen onderbouwing van dat het onhoudbaar is.
Tweede argument was ruimtebeslag. Nou, er is nog ruimte en zelfs al was er niet meer ruimte, dan nog kun je intensiever gaan produceren. Wederom, geen onderbouwing van dat het onhoudbaar is.
Waarom negeer je ook gewoon de onderzoeken die hier zijn geplaatst die jouw super-originele idee allang mee hebben genomen in de mogelijkheden?
Ja, je kan wel blijven schelden, maar 'niet de reden' is wat anders als 'niet de enige reden'.quote:
[..]
Omdat, klapmongool die je er bent, voor de 9999ste keer, er meerdere redenen zijn waaronder CO2
[..]
Dat jij die nog steeds niet ziet moet je toch echt zelf weten. Als we 10 miljard mensen moeten voeden zal dat met een stuk minder vlees moeten dan nu, zo simpel is het. Voor argumenten verwijs ik je gaarne door naar de rest van dit topic.
Het lijkt erop alsof je heel emotioneel wordt van ongelijk hebben. Als dat zo is, dan raad ik je aan om het internet links te laten liggen. Nou ja, porno kan nog wel.
Dat is een in mijn ogen vage term waar ik de onderbouwing sowieso van heb gemist.quote:
[..]
Ik heb ook het argument aangedragen dat het een uitputting is voor de aarde.
Ik word emotioneel van mensen die doen alsof ze niet kunnen lezen, of doen alsof.quote:
[..]
Ja, je kan wel blijven schelden, maar 'niet de reden' is wat anders als 'niet de enige reden'.
Het lijkt erop alsof je heel emotioneel wordt van ongelijk hebben. Als dat zo is, dan raad ik je aan om het internet links te laten liggen. Nou ja, porno kan nog wel.
Dat is beide jouw probleem, van niet kunnen lezen of doen alsof.quote:
[..]
Dat is een in mijn ogen vage term waar ik de onderbouwing sowieso van heb gemist.
Er is een onderzoek waaruit blijkt dat het onhoudbaar is? Zo. Waarom heb je die bron niet gegeven dan?quote:
[..]
Waarom zouden we meer ruimte gaan gebruiken als we tonnen meer voedsel kunnen maken met dezelfde ruimte? Er is trouwens steeds minder ruimte vanwege klimaatverandering, of wordt zoiets bevatten ookal te moeilijk voor je? Ik word echt zo moe van mensen als jij.
Waarom negeer je ook gewoon de onderzoeken die hier zijn geplaatst die jouw super-originele idee allang mee hebben genomen in de mogelijkheden?
Verder is er een hele goede reden om vlees te blijven eten: onderdeel van een gezond eetpatroon en lekker.
Als jij vegan wil eten, prima. Maar dring jouw levensstijl niet aan anderen op.
quote:
[..]
Dat is een in mijn ogen vage term waar ik de onderbouwing sowieso van heb gemist.
Enjoy en probeer vooral iets dat Google heet. Zoek vooral even op hoeveel voedsel en water een koe moet eten om 1kg vlees te leverenquote:
Het produceren van vlees kost gewoon een boel grondstoffen. Daardoor onhoudbaar. Je kan niet 1 miljard mensen op die manier voeden. Zo moeilijk is niet om dat in te denken.
Als we de vleesconsumptie van Nederland zouden projecteren op de rest van de wereld hebben we iets van 5 aardes nodig om daaraan te kunnen voldoen. Daarom is het onhoudbaar
[..]
https://www.milieucentraa(...)eu-impact-van-vlees/