POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Joe Biden, President van de Verenigde Staten
Kamala Harris, Vice-President van de Verenigde Staten
2024 Presidentsverkiezingen
Democratische Kandidaat: Kamala D. Harris
Republikeinse Kandidaat: Donald J. Trump
Democratische Vice-President Kandidaat: Tim Walz
Republikeinse Vice-President Kandidaat: James David "JD" Vance
House of Representatives:
Republican (220)
Democratic (212)
Vacant (3)
United States Senate:
Republican (49)
Democratic (47)
Independents (4)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Mike Johnson (R)
Majority Leader of the House:
Steve Scalise (R)
Minority Leader of the House:
Hakeem Jeffries (D)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Schumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
Kamala Harris, Vice-President van de Verenigde Staten
2024 Presidentsverkiezingen
Democratische Kandidaat: Kamala D. Harris
Republikeinse Kandidaat: Donald J. Trump
Democratische Vice-President Kandidaat: Tim Walz
Republikeinse Vice-President Kandidaat: James David "JD" Vance
House of Representatives:
Republican (220)
Democratic (212)
Vacant (3)
United States Senate:
Republican (49)
Democratic (47)
Independents (4)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Mike Johnson (R)
Majority Leader of the House:
Steve Scalise (R)
Minority Leader of the House:
Hakeem Jeffries (D)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Schumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
Waar was het amendement? Onder het nieuwe plan zouden migranten worden tegengehouden, door tegen te stemmen ben je verantwoordelijk voor die aanhoudende migratie.quote:Op maandag 21 oktober 2024 14:07 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Een wassen neus, feit blijft dat onder de nieuwe plannen er nog steeds onacceptabel veel mensen het land binnen mochten wandelen.
Als je als republikein daar voor tekent ben je mede verantwoordelijk voor de immigratie waar veel Amerikanen van willen dat het stopt.
Incelfrikandel
En als je voorstemt ben je medeverantwoordelijk voor een wet die immigratie weliswaar beperkt maar niet genoeg.quote:
[..]
Waar was het amendement? Onder het nieuwe plan zouden migranten worden tegengehouden, door tegen te stemmen ben je verantwoordelijk voor die aanhoudende migratie.
Met deze wet zou het mogelijk zijn dat er 5000 illegalen per dag de grens over trekken zonder dat er maatregelen genomen worden.
Dat is toch volstrekt onacceptabel.
Dat slaat natuurlijk nergens op, tegenstemmen alleen maar omdat het niet ver genoeg gaat. Nu stem je gewoon tegen zonder dat je de afgelopen 4 jaar ook maar enig wetsvoorstel hebt gemaakt om immigratie te beperken ondanks een meerderheid in het Huis.quote:
[..]
En als je voorstemt ben je medeverantwoordelijk voor een wet die immigratie weliswaar beperkt maar niet genoeg.
Met deze wet zou het mogelijk zijn dat er 5000 illegalen per dag de grens over trekken zonder dat er maatregelen genomen worden.
Dat is toch volstrekt onacceptabel.
Incelfrikandel
Jamaar de laptop van hunter Biden.quote:
[..]
Dat slaat natuurlijk nergens op, tegenstemmen alleen maar omdat het niet ver genoeg gaat. Nu stem je gewoon tegen zonder dat je de afgelopen 4 jaar ook maar enig wetsvoorstel hebt gemaakt om immigratie te beperken ondanks een meerderheid in het Huis.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
illegaal = normaal bij Trumpquote:
[..]
Sterker nog, voor zover ik weet is dat gewoon illegaal.
Zet maar op de ellenlange lijst van dingen waar hij nooit de consequenties van zal zien.
En ondertussen zal Harris wel weer ergens een komma hebben gemist in een betoog waar Fox over valt.
Trump is de bekende duif die de schaakstukken omgooit tijdens een spel en dan de overwinning claimt.
Dat voorstel moet ook nog langs de senaat en uiteindelijk de president die het wel mooi vond om alle maatregelen omtrent immigratie het raam uit te flikkeren want Trump.quote:
[..]
Dat slaat natuurlijk nergens op, tegenstemmen alleen maar omdat het niet ver genoeg gaat. Nu stem je gewoon tegen zonder dat je de afgelopen 4 jaar ook maar enig wetsvoorstel hebt gemaakt om immigratie te beperken ondanks een meerderheid in het Huis.
Het zou juist heel dom zijn om dit te tekenen. Je garandeert dan dat de illegale migratie door blijft gaan want ze mogen pas ingrijpen als er 5000 per dag aankomen en dat 7 dagen achter elkaar.
Waarom zou je hier mee akkoord gaan terwijl je streeft naar een veel lager aantal?
Je begrijpt natuurlijk toch wel dat als je zelf je handtekening onder dit zet je nooit meer kan klagen over illegale immigratie die nog steeds door kan gaan dankzij deze wet.
Waarom kan illegale migratie niet als illegaal handelen van Trump wel kan binnen de law en order? Zelfde laken een pak toch? Leg de mensche dat eens uit.quote:
[..]
Dat voorstel moet ook nog langs de senaat en uiteindelijk de president die het wel mooi vond om alle maatregelen omtrent immigratie het raam uit te flikkeren want Trump.
Het zou juist heel dom zijn om dit te tekenen. Je garandeert dan dat de illegale migratie door blijft gaan want ze mogen pas ingrijpen als er 5000 per dag aankomen en dat 7 dagen achter elkaar.
Waarom zou je hier mee akkoord gaan terwijl je streeft naar een veel lager aantal?
Je begrijpt natuurlijk toch wel dat als je zelf je handtekening onder dit zet je nooit meer kan klagen over illegale immigratie die nog steeds door kan gaan dankzij deze wet.
Dan laat je je achterban mooi zien dat jij bezig bent geweest met beleid om immigratie tegen te gaan. Niet alleen hebben ze dus uit hun neus gepeuterd, ze hebben de Democraten het wetsvoorstel laten maken én ze stemmen ook nog tegen.quote:
[..]
Dat voorstel moet ook nog langs de senaat en uiteindelijk de president die het wel mooi vond om alle maatregelen omtrent immigratie het raam uit te flikkeren want Trump.
Wat een flauwekul. De Democraten doen een voorstel waar je als Republikeinen zijnde deels mee eens bent. Dan stel je een amendement voor om het strenger te maken - niet gebeurd. Vervolgens, als dat niet lukt, stem je voor en leg je je achterban uit dat als het aan jullie ligt het nog veel strenger gaat worden - verwijzend naar het amendement. Maar nee, je stemt tegen en doet dus helemaal niets. Dan valt er maar één conclusie te maken: Republikeinen zijn niet van plan om iets te doen tegen immigratie.quote:Het zou juist heel dom zijn om dit te tekenen. Je garandeert dan dat de illegale migratie door blijft gaan want ze mogen pas ingrijpen als er 5000 per dag aankomen en dat 7 dagen achter elkaar.
Waarom zou je hier mee akkoord gaan terwijl je streeft naar een veel lager aantal?
Je begrijpt natuurlijk toch wel dat als je zelf je handtekening onder dit zet je nooit meer kan klagen over illegale immigratie die nog steeds door kan gaan dankzij deze wet.
Incelfrikandel
Je moet ook kijken naar de politieke situatie. Deze wet is al lang uitonderhandeld en ik vermoed ook dat de aantallen zijn uitonderhandeld. Nogmaals deze wet moet nog langs de senaat waar die hoogstwaarschijnlijk zou sneuvelen als ze minder migranten willen opnemen.quote:
[..]
Dan laat je je achterban mooi zien dat jij bezig bent geweest met beleid om immigratie tegen te gaan. Niet alleen hebben ze dus uit hun neus gepeuterd, ze hebben de Democraten het wetsvoorstel laten maken én ze stemmen ook nog tegen.
[..]
Wat een flauwekul. De Democraten doen een voorstel waar je als Republikeinen zijnde deels mee eens bent. Dan stel je een amendement voor om het strenger te maken - niet gebeurd. Vervolgens, als dat niet lukt, stem je voor en leg je je achterban uit dat als het aan jullie ligt het nog veel strenger gaat worden - verwijzend naar het amendement. Maar nee, je stemt tegen en doet dus helemaal niets. Dan valt er maar één conclusie te maken: Republikeinen zijn niet van plan om iets te doen tegen immigratie.
Dan kun je wel terug gaan naar je achterban maar de achterban die gewoon zeer streng beleid wilt zien zal niet tevreden zijn evenals de toekomstige presidentskandidaat.
Klopt, je legt het uit vanuit jouw perceptie. Daar gaat het ook fout. Je gaat mee in de alternatieve realiteit die is gecreëerd door Trump en zijn MAGA-volgelingen.quote:
[..]
Het is geen fantasieverhaal, dit is wat er is gebeurt en ik leg dat uit vanuit mijn perceptie. Jij vind het doodnormaal dat er een gecoördineerde aanval is vanuit de gevestigde orde. Sterker nog jij en je geloofsgenoten vinden dat zelfs wenselijk want Trump is een groot gevaar voor de democratie en de rechtsstaat en dan doen objectiviteit en neutraliteit er niet meer toe.
Het heeft weinig zin om mezelf te herhalen, maar ik wil dit nog wel even kwijt. Natuurlijk ben ik niet neutraal - dat is niemand in deze reeks en dat hoeft ook niet - maar dat betekent niet dat ik voorstander ben van het vervolgen van Trump voor dingen die hij niet heeft gedaan. Het punt is nou juist dat hij van een groot aantal zaken wordt verdacht. Daar vind ik van alles van, maar ik ben bovenal van mening dat de rechtspraak haar werk moet doen, ongeacht de uitkomst.
Ik ben ook nooit tegen het vervolgen van Hunter Biden geweest, of een strafrechtelijk onderzoek naar het handelen van Clinton. Als er strafbare feiten zijn gepleegd dan moet dat gevolgen hebben.
En daarin schuilt het verschil met het MAGA-leger. Die scanderen jarenlang 'lock her up' over Clinton, en ook Trump blijft fantaseren over het vervolgen van (politieke) tegenstanders. Maar het is volgens datzelfde MAGA-leger natuurlijk ondenkbaar, volstrekt onmogelijk, dat Trump iets op z'n kerfstok heeft.
Zo sta jij ook in de wedstrijd. Jij weet al dat Trump onschuldig is, dat alles wat hem ten laste wordt gelegd onzin is. En onwelgevallige feiten die het tegendeel bewijzen, die negeer je simpelweg. Dat vind je maar stom gezever van mij of andere users.
Dus kijk vooral eens in de spiegel. Jij bent hier degene die niet objectief en neutraal is, maar blind achter Trump aanhobbelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 21-10-2024 16:55:26 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb nergens beweert dat ik politiek neutraal ben. Ik zou dan behoorlijk uniek zijn in dit topic waar een ieder behalve 2 of 3 anderen vol op de hand zijn van de democraten.quote:
[..]
Klopt, je legt het uit vanuit jouw perceptie. Daar gaat het ook fout. Je gaat mee in de alternatieve realiteit die is gecreëerd door Trump en zijn MAGA-volgelingen.
Het heeft weinig zin om mezelf te herhalen, maar ik wil dit nog wel even kwijt. Natuurlijk ben ik niet neutraal - dat is niemand in deze reeks en dat hoeft ook niet - maar dat betekent niet dat ik voorstander ben van het vervolgen van Trump voor dingen die hij niet heeft gedaan. Het punt is nou juist dat hij van een groot aantal zaken wordt verdacht. Daar vind ik van alles van, maar ik ben bovenal van mening dat de rechtspraak haar werk moet doen, ongeacht de uitkomst.
Ik ben ook nooit tegen het vervolgen van Hunter Biden geweest, of een strafrechtelijk onderzoek naar het handelen van Clinton. Als er strafbare feiten zijn gepleegd dan moet dat gevolgen hebben.
En daarin schuilt het verschil met het MAGA-leger. Die scanderen jarenlang 'lock her up' over Clinton, en ook Trump blijft fantaseren over het vervolgen van (politieke) tegenstanders. Maar het is volgens datzelfde MAGA-leger natuurlijk ondenkbaar, volstrekt onmogelijk, dat Trump iets op z'n kerfstok heeft.
Zo sta jij ook in de wedstrijd. Jij weet al dat Trump onschuldig is, dat alles wat hem ten laste wordt gelegd onzin is. En onwelgevallige feiten die het tegendeel bewijzen, die negeer je simpelweg. Dat vind je maar stom gezever van mij of andere users.
Dus kijk vooral eens in de spiegel. Jij bent hier degene die niet objectief en neutraal is, maar blind achter Trump aanhobbelt.
De reden waarom ik weinig waarde hecht aan de zoveelste fophef om een uitspraak of iets dergelijks is omdat het vooral erg selectief is en vaak ook op niets gebaseerd.
Ik heb geleerd tijdens dat Rusland onderzoek dat de media evenals jullie hier maar al te graag willen dat iets waar is al er geen bewijs voor. De schijn is al genoeg, daarom werd hier jarenlang gesproken alsof Putin zelf de VS aan het besturen was. Vervolgens moesten we ons allemaal druk maken want Kavanaugh was een smerige verkrachter.
Daarna was het weer dat Trump steun zou onthouden aan Oekraïne als ze niet zouden doen wat hij zegt, iets waar Biden zich immers echt schuldig aan heeft gemaakt maar ach wat maakt het uit……
En dat blijft maar door gaan zonder dat iemand opmerkt is het allemaal wel waar? Gaan we in dit topic niet achter elke scheet aan die de media uitschijt die ook een agenda hebben en die het liefst Trump in de gevangenis willen zien zitten.
Als ik elke keer moet ingaan op al die flauwekul hier dan ben ik een hele dag op het internet om een punt te maken. Ik had daar toen en binnenkort weer simpelweg geen tijd voor. En ik vind het ook contraproductief want het leid af van de echte vraag en dat is welke kant moet de VS op?
Blabla deflectie.quote:
[..]
Ik heb nergens beweert dat ik politiek neutraal ben. Ik zou dan behoorlijk uniek zijn in dit topic waar een ieder behalve 2 of 3 anderen vol op de hand zijn van de democraten.
De reden waarom ik weinig waarde hecht aan de zoveelste fophef om een uitspraak of iets dergelijks is omdat het vooral erg selectief is en vaak ook op niets gebaseerd.
Ik heb geleerd tijdens dat Rusland onderzoek dat de media evenals jullie hier maar al te graag willen dat iets waar is al er geen bewijs voor. De schijn is al genoeg, daarom werd hier jarenlang gesproken alsof Putin zelf de VS aan het besturen was. Vervolgens moesten we ons allemaal druk maken want Kavanaugh was een smerige verkrachter.
Daarna was het weer dat Trump steun zou onthouden aan Oekraïne als ze niet zouden doen wat hij zegt, iets waar Biden zich immers echt schuldig aan heeft gemaakt maar ach wat maakt het uit……
En dat blijft maar door gaan zonder dat iemand opmerkt is het allemaal wel waar? Gaan we in dit topic niet achter elke scheet aan die de media uitschijt die ook een agenda hebben en die het liefst Trump in de gevangenis willen zien zitten.
Als ik elke keer moet ingaan op al die flauwekul hier dan ben ik een hele dag op het internet om een punt te maken. Ik had daar toen en binnenkort weer simpelweg geen tijd voor. En ik vind het ook contraproductief want het leid af van de echte vraag en dat is welke kant moet de VS op?
Ten eerste ga je niet in op wat ik schrijf. Ben je het met mij eens dat politici - dus ook Trump - vervolgd moeten worden als zij worden verdacht van strafbare feiten?
Want zoals ik al aangaf is dat voor mij van groot belang: iedereen is gelijk voor de wet, ook onze leiders. Daarom hoor je mij ook niet als Dems worden vervolgd. Laat de rechtspraak haar werk doen.
En flauwekul? Ik blijf (onder meer) herhalen dat Trump zijn VP opdroeg de verkiezingsuitslag ongeldig te verklaren. Dat stond letterlijk in zijn, het waren zijn letterlijke woorden. Hij zegt het nog steeds tijdens speeches en interviews.
Dat is van levensgroot belang voor de toekomst van de VS. Zo iemand zou geen president meer mogen worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Aha…de act had een simpel doel: afleiding.
Noël heeft achter de schermen gewerkt bij the Apprentice en doet nog wel eens een boekje open …
Ongelooflijk hoe het inderdaad werkte! Tientallen memes en opmerkingen!
Noël heeft achter de schermen gewerkt bij the Apprentice en doet nog wel eens een boekje open …
Ongelooflijk hoe het inderdaad werkte! Tientallen memes en opmerkingen!
Natuurlijk ben ik het ermee eens dat politici vervolgd moeten worden als ze zich crimineel gedragen. Maar je gaat wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat de media inclusief jullie hier in dit topic al bezig zijn met een veroordeling terwijl er van een misdaad (nog) geen sprake is.quote:
[..]
Blabla deflectie.
Ten eerste ga je niet in op wat ik schrijf. Ben je het met mij eens dat politici - dus ook Trump - vervolgd moeten worden als zij worden verdacht van strafbare feiten?
Want zoals ik al aangaf is dat voor mij van groot belang: iedereen is gelijk voor de wet, ook onze leiders. Daarom hoor je mij ook niet als Dems worden vervolgd. Laat de rechtspraak haar werk doen.
En flauwekul? Ik blijf (onder meer) herhalen dat Trump zijn VP opdroeg de verkiezingsuitslag ongeldig te verklaren. Dat stond letterlijk in zijn, het waren zijn letterlijke woorden. Hij zegt het nog steeds tijdens speeches en interviews.
Dat is van levensgroot belang voor de toekomst van de VS. Zo iemand zou geen president meer mogen worden.
Ik heb absoluut geen trek om daar uitspraken over te doen positief of negatief tot daar een veroordeling of vrijspraak ligt.
Kijk bijvoorbeeld eens naar zo’n Leatitia James die verkozen is op de belofte om Trump aan te pakken. Dit beloof je terwijl er van een misdaad geen sprake is. Vervolgens verzint ze een misdaad en ze wint wonder boven wonder de zaak met als gevolg dat Trump honderden miljoenen moest betalen.
Compleet politiek gemotiveerde rechtspraak dat gelukkig nu is teruggedraaid.
https://nos.nl/collectie/(...)amerikaanse-bioscoop
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Trump wilde dat tegenhouden. Waarom
De film zou niet strelend zijn voor zijn egoquote:
https://nos.nl/collectie/(...)amerikaanse-bioscoop
Trump wilde dat tegenhouden. Waarom
Wonder boven wonder? Ze heeft gewoon bewijs aangeleverd en gelijk gekregen. Rechtspraak is helemaal niet teruggedraaid.quote:
Vervolgens verzint ze een misdaad en ze wint wonder boven wonder de zaak met als gevolg dat Trump honderden miljoenen moest betalen.
Compleet politiek gemotiveerde rechtspraak dat gelukkig nu is teruggedraaid.
En Trump is al een veroordeelde crimineel. En heeft een lange geschiedenis van fraude. En schuldig bevonden aan verkrachting.
De stommiteit van je om hem hier zo neer te zetten alsof hij onschuldig is.
Ach kom, niet zo schijnheilig. Je bent aanhanger van een beweging die 'lock her up' als lijfspreuk had. En toen die leus bijna dagelijks werd gescandeerd door Trump en diens aanhangers was er van een rechtspraak totaal geen sprake, laat staan een veroordeling.quote:
[..]
Natuurlijk ben ik het ermee eens dat politici vervolgd moeten worden als ze zich crimineel gedragen. Maar je gaat wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat de media inclusief jullie hier in dit topic al bezig zijn met een veroordeling terwijl er van een misdaad (nog) geen sprake is.
Ik heb absoluut geen trek om daar uitspraken over te doen positief of negatief tot daar een veroordeling of vrijspraak ligt.
En we weten waar Trump voor wordt vervolgd, veel van de zaken waarvan hij wordt beschuldigd zijn gewoon te verifiëren. Die zijn namelijk gebaseerd op zijn eigen woorden.
Natuurlijk hebben de media - en wij - het erover. Het gaat immers om iemand die in de race is voor het presidentschap van de VS.
Trump is in hoger beroep gegaan, zoals het hoort in een rechtsstaat. Gelukkig heeft hij die mogelijkheid. Ongeacht wat straks door de hogere rechter wordt besloten: de rechtspraak heeft haar werk gedaan.quote:Kijk bijvoorbeeld eens naar zo’n Leatitia James die verkozen is op de belofte om Trump aan te pakken. Dit beloof je terwijl er van een misdaad geen sprake is. Vervolgens verzint ze een misdaad en ze wint wonder boven wonder de zaak met als gevolg dat Trump honderden miljoenen moest betalen.
Compleet politiek gemotiveerde rechtspraak dat gelukkig nu is teruggedraaid.
Overigens is er naar mijn weten nog niets teruggedraaid, er is nog rechterlijke uitspraak geweest:
quote:Appeals court signals it might be open to altering Donald Trump’s $489 million civil fraud penalty
NEW YORK (AP) — Some judges in a New York appeals court appeared receptive Thursday to possibly reversing or reducing a civil fraud judgment that stands to cost Donald Trump nearly $500 million. One judge called the former president’s penalty “troubling” and wondered if the state’s policing of private business transactions was “deterrence” or “mission creep.”
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Yep verzinnen, je gaat zitten klagen over een transactie tussen een bank en privaat persoon waar geen van beiden last van hebben gehad en het geld is netjes terug betaald.quote:
[..]
Dat verzin je .... nog steeds in leugenmodus zoals de Grote Oranje Leider dat verspreidt ?
Welke vreselijke misdaad is hier begaan en waar is het slachtoffer van deze misdaad?
Het is belachelijk dat dit überhaupt voor het gerecht is gekomen en ik ben benieuwd of dit een precedent geeft om zomaar mensen aan te klagen terwijl de wet daar niet voor is bedoeld.
Indoorkite had gelijk, het is NOG niet teruggedraaid en ik zeg expres nog want het ziet er niet best uit voor James en haar team.
Dat hele Rusland-verhaal heb ik zelf nooit boeiend gevonden.quote:
Ik heb geleerd tijdens dat Rusland onderzoek dat de media evenals jullie hier maar al te graag willen dat iets waar is al er geen bewijs voor.
Waar je aan voorbij gaat: hetgeen Trump zelf zegt en schrijft. Zijn letterlijke woorden. Daar gaat het hier vaak over. Daar kun je niet van weglopen door terug te grijpen op "Ja maar Rusland" en "Ja maar Kavanaugh."
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:
https://nos.nl/collectie/(...)amerikaanse-bioscoopIk heb hem vorige week al gezien, best een aardige film. Al denk ik dat de rol van Cohn beter word vertolkt dan die van Trump. Het is overigens absoluut geen politieke film, het laat vooral zien van wie Trump z'n trucjes heeft geleerd.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Trump wilde dat tegenhouden. Waarom
Pssst, er is al sinds 13 oktober een 'leak' in omloop, voor wie nog weet hoe torrents ed werken. Geen Blu-ray kwaliteit natuurlijk, maar verder prima te volgen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |