TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Volgens de deskundige van mr. Reid wel degelijk! En was daar zeer stellig in.quote:Op woensdag 6 november 2024 12:20 schreef xzaz het volgende:
zulke schade dat de band al bijna scheef staat treedt echt niet op in een jaartje.
Ja, daar komen we niet uit. Jij vult "de praktijk" anders in. Die discussie ga ik niet met jou aan.quote:Praktijk, en wettelijke tekst. Wat een verschil.
Er zijn honderden van dit soort zaken en ze komen ook altijd op 't zelfde uit. Het is niet mijn eigen ervaring het zijn vele vele zaken die zo eindigen en altijd is het resultaat dat het niet kan worden bewezen dat die schade bij aanvang van koop al aanwezig was en dat men een 'plicht heeft ter onderzoek'.quote:Op woensdag 6 november 2024 12:19 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Prima als dat jouw ervaring is, maar hou het dan wel bij jezelf. Het eigen ervaring-argument is niet algemeen geldend. Er wordt regelmatig onderzoek gedaan naar dit soort dingen en er komt nergens naar voren dat de praktische uitvoering van de APK in meerderheid volkomen ondeugdelijk is. Als jij dat wel claimt, kom dan men bewijzen.
De eerste APK is bij de verkoper geweest. Over die APK heb ik het.quote:[..]
Je doet de ene aanname na de andere, wie zegt dat die APK bij een garage is uitgevoerd, volgens mij ging het om een keurstation. En emissie koppelingen motorproblemen, man daar ging het hier toch helemaal niet om. Het ging om een doorgescheurde schokdemper. Dat jij het kaf continu niet van het koren kunt scheiden doe je echt zelf continu.
Zijn deskundige neem ik niet serieus. En niemand zou hem serieus moeten nemen met enige kennis van auto'squote:[..]
Dat is dan dus dom van haar, want wat heeft hij daar nou mee te maken?
[..]
Hoe weet jij dat? Jij bevestigt zelf eerder in dat topic dat dit niet is na te gaan. Ga je jezelf nog vaker tegenspreken of wat dit het wel?
[..]
Dat valt volgens Reid en zijn deskundige niet vast te stellen wat jij onderkent, dus wederom hoe weet jij dat? Blijft mijn punt staan dat ze niet bij die verkoper had moeten zijn omdat het niet wettelijk verplicht is extra keuring te doen nadat je een goedgekeurde auto terug ontvangt. Dat noemde Reid ook duidelijk. Zoals ik al zei, je rijdt een scheve schaats, ik dacht aanvankelijk bewust, maar nu twijfel ik daar zeer aan.
Niks praktijk en wettelijke tekst, in de aflevering wordt wat die schokbreker betreft ook juist naar de praktijk gekeken. Jij doet een onterechte en niet-onderbouwde aanname dat ie wel kapot moest zijn en ziet dan als ultiem feit. Maar dat is dus niet vast stellen, zegt ook jijquote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet waar haal je dat vandaan?
[..]
Ok?
[..]
Kan inderdaad en dat doen we; zulke schade dat de band al bijna scheef staat treedt echt niet op in een jaartje.
[..]
Praktijk, en wettelijke tekst. Wat een verschil.
Mooi hoe jij jezelf klemlult en denkt dat je goed bezig bent.
Een heer met stijl
Door een 'deskundige' die naar boutjes kijkt en daar zijn oordeel uit haalt.quote:Op woensdag 6 november 2024 12:24 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Niks praktijk en wettelijke tekst, in de aflevering wordt wat die schokbreker betreft ook juist naar de praktijk gekeken. Jij doet een onterechte en niet-onderbouwde aanname dat ie wel kapot moest zijn en ziet dan als ultiem feit. Maar dat is dus niet vast stellen, zegt ook jij
Mooi hoe jij jezelf klemlult en denkt dat je goed bezig bent.
wie neemt dat serieus Alle praktijk werd in de uitspraak juist genegeerd.
Man staat onder auto; ja ziet er wel goed uit ja....
ja boutjes zien er gebruikt uit....
Ja... kan ik geen conclusie aan verbinden...
De echte autohandelaar!
ja boutjes zien er gebruikt uit....
Ja... kan ik geen conclusie aan verbinden...
De echte autohandelaar!
Ja doei he. Als we op dit niveau gaan discussiëren ....quote:
[..]
Door een 'deskundige' die naar boutjes kijkt en daar zijn oordeel uit haalt.
Hij was in elk geval méér deskundig dan de 'deskundige' xzaz op Fok!
Los van 'de boutjes', hem werd de expliciete vraag gesteld "of het aannemelijk is dat een schokbreker binnen een tijdsbestek van een jaar scheuren gaat vertonen, of dat die scheur MINSTENS EEN JAAR er MOET hebben gezeten (omdat dat onmogelijk in een tijdsbestek van een jaar kan optreden, "de praktijk")". Dat heeft niks met 'boutjes' te maken.
[ Bericht 7% gewijzigd door r_one op 06-11-2024 12:33:38 ]
Kortom 'anekdotisch bewijs', je snapt toch wel dat dit voor ons net zoveel waard is van Ome Ko op de hoek erover te zeggen heeft of tante Jet van de Petteflet?quote:
[..]
Er zijn honderden van dit soort zaken en ze komen ook altijd op 't zelfde uit. Het is niet mijn eigen ervaring het zijn vele vele zaken die zo eindigen en altijd is het resultaat dat het niet kan worden bewezen dat die schade bij aanvang van koop al aanwezig was en dat men een 'plicht heeft ter onderzoek'.
Nee kerel, kijk de uitzending maar terug, die APK is niet bij de verkoper geweest, geen van de betrokkenen is het daarover oneens.quote:[..]
De eerste APK is bij de verkoper geweest. Over die APK heb ik het.
Dat is natuurlijk aan jou, maar verwacht je dan heus dat wij jou die er niet eens betrokken is geweest klakkeloos serieus moeten nemen omdat jij middels aardstralen meent te kunnen voelen dat ie toen zeker weten kapot was, wat je ook weer tegenspreekt omdat je onderkent dat het niet meer vast te stellen is?quote:[..]
Zijn deskundige neem ik niet serieus. En niemand zou hem serieus moeten nemen met enige kennis van auto's
Jij kunt niet discussiëren, jij zegt 'volgens mij is het zo gegaan, dus dat zijn mijn de feiten', moet je doen hoor. Maar sta niet vreemd te kijken dat wij er objectiever naar kijken, gelukkig deed Reid dat ook.
Een heer met stijl
De heer Reid bijvoorbeeld en de vrouw in kwestie ook. Dat jij denkt dat ie onderdeel is van een groot compleet is jouw afwijking.quote:
[..]
Door een 'deskundige' die naar boutjes kijkt en daar zijn oordeel uit haalt.
Vind jij, maar jouw mening is compleet gebaseerd op lucht zo blijkt. En kennelijk neemt niemand jou meer serieus:quote:Alle praktijk werd in de uitspraak juist genegeerd.
]quote:
[..]
Ja doei he. Als we op dit niveau gaan discussiëren ....
Hij was in elk geval méér deskundig dan de 'deskundige' xzaz op Fok!
Los van 'de boutjes', hem werd de expliciete vraag gesteld "of het aannemelijk is dat een schokbreker binnen een tijdsbestek van een jaar scheuren gaat vertonen, of dat die scheur MINSTENS EEN JAAR er MOET hebben gezeten". Dat heeft niks met 'boutjes' te maken.
Een heer met stijl
psst 1:30quote:Op woensdag 6 november 2024 12:29 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Nee kerel, kijk de uitzending maar terug, die APK is niet bij de verkoper geweest, geen van de betrokkenen is het daarover oneens.
Het lijkt wel als heel dit topic vol met APK keur'meesters' zit. Zijn net zo goed in luisteren als in het vinden van problemen.
Ik zou de hele aflevering nog even kijken, er wordt duidelijk gesteld dat die APK niet bij hem is uitgevoerd, maar hij was toen uiteraard wel de eigenaar van de auto.quote:
Op de rest reageer je niet, dus ik neem aan dat je daar je eigen vele fouten in hebt gezien.
Een heer met stijl
Ik kom net kijken en ben jurist, geen APK keurmeester en ook geen APK keur'meester'.quote:
Het lijkt wel als heel dit topic vol met APK keur'meesters' zit. Zijn net zo goed in luisteren als in het vinden van problemen.
De plank volledig misgeslagen dusquote:
Ik zou iedereen nog even willen adviseren om de aflevering nog eens te bekijken want ik merk dat jullie de uitzending hebben bekeken met een BOVAG bril.
Ik zou iedereen nog even willen adviseren om de aflevering nog eens te bekijken want ik merk dat jullie de uitzending hebben bekeken met een BOVAG bril.
Het lijkt wel of dit hele topic vol mensen die in complotten geloven zit. Zijn net zo goed in het luisteren als in het verzinnen van problemen.quote:
Het lijkt wel als heel dit topic vol met APK keur'meesters' zit. Zijn net zo goed in luisteren als in het vinden van problemen.
Een heer met stijl
ja ja ik weet het, conformiteit onderzoeksplicht etc etc.quote:
[..]
Ik kom net kijken en ben jurist, geen APK keurmeester en ook geen APK keur'meester'.
Nou, als je dat dan weet ..........quote:
[..]
ja ja ik weet het, conformiteit onderzoeksplicht etc etc.
Ik zou jou willen adviseren de uitzending nog eens te kijken met überhaupt een bril.quote:
Ik zou iedereen nog even willen adviseren om de aflevering nog eens te bekijken want ik merk dat jullie de uitzending hebben bekeken met een BOVAG bril.
Een heer met stijl
Ik heb al meerdere keren uitgelegd waarom ik het niet eens ben met de uitspraak.quote:
[..]
Het lijkt wel of dit hele topic vol mensen die in complotten geloven zit. Zijn net zo goed in het luisteren als in het verzinnen van problemen.
De plank volledig misgeslagen dusquote:
Ik zou iedereen nog even willen adviseren om de aflevering nog eens te bekijken want ik merk dat jullie de uitzending hebben bekeken met een BOVAG bril.
En ik heb het even vaak ontkracht, waarbij je niet veel verder komt dan een speculatie waarvan je ook zelf toegeeft dat het niet vast te stellen is.quote:
[..]
Ik heb al meerdere keren uitgelegd waarom ik het niet eens ben met de uitspraak.
Een heer met stijl
Al gedaan, in tegenstelling tot andere en kom tot dezelfde conclusie.quote:
[..]
Ik zou jou willen adviseren de uitzending nog eens te kijken met überhaupt een bril.
Hij zegt zij zegt.quote:
[..]
Nou, als je dat dan weet ..........
Nee je ontkracht het niet; het is namelijk niet te ontkrachten. Uitgangspunt is en blijft dat de auto met schade is verkocht die de verkopende partij willens en wetens heeft laten zitten. Is het te bewijzen nee maar voor mij het meest logische uitgangspunt.quote:
[..]
En ik heb het even vaak ontkracht, waarbij je niet veel verder komt dan een speculatie waarvan je ook zelf toegeeft dat het niet vast te stellen is.
Ja jezelf herhalen ben je goed in, maar dat kan een kapotte platenspeler ook. Die conclusie is gebaseerd op een niet bewezen speculatie.quote:
[..]
Al gedaan, in tegenstelling tot andere en kom tot dezelfde conclusie.
Mag je concluderen hoor, wij mogen daarbij stellen dat het niet bewezen is (wat jezelf ook hebt gezegd). Jij denkt het dan te bewijzen door het vaak te herhalen of een praktijk te verzinnen wederom zonder bewijs.
Een heer met stijl
Dit geeft precies aan waarom je de plank volkomen misslaat, het is wel te ontkrachten want het is niet bewezen dat die auto met schade verkocht is.quote:
[..]
Nee je ontkracht het niet; het is namelijk niet te ontkrachten. Uitgangspunt is en blijft dat de auto met schade is verkocht die de verkopende partij willens en wetens heeft laten zitten. Is het te bewijzen nee maar voor mij het meest logische uitgangspunt.
Dat jij er allerlei persoonlijke uitgangspunten aan verbindt doet daar verder niks aan af, had je nou echt verwacht dat Reid op grond daarvan recht gaat spreken?
Een heer met stijl
En jij op je 'uitgangspunt', dan vind ik Reid toch een stuk sterker staan. Maar wel mooi dat jij zo een ontiegelijk geloof in jezelf hebt, hopelijk kun je er tegen dat niet iedereen daarin meegaat.quote:
Maar Reid gaat lekker af op zijn expert de directeur
Een heer met stijl
|
|
