TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
En dat gelul steeds met 'het is een oude auto voor 900 euro wat verwacht je?'
Nou wat denkt je van een veilige complete auto.
Nou wat denkt je van een veilige complete auto.
Dat is dus niet bewezen. Dat kan niet worden vastgesteld.quote:Op dinsdag 5 november 2024 22:36 schreef xzaz het volgende:
[..]
Tijdens verkoop was het al niet goed.
Omdat het een APK-punt is, de ophanging wordt nagekeken en als dit niet wordt gevonden, terwijl die er wel is dan ligt dat aan de keurmeester/het keurstation.quote:Ik snap niet zo goed waarom APK relevant is in deze zaak.
1 deskundige, die ook gehoord is in deze zaak, er heeft onafhankelijke deskundige naar gekeken die dat tegenspreekt. Van die deskundige van mevrouw weten we niet wat de eventuele relatie met de vrouw is, misschien staat ie wel aan haar kant, die van het programma is door het programma uitgezocht dus daadwerkelijk onafhankelijk.quote:De vrouw heeft meerdere personen naar voren gebracht die gewoon negeert zijn .
Er geldt in Nederland geen omgekeerde bewijslast, dat je het niet kan vaststellen, wil dus niet zeggen dat omdat het er mogelijk toen al was die verweerder ineens toch schuldig is. Dat laat je dan in het midden, maar je gaat zeker geen schuldige aanwijzen. Dat is hier ook terecht niet gebeurd.quote:De deskundige zei ook helemaal niet dat de schade in het jaar gemaakt zou zijn maar kon niet met zekerheid, of stelligheid zeggen dat de schade aanwezig was voor de verkoop.
Reid doet helemaal geen technische uitspraken, maar juridische, toen is er door een keurmeester vastgesteld dat er geen gebrek was. Het is dan niet de verantwoordelijkheid van die verkoper om de auto uit elkaar te halen en ieder onderdeeltje onder een microscoop te houden. Hiernaast zeggen Reid en diens deskundige wel degelijk dat het naar zijn inschatting vrijwel onmogelijk was dat de scheur op het moment van verkoop zo groot was als op die onderdelen, dat lijkt me dan ook vrij logisch, want anders rijd je er geen jaar mee door zonder problemen.quote:Reed zegt dan dat 'danbde schade dus ontstaan is na de aankoop' nee dat zegt hij niet.
Deze vrouw dacht met een beetje janken en de armoedekaart te trekken even gratis overal van af te komen. Ik heb een 34 jaar oude auto, inmiddels 11 jaar in bezit, daar slijt op een gegeven moment het een en ander onder vandaan. Het is van de gekken om voor dat geld na een compleet jaar nog verhaal te gaan halen bij de verkoper, althans ik vind dat ondoenlijk. Reid ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Heer_van_Bartolhoven op 05-11-2024 23:02:33 ]
Een heer met stijl
Voor de rest van de levensduur van die auto? Nou dan ga ik even terug naar de verkopers van alle auto's die ik heb gekocht. Even cashen.quote:
En dat gelul steeds met 'het is een oude auto voor 900 euro wat verwacht je?'
Nou wat denkt je van een veilige complete auto.
Weet je wat, ik doe het ook even voor alle televisies, fietsen, en telefoons die ik heb gekocht.
Een heer met stijl
Dat zeg ik niet.quote:Op dinsdag 5 november 2024 23:00 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Voor de rest van de levensduur van die auto? Nou dan ga ik even terug naar de verkopers van alle auto's die ik heb gekocht. Even cashen.
Weet je wat, ik doe het ook even voor alle televisies, fietsen, en telefoons die ik heb gekocht.
En hier houden deze zaken altijd op. De 'deskundige' in deze zaak zal altijd zijn industrie beschermen. Er is voor de vrouw dus geen bewijs en dus verliest ze de zaak. Je kan honderden mensen aan wentelen die anders zeggen maar een enkele 'deskundige' wie is hij wat doet hij heeft hij überhaupt wel eens in een auto gereden-deskundige zegt nope.quote:Op dinsdag 5 november 2024 22:55 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Dat is dus niet bewezen. Dat kan niet worden vastgesteld.
Hoeft niet kan gewoon al een kleine scheur zijn geweest of hij kan het gewoon negeert hebben.quote:[..]
Omdat het een APK-punt is, de ophanging wordt nagekeken en als dit niet wordt gevonden, terwijl die er wel is dan ligt dat aan de keurmeester/het keurstation.
Andersom geldt het ook.quote:[..]
1 deskundige, die ook gehoord is in deze zaak, er heeft onafhankelijke deskundige naar gekeken die dat tegenspreekt. Van die deskundige van mevrouw weten we niet wat de eventuele relatie met de vrouw is, misschien staat ie wel aan haar kant,
In de auto industrie is niemand onafhankelijk. Zelfs de testen met emissie niet.quote:die van het programma is door het programma uitgezocht dus daadwerkelijk onafhankelijk.
Iedereen weet dat die scheur er al zat maar er is geen bewijs. Meneer verkoopt gewoon meuk en weet dat. Als het een wagen is van 190 2000 of 13099 euro maakt niet uit.quote:[..]
Er geldt in Nederland geen omgekeerde bewijslast, dat je het niet kan vaststellen, wil dus niet zeggen dat omdat het er mogelijk toen al was die verweerder ineens toch schuldig is. Dat laat je dan in het midden, maar je gaat zeker geen schuldige aanwijzen. Dat is hier ook terecht niet gebeurd.
quote:[..]
Reid doet helemaal geen technische uitspraken, maar juridische, toen is er door een keurmeester vastgesteld dat er geen gebrek was. Het is dan niet de verantwoordelijkheid van die verkoper om de auto uit elkaar te halen en ieder onderdeeltje onder een microscoop te houden. Hiernaast zeggen Reid en diens deskundige wel degelijk dat het naar zijn inschatting vrijwel onmogelijk was dat de scheur op het moment van verkoop zo groot was als op die onderdelen, dat lijkt me dan ook vrij logisch, want anders rijd je er geen jaar mee door zonder problemen.
Deze vrouw dacht met een beetje janken en de armoedekaart te trekken even gratis overal van af te komen. Ik heb een 34 jaar oude auto, inmiddels 11 jaar in bezit, daar slijt op een gegeven moment het een en ander onder vandaan. Het is van de gekken om voor dat geld na een compleet jaar nog verhaal te gaan halen bij de verkoper, althans ik vind dat ondoenlijk. Reid ook.
Dat is enkel bij mentaal beperkten het geval.quote:
Al met al. APK is gewoon nutteloos. Het is een ordinaire belasting.
Normale mensen snappen het nut, de noodzaak en dat het een momentopname is die geen garantie is voor een jaar probleemloos rijden.
Ik zeg ook niet dat jij het zegt, ik stel een vraag, maargoed je koopt een complete en veilige auto op het moment van verkoop. (Bij de APK wordt er wel degelijk naar de veiligheid gekeken, maar je kan daarmee nooit alles ondervangen, dan moet je een aankoopkeuring doen en die ondervangt zelfs niet letterlijk alles) Vervolgens ga je er mee rijden en op een gegeven moment ligt de onderhoudsplicht bij jezelf en niet bij de verkoper, die geeft er nog 3 maanden garantie op ook, wat ie helemaal niet hoeft te doen en is welwillend geweest. En geloof me bij zo een oude auto is het zo goed als zeker dat er binnen een jaar dit soort dingen kunnen gebeuren.quote:
En nogmaals als er met zekerheid gesteld kon worden dat die verkoper het wist, dan was de zaak anders, maar dat is niet zo. Dat het APK-station het ook niet op heeft gemerkt ondersteund dat alleen maar. Ik vind de uitspraak meer dan terecht en ik ben ook wel benieuwd wat jij eraan zou willen veranderen, temeer je ook aangeeft dat niet vast gesteld kan worden of het wel wel of niet was en met de wetenschap dat er geen omgekeerde bewijstlast geldt in NL
Een heer met stijl
Terechte uitspraak, wat verwacht je meer voor 900 euro waarbij je zelf elke onderzoeksplicht verzaakt hebt. Als de aanschaf al een probleem was financieel….. Autorijden kost geld, heb je het niet? Ga dan fietsen of lopen.
Mijn onderhoudsbeurten kosten alleen al bijna meer dan 900 euro
Mijn onderhoudsbeurten kosten alleen al bijna meer dan 900 euro
Dat is jouw theorie, die ik niet ondersteun, termeer omdat er dikwijls deskundigen in dit soort programma's voor de consument hebben gepleit.quote:
[..]
En hier houden deze zaken altijd op. De 'deskundige' in deze zaak zal altijd zijn industrie beschermen. Er is voor de vrouw dus geen bewijs en dus verliest ze de zaak. Je kan honderden mensen aan wentelen die anders zeggen maar een enkele 'deskundige' wie is hij wat doet hij heeft hij überhaupt wel eens in een auto gereden-deskundige zegt nope.
Net als de APK keurmeester. Opmerkelijk. Maarja theorethisch gezien kan het, maar het kan ook niet, dat noemt met juridisch 'geen bewijs voor aanwezigheid van een scheur'.quote:[..]
Hoeft niet kan gewoon al een kleine scheur zijn geweest of hij kan het gewoon negeert hebben.
[..]
Wat geldt andersom ook? Dat die deskundige van het programma stiekem een vriendje van de verkoper was?quote:Andersom geldt het ook.
[..]
Ik vind dat jij wel een hele kronkelige manier van redeneren hebt die langs vreemde toppen en vergelegen dalen gaat om toch maar te vinden dat die verkoper fout was en die vrouw niet.
Zelfde als hierboven, twijfel je misschien ook aan de maanlanding en worden we geregeerd door reptielen?quote:In de auto industrie is niemand onafhankelijk. Zelfs de testen met emissie niet.
[..]
Heb je iedereen gesproken? Heb je bewijs dat ondersteunt dat iedereen dat weet? Ik weet het in ieder geval niet zeker, Reid ook niet en zijn deskundige ook niet. Zijn er toch al 3 dus niet iedereen. Dat het voor jou een uitgemaakte zaak is dat er een scheur zou zitten die je overduidelijk zou hebben kunnen zien, moet je niet meteen op iedereen projecteren natuurlijk.quote:Iedereen weet dat die scheur er al zat maar er is geen bewijs. Meneer verkoopt gewoon meuk en weet dat. Als het een wagen is van 190 2000 of 13099 euro maakt niet uit.
[..]
Als ik een beetje een paranoia opmerking mag maken, ik zou bijna zeggen dat jij die vrouw of een van d'r naasten bent.
Een heer met stijl
Ik denk dat deze vrouw gewoon lekker met de trein had moeten gaan en tegen zichzelf in bescherming had genomen moeten worden.quote:Op dinsdag 5 november 2024 23:18 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat jij het zegt, ik stel een vraag, maargoed je koopt een complete en veilige auto op het moment van verkoop. (Bij de APK wordt er wel degelijk naar de veiligheid gekeken, maar je kan daarmee nooit alles ondervangen, dan moet je een aankoopkeuring doen en die ondervangt zelfs niet letterlijk alles) Vervolgens ga je er mee rijden en op een gegeven moment ligt de onderhoudsplicht bij jezelf en niet bij de verkoper, die geeft er nog 3 maanden garantie op ook, wat ie helemaal niet hoeft te doen en is welwillend geweest. En geloof me bij zo een oude auto is het zo goed als zeker dat er binnen een jaar dit soort dingen kunnen gebeuren.
En nogmaals als er met zekerheid gesteld kon worden dat die verkoper het wist, dan was de zaak anders, maar dat is niet zo. Dat het APK-station het ook niet op heeft gemerkt ondersteund dat alleen maar. Ik vind de uitspraak meer dan terecht en ik ben ook wel benieuwd wat jij eraan zou willen veranderen, temeer je ook aangeeft dat niet vast gesteld kan worden of het wel wel of niet was en met de wetenschap dat er geen omgekeerde bewijstlast geldt in NL
Ik vertrouw deze expert niet en neem zijn oordeel dan ook niet mee. En kom tot een andere conclusie. Deze scheur zat er al en enige vorm bij de verkoop en had nooit zo verkocht mogen worden.
Maar goed als je een auto koopt moet je opeens een grondige controle doen want je hebt 'onderzoeksplicht'.
Je kan het riducalisern maar lees maar eens wat over wat mensen vinden van een auto kopen. Je wordt bedonderd waar je bij staat. Maar ja onderzoeksplicht hequote:
[..]
Dat is jouw theorie, die ik niet ondersteun, termeer omdat er dikwijls deskundigen in dit soort programma's voor de consument hebben gepleit.
[..]
Net als de APK keurmeester. Opmerkelijk. Maarja theorethisch gezien kan het, maar het kan ook niet, dat noemt met juridisch 'geen bewijs voor aanwezigheid van een scheur'.
[..]
Wat geldt andersom ook? Dat die deskundige van het programma stiekem een vriendje van de verkoper was?
Ik vind dat jij wel een hele kronkelige manier van redeneren hebt die langs vreemde toppen en vergelegen dalen gaat om toch maar te vinden dat die verkoper fout was en die vrouw niet.
[..]
Zelfde als hierboven, twijfel je misschien ook aan de maanlanding en worden we geregeerd door reptielen?
[..]
Heb je iedereen gesproken? Heb je bewijs dat ondersteunt dat iedereen dat weet? Ik weet het in ieder geval niet zeker, Reid ook niet en zijn deskundige ook niet. Zijn er toch al 3 dus niet iedereen. Dat het voor jou een uitgemaakte zaak is dat er een scheur zou zitten die je overduidelijk zou hebben kunnen zien, moet je niet meteen op iedereen projecteren natuurlijk.
Als ik een beetje een paranoia opmerking mag maken, ik zou bijna zeggen dat jij die vrouw of een van d'r naasten bent.
Daar ben ik het voor de verandering mee eens.quote:
[..]
Ik denk dat deze vrouw gewoon lekker met de trein had moeten gaan en tegen zichzelf in bescherming had genomen moeten worden.
Okee, maar dat is speculeren op grond van je onderbuik. Ik kan het omgekeerde zeggen, daarvoor hebben we wetenschap en rechtspraak, als die betrouwbaarheid daarvan in twijfel gaat trekken omdat het resultaat je niet bevalt dan houdt verdere discussie wat mij betreft op.quote:Ik vertrouw deze expert niet en neem zijn oordeel dan ook niet mee. En kom tot een andere conclusie. Deze scheur zat er al en enige vorm bij de verkoop en had nooit zo verkocht mogen worden.
Nee wie zegt dat? Maar met een auto van 22 jaar neem je wel een risico, die kun je minimaliseren door een auto te kopen met APK, die is dan op het moment van APK veilig. Als je het risico verder wilt minimaliseren, kun je een aankoopkeuring doen. Maar een auto is een gebruiksvoorwerp dat fysiek nogal wat te verduren krijgt en ook nog eens aan de weergoden wordt blootgesteld. Je kunt dus niet verwachten dat zo een auto permanent in de staat blijft waarin je hem hebt verkocht. Dit lijkt me toch een soort van 'common sense' eigenlijk.quote:Maar goed als je een auto koopt moet je opeens een grondige controle doen want je hebt 'onderzoeksplicht'.
Een heer met stijl
Doe ik regelmatig en de meningen lopen daar behoorlijk over uiteen, per garage en per klant. Er is daar geen eenduidige mening over te vinden. Dat geldt overigens ook voor tuinscheppen, kappers en dakdekkers.quote:
[..]
Je kan het riducalisern maar lees maar eens wat over wat mensen vinden van een auto kopen. Je wordt bedonderd waar je bij staat.
Wie beweert dat, als je mij bedoelt kun je even laten zien waar ik zeg dat je een onderzoeksplicht hebt?quote:Maar ja onderzoeksplicht he
EDIT Het woord onderhoudsplicht heb ik wel genoemd, maar dat moet niet van mij, maar van de wetgever zodra je ermee op de openbare weg rijdt, los van wanneer of bij wie je hem gekocht hebt trouwens.
Een heer met stijl
Dat een APK een momentopname is voor een veilige auto is echt onzin. Een APK of zelfs een grote beurt is puur en alleen om de grootste punten mee te nemen maar is echt geen garantie voor een veilige auto. En dan heb je het niet eens over de invulling van die APK regels waarbij sommige keurings meesters het er wel doorheen laten gaan en andere niet. Bandje kan nog net of net niet. Remechijfjes zitten op het randje blokje lekt wat en zweet hier en daar wat moet eigenlijk volgend jaar.quote:Op dinsdag 5 november 2024 23:34 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Daar ben ik het voor de verandering mee eens.
[..]
Okee, maar dat is speculeren op grond van je onderbuik. Ik kan het omgekeerde zeggen, daarvoor hebben we wetenschap en rechtspraak, als die betrouwbaarheid daarvan in twijfel gaat trekken omdat het resultaat je niet bevalt dan houdt verdere discussie wat mij betreft op.
[..]
Nee wie zegt dat? Maar met een auto van 22 jaar neem je wel een risico, die kun je minimaliseren door een auto te kopen met APK, die is dan op het moment van APK veilig. Als je het risico verder wilt minimaliseren, kun je een aankoopkeuring doen. Maar een auto is een gebruiksvoorwerp dat fysiek nogal wat te verduren krijgt en ook nog eens aan de weergoden wordt blootgesteld. Je kunt dus niet verwachten dat zo een auto permanent in de staat blijft waarin je hem hebt verkocht. Dit lijkt me toch een soort van 'common sense' eigenlijk.
Een APK zegt niets over de veiligheid van een auto.
Jij snapt het woord momentopname volgens mij niet: op dat moment voldoet ie dus nog aan de eisen, let wel op dat moment. Dit kan technisch gezien binnen een uur al anders zijn als de auto wat te verduren krijgt en als er aandachtspunten zijn dan dienen die vermeld te staan op het rapport. En natuurlijk gaat dat dan weleens mis, maar dit is dan te wijten aan het APK-station en niet aan de verkoper als die daar verder niet bij betrokken is. Die hoeft niet bij elke gekeurde auto een contra-expertise te doen op een eventuele fout van de keurmeester.quote:
[..]
Dat een APK een momentopname is voor een veilige auto is echt onzin. Een APK of zelfs een grote beurt is puur en alleen om de grootste punten mee te nemen maar is echt geen garantie voor een veilige auto. En dan heb je het niet eens over de invulling van die APK regels waarbij sommige keurings meesters het er wel doorheen laten gaan en andere niet. Bandje kan nog net of net niet. Remechijfjes zitten op het randje blokje lekt wat en zweet hier en daar wat moet eigenlijk volgend jaar.
En dat is ook weer overdreven, er wordt wel degelijk naar veiligheidspunten gekeken en op het moment van keuren zijn die punten in orde, het zegt niks voor de veiligheid van een auto op den duur, maar dat beweert ook niemand.quote:Een APK zegt niets over de veiligheid van een auto.
Je rijdt echt een scheve schaats op elk punt dat je inbrengt hier en volgens mij weet je dat ondertussen ook, maar kan je het gewoon niet hebben om de een of andere reden.
Een heer met stijl
Nog even erbij gezocht wat er gecontroleerd dient te worden bij een APK inzake dat het niets zou zeggen over de veiligheid van een auto:
"Bij de apk let de keurmeester onder andere op de volgende onderdelen:
-Verkeersveiligheid (remmen, wielophanging, schokdempers, banden, stuurinrichting, verlichting en carrosserie);
-Milieu: uitlaatgassen, geen olielekkage toegestaan. "
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_periodieke_keuring ( als er een bron is die dit tegenspreekt dan houd ik me aanbevolen)
Kortom bij die APK van destijds, zijn die schokdempers nog veilig bevonden, het kan zijn dat dat keurstation fout zat, maar de verkoper hoeft daar geen contra-expertise naar te laten doen. Dus die heeft juridisch niks fout gedaan, mevrouw had beter een zaak tegen dat APK station kunnen beginnen en dan nog zou Mr. Reid ws op grond van zijn deskundige tot de conclusie komen dat het niet te bewijzen valt dat het er al zat. In ieder geval vind ik het nog steeds volkomen terecht dat die verkoper niet schuldig werd bevonden en vrijgesteld werd van eventuele reparatiekosten. Wereld op zijn kop zeg.
"Bij de apk let de keurmeester onder andere op de volgende onderdelen:
-Verkeersveiligheid (remmen, wielophanging, schokdempers, banden, stuurinrichting, verlichting en carrosserie);
-Milieu: uitlaatgassen, geen olielekkage toegestaan. "
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_periodieke_keuring ( als er een bron is die dit tegenspreekt dan houd ik me aanbevolen)
Kortom bij die APK van destijds, zijn die schokdempers nog veilig bevonden, het kan zijn dat dat keurstation fout zat, maar de verkoper hoeft daar geen contra-expertise naar te laten doen. Dus die heeft juridisch niks fout gedaan, mevrouw had beter een zaak tegen dat APK station kunnen beginnen en dan nog zou Mr. Reid ws op grond van zijn deskundige tot de conclusie komen dat het niet te bewijzen valt dat het er al zat. In ieder geval vind ik het nog steeds volkomen terecht dat die verkoper niet schuldig werd bevonden en vrijgesteld werd van eventuele reparatiekosten. Wereld op zijn kop zeg.
Een heer met stijl
Dat een APK een momentopname is voor een veilige auto is echt onzin. Een APK of zelfs een grote beurt is puur en alleen om de grootste punten mee te nemen maar is echt geen garantie voor een veilige auto. En dan heb je het niet eens over de invulling van die APK regels waarbij sommige keurings meesters het er wel doorheen laten gaan en andere niet. Bandje kan nog net of net niet. Remechijfjes zitten op het randje blokje lekt wat en zweet hier en daar wat moet eigenlijk volgend jaar.quote:
[..]
Daar ben ik het voor de verandering mee eens.
[..]
Okee, maar dat is speculeren op grond van je onderbuik. Ik kan het omgekeerde zeggen, daarvoor hebben we wetenschap en rechtspraak, als die betrouwbaarheid daarvan in twijfel gaat trekken omdat het resultaat je niet bevalt dan houdt verdere discussie wat mij betreft op.
[..]
Nee wie zegt dat? Maar met een auto van 22 jaar neem je wel een risico, die kun je minimaliseren door een auto te kopen met APK, die is dan op het moment van APK veilig. Als je het risico verder wilt minimaliseren, kun je een aankoopkeuring doen. Maar een auto is een gebruiksvoorwerp dat fysiek nogal wat te verduren krijgt en ook nog eens aan de weergoden wordt blootgesteld. Je kunt dus niet verwachten dat zo een auto permanent in de staat blijft waarin je hem hebt verkocht. Dit lijkt me toch een soort van 'common sense' eigenlijk.
Een APK zegt niets over de veiligheid van een auto.
Nogmaals. Een APk zegt niets over de veiligheid van een auto net na de keuring. Anders zouden wet belts motoren nooit de weg op mogenquote:
[..]
Jij snapt het woord momentopname volgens mij niet: op dat moment voldoet ie dus nog aan de eisen, let wel op dat moment. Dit kan technisch gezien binnen een uur al anders zijn als de auto wat te verduren krijgt en als er aandachtspunten zijn dan dienen die vermeld te staan op het rapport. En natuurlijk gaat dat dan weleens mis, maar dit is dan te wijten aan het APK-station en niet aan de verkoper als die daar verder niet bij betrokken is. Die hoeft niet bij elke gekeurde auto een contra-expertise te doen op een eventuele fout van de keurmeester.
[..]
En dat is ook weer overdreven, er wordt wel degelijk naar veiligheidspunten gekeken en op het moment van keuren zijn die punten in orde, het zegt niks voor de veiligheid van een auto op den duur, maar dat beweert ook niemand.
Je rijdt echt een scheve schaats op elk punt dat je inbrengt hier en volgens mij weet je dat ondertussen ook, maar kan je het gewoon niet hebben om de een of andere reden.
Waarom post je 2 keer hetzelfde, ik verwijs je naar mijn eerdere antwoord: Heer_van_Bartolhoven in TV / [NPO1] De Rijdende Rechter #290 Lekkende buurmannnenquote:
[..]
Dat een APK een momentopname is voor een veilige auto is echt onzin. Een APK of zelfs een grote beurt is puur en alleen om de grootste punten mee te nemen maar is echt geen garantie voor een veilige auto. En dan heb je het niet eens over de invulling van die APK regels waarbij sommige keurings meesters het er wel doorheen laten gaan en andere niet. Bandje kan nog net of net niet. Remechijfjes zitten op het randje blokje lekt wat en zweet hier en daar wat moet eigenlijk volgend jaar.
Een APK zegt niets over de veiligheid van een auto.
[..]
Volgens jou zegt het niets over de veiligheid, maar ik kijk liever naar de feiten en dit zijn de feiten van over de APK: Heer_van_Bartolhoven in TV / [NPO1] De Rijdende Rechter #290 Lekkende buurmannnenquote:Nogmaals. Een APk zegt niets over de veiligheid van een auto net na de keuring. Anders zouden wet belts motoren nooit de weg op mogen
Kortom wat ik de hele tijd al zie bij jou is dat je graag iets wilt, maar hier in tegenstelling tot mij nul komma nul feitelijke onderbouwing voor hebt. Dat jij iets graag wilt, maakt het nog geen feit/iets dat daadwerkelijk zo is
Een heer met stijl
De APK geeft een BEELD van de staat op dat MOMENT van de auto. Is de auto goedgekeurd wil het niet zeggen dat het een VEILIGE auto is.quote:
[..]
Waarom post je 2 keer hetzelfde, ik verwijs je naar mijn eerdere antwoord: Heer_van_Bartolhoven in TV / [NPO1] De Rijdende Rechter #290 Lekkende buurmannnen
[..]
Volgens jou zegt het niets over de veiligheid, maar ik kijk liever naar de feiten en dit zijn de feiten van over de APK: Heer_van_Bartolhoven in TV / [NPO1] De Rijdende Rechter #290 Lekkende buurmannnen
Kortom wat ik de hele tijd al zie bij jou is dat je graag iets wilt, maar hier in tegenstelling tot mij nul komma nul feitelijke onderbouwing voor hebt. Dat jij iets graag wilt, maakt het nog geen feit/iets dat daadwerkelijk zo is
Nogmaals een APK zegt NIETS over de veiligheid van een auto.
Je kan erbij gaan schreeuwen, op je kop bij gaan staan, maniakaal gaan lachen of een potje gaan grienen, maar ik spreek je faliekant tegen of je dat nu leuk vindt of niet.quote:
[..]
De APK geeft een BEELD van de staat op dat MOMENT van de auto. Is de auto goedgekeurd wil het niet zeggen dat het een VEILIGE auto is.
Nogmaals een APK zegt NIETS over de veiligheid van een auto.
Bij wet staat geregeld dat er wordt gekeken naar verkeersveiligheidspunten van een auto, als een auto op die punten door de keuring komt dan is die op dat specifieke moment op die punten veilig bevonden. Dus dat een APK niets zegt over de veiligheid van een auto is gewoon feitelijk niet juist. Dat jij dat anders ziet, moet jij verder weten.
En dan nog is dat niet in het nadeel van die verkoper, die schokbrekers zijn een APK-punt dus behoren gecheckt te zijn door de keurmeester. Die verkoper behoeft dan niet nog een eigen keuring uit te voeren. Als die APK niet deugdelijk is uitgevoerd dan moet je daar wezen en niet bij de verkoper, ik snap dus nog steeds niet wat jouw probleem met de uitspraak richting hem is.
Edit: https://wetten.overheid.n(...)Paragraaf2_Artikel72
Lees eens wat bij artikel 2 lid 1a staat?
1De krachtens deze wet vastgestelde regels kunnen strekken tot:
a.het verzekeren van de veiligheid op de weg;
Het woord veiligheid wordt 32 keer in de wettekst genoemd, maar een APK zegt niets over veiligheid hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door Heer_van_Bartolhoven op 06-11-2024 11:50:06 ]
Een heer met stijl
Gastquote:Op woensdag 6 november 2024 11:09 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Je kan erbij gaan schreeuwen, op je kop bij gaan staan, maniakaal gaan lachen of een potje gaan grienen, maar ik spreek je faliekant tegen of je dat nu leuk vindt of niet.
Bij wet staat geregeld dat er wordt gekeken naar verkeersveiligheidspunten van een auto, als een auto op die punten door de keuring komt dan is die op dat specifieke moment op die punten veilig bevonden. Dus dat een APK niets zegt over de veiligheid van een auto is gewoon feitelijk niet juist. Dat jij dat anders ziet, moet jij verder weten.
En dan nog is dat niet in het nadeel van die verkoper, die schokbrekers zijn een APK-punt dus behoren gecheckt te zijn door de keurmeester. Die verkoper behoeft dan niet nog een eigen keuring uit te voeren. Als die APK niet deugdelijk is uitgevoerd dan moet je daar wezen en niet bij de verkoper, ik snap dus nog steeds niet wat jouw probleem met de uitspraak richting hem is.
Edit: https://wetten.overheid.n(...)Paragraaf2_Artikel72
Lees eens wat bij artikel 2 lid 1a staat?
1De krachtens deze wet vastgestelde regels kunnen strekken tot:
a.het verzekeren van de veiligheid op de weg;
Het woord veiligheid wordt 32 keer in de wettekst genoemd, maar een APK zegt niets over veiligheid hoor.
Hier bijvoorbeeld precies de zelfde discussie: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2082740
Nogmaals dat iemand een auto checked op een paar puntjes zegt niets over de VEILIGHEID van de auto. Het is alsof ik tegen een muur praat.
Het checken niet, het goedkeuren wel, je kan steeds dezelfde zin blijven herhalen en er blokletters van maken, maar ik zeg je dat een goedgekeurde auto wel iets zegt over veiligheidspunten op het moment van controle. Jij verwijst naar meningen: op Tweakers of naar jouw mening, ik heb het over wetten en feiten. Het is je eigen ego die jij te serieus neemt en je als een soort feit ziet, dat werpt een muur op en niet ik.quote:
[..]
Gast
Hier bijvoorbeeld precies de zelfde discussie: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2082740
Nogmaals dat iemand een auto checked op een paar puntjes zegt niets over de VEILIGHEID van de auto. Het is alsof ik tegen een muur praat.
Maar dan nog, hoe is dat in het nadeel van die verkoper? Die schokbrekers zijn een APK-punt dus behoren gecheckt te zijn door de keurmeester. Die verkoper behoeft dan niet nog een eigen keuring uit te voeren. Als die APK niet deugdelijk is uitgevoerd dan moet je daar wezen en niet bij de verkoper, ik snap dus nog steeds niet wat jouw probleem met de uitspraak richting hem is.
Een heer met stijl
Een APK zegt wél wat over de veiligheid (in die zin, als de auto door een mankement niet veilig is, gescheurde schokdemper b.v., dan wordt-ie NIET goedgekeurd).quote:
Nogmaals dat iemand een auto checked op een paar puntjes zegt niets over de VEILIGHEID van de auto. Het is alsof ik tegen een muur praat.
Een APK zegt níet wat over de conformiteit (in die zin, is de auto 'goed' of 'randje', de remblokken die jij aanhaalt of 1.7 mm nog op de banden b.v., en wordt dan WEL goedgekeurd).
Dit is mijn uitspraak en daarmee is de zaak .... gesloten.
Hear hearquote:
[..]
Een APK zegt wél wat over de veiligheid (in die zin, als de auto door een mankement niet veilig is, gescheurde schokdemper b.v., dan wordt-ie NIET goedgekeurd).
Een APK zegt níet wat over de conformiteit (in die zin, is de auto 'goed' of 'randje', de remblokken die jij aanhaalt of 1.7 mm nog op de banden b.v., en wordt dan WEL goedgekeurd).
Dit is mijn uitspraak en daarmee is de zaak .... gesloten.
Een heer met stijl
Zie je nou echt niet het verschil tussen een wet en de praktische uitvoering bij een merendeel van de garages? Kijk eens bijvoorbeeld klokje rond. Denk je nou echt dat die een jaar geleden door de keuring zijn gekomen en dat al die schade in een jaar niet aanwezig was?quote:Op woensdag 6 november 2024 11:59 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Het checken niet, het goedkeuren wel, je kan steeds dezelfde zin blijven herhalen en er blokletters van maken, maar ik zeg je dat een goedgekeurde auto wel iets zegt over veiligheidspunten op het moment van controle. Jij verwijst naar meningen: op Tweakers of naar jouw mening, ik heb het over wetten en feiten. Het is je eigen ego die jij te serieus neemt en je als een soort feit ziet, dat werpt een muur op en niet ik.
Je spreekt als buikspreker voor de RAI.Omdat zaken zoals emissie koppelingen motor problemen zaken die er echt toe doen niet onderdeel zijn van de APK. APK zijn zaken die je zo moet zien en waar de garages gewoon goed geld aan verdienen. Even hier kijken even daar kijken; vinkje zetten en door.quote:Maar dan nog, hoe is dat in het nadeel van die verkoper?
Dat behoort ja.quote:Die schokbrekers zijn een APK-punt dus behoren gecheckt te zijn door de keurmeester.
Omdat in deze zaak de consument terug gaat naar het punt van verkoop niet naar punt van APK.quote:Die verkoper behoeft dan niet nog een eigen keuring uit te voeren. Als die APK niet deugdelijk is uitgevoerd dan moet je daar wezen en niet bij de verkoper,
De auto was niet goed bij verkoop en de APK die TOEN is uitgevoerd is niet goed gedaan.quote:ik snap dus nog steeds niet wat jouw probleem met de uitspraak richting hem is.
Dan wordt die wel goed gekeurd als de auto verkocht wordt. Dan komt consument een jaar later terug bij garage en zijn de schokdempers aan vervaning toe.quote:Op woensdag 6 november 2024 12:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Een APK zegt wél wat over de veiligheid (in die zin, als de auto door een mankement niet veilig is, gescheurde schokdemper b.v., dan wordt-ie NIET goedgekeurd).
Een APK zegt níet wat over de conformiteit (in die zin, is de auto 'goed' of 'randje', de remblokken die jij aanhaalt of 1.7 mm nog op de banden b.v., en wordt dan WEL goedgekeurd).
Dit is mijn uitspraak en daarmee is de zaak .... gesloten.
Consument maar dat was dan toch al bij de verkoop aan de orde
Nee nee dat is pas dit jaar gebeurt.
Eeuwige discussie.
Een APK is geen garantie dat de auto het hele jaar geen reparaties nodig zal hebben. Reken maar dat die remblokken in dat jaar verder gaan slijten (tot vervanging aan toe) en banden met 1,7mm hebben na een jaar echt geen 1.5mm meer over.quote:
[..]
Dan wordt die wel goed gekeurd als de auto verkocht wordt. Dan komt consument een jaar later terug bij garage en zijn de schokdempers aan vervaning toe.
Consument maar dat was dan toch al bij de verkoop aan de orde
Nee nee dat is pas dit jaar gebeurt.
Eeuwige discussie.
En een schokdemper kan ook in dit jaar een mankement gaan vertonen die ten tijde van de APK nog niet manifest was. Dat was in casu het geval. Kun je lang en breed over discussiëren maar dat maakt de zaak niet anders.
Jij stelt ten onrechte dat de schokbreker al bij de APK gescheurd "moet zijn geweest"; dat is dus gewoon niet zo. Anders kijk de aflevering nog eens een keer terug.
Prima als dat jouw ervaring is, maar hou het dan wel bij jezelf. Het eigen ervaring-argument is niet algemeen geldend. Er wordt regelmatig onderzoek gedaan naar dit soort dingen en er komt nergens naar voren dat de praktische uitvoering van de APK in meerderheid volkomen ondeugdelijk is. Als jij dat wel claimt, kom dan men bewijzen.quote:
[..]
Zie je nou echt niet het verschil tussen een wet en de praktische uitvoering bij een merendeel van de garages? Kijk eens bijvoorbeeld klokje rond. Denk je nou echt dat die een jaar geleden door de keuring zijn gekomen en dat al die schade in een jaar niet aanwezig was?
Je doet de ene aanname na de andere, wie zegt dat die APK bij een garage is uitgevoerd, volgens mij ging het om een keurstation. En emissie koppelingen motorproblemen, man daar ging het hier toch helemaal niet om. Het ging om een doorgescheurde schokdemper. Dat jij het kaf continu niet van het koren kunt scheiden doe je echt zelf continu.quote:[..]
Omdat zaken zoals emissie koppelingen motor problemen zaken die er echt toe doen niet onderdeel zijn van de APK. APK zijn zaken die je zo moet zien en waar de garages gewoon goed geld aan verdienen. Even hier kijken even daar kijken; vinkje zetten en door.
Dat is dan dus dom van haar, want wat heeft hij daar nou mee te maken?quote:[..]
Dat behoort ja.
[..]
Omdat in deze zaak de consument terug gaat naar het punt van verkoop niet naar punt van APK.
[..]
Hoe weet jij dat? Jij bevestigt zelf eerder in dat topic dat dit niet is na te gaan. Ga je jezelf nog vaker tegenspreken of wat dit het wel?quote:De auto was niet goed bij verkoop
Dat valt volgens Reid en zijn deskundige niet vast te stellen wat jij onderkent, dus wederom hoe weet jij dat? Blijft mijn punt staan dat ze niet bij die verkoper had moeten zijn omdat het niet wettelijk verplicht is extra keuring te doen nadat je een goedgekeurde auto terug ontvangt. Dat noemde Reid ook duidelijk. Zoals ik al zei, je rijdt een scheve schaats, ik dacht aanvankelijk bewust, maar nu twijfel ik daar zeer aan.quote:en de APK die TOEN is uitgevoerd is niet goed gedaan.
Een heer met stijl
Dat zeg ik toch ook niet waar haal je dat vandaan?quote:
[..]
Een APK is geen garantie dat de auto het hele jaar geen reparaties nodig zal hebben.
Ok?quote:Reken maar dat die remblokken in dat jaar verder gaan slijten (tot vervanging aan toe) en banden met 1,7mm hebben na een jaar echt geen 1.5mm meer over.
Kan inderdaad en dat doen we; zulke schade dat de band al bijna scheef staat treedt echt niet op in een jaartje.quote:En een schokdemper kan ook in dit jaar een mankement gaan vertonen die ten tijde van de APK nog niet manifest was. Dat was in casu het geval. Kun je lang en breed over discussiëren maar dat maakt de zaak niet anders.
Praktijk, en wettelijke tekst. Wat een verschil.quote:Jij stelt ten onrechte dat de schokbreker al bij de APK gescheurd "moet zijn geweest"; dat is dus gewoon niet zo. Anders kijk de aflevering nog eens een keer terug.
Volgens de deskundige van mr. Reid wel degelijk! En was daar zeer stellig in.quote:
zulke schade dat de band al bijna scheef staat treedt echt niet op in een jaartje.
Ja, daar komen we niet uit. Jij vult "de praktijk" anders in. Die discussie ga ik niet met jou aan.quote:Praktijk, en wettelijke tekst. Wat een verschil.
Er zijn honderden van dit soort zaken en ze komen ook altijd op 't zelfde uit. Het is niet mijn eigen ervaring het zijn vele vele zaken die zo eindigen en altijd is het resultaat dat het niet kan worden bewezen dat die schade bij aanvang van koop al aanwezig was en dat men een 'plicht heeft ter onderzoek'.quote:
[..]
Prima als dat jouw ervaring is, maar hou het dan wel bij jezelf. Het eigen ervaring-argument is niet algemeen geldend. Er wordt regelmatig onderzoek gedaan naar dit soort dingen en er komt nergens naar voren dat de praktische uitvoering van de APK in meerderheid volkomen ondeugdelijk is. Als jij dat wel claimt, kom dan men bewijzen.
De eerste APK is bij de verkoper geweest. Over die APK heb ik het.quote:[..]
Je doet de ene aanname na de andere, wie zegt dat die APK bij een garage is uitgevoerd, volgens mij ging het om een keurstation. En emissie koppelingen motorproblemen, man daar ging het hier toch helemaal niet om. Het ging om een doorgescheurde schokdemper. Dat jij het kaf continu niet van het koren kunt scheiden doe je echt zelf continu.
Zijn deskundige neem ik niet serieus. En niemand zou hem serieus moeten nemen met enige kennis van auto'squote:[..]
Dat is dan dus dom van haar, want wat heeft hij daar nou mee te maken?
[..]
Hoe weet jij dat? Jij bevestigt zelf eerder in dat topic dat dit niet is na te gaan. Ga je jezelf nog vaker tegenspreken of wat dit het wel?
[..]
Dat valt volgens Reid en zijn deskundige niet vast te stellen wat jij onderkent, dus wederom hoe weet jij dat? Blijft mijn punt staan dat ze niet bij die verkoper had moeten zijn omdat het niet wettelijk verplicht is extra keuring te doen nadat je een goedgekeurde auto terug ontvangt. Dat noemde Reid ook duidelijk. Zoals ik al zei, je rijdt een scheve schaats, ik dacht aanvankelijk bewust, maar nu twijfel ik daar zeer aan.
Niks praktijk en wettelijke tekst, in de aflevering wordt wat die schokbreker betreft ook juist naar de praktijk gekeken. Jij doet een onterechte en niet-onderbouwde aanname dat ie wel kapot moest zijn en ziet dan als ultiem feit. Maar dat is dus niet vast stellen, zegt ook jijquote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet waar haal je dat vandaan?
[..]
Ok?
[..]
Kan inderdaad en dat doen we; zulke schade dat de band al bijna scheef staat treedt echt niet op in een jaartje.
[..]
Praktijk, en wettelijke tekst. Wat een verschil.
Mooi hoe jij jezelf klemlult en denkt dat je goed bezig bent.
Een heer met stijl
Door een 'deskundige' die naar boutjes kijkt en daar zijn oordeel uit haalt.quote:
[..]
Niks praktijk en wettelijke tekst, in de aflevering wordt wat die schokbreker betreft ook juist naar de praktijk gekeken. Jij doet een onterechte en niet-onderbouwde aanname dat ie wel kapot moest zijn en ziet dan als ultiem feit. Maar dat is dus niet vast stellen, zegt ook jij
Mooi hoe jij jezelf klemlult en denkt dat je goed bezig bent.
wie neemt dat serieus Alle praktijk werd in de uitspraak juist genegeerd.
Man staat onder auto; ja ziet er wel goed uit ja....
ja boutjes zien er gebruikt uit....
Ja... kan ik geen conclusie aan verbinden...
De echte autohandelaar!
ja boutjes zien er gebruikt uit....
Ja... kan ik geen conclusie aan verbinden...
De echte autohandelaar!
Ja doei he. Als we op dit niveau gaan discussiëren ....quote:
[..]
Door een 'deskundige' die naar boutjes kijkt en daar zijn oordeel uit haalt.
Hij was in elk geval méér deskundig dan de 'deskundige' xzaz op Fok!
Los van 'de boutjes', hem werd de expliciete vraag gesteld "of het aannemelijk is dat een schokbreker binnen een tijdsbestek van een jaar scheuren gaat vertonen, of dat die scheur MINSTENS EEN JAAR er MOET hebben gezeten (omdat dat onmogelijk in een tijdsbestek van een jaar kan optreden, "de praktijk")". Dat heeft niks met 'boutjes' te maken.
[ Bericht 7% gewijzigd door r_one op 06-11-2024 12:33:38 ]
Kortom 'anekdotisch bewijs', je snapt toch wel dat dit voor ons net zoveel waard is van Ome Ko op de hoek erover te zeggen heeft of tante Jet van de Petteflet?quote:
[..]
Er zijn honderden van dit soort zaken en ze komen ook altijd op 't zelfde uit. Het is niet mijn eigen ervaring het zijn vele vele zaken die zo eindigen en altijd is het resultaat dat het niet kan worden bewezen dat die schade bij aanvang van koop al aanwezig was en dat men een 'plicht heeft ter onderzoek'.
Nee kerel, kijk de uitzending maar terug, die APK is niet bij de verkoper geweest, geen van de betrokkenen is het daarover oneens.quote:[..]
De eerste APK is bij de verkoper geweest. Over die APK heb ik het.
Dat is natuurlijk aan jou, maar verwacht je dan heus dat wij jou die er niet eens betrokken is geweest klakkeloos serieus moeten nemen omdat jij middels aardstralen meent te kunnen voelen dat ie toen zeker weten kapot was, wat je ook weer tegenspreekt omdat je onderkent dat het niet meer vast te stellen is?quote:[..]
Zijn deskundige neem ik niet serieus. En niemand zou hem serieus moeten nemen met enige kennis van auto's
Jij kunt niet discussiëren, jij zegt 'volgens mij is het zo gegaan, dus dat zijn mijn de feiten', moet je doen hoor. Maar sta niet vreemd te kijken dat wij er objectiever naar kijken, gelukkig deed Reid dat ook.
Een heer met stijl
De heer Reid bijvoorbeeld en de vrouw in kwestie ook. Dat jij denkt dat ie onderdeel is van een groot compleet is jouw afwijking.quote:
[..]
Door een 'deskundige' die naar boutjes kijkt en daar zijn oordeel uit haalt.
Vind jij, maar jouw mening is compleet gebaseerd op lucht zo blijkt. En kennelijk neemt niemand jou meer serieus:quote:Alle praktijk werd in de uitspraak juist genegeerd.
]quote:
[..]
Ja doei he. Als we op dit niveau gaan discussiëren ....
Hij was in elk geval méér deskundig dan de 'deskundige' xzaz op Fok!
Los van 'de boutjes', hem werd de expliciete vraag gesteld "of het aannemelijk is dat een schokbreker binnen een tijdsbestek van een jaar scheuren gaat vertonen, of dat die scheur MINSTENS EEN JAAR er MOET hebben gezeten". Dat heeft niks met 'boutjes' te maken.
Een heer met stijl
psst 1:30quote:
Nee kerel, kijk de uitzending maar terug, die APK is niet bij de verkoper geweest, geen van de betrokkenen is het daarover oneens.
Het lijkt wel als heel dit topic vol met APK keur'meesters' zit. Zijn net zo goed in luisteren als in het vinden van problemen.
Ik zou de hele aflevering nog even kijken, er wordt duidelijk gesteld dat die APK niet bij hem is uitgevoerd, maar hij was toen uiteraard wel de eigenaar van de auto.quote:
Op de rest reageer je niet, dus ik neem aan dat je daar je eigen vele fouten in hebt gezien.
Een heer met stijl
Ik kom net kijken en ben jurist, geen APK keurmeester en ook geen APK keur'meester'.quote:
Het lijkt wel als heel dit topic vol met APK keur'meesters' zit. Zijn net zo goed in luisteren als in het vinden van problemen.
De plank volledig misgeslagen dusquote:
Ik zou iedereen nog even willen adviseren om de aflevering nog eens te bekijken want ik merk dat jullie de uitzending hebben bekeken met een BOVAG bril.
Ik zou iedereen nog even willen adviseren om de aflevering nog eens te bekijken want ik merk dat jullie de uitzending hebben bekeken met een BOVAG bril.
Het lijkt wel of dit hele topic vol mensen die in complotten geloven zit. Zijn net zo goed in het luisteren als in het verzinnen van problemen.quote:
Het lijkt wel als heel dit topic vol met APK keur'meesters' zit. Zijn net zo goed in luisteren als in het vinden van problemen.
Een heer met stijl
ja ja ik weet het, conformiteit onderzoeksplicht etc etc.quote:
[..]
Ik kom net kijken en ben jurist, geen APK keurmeester en ook geen APK keur'meester'.
Nou, als je dat dan weet ..........quote:
[..]
ja ja ik weet het, conformiteit onderzoeksplicht etc etc.
Ik zou jou willen adviseren de uitzending nog eens te kijken met überhaupt een bril.quote:
Ik zou iedereen nog even willen adviseren om de aflevering nog eens te bekijken want ik merk dat jullie de uitzending hebben bekeken met een BOVAG bril.
Een heer met stijl
Ik heb al meerdere keren uitgelegd waarom ik het niet eens ben met de uitspraak.quote:
[..]
Het lijkt wel of dit hele topic vol mensen die in complotten geloven zit. Zijn net zo goed in het luisteren als in het verzinnen van problemen.
De plank volledig misgeslagen dusquote:
Ik zou iedereen nog even willen adviseren om de aflevering nog eens te bekijken want ik merk dat jullie de uitzending hebben bekeken met een BOVAG bril.
|
|
