F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Fata morgana, collectieve illusies/wanen/hallucinaties, alles is inderdaad mogelijk.quote:Op woensdag 11 september 2024 13:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk het wel, alleen niet in letterlijke zin: denk aan mythologie of de cognitieve wetenschap achter religieuze denkbeelden.
Zo is één wetenschappelijke verklaring voor de christelijke opstandingsclaim cognitieve dissonantie. Heel wat waarschijnlijker vergeleken met de hypothese "Jezus stond daadwerkelijk op uit de dood"
Ja, het is grappig, maar ook stuitend: hier hebben we een welbespraakte, intelligente academicus die goddelijke genocide goedpraat. Het is net zo absurd als een nazi die de holocaust moreel verdedigt. Wat dat betreft kan de christelijke apologetiek niet meer rock bottom bereiken.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is werkelijk niet te geloven wat er in het hoofd van sommige mensen spookt.quote:
[..]
Ja, het is grappig, maar ook stuitend: hier hebben we een welbespraakte, intelligente academicus die goddelijke genocide goedpraat. Het is net zo absurd als een nazi die de holocaust moreel verdedigt. Wat dat betreft kan de christelijke apologetiek niet meer rock bottom bereiken.
Ja. Nu zijn dit soort hallucinaties niet alledaagse verschijnselen, en apologeten zullen dit soort verklaringen weghonen (met name het "bij massahysterie zijn hallucinaties zijn nooit exact hetzelfde"-argument is nogal populair als het b.v. om de "getuigen" uit 1 Cor.15 gaat, wat de plank volkomen misslaat). Maar de clou is nu juist dat je bij dit soort overwegingen niet hypothesen afzonderlijk moet beoordelen, maar ten opzichte van elkaar. In mijn boek maak ik dat ook concreet met de stelling van Bayes: in Bayesiaanse inferentie weeg je 2 hypothesen tegen elkaar af, omdat een onwaarschijnlijke hypothese nog steeds het meest waarschijnlijk kan zijn (en andersom: een waarschijnlijke hypothese hoeft niet de juiste te zijn). Als je een naturalistische t.o.v. een bovennatuurlijke hypothese afweegt, is het vrij duidelijk welke hypothese de juiste is. Christenen trekken die conclusie natuurlijk ook als ze bovennatuurlijke claims uit de vele andere honderden/duizenden verschillen religies en mythes beoordelen, zoals de islam, het boeddhisme, hindoeïsme of het jodendom (denk bijvoorbeeld aan de vele wonderverhalen omtrent de Besht).quote:
Fata morgana, collectieve illusies/wanen/hallucinaties, alles is inderdaad mogelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar goed, geen hedendaagse wetenschapper die in staat is om te bewijzen dat het allemaal 'absoluut' niet waar was. Het blijft bij 'ongeloofwaardig' en daar sluit ik mij bij aan.quote:
[..]
Ja. Nu zijn dit soort hallucinaties niet alledaagse verschijnselen, en apologeten zullen dit soort verklaringen weghonen (met name het "bij massahysterie zijn hallucinaties zijn nooit exact hetzelfde"-argument is nogal populair als het b.v. om de "getuigen" uit 1 Cor.15 gaat, wat de plank volkomen misslaat). Maar de clou is nu juist dat je bij dit soort overwegingen niet hypothesen afzonderlijk moet beoordelen, maar ten opzichte van elkaar. In mijn boek maak ik dat ook concreet met de stelling van Bayes: in Bayesiaanse inferentie weeg je 2 hypothesen tegen elkaar af, omdat een onwaarschijnlijke hypothese nog steeds het meest waarschijnlijk kan zijn (en andersom: een waarschijnlijke hypothese hoeft niet de juiste te zijn). Als je een naturalistische t.o.v. een bovennatuurlijke hypothese afweegt, is het vrij duidelijk welke hypothese de juiste is. Christenen trekken die conclusie natuurlijk ook als ze bovennatuurlijke claims uit de vele andere honderden/duizenden verschillen religies en mythes beoordelen, zoals de islam, het boeddhisme, hindoeïsme of het jodendom (denk bijvoorbeeld aan de vele wonderverhalen omtrent de Besht).
Wetenschap en religie zijn inderdaad twee verschillende dingen. Hoe dat een antwoord is op het feit dat de God van het OT geen vreselijke tiran is en die van het NT een zachtaardig schaap of iets dergelijks, is mij echter een raadsel. Ook bij het bestuderen en interpreten van de bijbel moet je principes van objectiviteit en dergelijke toepassen, anders is het einde zoek. Als je het OT als één tekst beschouwt en het NT als een andere, en je doet daar uitspraken over, en die uitspraken zijn te weerleggen op basis van teksten in diezelfde bundels, is je mening niet evenveel waard als de mening die daadwerkelijk onderbouwd is. Het idee van 'elke mening is evenveel waard' omdat de bijbel toevallig een religieus geschrift is, geldt niet. Sommige uitspraken zijn aantoonbaar onjuist, waaronder de jouwe.quote:
[..]
Dat is jouw mening en dat is ok.
De bijbel leent zich prima om er verschillende meningen uit te destilleren. Wetenschap daarentegen draait niet om meningen maar om het systematisch verwerven van kennis door observatie, experimenten en analyse, om de natuurlijke wereld en de wetten die deze beheersen te begrijpen. Objectiviteit dus. De bijbel gaat vooral over bovennatuurlijke fenomenen zoals water in wijn veranderen, op water kunnen lopen en uit de dood herrijzen. De wetenschap is dus niet in staat om iets dergelijks te verklaren met behulp van wetenschappelijke methoden. Het enige wat rest voor de wetenschap is er een mening over te hebben.
En die mening laat zich raden.
Hiermee doe je de waarde van de bijbel compleet teniet. Bijvoorbeeld de historische waarde, de nauwkeurigheid van de plaatsen, de volkeren, de gebeurtenissen, enzovoorts. Ook heeft het OT wel degelijk betrekking op alle volkeren, de hele mensheid. Dat kun je alleen niet weten als je de teksten die daarover spreken niet goed kent.quote:
[..]
Ik denk dat de volgelingen van Jezus de voorspellingen uit het OT maar al te graag op Jezus van toepassing verklaarden om hem de Messias te laten zijn. Het OT is geen aanloop naar het NT, maar delen van het NT is een "hineininterpretation" van het OT.
In principe is het OT de geschiedenis van het Joodse volk van ver voor onze jaartelling, het is een samenraapsel van geslchtsregisters, verslagen van oorlogen (genocide) en vermaningen door profeten.
Ook bevat het poezie, het Hooglied en Prediker is een boek waar enige wijsheid te bespeuren valt.
De bijbel is eigenlijk een commercieeele stunt, een boek waar men eigenlijk 2 boeken voor voor 1 prijs krijgt
Deze vergelijking slaat nergens op. God met Hitler vergelijken. Heeft Hitler de Joden ook geschapen? Heeft hij ze het leven gegeven? Gaf hij ze elke dag te eten, zonlicht, stromend water? Zorgde Hitler ervoor dat de Joden levende kinderen ter wereld konden brengen? Of was Hitler een mens net als hen en stond hij op gelijke hoogte?quote:
[..]
Ja, het is grappig, maar ook stuitend: hier hebben we een welbespraakte, intelligente academicus die goddelijke genocide goedpraat. Het is net zo absurd als een nazi die de holocaust moreel verdedigt. Wat dat betreft kan de christelijke apologetiek niet meer rock bottom bereiken.
Het is verbazingwekkend dat een academicus niet in kan zien dat de relatie tussen mensen onderling en de relatie tussen de schepper van de mens en diens schepsels totaal niet te vergelijken zijn. Het bewijst helaas maar weer dat verwerping van God en het geloof het verstand verduistert.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-09-2024 17:29:09 ]
Laat ik het zo zeggen: Het direct grijpen naar andere voorbeelden zonder acht te slaan op de antwoorden die gegeven zijn op eerder genoemde voorbeelden zie ik vaak bij mensen die een bepaalde overtuiging hebben. Die verdedigen hun overtuiging door te schermen met die voorbeelden en springen dan steeds naar andere voorbeelden zodra er een antwoord op komt. Vandaar dat ik bij jou daar ook vanuit ging.quote:Op dinsdag 10 september 2024 23:50 schreef Panterjong het volgende:
[..]
De voorbeelden die ik gaf hadden meer te maken met het doorvertellen van wat ik in de bijbel zie staan dan met mijn geloof. De machteloosheid van God is een duidelijk zichtbaar en steeds terugkerend thema in de bijbel. Een thema dat men vaak niet wilt zien.
Hoewel iedereen zijn of haar beeld op God anders is zijn er wel veel overeenkomsten en hebben we het doorgaans gewoon over die bijbelse God. Dat neemt niet weg dat iedereen anders naar God kijkt. We hadden het al over de macht/onmacht van God. Nu beweer je dat God de schepper is van alles. Ook dit zou ik vanuit de bijbel niet willen beweren. Het is weer een voorbeeld dat ons beeld wie of wat God is geheel anders is maar toch ebben we het over dezelfde God
.
Als we uitgaan van dat de verhalen verzonnen zijn waarom zouden de auteurs de machteloosheid van God beschrijven en elders God’s almacht benadrukken? Ik zie echt niet de machteloosheid van God in de voorbeelden die je noemde, en ik ben geen christen dus met “het niet willen zien” heeft het bij mij niks te maken. Het is net als met de eerste voorbeelden die je gaf een kwestie van een beetje kennis en inzicht hebben.
Je stelde eerder: “dat iedereen een eigen beeld heeft van God, en deze beelden zijn individueel zo uniek dat we eigenlijk niet meer kunnen spreken van 1 enkele God, maar van miljoenen kleine godjes”, nu nuanceer je het met: “dat er wel veel overeenkomsten zijn en hebben we het doorgaans gewoon over de bijbelse God” en “toch hebben we het over dezelfde God”, wat al veel beter is.
We hadden het vanaf het begin over de “creator” (wat schepper is, ook in je discussie met Syamsu) en almacht/onmacht. Er staan talloze passages in de Bijbel die aangeven dat God de schepper is van alles, de Bijbel begint er zelfs mee. Joden en christenen geloven dit in het algemeen ook, omdat de Bijbel het beschrijft.
Juist als je de teksten goed kent kun je eigenlijk niet anders dan concluderen dat de verschillende bijbelteksten niet voor ons geschreven zijn. En vooral wat betreft de boeken in het Nieuwe Testament is het niet de bedoeling deze als een geheel te zoen. Dit zijn echt losse geschriften puur en alleen geschreven om een bepaalde groep in die tijd aan te spreken.quote:
[..]
Hiermee doe je de waarde van de bijbel compleet teniet. Bijvoorbeeld de historische waarde, de nauwkeurigheid van de plaatsen, de volkeren, de gebeurtenissen, enzovoorts. Ook heeft het OT wel degelijk betrekking op alle volkeren, de hele mensheid. Dat kun je alleen niet weten als je de teksten die daarover spreken niet goed kent.
Dat jij dit anders ziet heeft enkel te maken met wat ze jou vanuit je sektegroep aangeleerd hebben. Je gelooft in leugens.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je kunt je bijbel heel selectief lezen, en onderscheid gaan maken tussen mens en schepper, maar die zelfde schepper instrueert genoside, verkrachting en slavernij ook aan de mens.quote:
[..]
Deze vergelijking slaat nergens op. God met Hitler vergelijken. Heeft Hitler de Joden ook geschapen? Heeft hij ze het leven gegeven? Gaf hij ze elke dag te eten, zonlicht, stromend water? Zorgde Hitler ervoor dat de Joden levende kinderen ter wereld konden brengen? Of was Hitler een mens net als hen en stond hij op gelijke hoogte?
Het is verbazingwekkend dat een academicus niet in kan zien dat de relatie tussen mensen onderling en de relatie tussen de schepper van de mens en diens schepsels totaal niet te vergelijken zijn. Het bewijst helaas maar weer dat verwerping van God en het geloof het verstand verduistert.
Hij maakt als het hem wel gevalt dat onderscheid niet.
Daar buiten maakt het geen reet uit. Het blijven daden die ik niet van een mens accepteer, maar ook niet van een schepper.
De houding van, ik heb alles gemaakt dus stel geen lastige vragen is debiel.
Niet alles in de bijbel is geweldig, omdat het in de bijbel staat. Het zijn oude volksverhalen en vertelt over een cultuur die soms ook gewoon achterlijk is
[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 11-09-2024 18:30:43 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik wil alleen maar de waarde relativeren. Uiteraard komen er ook feiten in de bijbel voor, historische gebeurtenissen etc. Onze taal en cultuur zijn voor een belangrijk deel door de bijbel bepaald. Ik zie de Statenvertaling van 1619 als een mijlpaal voor ons Nederlanders.quote:
[..]
Hiermee doe je de waarde van de bijbel compleet teniet. Bijvoorbeeld de historische waarde, de nauwkeurigheid van de plaatsen, de volkeren, de gebeurtenissen, enzovoorts. Ook heeft het OT wel degelijk betrekking op alle volkeren, de hele mensheid. Dat kun je alleen niet weten als je de teksten die daarover spreken niet goed kent.
Maar daar houdt het voor mij op
Ik zie het oude testament als een onsamenhangende verzameling boeken, soms gaan ze over profetieen, soms zijn het vermaningen of leefregels en wetgeving. Allemaal belangrijk voor een woestijnvolk zoals de Joden toen waren. Er staan nuttige hygiene regels in, zoals het niet eten van varkensvlees etc.
Het OT is geschreven voor onontwikkelde woestijnvolkeren zoals toen de nomadische Joden.
Het NT is totaal anders, andere tijd, ander onderwerp, andere stijl, andere boodschap. Uiteraard zijn er verwijzingen naar het OT, omdat Jezus nu eenmaal in Israel/palestina leefde,
Het christelijke geloof is gebaseerd op het NT en het leven en werken van Christus.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wil je hiermee zeggen dat omdat God de schepper van alles is Hij naar willekeur mag beschikken over het leven van zijn schepsels?quote:
[..]
Deze vergelijking slaat nergens op. God met Hitler vergelijken. Heeft Hitler de Joden ook geschapen? Heeft hij ze het leven gegeven? Gaf hij ze elke dag te eten, zonlicht, stromend water? Zorgde Hitler ervoor dat de Joden levende kinderen ter wereld konden brengen? Of was Hitler een mens net als hen en stond hij op gelijke hoogte?
Het is verbazingwekkend dat een academicus niet in kan zien dat de relatie tussen mensen onderling en de relatie tussen de schepper van de mens en diens schepsels totaal niet te vergelijken zijn. Het bewijst helaas maar weer dat verwerping van God en het geloof het verstand verduistert.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je hebt niks aangetoond. Je hebt alleen een nergens op gebaseerde mening gegeven.quote:
[..]
Wetenschap en religie zijn inderdaad twee verschillende dingen. Hoe dat een antwoord is op het feit dat de God van het OT geen vreselijke tiran is en die van het NT een zachtaardig schaap of iets dergelijks, is mij echter een raadsel. Ook bij het bestuderen en interpreten van de bijbel moet je principes van objectiviteit en dergelijke toepassen, anders is het einde zoek. Als je het OT als één tekst beschouwt en het NT als een andere, en je doet daar uitspraken over, en die uitspraken zijn te weerleggen op basis van teksten in diezelfde bundels, is je mening niet evenveel waard als de mening die daadwerkelijk onderbouwd is. Het idee van 'elke mening is evenveel waard' omdat de bijbel toevallig een religieus geschrift is, geldt niet. Sommige uitspraken zijn aantoonbaar onjuist, waaronder de jouwe.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bassie48 op 11-09-2024 19:37:42 ]
Goeie. Je zou kunnen zeggen dat ondanks dat God de schepper is van alles hij niet naar willekeur mag beschikken over het leven van zijn schepsels. Net zo min als je als vader en moeder mag beslissen over het leven van je volwassen kinderen.quote:
[..]
Wil je hiermee zeggen dat omdat God de schepper van alles is Hij naar willekeur mag beschikken over het leven van zijn schepsels?
En weer ga je voorbij aan het feit dat er veel meer religies zijn die helemaal geen enkele overeenkomst hebben met de God van de Tenach, Bijbel en Koran.quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen: Het direct grijpen naar andere voorbeelden zonder acht te slaan op de antwoorden die gegeven zijn op eerder genoemde voorbeelden zie ik vaak bij mensen die een bepaalde overtuiging hebben. Die verdedigen hun overtuiging door te schermen met die voorbeelden en springen dan steeds naar andere voorbeelden zodra er een antwoord op komt. Vandaar dat ik bij jou daar ook vanuit ging.
Als we uitgaan van dat de verhalen verzonnen zijn waarom zouden de auteurs de machteloosheid van God beschrijven en elders God’s almacht benadrukken? Ik zie echt niet de machteloosheid van God in de voorbeelden die je noemde, en ik ben geen christen dus met “het niet willen zien” heeft het bij mij niks te maken. Het is net als met de eerste voorbeelden die je gaf een kwestie van een beetje kennis en inzicht hebben.
Je stelde eerder: “dat iedereen een eigen beeld heeft van God, en deze beelden zijn individueel zo uniek dat we eigenlijk niet meer kunnen spreken van 1 enkele God, maar van miljoenen kleine godjes”, nu nuanceer je het met: “dat er wel veel overeenkomsten zijn en hebben we het doorgaans gewoon over de bijbelse God” en “toch hebben we het over dezelfde God”, wat al veel beter is.
We hadden het vanaf het begin over de “creator” (wat schepper is, ook in je discussie met Syamsu) en almacht/onmacht. Er staan talloze passages in de Bijbel die aangeven dat God de schepper is van alles, de Bijbel begint er zelfs mee. Joden en christenen geloven dit in het algemeen ook, omdat de Bijbel het beschrijft.
Zoals al aangegeven: legio 'natuurvolkeren' in Zuid- en Noord-Amerika, Afrika, Azië en Australië hebben godenbeelden en godsbeelden die totaal niet corresponderen met de bijbelse. Polytheïstische systemen met duidelijke rolverdelingen waarin er niet eens sprake is van één scheppergod. Sommige volkeren hebben geen goden maar enkel voorouder- en/of natuurverering.
Zaten en zitten deze mensen er volledig naast? Het verkeerde spirituele pad?
Dat er 'overeenkomsten' zijn lijkt me nogal logisch: dat ligt niet zozeer aan een gemeenschappelijk ervaren openbaring, als wel aan een dwingend opleggen van een godsbeeld, zeker in christendom en islam. Dat er thans miljarden christenen en moslims zijn, kan je dan ook niet aanwijzen als bewijs voor een of andere natuurlijke 'overeenstemming', dat is het gevolg van 1. dwang en 2. culturele overdraging.
Uiteraard hebben zowel christenen als moslims dan ook legio bovengenoemde volkeren vervolgd, vermoord dan wel met het zwaard bekeerd.
Helemaal interessant wordt het bij volkeren die helemaal geen schriftelijke overleveringen hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Goed idee. Anders krijg je dit soort cognitieve dissonantie:
Met het gebruiken van “liever mijn verstand” als moreel kompas is het niet beter geworden. Na de secularisatie van Europa, en een groot deel van de wereld, zijn er in een paar eeuwen tijd honderden miljoenen mensen gestorven in oorlogen die niks met religie te maken hebben, waaronder 2 wereldoorlogen, waarbij 2 atoombommen zijn ingezet. Dat wist je eerder in zekere zin ook goed te praten als noodzakelijke kwaad, en evenzo de euforische reactie van de ontwikkelaars na het bombarderen van Japan ermee. De oorlogen zijn daarna niet gestopt, maar doorgegaan met allerlei excuses die we elke keer weer middels veel propaganda voor zoete koek slikken, ook al komen er miljoenen mensen bij om en moeten er miljoenen mensen vluchten. Zolang wij om seculiere redenen oorlogen starten en slachtingen aanrichten is het prima, als het om een boek gaat ‘waar we niet in geloven’ en waar God het doet, dan komen we met ons “moreel kompas” aanzetten.quote:
[..]
Ja, het is grappig, maar ook stuitend: hier hebben we een welbespraakte, intelligente academicus die goddelijke genocide goedpraat. Het is net zo absurd als een nazi die de holocaust moreel verdedigt. Wat dat betreft kan de christelijke apologetiek niet meer rock bottom bereiken.
Zo zie ik vandaag de dag heel wat mensen die de slachting van Palestijnen (van baby’s tot vrouwen), 40.000 inmiddels, goedpraten en vierkant achter Israël staan. Een herhaling van wat er in de bijbel staat, waar Netanyahu ook naar verwees. En raad eens? Het zijn niet alleen veel christenen die dit goedpraten, maar ook veel mensen die niks met religie hebben zoals atheïsten/agnosten, waar ook academici en politici/regeringsleiders bij zitten. Je hebt God dus niet nodig om dit soort massaslachtingen goed te praten. Het gebeurt nog steeds, anno 2024, in het beschaafde westen, onder heel veel mensen, ook die niet gelovig zijn.
vergeet de islamitische variant nietquote:
[..]
Ja, het is grappig, maar ook stuitend: hier hebben we een welbespraakte, intelligente academicus die goddelijke genocide goedpraat. Het is net zo absurd als een nazi die de holocaust moreel verdedigt. Wat dat betreft kan de christelijke apologetiek niet meer rock bottom bereiken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Gelukkig, de aap komt stukje bij beetje uit de mouw.quote:
[..]
[..]
Met het gebruiken van “liever mijn verstand” als moreel kompas is het niet beter geworden. Na de secularisatie van Europa, en een groot deel van de wereld, zijn er in een paar eeuwen tijd honderden miljoenen mensen gestorven in oorlogen die niks met religie te maken hebben, waaronder 2 wereldoorlogen, waarbij 2 atoombommen zijn ingezet. Dat wist je eerder in zekere zin ook goed te praten als noodzakelijke kwaad, en evenzo de euforische reactie van de ontwikkelaars na het bombarderen van Japan ermee. De oorlogen zijn daarna niet gestopt, maar doorgegaan met allerlei excuses die we elke keer weer middels veel propaganda voor zoete koek slikken, ook al komen er miljoenen mensen bij om en moeten er miljoenen mensen vluchten. Zolang wij om seculiere redenen oorlogen starten en slachtingen aanrichten is het prima, als het om een boek gaat ‘waar we niet in geloven’ en waar God het doet, dan komen we met ons “moreel kompas” aanzetten.
Zo zie ik vandaag de dag heel wat mensen die de slachting van Palestijnen (van baby’s tot vrouwen), 40.000 inmiddels, goedpraten en vierkant achter Israël staan. Een herhaling van wat er in de bijbel staat, waar Netanyahu ook naar verwees. En raad eens? Het zijn niet alleen veel christenen die dit goedpraten, maar ook veel mensen die niks met religie hebben zoals atheïsten/agnosten, waar ook academici en politici/regeringsleiders bij zitten. Je hebt God dus niet nodig om dit soort massaslachtingen goed te praten. Het gebeurt nog steeds, anno 2024, in het beschaafde westen, onder heel veel mensen, ook die niet gelovig zijn.
Je kunt lullen tot je een ons weegt, de feiten zijn dat het leven voor mensen, en zeker mensen die vrouw, homoseksueel of andersdenkend zijn, nergens beter is dan in het geseculariseerde Westen. Reden ook dat miljoenen mensen proberen in het Westen te geraken.
Hier worden geen vrouwen meer uitgehuwelijkt, hier is geen slavernij, hier worden geen kinderen aan vieze oude mannen 'geschonken', hier geen openbare executies van homoseksuelen, hier geen dwingende kledingvoorschriften, hier geen religieuze politie die in de gaten houdt of je je niet teveel aftrekt.
Massaslachtingen hebben we in West-Europa sinds de ontkerkelijking van de jaren '50 en '60 dan ook niet meer gehad.
Dat je, heel logisch, tracht 'het Westen' af te schilderen als de grote seculiere boeman die élders massaslachtingen aanricht, en dat kennelijk ook nog vanuit een 'goddeloze' motivatie, toont enkel je ontiegelijk doorzichtige bias aan.
Er zijn namelijk hier, in dat verderfelijke Westen, wél demonstraties mogelijk voor Palestina. Raad eens waarom? Dat was al t.t.v. Vietnam... hier mag dat namelijk, protesteren tegen je regering, zonder bang te hoeven zijn dat je op een openbaar plein de strot wordt doorgesneden, je wegpietert in een cel dan wel 'op mysterieuze wijze' verdwijnt.
Zie jij demonstraties voor de vrouwen in Afghanistan in islamitische staten? Zie jij demonstraties voor de rechten van homo's daar? Nee, natuurlijk niet. Alles wordt daar nogal gestroomlijnd aan de hand van 'religie'.
Bij jou kan het gewoon niet bestaan dat mensen goede mensen kunnen zijn zonder een of ander 'spiritueel pad', religie of filosofie. Komen we aan je hobby en je zingeving. Je geheim. Je kennis.
Kennis die nogal mager is. De Twee Wereldoorlogen geen gevolg van religie en het juiste geloof? Denk je nu echt dat men destijds in Europa voornamelijk atheïst was? De cijfers tonen iets anders aan.
De reden voor de uitbraak van W.O. I kan direct gekoppeld worden aan een intense haat tussen katholieke Habsburgers en orthodoxe Serviërs, bijvoorbeeld.
In W.O. II werd het Nazisme GELEEFD door een vertrouwen in de 'voorzienigheid' en de meesterstatus van ras: zoals de paus destijds al schreef: men verhief ras zelfs tot religie. Luther's antisemitische schotschriften werden massaal verspreid om onderdrukking van Joden te rechtvaardigen.
Wat stond er op de riemgespen van Duitse soldaten? "Gott mit uns".
Dat de VS verder 'atheïstisch" zou zijn in de dagen van WO II is voorbij alle realiteitszin. Dat land wordt tot de dag van vandaag gegijzeld door enge conservatieve christenen en een geloof in Manifest Destiny.
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-09-2024 20:26:05 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies zo toen de mens ging fantaseren over ufo's en Aliens na de komst van films over dit onderwerp.
Heel verassend dat er in eens veel meer aliens en ufo's werden waargenomen, die ook nog een grote gelijkenis met elkaar hebben.
Ondanks dat niemand van ons ooit een buitenlands wezen heeft gezien, zal 95% van ons een gelijkaardig poppetje tekenen als we vragen een alien te tekenen.
Waarom? Cultuur!
En zo hebben we ook allen een zelfde idee over God, Jezus en engelen. (Room blank, natuurlijk, nog net geen blond haar)
Heel verassend dat er in eens veel meer aliens en ufo's werden waargenomen, die ook nog een grote gelijkenis met elkaar hebben.
Ondanks dat niemand van ons ooit een buitenlands wezen heeft gezien, zal 95% van ons een gelijkaardig poppetje tekenen als we vragen een alien te tekenen.
Waarom? Cultuur!
En zo hebben we ook allen een zelfde idee over God, Jezus en engelen. (Room blank, natuurlijk, nog net geen blond haar)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 11-09-2024 20:31:07 ]Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
Ja, ik was immers demonisch misleid, verblind door haat en onbegrip en jouw vijand die als missie heeft jouw goddelijke boodschap te stoppen, weet je nog?quote:
[..]
Deze vergelijking slaat nergens op. God met Hitler vergelijken. Heeft Hitler de Joden ook geschapen? Heeft hij ze het leven gegeven? Gaf hij ze elke dag te eten, zonlicht, stromend water? Zorgde Hitler ervoor dat de Joden levende kinderen ter wereld konden brengen? Of was Hitler een mens net als hen en stond hij op gelijke hoogte?
Het is verbazingwekkend dat een academicus niet in kan zien dat de relatie tussen mensen onderling en de relatie tussen de schepper van de mens en diens schepsels totaal niet te vergelijken zijn. Het bewijst helaas maar weer dat verwerping van God en het geloof het verstand verduistert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wauw, lees jij vaker zo slecht en leg je vaker mensen woorden in de mond?quote:
[..]
[..]
Met het gebruiken van “liever mijn verstand” als moreel kompas is het niet beter geworden. Na de secularisatie van Europa, en een groot deel van de wereld, zijn er in een paar eeuwen tijd honderden miljoenen mensen gestorven in oorlogen die niks met religie te maken hebben, waaronder 2 wereldoorlogen, waarbij 2 atoombommen zijn ingezet. Dat wist je eerder in zekere zin ook goed te praten als noodzakelijke kwaad [...]
Nondeju, zeg 
Maar goed, het feit dat mensen verwerpelijke dingen doen zonder religieuze basis maakt het niet ok dat gelovigen goddelijk geïnstrueerde genocides goedpraten, natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik slecht lees en je woorden in de mond heb gelegd, dan is dat mijn fout en bied ik mijn excuses. Je vindt dus het bombarderen van Japan verwerpelijk? Je praat dit niet goed? En dat de betreffende wetenschappers juichten en elkaar feliciteerden bij het afgaan van de bommen, waarbij honderdduizenden onschuldige burgers, kinderen, vrouwen en dieren op een afschuwelijke manier omkwamen vind je ook verwerpelijk? Je praat dit niet goed? Je vindt de slachting van de Palestijnen verwerpelijk? Je praat dit niet goed?quote:
[..]
Wauw, lees jij vaker zo slecht en leg je vaker mensen woorden in de mond?
Maar goed, het feit dat mensen verwerpelijke dingen doen zonder religieuze basis maakt het niet ok dat gelovigen goddelijk geïnstrueerde genocides goedpraten, natuurlijk.
Je nam aanstoot aan Craig omdat hij genocide in de bijbel ‘goedpraat’. Vandaar mijn post.
quote:
[..]
Als ik slecht lees en je woorden in de mond heb gelegd, dan is dat mijn fout en bied ik mijn excuses. Je vindt dus het bombarderen van Japan verwerpelijk? Je praat dit niet goed? En dat de betreffende wetenschappers juichten en elkaar feliciteerden bij het afgaan van de bommen, waarbij honderdduizenden onschuldige burgers, kinderen, vrouwen en dieren op een afschuwelijke manier omkwamen vind je ook verwerpelijk? Je praat dit niet goed? Je vindt de slachting van de Palestijnen verwerpelijk? Je praat dit niet goed?
Je nam aanstoot aan Craig omdat hij genocide in de bijbel ‘goedpraat’. Vandaar mijn post.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De kwestie is niet of God dat mag of niet, want dan heb je een norm of maatstaf nodig. God is niet onderworpen aan een andere norm of maatstaf dan zichzelf. Hij kan het wel. De vraag is of hij dat ook doet. Ik geloof niet dat Hij dat doet, omdat God rechtvaardig oordeelt, niet willekeurig. Dat doet hij, omdat Hij rechtvaardig is, en niet tegen zijn natuur handelt. Het vernietigen van zijn eigen schepsels maakt geen onderdeel uit van Zijn natuur, maar Hij is genoodzaakt om het te doen om het kwaad een halt toe te roepen. Daarom wordt het laatste oordeel ook wel het 'vreemde werk' van God genoemd. In het oude testament blijkt steeds dat God geen plezier beleeft aan de vernietiging van de goddelozen. Maar Hij kan niet anders, omdat de goddelozen voor het kwaad kiezen.quote:
[..]
Wil je hiermee zeggen dat omdat God de schepper van alles is Hij naar willekeur mag beschikken over het leven van zijn schepsels?
Als God de opdracht gaf tot de vernietiging van een volk, was dat geen willekeur, maar de voltrekking van een oordeel over dat volk, dat zonder uitzondering vele honderden jaren geweigerd had om zich van zijn zonden te bekeren, ondanks vele waarschuwingen en oproepen tot bekering. Dat goddelijke oordeel was dus een kwestie van zaaien wat men oogst. Een rechtvaardige God verdraagt niet voor eeuwig onrechtvaardigeid en kwaad in de wereld. Een God die dat wel zou doen, zou niet goed zijn. Hij zou niet goed zijn, omdat hij degenen die wel goed willen doen niet beschermt tegen degenen die onrecht en kwaad doen en leed veroorzaken. Zo verwachten wij ook van rechters dat zij onrechtvaardig gedrag veroordelen en bestraffen. Dat maakt hen niet willekeurig of kwaadaardig, maar beschermers van de onschuldigen tegen de schuldigen.
God is als schepper rechter over leven en dood. Hij bezit de wereld en alles wat daarin gemaakt is. Daar hebben wij het als zijn schepsels mee te doen, zonder God zouden we allemaal onmiddellijk dood neervallen. Gelukkig voor ons is God een rechtvaardig rechter die alleen tot zulke drastische daden overgaat als er verder geen enkele mogelijkheid meer is om van koers te veranderen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-09-2024 22:24:49 ]
Ik hoop het niet voor je, broeder.quote:
[..]
Ja, ik was immers demonisch misleid, verblind door haat en onbegrip en jouw vijand die als missie heeft jouw goddelijke boodschap te stoppen, weet je nog?
De Bijbel leert ook dat kinderen het onderscheid tussen goed en kwaad niet weten... waarom ook hen doden?quote:
[..]
De kwestie is niet of God dat mag of niet, want dan heb je een norm of maatstaf nodig. God is niet onderworpen aan een andere norm of maatstaf dan zichzelf. Hij kan het wel. De vraag is of hij dat ook doet. Ik geloof niet dat Hij dat doet, omdat God rechtvaardig oordeelt, niet willekeurig.
Als God de opdracht gaf tot de vernietiging van een volk, was dat geen willekeur, maar de voltrekking van een oordeel over dat volk, dat zonder uitzondering vele honderden jaren geweigerd had om zich van zijn zonden te bekeren, ondanks vele waarschuwingen en oproepen tot bekering. Dat goddelijke oordeel was dus een kwestie van zaaien wat men oogst. Een rechtvaardige God verdraagt niet voor eeuwig onrechtvaardigeid en kwaad in de wereld. Een God die dat wel zou doen, zou niet goed zijn. Hij zou niet goed zijn, omdat hij degenen die wel goed willen doen niet beschermt tegen degenen die onrecht en kwaad doen en leed veroorzaken. Zo verwachten wij ook van rechters dat zij onrechtvaardig gedrag veroordelen en bestraffen. Dat maakt hen niet willekeurig of kwaadaardig, maar beschermers van de onschuldigen tegen de schuldigen.
God is als schepper rechter over leven en dood. Hij bezit de wereld en alles wat daarin gemaakt is. Daar hebben wij het als zijn schepsels mee te doen, zonder God zouden we allemaal onmiddellijk dood neervallen. Gelukkig voor ons is God een rechtvaardig rechter die alleen tot zulke drastische daden overgaat als er verder geen enkele mogelijkheid meer is om van koers te veranderen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kinderen vallen onder de verantwoordelijkheid van hun ouders. Zo worden kinderen van gelovige ouders 'rein' genoemd omwille van het geloof van hun ouders, en van ongelovigen 'onrein' omwille van het ongeloof van hun ouders. Het enige wat ik hierover kan zeggen, is dat deze volkeren al zo corrupt waren, bijvoorbeeld omdat ze hun eigen kinderen opofferden, bestialiteit praktiseerden en andere schandelijke dingen deden, dat het redden van de kinderen ook geen zin meer zou hebben gehad. Voor hen wacht neem ik aan een nieuw leven in de hemel. Als je dit dwarszit, kan ik dat begrijpen. Behalve algemene principes en de specifieke kenmerken van die volkeren, kan ik geen uitgebreider antwoord geven. Het is zoals het is. In het hiernamaals kun je aan God zelf vragen hoe en wat. Ik vertrouw erop dat God weet wat Hij doet.quote:
[..]
De Bijbel leert ook dat kinderen het onderscheid tussen goed en kwaad niet weten... waarom ook hen doden?
Hmm ja... nee...quote:
[..]
Kinderen vallen onder de verantwoordelijkheid van hun ouders. Zo worden kinderen van gelovige ouders 'rein' genoemd omwille van het geloof van hun ouders, en van ongelovigen 'onrein' omwille van het ongeloof van hun ouders. Het enige wat ik hierover kan zeggen, is dat deze volkeren al zo corrupt waren, bijvoorbeeld omdat ze hun eigen kinderen opofferden, bestialiteit praktiseerden en andere schandelijke dingen deden, dat het redden van de kinderen ook geen zin meer zou hebben gehad. Voor hen wacht neem ik aan een nieuw leven in de hemel. Als je dit dwarszit, kan ik dat begrijpen. Behalve algemene principes en de specifieke kenmerken van die volkeren, kan ik geen uitgebreider antwoord geven. Het is zoals het is. In het hiernamaals kun je aan God zelf vragen hoe en wat. Ik vertrouw erop dat God weet wat Hij doet.
Nee.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Meer valt er niet over te zeggen ben ik bang. Ik denk dat de kinderen uiteindelijk een beter leven in de hemel zullen krijgen, dan dat ze ooit hier op aarde hadden kunnen hebben. Zoals Paulus zegt, het is beter om afwezig van dit lichaam te zijn, want dat is bij de Heere zijn. De dood is verlossing voor degenen die Gods genade ontvangen.quote:
Nogal een slippery slope. Waarom uberhaupt volwassen worden?quote:
[..]
Meer valt er niet over te zeggen ben ik bang. Ik denk dat de kinderen uiteindelijk een beter leven in de hemel zullen krijgen, dan dat ze ooit hier op aarde hadden kunnen hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is inderdaad beter om dood te zijn als God genadig voor je is. Dit leven is pijnlijk.quote:
[..]
Nogal een slippery slope. Waarom uberhaupt volwassen worden?
Wat is dit voor onzin.quote:
[..]
Het is inderdaad beter om dood te zijn als God genadig voor je is. Dit leven is pijnlijk.
Het leven brengt ook schoonheid, liefde, gezelligheid, heerlijkheid, genot en samenzijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor de zondaar is dit leven een plezier inderdaad. Voor de rechtvaardige een lijdensweg.quote:
[..]
Wat is dit voor onzin.
Het leven brengt ook schoonheid, liefde, gezelligheid, heerlijkheid, genot en samenzijn.
Misschien vind je Paulus overtuigender dan ik:quote:
Ik zie dat orakel @:Zefi het met je eens is.
Hetgeen weer de vraag oproept waarom @:Zefi kinderen van Hiroshima erblij sleept. Kennelijk is het goed als je voor je opgroeit weggenomen wordt.
21Want het leven is voor mij Christus en het sterven is voor mij winst.
22Maar blijf ik leven in het vlees, dan betekent dit voor mij vruchtbaar werk; en wat ik verkiezen zal, weet ik niet.
23Want ik word door deze twee gedrongen: ik heb de begeerte om heen te gaan en bij Christus te zijn, want dat is verreweg het beste,
24maar in het vlees te blijven is noodzakelijker voor u.
Maar natuurlijk: liefde, schoonheid, genot is een zonde.quote:
[..]
Voor de zondaar is dit leven een plezier inderdaad. Voor de rechtvaardige een lijdensweg.
Wat een deerniswekkende levensvisie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En niet de verantwoordelijkheid van God?quote:
[..]
Kinderen vallen onder de verantwoordelijkheid van hun ouders. (Knip) Ik vertrouw erop dat God weet wat Hij doet.
Welke les leert hij, waarom wel de haat en genocide en ook expliciet ook het doden van kinderen en zuigelingen.
Je zou op zijn minst verwachten dat er in de tekst dan iets van barmhartigheid zou staan tegenover de onwetende kinderen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zie hier nog steeds geen reden in om kinderen hun leven te ontnemen.quote:
[..]
Misschien vind je Paulus overtuigender dan ik:
21Want het leven is voor mij Christus en het sterven is voor mij winst.
22Maar blijf ik leven in het vlees, dan betekent dit voor mij vruchtbaar werk; en wat ik verkiezen zal, weet ik niet.
23Want ik word door deze twee gedrongen: ik heb de begeerte om heen te gaan en bij Christus te zijn, want dat is verreweg het beste,
24maar in het vlees te blijven is noodzakelijker voor u.
Zie ook Eze. 18.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En al die zaken zijn afwezig in de hemel denk je? Of minder plezierig?quote:
[..]
Maar natuurlijk: liefde, schoonheid, genot is een zonde.
Wat een deerniswekkende levensvisie.
.. en daarom moeten we dat hier maar ontlopen?quote:
[..]
En al die zaken zijn afwezig in de hemel denk je? Of minder plezierig?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
God geeft en God neemt. Het is nu eenmaal zo.quote:
[..]
Zie hier nog steeds geen reden in om kinderen hun leven te ontnemen.
Zie ook Eze. 18.
Te makkelijk.quote:
[..]
God geeft en God neemt. Het is nu eenmaal zo.
Beter nog: dit maakt alle vormen van moraliteit schier willekeur.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vind jij dit echt zo'n leuke wereld dan? Zou het geen leukere wereld zijn als je alle dood, kwaad, leed en onrecht eruithaalt?quote:
[..]
.. en daarom moeten we dat hier maar ontlopen?
God heeft de mensheid de verantwoordelijkheid over hun kinderen gegeven. De ouders zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor het lot van hun kinderen zolang ze kinderen zijn. Daarom geloof ik ook dat God de kinderen uiteindelijk het eeuwige leven zal geven.quote:
[..]
Te makkelijk.
Beter nog: dit maakt alle vormen van moraliteit schier willekeur.
Waarom überhaupt nog nadenken over goed en kwaad, god regelt het wel ff, zo lang jij maar het juiste gebedje prevelt en aan zijn voeten neer valt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Uhm ja. Schitterende vrouw als vriendin, geweldige familie, goede vrienden, leuk werk, mooie spullen in mijn bibliotheek, steeds weer opnieuw nieuwsgierig naar dingen, natuur...quote:
[..]
Vind jij dit echt zo'n leuke wereld dan? Zou het geen leukere wereld zijn als je alle dood, kwaad, leed en onrecht eruithaalt?
Dat er onrecht en leed in de wereld is, is geen reden om dan maar naar de dood te verlangen. Nog een reden om katholiek te blijven: niet lijdzaam toezien maar zorgen dat die wereld wat beter wordt door je naasten bij te staan tijdens dat leed.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Aha, ik zie dat het een wedstrijdje wordt. Ik houd het weer voor gezien.quote:
[..]
Uhm ja. Schitterende vrouw als vriendin, geweldige familie, goede vrienden, leuk werk, mooie spullen in mijn bibliotheek, steeds weer opnieuw nieuwsgierig naar dingen, natuur...
Dat er onrecht en leed in de wereld is, is geen reden om dan maar naar de dood te verlangen. Nog een reden om katholiek te blijven: niet lijdzaam toezien maar zorgen dat die wereld wat beter wordt door je naasten bij te staan tijdens dat leed.
Oh als iemand vanuit boeddhisme, islam, of atheïsme of ietsisme hetzelfde propageert, is het mij eender.quote:
[..]
Aha, ik zie dat het een wedstrijdje wordt. Ik houd het weer voor gezien.
Dat mistroostige en apathische, is waarom ik vooral een hekel heb aan fatalistische stromingen die het leven hier al tot een hel willen maken.
Plus, uiteraard, gruw ik van die tendens van bepaalde religieuzen om de wereld en de mensheid af te schilderen als kommer en kwel. Dat maakt geen kathedralen, medicijnen, kunst.
"Allemaal vergankelijk"...
Juist, daarom moet je er van genieten zolang het kan
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jammer dat je in je laatste posts alweer met dit soort opmerkingen komt. Wat zegt de katholieke kerk over de dood van die kinderen?quote:
[..]
Oh als iemand vanuit boeddhisme, islam, of atheïsme of ietsisme hetzelfde propageert, is het mij eender.
Dat mistroostige en apathische, is waarom ik vooral een hekel heb aan fatalistische stromingen die het leven hier al tot een hel willen maken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |