abonnement Unibet Coolblue
pi_214770503
Pure wetenschap gaat eigenlijk alleen over wat mogelijk is, en niet over de actuele werkelijkheid. Want de actuele werkelijkheid is alleen maar willekeurige geschiedenis van wat is gekozen. Ik kies links of rechts, LRLRLRRLRLLL. Allemaal feiten van wat ik heb gekozen, en dus ook kennis en wetenschap, maar in essentie willekeurig.

Met het principe "creatio ex nihilo" krijg je zicht op wat mogelijk is. Het geeft een statische orde die niet onderworpen is aan willekeur, en daarom noem ik dat pure wetenschap.

Het idee is om alles af te leiden uit niets, wiskundig dus uit nul. Dat betekent dat alle getallen, en ook de rekenkundige operatoren worden afgeleid uit nul. Te beginnen met het kopieren van de nul, zodat een nieuw symbool wordt verkregen dat dus een kopie is van nul. En dan krijg je combinaties van nul met dat nieuwe symbool, en dat levert weer rekenkundige operatoren op ook, en via een omweg krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van alle wiskunde. (Rowlands, Diaz)

Een object, zoals bijvoorbeeld een planeet, heeft dan een ordening van stappen dat het verwijderd is van niets. En dat is dan de pure wetenschappelijke verklaring voor dat object. Maar in de geschiedenis van dat object zijn er allerlei keuzes gemaakt die wellicht allerlei verschillende kanten op gingen, die tot dat object hebben geleid in de actuele situatie.

Bij gebrek aan een bewezen theorie van alles, is deze theorie van alles de practische standaard van wat waar is, in vergelijking met andere theorieen, vanwege de efficiency ervan. Want de efficiency verminderd het risico dat het onwaar is.

Het universum, het DNA systeem, en het menselijke verstand, hebben allemaal diezelfde wiskundige orde op basis van nul. Het DNA systeem is een informatie verwerking systeem, en het verstand is ook een informatie verwerking systeem. Dus anders dan bijvoorbeeld ledematen zoals armen en benen, welke een product zijn van het DNA systeem, is het verstand ook een soort extensie van het DNA systeem, als zijnde een informatie verwerkings systeem. (Wallace, in tegenstelling tot Darwin, heeft het verstand ook uitgezonderd van evolutie theorie).

De ordening van 4 basen ACTG, en 20 aminozuren, en 64 codons, enz. die getallen zouden van betekenis zijn als logisch efficiente stappen van wiskundige structuren vanaf nul. En diezelfde getallen hebben dan weer hun weerslag in de natuurkunde, zoals de 64 elementen van de dirac algebra enz.

Met die herhaling van de wiskundige orde in het DNA systeem, en het verstand, is deze theorie weer hyper-efficient, met het absolute minimum aan risico dat het onwaar zou zijn. Wat niet let dat deze theorie ook gewoon gefalsificeerd kan worden. Maar er zijn wel uitzonderingen op regels, dus komen met uitzonderingen van organismes met 6 basen ofzo, vind ik een beetje flauw.

En het geeft ook practische inzichten, bijvoorbeeld over hoe het nou kan dat onze zintuigen zo goed de werkelijkheid kunnen weergeven. Dat komt dus omdat ons verstand dezelfde wiskundige orde heeft als het universum.

Intuitief vind ik deze theorie overeenkomstig met mijn ervaring hoe dingen werken. Een grafiek begint ook bij nul assen. Kijk ik naar een object in een grafiek dan zie ik het object in relatie tot nul. En ergens op de achtergrond zie ik een fysiek object ook altijd wel in relatie tot niets, in mijn ervaring. Evolutie theorie is zo'n halfzachte nietszeggende theorie van "wat er dan maar ook gebeurt". Het maakt niet uit wat er gebeurd, en hoe het gebeurd, het valt altijd onder de noemer evolutie. Zelfs als er niks veranderd, word dit beschouwd als data voor evolutie theorie. Alles valt natuurlijk ook onder creationisme, maar dat is anders, dat betekent wel wat, omdat creationisme naast objectiviteit, ook subjectiviteit valideert.
  woensdag 21 augustus 2024 @ 20:36:41 #2
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_214771330
De echte nul, de totale afwezigheid, het niets, kan geen mens zich voorstellen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_214778794
quote:
0s.gif Op woensdag 21 augustus 2024 20:36 schreef LXIV het volgende:
De echte nul, de totale afwezigheid, het niets, kan geen mens zich voorstellen.
Hetzelfde geldt voor Infinity. Want plaats kaders om "niets", en het is niet niets meer. Plaats kaders om "infinity" en het is niet meer infinite.

Derhalve zijn ze gelijk aan elkaar.

Zoals de Kybalion ook state;

quote:
"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."
Nothing == Infinity en vice versa.

YIN/YANG.
As above, so below.
pi_214778941
quote:
0s.gif Op woensdag 21 augustus 2024 18:59 schreef Syamsu het volgende:
Intuitief vind ik deze theorie overeenkomstig met mijn ervaring hoe dingen werken. Een grafiek begint ook bij nul assen. Kijk ik naar een object in een grafiek dan zie ik het object in relatie tot nul. En ergens op de achtergrond zie ik een fysiek object ook altijd wel in relatie tot niets, in mijn ervaring. Evolutie theorie is zo'n halfzachte nietszeggende theorie van "wat er dan maar ook gebeurt". Het maakt niet uit wat er gebeurd, en hoe het gebeurd, het valt altijd onder de noemer evolutie. Zelfs als er niks veranderd, word dit beschouwd als data voor evolutie theorie. Alles valt natuurlijk ook onder creationisme, maar dat is anders, dat betekent wel wat, omdat creationisme naast objectiviteit, ook subjectiviteit valideert.
Dit is een zeer interessante, want Causaliteit is die balans. Law of Cause and Effect, zoals Kybalion dit ook benoemt, nu noem ik 2x kybalion in 2 posts, maar 2x is het raak bij hen. Ik ben niet persee aanhanger van díe leer, maar neem het wel serieus.

Als je álles in het universum neemt, écht alles, en je streept dat tegen elkaar weg, dus plussen en minnen, dan móet dat uitkomen op 0, en dus een balans. Want laten we eerlijk zijn; enkel daar waar balans is, floreert iets he. Een universum kan nooit 13 miljard jaar bestaan als er geen balans is. Dus álles is in balans, ten alle tijden.

Voorbeeld;
Als je zou denken dat iets 13 miljard jaar kan bestaan zónder dat er een balans is, dan is dat hetzelfde als zeggen dat je op je fiets oneindig naar links kunt hellen, zonder dat je ooit naar links omvalt. Dat bestaat natuurlijk nooit. Het móet een balans zijn, en dus op 0 uitkomen. Wederom; Yin,........................ YANG.
As above, so below.
pi_214780960
quote:
0s.gif Op donderdag 22 augustus 2024 20:48 schreef Mijk het volgende:

[..]

Als je álles in het universum neemt, écht alles, en je streept dat tegen elkaar weg, dus plussen en minnen, dan móet dat uitkomen op 0, en dus een balans. Want laten we eerlijk zijn; enkel daar waar balans is, floreert iets he. Een universum kan nooit 13 miljard jaar bestaan als er geen balans is. Dus álles is in balans, ten alle tijden.

Voorbeeld;
Als je zou denken dat iets 13 miljard jaar kan bestaan zónder dat er een balans is, dan is dat hetzelfde als zeggen dat je op je fiets oneindig naar links kunt hellen, zonder dat je ooit naar links omvalt. Dat bestaat natuurlijk nooit. Het móet een balans zijn, en dus op 0 uitkomen. Wederom; Yin,........................ YANG.
Inderdaad, ex nihilo, nihil fit. De totaliteit is nul, dat is een wetmatigheid. (Rowlands)
  vrijdag 30 augustus 2024 @ 16:00:09 #6
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214843014
quote:
0s.gif Op woensdag 21 augustus 2024 18:59 schreef Syamsu het volgende:
Evolutie theorie is zo'n halfzachte nietszeggende theorie van "wat er dan maar ook gebeurt". Het maakt niet uit wat er gebeurd, en hoe het gebeurd, het valt altijd onder de noemer evolutie. Zelfs als er niks veranderd, word dit beschouwd als data voor evolutie theorie. Alles valt natuurlijk ook onder creationisme, maar dat is anders, dat betekent wel wat, omdat creationisme naast objectiviteit, ook subjectiviteit valideert.
Je maakt van de evolutietheorie een karikatuur. De basis voor de evolutietheorie ligt in een behoorlijk groot aantal fundamentele principes die samen verklaren hoe soorten ontstaan, veranderen en uitsterven over tijd. De theorie van Charles Darwin is later uitgebreid en verfijnd met moderne genetische kennis. Dit tezamen biedt een robuust kader voor het begrijpen van de diversiteit, complexiteit en ontwikkeling van het leven op aarde.

Er zijn tal van bewijzen voor de evolutietheorie (o.a. fossiele overblijfselen, genetica, moleculaire biologie, etc, etc). De evolutietheorie is ook heel gemakkelijk te falsificeren want als je een konijnenbotje zou vinden op 25 diepte van een specifieke afgraving en de botten van een tyrannosaurus rex op 10 meter dan moet je je gaan afvragen hoe dat in hemelsnaam kan? Tot nu toe heeft zo'n ontdekking nooit plaatsgevonden.

De "theorie"van de creationisten (althans een deel ervan) dat de aarde slechts 6.000 tot 10.000 jaar oud is en dus dat de mens, konijn en tyrannosaurus rex gezellig met elkaar samenleefden is daarom onwaarschijnlijk.

Ik denk altijd na over waarschijnlijkheden/kansberekeningen om de realiteit onder ogen te zien. Elke subjectieve keuze heeft een onderliggende kans.
Science matters
  vrijdag 30 augustus 2024 @ 16:04:30 #7
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214843050
quote:
0s.gif Op donderdag 22 augustus 2024 20:48 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit is een zeer interessante, want Causaliteit is die balans. Law of Cause and Effect, zoals Kybalion dit ook benoemt, nu noem ik 2x kybalion in 2 posts, maar 2x is het raak bij hen. Ik ben niet persee aanhanger van díe leer, maar neem het wel serieus.

Als je álles in het universum neemt, écht alles, en je streept dat tegen elkaar weg, dus plussen en minnen, dan móet dat uitkomen op 0, en dus een balans. Want laten we eerlijk zijn; enkel daar waar balans is, floreert iets he. Een universum kan nooit 13 miljard jaar bestaan als er geen balans is. Dus álles is in balans, ten alle tijden.

Voorbeeld;
Als je zou denken dat iets 13 miljard jaar kan bestaan zónder dat er een balans is, dan is dat hetzelfde als zeggen dat je op je fiets oneindig naar links kunt hellen, zonder dat je ooit naar links omvalt. Dat bestaat natuurlijk nooit. Het móet een balans zijn, en dus op 0 uitkomen. Wederom; Yin,........................ YANG.
Wat je je moet afvragen is als het "Alles" volkomen in balans is waarom verandert het dan? Door wie/wat?
Voor de oerknal was "Alles" (of het "Niets") in balans. Toch kwam er een verandering.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 30-08-2024 18:55:40 ]
Science matters
pi_214844184
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2024 16:00 schreef Bassie48 het volgende:
De basis voor de evolutietheorie ligt in een behoorlijk groot aantal fundamentele principes die samen verklaren hoe soorten ontstaan, veranderen en uitsterven over tijd.
Het ontstaan van evolutie, en al haar mechanismen, is volstrekt onduidelijk i.t.t. hoe soorten binnen de theorie 'ontstaan' (afgesplitst) zijn. En elke keer als die mechanismen (hetgeen we samenvatten als 'de evolutietheorie') weer hun werk doen, dringt juist de onduidelijkheid over de hoe en waarom zich weer naar voren. Bijvoorbeeld; hoe ontstaat (keer op keer) informatie welke bovendien ook nog ergens op slaat in relatie tot de werkelijkheid?

[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 30-08-2024 17:59:32 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
pi_214844188
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2024 16:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat je je moet afvragen is als het "Alles" volkomen in balans is waarom verandert het dan? Door wie?
Voor de oerknal was "Alles" (of het "Niets") in balans. Toch kwam er een verandering.
Ja door wie of door wat Bassie?

Één ding is zeker; het is zo, want anders hadden we hier niet gezeten, dus you tell me; door wie? Dat is dé breinkraker van wetenschap al sinds mensen bestaan. Maar dan nog steeds moet dáárna alles in balans zijn, want Causaliteit.
As above, so below.
pi_214844261
quote:
Scientists Uncover a Surprising Link Between Pure Mathematics and Genetics

Researchers have discovered an unexpected link between number theory in mathematics and genetics, providing critical insight into the nature of neutral mutations and the evolution of organisms. The team found the maximal robustness of mutations—mutations that can occur without changing an organism’s characteristics—is proportional to the logarithm of all possible sequences that map to a phenotype, with a correction provided by the sums-of-digits function from number theory.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
  vrijdag 30 augustus 2024 @ 18:02:58 #11
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214844294
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2024 17:51 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Het ontstaan van evolutie, en al haar mechanismen, is volstrekt onduidelijk i.t.t. hoe soorten binnen de theorie 'ontstaan' (afgesplitst) zijn. En elke keer als die mechanismen (hetgeen we samenvatten als 'de evolutietheorie') weer hun werk doen, dringt juist de onduidelijkheid over de hoe en waarom zich weer naar voren. Bijvoorbeeld; hoe ontstaat (keer op keer) informatie welke bovendien ook nog ergens op slaat in relatie tot de werkelijkheid?

Zeker, zoals elke theorie heeft ook de evolutietheorie haar 'vragen'. Maar het creationisme heeft nog veel meer vragen. Vanuit wetenschappelijke context is de "waarschijnlijkheid" van creationisme laag, omdat het geen empirisch toetsbare hypothese biedt en niet in lijn is met het beschikbare bewijsmateriaal. Het is een leuk verhaaltje, meer niet.
Science matters
  vrijdag 30 augustus 2024 @ 18:21:46 #12
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214844444
quote:
3s.gif Op vrijdag 30 augustus 2024 17:51 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja door wie of door wat Bassie?

Één ding is zeker; het is zo, want anders hadden we hier niet gezeten, dus you tell me; door wie? Dat is dé breinkraker van wetenschap al sinds mensen bestaan. Maar dan nog steeds moet dáárna alles in balans zijn, want Causaliteit.
De Oerknaltheorie stelt dat het universum ongeveer 13,8 miljard jaar geleden is begonnen vanuit een zeer dichte en hete toestand. Hoewel deze theorie beschrijft hoe het universum zich heeft uitgebreid en geëvolueerd vanaf dat beginpunt, beantwoordt het niet de vraag wat er "voor" de Oerknal was of wat het "niets" zou zijn geweest. In zekere zin kan men zeggen dat het universum uit "niets" is ontstaan, maar dit "niets" is in wetenschappelijke termen niet hetzelfde als het absoluut niets van het religieuze "creatio ex nihilo". Het gaat eerder om een toestand waarin de huidige wetten van de natuurkunde zoals we die kennen niet van toepassing waren.

Sommige wetenschappers stellen dat kwantumfluctuaties, kleine tijdelijke veranderingen in de energieniveaus in de ruimte, een mogelijke verklaring kunnen bieden voor het ontstaan van het universum. In deze theorie zou het universum kunnen zijn ontstaan uit een kwantumfluctuatie in een vacuüm, wat een vorm van "niets" kan worden genoemd in de natuurkundige zin.

Andere natuurkundige theorieën suggereren dat ons universum slechts één van vele universums zou kunnen zijn binnen een groter multiversum. In deze context zou ons universum niet uit absoluut niets zijn ontstaan, maar voortkomen uit een soort van kwantummechanisch proces in een multiversum. De vrij recente snaartheorie geeft hiervoor een mogelijke verklaring. Maar eerlijk gezegd gaat kwantumfysica redelijk boven mijn pet hoewel ik mijzelf niet achterlijk vind.

Dus ..... terwijl het concept van creatio ex nihilo in religieuze zin een goddelijke schepping uit absoluut niets impliceert, beschouwen wetenschappers de oorsprong van het universum meer als een proces dat plaatsvindt binnen of voortkomt uit fysische of kwantummechanische omstandigheden die buiten ons huidige begrip kunnen liggen. In de wetenschap is er nog veel discussie en onderzoek over wat de precieze aard van dat "niets" is, en of er echt sprake was van een absolute leegte vóór het ontstaan van het universum.

Een echte hardcore creationist vind dit allemaal ontzettende flauwekul maar een antwoord op de vraag "hoe is God ontstaan" verzandt altijd in het axioma dat "God er altijd was" en dus einde discussie.
Science matters
pi_214844446
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2024 18:02 schreef Bassie48 het volgende:
Zeker, zoals elke theorie heeft ook de evolutietheorie haar 'vragen'. Maar het creationisme heeft nog veel meer vragen. Vanuit wetenschappelijke context is de "waarschijnlijkheid" van creationisme laag, omdat het geen empirisch toetsbare hypothese biedt en niet in lijn is met het beschikbare bewijsmateriaal. Het is een leuk verhaaltje, meer niet.
Ja, maar mijn punt is dus dat creationisten antwoord proberen te geven op vragen die ook nog onder de evolutietheorie liggen (en er juist door wederkeren), waardoor de vergelijking wat onzinnig is, behalve als je inderdaad alleen wil zeggen dat de 6000-jaar-oude-aarde-vorm-van-creationisme evident onzin is, afgezet tegenover de concreet lijkende aspecten van de evolutietheorie. Hoe concreet is immers datgene wat in abstracties of "we-weten-niet"'s vervalt wanneer de vraag om concreetheid groeit? Een ietwat onnzinnige excursie imo.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
  vrijdag 30 augustus 2024 @ 18:28:50 #14
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214844491
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2024 18:21 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Ja, maar mijn punt is dus dat creationisten antwoord proberen te geven op vragen die ook nog onder de evolutietheorie liggen (en er juist door wederkeren), waardoor de vergelijking wat onzinnig is, behalve als je inderdaad alleen wil zeggen dat de 6000-jaar-oude-aarde-vorm-van-creationisme evident onzin is, afgezet tegenover de concreet lijkende aspecten van de evolutietheorie. Hoe concreet is immers datgene wat in abstracties of "we-weten-niet"'s vervalt wanneer de vraag om concreetheid groeit? Een ietwat onnzinnige excursie imo.
Hoe concreet kan je de evolutietheorie bewijzen of toetsen? Het is slechts een 'vermoeden' met een bepaalde mate van waarschijnlijkheid/aannemelijkheid. Binnen de wetenschappelijke wereld vindt daarover debat plaats. Dat geeft aan dat ook voor de wetenschap "onzekerheid" een meedogenloze aanjager van kennisvermeerdering blijkt te zijn.
Science matters
pi_214844539
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2024 18:28 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Hoe concreet kan je de evolutietheorie bewijzen of toetsen? Het is slechts een 'vermoeden' met een bepaalde mate van waarschijnlijkheid/aannemelijkheid. Binnen de wetenschappelijke wereld vindt daarover debat plaats. Dat geeft aan dat ook voor de wetenschap "onzekerheid" een meedogenloze aanjager van kennisvermeerdering blijkt te zijn.
Precies! Althans, ik mis die erkenning van het 'niet weten' steeds vaker in de 'wetenschappelijke wereld', en vooral bij haar (zelf veelal minder wetenschappelijke) aanhangers. Het is vaak akelig star en afgebakend allemaal; te weinig wordt er stilgestaan bij de betekenis van woorden die de abstracties, welke op de empirische fenomenen geplakt worden, vormgeven. Gelukkig zijn er nog de filosofen, die zichzelf daarboven mogen wanen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 30-08-2024 18:48:15 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
  zaterdag 31 augustus 2024 @ 08:30:30 #16
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214847682
quote:
14s.gif Op vrijdag 30 augustus 2024 18:34 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Precies! Althans, ik mis die erkenning van het 'niet weten' steeds vaker in de 'wetenschappelijke wereld', en vooral bij haar (zelf veelal minder wetenschappelijke) aanhangers. Het is vaak akelig star en afgebakend allemaal; te weinig wordt er stilgestaan bij de betekenis van woorden die de abstracties, welke op de empirische fenomenen geplakt worden, vormgeven. Gelukkig zijn er nog de filosofen, die zichzelf daarboven mogen wanen.
Het komt er op neer dat hoe meer bewijzen je vindt de theorie keer op keer wordt geverifieerd. Absolute zekerheid heb je nooit want een wetenschappelijke theorie (zoals de evolutietheorie) kan gefalsificeerd worden, bijvoorbeeld door een concrete, duidelijk aanwijsbare Openbaring van God zoals de Himalaya die in 1 dag geheel wordt verwoest, alle Chinezen/goddelozen van de ene op de andere dag zijn verdwenen zonder een spoor van oorzaak te vinden (POEF, weg) of de overduidelijke terugkeer van Jezus Christus op aarde. Zolang een dergelijke anomalie niet heeft plaatsgevonden is de evolutietheorie de meest aannemelijke opvatting over de ontwikkeling van het leven.
Science matters
  zaterdag 31 augustus 2024 @ 08:48:03 #17
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214847760
quote:
0s.gif Op woensdag 21 augustus 2024 20:36 schreef LXIV het volgende:
De echte nul, de totale afwezigheid, het niets, kan geen mens zich voorstellen.
De concepten "Niets" en "Nul" nodigen wel uit tot diepgaande reflectie over wat het betekent om te zijn, en over de aard van werkelijkheid en leegte.
Science matters
pi_214847776
.

[ Bericht 20% gewijzigd door Akathisia op 31-08-2024 11:00:14 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
pi_214847790
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2024 08:30 schreef Bassie48 het volgende:
Het komt er op neer dat hoe meer bewijzen je vindt de theorie keer op keer wordt geverifieerd. Absolute zekerheid heb je nooit want een wetenschappelijke theorie (zoals de evolutietheorie) kan gefalsificeerd worden, bijvoorbeeld door een concrete, duidelijk aanwijsbare Openbaring van God zoals de Himalaya die in 1 dag geheel wordt verwoest, alle Chinezen/goddelozen van de ene op de andere dag zijn verdwenen zonder een spoor van oorzaak te vinden (POEF, weg) of de overduidelijke terugkeer van Jezus Christus op aarde. Zolang een dergelijke anomalie niet heeft plaatsgevonden is de evolutietheorie de meest aannemelijke opvatting over de ontwikkeling van het leven.
Je kan natuurlijk vrij makkelijk een godsidee verbinden aan de huidige opvatting over de ontwikkeling van het leven. Er zijn dan ook genoeg religies of proponenten ervan die denken dat God het startsein heeft gegeven, dat God juist 'in' de evolutie te zien valt, etc. Met andere woorden; evolutie ís wellicht de Goddelijke interventie. En dat is een idee welke de evolutietheorie zélf niet kan uitsluiten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Akathisia op 31-08-2024 09:03:44 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
  zaterdag 31 augustus 2024 @ 08:58:34 #20
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214847807
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2024 08:54 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Je kan natuurlijk vrij makkelijk een godsidee verbinden aan de huidige opvatting van de ontwikkeling van het leven. Er zijn dan ook genoeg religies of proponenten ervan die denken dat God het startsein heeft gegeven, dat God juist 'in' de evolutie te zien valt, etc.
Wie heeft God dan gemaakt? Waarom is er een God? Wat was er voordat God bestond? Hoe wil je aannemelijke hypotheses formuleren over deze vraagstukken? En als wetenschap dan niet je ding is waarom stellen we ons überhaupt deze vragen, waarom is het niet "gewoon" duidelijk dat God bestaat?
Science matters
pi_214847851
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2024 08:58 schreef Bassie48 het volgende:
Wie heeft God dan gemaakt? Waarom is er een God? Wat was er voordat God bestond? Hoe wil je aannemelijke hypotheses formuleren over deze vraagstukken? En als wetenschap dan niet je ding is waarom stellen we ons überhaupt deze vragen, waarom is het niet "gewoon" duidelijk dat God bestaat?
Dat weet ik niet! Dat zijn dezelfde vragen die je nog kan stellen wanneer jij de zaken waarneemt die je zelf voorstelde als eventueel bewijs. Ik herhaal alleen dat de evolutietheorie dat soort vragen niet onnodig maakt.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
  zaterdag 31 augustus 2024 @ 13:17:47 #22
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214849756
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2024 18:21 schreef Bassie48 het volgende:

Sommige wetenschappers stellen dat kwantumfluctuaties, kleine tijdelijke veranderingen in de energieniveaus in de ruimte, een mogelijke verklaring kunnen bieden voor het ontstaan van het universum.

Andere natuurkundige theorieën suggereren dat ons universum slechts één van vele universums zou kunnen zijn binnen een groter multiversum. In deze context zou ons universum niet uit absoluut niets zijn ontstaan, maar voortkomen uit een soort van kwantummechanisch proces in een multiversum.

En dus ook de kwantumtheorie geeft geen antwoord op de vraag "waarom vond er een verandering plaats als Alles in evenwicht was?" Door wie of wat werd dat evenwicht verstoord?
Science matters
  zaterdag 31 augustus 2024 @ 14:08:26 #23
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_214850120
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2024 18:21 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Ja, maar mijn punt is dus dat creationisten antwoord proberen te geven op vragen die ook nog onder de evolutietheorie liggen (en er juist door wederkeren), waardoor de vergelijking wat onzinnig is, behalve als je inderdaad alleen wil zeggen dat de 6000-jaar-oude-aarde-vorm-van-creationisme evident onzin is, afgezet tegenover de concreet lijkende aspecten van de evolutietheorie. Hoe concreet is immers datgene wat in abstracties of "we-weten-niet"'s vervalt wanneer de vraag om concreetheid groeit? Een ietwat onnzinnige excursie imo.
Lijkt me anders te liggen. Creationisten hebben het antwoord al en proberen daar betrouwbaarheid aan te geven door er een pseudowetenschap om te bouwen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_214851715
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2024 18:02 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Zeker, zoals elke theorie heeft ook de evolutietheorie haar 'vragen'. Maar het creationisme heeft nog veel meer vragen. Vanuit wetenschappelijke context is de "waarschijnlijkheid" van creationisme laag, omdat het geen empirisch toetsbare hypothese biedt en niet in lijn is met het beschikbare bewijsmateriaal. Het is een leuk verhaaltje, meer niet.
Creationisme is alleen maar gefalsificeerd, als blijkt dat materie niet gecreeerd is. Dat betekent dat je eerst materie moet vinden waarop de logica van mogelijkheden niet van toepassing is, materie dat onmogelijk is. Want mogelijkheden zijn alternatieven in een keuze, en kiezen is het mechanisme van creatie.
pi_214851818
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2024 18:21 schreef Bassie48 het volgende:

[..]

Een echte hardcore creationist vind dit allemaal ontzettende flauwekul maar een antwoord op de vraag "hoe is God ontstaan" verzandt altijd in het axioma dat "God er altijd was" en dus einde discussie.
Dat is een categoriefout. Je kan ook niet spreken over het ontstaan van de schoonheid van een schilderij, want je kan ook de mening kiezen dat het schilderij lelijk is. Alles wat per definitie aan de kant staat van wat een keuze maakt, is subjectief, en kan alleen met een gekozen mening worden geidentificeerd. Emoties kun je ook niet creëren.

Wiskunde begint bij nul. Je kan niet echt wetenschap doen zonder wiskunde. Telkens als je wiskunde gebruikt, zeg je impliciet, het begint bij nul, want wiskunde begint bij nul.

Ik denk dat als het universum in een volgevormd stadium zou zijn begonnen, met alles erop en eraan, dan als je terugkijkt dan zie je toch weer altijd nul. Dus het zien van niets in het begin stadium, is dan alleen een functie van het terugkijken, en het hoeft niet zo te zijn dat echt bij niets is begonnen.
  zaterdag 31 augustus 2024 @ 19:15:48 #26
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214852478
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2024 17:40 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Dat is een categoriefout. Je kan ook niet spreken over het ontstaan van de schoonheid van een schilderij, want je kan ook de mening kiezen dat het schilderij lelijk is. Alles wat per definitie aan de kant staat van wat een keuze maakt, is subjectief, en kan alleen met een gekozen mening worden geidentificeerd. Emoties kun je ook niet creëren.

Wiskunde begint bij nul. Je kan niet echt wetenschap doen zonder wiskunde. Telkens als je wiskunde gebruikt, zeg je impliciet, het begint bij nul, want wiskunde begint bij nul.

Ik denk dat als het universum in een volgevormd stadium zou zijn begonnen, met alles erop en eraan, dan als je terugkijkt dan zie je toch weer altijd nul. Dus het zien van niets in het begin stadium, is dan alleen een functie van het terugkijken, en het hoeft niet zo te zijn dat echt bij niets is begonnen.
Ik vind het een categoriefout door te stellen dat als er wat haken en ogen zitten aan de evolutietheorie dat dan die theorie waardeloos is en dat "God DUS moet bestaan"
Science matters
pi_214854412
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2024 13:17 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En dus ook de kwantumtheorie geeft geen antwoord op de vraag "waarom vond er een verandering plaats als Alles in evenwicht was?" Door wie of wat werd dat evenwicht verstoord?
Een evenwicht is in de kwantumfysica een gemiddelde. Je kunt daar vanuit tunnelen naar andere evenwichten.

Zo geeft het minimum van de higgspotentiaal elementaire deeltjes massa. Maar er bestaat een kans dat het higgsveld uit dit minimum tunnelt, met nogal catastrofale gevolgen voor materie zoals wij dat kennen.
pi_214854430
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2024 19:15 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik vind het een categoriefout door te stellen dat als er wat haken en ogen zitten aan de evolutietheorie dat dan die theorie waardeloos is en dat "God DUS moet bestaan"
Je moet lezen, in creationisme is het bestaan van God een gekozen mening. Je kan dus ook de mening kiezen dat God niet bestaat. Blijft wel een feit dat het gehele universum is gekozen.
  zondag 1 september 2024 @ 04:48:34 #29
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214855010
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2024 23:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Een evenwicht is in de kwantumfysica een gemiddelde. Je kunt daar vanuit tunnelen naar andere evenwichten.

Zo geeft het minimum van de higgspotentiaal elementaire deeltjes massa. Maar er bestaat een kans dat het higgsveld uit dit minimum tunnelt, met nogal catastrofale gevolgen voor materie zoals wij dat kennen.
Ik geloof onmiddellijk wat je zegt maar mijn kennis over kwantumfysica benadert een potentiaal van nul i.t.t. die van jou. :)
Science matters
  zondag 1 september 2024 @ 08:17:13 #30
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214855220
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2024 23:09 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Je moet lezen, in creationisme is het bestaan van God een gekozen mening. Je kan dus ook de mening kiezen dat God niet bestaat. Blijft wel een feit dat het gehele universum is gekozen.
Ik heb hier even geen mening over. Waarom is er een universum? Door wie of wat is het universum gecreëerd? Wat is het universum? Is er maar 1 universum? Allemaal vragen, allemaal keuzes.

Ik had het over kritiek op religieuzen die inderdaad de keuze hebben gemaakt dat er een God MOET zijn. Alternatieven of andere perspectieven worden door hen niet serieus genomen. Ze maken de wetenschap die tracht zo objectief mogelijk naar kennisvermeerdering te komen belachelijk. Dat botst en roept irritaties bij mij als ultra-rationeel persoon op. ;)
Science matters
pi_214856295
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 04:48 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik geloof onmiddellijk wat je zegt maar mijn kennis over kwantumfysica benadert een potentiaal van nul i.t.t. die van jou. :)
:P

De kwantummechanica zegt alleen dat zoiets mogelijk is, maar je kunt er dus geen oorzaak voor aanwijzen.
pi_214856341
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2024 17:40 schreef Syamsu het volgende:
...wiskunde begint bij nul.
Wat betekent dit precies? 'Nul' speelt een belangrijke rol in veel takken van de wiskunde, maar ik heb geen idee wat je hier precies bedoelt.
  zondag 1 september 2024 @ 11:36:54 #33
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214856659
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 11:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
:P

De kwantummechanica zegt alleen dat zoiets mogelijk is, maar je kunt er dus geen oorzaak voor aanwijzen.
Kwantummechanica heeft dus eigenlijk hetzelfde probleem als de gravitatiewet van Newton: het is er en je kan het uitrekenen maar in deze visie wordt zwaartekracht gezien als een mysterieuze kracht die op afstand werkt, zonder dat er een duidelijk mechanisme is dat verklaart waarom deze kracht bestaat.

Associatieve gedachte: de religieuzen zeggen dat God bestaat maar waarom God bestaat blijft een raadsel.
Science matters
  zondag 1 september 2024 @ 14:43:23 #34
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_214858501
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 11:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat betekent dit precies? 'Nul' speelt een belangrijke rol in veel takken van de wiskunde, maar ik heb geen idee wat je hier precies bedoelt.
Dat heb ik bij praktisch alles van Syamsu. En ook bij Libertarisch.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_214858663
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 11:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat betekent dit precies? 'Nul' speelt een belangrijke rol in veel takken van de wiskunde, maar ik heb geen idee wat je hier precies bedoelt.
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op.En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)

Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.
pi_214858719
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 14:43 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]
Dat heb ik bij praktisch alles van Syamsu. En ook bij Libertarisch.
Wat denk jij dat het oordeel is van mensen die subjectiveit wel begrijpen, over mensen zoals jij die subjectiveit niet begrijpen? Terwijl je de logica van subjectiveit dagelijks gebruikt, en die logica supersimpel is.
  zondag 1 september 2024 @ 15:03:43 #37
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_214858818
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 14:57 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Wat denk jij dat het oordeel is van mensen die subjectiveit wel begrijpen, over mensen zoals jij die subjectiveit niet begrijpen? Terwijl je de logica van subjectiveit dagelijks gebruikt, en die logica supersimpel is.
Ik hoop dat ze zacht oordelen en dat ze de moeite nemen om anders en beter uit te leggen dan ze tot nu toe gedaan hebben.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_214861010
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 11:36 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Kwantummechanica heeft dus eigenlijk hetzelfde probleem als de gravitatiewet van Newton: het is er en je kan het uitrekenen maar in deze visie wordt zwaartekracht gezien als een mysterieuze kracht die op afstand werkt, zonder dat er een duidelijk mechanisme is dat verklaart waarom deze kracht bestaat.
Newton had inderdaad wel moeite met het instantane karakter van zijn gravitatietheorie, dus wat dat betreft is het wel grappig dat dit instantane karakter met de kwantummechanica weer is teruggekomen in de natuurkunde :P Maar dan wel op een manier die de relativiteitstheorie niet schendt.
pi_214861039
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 14:54 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op. En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)

Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.
Ik begrijp je nog steeds niet, maar Gödels onvolledigheidsstellingen gaan over paradigma's die de Peano rekenkunde kunnen reproduceren. Als jouw methode dat niet kan, is het nogal wiedes dat het Gödels onvolledigheidsstellingen vermijdt.
pi_214861930
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 14:54 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op.En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)

Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.
Kan je dat eerste gedeelte wat beter uitleggen? Je hebt de 0 en die kopieer je, dus: 0 0 , die nieuwe 0 is een nieuwe symbool? En dan heb je het over dat dat (0 0) "combinaties" levert tussen 0 en 0. Hier volg ik je niet, en dan heb je het ook over dat het rekenkundige operatoren oplevert. En hoe komt het dan op die 1?
  zondag 1 september 2024 @ 20:17:02 #41
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214863198
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 14:54 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op.En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)

Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.
De ene nul is niet gelijk aan de andere nul. Bijvoorbeeld 0 citroenen is niet gelijk aan 0 sinaasappels. :!
Science matters
  zondag 1 september 2024 @ 20:35:22 #42
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_214863425
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 18:11 schreef Zefi het volgende:

[..]
Kan je dat eerste gedeelte wat beter uitleggen? Je hebt de 0 en die kopieer je, dus: 0 0 , die nieuwe 0 is een nieuwe symbool? En dan heb je het over dat dat (0 0) "combinaties" levert tussen 0 en 0. Hier volg ik je niet, en dan heb je het ook over dat het rekenkundige operatoren oplevert. En hoe komt het dan op die 1?
Als je binair denkt dan klopt het wel (denk ik)
Science matters
pi_214863686
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 14:54 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op.En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)
Wat je wrs bedoelt is hoe je de natuurlijke getallen kunt definieeren.
Dat kan op veel manieren.
De Peano axioma"s is bijv een manier.
Je gaat uit van 0 als eerste element. 0 is een gedachtenconstruct, dwz er correspondeert niets in de natuur mee.
(je zegt niet; ik heb 0 appels, 0 peren etc. er zijn oneindig veel objecten waar je er 0 van hebt)
Dat definieer je een abstracte operatie S van Successor (opvolger)
S(0)=1 def S(1)=2 def SSSSSS(0)=6 enz.
De verdere axioma"s garanderen dat er geen loops zijn en dat elk getal slechts 1 voorganger heeft, etc.
Ook kan je de verzamelingen theorie gebruiken om N te definieeren, de lege verzameling correspondeert dan met de 0 en elk volgend getal heeft het vorige als element.
quote:
Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.
Nee, natuurlijke getallen vormen een compleet systeem mits je het houdt bij optellen en vermenigvuldigen (potentieeren en hogere operaties) Bij delen en worteltrekken ontstaat de behoefte aan breueken en Reeele getallen.
Godels incompleetheid ontstaat al bij systemen waarin minimaal de vermenigvuldiging is gedefinieerd.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_214863873
Het gaat hier toch om "Creatio ex nihilo", dus de hypothese dat iets uit niets is ontstaan.
In de natuurkunde wordt echter altijd van iets uitgegaan al is het nog zo klein, of een singulariteit.
Er is geen enkel mechanisme bekend dat uit niets iets laat ontstaan.
Stel dat het wel het geval zou zijn dan zou overal "iets" ontstaan, want niets is overal tussen de atomen of zelfs tussen planck afstanden.
Het niets waar de fysica het over heeft, heeft talloze eigenschappen (itt tot werkelijk niets, dat geen enkele eigenschap heeft), zo kan het velden, materie licht etc bevatten en heeft de eigenschap dat er kwantumfluctuaties zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_214864182
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 18:11 schreef Zefi het volgende:

[..]
Kan je dat eerste gedeelte wat beter uitleggen? Je hebt de 0 en die kopieer je, dus: 0 0 , die nieuwe 0 is een nieuwe symbool? En dan heb je het over dat dat (0 0) "combinaties" levert tussen 0 en 0. Hier volg ik je niet, en dan heb je het ook over dat het rekenkundige operatoren oplevert. En hoe komt het dan op die 1?
Dat moet je maar verder uitzoeken op google met de referentie, mijn kennis daarover is oppervlakkig. Rowlands is trouwens een expliciet anti-creationist. Maar dat betekent alleen maar dat hij subjectiveit niet begrijpt. Het is natuurlijk erg belangrijk voor een theorie als van Rowlands, Diaz, dat absoluut niks extra's wordt verondersteld te bestaan. Je mag niets aannemen, alles moeten worden afgeleid van nul. Maar wat subjectief is, is objectief ook helemaal niks extra. Maar dat begrijpt Rowlands dus kennelijk niet.
pi_214864790
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 20:35 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Als je binair denkt dan klopt het wel (denk ik)
0 0 blijft binair gezien een 0. Ook 000000 blijft een nul, tenzij je een 1 ergens introduceert.

quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2024 21:50 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Dat moet je maar verder uitzoeken op google met de referentie, mijn kennis daarover is oppervlakkig. Rowlands is trouwens een expliciet anti-creationist. Maar dat betekent alleen maar dat hij subjectiveit niet begrijpt. Het is natuurlijk erg belangrijk voor een theorie als van Rowlands, Diaz, dat absoluut niks extra's wordt verondersteld te bestaan. Je mag niets aannemen, alles moeten worden afgeleid van nul. Maar wat subjectief is, is objectief ook helemaal niks extra. Maar dat begrijpt Rowlands dus kennelijk niet.
Oke, zal ik doen. Ik dacht je het wel kon uitleggen omdat je het erover had.
  vrijdag 25 oktober 2024 @ 10:29:43 #47
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_215369249


[ Bericht 50% gewijzigd door Bassie48 op 25-10-2024 15:59:42 ]
Science matters
pi_215414777
quote:
0s.gif Op woensdag 21 augustus 2024 20:36 schreef LXIV het volgende:
De echte nul, de totale afwezigheid, het niets, kan geen mens zich voorstellen.
Kan iets uit niets ontstaan? Kan iets tot niets worden?
  woensdag 30 oktober 2024 @ 19:55:11 #49
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_215422109
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 oktober 2024 23:08 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Kan iets uit niets ontstaan? Kan iets tot niets worden?
"Niets" is afwezigheid van materie, energie, tijd of ruimte.
Gevoelsmatig zeg ik: "iets kan niet uit niets ontstaan, niets kan niet uit niets ontstaan."
In de kwantummechanica bestaat het "absolute niets" niet (zie het begrip "kwantumfluctuaties") maar of dit betekent dat iets uit niets ontstaat, blijft een open vraag, waar zowel filosofen als natuurkundigen nog steeds over speculeren. Bijvoorbeeld dat er voor de oerknal een soort "oerniets" was met kwantummechanische eigenschappen.

Religieuzen vinden dit allemaal flauwekul, voor hen is het duidelijk dat heel-het-al uit het niets is ontstaan.
Science matters
  donderdag 31 oktober 2024 @ 05:46:43 #50
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_215425100
https://www.quantumuniverse.nl/wat-was-er-voor-de-oerknal

Na de oerknal ontstond het universum. Of in ieder geval: dat is wat vroeger in de meeste kosmologieboeken stond. Tegenwoordig wordt er soms ook gesproken over een fase vóór de oerknal – die dan gedefinieerd is als het moment waarin het universum heet, dicht, en warm was; zo’n 13,8 miljard jaar geleden. De periode daarvoor, waarin het heelal heel snel groter werd, noemen we inflatie. Gedurende inflatie werd het heelal véél groter: het verdubbelde, en verdubbelde, en verdubbelde, en bleef maar verdubbelen.

Deze inflatie stopte op een gegeven moment, waarna de elementaire deeltjes die we nu kennen het heelal vulden. Dit beeld is wat we tegenwoordig beschouwen als de ‘standaard’-kosmologie. Er zijn daarbij 3 belangrijke vragen die gesteld moeten worden:

Wat startte de inflatie?
Wat deed de inflatie stoppen?
Hoelang duurde de periode van inflatie?

In de onderstaande video van Science Time gaat Prof. Dr. Brian Cox verder op deze vragen in, en beantwoordt hij nog andere vragen. Zo vertelt hij ons dat we Einsteins zwaartekrachtstheorie zullen moeten combineren met de quantummechanica om te begrijpen hoe de oerknal precies tot stand kwam, en hoe het leven van het heelal zal eindigen.

Bekijk deze YouTube-video
Science matters
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')