Hetzelfde geldt voor Infinity. Want plaats kaders om "niets", en het is niet niets meer. Plaats kaders om "infinity" en het is niet meer infinite.quote:Op woensdag 21 augustus 2024 20:36 schreef LXIV het volgende:
De echte nul, de totale afwezigheid, het niets, kan geen mens zich voorstellen.
Nothing == Infinity en vice versa.quote:"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."
Dit is een zeer interessante, want Causaliteit is die balans. Law of Cause and Effect, zoals Kybalion dit ook benoemt, nu noem ik 2x kybalion in 2 posts, maar 2x is het raak bij hen. Ik ben niet persee aanhanger van díe leer, maar neem het wel serieus.quote:Op woensdag 21 augustus 2024 18:59 schreef Syamsu het volgende:
Intuitief vind ik deze theorie overeenkomstig met mijn ervaring hoe dingen werken. Een grafiek begint ook bij nul assen. Kijk ik naar een object in een grafiek dan zie ik het object in relatie tot nul. En ergens op de achtergrond zie ik een fysiek object ook altijd wel in relatie tot niets, in mijn ervaring. Evolutie theorie is zo'n halfzachte nietszeggende theorie van "wat er dan maar ook gebeurt". Het maakt niet uit wat er gebeurd, en hoe het gebeurd, het valt altijd onder de noemer evolutie. Zelfs als er niks veranderd, word dit beschouwd als data voor evolutie theorie. Alles valt natuurlijk ook onder creationisme, maar dat is anders, dat betekent wel wat, omdat creationisme naast objectiviteit, ook subjectiviteit valideert.
Inderdaad, ex nihilo, nihil fit. De totaliteit is nul, dat is een wetmatigheid. (Rowlands)quote:Op donderdag 22 augustus 2024 20:48 schreef Mijk het volgende:
[..]
Als je álles in het universum neemt, écht alles, en je streept dat tegen elkaar weg, dus plussen en minnen, dan móet dat uitkomen op 0, en dus een balans. Want laten we eerlijk zijn; enkel daar waar balans is, floreert iets he. Een universum kan nooit 13 miljard jaar bestaan als er geen balans is. Dus álles is in balans, ten alle tijden.
Voorbeeld;
Als je zou denken dat iets 13 miljard jaar kan bestaan zónder dat er een balans is, dan is dat hetzelfde als zeggen dat je op je fiets oneindig naar links kunt hellen, zonder dat je ooit naar links omvalt. Dat bestaat natuurlijk nooit. Het móet een balans zijn, en dus op 0 uitkomen. Wederom; Yin,........................ YANG.
Je maakt van de evolutietheorie een karikatuur. De basis voor de evolutietheorie ligt in een behoorlijk groot aantal fundamentele principes die samen verklaren hoe soorten ontstaan, veranderen en uitsterven over tijd. De theorie van Charles Darwin is later uitgebreid en verfijnd met moderne genetische kennis. Dit tezamen biedt een robuust kader voor het begrijpen van de diversiteit, complexiteit en ontwikkeling van het leven op aarde.quote:Op woensdag 21 augustus 2024 18:59 schreef Syamsu het volgende:
Evolutie theorie is zo'n halfzachte nietszeggende theorie van "wat er dan maar ook gebeurt". Het maakt niet uit wat er gebeurd, en hoe het gebeurd, het valt altijd onder de noemer evolutie. Zelfs als er niks veranderd, word dit beschouwd als data voor evolutie theorie. Alles valt natuurlijk ook onder creationisme, maar dat is anders, dat betekent wel wat, omdat creationisme naast objectiviteit, ook subjectiviteit valideert.
Wat je je moet afvragen is als het "Alles" volkomen in balans is waarom verandert het dan? Door wie/wat?quote:Op donderdag 22 augustus 2024 20:48 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit is een zeer interessante, want Causaliteit is die balans. Law of Cause and Effect, zoals Kybalion dit ook benoemt, nu noem ik 2x kybalion in 2 posts, maar 2x is het raak bij hen. Ik ben niet persee aanhanger van díe leer, maar neem het wel serieus.
Als je álles in het universum neemt, écht alles, en je streept dat tegen elkaar weg, dus plussen en minnen, dan móet dat uitkomen op 0, en dus een balans. Want laten we eerlijk zijn; enkel daar waar balans is, floreert iets he. Een universum kan nooit 13 miljard jaar bestaan als er geen balans is. Dus álles is in balans, ten alle tijden.
Voorbeeld;
Als je zou denken dat iets 13 miljard jaar kan bestaan zónder dat er een balans is, dan is dat hetzelfde als zeggen dat je op je fiets oneindig naar links kunt hellen, zonder dat je ooit naar links omvalt. Dat bestaat natuurlijk nooit. Het móet een balans zijn, en dus op 0 uitkomen. Wederom; Yin,........................ YANG.
Het ontstaan van evolutie, en al haar mechanismen, is volstrekt onduidelijk i.t.t. hoe soorten binnen de theorie 'ontstaan' (afgesplitst) zijn. En elke keer als die mechanismen (hetgeen we samenvatten als 'de evolutietheorie') weer hun werk doen, dringt juist de onduidelijkheid over de hoe en waarom zich weer naar voren. Bijvoorbeeld; hoe ontstaat (keer op keer) informatie welke bovendien ook nog ergens op slaat in relatie tot de werkelijkheid?quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 16:00 schreef Bassie48 het volgende:
De basis voor de evolutietheorie ligt in een behoorlijk groot aantal fundamentele principes die samen verklaren hoe soorten ontstaan, veranderen en uitsterven over tijd.
Ja door wie of door wat Bassie?quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 16:04 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Wat je je moet afvragen is als het "Alles" volkomen in balans is waarom verandert het dan? Door wie?
Voor de oerknal was "Alles" (of het "Niets") in balans. Toch kwam er een verandering.
quote:Scientists Uncover a Surprising Link Between Pure Mathematics and Genetics
Researchers have discovered an unexpected link between number theory in mathematics and genetics, providing critical insight into the nature of neutral mutations and the evolution of organisms. The team found the maximal robustness of mutations—mutations that can occur without changing an organism’s characteristics—is proportional to the logarithm of all possible sequences that map to a phenotype, with a correction provided by the sums-of-digits function from number theory.
Zeker, zoals elke theorie heeft ook de evolutietheorie haar 'vragen'. Maar het creationisme heeft nog veel meer vragen. Vanuit wetenschappelijke context is de "waarschijnlijkheid" van creationisme laag, omdat het geen empirisch toetsbare hypothese biedt en niet in lijn is met het beschikbare bewijsmateriaal. Het is een leuk verhaaltje, meer niet.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 17:51 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Het ontstaan van evolutie, en al haar mechanismen, is volstrekt onduidelijk i.t.t. hoe soorten binnen de theorie 'ontstaan' (afgesplitst) zijn. En elke keer als die mechanismen (hetgeen we samenvatten als 'de evolutietheorie') weer hun werk doen, dringt juist de onduidelijkheid over de hoe en waarom zich weer naar voren. Bijvoorbeeld; hoe ontstaat (keer op keer) informatie welke bovendien ook nog ergens op slaat in relatie tot de werkelijkheid?
De Oerknaltheorie stelt dat het universum ongeveer 13,8 miljard jaar geleden is begonnen vanuit een zeer dichte en hete toestand. Hoewel deze theorie beschrijft hoe het universum zich heeft uitgebreid en geëvolueerd vanaf dat beginpunt, beantwoordt het niet de vraag wat er "voor" de Oerknal was of wat het "niets" zou zijn geweest. In zekere zin kan men zeggen dat het universum uit "niets" is ontstaan, maar dit "niets" is in wetenschappelijke termen niet hetzelfde als het absoluut niets van het religieuze "creatio ex nihilo". Het gaat eerder om een toestand waarin de huidige wetten van de natuurkunde zoals we die kennen niet van toepassing waren.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 17:51 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja door wie of door wat Bassie?
Één ding is zeker; het is zo, want anders hadden we hier niet gezeten, dus you tell me; door wie? Dat is dé breinkraker van wetenschap al sinds mensen bestaan. Maar dan nog steeds moet dáárna alles in balans zijn, want Causaliteit.
Ja, maar mijn punt is dus dat creationisten antwoord proberen te geven op vragen die ook nog onder de evolutietheorie liggen (en er juist door wederkeren), waardoor de vergelijking wat onzinnig is, behalve als je inderdaad alleen wil zeggen dat de 6000-jaar-oude-aarde-vorm-van-creationisme evident onzin is, afgezet tegenover de concreet lijkende aspecten van de evolutietheorie. Hoe concreet is immers datgene wat in abstracties of "we-weten-niet"'s vervalt wanneer de vraag om concreetheid groeit? Een ietwat onnzinnige excursie imo.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 18:02 schreef Bassie48 het volgende:
Zeker, zoals elke theorie heeft ook de evolutietheorie haar 'vragen'. Maar het creationisme heeft nog veel meer vragen. Vanuit wetenschappelijke context is de "waarschijnlijkheid" van creationisme laag, omdat het geen empirisch toetsbare hypothese biedt en niet in lijn is met het beschikbare bewijsmateriaal. Het is een leuk verhaaltje, meer niet.
Hoe concreet kan je de evolutietheorie bewijzen of toetsen? Het is slechts een 'vermoeden' met een bepaalde mate van waarschijnlijkheid/aannemelijkheid. Binnen de wetenschappelijke wereld vindt daarover debat plaats. Dat geeft aan dat ook voor de wetenschap "onzekerheid" een meedogenloze aanjager van kennisvermeerdering blijkt te zijn.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 18:21 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Ja, maar mijn punt is dus dat creationisten antwoord proberen te geven op vragen die ook nog onder de evolutietheorie liggen (en er juist door wederkeren), waardoor de vergelijking wat onzinnig is, behalve als je inderdaad alleen wil zeggen dat de 6000-jaar-oude-aarde-vorm-van-creationisme evident onzin is, afgezet tegenover de concreet lijkende aspecten van de evolutietheorie. Hoe concreet is immers datgene wat in abstracties of "we-weten-niet"'s vervalt wanneer de vraag om concreetheid groeit? Een ietwat onnzinnige excursie imo.
Precies! Althans, ik mis die erkenning van het 'niet weten' steeds vaker in de 'wetenschappelijke wereld', en vooral bij haar (zelf veelal minder wetenschappelijke) aanhangers. Het is vaak akelig star en afgebakend allemaal; te weinig wordt er stilgestaan bij de betekenis van woorden die de abstracties, welke op de empirische fenomenen geplakt worden, vormgeven. Gelukkig zijn er nog de filosofen, die zichzelf daarboven mogen wanen.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 18:28 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Hoe concreet kan je de evolutietheorie bewijzen of toetsen? Het is slechts een 'vermoeden' met een bepaalde mate van waarschijnlijkheid/aannemelijkheid. Binnen de wetenschappelijke wereld vindt daarover debat plaats. Dat geeft aan dat ook voor de wetenschap "onzekerheid" een meedogenloze aanjager van kennisvermeerdering blijkt te zijn.
Het komt er op neer dat hoe meer bewijzen je vindt de theorie keer op keer wordt geverifieerd. Absolute zekerheid heb je nooit want een wetenschappelijke theorie (zoals de evolutietheorie) kan gefalsificeerd worden, bijvoorbeeld door een concrete, duidelijk aanwijsbare Openbaring van God zoals de Himalaya die in 1 dag geheel wordt verwoest, alle Chinezen/goddelozen van de ene op de andere dag zijn verdwenen zonder een spoor van oorzaak te vinden (POEF, weg) of de overduidelijke terugkeer van Jezus Christus op aarde. Zolang een dergelijke anomalie niet heeft plaatsgevonden is de evolutietheorie de meest aannemelijke opvatting over de ontwikkeling van het leven.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 18:34 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Precies! Althans, ik mis die erkenning van het 'niet weten' steeds vaker in de 'wetenschappelijke wereld', en vooral bij haar (zelf veelal minder wetenschappelijke) aanhangers. Het is vaak akelig star en afgebakend allemaal; te weinig wordt er stilgestaan bij de betekenis van woorden die de abstracties, welke op de empirische fenomenen geplakt worden, vormgeven. Gelukkig zijn er nog de filosofen, die zichzelf daarboven mogen wanen.
De concepten "Niets" en "Nul" nodigen wel uit tot diepgaande reflectie over wat het betekent om te zijn, en over de aard van werkelijkheid en leegte.quote:Op woensdag 21 augustus 2024 20:36 schreef LXIV het volgende:
De echte nul, de totale afwezigheid, het niets, kan geen mens zich voorstellen.
Je kan natuurlijk vrij makkelijk een godsidee verbinden aan de huidige opvatting over de ontwikkeling van het leven. Er zijn dan ook genoeg religies of proponenten ervan die denken dat God het startsein heeft gegeven, dat God juist 'in' de evolutie te zien valt, etc. Met andere woorden; evolutie ís wellicht de Goddelijke interventie. En dat is een idee welke de evolutietheorie zélf niet kan uitsluiten.quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 08:30 schreef Bassie48 het volgende:
Het komt er op neer dat hoe meer bewijzen je vindt de theorie keer op keer wordt geverifieerd. Absolute zekerheid heb je nooit want een wetenschappelijke theorie (zoals de evolutietheorie) kan gefalsificeerd worden, bijvoorbeeld door een concrete, duidelijk aanwijsbare Openbaring van God zoals de Himalaya die in 1 dag geheel wordt verwoest, alle Chinezen/goddelozen van de ene op de andere dag zijn verdwenen zonder een spoor van oorzaak te vinden (POEF, weg) of de overduidelijke terugkeer van Jezus Christus op aarde. Zolang een dergelijke anomalie niet heeft plaatsgevonden is de evolutietheorie de meest aannemelijke opvatting over de ontwikkeling van het leven.
Wie heeft God dan gemaakt? Waarom is er een God? Wat was er voordat God bestond? Hoe wil je aannemelijke hypotheses formuleren over deze vraagstukken? En als wetenschap dan niet je ding is waarom stellen we ons überhaupt deze vragen, waarom is het niet "gewoon" duidelijk dat God bestaat?quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 08:54 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk vrij makkelijk een godsidee verbinden aan de huidige opvatting van de ontwikkeling van het leven. Er zijn dan ook genoeg religies of proponenten ervan die denken dat God het startsein heeft gegeven, dat God juist 'in' de evolutie te zien valt, etc.
Dat weet ik niet! Dat zijn dezelfde vragen die je nog kan stellen wanneer jij de zaken waarneemt die je zelf voorstelde als eventueel bewijs. Ik herhaal alleen dat de evolutietheorie dat soort vragen niet onnodig maakt.quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 08:58 schreef Bassie48 het volgende:
Wie heeft God dan gemaakt? Waarom is er een God? Wat was er voordat God bestond? Hoe wil je aannemelijke hypotheses formuleren over deze vraagstukken? En als wetenschap dan niet je ding is waarom stellen we ons überhaupt deze vragen, waarom is het niet "gewoon" duidelijk dat God bestaat?
En dus ook de kwantumtheorie geeft geen antwoord op de vraag "waarom vond er een verandering plaats als Alles in evenwicht was?" Door wie of wat werd dat evenwicht verstoord?quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 18:21 schreef Bassie48 het volgende:
Sommige wetenschappers stellen dat kwantumfluctuaties, kleine tijdelijke veranderingen in de energieniveaus in de ruimte, een mogelijke verklaring kunnen bieden voor het ontstaan van het universum.
Andere natuurkundige theorieën suggereren dat ons universum slechts één van vele universums zou kunnen zijn binnen een groter multiversum. In deze context zou ons universum niet uit absoluut niets zijn ontstaan, maar voortkomen uit een soort van kwantummechanisch proces in een multiversum.
Lijkt me anders te liggen. Creationisten hebben het antwoord al en proberen daar betrouwbaarheid aan te geven door er een pseudowetenschap om te bouwen.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 18:21 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Ja, maar mijn punt is dus dat creationisten antwoord proberen te geven op vragen die ook nog onder de evolutietheorie liggen (en er juist door wederkeren), waardoor de vergelijking wat onzinnig is, behalve als je inderdaad alleen wil zeggen dat de 6000-jaar-oude-aarde-vorm-van-creationisme evident onzin is, afgezet tegenover de concreet lijkende aspecten van de evolutietheorie. Hoe concreet is immers datgene wat in abstracties of "we-weten-niet"'s vervalt wanneer de vraag om concreetheid groeit? Een ietwat onnzinnige excursie imo.
Creationisme is alleen maar gefalsificeerd, als blijkt dat materie niet gecreeerd is. Dat betekent dat je eerst materie moet vinden waarop de logica van mogelijkheden niet van toepassing is, materie dat onmogelijk is. Want mogelijkheden zijn alternatieven in een keuze, en kiezen is het mechanisme van creatie.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 18:02 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Zeker, zoals elke theorie heeft ook de evolutietheorie haar 'vragen'. Maar het creationisme heeft nog veel meer vragen. Vanuit wetenschappelijke context is de "waarschijnlijkheid" van creationisme laag, omdat het geen empirisch toetsbare hypothese biedt en niet in lijn is met het beschikbare bewijsmateriaal. Het is een leuk verhaaltje, meer niet.
Dat is een categoriefout. Je kan ook niet spreken over het ontstaan van de schoonheid van een schilderij, want je kan ook de mening kiezen dat het schilderij lelijk is. Alles wat per definitie aan de kant staat van wat een keuze maakt, is subjectief, en kan alleen met een gekozen mening worden geidentificeerd. Emoties kun je ook niet creëren.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 18:21 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Een echte hardcore creationist vind dit allemaal ontzettende flauwekul maar een antwoord op de vraag "hoe is God ontstaan" verzandt altijd in het axioma dat "God er altijd was" en dus einde discussie.
Ik vind het een categoriefout door te stellen dat als er wat haken en ogen zitten aan de evolutietheorie dat dan die theorie waardeloos is en dat "God DUS moet bestaan"quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 17:40 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Dat is een categoriefout. Je kan ook niet spreken over het ontstaan van de schoonheid van een schilderij, want je kan ook de mening kiezen dat het schilderij lelijk is. Alles wat per definitie aan de kant staat van wat een keuze maakt, is subjectief, en kan alleen met een gekozen mening worden geidentificeerd. Emoties kun je ook niet creëren.
Wiskunde begint bij nul. Je kan niet echt wetenschap doen zonder wiskunde. Telkens als je wiskunde gebruikt, zeg je impliciet, het begint bij nul, want wiskunde begint bij nul.
Ik denk dat als het universum in een volgevormd stadium zou zijn begonnen, met alles erop en eraan, dan als je terugkijkt dan zie je toch weer altijd nul. Dus het zien van niets in het begin stadium, is dan alleen een functie van het terugkijken, en het hoeft niet zo te zijn dat echt bij niets is begonnen.
Een evenwicht is in de kwantumfysica een gemiddelde. Je kunt daar vanuit tunnelen naar andere evenwichten.quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 13:17 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
En dus ook de kwantumtheorie geeft geen antwoord op de vraag "waarom vond er een verandering plaats als Alles in evenwicht was?" Door wie of wat werd dat evenwicht verstoord?
Je moet lezen, in creationisme is het bestaan van God een gekozen mening. Je kan dus ook de mening kiezen dat God niet bestaat. Blijft wel een feit dat het gehele universum is gekozen.quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 19:15 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Ik vind het een categoriefout door te stellen dat als er wat haken en ogen zitten aan de evolutietheorie dat dan die theorie waardeloos is en dat "God DUS moet bestaan"
Ik geloof onmiddellijk wat je zegt maar mijn kennis over kwantumfysica benadert een potentiaal van nul i.t.t. die van jou.quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 23:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een evenwicht is in de kwantumfysica een gemiddelde. Je kunt daar vanuit tunnelen naar andere evenwichten.
Zo geeft het minimum van de higgspotentiaal elementaire deeltjes massa. Maar er bestaat een kans dat het higgsveld uit dit minimum tunnelt, met nogal catastrofale gevolgen voor materie zoals wij dat kennen.
Ik heb hier even geen mening over. Waarom is er een universum? Door wie of wat is het universum gecreëerd? Wat is het universum? Is er maar 1 universum? Allemaal vragen, allemaal keuzes.quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 23:09 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Je moet lezen, in creationisme is het bestaan van God een gekozen mening. Je kan dus ook de mening kiezen dat God niet bestaat. Blijft wel een feit dat het gehele universum is gekozen.
quote:Op zondag 1 september 2024 04:48 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Ik geloof onmiddellijk wat je zegt maar mijn kennis over kwantumfysica benadert een potentiaal van nul i.t.t. die van jou.
Wat betekent dit precies? 'Nul' speelt een belangrijke rol in veel takken van de wiskunde, maar ik heb geen idee wat je hier precies bedoelt.quote:
Kwantummechanica heeft dus eigenlijk hetzelfde probleem als de gravitatiewet van Newton: het is er en je kan het uitrekenen maar in deze visie wordt zwaartekracht gezien als een mysterieuze kracht die op afstand werkt, zonder dat er een duidelijk mechanisme is dat verklaart waarom deze kracht bestaat.quote:Op zondag 1 september 2024 11:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De kwantummechanica zegt alleen dat zoiets mogelijk is, maar je kunt er dus geen oorzaak voor aanwijzen.
Dat heb ik bij praktisch alles van Syamsu. En ook bij Libertarisch.quote:Op zondag 1 september 2024 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat betekent dit precies? 'Nul' speelt een belangrijke rol in veel takken van de wiskunde, maar ik heb geen idee wat je hier precies bedoelt.
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op.En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)quote:Op zondag 1 september 2024 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat betekent dit precies? 'Nul' speelt een belangrijke rol in veel takken van de wiskunde, maar ik heb geen idee wat je hier precies bedoelt.
Wat denk jij dat het oordeel is van mensen die subjectiveit wel begrijpen, over mensen zoals jij die subjectiveit niet begrijpen? Terwijl je de logica van subjectiveit dagelijks gebruikt, en die logica supersimpel is.quote:Op zondag 1 september 2024 14:43 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Dat heb ik bij praktisch alles van Syamsu. En ook bij Libertarisch.
Ik hoop dat ze zacht oordelen en dat ze de moeite nemen om anders en beter uit te leggen dan ze tot nu toe gedaan hebben.quote:Op zondag 1 september 2024 14:57 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Wat denk jij dat het oordeel is van mensen die subjectiveit wel begrijpen, over mensen zoals jij die subjectiveit niet begrijpen? Terwijl je de logica van subjectiveit dagelijks gebruikt, en die logica supersimpel is.
Newton had inderdaad wel moeite met het instantane karakter van zijn gravitatietheorie, dus wat dat betreft is het wel grappig dat dit instantane karakter met de kwantummechanica weer is teruggekomen in de natuurkunde Maar dan wel op een manier die de relativiteitstheorie niet schendt.quote:Op zondag 1 september 2024 11:36 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Kwantummechanica heeft dus eigenlijk hetzelfde probleem als de gravitatiewet van Newton: het is er en je kan het uitrekenen maar in deze visie wordt zwaartekracht gezien als een mysterieuze kracht die op afstand werkt, zonder dat er een duidelijk mechanisme is dat verklaart waarom deze kracht bestaat.
Ik begrijp je nog steeds niet, maar Gödels onvolledigheidsstellingen gaan over paradigma's die de Peano rekenkunde kunnen reproduceren. Als jouw methode dat niet kan, is het nogal wiedes dat het Gödels onvolledigheidsstellingen vermijdt.quote:Op zondag 1 september 2024 14:54 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op. En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)
Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.
Kan je dat eerste gedeelte wat beter uitleggen? Je hebt de 0 en die kopieer je, dus: 0 0 , die nieuwe 0 is een nieuwe symbool? En dan heb je het over dat dat (0 0) "combinaties" levert tussen 0 en 0. Hier volg ik je niet, en dan heb je het ook over dat het rekenkundige operatoren oplevert. En hoe komt het dan op die 1?quote:Op zondag 1 september 2024 14:54 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op.En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)
Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.
De ene nul is niet gelijk aan de andere nul. Bijvoorbeeld 0 citroenen is niet gelijk aan 0 sinaasappels.quote:Op zondag 1 september 2024 14:54 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op.En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)
Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.
Als je binair denkt dan klopt het wel (denk ik)quote:Op zondag 1 september 2024 18:11 schreef Zefi het volgende:
[..]
Kan je dat eerste gedeelte wat beter uitleggen? Je hebt de 0 en die kopieer je, dus: 0 0 , die nieuwe 0 is een nieuwe symbool? En dan heb je het over dat dat (0 0) "combinaties" levert tussen 0 en 0. Hier volg ik je niet, en dan heb je het ook over dat het rekenkundige operatoren oplevert. En hoe komt het dan op die 1?
Wat je wrs bedoelt is hoe je de natuurlijke getallen kunt definieeren.quote:Op zondag 1 september 2024 14:54 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op.En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)
Nee, natuurlijke getallen vormen een compleet systeem mits je het houdt bij optellen en vermenigvuldigen (potentieeren en hogere operaties) Bij delen en worteltrekken ontstaat de behoefte aan breueken en Reeele getallen.quote:Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.
Dat moet je maar verder uitzoeken op google met de referentie, mijn kennis daarover is oppervlakkig. Rowlands is trouwens een expliciet anti-creationist. Maar dat betekent alleen maar dat hij subjectiveit niet begrijpt. Het is natuurlijk erg belangrijk voor een theorie als van Rowlands, Diaz, dat absoluut niks extra's wordt verondersteld te bestaan. Je mag niets aannemen, alles moeten worden afgeleid van nul. Maar wat subjectief is, is objectief ook helemaal niks extra. Maar dat begrijpt Rowlands dus kennelijk niet.quote:Op zondag 1 september 2024 18:11 schreef Zefi het volgende:
[..]
Kan je dat eerste gedeelte wat beter uitleggen? Je hebt de 0 en die kopieer je, dus: 0 0 , die nieuwe 0 is een nieuwe symbool? En dan heb je het over dat dat (0 0) "combinaties" levert tussen 0 en 0. Hier volg ik je niet, en dan heb je het ook over dat het rekenkundige operatoren oplevert. En hoe komt het dan op die 1?
0 0 blijft binair gezien een 0. Ook 000000 blijft een nul, tenzij je een 1 ergens introduceert.quote:Op zondag 1 september 2024 20:35 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Als je binair denkt dan klopt het wel (denk ik)
Oke, zal ik doen. Ik dacht je het wel kon uitleggen omdat je het erover had.quote:Op zondag 1 september 2024 21:50 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Dat moet je maar verder uitzoeken op google met de referentie, mijn kennis daarover is oppervlakkig. Rowlands is trouwens een expliciet anti-creationist. Maar dat betekent alleen maar dat hij subjectiveit niet begrijpt. Het is natuurlijk erg belangrijk voor een theorie als van Rowlands, Diaz, dat absoluut niks extra's wordt verondersteld te bestaan. Je mag niets aannemen, alles moeten worden afgeleid van nul. Maar wat subjectief is, is objectief ook helemaal niks extra. Maar dat begrijpt Rowlands dus kennelijk niet.
Kan iets uit niets ontstaan? Kan iets tot niets worden?quote:Op woensdag 21 augustus 2024 20:36 schreef LXIV het volgende:
De echte nul, de totale afwezigheid, het niets, kan geen mens zich voorstellen.
"Niets" is afwezigheid van materie, energie, tijd of ruimte.quote:Op dinsdag 29 oktober 2024 23:08 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Kan iets uit niets ontstaan? Kan iets tot niets worden?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |