Creatio ex nihilo

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2024 17:40 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Dat is een categoriefout. Je kan ook niet spreken over het ontstaan van de schoonheid van een schilderij, want je kan ook de mening kiezen dat het schilderij lelijk is. Alles wat per definitie aan de kant staat van wat een keuze maakt, is subjectief, en kan alleen met een gekozen mening worden geidentificeerd. Emoties kun je ook niet creëren.

Wiskunde begint bij nul. Je kan niet echt wetenschap doen zonder wiskunde. Telkens als je wiskunde gebruikt, zeg je impliciet, het begint bij nul, want wiskunde begint bij nul.

Ik denk dat als het universum in een volgevormd stadium zou zijn begonnen, met alles erop en eraan, dan als je terugkijkt dan zie je toch weer altijd nul. Dus het zien van niets in het begin stadium, is dan alleen een functie van het terugkijken, en het hoeft niet zo te zijn dat echt bij niets is begonnen.

Ik vind het een categoriefout door te stellen dat als er wat haken en ogen zitten aan de evolutietheorie dat dan die theorie waardeloos is en dat "God DUS moet bestaan"

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2024 13:17 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En dus ook de kwantumtheorie geeft geen antwoord op de vraag "waarom vond er een verandering plaats als Alles in evenwicht was?" Door wie of wat werd dat evenwicht verstoord?

Een evenwicht is in de kwantumfysica een gemiddelde. Je kunt daar vanuit tunnelen naar andere evenwichten.

Zo geeft het minimum van de higgspotentiaal elementaire deeltjes massa. Maar er bestaat een kans dat het higgsveld uit dit minimum tunnelt, met nogal catastrofale gevolgen voor materie zoals wij dat kennen.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2024 23:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Een evenwicht is in de kwantumfysica een gemiddelde. Je kunt daar vanuit tunnelen naar andere evenwichten.

Zo geeft het minimum van de higgspotentiaal elementaire deeltjes massa. Maar er bestaat een kans dat het higgsveld uit dit minimum tunnelt, met nogal catastrofale gevolgen voor materie zoals wij dat kennen.

Ik geloof onmiddellijk wat je zegt maar mijn kennis over kwantumfysica benadert een potentiaal van nul i.t.t. die van jou.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2024 23:09 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Je moet lezen, in creationisme is het bestaan van God een gekozen mening. Je kan dus ook de mening kiezen dat God niet bestaat. Blijft wel een feit dat het gehele universum is gekozen.

Ik heb hier even geen mening over. Waarom is er een universum? Door wie of wat is het universum gecreëerd? Wat is het universum? Is er maar 1 universum? Allemaal vragen, allemaal keuzes.

Ik had het over kritiek op religieuzen die inderdaad de keuze hebben gemaakt dat er een God MOET zijn. Alternatieven of andere perspectieven worden door hen niet serieus genomen. Ze maken de wetenschap die tracht zo objectief mogelijk naar kennisvermeerdering te komen belachelijk. Dat botst en roept irritaties bij mij als ultra-rationeel persoon op.

quote:

Op zondag 1 september 2024 04:48 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik geloof onmiddellijk wat je zegt maar mijn kennis over kwantumfysica benadert een potentiaal van nul i.t.t. die van jou.

De kwantummechanica zegt alleen dat zoiets mogelijk is, maar je kunt er dus geen oorzaak voor aanwijzen.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2024 17:40 schreef Syamsu het volgende:
...wiskunde begint bij nul.

Wat betekent dit precies? 'Nul' speelt een belangrijke rol in veel takken van de wiskunde, maar ik heb geen idee wat je hier precies bedoelt.

quote:

Op zondag 1 september 2024 11:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]


De kwantummechanica zegt alleen dat zoiets mogelijk is, maar je kunt er dus geen oorzaak voor aanwijzen.

Kwantummechanica heeft dus eigenlijk hetzelfde probleem als de gravitatiewet van Newton: het is er en je kan het uitrekenen maar in deze visie wordt zwaartekracht gezien als een mysterieuze kracht die op afstand werkt, zonder dat er een duidelijk mechanisme is dat verklaart waarom deze kracht bestaat.

Associatieve gedachte: de religieuzen zeggen dat God bestaat maar waarom God bestaat blijft een raadsel.

quote:

Op zondag 1 september 2024 11:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat betekent dit precies? 'Nul' speelt een belangrijke rol in veel takken van de wiskunde, maar ik heb geen idee wat je hier precies bedoelt.

Dat heb ik bij praktisch alles van Syamsu. En ook bij Libertarisch.

quote:

Op zondag 1 september 2024 14:57 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Wat denk jij dat het oordeel is van mensen die subjectiveit wel begrijpen, over mensen zoals jij die subjectiveit niet begrijpen? Terwijl je de logica van subjectiveit dagelijks gebruikt, en die logica supersimpel is.

Ik hoop dat ze zacht oordelen en dat ze de moeite nemen om anders en beter uit te leggen dan ze tot nu toe gedaan hebben.

quote:

Op zondag 1 september 2024 11:36 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Kwantummechanica heeft dus eigenlijk hetzelfde probleem als de gravitatiewet van Newton: het is er en je kan het uitrekenen maar in deze visie wordt zwaartekracht gezien als een mysterieuze kracht die op afstand werkt, zonder dat er een duidelijk mechanisme is dat verklaart waarom deze kracht bestaat.

Newton had inderdaad wel moeite met het instantane karakter van zijn gravitatietheorie, dus wat dat betreft is het wel grappig dat dit instantane karakter met de kwantummechanica weer is teruggekomen in de natuurkunde Maar dan wel op een manier die de relativiteitstheorie niet schendt.

quote:

Op zondag 1 september 2024 14:54 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op. En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)

Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.

Ik begrijp je nog steeds niet, maar Gödels onvolledigheidsstellingen gaan over paradigma's die de Peano rekenkunde kunnen reproduceren. Als jouw methode dat niet kan, is het nogal wiedes dat het Gödels onvolledigheidsstellingen vermijdt.

quote:

Op zondag 1 september 2024 14:54 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op.En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)

Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.

Kan je dat eerste gedeelte wat beter uitleggen? Je hebt de 0 en die kopieer je, dus: 0 0 , die nieuwe 0 is een nieuwe symbool? En dan heb je het over dat dat (0 0) "combinaties" levert tussen 0 en 0. Hier volg ik je niet, en dan heb je het ook over dat het rekenkundige operatoren oplevert. En hoe komt het dan op die 1?

quote:

Op zondag 1 september 2024 14:54 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op.En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)

Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.

De ene nul is niet gelijk aan de andere nul. Bijvoorbeeld 0 citroenen is niet gelijk aan 0 sinaasappels.

quote:

Op zondag 1 september 2024 18:11 schreef Zefi het volgende:

[..]
Kan je dat eerste gedeelte wat beter uitleggen? Je hebt de 0 en die kopieer je, dus: 0 0 , die nieuwe 0 is een nieuwe symbool? En dan heb je het over dat dat (0 0) "combinaties" levert tussen 0 en 0. Hier volg ik je niet, en dan heb je het ook over dat het rekenkundige operatoren oplevert. En hoe komt het dan op die 1?

Als je binair denkt dan klopt het wel (denk ik)

quote:

Op zondag 1 september 2024 14:54 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Eerst kopieer je de nul, dan krijg je een nieuw symbool. Dit levert combinaties op tussen 0 en dat nieuwe symbool, en levert ook rekenkundige operatoren op.En via via krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van de wiskunde.(Rowlands, Diaz)

Wat je wrs bedoelt is hoe je de natuurlijke getallen kunt definieeren.
Dat kan op veel manieren.
De Peano axioma"s is bijv een manier.
Je gaat uit van 0 als eerste element. 0 is een gedachtenconstruct, dwz er correspondeert niets in de natuur mee.
(je zegt niet; ik heb 0 appels, 0 peren etc. er zijn oneindig veel objecten waar je er 0 van hebt)
Dat definieer je een abstracte operatie S van Successor (opvolger)
S(0)=1 def S(1)=2 def SSSSSS(0)=6 enz.
De verdere axioma"s garanderen dat er geen loops zijn en dat elk getal slechts 1 voorganger heeft, etc.
Ook kan je de verzamelingen theorie gebruiken om N te definieeren, de lege verzameling correspondeert dan met de 0 en elk volgend getal heeft het vorige als element.

quote:

Dit vermijdt Godels incompleetheid. De incompleetheid is een functie van het beginnen van wiskunde met integers 1,2,3.. Dan mis je dus alle stappen tussen 0 en 1. Gelijk als je een auto als fundamentele eenheid stelt, dan kun je niet meer de motor van de auto identificeren, omdat je alleen kunt reduceren tot de gehele auto.

Nee, natuurlijke getallen vormen een compleet systeem mits je het houdt bij optellen en vermenigvuldigen (potentieeren en hogere operaties) Bij delen en worteltrekken ontstaat de behoefte aan breueken en Reeele getallen.
Godels incompleetheid ontstaat al bij systemen waarin minimaal de vermenigvuldiging is gedefinieerd.

Het gaat hier toch om "Creatio ex nihilo", dus de hypothese dat iets uit niets is ontstaan.
In de natuurkunde wordt echter altijd van iets uitgegaan al is het nog zo klein, of een singulariteit.
Er is geen enkel mechanisme bekend dat uit niets iets laat ontstaan.
Stel dat het wel het geval zou zijn dan zou overal "iets" ontstaan, want niets is overal tussen de atomen of zelfs tussen planck afstanden.
Het niets waar de fysica het over heeft, heeft talloze eigenschappen (itt tot werkelijk niets, dat geen enkele eigenschap heeft), zo kan het velden, materie licht etc bevatten en heeft de eigenschap dat er kwantumfluctuaties zijn.

quote:

Op zondag 1 september 2024 20:35 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Als je binair denkt dan klopt het wel (denk ik)

0 0 blijft binair gezien een 0. Ook 000000 blijft een nul, tenzij je een 1 ergens introduceert.

quote:

Op zondag 1 september 2024 21:50 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Dat moet je maar verder uitzoeken op google met de referentie, mijn kennis daarover is oppervlakkig. Rowlands is trouwens een expliciet anti-creationist. Maar dat betekent alleen maar dat hij subjectiveit niet begrijpt. Het is natuurlijk erg belangrijk voor een theorie als van Rowlands, Diaz, dat absoluut niks extra's wordt verondersteld te bestaan. Je mag niets aannemen, alles moeten worden afgeleid van nul. Maar wat subjectief is, is objectief ook helemaal niks extra. Maar dat begrijpt Rowlands dus kennelijk niet.

Oke, zal ik doen. Ik dacht je het wel kon uitleggen omdat je het erover had.

[ Bericht 50% gewijzigd door Bassie48 op 25-10-2024 15:59:42 ]

quote:

Op woensdag 21 augustus 2024 20:36 schreef LXIV het volgende:
De echte nul, de totale afwezigheid, het niets, kan geen mens zich voorstellen.

Kan iets uit niets ontstaan? Kan iets tot niets worden?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2024 23:08 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Kan iets uit niets ontstaan? Kan iets tot niets worden?

"Niets" is afwezigheid van materie, energie, tijd of ruimte.
Gevoelsmatig zeg ik: "iets kan niet uit niets ontstaan, niets kan niet uit niets ontstaan."
In de kwantummechanica bestaat het "absolute niets" niet (zie het begrip "kwantumfluctuaties") maar of dit betekent dat iets uit niets ontstaat, blijft een open vraag, waar zowel filosofen als natuurkundigen nog steeds over speculeren. Bijvoorbeeld dat er voor de oerknal een soort "oerniets" was met kwantummechanische eigenschappen.

Religieuzen vinden dit allemaal flauwekul, voor hen is het duidelijk dat heel-het-al uit het niets is ontstaan.

https://www.quantumuniverse.nl/wat-was-er-voor-de-oerknal

Na de oerknal ontstond het universum. Of in ieder geval: dat is wat vroeger in de meeste kosmologieboeken stond. Tegenwoordig wordt er soms ook gesproken over een fase vóór de oerknal – die dan gedefinieerd is als het moment waarin het universum heet, dicht, en warm was; zo’n 13,8 miljard jaar geleden. De periode daarvoor, waarin het heelal heel snel groter werd, noemen we inflatie. Gedurende inflatie werd het heelal véél groter: het verdubbelde, en verdubbelde, en verdubbelde, en bleef maar verdubbelen.

Deze inflatie stopte op een gegeven moment, waarna de elementaire deeltjes die we nu kennen het heelal vulden. Dit beeld is wat we tegenwoordig beschouwen als de ‘standaard’-kosmologie. Er zijn daarbij 3 belangrijke vragen die gesteld moeten worden:

Wat startte de inflatie?
Wat deed de inflatie stoppen?
Hoelang duurde de periode van inflatie?

In de onderstaande video van Science Time gaat Prof. Dr. Brian Cox verder op deze vragen in, en beantwoordt hij nog andere vragen. Zo vertelt hij ons dat we Einsteins zwaartekrachtstheorie zullen moeten combineren met de quantummechanica om te begrijpen hoe de oerknal precies tot stand kwam, en hoe het leven van het heelal zal eindigen.

Bekijk deze YouTube-video