F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Pure wetenschap gaat eigenlijk alleen over wat mogelijk is, en niet over de actuele werkelijkheid. Want de actuele werkelijkheid is alleen maar willekeurige geschiedenis van wat is gekozen. Ik kies links of rechts, LRLRLRRLRLLL. Allemaal feiten van wat ik heb gekozen, en dus ook kennis en wetenschap, maar in essentie willekeurig.
Met het principe "creatio ex nihilo" krijg je zicht op wat mogelijk is. Het geeft een statische orde die niet onderworpen is aan willekeur, en daarom noem ik dat pure wetenschap.
Het idee is om alles af te leiden uit niets, wiskundig dus uit nul. Dat betekent dat alle getallen, en ook de rekenkundige operatoren worden afgeleid uit nul. Te beginnen met het kopieren van de nul, zodat een nieuw symbool wordt verkregen dat dus een kopie is van nul. En dan krijg je combinaties van nul met dat nieuwe symbool, en dat levert weer rekenkundige operatoren op ook, en via een omweg krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van alle wiskunde. (Rowlands, Diaz)
Een object, zoals bijvoorbeeld een planeet, heeft dan een ordening van stappen dat het verwijderd is van niets. En dat is dan de pure wetenschappelijke verklaring voor dat object. Maar in de geschiedenis van dat object zijn er allerlei keuzes gemaakt die wellicht allerlei verschillende kanten op gingen, die tot dat object hebben geleid in de actuele situatie.
Bij gebrek aan een bewezen theorie van alles, is deze theorie van alles de practische standaard van wat waar is, in vergelijking met andere theorieen, vanwege de efficiency ervan. Want de efficiency verminderd het risico dat het onwaar is.
Het universum, het DNA systeem, en het menselijke verstand, hebben allemaal diezelfde wiskundige orde op basis van nul. Het DNA systeem is een informatie verwerking systeem, en het verstand is ook een informatie verwerking systeem. Dus anders dan bijvoorbeeld ledematen zoals armen en benen, welke een product zijn van het DNA systeem, is het verstand ook een soort extensie van het DNA systeem, als zijnde een informatie verwerkings systeem. (Wallace, in tegenstelling tot Darwin, heeft het verstand ook uitgezonderd van evolutie theorie).
De ordening van 4 basen ACTG, en 20 aminozuren, en 64 codons, enz. die getallen zouden van betekenis zijn als logisch efficiente stappen van wiskundige structuren vanaf nul. En diezelfde getallen hebben dan weer hun weerslag in de natuurkunde, zoals de 64 elementen van de dirac algebra enz.
Met die herhaling van de wiskundige orde in het DNA systeem, en het verstand, is deze theorie weer hyper-efficient, met het absolute minimum aan risico dat het onwaar zou zijn. Wat niet let dat deze theorie ook gewoon gefalsificeerd kan worden. Maar er zijn wel uitzonderingen op regels, dus komen met uitzonderingen van organismes met 6 basen ofzo, vind ik een beetje flauw.
En het geeft ook practische inzichten, bijvoorbeeld over hoe het nou kan dat onze zintuigen zo goed de werkelijkheid kunnen weergeven. Dat komt dus omdat ons verstand dezelfde wiskundige orde heeft als het universum.
Intuitief vind ik deze theorie overeenkomstig met mijn ervaring hoe dingen werken. Een grafiek begint ook bij nul assen. Kijk ik naar een object in een grafiek dan zie ik het object in relatie tot nul. En ergens op de achtergrond zie ik een fysiek object ook altijd wel in relatie tot niets, in mijn ervaring. Evolutie theorie is zo'n halfzachte nietszeggende theorie van "wat er dan maar ook gebeurt". Het maakt niet uit wat er gebeurd, en hoe het gebeurd, het valt altijd onder de noemer evolutie. Zelfs als er niks veranderd, word dit beschouwd als data voor evolutie theorie. Alles valt natuurlijk ook onder creationisme, maar dat is anders, dat betekent wel wat, omdat creationisme naast objectiviteit, ook subjectiviteit valideert.
Met het principe "creatio ex nihilo" krijg je zicht op wat mogelijk is. Het geeft een statische orde die niet onderworpen is aan willekeur, en daarom noem ik dat pure wetenschap.
Het idee is om alles af te leiden uit niets, wiskundig dus uit nul. Dat betekent dat alle getallen, en ook de rekenkundige operatoren worden afgeleid uit nul. Te beginnen met het kopieren van de nul, zodat een nieuw symbool wordt verkregen dat dus een kopie is van nul. En dan krijg je combinaties van nul met dat nieuwe symbool, en dat levert weer rekenkundige operatoren op ook, en via een omweg krijg je dan uiteindelijk de 1, en de rest van alle wiskunde. (Rowlands, Diaz)
Een object, zoals bijvoorbeeld een planeet, heeft dan een ordening van stappen dat het verwijderd is van niets. En dat is dan de pure wetenschappelijke verklaring voor dat object. Maar in de geschiedenis van dat object zijn er allerlei keuzes gemaakt die wellicht allerlei verschillende kanten op gingen, die tot dat object hebben geleid in de actuele situatie.
Bij gebrek aan een bewezen theorie van alles, is deze theorie van alles de practische standaard van wat waar is, in vergelijking met andere theorieen, vanwege de efficiency ervan. Want de efficiency verminderd het risico dat het onwaar is.
Het universum, het DNA systeem, en het menselijke verstand, hebben allemaal diezelfde wiskundige orde op basis van nul. Het DNA systeem is een informatie verwerking systeem, en het verstand is ook een informatie verwerking systeem. Dus anders dan bijvoorbeeld ledematen zoals armen en benen, welke een product zijn van het DNA systeem, is het verstand ook een soort extensie van het DNA systeem, als zijnde een informatie verwerkings systeem. (Wallace, in tegenstelling tot Darwin, heeft het verstand ook uitgezonderd van evolutie theorie).
De ordening van 4 basen ACTG, en 20 aminozuren, en 64 codons, enz. die getallen zouden van betekenis zijn als logisch efficiente stappen van wiskundige structuren vanaf nul. En diezelfde getallen hebben dan weer hun weerslag in de natuurkunde, zoals de 64 elementen van de dirac algebra enz.
Met die herhaling van de wiskundige orde in het DNA systeem, en het verstand, is deze theorie weer hyper-efficient, met het absolute minimum aan risico dat het onwaar zou zijn. Wat niet let dat deze theorie ook gewoon gefalsificeerd kan worden. Maar er zijn wel uitzonderingen op regels, dus komen met uitzonderingen van organismes met 6 basen ofzo, vind ik een beetje flauw.
En het geeft ook practische inzichten, bijvoorbeeld over hoe het nou kan dat onze zintuigen zo goed de werkelijkheid kunnen weergeven. Dat komt dus omdat ons verstand dezelfde wiskundige orde heeft als het universum.
Intuitief vind ik deze theorie overeenkomstig met mijn ervaring hoe dingen werken. Een grafiek begint ook bij nul assen. Kijk ik naar een object in een grafiek dan zie ik het object in relatie tot nul. En ergens op de achtergrond zie ik een fysiek object ook altijd wel in relatie tot niets, in mijn ervaring. Evolutie theorie is zo'n halfzachte nietszeggende theorie van "wat er dan maar ook gebeurt". Het maakt niet uit wat er gebeurd, en hoe het gebeurd, het valt altijd onder de noemer evolutie. Zelfs als er niks veranderd, word dit beschouwd als data voor evolutie theorie. Alles valt natuurlijk ook onder creationisme, maar dat is anders, dat betekent wel wat, omdat creationisme naast objectiviteit, ook subjectiviteit valideert.
De echte nul, de totale afwezigheid, het niets, kan geen mens zich voorstellen.
The End Times are wild
Hetzelfde geldt voor Infinity. Want plaats kaders om "niets", en het is niet niets meer. Plaats kaders om "infinity" en het is niet meer infinite.quote:Op woensdag 21 augustus 2024 20:36 schreef LXIV het volgende:
De echte nul, de totale afwezigheid, het niets, kan geen mens zich voorstellen.
Derhalve zijn ze gelijk aan elkaar.
Zoals de Kybalion ook state;
Nothing == Infinity en vice versa.quote:"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."
YIN/YANG.
As above, so below.
Dit is een zeer interessante, want Causaliteit is die balans. Law of Cause and Effect, zoals Kybalion dit ook benoemt, nu noem ik 2x kybalion in 2 posts, maar 2x is het raak bij hen. Ik ben niet persee aanhanger van díe leer, maar neem het wel serieus.quote:
Intuitief vind ik deze theorie overeenkomstig met mijn ervaring hoe dingen werken. Een grafiek begint ook bij nul assen. Kijk ik naar een object in een grafiek dan zie ik het object in relatie tot nul. En ergens op de achtergrond zie ik een fysiek object ook altijd wel in relatie tot niets, in mijn ervaring. Evolutie theorie is zo'n halfzachte nietszeggende theorie van "wat er dan maar ook gebeurt". Het maakt niet uit wat er gebeurd, en hoe het gebeurd, het valt altijd onder de noemer evolutie. Zelfs als er niks veranderd, word dit beschouwd als data voor evolutie theorie. Alles valt natuurlijk ook onder creationisme, maar dat is anders, dat betekent wel wat, omdat creationisme naast objectiviteit, ook subjectiviteit valideert.
Als je álles in het universum neemt, écht alles, en je streept dat tegen elkaar weg, dus plussen en minnen, dan móet dat uitkomen op 0, en dus een balans. Want laten we eerlijk zijn; enkel daar waar balans is, floreert iets he. Een universum kan nooit 13 miljard jaar bestaan als er geen balans is. Dus álles is in balans, ten alle tijden.
Voorbeeld;
Als je zou denken dat iets 13 miljard jaar kan bestaan zónder dat er een balans is, dan is dat hetzelfde als zeggen dat je op je fiets oneindig naar links kunt hellen, zonder dat je ooit naar links omvalt. Dat bestaat natuurlijk nooit. Het móet een balans zijn, en dus op 0 uitkomen. Wederom; Yin,........................ YANG.
As above, so below.
Inderdaad, ex nihilo, nihil fit. De totaliteit is nul, dat is een wetmatigheid. (Rowlands)quote:
[..]
Als je álles in het universum neemt, écht alles, en je streept dat tegen elkaar weg, dus plussen en minnen, dan móet dat uitkomen op 0, en dus een balans. Want laten we eerlijk zijn; enkel daar waar balans is, floreert iets he. Een universum kan nooit 13 miljard jaar bestaan als er geen balans is. Dus álles is in balans, ten alle tijden.
Voorbeeld;
Als je zou denken dat iets 13 miljard jaar kan bestaan zónder dat er een balans is, dan is dat hetzelfde als zeggen dat je op je fiets oneindig naar links kunt hellen, zonder dat je ooit naar links omvalt. Dat bestaat natuurlijk nooit. Het móet een balans zijn, en dus op 0 uitkomen. Wederom; Yin,........................ YANG.
Je maakt van de evolutietheorie een karikatuur. De basis voor de evolutietheorie ligt in een behoorlijk groot aantal fundamentele principes die samen verklaren hoe soorten ontstaan, veranderen en uitsterven over tijd. De theorie van Charles Darwin is later uitgebreid en verfijnd met moderne genetische kennis. Dit tezamen biedt een robuust kader voor het begrijpen van de diversiteit, complexiteit en ontwikkeling van het leven op aarde.quote:
Evolutie theorie is zo'n halfzachte nietszeggende theorie van "wat er dan maar ook gebeurt". Het maakt niet uit wat er gebeurd, en hoe het gebeurd, het valt altijd onder de noemer evolutie. Zelfs als er niks veranderd, word dit beschouwd als data voor evolutie theorie. Alles valt natuurlijk ook onder creationisme, maar dat is anders, dat betekent wel wat, omdat creationisme naast objectiviteit, ook subjectiviteit valideert.
Er zijn tal van bewijzen voor de evolutietheorie (o.a. fossiele overblijfselen, genetica, moleculaire biologie, etc, etc). De evolutietheorie is ook heel gemakkelijk te falsificeren want als je een konijnenbotje zou vinden op 25 diepte van een specifieke afgraving en de botten van een tyrannosaurus rex op 10 meter dan moet je je gaan afvragen hoe dat in hemelsnaam kan? Tot nu toe heeft zo'n ontdekking nooit plaatsgevonden.
De "theorie"van de creationisten (althans een deel ervan) dat de aarde slechts 6.000 tot 10.000 jaar oud is en dus dat de mens, konijn en tyrannosaurus rex gezellig met elkaar samenleefden is daarom onwaarschijnlijk.
Ik denk altijd na over waarschijnlijkheden/kansberekeningen om de realiteit onder ogen te zien. Elke subjectieve keuze heeft een onderliggende kans.
Science matters
Wat je je moet afvragen is als het "Alles" volkomen in balans is waarom verandert het dan? Door wie/wat?quote:
[..]
Dit is een zeer interessante, want Causaliteit is die balans. Law of Cause and Effect, zoals Kybalion dit ook benoemt, nu noem ik 2x kybalion in 2 posts, maar 2x is het raak bij hen. Ik ben niet persee aanhanger van díe leer, maar neem het wel serieus.
Als je álles in het universum neemt, écht alles, en je streept dat tegen elkaar weg, dus plussen en minnen, dan móet dat uitkomen op 0, en dus een balans. Want laten we eerlijk zijn; enkel daar waar balans is, floreert iets he. Een universum kan nooit 13 miljard jaar bestaan als er geen balans is. Dus álles is in balans, ten alle tijden.
Voorbeeld;
Als je zou denken dat iets 13 miljard jaar kan bestaan zónder dat er een balans is, dan is dat hetzelfde als zeggen dat je op je fiets oneindig naar links kunt hellen, zonder dat je ooit naar links omvalt. Dat bestaat natuurlijk nooit. Het móet een balans zijn, en dus op 0 uitkomen. Wederom; Yin,........................ YANG.
Voor de oerknal was "Alles" (of het "Niets") in balans. Toch kwam er een verandering.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 30-08-2024 18:55:40 ]
Science matters
Het ontstaan van evolutie, en al haar mechanismen, is volstrekt onduidelijk i.t.t. hoe soorten binnen de theorie 'ontstaan' (afgesplitst) zijn. En elke keer als die mechanismen (hetgeen we samenvatten als 'de evolutietheorie') weer hun werk doen, dringt juist de onduidelijkheid over de hoe en waarom zich weer naar voren. Bijvoorbeeld; hoe ontstaat (keer op keer) informatie welke bovendien ook nog ergens op slaat in relatie tot de werkelijkheid?quote:
De basis voor de evolutietheorie ligt in een behoorlijk groot aantal fundamentele principes die samen verklaren hoe soorten ontstaan, veranderen en uitsterven over tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 30-08-2024 17:59:32 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ja door wie of door wat Bassie?quote:
[..]
Wat je je moet afvragen is als het "Alles" volkomen in balans is waarom verandert het dan? Door wie?
Voor de oerknal was "Alles" (of het "Niets") in balans. Toch kwam er een verandering.
Één ding is zeker; het is zo, want anders hadden we hier niet gezeten, dus you tell me; door wie? Dat is dé breinkraker van wetenschap al sinds mensen bestaan. Maar dan nog steeds moet dáárna alles in balans zijn, want Causaliteit.
As above, so below.
quote:Scientists Uncover a Surprising Link Between Pure Mathematics and Genetics
Researchers have discovered an unexpected link between number theory in mathematics and genetics, providing critical insight into the nature of neutral mutations and the evolution of organisms. The team found the maximal robustness of mutations—mutations that can occur without changing an organism’s characteristics—is proportional to the logarithm of all possible sequences that map to a phenotype, with a correction provided by the sums-of-digits function from number theory.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Zeker, zoals elke theorie heeft ook de evolutietheorie haar 'vragen'. Maar het creationisme heeft nog veel meer vragen. Vanuit wetenschappelijke context is de "waarschijnlijkheid" van creationisme laag, omdat het geen empirisch toetsbare hypothese biedt en niet in lijn is met het beschikbare bewijsmateriaal. Het is een leuk verhaaltje, meer niet.quote:
[..]
Het ontstaan van evolutie, en al haar mechanismen, is volstrekt onduidelijk i.t.t. hoe soorten binnen de theorie 'ontstaan' (afgesplitst) zijn. En elke keer als die mechanismen (hetgeen we samenvatten als 'de evolutietheorie') weer hun werk doen, dringt juist de onduidelijkheid over de hoe en waarom zich weer naar voren. Bijvoorbeeld; hoe ontstaat (keer op keer) informatie welke bovendien ook nog ergens op slaat in relatie tot de werkelijkheid?
Science matters
De Oerknaltheorie stelt dat het universum ongeveer 13,8 miljard jaar geleden is begonnen vanuit een zeer dichte en hete toestand. Hoewel deze theorie beschrijft hoe het universum zich heeft uitgebreid en geëvolueerd vanaf dat beginpunt, beantwoordt het niet de vraag wat er "voor" de Oerknal was of wat het "niets" zou zijn geweest. In zekere zin kan men zeggen dat het universum uit "niets" is ontstaan, maar dit "niets" is in wetenschappelijke termen niet hetzelfde als het absoluut niets van het religieuze "creatio ex nihilo". Het gaat eerder om een toestand waarin de huidige wetten van de natuurkunde zoals we die kennen niet van toepassing waren.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 17:51 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja door wie of door wat Bassie?
Één ding is zeker; het is zo, want anders hadden we hier niet gezeten, dus you tell me; door wie? Dat is dé breinkraker van wetenschap al sinds mensen bestaan. Maar dan nog steeds moet dáárna alles in balans zijn, want Causaliteit.
Sommige wetenschappers stellen dat kwantumfluctuaties, kleine tijdelijke veranderingen in de energieniveaus in de ruimte, een mogelijke verklaring kunnen bieden voor het ontstaan van het universum. In deze theorie zou het universum kunnen zijn ontstaan uit een kwantumfluctuatie in een vacuüm, wat een vorm van "niets" kan worden genoemd in de natuurkundige zin.
Andere natuurkundige theorieën suggereren dat ons universum slechts één van vele universums zou kunnen zijn binnen een groter multiversum. In deze context zou ons universum niet uit absoluut niets zijn ontstaan, maar voortkomen uit een soort van kwantummechanisch proces in een multiversum. De vrij recente snaartheorie geeft hiervoor een mogelijke verklaring. Maar eerlijk gezegd gaat kwantumfysica redelijk boven mijn pet hoewel ik mijzelf niet achterlijk vind.
Dus ..... terwijl het concept van creatio ex nihilo in religieuze zin een goddelijke schepping uit absoluut niets impliceert, beschouwen wetenschappers de oorsprong van het universum meer als een proces dat plaatsvindt binnen of voortkomt uit fysische of kwantummechanische omstandigheden die buiten ons huidige begrip kunnen liggen. In de wetenschap is er nog veel discussie en onderzoek over wat de precieze aard van dat "niets" is, en of er echt sprake was van een absolute leegte vóór het ontstaan van het universum.
Een echte hardcore creationist vind dit allemaal ontzettende flauwekul maar een antwoord op de vraag "hoe is God ontstaan" verzandt altijd in het axioma dat "God er altijd was" en dus einde discussie.
Science matters
Ja, maar mijn punt is dus dat creationisten antwoord proberen te geven op vragen die ook nog onder de evolutietheorie liggen (en er juist door wederkeren), waardoor de vergelijking wat onzinnig is, behalve als je inderdaad alleen wil zeggen dat de 6000-jaar-oude-aarde-vorm-van-creationisme evident onzin is, afgezet tegenover de concreet lijkende aspecten van de evolutietheorie. Hoe concreet is immers datgene wat in abstracties of "we-weten-niet"'s vervalt wanneer de vraag om concreetheid groeit? Een ietwat onnzinnige excursie imo.quote:
Zeker, zoals elke theorie heeft ook de evolutietheorie haar 'vragen'. Maar het creationisme heeft nog veel meer vragen. Vanuit wetenschappelijke context is de "waarschijnlijkheid" van creationisme laag, omdat het geen empirisch toetsbare hypothese biedt en niet in lijn is met het beschikbare bewijsmateriaal. Het is een leuk verhaaltje, meer niet.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Hoe concreet kan je de evolutietheorie bewijzen of toetsen? Het is slechts een 'vermoeden' met een bepaalde mate van waarschijnlijkheid/aannemelijkheid. Binnen de wetenschappelijke wereld vindt daarover debat plaats. Dat geeft aan dat ook voor de wetenschap "onzekerheid" een meedogenloze aanjager van kennisvermeerdering blijkt te zijn.quote:
[..]
Ja, maar mijn punt is dus dat creationisten antwoord proberen te geven op vragen die ook nog onder de evolutietheorie liggen (en er juist door wederkeren), waardoor de vergelijking wat onzinnig is, behalve als je inderdaad alleen wil zeggen dat de 6000-jaar-oude-aarde-vorm-van-creationisme evident onzin is, afgezet tegenover de concreet lijkende aspecten van de evolutietheorie. Hoe concreet is immers datgene wat in abstracties of "we-weten-niet"'s vervalt wanneer de vraag om concreetheid groeit? Een ietwat onnzinnige excursie imo.
Science matters
Precies! Althans, ik mis die erkenning van het 'niet weten' steeds vaker in de 'wetenschappelijke wereld', en vooral bij haar (zelf veelal minder wetenschappelijke) aanhangers. Het is vaak akelig star en afgebakend allemaal; te weinig wordt er stilgestaan bij de betekenis van woorden die de abstracties, welke op de empirische fenomenen geplakt worden, vormgeven. Gelukkig zijn er nog de filosofen, die zichzelf daarboven mogen wanen.quote:
[..]
Hoe concreet kan je de evolutietheorie bewijzen of toetsen? Het is slechts een 'vermoeden' met een bepaalde mate van waarschijnlijkheid/aannemelijkheid. Binnen de wetenschappelijke wereld vindt daarover debat plaats. Dat geeft aan dat ook voor de wetenschap "onzekerheid" een meedogenloze aanjager van kennisvermeerdering blijkt te zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 30-08-2024 18:48:15 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Het komt er op neer dat hoe meer bewijzen je vindt de theorie keer op keer wordt geverifieerd. Absolute zekerheid heb je nooit want een wetenschappelijke theorie (zoals de evolutietheorie) kan gefalsificeerd worden, bijvoorbeeld door een concrete, duidelijk aanwijsbare Openbaring van God zoals de Himalaya die in 1 dag geheel wordt verwoest, alle Chinezen/goddelozen van de ene op de andere dag zijn verdwenen zonder een spoor van oorzaak te vinden (POEF, weg) of de overduidelijke terugkeer van Jezus Christus op aarde. Zolang een dergelijke anomalie niet heeft plaatsgevonden is de evolutietheorie de meest aannemelijke opvatting over de ontwikkeling van het leven.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 18:34 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Precies! Althans, ik mis die erkenning van het 'niet weten' steeds vaker in de 'wetenschappelijke wereld', en vooral bij haar (zelf veelal minder wetenschappelijke) aanhangers. Het is vaak akelig star en afgebakend allemaal; te weinig wordt er stilgestaan bij de betekenis van woorden die de abstracties, welke op de empirische fenomenen geplakt worden, vormgeven. Gelukkig zijn er nog de filosofen, die zichzelf daarboven mogen wanen.
Science matters
De concepten "Niets" en "Nul" nodigen wel uit tot diepgaande reflectie over wat het betekent om te zijn, en over de aard van werkelijkheid en leegte.quote:
De echte nul, de totale afwezigheid, het niets, kan geen mens zich voorstellen.
Science matters
.
[ Bericht 20% gewijzigd door Akathisia op 31-08-2024 11:00:14 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door Akathisia op 31-08-2024 11:00:14 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Je kan natuurlijk vrij makkelijk een godsidee verbinden aan de huidige opvatting over de ontwikkeling van het leven. Er zijn dan ook genoeg religies of proponenten ervan die denken dat God het startsein heeft gegeven, dat God juist 'in' de evolutie te zien valt, etc. Met andere woorden; evolutie ís wellicht de Goddelijke interventie. En dat is een idee welke de evolutietheorie zélf niet kan uitsluiten.quote:
Het komt er op neer dat hoe meer bewijzen je vindt de theorie keer op keer wordt geverifieerd. Absolute zekerheid heb je nooit want een wetenschappelijke theorie (zoals de evolutietheorie) kan gefalsificeerd worden, bijvoorbeeld door een concrete, duidelijk aanwijsbare Openbaring van God zoals de Himalaya die in 1 dag geheel wordt verwoest, alle Chinezen/goddelozen van de ene op de andere dag zijn verdwenen zonder een spoor van oorzaak te vinden (POEF, weg) of de overduidelijke terugkeer van Jezus Christus op aarde. Zolang een dergelijke anomalie niet heeft plaatsgevonden is de evolutietheorie de meest aannemelijke opvatting over de ontwikkeling van het leven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Akathisia op 31-08-2024 09:03:44 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Wie heeft God dan gemaakt? Waarom is er een God? Wat was er voordat God bestond? Hoe wil je aannemelijke hypotheses formuleren over deze vraagstukken? En als wetenschap dan niet je ding is waarom stellen we ons überhaupt deze vragen, waarom is het niet "gewoon" duidelijk dat God bestaat?quote:
[..]
Je kan natuurlijk vrij makkelijk een godsidee verbinden aan de huidige opvatting van de ontwikkeling van het leven. Er zijn dan ook genoeg religies of proponenten ervan die denken dat God het startsein heeft gegeven, dat God juist 'in' de evolutie te zien valt, etc.
Science matters
Dat weet ik niet! Dat zijn dezelfde vragen die je nog kan stellen wanneer jij de zaken waarneemt die je zelf voorstelde als eventueel bewijs. Ik herhaal alleen dat de evolutietheorie dat soort vragen niet onnodig maakt.quote:
Wie heeft God dan gemaakt? Waarom is er een God? Wat was er voordat God bestond? Hoe wil je aannemelijke hypotheses formuleren over deze vraagstukken? En als wetenschap dan niet je ding is waarom stellen we ons überhaupt deze vragen, waarom is het niet "gewoon" duidelijk dat God bestaat?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
En dus ook de kwantumtheorie geeft geen antwoord op de vraag "waarom vond er een verandering plaats als Alles in evenwicht was?" Door wie of wat werd dat evenwicht verstoord?quote:
Sommige wetenschappers stellen dat kwantumfluctuaties, kleine tijdelijke veranderingen in de energieniveaus in de ruimte, een mogelijke verklaring kunnen bieden voor het ontstaan van het universum.
Andere natuurkundige theorieën suggereren dat ons universum slechts één van vele universums zou kunnen zijn binnen een groter multiversum. In deze context zou ons universum niet uit absoluut niets zijn ontstaan, maar voortkomen uit een soort van kwantummechanisch proces in een multiversum.
Science matters
Lijkt me anders te liggen. Creationisten hebben het antwoord al en proberen daar betrouwbaarheid aan te geven door er een pseudowetenschap om te bouwen.quote:
[..]
Ja, maar mijn punt is dus dat creationisten antwoord proberen te geven op vragen die ook nog onder de evolutietheorie liggen (en er juist door wederkeren), waardoor de vergelijking wat onzinnig is, behalve als je inderdaad alleen wil zeggen dat de 6000-jaar-oude-aarde-vorm-van-creationisme evident onzin is, afgezet tegenover de concreet lijkende aspecten van de evolutietheorie. Hoe concreet is immers datgene wat in abstracties of "we-weten-niet"'s vervalt wanneer de vraag om concreetheid groeit? Een ietwat onnzinnige excursie imo.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Creationisme is alleen maar gefalsificeerd, als blijkt dat materie niet gecreeerd is. Dat betekent dat je eerst materie moet vinden waarop de logica van mogelijkheden niet van toepassing is, materie dat onmogelijk is. Want mogelijkheden zijn alternatieven in een keuze, en kiezen is het mechanisme van creatie.quote:
[..]
Zeker, zoals elke theorie heeft ook de evolutietheorie haar 'vragen'. Maar het creationisme heeft nog veel meer vragen. Vanuit wetenschappelijke context is de "waarschijnlijkheid" van creationisme laag, omdat het geen empirisch toetsbare hypothese biedt en niet in lijn is met het beschikbare bewijsmateriaal. Het is een leuk verhaaltje, meer niet.
Dat is een categoriefout. Je kan ook niet spreken over het ontstaan van de schoonheid van een schilderij, want je kan ook de mening kiezen dat het schilderij lelijk is. Alles wat per definitie aan de kant staat van wat een keuze maakt, is subjectief, en kan alleen met een gekozen mening worden geidentificeerd. Emoties kun je ook niet creëren.quote:
[..]
Een echte hardcore creationist vind dit allemaal ontzettende flauwekul maar een antwoord op de vraag "hoe is God ontstaan" verzandt altijd in het axioma dat "God er altijd was" en dus einde discussie.
Wiskunde begint bij nul. Je kan niet echt wetenschap doen zonder wiskunde. Telkens als je wiskunde gebruikt, zeg je impliciet, het begint bij nul, want wiskunde begint bij nul.
Ik denk dat als het universum in een volgevormd stadium zou zijn begonnen, met alles erop en eraan, dan als je terugkijkt dan zie je toch weer altijd nul. Dus het zien van niets in het begin stadium, is dan alleen een functie van het terugkijken, en het hoeft niet zo te zijn dat echt bij niets is begonnen.
|
|
