POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Allemaal geen uitvindingen van hun kant, maar 'verbeteringen' van bestaande technologie uitgevonden door andere landen.quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 17:31 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
o.a.
Eerste kwantumnetwerk satelliet ter wereld. Wellicht 1 van de grootste stappen ooit in de cybersecurity wereld. Kun je systemen runnen die zowat onhackbaar zijn.
De eerste wetenschappers die CRISPr babies kunnen maken door embryo's resistent te maken tegen o.a. HIV. Dit kan ziektes voor altijd van de wereld helpen.
Verbeterde en kleinere 5G chips
DJI Drones
Hoogstens dat ze ergens de eerste in zijn, maar dat kan / is net zo goed (komen) omdat andere landen de technologie nog niet betrouwbaar genoeg achten. China doet daar minder moeilijk over; zie de grote hoeveelheden onbetrouwbare, milieuvervuilende technologie die daar vandaan komt.
Je vergeet dat de heersende klasse, de top van de staatspartij zelf ook allemaal miljonair en miljardair zijn door verregaande corruptie. In china mag je niets negatief zeggen over de communistische staatspartij, dus logisch dat 95% dat een toffe partij vindt. Je mag net als in Rusland alleen kritiek uiten op lokale partijen en leiders, maar niet op Poetin.quote:
[..]
Wat is er mis met straffen van corruptie?
En is het slecht dat mensen het gevoel hebben dat ze gesteund worden door hun overheid?
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is afhankelijk van wat je doet. Er zijn heel veel beperkingen als het gaat om games/media/film/denktanks/boeken/tijdschriften/internet en andere sectoren die de publieke opinie vormen en bepalen. Het heeft volgens mij als effect dat veel Chinezen een zeer naïeve rooskleurige beeld hebben van het buitenland en zich totaal niet bewust zijn van de vijandigheid in bijvoorbeeld Europa/VS. Dat is een keuze van de Chinese beleidsmakers. Klaar. Ik hoor ook aan de andere kant dat het bijvoorbeeld makkelijk is om daar een onderneming op te richten. Het is niet zwart-wit. En wat wil je een politiestaat noemen? De VS heeft enorme mogelijkheden om iedereen in de gaten te houden met NSA (tientallen miljarden aan budget) en zie de revelaties van Edward Snowden en Julian Assange (het gaat onze voorstellingsvermogen vaak te boven wat ze allemaal in de gaten houden en kunnen) en de politie is veel harder/gemilitariseerder dan de Chinese politie. Ik durf de Chinese politie tegen te spreken, maar bij de Amerikaanse politie zou ik vrezen voor mijn leven.quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 10:24 schreef Mexicanobakker het volgende:
Lijkt me lastig onafhankelijk onderzoek doen in een politiestaat.
[ Bericht 10% gewijzigd door Peppert op 17-08-2024 21:21:40 ]
Wat is nou precies het punt dat je probeert te maken? China kan toch én socialistisch zijn én een immorele dictatuur?
Overigens vind ik een socialistische staat met miljardairs wel een beetje raar, zacht uitgedrukt.
Overigens vind ik een socialistische staat met miljardairs wel een beetje raar, zacht uitgedrukt.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
China is dan ook veel meer nationaal socialistisch.quote:
Wat is nou precies het punt dat je probeert te maken? China kan toch én socialistisch zijn én een immorele dictatuur?
Overigens vind ik een socialistische staat met miljardairs wel een beetje raar, zacht uitgedrukt.
In socialisme kan dat gewoon, in communisme niet.quote:
Wat is nou precies het punt dat je probeert te maken? China kan toch én socialistisch zijn én een immorele dictatuur?
Overigens vind ik een socialistische staat met miljardairs wel een beetje raar, zacht uitgedrukt.
Ja, het kán. Een milieuactivist kan ook vanuit zijn Hummer drugsafval in de sloot dumpen. Maar het is wel raar. Vooral omdat socialisme inherent idealistisch is.quote:
[..]
In socialisme kan dat gewoon, in communisme niet.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Socialisme kent wel persoonlijk eigendom en van daar uit kan het dus ook gebeuren dat iemand miljonair of miljardair kan worden.quote:
[..]
Ja, het kán. Een milieuactivist kan ook vanuit zijn Hummer drugsafval in de sloot dumpen. Maar het is wel raar. Vooral omdat socialisme inherent idealistisch is.
Daar valt nog wel een boom over op te zetten.quote:
[..]
Socialisme kent wel persoonlijk eigendom en van daar uit kan het dus ook gebeuren dat iemand miljonair of miljardair kan worden.
Maar goed, China noemt zichzelf communistisch en niet socialistisch, bij mijn weten. Verder vind ik de naam van zo'n systeem ook niet zo heel boeiend. Het lijkt me veel relevanter waar dat systeem voor staat. En gezien alle mensenrechtenschendingen, de censuur en noem maar op, staat China er niet zo heel fijn voor. Of ze zich nou socialistisch, communistisch, ultrakapitalistisch of wat dan ook noemen.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Eens.quote:
[..]
Daar valt nog wel een boom over op te zetten.
Maar goed, China noemt zichzelf communistisch en niet socialistisch, bij mijn weten. Verder vind ik de naam van zo'n systeem ook niet zo heel boeiend. Het lijkt me veel relevanter waar dat systeem voor staat. En gezien alle mensenrechtenschendingen, de censuur en noem maar op, staat China er niet zo heel fijn voor. Of ze zich nou socialistisch, communistisch, ultrakapitalistisch of wat dan ook noemen.
Idealisme, dan krijg ik kouwe rillingen, dat betekend namelijk maar al te vaak dat er een bepaalde groep onevenredig grote offers moet brengen met als rechtvaardiging dat het voor het grote ideaal is. Culturele revolutie, Etnisch zuiveren, onteigening, vervolging, allemaal idealistisch goedgeprate gruwel. Een samenleving hoort niet idealistisch te zijn, een samenleving moet democratisch zijn, rechtvaardig, een rechtsstaat waar ook de overheid zich aan de wet houd. Grote persoonlijke vrijheid bied waarbij iedereen vrij is om op zijn eigen manier gelukkig te worden.quote:
Vooral omdat socialisme inherent idealistisch is.
Idealisme dwingt een moraal op waar geen kritiek op kan zijn, mag niet ter discussie staan.
Een echt socialistische staat heeft inderdaad geen steenrijke miljardairs, maar vooral ook geen zelfverrijkende politieke top. Het is gewoon nationaal-kapitalisme, net als in Rusland. Dat is een wat andere vorm van kapitalisme dan het westen, maar dat maakt het geen socialisme of communisme.quote:
Wat is nou precies het punt dat je probeert te maken? China kan toch én socialistisch zijn én een immorele dictatuur?
Overigens vind ik een socialistische staat met miljardairs wel een beetje raar, zacht uitgedrukt.
En het belangrijkste is ook de mensenrechtenschendingen en het gebrek aan vrijheid. Vraag is aan de Chinese sporters op de OS of ze zelf voor deze sport hebben gekozen, dan zullen ze allemaal aangeven dat ze zijn uitgezocht door de staat. Zelf een sport kiezen is er al niet bij. Dat is nog een kleinere keuze, maar zo bepaalt de staat vanalles voor je.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2024 20:30:00 ]
In een echt socialistische staat, zullen de inkomensverschillen en de vermogensverschillen altijd kleiner zijn dan ze in China zijn.quote:
[..]
Socialisme kent wel persoonlijk eigendom en van daar uit kan het dus ook gebeuren dat iemand miljonair of miljardair kan worden.
Het socialisme heeft altijd miljardairs. Die worden pas in de eindfase van de overgang uitgefaseerd.quote:
Wat is nou precies het punt dat je probeert te maken? China kan toch én socialistisch zijn én een immorele dictatuur?
Overigens vind ik een socialistische staat met miljardairs wel een beetje raar, zacht uitgedrukt.
🇨🇳🇻🇳🇱🇦🇨🇺🇰🇵🇷🇺☭
Wat een ongelofelijke onzin. Van begin tot eind.quote:
[..]
Idealisme, dan krijg ik kouwe rillingen, dat betekend namelijk maar al te vaak dat er een bepaalde groep onevenredig grote offers moet brengen met als rechtvaardiging dat het voor het grote ideaal is. Culturele revolutie, Etnisch zuiveren, onteigening, vervolging, allemaal idealistisch goedgeprate gruwel. Een samenleving hoort niet idealistisch te zijn, een samenleving moet democratisch zijn, rechtvaardig, een rechtsstaat waar ook de overheid zich aan de wet houd. Grote persoonlijke vrijheid bied waarbij iedereen vrij is om op zijn eigen manier gelukkig te worden.
Idealisme dwingt een moraal op waar geen kritiek op kan zijn, mag niet ter discussie staan.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
China noemt zichzelf zowel niet socialistisch als communistisch. Het streven van de Communistische Partij van China is het einddoel, wat het communisme is.quote:
[..]
Daar valt nog wel een boom over op te zetten.
Maar goed, China noemt zichzelf communistisch en niet socialistisch, bij mijn weten. Verder vind ik de naam van zo'n systeem ook niet zo heel boeiend. Het lijkt me veel relevanter waar dat systeem voor staat. En gezien alle mensenrechtenschendingen, de censuur en noem maar op, staat China er niet zo heel fijn voor. Of ze zich nou socialistisch, communistisch, ultrakapitalistisch of wat dan ook noemen.
Voor nu zijn ze nog in een overgangsfase naar het socialisme. Xi Jinping heeft toegezegd dat China in 2050 een echte socialistische staat zal zijn.
Communisme is staatsloos, dus een staat kan zichzelf niet communistisch noemen. Verder zijn die mensenrechtenschendingen vaak ook gewoon propaganda, buitenom dat mensenrechten helemaal niet horen te bestaan. Ze zijn er enkel om mensen te beschermen tegen de gevaren van het kapitalisme.
En natuurlijk zijn er bepaalde aspecten van mensenrechten die niet bepaald ethisch verantwoord zijn. Mensenrechten zijn te individualistisch en overschaduwen wat de gemeenschap als geheel nodig heeft.
🇨🇳🇻🇳🇱🇦🇨🇺🇰🇵🇷🇺☭
Probeer het eens met argumenten.quote:
[..]
Wat een ongelofelijke onzin. Van begin tot eind.
Het idee dat een socialistische staat geen miljardairs heeft, is gewoon onjuist. Dat gaat tegen het ideaal van het socialisme in.quote:Op zondag 18 augustus 2024 20:27 schreef Hanca het volgende:
[..]
Een echt socialistische staat heeft inderdaad geen steenrijke miljardairs, maar vooral ook geen zelfverrijkende politieke top. Het is gewoon nationaal-kapitalisme, net als in Rusland. Dat is een wat andere vorm van kapitalisme dan het westen, maar dat maakt het geen socialisme of communisme.
En het belangrijkste is ook de mensenrechtenschendingen en het gebrek aan vrijheid. Vraag is aan de Chinese sporters op de OS of ze zelf voor deze sport hebben gekozen, dan zullen ze allemaal aangeven dat ze zijn uitgezocht door de staat. Zelf een sport kiezen is er al niet bij. Dat is nog een kleinere keuze, maar zo bepaalt de staat vanalles voor je.
Het deel over de OS is nergens op gebaseerd. Men doet alsof de CPC alles voor iedereen uitkauwt
🇨🇳🇻🇳🇱🇦🇨🇺🇰🇵🇷🇺☭
Nee. Ik ken die tactiek inmiddels. Je krijgt een stroom van bullshit en dan is de vraag: weerleg dan eens? En dan is het de bedoeling dat je uren werk gaat doen om die vijftien seconden die het kostte om die bullshit te produceren te gaan weerleggen. Te toont zelf maar aan dat je bullshit wél klopt. Tot die tijd is het gewoon niks meer dan dat: bullshit.quote:
[..]
Probeer het eens met argumenten.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Gebaseerd op interviews en op bijvoorbeeld opmerkingen van Theo Bos, die bondscoach is in China. Maar dergelijke feiten komen jou gewoon niet goed uit.quote:
[..]
Het idee dat een socialistische staat geen miljardairs heeft, is gewoon onjuist. Dat gaat tegen het ideaal van het socialisme in.
Het deel over de OS is nergens op gebaseerd. Men doet alsof de CPC alles voor iedereen uitkauwt
Maar het was maar een voorbeeld. Ik heb zelf in China meegemaakt dat ik mijn bijbel niet mee mocht nemen als ik niet bepaalde passages er uit wilde scheuren, dat is een ander voorbeeld.
Ik ga het ook gewoon wel een keer doen. Ik ben die eindeloze stroom van rancuneuze domheid zo zat.quote:
[..]
Probeer het eens met argumenten.
Het is achterlijk om idealisme te reduceren tot synoniemen van gruweldaden zoals culturele revoluties, etnische zuiveringen, of vervolgingen. Dit is een grove misrepresentatie. Idealisme is de overtuiging dat men zich zou moeten inzetten voor hogere doelen en waarden, zoals gelijkheid, rechtvaardigheid, en vrijheid. Dat er in de geschiedenis misdaden zijn gepleegd in naam van bepaalde ideologieën, betekent niet dat idealisme per definitie leidt tot gruwelen. Net zoals democratie niet automatisch betekent dat er nooit misbruik van macht zal plaatsvinden. Jouw redenering is vergelijkbaar met het zeggen dat omdat sommigen de wet overtreden, we wetten maar moeten afschaffen.
Ten tweede, het idee dat een samenleving niet idealistisch zou moeten zijn, maar enkel democratisch en rechtvaardig, slaat de plank volledig mis. Democratie en rechtvaardigheid zijn idealen. Ze zijn niet vanzelfsprekend; ze vereisen voortdurende inzet, debat en soms zelfs offers om in stand gehouden te worden. Zonder idealen als vrijheid en gelijkheid zouden we überhaupt geen democratische rechtsstaat hebben. Idealisme is juist de drijvende kracht achter de verbetering van samenlevingen, niet de vijand ervan.
Daarnaast, je bewering dat idealisme een moraal zou opleggen waar geen kritiek op mag zijn, mist elke basis. Idealen nodigen juist uit tot debat en reflectie. Ze zijn per definitie doelstellingen waarover mensen van mening kunnen verschillen en waar kritiek op geleverd kan worden. Dit is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie. Wat jij beschrijft is dogmatisme, niet idealisme. Het is belangrijk om die twee niet door elkaar te halen.
Je pleidooi voor persoonlijke vrijheid is ironisch genoeg zelf een uitdrukking van een ideaal. De vrijheid om op je eigen manier gelukkig te worden, is niet vanzelfsprekend; het is een ideaal waar mensen door de geschiedenis heen voor hebben gevochten en nog steeds voor moeten strijden. Je lijkt je eigen idealen te hebben, maar beschuldigt anderen van idealisme. Dat is niet alleen hypocriet, maar ook contraproductief voor het debat.
Je post is gebaseerd op onjuiste aannames en een totaal onbegrip van wat idealisme werkelijk betekent. In plaats van idealisme te demoniseren, zou je je beter kunnen richten op hoe we onze idealen op een verantwoorde en constructieve manier kunnen nastreven om een betere samenleving te creëren. Lees eens een krant of zo.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Tja opium voor het volk hè?quote:
[..]
Gebaseerd op interviews en op bijvoorbeeld opmerkingen van Theo Bos, die bondscoach is in China. Maar dergelijke feiten komen jou gewoon niet goed uit.
Maar het was maar een voorbeeld. Ik heb zelf in China meegemaakt dat ik mijn bijbel niet mee mocht nemen als ik niet bepaalde passages er uit wilde scheuren, dat is een ander voorbeeld.
Maar ik heb hier net geleerd dat mensenrechten iets slechts zijn, dan ben je wat mij betreft sowieso wel af.
zie email 27 oktober
De bijbel mag wel, er is zelfs een staatskerk (dat is wel de enige niet vervolgde kerk). Maar bepaalde gedeeltes van de bijbel mogen niet.quote:
De staatskerk is in 1954 ingevoerd door de regering van Zhou Enlai. Hij ging voor een zekere vorm van accommodatie van de kerk met eisen van zelfregulering, zelffinanciering en onafhankelijkheid van buitenlandse invloeden. Het was een 'dove' onder die generatie leiders (we kunnen onder die generatie politieke leiders ook Zhu De, Liu Shaoqi, Chen Yun, Deng Xiaoping, Peng Dehuai, Mao Zedong en Lin Biao scharen: ze hadden de macht over het land in de jaren 50, 60 en 70 en communisme was hun lodesteen hoewel de ideologische eenheid onder de politieke top scheuren begon te vertonen begin jaren 60 maar dat is een ander verhaal). Zhou Enlai hield de Chinese christelijke leiders voor dat ze zich aansluiten bij de staatskerk en de navelstreng definitief doorsnijden met Rome. Hij wilde geen Europese en Amerikaanse invloed over Chinese christenen. Zijn generatie heeft in levenden lijve ook meegemaakt hoe die ideologie werd gebruikt voor Europese en Amerikaanse imperiale politiek in eigen land. Het is vergelijkbaar met hoe liberale mensenrechten en democratie tegenwoordig helaas worden gebruikt als dekmantel voor imperialisme door de VS en kornuiten. Het is dus in mijn ogen bijzonder dat hij ze wilde accommoderen onder zwaar staatstoezicht en niet laten we zeggen de keel doorsnijden.quote:
[..]
Gebaseerd op interviews en op bijvoorbeeld opmerkingen van Theo Bos, die bondscoach is in China. Maar dergelijke feiten komen jou gewoon niet goed uit.
Maar het was maar een voorbeeld. Ik heb zelf in China meegemaakt dat ik mijn bijbel niet mee mocht nemen als ik niet bepaalde passages er uit wilde scheuren, dat is een ander voorbeeld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-Self_Patriotic_Movement
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Christian_Manifesto
[ Bericht 6% gewijzigd door Peppert op 19-08-2024 03:38:12 ]
