EK EK 2024
Welkom in het EK 2024 forum.
Fipo.
[b]Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Zo is Duitsland ook bestolen.quote:Op donderdag 11 juli 2024 00:22 schreef trein2000 het volgende: [..] Twee zelfs. Direct voorafgaand aan de strafschop. Zie tweet eerder in dit topic: [ x ]
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Dit is er wel een. Hij wordt uit het spel getrokken namelijk. Hem wordt belemmerd als kansrijke om zich met het spel te bemoeien. Obstructie heet zoiets. Klaar, pingel.quote:
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ja dit ja.quote:
Slechte zaak dit hoor. 2 grote momenten.
Heel slecht.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
[b]Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
De commentator had het over Stones omdat hij volgens mij dacht dat van Dijk hier werd afgefloten wegens een overtreding. Stones stond bij hem.quote:
[..]
Rice, geen Stones. Maar dit is wel het moment ja.
Hoe is dit geen penalty dan? CL, eredivisie, pd, pl.. overal wordt hier een pingel voor gegeven. Dit is niet ffies een shirtje pakken, beetje duwen of ander lichtworstelen wat je bij corners ziet. Dit wat we over 2 weken zien in Parijs: vrij worstelen.
Extreem chagreinigmakend weer hoe dit is gegaan. Serieus echt ALTIJD hetzelfde liedje met NL op EK's en WK's. Bah bah bah. Wat haat ik dit toch altijd weer.
Vorige keer was het Italië (?) Die ons er zo ergens in de 97e minuut of zo uitschoot. Ook toen waren we weer de schijnbaar bovenliggende partij waarvoor het er dik in zat dat de winst gepakt zou worden. Waarom doen wij het nou nooit eens zo in een halve finale of finale??
Vorige keer was het Italië (?) Die ons er zo ergens in de 97e minuut of zo uitschoot. Ook toen waren we weer de schijnbaar bovenliggende partij waarvoor het er dik in zat dat de winst gepakt zou worden. Waarom doen wij het nou nooit eens zo in een halve finale of finale??
Eens kijken
Ah zo.quote:Op donderdag 11 juli 2024 00:47 schreef Legoblokje het volgende:
[..]
De commentator had het over Stones omdat hij volgens mij dacht dat van Dijk hier werd afgefloten wegens een overtreding. Stones stond bij hem.
Zag net pas dat het Rice was in die twitter van trein2000
Iig, dat was meer penalty dan saka,kane/dumfries
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Italie was in 2000 nadat wij 674.934 penalty's hadden gemist. Die ballen zijn nog steeds zoek.quote:Op donderdag 11 juli 2024 00:49 schreef Maharski het volgende:
Extreem chagreinigmakend weer hoe dit is gegaan. Serieus echt ALTIJD hetzelfde liedje met NL op EK's en WK's. Bah bah bah. Wat haat ik dit toch altijd weer.
Vorige keer was het Italië (?) Die ons er zo ergens in de 97e minuut of zo uitschoot. Ook toen waren we weer de schijnbaar bovenliggende partij waarvoor het er dik in zat dat de winst gepakt zou worden. Waarom doen wij het nou nooit eens zo in een halve finale of finale??
De vorige keer was het Argentinie waarin wij in blessure tijd nog gelijk maakte en all the way gingen waarna Messi wat (terecht) commentaar had op weghorst.
Iets minder drinken en posten
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Inmiddels is #matchfixing trending op Twitter X
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Ake was ook wel degelijkquote:
De Vrij en Schouten vond ik erg goed spelen, de rest erg matig.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Strikt volgens de regel heb je gelijk. Maar ook deze wordt in 90% van de gevallen niet gegeven. Die scheidde maakt het zichzelf gewoon heel moeilijk met zijn comepensatiestrafsxhop.quote:
[..]
Dit is er wel een. Hij wordt uit het spel getrokken namelijk. Hem wordt belemmerd als kansrijke om zich met het spel te bemoeien. Obstructie heet zoiets. Klaar, pingel.
zie email 27 oktober
Ik heb geen enkele druppel alcohol gedronken vanavond, want moest tot eind eerste helft werken. Was het Argentinië die wedstrijd? Ik herinner me toch iets van Italië of zo. Ik ga het eens ff nazoeken.quote:
[..]
Italie was in 2000 nadat wij 674.934 penalty's hadden gemist. Die ballen zijn nog steeds zoek.
De vorige keer was het Argentinie waarin wij in blessure tijd nog gelijk maakte en all the way gingen waarna Messi wat (terecht) commentaar had op weghorst.
Iets minder drinken en posten
Eens kijken
We waren gewoon niet sterk genoeg
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Vind ik wel heel kort door de bocht. We begonnen heel slap. Maar we kwamen juist steeds beter in de wedstrijd. Als je dan zo benadeeld bent heeft dat echt wel invloed.quote:
zie email 27 oktober
Was de zeer bewuste handsbal van de engelsen waardoor de bal van richting werd veranderd hier al voorbij gekomen? Die schoot net voorbij op threads.
Ja, net nog.quote:
Was de zeer bewuste handsbal van de engelsen waardoor de bal van richting werd veranderd hier al voorbij gekomen? Die schoot net voorbij op threads.
Zat een chip in de bal toch? Daardoor werd Denemarken keihard genaaid tegen Duitsland.quote:
Was de zeer bewuste handsbal van de engelsen waardoor de bal van richting werd veranderd hier al voorbij gekomen? Die schoot net voorbij op threads.
Vreemde VAR beslissingen hoor dit toernooi
Maar we verdedigden wel als slappe kutjes, dat heeft ons ook de wedstrijd gekost. Niemand op de man, allemaal denkbeeldige lijntjes dekken terwijl die tic-tac-tandjes gewoon doorlopen.
Uit mn hoofdquote:
[..]
Ik heb geen enkele druppel alcohol gedronken vanavond, want moest tot eind eerste helft werken. Was het Argentinië die wedstrijd? Ik herinner me toch iets van Italië of zo. Ik ga het eens ff nazoeken.
2022 was argentinie
2018 en 16 er niet bij
2014 argentinie
2012 groepsfase
2010 116' Iniesta, spanje
2008 rusland van hiddink
2006 portugal in de slag van nuremberg
2004 portugal
2002 gemist door jason macatieeeeeeeeerrrr
2000 pingels italie
1998 pingels brazilie
1996 pingels frankrijk
1994 branco brazilie
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Denemarken buitte in 1992 de loophole van de terugspeelbal volledig uit. Engeland lijkt het te doen met langs de VAR te kronkelen. Viesslim underdogploegje.
Bij de volgende aanstelling europees voetbal in NL. Ik hoop dat de club hem zo'n hard boe en fluit 'welkom' geeft dat hij zijn eigen fluit niet eens kan horen.quote:
[..]
Strikt volgens de regel heb je gelijk. Maar ook deze wordt in 90% van de gevallen niet gegeven. Die scheidde maakt het zichzelf gewoon heel moeilijk met zijn comepensatiestrafsxhop.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Sowieso al apart dat de VAR zich hiermee bemoeit. Als de scheidsrechter hem fluit dan is het prima, maar is het 100% fout om niet te fluiten? In mijn ogen niet.quote:
[..]
Zat een chip in de bal toch? Daardoor werd Denemarken keihard genaaid tegen Duitsland.
Vreemde VAR beslissingen hoor dit toernooi
zie email 27 oktober
Vooral de eerste helft ja. Uiteindelijk bleek Malen toch een slechte zet (ook al had ik er zelf ook voor gekozen). Die man weigert ook maar één extra stap te zetten. Leuke speler voor een counter ploeg, maar niet voor het Nederlands elftal.quote:
Maar we verdedigden wel als slappe kutjes, dat heeft ons ook de wedstrijd gekost. Niemand op de man, allemaal denkbeeldige lijntjes dekken terwijl die tic-tac-tandjes gewoon doorlopen.
Vooral dit, 100%.quote:
[..]
Sowieso al apart dat de VAR zich hiermee bemoeit. Als de scheidsrechter hem fluit dan is het prima, maar is het 100% fout om niet te fluiten? In mijn ogen niet.
Kan het echt niet begrijpen. Valt ook niet uit te leggen. Is gewoon belachelijk.
Bestolen.
Eigenlijk moet je de VAR hebben hč? Die brengt de scheidsrechter in een onmogelijke positie bij dat scherm.quote:
[..]
Bij de volgende aanstelling europees voetbal in NL. Ik hoop dat de club hem zo'n hard boe en fluit 'welkom' geeft dat hij zijn eigen fluit niet eens kan horen.
Het zou me niets verbazen als er tussen die twee ook nog wel wat harde woorden gaan vallen. Hij kost hem feitelijk gewoon zijn internationale carričre, vraag maar aan Blom hoe dat gaat.
zie email 27 oktober
Nee ik weet het alweer: ik haal de boel door elkaar met Ajax - Tottenham hotspurs. Toen had ik wél gedronken! En voelde ook een beetje als Nederland - Engeland. M'n hersenen hebben dit blijkbaar opgeslagen als zodanig en de associatie ermee gemaakt vanavond als Nederlands voetbal hieraan linkend. Haha.quote:
[..]
Uit mn hoofd
2022 was argentinie
2018 en 16 er niet bij
2014 argentinie
2012 groepsfase
2010 116' Iniesta, spanje
2008 rusland van hiddink
2006 portugal in de slag van nuremberg
2004 portugal
2002 gemist door jason macatieeeeeeeeerrrr
2000 pingels italie
1998 pingels brazilie
1996 pingels frankrijk
1994 branco brazilie
Eens kijken
Ik denk dat Nederland met de beelden van de zeer bewuste handsbal wel een punt heeft in combinatie met die beslissing tot penalty.quote:Op donderdag 11 juli 2024 01:12 schreef vul_maar_in het volgende:
Er is niks kutter dan aan het eind van een wedstrijd over de arbitrage te moeten nadenken
Als ze die penalty niet hadden gekregen voor "niets" dan was de angst voor die scheeffluiter niet in de ploeg geslopen.
Tijdens de wedstrijd roep ik ook heel vaak wat. Maar er na ben ik meestal van de school ‘je moet de scheidsrechter geen aanleiding geven om te fluiten’. Maar dit is wel echt buitencategorie.quote:
Er is niks kutter dan aan het eind van een wedstrijd over de arbitrage te moeten nadenken
zie email 27 oktober
Dat bedoel ik, het gaat op en neer blah blah, maar als je alles hier op een rijtje zet is het weer ZO overduidelijk.quote:
[..]
Tijdens de wedstrijd roep ik ook heel vaak wat. Maar er na ben ik meestal van de school ‘je moet de scheidsrechter geen aanleiding geven om te fluiten’. Maar dit is wel echt buitencategorie.
Die handsbal doet het wel voor mij. Dat de VAR ingrijpt vind ik absurd, maar strikt volgens de regels is dit een strafschop. Dus daar kun je weinig van vinden verder. Maar als die handsbal er dan nog bij komt, die situatie met dat vasthouden. En wij krijgen kaarten voor praten. Dan heb ik wel voldoende gezien.quote:
[..]
Dat bedoel ik, het gaat op en neer blah blah, maar als je alles hier op een rijtje zet is het weer ZO overduidelijk.
Ik wil niet over het verleden van deze scheidsrechter beginnen, maar ik kan niet ontkennen dst het even door mijn hoofd spookte.
zie email 27 oktober
Dat weet ik niet. Er waren nog 75 minuten te spelen, kan nog vele gebeuren. Maar je krijgt in ieder geval een heel andere wedstrijd. Die Engelsen moeten komen.quote:
Zonder die penalty had Nederland gewoon gewonnen. Klaar.
zie email 27 oktober
Het was in ieder geval de finale van de carričre van deze scheidsrechter op topniveau. Die is klaar. Vergelijkbaar met Kevin Blom toen met die penalty.quote:
Wéér een finale waarin ik niemand het gun. Kak.
zie email 27 oktober
Engeland gun ik het wel, vorige keer ongelukkig verloren van Italië na penalties, het zou leuk zijn als dit land eens een EK wint.quote:
Wéér een finale waarin ik niemand het gun. Kak.
Spanje gun ik het ook, met name omdat het verdiend is. Als je wint van Kroatië, Italië, Duitsland (in verlenging) en Frankrijk ben je de beste van Europa.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Was gewoon geen penalty, en met 1-0 voor lekker counteren...quote:
[..]
Dat weet ik niet. Er waren nog 75 minuten te spelen, kan nog vele gebeuren. Maar je krijgt in ieder geval een heel andere wedstrijd. Die Engelsen moeten komen.
Weet je, het boeit me echt niet omdat dit Nederland nu nog niet klaar was voor een titel en ook nooit van Spanje had gewonnen, maar het slaat echt helemaal nergens op.
VAR is hier niet voor bedoelt. het is in het leven geroepen om duidelijke fouten te verbeteren (handsbal Henry in kwalificatie vele jaren geleden), niet hiervoor. Dit is een hele discutabele strafschap, die zelfs zonder VAR door 9/10 scheidsrechters niet gegeven zou worden. De VAR moet hiervoor nooit ingrijpen.
En zelfs al zou je dit moment negeren was die scheidsrechter gewoon voor Engeland.
Finale zal wel door Szymon Marciniak worden gefloten.quote:
[..]
Het was in ieder geval de finale van de carričre van deze scheidsrechter op topniveau. Die is klaar. Vergelijkbaar met Kevin Blom toen met die penalty.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Deze scheidsrechter mag voortaan naar Slovinie-Kosovo ofzo. Die is klaar, ik heb werkelijk nog niemand gevonden, ook internationaal, die het eens was met deze beslissing. Die man beslist eigenhandig een halve finale EK.quote:
[..]
Finale zal wel door Szymon Marciniak worden gefloten.
zie email 27 oktober
Het was een overtreding, je kan hem geven.quote:
[..]
Was gewoon geen penalty, en met 1-0 voor lekker counteren...
En vergeet niet dat voor het penaltymoment Nederland de bal nog geen zeven seconden in de ploeg kon houden. Gakpo, Malen en Depay hadden zeeën van ruimte om te counteren, eerste aanname was slecht, elk duel werd verloren, zelfs op snelheid, elke actie van hun mislukte en zorgde voor balverlies, eindpass was dramatisch en Engeland kon meteen weer omschakelen en gevaarlijk worden want iedereen bij Nederland stond verkeerd.
Nederland is vooral zeer wisselvallig, spelers die het verschil moeten maken laten soms aardige dingen zien en geven soms totaal niet thuis. Het is deels gebrek aan ervaring maar ook gebrek aan kwaliteit.quote:Weet je, het boeit me echt niet omdat dit Nederland nu nog niet klaar was voor een titel en ook nooit van Spanje had gewonnen, maar het slaat echt helemaal nergens op.
Er wordt een overtreding gemaakt, de scheidsrechter ziet het niet goed de VAR wel. De VAR zegt, hé een overtreding wil je gaan kijken? Scheidsrechter kan dan zeggen: nee, doe ik niet, maar als hij dat wel doet is dat ook volstrekt te begrijpen.quote:VAR is hier niet voor bedoelt. het is in het leven geroepen om duidelijke fouten te verbeteren (handsbal Henry in kwalificatie vele jaren geleden), niet hiervoor. Dit is een hele discutabele strafschap, die zelfs zonder VAR door 9/10 scheidsrechters niet gegeven zou worden. De VAR moet hiervoor nooit ingrijpen.
En zelfs al zou je dit moment negeren was die scheidsrechter gewoon voor Engeland.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Als de scheidsrechter hem fluit ben ik het met je eens, dan kun je niets zeggen. Behalve dan dat hij in 90% van de gevallen niet gegeven wordt.quote:
[..]
Het was een overtreding, je kan hem geven.
En vergeet niet dat voor het penaltymoment Nederland de bal nog geen zeven seconden in de ploeg kon houden. Gakpo, Malen en Depay hadden zeeën van ruimte om te counteren, eerste aanname was slecht, elk duel werd verloren, zelfs op snelheid, elke actie van hun mislukte en zorgde voor balverlies, eindpass was dramatisch en Engeland kon meteen weer omschakelen en gevaarlijk worden want iedereen bij Nederland stond verkeerd.
[..]
Nederland is vooral zeer wisselvallig, spelers die het verschil moeten maken laten soms aardige dingen zien en geven soms totaal niet thuis. Het is deels gebrek aan ervaring maar ook gebrek aan kwaliteit.
[..]
Er wordt een overtreding gemaakt, de scheidsrechter ziet het niet goed de VAR wel. De VAR zegt, hé een overtreding wil je gaan kijken? Scheidsrechter kan dan zeggen: nee, doe ik niet, maar als hij dat wel doet is dat ook volstrekt te begrijpen.
Maar, de VAR is bedoeld voor ‘clear and obvious’ fouten. Je zegt het zelf al, je kan hem geven. Dan is het dus geen clear and obvious fout om het niet te doen. En dan hebben we die toch wel vrij duidelijke handsbal nog niet eens benoemd. Het is een draak van een beslissing. De VAR brengt de scheidsrechter in een onmogelijke situatie.
zie email 27 oktober
De VAR heeft niets besloten en kan ook niets beslissen. De VAR kan de scheidsrechter vragen om te gaan kijken, ook bij twijfel, niet alleen bij overduidelijke fouten, hoe kom je daarbij? De scheidsrechter bepaalt dan of hij dat ook gaat doen en uiteindelijk beslist die scheidsrechter altijd, ook dit keer.quote:
[..]
Als de scheidsrechter hem fluit ben ik het met je eens, dan kun je niets zeggen. Behalve dan dat hij in 90% van de gevallen niet gegeven wordt.
Maar, de VAR is bedoeld voor ‘clear and obvious’ fouten. Je zegt het zelf al, je kan hem geven. Dan is het dus geen clear and obvious fout om het niet te doen. En dan hebben we die toch wel vrij duidelijke handsbal nog niet eens benoemd. Het is een draak van een beslissing. De VAR brengt de scheidsrechter in een onmogelijke situatie.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Hij raakt 'm zonder dat hij de bal raakt. Dan kan je 'm volgens de regels idd geven. Maar het is wel de goedkoopste pingel die ik in lange tijd gezien heb.quote:
[..]
Het was een overtreding, je kan hem geven.
En vergeet niet dat voor het penaltymoment Nederland de bal nog geen zeven seconden in de ploeg kon houden. Gakpo, Malen en Depay hadden zeeën van ruimte om te counteren, eerste aanname was slecht, elk duel werd verloren, zelfs op snelheid, elke actie van hun mislukte en zorgde voor balverlies, eindpass was dramatisch en Engeland kon meteen weer omschakelen en gevaarlijk worden want iedereen bij Nederland stond verkeerd.
[..]
Nederland is vooral zeer wisselvallig, spelers die het verschil moeten maken laten soms aardige dingen zien en geven soms totaal niet thuis. Het is deels gebrek aan ervaring maar ook gebrek aan kwaliteit.
[..]
Er wordt een overtreding gemaakt, de scheidsrechter ziet het niet goed de VAR wel. De VAR zegt, hé een overtreding wil je gaan kijken? Scheidsrechter kan dan zeggen: nee, doe ik niet, maar als hij dat wel doet is dat ook volstrekt te begrijpen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je kan hem geven, 1/10 doet dat inderdaad (dan nog steeds een stomme scheidsrechter want ik vind het echt geen overtreding)quote:
[..]
Het was een overtreding, je kan hem geven.
En vergeet niet dat voor het penaltymoment Nederland de bal nog geen zeven seconden in de ploeg kon houden. Gakpo, Malen en Depay hadden zeeën van ruimte om te counteren, eerste aanname was slecht, elk duel werd verloren, zelfs op snelheid, elke actie van hun mislukte en zorgde voor balverlies, eindpass was dramatisch en Engeland kon meteen weer omschakelen en gevaarlijk worden want iedereen bij Nederland stond verkeerd.
[..]
Nederland is vooral zeer wisselvallig, spelers die het verschil moeten maken laten soms aardige dingen zien en geven soms totaal niet thuis. Het is deels gebrek aan ervaring maar ook gebrek aan kwaliteit.
[..]
Er wordt een overtreding gemaakt, de scheidsrechter ziet het niet goed de VAR wel. De VAR zegt, hé een overtreding wil je gaan kijken? Scheidsrechter kan dan zeggen: nee, doe ik niet, maar als hij dat wel doet is dat ook volstrekt te begrijpen.
Clear en obvious mistake. Never nooit niet.
Inconsistentie van VAR is de dood voor het voetbal.
Die handsbal van Duitsland tegen Spanje word voor 9/10 scheidsrechters geven. Echter, geen clear/obvious mistake dus geen penalty. Nu exact het omgekeerde, valt gewoon niet te begrijpen.
Ja maar waarom zoveel gezeur op de scheidsrechter die een penalty kan geven en dat ook gewoon doet?quote:
[..]
Hij raakt 'm zonder dat hij de bal raakt. Dan kan je 'm volgens de regels idd geven. Maar het is wel de goedkoopste pingel die ik in lange tijd gezien heb.
We kunnen beter naar onszelf kijken en ons kritisch afvragen hoe het toch kan dat je na de 1-0 volledig weggespeeld wordt. Dat je de bal maar niet in de ploeg kan houden, dat je vooruit niet gevaarlijk kan worden, zelfs niet als Engeland met acht mensen voor de bal speelt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Alleen bij de allerstriktste interpretatie van de spelregels kan je hier een overtreding van maken. Maar iedereen die ook maar een greintje voetbalfeeling heeft ziet dat dit gewoon een doodnormaal onschuldig duel was.quote:
ik vind het echt geen overtreding maja.
Je zou dit soort striktheid eens toe moeten passen als het om vasthouden in de 16 gaat. Kan je bij elke bal die in het strafschopgebied gepompt wordt een pingel geven
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar wat heeft dit met de VAR te maken eigenlijk?quote:
[..]
Je kan hem geven, 1/10 doet dat inderdaad (dan nog steeds een stomme scheidsrechter want ik vind het echt geen overtreding)
Clear en obvious mistake. Never nooit niet.
Inconsistentie van VAR is de dood voor het voetbal.
Die handsbal van Duitsland tegen Spanje word voor 9/10 scheidsrechters geven. Echter, geen clear/obvious mistake dus geen penalty. Nu exact het omgekeerde, valt gewoon niet te begrijpen.
Je zegt zelf al dat 1 op de 10 scheidsrechters (zonder VAR) het ene doet en 9 op de 10 het andere. Dat is toch ook inconsistent?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Probleem is dat je met inconsistentie de wedstrijden kan beslissen naar wens.quote:
[..]
Ja maar waarom zoveel gezeur op de scheidsrechter die een penalty kan geven en dat ook gewoon doet?
We kunnen beter naar onszelf kijken en ons kritisch afvragen hoe het toch kan dat je na de 1-0 volledig weggespeeld wordt. Dat je de bal maar niet in de ploeg kan houden, dat je vooruit niet gevaarlijk kan worden, zelfs niet als Engeland met acht mensen voor de bal speelt.
Nu geef je hem wel, daar geef je hem niet... Kan je zo per wedstrijd 1 doelpunt verschil creëren omdat je elke wedstrijd wel zo'n moment hebt.
De scheidsrechter heeft uitgebreid gekeken, hij had ook kunnen zeggen: Nou bal was al weg, dus ik laat het gaan. Maar dat heeft hij niet gedaan. Waarom is dat de schuld van de VAR?quote:
[..]
Alleen bij de allerstriktste interpretatie van de spelregels kan je hier een overtreding van maken. Maar iedereen die ook maar een greintje voetbalfeeling heeft ziet dat dit gewoon een doodnormaal onschuldig duel was.
Je zou dit soort striktheid eens toe moeten passen als het om vasthouden in de 16 gaat. Kan je bij elke bal die in het strafschopgebied gepompt wordt een pingel geven
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
VAR HAD NIET MOETEN INGRIJPEN OMDAT HET GEEN FOUT WAS.quote:
[..]
De scheidsrechter heeft uitgebreid gekeken, hij had ook kunnen zeggen: Nou bal was al weg, dus ik laat het gaan. Maar dat heeft hij niet gedaan. Waarom is dat de schuld van de VAR?
Klaar.
Dat staat letterlijk in het VAR protocol:quote:
[..]
De VAR heeft niets besloten en kan ook niets beslissen. De VAR kan de scheidsrechter vragen om te gaan kijken, ook bij twijfel, niet alleen bij overduidelijke fouten, hoe kom je daarbij? De scheidsrechter bepaalt dan of hij dat ook gaat doen en uiteindelijk beslist die scheidsrechter altijd, ook dit keer.
1. A video assistant referee (VAR) is a match official, with independent access to match footage, who may assist the referee only in the event of a ‘clear and obvious error’ or ‘serious missed incident’ in relation to:
En nee van een missed incident is hier geen sprake, dat is de situatie dat de scheidsrechter een situatie in z’n geheel niet gezien heeft. Bijvoorbeeld omdat het achter z’n rug gebeurt, de beet van Suarez bijvoorbeeld.
zie email 27 oktober
Klopt we lieten die Engelsen precies doen wat je niet moet doen. onbeperkt op laten stomen. Zoals ik al zei het was de wijze van verdediging die compleet verkeerd was. Alsof we tegen een tikki-takka elftal speelden.quote:
[..]
Ja maar waarom zoveel gezeur op de scheidsrechter die een penalty kan geven en dat ook gewoon doet?
We kunnen beter naar onszelf kijken en ons kritisch afvragen hoe het toch kan dat je na de 1-0 volledig weggespeeld wordt. Dat je de bal maar niet in de ploeg kan houden, dat je vooruit niet gevaarlijk kan worden, zelfs niet als Engeland met acht mensen voor de bal speelt.
En Engeland speelde gewoon een goede pot daar moeten we ook eerlijk in zijn.
Klopt, arbitrage blijft altijd arbitrair. Maar dat was ook al voor de VAR werd geīntroduceerd, dus geen idee waarom de VAR hier de schuld van krijgt. Elke scheidsrechter neemt soms wel eens discutabele beslissingen. De penalty die Koeman nam in de halve finale tegen Duitsland in 1988 was ook discutabel, hoor je niemand over.quote:
[..]
Probleem is dat je met inconsistentie de wedstrijden kan beslissen naar wens.
Nu geef je hem wel, daar geef je hem niet... Kan je zo per wedstrijd 1 doelpunt verschil creëren omdat je elke wedstrijd wel zo'n moment hebt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat vind jij, maar dat is voor de UEFA verder niet relevant.quote:
[..]
VAR HAD NIET MOETEN INGRIJPEN OMDAT HET GEEN FOUT WAS.
Klaar.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dit soort protocollen heb je niets aan, want als je tien VARs op een rij zet en deze situatie laat beoordelen vinden 5 het clear&obvious en de andere 5 niet en heb je dus weer dezelfde discussie.quote:
[..]
Dat staat letterlijk in het VAR protocol:
1. A video assistant referee (VAR) is a match official, with independent access to match footage, who may assist the referee only in the event of a ‘clear and obvious error’ or ‘serious missed incident’ in relation to:
En nee van een missed incident is hier geen sprake, dat is de situatie dat de scheidsrechter een situatie in z’n geheel niet gezien heeft. Bijvoorbeeld omdat het achter z’n rug gebeurt, de beet van Suarez bijvoorbeeld.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Lees het VAR protocol even: https://www.theifab.com/l(...)eferee-var-protocol/quote:
[..]
Dat vind jij, maar dat is voor de UEFA verder niet relevant.
zie email 27 oktober
Maar dan zijn we er in ieder geval over eens dat dat de maatstaf is. En dus niet ‘ook bij twijfel’.quote:
[..]
Dit soort protocollen heb je niets aan, want als je tien VARs op een rij zet en deze situatie laat beoordelen vinden 5 het clear&obvious en de andere 5 niet en heb je dus weer dezelfde discussie.
zie email 27 oktober
var of niet, wat was de overtreding? Het was geen sliding, beiden gingen tegelijkertijd naar de bal. Contact tussen bal en been was misschien 0.1 seconden apart.
Het was juist goed om Engeland te laten komen, maar voorin moet je flink profiteren van de ruimte die ontstaat. Dat is welgeteld nul keer gebeurd en daar baal ik nog wel het meeste van. Omdat ik denk dat spelers als Gakpo, Malen en Depay wel de snelheid, creativiteit en inzicht voor hebben. Maar vandaag werd pijnlijk duidelijk dat ze kwaliteit tekort komen.quote:
[..]
Klopt we lieten die Engelsen precies doen wat je niet moet doen. onbeperkt op laten stomen. Zoals ik al zei het was de wijze van verdediging die compleet verkeerd was. Alsof we tegen een tikki-takka elftal speelden.
In de tweede helft werden ze tactisch goed bespeeld en waren ze eigenlijk helemaal niet zo goed. Maar ze hebben individueel wel erg veel klasse.quote:En Engeland speelde gewoon een goede pot daar moeten we ook eerlijk in zijn.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ik heb het nergens over de VARquote:
[..]
De scheidsrechter heeft uitgebreid gekeken, hij had ook kunnen zeggen: Nou bal was al weg, dus ik laat het gaan. Maar dat heeft hij niet gedaan. Waarom is dat de schuld van de VAR?
Maar als we het over de VAR gaan hebben dan kan je je idd afvragen wat die mankeert om hier de scheidsrechter voor naar het scherm te roepen.
Zeker als je het in het licht bekijkt van het voornemen van de UEFA om minder vaak de scheidsrechter naar de kant te roepen. Dan is dit soort pietlutterij verbazend.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De overtreding is dat hij tegen de voet van de tegenstander aantrapt zonder de bal te raken. Daar kun je voor fluiten.quote:
var of niet, wat was de overtreding? Het was geen sliding, beiden gingen naar de bal.
zie email 27 oktober
De scheidsrechter gaat zelf kijken bij twijfel, als er geen twijfel is volgt hij de VAR (of niet).quote:
[..]
Maar dan zijn we er in ieder geval over eens dat dat de maatstaf is. En dus niet ‘ook bij twijfel’.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
was net te laat met mijn edit:quote:
[..]
De scheidsrechter gaat zelf kijken bij twijfel, als er geen twijfel is volgt hij de VAR (of niet).
Het was geen sliding, beiden gingen tegelijkertijd naar de bal. Contact tussen bal en benen was misschien 0.1 seconden apart. Ik snap niet dat daar geen rekening mee gehouden wordt. maar dat zal mijn gebrek aan kennis zijn.
Vanuit de scheidsrechter geredeneerd: Omdat wanneer de VAR hem niet roept niemand achteraf over dit moment gaat vallen. Iedereen had dit geaccepteerd. Door hem te roepen stelt de VAR hem voor een onmogelijk situatie. Of je volgt je voetbalgevoel en je geeft hem niet. Of je volgt strikt het regelementenboek en je geeft hem wel. In beide gevallen weet je dat je een hele hoop shit over je heen krijgt.quote:
[..]
De scheidsrechter heeft uitgebreid gekeken, hij had ook kunnen zeggen: Nou bal was al weg, dus ik laat het gaan. Maar dat heeft hij niet gedaan. Waarom is dat de schuld van de VAR?
Vanuit de regels geredeneerd: omdat de beslissing op het veld niet duidelijk fout was. Hier niet voor fluiten kan. Dan moet je er als var gewoon afblijven.
zie email 27 oktober
De scheidsrechter mag alleen de VAR volgen zonder te kijken bij puur feitelijke beslissingen. (Bal wel niet over de lijn of buitenspel). Lees dat protocol nou gene voordat je allemaal onzin debiteert.quote:
[..]
De scheidsrechter gaat zelf kijken bij twijfel, als er geen twijfel is volgt hij de VAR (of niet).
zie email 27 oktober
Was gewoon een kut scheidsrechter en VAR.
Erken dat toch gewoon. Je zit nu gewoon onzin te verkondigen.
Niet de enige van het verlies, maar het heeft wel impact.
Erken dat toch gewoon. Je zit nu gewoon onzin te verkondigen.
Niet de enige van het verlies, maar het heeft wel impact.
Waar staat onzin op de balans, debet of credit?quote:
[..]
De scheidsrechter mag alleen de VAR volgen zonder te kijken bij puur feitelijke beslissingen. (Bal wel niet over de lijn of buitenspel). Lees dat protocol nou gene voordat je allemaal onzin debiteert.
Dat is totaal niet relevant. Als iedereen die handsbal van Henry had geaccepteerd is het niet ineens een goede zaak ofzo.quote:
[..]
Vanuit de scheidsrechter geredeneerd: Omdat wanneer de VAR hem niet roept niemand achteraf over dit moment gaat vallen. Iedereen had dit geaccepteerd.
Absolute onzin. De scheidsrechter kan kijken en tot een andere beslissing komen dan de VAR en dat is in het verleden ook gebeurd.quote:Door hem te roepen stelt de VAR hem voor een onmogelijk situatie.
Voetbalgevoel is arbitrair en ingegeven door emotie, dus natuurlijk moet je de regels volgen.quote:Of je volgt je voetbalgevoel en je geeft hem niet. Of je volgt strikt het regelementenboek en je geeft hem wel. In beide gevallen weet je dat je een hele hoop shit over je heen krijgt.
Voor wie was de beslissing niet duidelijk dan? Voor jou? Voor Koeman? Voor scheidsrechter? Allemaal niet relevant. Als het voor één persoon ter wereld wel duidelijk een penalty was en die persoon is toevallig de VAR, dan volgt hij 100% de regels door de scheidsrechter te vragen te gaan kijken. En ja dat is arbitrair, een andere VAR had het misschien laten gaan, een andere scheidsrechter had misschien uitgebreid gekeken en besloten geen penalty te geven. Dit hou je altijd in voetbal.quote:Vanuit de regels geredeneerd: omdat de beslissing op het veld niet duidelijk fout was. Hier niet voor fluiten kan. Dan moet je er als var gewoon afblijven.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
(Mede Ajacied hier) Dat hadden we ook over onszelf afgeroepen om met 2-0 de rust in te gaan en daarna on-Ajax-esque ons in te willen graven.quote:
[..]
Nee ik weet het alweer: ik haal de boel door elkaar met Ajax - Tottenham hotspurs. Toen had ik wél gedronken! En voelde ook een beetje als Nederland - Engeland. M'n hersenen hebben dit blijkbaar opgeslagen als zodanig en de associatie ermee gemaakt vanavond als Nederlands voetbal hieraan linkend. Haha.
Man, die doet nog zeer inderdaad. Maar daar tegenover staat wel de hele vette campagne tegen real, juve en bayern. De finale hadden we denk ik sowieso niet gewonnen tegen dat super Liverpool van die jaren.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Je legt de verkeerde toets aan. De vraag is niet of de VAR het een penalty vond, dat is irrelevant. De vraag is of het duidelijk fout is om geen penalty te geven. En dat was natuurlijk niet aan de orde. Je sleept er van alles aan de haren bij dat er niet toe doet.quote:
[..]
Dat is totaal niet relevant. Als iedereen die handsbal van Henry had geaccepteerd is het niet ineens een goede zaak ofzo.
[..]
Absolute onzin. De scheidsrechter kan kijken en tot een andere beslissing komen dan de VAR en dat is in het verleden ook gebeurd.
[..]
Voetbalgevoel is arbitrair en ingegeven door emotie, dus natuurlijk moet je de regels volgen.
[..]
Voor wie was de beslissing niet duidelijk dan? Voor jou? Voor Koeman? Voor scheidsrechter? Allemaal niet relevant. Als het voor één persoon ter wereld wel duidelijk een penalty was en die persoon is toevallig de VAR, dan volgt hij 100% de regels door de scheidsrechter te vragen te gaan kijken. En ja dat is arbitrair, een andere VAR had het misschien laten gaan, een andere scheidsrechter had misschien uitgebreid gekeken en besloten geen penalty te geven. Dit hou je altijd in voetbal.
En dat erken je zelf ook wel. Want je zegt dat een andere scheidsrechter er anders over kan denken, als dat het geval is dan is het geen duidelijke fout.
zie email 27 oktober
Dat zijn de teksten van rond de feestdagen. Het is zomer nu... naja zomertijd.quote:
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hier legt ESPN het ook nog even uit: https://www.espn.com/socc(...)ion-germany-analysed
zie email 27 oktober
1: nee. Die uitleg Neville en een eerdere post van mij hierquote:
var of niet, wat was de overtreding? Het was geen sliding, beiden gingen tegelijkertijd naar de bal. Contact tussen bal en been was misschien 0.1 seconden apart.
2: kane krijgt de bal van saka die balbezit neemt door 2x hands te maken.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Laat die trol.quote:
[..]
De scheidsrechter mag alleen de VAR volgen zonder te kijken bij puur feitelijke beslissingen. (Bal wel niet over de lijn of buitenspel). Lees dat protocol nou gene voordat je allemaal onzin debiteert.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dit is precies wel relevant. Als de VAR het overduidelijk (clear en obvious) een penalty vond en de scheidsrechter heeft anders besloten, mag hij de scheidsrechter vragen om te kijken en om zijn beslissing te herzien.quote:
[..]
Je legt de verkeerde toets aan. De vraag is niet of de VAR het een penalty vond, dat is irrelevant.
Dat is precies wat hier aan de orde is. Als de VAR namelijk vond dat dit een 100% penalty is, dan is het in de ogen van die VAR dus 100% fout om geen penalty te geven.quote:De vraag is of het duidelijk fout is om geen penalty te geven. En dat was natuurlijk niet aan de orde.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
maar, komt ie, de var kan een omgekocht stelletje zijn die een fucking bullshit call maken.quote:
[..]
Dit is precies wel relevant. Als de VAR het overduidelijk (clear en obvious) een penalty vond en de scheidsrechter heeft anders besloten, mar hij de scheidsrechter vragen om te kijken en om zijn beslissing te herzien.
[..]
Dat is precies wat hier aan de orde is. Als de VAR namelijk vond dat dit een 100% penalty is, dan is het in de ogen van die VAR dus 100% fout om geen penalty te geven.
edit: gapje uiteraard. zure druiven en zulks.
Als je de VAR dit een 100% penalty vind zijn ze blind.quote:
[..]
Dit is precies wel relevant. Als de VAR het overduidelijk (clear en obvious) een penalty vond en de scheidsrechter heeft anders besloten, mag hij de scheidsrechter vragen om te kijken en om zijn beslissing te herzien.
[..]
Dat is precies wat hier aan de orde is. Als de VAR namelijk vond dat dit een 100% penalty is, dan is het in de ogen van die VAR dus 100% fout om geen penalty te geven.
quote:
[..]
Als je de VAR dit een 100% penalty vind zijn ze blind rijk.
Als de VAR dit een 100% penalty vindt betekent het nog niet dat de penalty wordt gegeven, het betekent dat de scheidsrechter gevraagd wordt om zelf te gaan kijken.quote:
[..]
Als je de VAR dit een 100% penalty vind zijn ze blind.
Vervolgens gaat de scheidsrechter kijken en bestudeert ruim een minuut herhaaldelijk de beelden. Dan komt hij en niemand anders tot de conclusie dat het een penalty is en hij geeft hem. Als hij een andere mening had dan de VAR of hij zag het anders kan hij besluiten door te voetballen.
Dus als je vindt dat de VAR blind is of het niet goed heeft gezien, geldt precies datzelfde ook voor de scheidsrechter.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat is gewoonweg niet waar. De VAR heeft namelijk een ander toetsingskader dan de scheidsrechter. Lees. Het. Protocol.quote:
[..]
Als de VAR dit een 100% penalty vindt betekent het nog niet dat de penalty wordt gegeven, het betekent dat de scheidsrechter gevraagd wordt om zelf te gaan kijken.
Vervolgens gaat de scheidsrechter kijken en bestudeert ruim een minuut herhaaldelijk de beelden. Dan komt hij en niemand anders tot de conclusie dat het een penalty is en hij geeft hem. Als hij een andere mening had dan de VAR of hij zag het anders kan hij besluiten door te voetballen.
Dus als je vindt dat de VAR blind is of het niet goed heeft gezien, geldt precies datzelfde ook voor de scheidsrechter.
zie email 27 oktober
Nederland heeft tijdens dit EK maar 1 goede wedstrijd gespleeld. Dat was tegen Roemenie. Tegen Turkije hadden we gewoon door de ongelooflijk slechte laatste 10 minuten moeten verliezen. We werden 3e in de poule !!! Door de gunstige kant van het schema kwamen we tot de halve finale. Zaten we aan de andere kant, dan was het in de 8e finale afgelopen. We hebben geen grote sterren. Dit Nederland heeft NIETS te zoeken in de finale. Engeland ook niet trouwens, maar die zullen ook weggespeeld worden in de finale. Koeman heeft zwaar mazzel gehad met de gunstige kant van het schema. Hij heeft niet veel goed gedaan eigenlijk en ik ben voor ontslag.
Mwah je stapt wel heel makkelijk over de druk die dan komt bij zo’n beslissing. De VAR grijpt in bij ‘clear and obvious’, neem dan als scheidsrechter nog meer eens een andere beslissing. Nijhuis heeft dat ook wel eens aangegeven en dat hij dan na afloop vond dat hij toch een verkeerde beslissing had genomen op advies van de VAR.quote:
[..]
Als de VAR dit een 100% penalty vindt betekent het nog niet dat de penalty wordt gegeven, het betekent dat de scheidsrechter gevraagd wordt om zelf te gaan kijken.
Vervolgens gaat de scheidsrechter kijken en bestudeert ruim een minuut herhaaldelijk de beelden. Dan komt hij en niemand anders tot de conclusie dat het een penalty is en hij geeft hem. Als hij een andere mening had dan de VAR of hij zag het anders kan hij besluiten door te voetballen.
Dus als je vindt dat de VAR blind is of het niet goed heeft gezien, geldt precies datzelfde ook voor de scheidsrechter.
Overigens vond ik dat je best een penalty kon geven. Past wel in de trend van de laatste jaren waar dit soort zaken gewoon met een strafschop worden bestraft. Het is dan des te opmerkelijker dat bijvoorbeeld een Ake geen pingel meekreeg.
Maar uiteindelijk moeten we ook constateren dat NL aanvallend niet goed genoeg is.
#12 is not for sale!
Het is zo belachelijk zwaar gestraft. De Engelsen krijgen nu een doelpunt cadeau terwijl de bal al gewoon over was geschoten. De zogenaamde overtreding had daar 0 invloed op.
Цой жив
Matige pot voetbal met de gelukkigste als winnaar, wel schrijnend dat nitwit Southgate Koeman tactisch overklast heeft.
Als je speelt om niet te verliezen dan lukt dat niet altijd, penalty was er geen maar daar is al genoeg over gezegd, verder maakte NL geen enkele aanspraak op de winst.
Lullig voor De Vrij wel die een heel goed toernooi speelde maar bij de 1-2 er slecht uitzag omdat z'n linkerkant de veel zwakkere is.
Als je speelt om niet te verliezen dan lukt dat niet altijd, penalty was er geen maar daar is al genoeg over gezegd, verder maakte NL geen enkele aanspraak op de winst.
Lullig voor De Vrij wel die een heel goed toernooi speelde maar bij de 1-2 er slecht uitzag omdat z'n linkerkant de veel zwakkere is.
Gelukkigste als winnaar, mwah. Engeland speelde ondanks alles gewoon (veel) beter. Als ze aanstaande zondag zo spelen als dat ze gisteren speelden geef ik het wel een klein kansje.quote:
Matige pot voetbal met de gelukkigste als winnaar, wel schrijnend dat nitwit Southgate Koeman tactisch overklast heeft.
Als je speelt om niet te verliezen dan lukt dat niet altijd, penalty was er geen maar daar is al genoeg over gezegd, verder maakte NL geen enkele aanspraak op de winst.
Lullig voor De Vrij wel die een heel goed toernooi speelde maar bij de 1-2 er slecht uitzag omdat z'n linkerkant de veel zwakkere is.
Engeland in de finale is een grote schande. Hadden er tegen Slowakije al uit moeten vliegen en anders tegen de Zwitsers.
Aan de andere kant: Er is maar één ploeg die dit EK kampioen-waardig gespeeld heeft en dat is Spanje. Alleen vanwege het format moet er nog een ploeg in de finale staan. Maar iets uitmaken doet het niet.
Aan de andere kant: Er is maar één ploeg die dit EK kampioen-waardig gespeeld heeft en dat is Spanje. Alleen vanwege het format moet er nog een ploeg in de finale staan. Maar iets uitmaken doet het niet.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Ik lees hier over de handsbal dus ik denk even kijken.
Kan ik het niet zien omdat het filmpje is verwijderd op aandringen van de "copyright holder"
Iets zegt me dat de UEFA er alles aan doet om het in de doofpot te stoppen
Kan ik het niet zien omdat het filmpje is verwijderd op aandringen van de "copyright holder"
Iets zegt me dat de UEFA er alles aan doet om het in de doofpot te stoppen
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Engeland was 20 minuten goed (vanaf de 1-0 tot dat schot op de paal) en verder nog het laatste kwartier gevaarlijk op de counter.quote:
[..]
Gelukkigste als winnaar, mwah. Engeland speelde ondanks alles gewoon (veel) beter. Als ze aanstaande zondag zo spelen als dat ze gisteren speelden geef ik het wel een klein kansje.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
