EK EK 2024
Welkom in het EK 2024 forum.
Je kan hem geven, 1/10 doet dat inderdaad (dan nog steeds een stomme scheidsrechter want ik vind het echt geen overtreding)quote:Op donderdag 11 juli 2024 01:30 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Het was een overtreding, je kan hem geven.
En vergeet niet dat voor het penaltymoment Nederland de bal nog geen zeven seconden in de ploeg kon houden. Gakpo, Malen en Depay hadden zeeën van ruimte om te counteren, eerste aanname was slecht, elk duel werd verloren, zelfs op snelheid, elke actie van hun mislukte en zorgde voor balverlies, eindpass was dramatisch en Engeland kon meteen weer omschakelen en gevaarlijk worden want iedereen bij Nederland stond verkeerd.
[..]
Nederland is vooral zeer wisselvallig, spelers die het verschil moeten maken laten soms aardige dingen zien en geven soms totaal niet thuis. Het is deels gebrek aan ervaring maar ook gebrek aan kwaliteit.
[..]
Er wordt een overtreding gemaakt, de scheidsrechter ziet het niet goed de VAR wel. De VAR zegt, hé een overtreding wil je gaan kijken? Scheidsrechter kan dan zeggen: nee, doe ik niet, maar als hij dat wel doet is dat ook volstrekt te begrijpen.
Clear en obvious mistake. Never nooit niet.
Inconsistentie van VAR is de dood voor het voetbal.
Die handsbal van Duitsland tegen Spanje word voor 9/10 scheidsrechters geven. Echter, geen clear/obvious mistake dus geen penalty. Nu exact het omgekeerde, valt gewoon niet te begrijpen.
Ja maar waarom zoveel gezeur op de scheidsrechter die een penalty kan geven en dat ook gewoon doet?quote:
[..]
Hij raakt 'm zonder dat hij de bal raakt. Dan kan je 'm volgens de regels idd geven. Maar het is wel de goedkoopste pingel die ik in lange tijd gezien heb.
We kunnen beter naar onszelf kijken en ons kritisch afvragen hoe het toch kan dat je na de 1-0 volledig weggespeeld wordt. Dat je de bal maar niet in de ploeg kan houden, dat je vooruit niet gevaarlijk kan worden, zelfs niet als Engeland met acht mensen voor de bal speelt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Alleen bij de allerstriktste interpretatie van de spelregels kan je hier een overtreding van maken. Maar iedereen die ook maar een greintje voetbalfeeling heeft ziet dat dit gewoon een doodnormaal onschuldig duel was.quote:
ik vind het echt geen overtreding maja.
Je zou dit soort striktheid eens toe moeten passen als het om vasthouden in de 16 gaat. Kan je bij elke bal die in het strafschopgebied gepompt wordt een pingel geven
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar wat heeft dit met de VAR te maken eigenlijk?quote:
[..]
Je kan hem geven, 1/10 doet dat inderdaad (dan nog steeds een stomme scheidsrechter want ik vind het echt geen overtreding)
Clear en obvious mistake. Never nooit niet.
Inconsistentie van VAR is de dood voor het voetbal.
Die handsbal van Duitsland tegen Spanje word voor 9/10 scheidsrechters geven. Echter, geen clear/obvious mistake dus geen penalty. Nu exact het omgekeerde, valt gewoon niet te begrijpen.
Je zegt zelf al dat 1 op de 10 scheidsrechters (zonder VAR) het ene doet en 9 op de 10 het andere. Dat is toch ook inconsistent?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Probleem is dat je met inconsistentie de wedstrijden kan beslissen naar wens.quote:
[..]
Ja maar waarom zoveel gezeur op de scheidsrechter die een penalty kan geven en dat ook gewoon doet?
We kunnen beter naar onszelf kijken en ons kritisch afvragen hoe het toch kan dat je na de 1-0 volledig weggespeeld wordt. Dat je de bal maar niet in de ploeg kan houden, dat je vooruit niet gevaarlijk kan worden, zelfs niet als Engeland met acht mensen voor de bal speelt.
Nu geef je hem wel, daar geef je hem niet... Kan je zo per wedstrijd 1 doelpunt verschil creëren omdat je elke wedstrijd wel zo'n moment hebt.
De scheidsrechter heeft uitgebreid gekeken, hij had ook kunnen zeggen: Nou bal was al weg, dus ik laat het gaan. Maar dat heeft hij niet gedaan. Waarom is dat de schuld van de VAR?quote:
[..]
Alleen bij de allerstriktste interpretatie van de spelregels kan je hier een overtreding van maken. Maar iedereen die ook maar een greintje voetbalfeeling heeft ziet dat dit gewoon een doodnormaal onschuldig duel was.
Je zou dit soort striktheid eens toe moeten passen als het om vasthouden in de 16 gaat. Kan je bij elke bal die in het strafschopgebied gepompt wordt een pingel geven
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
VAR HAD NIET MOETEN INGRIJPEN OMDAT HET GEEN FOUT WAS.quote:
[..]
De scheidsrechter heeft uitgebreid gekeken, hij had ook kunnen zeggen: Nou bal was al weg, dus ik laat het gaan. Maar dat heeft hij niet gedaan. Waarom is dat de schuld van de VAR?
Klaar.
Dat staat letterlijk in het VAR protocol:quote:
[..]
De VAR heeft niets besloten en kan ook niets beslissen. De VAR kan de scheidsrechter vragen om te gaan kijken, ook bij twijfel, niet alleen bij overduidelijke fouten, hoe kom je daarbij? De scheidsrechter bepaalt dan of hij dat ook gaat doen en uiteindelijk beslist die scheidsrechter altijd, ook dit keer.
1. A video assistant referee (VAR) is a match official, with independent access to match footage, who may assist the referee only in the event of a ‘clear and obvious error’ or ‘serious missed incident’ in relation to:
En nee van een missed incident is hier geen sprake, dat is de situatie dat de scheidsrechter een situatie in z’n geheel niet gezien heeft. Bijvoorbeeld omdat het achter z’n rug gebeurt, de beet van Suarez bijvoorbeeld.
zie email 27 oktober
Klopt we lieten die Engelsen precies doen wat je niet moet doen. onbeperkt op laten stomen. Zoals ik al zei het was de wijze van verdediging die compleet verkeerd was. Alsof we tegen een tikki-takka elftal speelden.quote:
[..]
Ja maar waarom zoveel gezeur op de scheidsrechter die een penalty kan geven en dat ook gewoon doet?
We kunnen beter naar onszelf kijken en ons kritisch afvragen hoe het toch kan dat je na de 1-0 volledig weggespeeld wordt. Dat je de bal maar niet in de ploeg kan houden, dat je vooruit niet gevaarlijk kan worden, zelfs niet als Engeland met acht mensen voor de bal speelt.
En Engeland speelde gewoon een goede pot daar moeten we ook eerlijk in zijn.
Klopt, arbitrage blijft altijd arbitrair. Maar dat was ook al voor de VAR werd geīntroduceerd, dus geen idee waarom de VAR hier de schuld van krijgt. Elke scheidsrechter neemt soms wel eens discutabele beslissingen. De penalty die Koeman nam in de halve finale tegen Duitsland in 1988 was ook discutabel, hoor je niemand over.quote:
[..]
Probleem is dat je met inconsistentie de wedstrijden kan beslissen naar wens.
Nu geef je hem wel, daar geef je hem niet... Kan je zo per wedstrijd 1 doelpunt verschil creëren omdat je elke wedstrijd wel zo'n moment hebt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat vind jij, maar dat is voor de UEFA verder niet relevant.quote:
[..]
VAR HAD NIET MOETEN INGRIJPEN OMDAT HET GEEN FOUT WAS.
Klaar.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dit soort protocollen heb je niets aan, want als je tien VARs op een rij zet en deze situatie laat beoordelen vinden 5 het clear&obvious en de andere 5 niet en heb je dus weer dezelfde discussie.quote:
[..]
Dat staat letterlijk in het VAR protocol:
1. A video assistant referee (VAR) is a match official, with independent access to match footage, who may assist the referee only in the event of a ‘clear and obvious error’ or ‘serious missed incident’ in relation to:
En nee van een missed incident is hier geen sprake, dat is de situatie dat de scheidsrechter een situatie in z’n geheel niet gezien heeft. Bijvoorbeeld omdat het achter z’n rug gebeurt, de beet van Suarez bijvoorbeeld.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Lees het VAR protocol even: https://www.theifab.com/l(...)eferee-var-protocol/quote:
[..]
Dat vind jij, maar dat is voor de UEFA verder niet relevant.
zie email 27 oktober
Maar dan zijn we er in ieder geval over eens dat dat de maatstaf is. En dus niet ‘ook bij twijfel’.quote:
[..]
Dit soort protocollen heb je niets aan, want als je tien VARs op een rij zet en deze situatie laat beoordelen vinden 5 het clear&obvious en de andere 5 niet en heb je dus weer dezelfde discussie.
zie email 27 oktober
var of niet, wat was de overtreding? Het was geen sliding, beiden gingen tegelijkertijd naar de bal. Contact tussen bal en been was misschien 0.1 seconden apart.
Het was juist goed om Engeland te laten komen, maar voorin moet je flink profiteren van de ruimte die ontstaat. Dat is welgeteld nul keer gebeurd en daar baal ik nog wel het meeste van. Omdat ik denk dat spelers als Gakpo, Malen en Depay wel de snelheid, creativiteit en inzicht voor hebben. Maar vandaag werd pijnlijk duidelijk dat ze kwaliteit tekort komen.quote:
[..]
Klopt we lieten die Engelsen precies doen wat je niet moet doen. onbeperkt op laten stomen. Zoals ik al zei het was de wijze van verdediging die compleet verkeerd was. Alsof we tegen een tikki-takka elftal speelden.
In de tweede helft werden ze tactisch goed bespeeld en waren ze eigenlijk helemaal niet zo goed. Maar ze hebben individueel wel erg veel klasse.quote:En Engeland speelde gewoon een goede pot daar moeten we ook eerlijk in zijn.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ik heb het nergens over de VARquote:
[..]
De scheidsrechter heeft uitgebreid gekeken, hij had ook kunnen zeggen: Nou bal was al weg, dus ik laat het gaan. Maar dat heeft hij niet gedaan. Waarom is dat de schuld van de VAR?
Maar als we het over de VAR gaan hebben dan kan je je idd afvragen wat die mankeert om hier de scheidsrechter voor naar het scherm te roepen.
Zeker als je het in het licht bekijkt van het voornemen van de UEFA om minder vaak de scheidsrechter naar de kant te roepen. Dan is dit soort pietlutterij verbazend.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De overtreding is dat hij tegen de voet van de tegenstander aantrapt zonder de bal te raken. Daar kun je voor fluiten.quote:
var of niet, wat was de overtreding? Het was geen sliding, beiden gingen naar de bal.
zie email 27 oktober
De scheidsrechter gaat zelf kijken bij twijfel, als er geen twijfel is volgt hij de VAR (of niet).quote:
[..]
Maar dan zijn we er in ieder geval over eens dat dat de maatstaf is. En dus niet ‘ook bij twijfel’.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
was net te laat met mijn edit:quote:
[..]
De scheidsrechter gaat zelf kijken bij twijfel, als er geen twijfel is volgt hij de VAR (of niet).
Het was geen sliding, beiden gingen tegelijkertijd naar de bal. Contact tussen bal en benen was misschien 0.1 seconden apart. Ik snap niet dat daar geen rekening mee gehouden wordt. maar dat zal mijn gebrek aan kennis zijn.
Vanuit de scheidsrechter geredeneerd: Omdat wanneer de VAR hem niet roept niemand achteraf over dit moment gaat vallen. Iedereen had dit geaccepteerd. Door hem te roepen stelt de VAR hem voor een onmogelijk situatie. Of je volgt je voetbalgevoel en je geeft hem niet. Of je volgt strikt het regelementenboek en je geeft hem wel. In beide gevallen weet je dat je een hele hoop shit over je heen krijgt.quote:
[..]
De scheidsrechter heeft uitgebreid gekeken, hij had ook kunnen zeggen: Nou bal was al weg, dus ik laat het gaan. Maar dat heeft hij niet gedaan. Waarom is dat de schuld van de VAR?
Vanuit de regels geredeneerd: omdat de beslissing op het veld niet duidelijk fout was. Hier niet voor fluiten kan. Dan moet je er als var gewoon afblijven.
zie email 27 oktober
De scheidsrechter mag alleen de VAR volgen zonder te kijken bij puur feitelijke beslissingen. (Bal wel niet over de lijn of buitenspel). Lees dat protocol nou gene voordat je allemaal onzin debiteert.quote:
[..]
De scheidsrechter gaat zelf kijken bij twijfel, als er geen twijfel is volgt hij de VAR (of niet).
zie email 27 oktober
Was gewoon een kut scheidsrechter en VAR.
Erken dat toch gewoon. Je zit nu gewoon onzin te verkondigen.
Niet de enige van het verlies, maar het heeft wel impact.
Erken dat toch gewoon. Je zit nu gewoon onzin te verkondigen.
Niet de enige van het verlies, maar het heeft wel impact.
Waar staat onzin op de balans, debet of credit?quote:
[..]
De scheidsrechter mag alleen de VAR volgen zonder te kijken bij puur feitelijke beslissingen. (Bal wel niet over de lijn of buitenspel). Lees dat protocol nou gene voordat je allemaal onzin debiteert.
Dat is totaal niet relevant. Als iedereen die handsbal van Henry had geaccepteerd is het niet ineens een goede zaak ofzo.quote:
[..]
Vanuit de scheidsrechter geredeneerd: Omdat wanneer de VAR hem niet roept niemand achteraf over dit moment gaat vallen. Iedereen had dit geaccepteerd.
Absolute onzin. De scheidsrechter kan kijken en tot een andere beslissing komen dan de VAR en dat is in het verleden ook gebeurd.quote:Door hem te roepen stelt de VAR hem voor een onmogelijk situatie.
Voetbalgevoel is arbitrair en ingegeven door emotie, dus natuurlijk moet je de regels volgen.quote:Of je volgt je voetbalgevoel en je geeft hem niet. Of je volgt strikt het regelementenboek en je geeft hem wel. In beide gevallen weet je dat je een hele hoop shit over je heen krijgt.
Voor wie was de beslissing niet duidelijk dan? Voor jou? Voor Koeman? Voor scheidsrechter? Allemaal niet relevant. Als het voor één persoon ter wereld wel duidelijk een penalty was en die persoon is toevallig de VAR, dan volgt hij 100% de regels door de scheidsrechter te vragen te gaan kijken. En ja dat is arbitrair, een andere VAR had het misschien laten gaan, een andere scheidsrechter had misschien uitgebreid gekeken en besloten geen penalty te geven. Dit hou je altijd in voetbal.quote:Vanuit de regels geredeneerd: omdat de beslissing op het veld niet duidelijk fout was. Hier niet voor fluiten kan. Dan moet je er als var gewoon afblijven.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
(Mede Ajacied hier) Dat hadden we ook over onszelf afgeroepen om met 2-0 de rust in te gaan en daarna on-Ajax-esque ons in te willen graven.quote:
[..]
Nee ik weet het alweer: ik haal de boel door elkaar met Ajax - Tottenham hotspurs. Toen had ik wél gedronken! En voelde ook een beetje als Nederland - Engeland. M'n hersenen hebben dit blijkbaar opgeslagen als zodanig en de associatie ermee gemaakt vanavond als Nederlands voetbal hieraan linkend. Haha.
Man, die doet nog zeer inderdaad. Maar daar tegenover staat wel de hele vette campagne tegen real, juve en bayern. De finale hadden we denk ik sowieso niet gewonnen tegen dat super Liverpool van die jaren.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Je legt de verkeerde toets aan. De vraag is niet of de VAR het een penalty vond, dat is irrelevant. De vraag is of het duidelijk fout is om geen penalty te geven. En dat was natuurlijk niet aan de orde. Je sleept er van alles aan de haren bij dat er niet toe doet.quote:
[..]
Dat is totaal niet relevant. Als iedereen die handsbal van Henry had geaccepteerd is het niet ineens een goede zaak ofzo.
[..]
Absolute onzin. De scheidsrechter kan kijken en tot een andere beslissing komen dan de VAR en dat is in het verleden ook gebeurd.
[..]
Voetbalgevoel is arbitrair en ingegeven door emotie, dus natuurlijk moet je de regels volgen.
[..]
Voor wie was de beslissing niet duidelijk dan? Voor jou? Voor Koeman? Voor scheidsrechter? Allemaal niet relevant. Als het voor één persoon ter wereld wel duidelijk een penalty was en die persoon is toevallig de VAR, dan volgt hij 100% de regels door de scheidsrechter te vragen te gaan kijken. En ja dat is arbitrair, een andere VAR had het misschien laten gaan, een andere scheidsrechter had misschien uitgebreid gekeken en besloten geen penalty te geven. Dit hou je altijd in voetbal.
En dat erken je zelf ook wel. Want je zegt dat een andere scheidsrechter er anders over kan denken, als dat het geval is dan is het geen duidelijke fout.
zie email 27 oktober
Dat zijn de teksten van rond de feestdagen. Het is zomer nu... naja zomertijd.quote:
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hier legt ESPN het ook nog even uit: https://www.espn.com/socc(...)ion-germany-analysed
zie email 27 oktober
1: nee. Die uitleg Neville en een eerdere post van mij hierquote:
var of niet, wat was de overtreding? Het was geen sliding, beiden gingen tegelijkertijd naar de bal. Contact tussen bal en been was misschien 0.1 seconden apart.
2: kane krijgt de bal van saka die balbezit neemt door 2x hands te maken.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Laat die trol.quote:
[..]
De scheidsrechter mag alleen de VAR volgen zonder te kijken bij puur feitelijke beslissingen. (Bal wel niet over de lijn of buitenspel). Lees dat protocol nou gene voordat je allemaal onzin debiteert.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dit is precies wel relevant. Als de VAR het overduidelijk (clear en obvious) een penalty vond en de scheidsrechter heeft anders besloten, mag hij de scheidsrechter vragen om te kijken en om zijn beslissing te herzien.quote:
[..]
Je legt de verkeerde toets aan. De vraag is niet of de VAR het een penalty vond, dat is irrelevant.
Dat is precies wat hier aan de orde is. Als de VAR namelijk vond dat dit een 100% penalty is, dan is het in de ogen van die VAR dus 100% fout om geen penalty te geven.quote:De vraag is of het duidelijk fout is om geen penalty te geven. En dat was natuurlijk niet aan de orde.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
maar, komt ie, de var kan een omgekocht stelletje zijn die een fucking bullshit call maken.quote:
[..]
Dit is precies wel relevant. Als de VAR het overduidelijk (clear en obvious) een penalty vond en de scheidsrechter heeft anders besloten, mar hij de scheidsrechter vragen om te kijken en om zijn beslissing te herzien.
[..]
Dat is precies wat hier aan de orde is. Als de VAR namelijk vond dat dit een 100% penalty is, dan is het in de ogen van die VAR dus 100% fout om geen penalty te geven.
edit: gapje uiteraard. zure druiven en zulks.
Als je de VAR dit een 100% penalty vind zijn ze blind.quote:
[..]
Dit is precies wel relevant. Als de VAR het overduidelijk (clear en obvious) een penalty vond en de scheidsrechter heeft anders besloten, mag hij de scheidsrechter vragen om te kijken en om zijn beslissing te herzien.
[..]
Dat is precies wat hier aan de orde is. Als de VAR namelijk vond dat dit een 100% penalty is, dan is het in de ogen van die VAR dus 100% fout om geen penalty te geven.
quote:
[..]
Als je de VAR dit een 100% penalty vind zijn ze blind rijk.
Als de VAR dit een 100% penalty vindt betekent het nog niet dat de penalty wordt gegeven, het betekent dat de scheidsrechter gevraagd wordt om zelf te gaan kijken.quote:
[..]
Als je de VAR dit een 100% penalty vind zijn ze blind.
Vervolgens gaat de scheidsrechter kijken en bestudeert ruim een minuut herhaaldelijk de beelden. Dan komt hij en niemand anders tot de conclusie dat het een penalty is en hij geeft hem. Als hij een andere mening had dan de VAR of hij zag het anders kan hij besluiten door te voetballen.
Dus als je vindt dat de VAR blind is of het niet goed heeft gezien, geldt precies datzelfde ook voor de scheidsrechter.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat is gewoonweg niet waar. De VAR heeft namelijk een ander toetsingskader dan de scheidsrechter. Lees. Het. Protocol.quote:
[..]
Als de VAR dit een 100% penalty vindt betekent het nog niet dat de penalty wordt gegeven, het betekent dat de scheidsrechter gevraagd wordt om zelf te gaan kijken.
Vervolgens gaat de scheidsrechter kijken en bestudeert ruim een minuut herhaaldelijk de beelden. Dan komt hij en niemand anders tot de conclusie dat het een penalty is en hij geeft hem. Als hij een andere mening had dan de VAR of hij zag het anders kan hij besluiten door te voetballen.
Dus als je vindt dat de VAR blind is of het niet goed heeft gezien, geldt precies datzelfde ook voor de scheidsrechter.
zie email 27 oktober
Nederland heeft tijdens dit EK maar 1 goede wedstrijd gespleeld. Dat was tegen Roemenie. Tegen Turkije hadden we gewoon door de ongelooflijk slechte laatste 10 minuten moeten verliezen. We werden 3e in de poule !!! Door de gunstige kant van het schema kwamen we tot de halve finale. Zaten we aan de andere kant, dan was het in de 8e finale afgelopen. We hebben geen grote sterren. Dit Nederland heeft NIETS te zoeken in de finale. Engeland ook niet trouwens, maar die zullen ook weggespeeld worden in de finale. Koeman heeft zwaar mazzel gehad met de gunstige kant van het schema. Hij heeft niet veel goed gedaan eigenlijk en ik ben voor ontslag.
Mwah je stapt wel heel makkelijk over de druk die dan komt bij zo’n beslissing. De VAR grijpt in bij ‘clear and obvious’, neem dan als scheidsrechter nog meer eens een andere beslissing. Nijhuis heeft dat ook wel eens aangegeven en dat hij dan na afloop vond dat hij toch een verkeerde beslissing had genomen op advies van de VAR.quote:
[..]
Als de VAR dit een 100% penalty vindt betekent het nog niet dat de penalty wordt gegeven, het betekent dat de scheidsrechter gevraagd wordt om zelf te gaan kijken.
Vervolgens gaat de scheidsrechter kijken en bestudeert ruim een minuut herhaaldelijk de beelden. Dan komt hij en niemand anders tot de conclusie dat het een penalty is en hij geeft hem. Als hij een andere mening had dan de VAR of hij zag het anders kan hij besluiten door te voetballen.
Dus als je vindt dat de VAR blind is of het niet goed heeft gezien, geldt precies datzelfde ook voor de scheidsrechter.
Overigens vond ik dat je best een penalty kon geven. Past wel in de trend van de laatste jaren waar dit soort zaken gewoon met een strafschop worden bestraft. Het is dan des te opmerkelijker dat bijvoorbeeld een Ake geen pingel meekreeg.
Maar uiteindelijk moeten we ook constateren dat NL aanvallend niet goed genoeg is.
#12 is not for sale!
Het is zo belachelijk zwaar gestraft. De Engelsen krijgen nu een doelpunt cadeau terwijl de bal al gewoon over was geschoten. De zogenaamde overtreding had daar 0 invloed op.
Цой жив
Matige pot voetbal met de gelukkigste als winnaar, wel schrijnend dat nitwit Southgate Koeman tactisch overklast heeft.
Als je speelt om niet te verliezen dan lukt dat niet altijd, penalty was er geen maar daar is al genoeg over gezegd, verder maakte NL geen enkele aanspraak op de winst.
Lullig voor De Vrij wel die een heel goed toernooi speelde maar bij de 1-2 er slecht uitzag omdat z'n linkerkant de veel zwakkere is.
Als je speelt om niet te verliezen dan lukt dat niet altijd, penalty was er geen maar daar is al genoeg over gezegd, verder maakte NL geen enkele aanspraak op de winst.
Lullig voor De Vrij wel die een heel goed toernooi speelde maar bij de 1-2 er slecht uitzag omdat z'n linkerkant de veel zwakkere is.
Gelukkigste als winnaar, mwah. Engeland speelde ondanks alles gewoon (veel) beter. Als ze aanstaande zondag zo spelen als dat ze gisteren speelden geef ik het wel een klein kansje.quote:
Matige pot voetbal met de gelukkigste als winnaar, wel schrijnend dat nitwit Southgate Koeman tactisch overklast heeft.
Als je speelt om niet te verliezen dan lukt dat niet altijd, penalty was er geen maar daar is al genoeg over gezegd, verder maakte NL geen enkele aanspraak op de winst.
Lullig voor De Vrij wel die een heel goed toernooi speelde maar bij de 1-2 er slecht uitzag omdat z'n linkerkant de veel zwakkere is.
Engeland in de finale is een grote schande. Hadden er tegen Slowakije al uit moeten vliegen en anders tegen de Zwitsers.
Aan de andere kant: Er is maar één ploeg die dit EK kampioen-waardig gespeeld heeft en dat is Spanje. Alleen vanwege het format moet er nog een ploeg in de finale staan. Maar iets uitmaken doet het niet.
Aan de andere kant: Er is maar één ploeg die dit EK kampioen-waardig gespeeld heeft en dat is Spanje. Alleen vanwege het format moet er nog een ploeg in de finale staan. Maar iets uitmaken doet het niet.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Ik lees hier over de handsbal dus ik denk even kijken.
Kan ik het niet zien omdat het filmpje is verwijderd op aandringen van de "copyright holder"
Iets zegt me dat de UEFA er alles aan doet om het in de doofpot te stoppen
Kan ik het niet zien omdat het filmpje is verwijderd op aandringen van de "copyright holder"
Iets zegt me dat de UEFA er alles aan doet om het in de doofpot te stoppen
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Engeland was 20 minuten goed (vanaf de 1-0 tot dat schot op de paal) en verder nog het laatste kwartier gevaarlijk op de counter.quote:
[..]
Gelukkigste als winnaar, mwah. Engeland speelde ondanks alles gewoon (veel) beter. Als ze aanstaande zondag zo spelen als dat ze gisteren speelden geef ik het wel een klein kansje.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
