F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De resultaten zijn gemixt, sommige onderzoeken tonen een significant resultaat aan en anderen niet. Precies wat je zou verwachten bij een subjectief fenomeenquote:Op donderdag 11 juli 2024 12:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, die is van het kaliber "als ik het niet kan meten, kan ik niet significant aantonen dat het bestaat". Terwijl jij nu juist wél beweert dat dit is gebeurd. En dat is inconsistent (waar je nog steeds niet op ingaat, overigens).
Dat is ook het verschil tussen methodisch naturalisme en metafysisch naturalisme. Jij verwijst nu naar dat laatste.
De enige reden dat er onenigheid is over de realiteit is omdat sommigen in een illusie leven en anderen niet.quote:
[..]
Omdat je dan aan het filosoferen bent. Zo’n hypothese is per definitie ontoetsbaar namelijk, en zal wetenschappelijk gezien altijd dezelfde status hebben als, ik noem maar wat, het verhaal van Abraham, of de zich steeds maar herhalende uitgangspunten van Libertarisch.
Nee, dat is precies wat je niet verwacht. De grootte van zo'n groep wordt toch op statistische wijze gekozen? Jij behandelt nu die hele groep als één enkel voorval.quote:
[..]
De resultaten zijn gemixt, sommige onderzoeken tonen een significant resultaat aan en anderen niet. Precies wat je zou verwachten bij een subjectief fenomeen
Nogmaals, je spreekt jezelf tegen. Je kunt niet beweren dat een fenomeen onregelmatig is en niet onderhevig is aan de gebruikelijke toetsingsmethoden, maar vervolgens wel beweren dat het "statistisch significant is aangetoond". Dat betekent dat je aanneemt dat het wél is aan te tonen, maar niet is te falsifiëren.
Ding dong, pseudowetenschap.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, het is waar en het is niet waar tegelijkertijd.quote:
[..]
Nee, dat is precies wat je niet verwacht. De grootte van zo'n groep wordt toch op statistische wijze gekozen? Jij behandelt nu die hele groep als één enkel voorval.
Nogmaals, je spreekt jezelf tegen. Je kunt niet beweren dat een fenomeen onregelmatig is en niet onderhevig is aan de gebruikelijke toetsingsmethoden, maar vervolgens wel beweren dat het "statistisch significant is aangetoond". Dat betekent dat je aanneemt dat het wél is aan te tonen, maar niet is te falsifiëren.
Ding dong, pseudowetenschap.
Exact, en daarom hou ik het liever bij deze wereld, de enige werkelijke, waarin zowel het bewustzijn als die ene fruitvlieg daar, bestaan.quote:
Dat het "een rol" speelt zegt niet dat "de werkelijkheid zonder niet kan bestaan".
Hoe toon je zoiets aan? Het is sowieso al speculatief om over "andere werkelijkheden" te speculeren
De mogelijkheid van het bestaan van een wereld waarin die dingen er niet zouden zijn – dat is mij dus iets te speculatief. Voor mijn gevoel ga je dan net een stap te ver in het fantaseren over de oneindige mogelijkheden van het voorstelbare.
De mogelijkheid dat de wereld waarin die dingen er wel zijn de enige mogelijke is – ook dat kun je speculatie noemen, maar volgens mij vereist dat een stuk minder aannames, is het veel consistenter als idee, makkelijker te begrijpen, meer in overeenkomst met de ervaringen die de zintuigen ons leveren, et cetera, al dat soort dingen meer.
Ja dat gaat beide kanten op denk ik, en ik ben het met je eens dat de scheidslijn tussen filosofie en natuurkunde dan ook een kunstmatige is. Vaak is wat natuurkundigen doen eigenlijk filosofie, en andersom. En vaak zijn zwakke filosofen niet natuurkundig genoeg, en andersom.quote:
dit is trouwens een verschil dat je ook tussen natuurkundigen en filosofen ziet: natuurkundigen vinden nogal eens dat filosofen metafysische uitspraken doen die volgens hen "duidelijk" zijn, terwijl natuurkundigen zich dan afvragen hoe je zoiets überhaupt zou moeten aantonen
De metafysische aanname die je in de wetenschap nogal eens tegenkomt dat bepaalde aspecten van de werkelijkheid “niet noodzakelijk” zouden zijn is dus iets waarvan ik me afvraag hoe je zoiets überhaupt zou moeten aantonen.
Niet alleen dat, ik kan me niet goed voorstellen hoe iemand zich een wereld zou voorstellen waarin geen bewustzijn voorkomt. Zo’n beeld lijkt me gewoon niet heel adequaat, het is alsof iemand van plan was om een tekening te gaan maken, maar de tekening is niet alleen niet af, hij is er eigenlijk nog niet eens aan begonnen, want een tekening van de wereld waarin het bewustzijn niet voorkomt lijkt me heel moeilijk te tekenen.
Nou, dan is mijn fantasie misschien wat te beperkt, of misschien kent die van jou wat te weinig grenzen, want hoe zou een proces waarbij het verlangen naar waarheid evolutionair tot stand komt getoetst kunnen worden?quote:
[..]
Hypothesen binnen de evolutietheorie zijn niet ontoetsbaar. Dus nee, dat ben ik niet met je eens.
Dat is toch gewoon onmogelijk? Hoe zou je dat willen toetsen? Bovendien maakt het verlangen naar waarheid reeds onderdeel uit van een dergelijke toetsing. Je zou dus buiten het verlangen naar waarheid moeten staan om te kunnen beoordelen hoe het verlangen naar waarheid tot stand komt, maar dat kan niet, want buiten dat verlangen naar waarheid valt er ook niets meer vast te stellen. Dus is het dubbel onmogelijk.
Het is dus speculatieve filosofie en verder niets, lijkt mij. Niet dat daar iets mis mee is.
Ok. Daar kan ik niks mee.quote:
[..]
Nee, het is waar en het is niet waar tegelijkertijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat een alternatief waarin een fenomeen ontbreekt "speculatief" is, maakt het fenomeen niet "nodig voor het bestaan van de werkelijkheid". Dat lijkt mij een actieve uitspraak, als in: neem het fenomeen weg, en het bestaan wordt inconsistent. Dan kun je een dergelijke uitspraak toch ook niet doen? Dan kun je toch alleen stellen "we weten het niet"?quote:
[..]
Exact, en daarom hou ik het liever bij deze wereld, de enige werkelijke, waarin zowel het bewustzijn als die ene fruitvlieg daar, bestaan.
De mogelijkheid van het bestaan van een wereld waarin die dingen er niet zouden zijn – dat is mij dus iets te speculatief.
Maar we kunnen ons zoveel niet voorstellen. Dat maakt het nog niet een essentieel onderdeel.quote:Niet alleen dat, ik kan me niet goed voorstellen hoe iemand zich een wereld zou voorstellen waarin geen bewustzijn voorkomt. Zo’n beeld lijkt me gewoon niet heel adequaat, het is alsof iemand van plan was om een tekening te gaan maken, maar de tekening is niet alleen niet af, hij is er eigenlijk nog niet eens aan begonnen, want een tekening van de wereld waarin het bewustzijn niet voorkomt lijkt me heel moeilijk te tekenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Door het in een verklaringsmodel te plaatsen waarvan we weten dat het wetenschappelijk-empirisch succesvol is.quote:
[..]
Nou, dan is mijn fantasie misschien wat te beperkt, of misschien kent die van jou wat te weinig grenzen, want hoe zou een proces waarbij het verlangen naar waarheid evolutionair tot stand komt getoetst kunnen worden?
Ik zie niet in waarom. Ik kan met honger niet verklaren hoe honger ontstaat?quote:Je zou dus buiten het verlangen naar waarheid moeten staan om te kunnen beoordelen hoe het verlangen naar waarheid tot stand komt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, klopt het is geen onderdeel. Het is het enige dat er is. De realiteit is monistisch.quote:
Maar we kunnen ons zoveel niet voorstellen. Dat maakt het nog niet een essentieel onderdeel.
Dat staat toch voorop als je het speculatie noemt? Als je het zou weten zou het ook geen speculatie meer zijn. Daar begin je dus mee, je weet het niet. Vervolgens ga je de verschillende vormen van speculatie met elkaar vergelijken en dan blijkt dat de ene vorm toch een stuk consistenter, werkbaarder, logischer, meer in lijn met wat de zintuigen ons melden, etc. etc. is dan de andere. Je weet het dan nog steeds niet, dat is zo, maar toch kan de ene vorm van speculeren als krachtiger naar voren komen in de vergelijking, en dat is dus waar ik op wijs.quote:
Dan kun je toch alleen stellen "we weten het niet"?
quote:
Je zou dus buiten het verlangen naar waarheid moeten staan om te kunnen beoordelen hoe het verlangen naar waarheid tot stand komt, maar dat kan niet, want buiten dat verlangen naar waarheid valt er ook niets meer vast te stellen.
Honger maakt geen deel uit van de verklaring van honger op de manier waarop het verlangen naar waarheid zelf onderdeel uitmaakt van de verklaring van het verlangen naar waarheid.quote:
Ik zie niet in waarom. Ik kan met honger niet verklaren hoe honger ontstaat?
Het verlangen naar waarheid dat zichzelf probeert te verklaren is als een hond die in zijn eigen staart bijt, op een manier dat verklaringen van andere dingen dat niet zijn. Zie je het verschil?
quote:
Nou, dan is mijn fantasie misschien wat te beperkt, of misschien kent die van jou wat te weinig grenzen, want hoe zou een proces waarbij het verlangen naar waarheid evolutionair tot stand komt getoetst kunnen worden?
Maar is dat een toetsing? Je kunt alles in een model plaatsen. Dat het model werkt, is vervolgens enkel een bewijs voor de werkzaamheid van dat model als geheel. Het bewijst op geen enkele manier de losse onderdelen die in dat model verwerkt zijn.quote:
Door het in een verklaringsmodel te plaatsen waarvan we weten dat het wetenschappelijk-empirisch succesvol is.
Bijvoorbeeld: ik kan het dragen van rode sokken in een model plaatsen waarmee het weer van morgen voorspeld kan worden. Als dat model blijkt te werken, en ik kan daarmee redelijkerwijs voorspellen of het morgen gaat regenen of niet, dat is dat nog geen bewijs dat het toevoegen van die rode sokken aan dat model ook een zinvolle toevoeging was. Het model kan ook werken ondanks dat onderdeel van het model.
Ik denk dat je nu heel abstract een mogelijkheid voor je ziet, maar als je dat iets concreter zou proberen te maken je zou zien dat het niet uitkomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amerauder op 11-07-2024 13:51:55 ]
En vanuit een hogere waarheid gezien is ook dat weer een illusie.quote:
[..]
De enige reden dat er onenigheid is over de realiteit is omdat sommigen in een illusie leven en anderen niet.
Dat zou ik niet weten, zo ver ben ik nog nietquote:
[..]
En vanuit een hogere waarheid gezien is ook dat weer een illusie.
Ja, ik zie het verschil wel, maar ik zie niet in waarom deze zelf-referentie per se een obstakel is.quote:
Honger maakt geen deel uit van de verklaring van honger op de manier waarop het verlangen naar waarheid zelf onderdeel uitmaakt van de verklaring van het verlangen naar waarheid.
Het verlangen naar waarheid dat zichzelf probeert te verklaren is als een hond die in zijn eigen staart bijt, op een manier dat verklaringen van andere dingen dat niet zijn. Zie je het verschil?
Laten we het concreet maken. Stel dat er een verklaringsmodel is waarin onze "zucht naar verklaring" evolutionair wordt verklaard vanuit het feit dat dit onze overlevingskansen vergroot. Oftewel: onze neiging om patronen te zien en te verklaren vergroot de overlevingskans, waarmee we onze genen beter kunnen doorgeven en zodoende deze eigenschap overeind blijft.
Nogmaals, ik zeg niet dat dit zo is; ik vraag me af of je concreet kunt aanwijzen waarom deze gang van zaken onmogelijk zou zijn.
-edit Laat ik een analogie nemen: stel, ik wil weten wat de atoomstructuur van (de materialen van) een elektronenmicroscoop is. Daarvoor gebruik ik een elektronenmicroscoop. Waarom is dit volgens jou niet mogelijk? Ik kan toch de microscoop als instrument inzetten om meer over de fundamentele structuur van het ding te weten te komen?
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 11-07-2024 14:30:16 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar dat is dus weer het onderscheid tussen zinvolle en onjuiste of doorgeschoten patronenquote:
[..]
[..]
Maar is dat een toetsing? Je kunt alles in een model plaatsen. Dat het model werkt, is vervolgens enkel een bewijs voor de werkzaamheid van dat model als geheel. Het bewijst op geen enkele manier de losse onderdelen die in dat model verwerkt zijn.
Bijvoorbeeld: ik kan het dragen van rode sokken in een model plaatsen waarmee het weer van morgen voorspeld kan worden. Als dat model blijkt te werken, en ik kan daarmee redelijkerwijs voorspellen of het morgen gaat regenen of niet, dat is dat nog geen bewijs dat het toevoegen van die rode sokken aan dat model ook een zinvolle toevoeging was. Het model kan ook werken ondanks dat onderdeel van het model.
Ik denk dat je nu heel abstract een mogelijkheid voor je ziet, maar als je dat iets concreter zou proberen te maken je zou zien dat het niet uitkomt.
Het model moet een zeker verklarings- en voorspellingsvermogen hebben. Anders is het überhaupt niet falsificeerbaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Overigens komt ergens dit jaar nog een ander manuscript van me uit wat weer wat wiskundiger/natuurkundiger van aard is over de rol van symmetrieën in de natuurkunde, en de geschiedenis van de achterliggende wiskunde.quote:
Voor als je je altijd al heb afgevraagd waarom je wel een ABC- maar geen ABCDEF-formule op school hebt gekregen, hoe je Rubikskubussen handig kunt oplossen, waarom symmetrieën zo'n prominente rol in de fundamente natuurkunde spelen, hoe het higgsmechanisme werkt, wat supergeleiders en donkere materie met elkaar te maken hebben, en wat dit allemaal weer heeft te maken met waarom vogels niet worden gefrituurd op hoogspanningskabels
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is duidelijk dat je dat bedoelde, en ik zie ook wel de waarde van zo’n model als speculatieve filosofie.quote:
[..]
Ja, ik zie het verschil wel, maar ik zie niet in waarom deze zelf-referentie per se een obstakel is.
Laten we het concreet maken. Stel dat er een verklaringsmodel is waarin onze "zucht naar verklaring" evolutionair wordt verklaard vanuit het feit dat dit onze overlevingskansen vergroot. Oftewel: onze neiging om patronen te zien en te verklaren vergroot de overlevingskans, waarmee we onze genen beter kunnen doorgeven en zodoende deze eigenschap overeind blijft.
Nogmaals, ik zeg niet dat dit zo is; ik vraag me af of je concreet kunt aanwijzen waarom deze gang van zaken onmogelijk zou zijn.
Binnen het kader van het onderwerp dat we hier bespreken echter, zouden we dus graag zien dat het ‘meer’ is dan ‘enkel’ speculatie, en daarvoor zou het model dus met de daadwerkelijke stand van zaken vergeleken moeten worden. Het zou empirisch getoetst moeten worden om te zien of het een zekere voorspellende waarde heeft, of geen.
Hoe zou je dat in dat geval willen doen? Hoe zou je een situatie waarin waarheidsvinding niet bestaat kunnen vergelijken met een situatie waarin het wel bestaat? Een situatie waarin geen waarheidsvinding is, is überhaupt niet vast te stellen, want zo’n vaststellen zou al waarheidsvinding zijn.
Laten we dat eens concreet maken, en de mogelijkheden nagaan hoe we zoiets zouden kunnen testen: ik zie er twee. Of, we zouden in onze tijdmachine kunnen stappen om in het verleden waar te nemen hoe waarheidsvinding is geëvolueerd. Of, we zouden in een laboratorium levensvormen kunnen opsluiten en gaan zitten wachten (hoe lang?) tot ze van niet-waarheidsvindende wezens naar waarheidsvindende wezens zijn geëvolueerd.
Zoals uit deze voorbeelden duidelijk blijkt zijn beide opties per definitie onmogelijk. Zie jij een optie om dit vast te stellen die wel mogelijk is?
Dit alles nog even los van de zelfreferentie die het tevens logisch onmogelijk maakt.
Maar dit is toch een beperkte kijk op wat een "wetenschappelijke verklaring" is? Op dezelfde manier kun je zo ongeveer de hele oudheidkunde als vakgebied afschrijven bij gebrek aan replicatie en tijdmachines. Of wat te denken van hoe het oog is geëvolueerd? We hebben geen tijdmachines, en we kunnen vanwege de tijdschaal niet zitten wachten totdat er in een klomp cellen ogen ontstaan. Dus is de evolutionaire verklaring voor het ontstaan hiervan onmogelijk?quote:
Laten we dat eens concreet maken, en de mogelijkheden nagaan hoe we zoiets zouden kunnen testen: ik zie er twee. Of, we zouden in onze tijdmachine kunnen stappen om in het verleden waar te nemen hoe waarheidsvinding is geëvolueerd. Of, we zouden in een laboratorium levensvormen kunnen opsluiten en gaan zitten wachten (hoe lang?) tot ze van niet-waarheidsvindende wezens naar waarheidsvindende wezens zijn geëvolueerd.
Zoals uit deze voorbeelden duidelijk blijkt zijn beide opties per definitie onmogelijk. Zie jij een optie om dit vast te stellen die wel mogelijk is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het maakt het niet onmogelijk, het maakt het speculatief.
En daar is niets mis mee, maar dat is binnen het kader van het onderwerp apofenie wel uiterst relevant.
Of iets een gokkersmisvatting is of niet, dat kun je gemakkelijk testen – daar zijn de gokspelletjes simpel genoeg voor. Maar wat als je het niet kunt testen? Waar berust het onderscheid dan op?
En daar is niets mis mee, maar dat is binnen het kader van het onderwerp apofenie wel uiterst relevant.
Of iets een gokkersmisvatting is of niet, dat kun je gemakkelijk testen – daar zijn de gokspelletjes simpel genoeg voor. Maar wat als je het niet kunt testen? Waar berust het onderscheid dan op?
De enige reden dat ik dat denk, is omdat je het zo vaak hebt genoemd in discussies met mij, Haushofer, al jarenlang, en nu in dit topic opnieuw naar bijdragen van mij verwijst. Daarom zeg ik, 'ik kan mij niet aan de indruk onttrekken'. Ik weet niet of het zo is. Jij maakt daar meteen weer van alsof ik stel dat dat zo is.quote:
[..]
Nee, dat niet. Wel bespreek ik bijvoorbeeld het zogenaamde "onomastische argument" van Bauckham, waarmee hij statistisch probeert te onderbouwen dat de evangeliën plus Handelingen op ooggetuigen gebaseerd zouden zijn.
Niet alles is in harde statistische analyses te gieten, en nee, dat maakt dergelijke analyses niet meteen waardeloos. Je opmerking
[..]
slaat dus kant noch wal.
[..]
En ik vind dat narcistisch, want dat valt reuze mee. Je kent niet eens de precieze inhoud van het boek (slechts één hoofdstuk behandelt de oorsprong van het christendom; ook de onderwerpen complotdenken, Bayesiaanse inferentie, finetuning, Flat Earth, de replicatiecrisis etc. komen voorbij), dus hoe je jezelf weer centraal weet te stellen, is typisch. Bovendien heb ik in de afgelopen jaren met veel meer users en mensen persoonlijk, en op andere fora discussies gehad over Bijbelse onderwerpen behalve jij.
Niet alles draait om jou
[..]
Nogmaals: misschien moet jij niet zoveel op jezelf betrekken en niet overal wat achter zoeken. Maar als het om jouw specifieke wereldbeeld gaat: ja, ik denk dat jouw denken doorspekt is met doorgeschoten patroonherkenning en complotdenken. Het potsierlijke feit dat jij nu op narcistische wijze meent een "significante inspiratiebron" voor het boek geweest te zijn, bevestigt dat beeld opnieuw.
Maar goed, ik heb niet de illusie je op andere gedachten te brengen. Ik hoop wel dat je dit soort opmerkingen achterwege kunt laten, want je ziet spoken. Je mening over mij is duidelijk, ik heb die over jou weer gegeven, en dit is niet het topic om die mening opnieuw te ventileren. We weten beiden waar dat op uit loopt. Dus nogmaals: graag ergens anders
Dat je die relatie van oorzaak en gevolg niet ziet, geeft denk ik ook aan waarom je veel dingen maar tot doorgeslagen patroonherkenningn kwalificeert. Blijkbaar ben je niet in staat om te zien hoe het ene gegeven verband kan houden met het andere, en ook niet wat je eigen aandeel daarin is. Dat spreekt boekdelen.
Je citeert me ook verkeerd, want ik zeg niet dat IK een significante inspiratiebron ben geweest, maar mijn bijdragen. Dat ontken je, maar hierboven verwijs je nog naar onderwerpen die ik hier onder de aandacht heb gebracht.
Dat je dan met je psychologische analyses op de proppen komt, alsof dit een teken van narcisme zou zijn aan mijn kant, is niets anders dan gaslighting.
Maar goed, laten we er inderdaad maar over ophouden. Het is wat het is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2024 15:18:13 ]
Het gaat daarbij om de verschillende gradaties van waarheid.quote:
Maar we kunnen ons zoveel niet voorstellen. Dat maakt het nog niet een essentieel onderdeel.
Iemand kan iets zeggen dat niet klopt, maar nog wel voor te stellen is.
Maar iemand kan ook iets zeggen dat niet eens voor te stellen is. Dan is het nog vele malen minder waar dan in het eerste geval. Het tweede is een geval waar de uitspraak “not even wrong” van toepassing is.
Een wereld waarin het bewustzijn niet bestaat lijkt meer in de tweede categorie te passen dan in de eerste. Het is niet alleen feitelijk onmogelijk maar ook logisch onmogelijk. Een ergere vorm van onmogelijkheid.
Vind je alle juridische veroordelingen op basis van forensisch onderzoek dan ook "speculatief"?quote:
Het maakt het niet onmogelijk, het maakt het speculatief.
En daar is niets mis mee, maar dat is binnen het kader van het onderwerp apofenie wel uiterst relevant.
Of iets een gokkersmisvatting is of niet, dat kun je gemakkelijk testen – daar zijn de gokspelletjes simpel genoeg voor. Maar wat als je het niet kunt testen? Waar berust het onderscheid dan op?
Ik kom deze redenatie eerlijk gezegd vooral tegen bij creationisten die wetenschappen als evolutie en kosmologie als "speculatief" bestempelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zou het heel misschien kunnen omdat wij toegang hebben tot onnoemelijk veel meer data dan de vroege kerkvaders?quote:
Die mensen waren onderdeel van de cultuur waarin de hele bijbel tot stand is gekomen. Waarom zou onze kennis 1500 tot 2000 jaar later stukken nauwkeuriger zijn over hun eigen werken?
