De woningmarkt #83 koffiedik kijken

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 16:37 schreef blomke het volgende:

[..]
Dat is een financieel voordelige keuze. Maar daarin ben je geheel vrij.

een huis kopen is niet altijd een financieel voordelige noch verstandige keuze. ergens 3 jaar werken dan weer terug naar je regio? ga huren. wil je in hartje amsterdam wonen en boeit je woning niet terwijl je hoog op de lijst staat? sociale huur is je vriend.

en zo zijn er heel veel punten ook voor koop te maken.
maar je statement dat koop maar altijd beter is dan huur, voordelig financieel, is pertinente onzin en enkel toepasbaaar in specifieke scenarios. net zoals mijn voorbeelden overigens.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 16:52 schreef Leandra het volgende:

[..]
Niet als ze ervoor terugbouwen.

Dan verban je lagere inkomens uit de centra en naar de periferie.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 16:38 schreef blomke het volgende:

[..]
Meer koop- dan huurhuizen op funda. Idem de keuze.

?
kijk ens naar de huurvoorwaarden. de keuze is er niet voor de meerderheid.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:02 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]
Dan verban je lagere inkomens uit de centra en naar de periferie.

Zo gaat dat al eeuwen, of denk je dat de binnenstad van Londen, Parijs, New York vroeger alleen dure huizen had?
Sociale huur wordt eigenlijk altijd gebouwd op plekken waar op dat moment nieuwbouw gepleegd wordt, en dat is niet in het centrum.

Overigens zie ik niet wat het probleem is als je nieuwe sociale huur bouwt in nieuwbouwwijken aan de rand van de stad of het dorp, zeker niet als zo'n wijk gemêleerd is en er dus woningen in verschillende prijsklassen aangeboden worden.

Waarom zou er nog wel sociale huur moeten zijn op een A+++ locatie waar helemaal niets meer te koop is onder de ¤ 500.000?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:00 schreef freak1 het volgende:

na 30 jaar ben je van de hypotheeklasten aan MITS je annuitair hebt zoals in mijn voorbeeld.
maar, om appels met appels te vergelijken, het gaat hier om (in de huidige markt!!!) 2100 euro vs 700 euro. dat is 1400 euro per maand dat je kan sparen. dat doe je dan in ETF of wat dan ook met een goede return. of in goud, boeit mij het. dan spaar je dus ongeveer 17.000 euro per jaar. na 30 jaar heb je dus 510.000 gespaard.

Huurders staan nou eenmaal bekend om hun slechte financiële mentaliteit, dus dat een huurder die ¤739 betaalt, ¤17000/jaar kan sparen is theorie maar in de praktijk allang aan genotsmiddelen verspijkerd. Die hypotheek van ¤2100/maand is excl. HRA, dus in werkelijkheid een stuk lager.

Stel een huurder begint met die ¤739 en krijgt jaarlijks +5% huurverhoging, na 30 jaar betaalt ie ¤3041/maand en in die 30 jaar heeft ie ¤589179,- huur betaald. De koper heeft dan geen hypotheek(lasten) meer.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:01 schreef freak1 het volgende:

een huis kopen is niet altijd een financieel voordelige noch verstandige keuze. ergens 3 jaar werken dan weer terug naar je regio? ga huren. wil je in hartje amsterdam wonen en boeit je woning niet terwijl je hoog op de lijst staat? sociale huur is je vriend.

Wel eens in Amsterdam West in die buurten rondgesjouwd? Lekkere vrinden zul je daar vinden.....

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:12 schreef blomke het volgende:

[..]
Huurders staan nou eenmaal bekend om hun slechte financiële mentaliteit, dus dat een huurder die ¤739 betaalt, ¤17000/jaar kan sparen is theorie maar in de praktijk allang aan genotsmiddelen verspijkerd. Die ¤2100 is excl. HRA, dus in werkelijkheid een stuk lager.

Stel een huurder begint met die ¤739 en krijgt jaarlijks +5% huurverhoging, na 30 jaar betaalt ie ¤3041/maand en in die 30 jaar heeft ie ¤589179,- huur betaald. De koper heeft dan geen hypotheek(lasten) meer.

Wat is dit nou weer voor BS?
Je hebt huurders in verschillende soorten en maten, ook in de sociale huur, en wie legaal sociaal gaat huren kan een paar jaar later gewoon een scheefwoner zijn, die zijn huurwoning niet kan kopen omdat dat huis in een paar jaar zoveel meer waard geworden is.

Maar nee hoor, het is een huurder en heeft volgens jou *dus* een slechte financiële mentaliteit.

Ik heb een A+++ koopwoning met een LTV van <50%, wat betekent dat in je vooringenomenheid over mijn financiële mentaliteit?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:12 schreef blomke het volgende:

[..]
Huurders staan nou eenmaal bekend om hun slechte financiële mentaliteit, dus dat een huurder die ¤739 betaalt, ¤17000/jaar kan sparen is theorie maar in de praktijk allang aan genotsmiddelen verspijkerd. Die hypotheek van ¤2100/maand is excl. HRA, dus in werkelijkheid een stuk lager.

Stel een huurder begint met die ¤739 en krijgt jaarlijks +5% huurverhoging, na 30 jaar betaalt ie ¤3041/maand en in die 30 jaar heeft ie ¤589179,- huur betaald. De koper heeft dan geen hypotheek(lasten) meer.

kijk en hier haak ik af.
het is tegen het walgelijke aan. heb je ooit gehoord van een "ivory tower" ? je zit daar lekker in je huisje over iedereen te oordelen. "huurders staan nu eenmaal bekend om hun slechte financieele mentaliteit". wat een kolder en verwrongen wereldbeeld. hoeveel jaar ben jij al niet meer buiten geweest of heb je met anderen gepraat?

dat je dan ook meteen grijpt naar dat die 17K aan genotsmiddelen op zou gaan komop hey. de meerderheid van huurders die 730 neer kan leggen kan niet 2100 neerleggen voor een hypotheek, dat is de praktijk.
heb je zelf een liefde voor genotsmiddelen dat daar iedere cent volgens jou heen moet gaan?
verder is HRA al helemaal een kul argument, maar het geeft wederom je wereldvreemde kijk en ook een beetje je leeftijd aan. om @investeerdertje maar te quoten.
ook met HRA moet je gewoon 2100 euro lappen en krijg je via een belastingmaatregel, waarvan het nog maar de vraag is hoelang die nog bestaat, een 500 euro terug. en dan kun je via een vooruitbetaling van je mogelijk terug te krijgen geld maandelijks op de 15e dat bedrag krijgen.. waardoor je op de eerste je hypotheek betaald en iedere maand bid dat je geen stornatie krijgt tot dat geld op de 15e er is.. zo leeft een zeer groot gedeelte van de huizenbezitters, zeker medio 2000.. de DSB bank is er door omgevallen..

en verder slaat je rekensom al helemaal nergens op.
ik ga even je natuurlijke vijand quoten, namelijk.. "feiten".
zie o.a. https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)0procent%20in%202022.
de gemiddelde stijging is in NL rond de 2 procent, maar sociale huur stijgt een stuk minder. dus wederom, kolder wat je kletst.
dus stel die huurder begint met 730 euro en krijgt er jaarlijks 2 procent bij zit je na 30 jaar op 1322 euro. maargoed reken dat even in je eigen tijd na.

om even terug te komen op een wat meer realistisch DSB scenario, na 10 jaar is je vaste renteperiode voorbij. en de rente op dat moment is dezelfde als die van, laten we zeggen, 1990. mensen gaan dan van 3 a 4 procent ineens naar 11 procent. hoeveel hypotheken klappen dan? dan vind ik een vele malen realistischer scenario met al die hypotheken met 10 jaar vast tegen 1.5 procent dan dat de huren ineens met het fantasiegetal 5 procent gaan stijgen.

conclusie:
Blomke, je lult als een dronken aardbei.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:16 schreef blomke het volgende:

[..]
Wel eens in Amsterdam West in die buurten rondgesjouwd? Lekkere vrinden zul je daar vinden.....

wat snap je niet aan "boeit je woning je niet"
je bent daar niet om vrienden te maken maar om hartje amsterdam te slapen. ja dan zit je niet in de beste wijk. maar als je met 5 ton aankomt om in amsterdam te kopen, denk ej dat je dan aan de prinsengracht zit?

man o man, dat je het getikt krijgt.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:26 schreef freak1 het volgende:
dat je dan ook meteen grijpt naar dat die 17K aan genotsmiddelen op zou gaan komop hey. de meerderheid van huurders die 730 neer kan leggen kan niet 2100 neerleggen voor een hypotheek, dat is de praktijk.

Tuurlijk kan dat, maar jij vervormt de cijfers. Dankzij HRA en huurstijging is het verschil een stuk kleiner en wordt steeds minder. En inderdaad, kopen vereist zelfdiscipline: nu investeren wat op lange termijn een veelvoud oplevert. Maar nee, liever geld aan roken en zuipen uitgeven.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:26 schreef freak1 het volgende:

heb je zelf een liefde voor genotsmiddelen dat daar iedere cent volgens jou heen moet gaan?

Heb wel een liefde voor een bepaald genot, maar geen genotsmiddelen .

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:26 schreef freak1 het volgende:

verder is HRA al helemaal een kul argument, maar het geeft wederom je wereldvreemde kijk en ook een beetje je leeftijd aan.
ook met HRA moet je gewoon 2100 euro lappen en krijg je via een belastingmaatregel, waarvan het nog maar de vraag is hoelang die nog bestaat, een 500 euro terug.

Frappant, de hypotheekadviseur gaf de HRA altijd aan als hét argument om een zo hoog mogelijke aflossingsvrije hypotheek te nemen. Zo'n adviseur zal het toch wel weten?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:26 schreef freak1 het volgende:

de gemiddelde stijging is in NL rond de 2 procent, maar sociale huur stijgt een stuk minder. dus wederom, kolder wat je kletst.

Huren stijgen meestal sterker dan de inflatie:



In https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/70675ned/table heb ik een tabel gemaakt vanaf 1959 t/m 2024. Wat denk je: 4,4% gemiddelde verhoging in die 65 jaar

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:26 schreef freak1 het volgende:om even terug te komen op een wat meer realistisch DSB scenario, na 10 jaar is je vaste renteperiode voorbij. en de rente op dat moment is dezelfde als die van, laten we zeggen, 1990. mensen gaan dan van 3 a 4 procent ineens naar 11 procent. hoeveel hypotheken klappen dan?

De hypotheken klappen niet, de hypotheekgevers klappen en kunnen hun rente niet meer ophoesten. Maar bij een dergelijk scenario van 11% zijn de Europese overheden allang naar de haaien en is er wel wat meer dan een te dure hypotheek.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:26 schreef freak1 het volgende:
waardoor je op de eerste je hypotheek betaald en iedere maand bid dat je geen stornatie krijgt tot dat geld op de 15e er is.. zo leeft een zeer groot gedeelte van de huizenbezitters, zeker medio 2000.. de DSB bank is er door omgevallen..

Die DSB viel om door een gebrek aan liquiditeit. Dat had niets met de hypotheekgevers te maken.

[ Bericht 3% gewijzigd door blomke op 08-08-2024 17:49:09 ]

Jezus echt, doen alsof iedere huurder zuipt en rookt... boomer much?

Wat zal dat volk met hun aflossingsvrije hypotheken wel niet verzopen en verrookt hebben, met alleen maar rente betalen en daar ook nog eens de helft van terugkrijgen.

Oh, en het "De adviseur adviseerde dat" argument ook, mijn god... waarom zou je nog zelf nadenken en je moraal laten spreken (je schulden aflossen), en iets anders doen dan de adviseur zegt.
Maar nee hoor, geen eigen verantwoordelijkheid nemen, je schulden niet aflossen, doen alsof het aan de adviseur ligt dat je daar zelf geen verantwoordelijkheid voor neemt en dan anderen verwijten een "slechte financiële mentaliteit" te hebben?
Als er iets getuigt van een slechte mentaliteit is dat het niet aflossen van je schulden wel, en dat doen op kosten van de samenleving is helemaal een walgelijke financiële mentaliteit.

Dus zolang je nog een aflossingsvrije hypotheek hebt heb je helemaal geen recht van spreken over de vermeende slechte mentaliteit van mensen op basis van het feit dat ze een woning huren.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:41 schreef blomke het volgende:

[..]
Tuurlijk kan dat, maar jij vervormt de cijfers. Dankzij HRA en huurstijging is het verschil een stuk kleiner en wordt steeds minder. En inderdaad, kopen vereist zelfdiscipline: nu investeren wat op lange termijn een veelvoud oplevert. Maar nee, liever geld aan roken en zuipen uitgeven.

ik had gezegd dat ik er klaar mee was maar jezus wat ben je dom. kijk je nu echt niet verder dan je oogbol?
-je neemt maar even aan dat iedereen zijn hypotheek 30 jaar rentevast is en annuitair
-je neemt totaal geen historische cijfers van huurstijgingen mee, die zijn rond de 2 procent, niet de 5
-je neemt de HRA mee waar al jaren van aan de stoelpoten wordt gezaagd
-volgens jou hebben kopers allemaal zelfdiscipline en huurders roken en zuipen alleen maar.
man o man wat zul jij een fuinummer op feestjes zijn.
als je alleen maar kan drogredeneren en onzin kan verkopen ben ik klaar met de discussie.

quote:

[..]
Heb wel een liefde voor een bepaald genot, maar geen genotsmiddelen .

is het genot dom zijn?

quote:

[..]
Frappant, de hypotheekadviseur gaf de HRA altijd aan als hét argument om een zo hoog mogelijke aflossingsvrije hypotheek te nemen. Zo'n adviseur zal het toch wel weten?

frappant, de adviseur werd vast niet meer gecompenseerd op aflossingsvrije hypotheken dan op annuitair. welke zou voordeliger zijn voor zijn broodheer de bank.. Frappant ja. of ben je echt oliedom?
niet voor niets is er bij wet een enorm pakket maatregelen geweest om die business aan banden te leggen omdat het alles bij elkaar loog en bedroog.

quote:

[..]
Huren stijgen meestal sterker dan de inflatie:

[ afbeelding ]

holy fuck wat ben je dom
je eigen fucking grafiek geeft je ongelijk over die 5 procent aan die jij even als stijging neemt voor 30 jaar, en toont mijn 2 procent aan het afgelopen jaar wat ik aannam.. pak anders ff het grafiekje van de laatste 20 jaar.. mijn bron was van vorig jaar.. die van jou van 11 jaar geleden tot aan 30 jaar geleden. lekker relevant.

quote:

[..]
De hypotheken klappen niet, de hypotheekgevers klappen en kunnen hun rente niet meer ophoesten. Maar bij een dergelijk scenario van 11% zijn de Europese overheden allang naar de haaien en is er wel wat meer dan een te dure hypotheek.

en wederom lul je als een dronken aardbei.
excuus > hier wisselde ik nemer en gever om, my bad. de rest is nog altijd relevant. mea culpa. ik erken mijn fout.
wat een aanname weer dat de overheden dan naar de haaien zijn. 11 procent was heel normaal in de jaren 90. ze zijn nog wel hoger geweest. en ook nu schurken we weer tegen de 5 procent aan.
heb jij enig idee wat de impact is?
als ik een hypotheek van 450K heb.. en die heb ik 10 jaar vast.. tegen 3 procent. en dan ga ik na die 10 jaar van 3 procent naar 5 procent. dat is toch niet zo raar? dan heb ik nog een 350K open staan..
dan ga ik van 1897 per maand naar 2310 euro. dan moet ik ineens van de ene op de andere dag 400 per maand meer ophoesten. dat is geld. en dat zijn dan hele normale bedragen.. als het dan naar 8 procent springt, wat echt heel realistisch is, moet ik van de ene op de andere dag meer dna 1000 euro per maand extra betalen..

quote:

[..]
Die DSB viel om door een gebrek aan liquiditeit. Dat had niets met de hypotheekgevers te maken.

fuck me.
lees anders even
https://nl.wikipedia.org/wiki/DSB_Bank

ik quote
"Door deze gang van zaken waren de afgesloten leningen soms erg hoog in vergelijking met de marktwaarde van de woning, en ook in vergelijking met de financiële draagkracht c.q. het inkomen. "
en
"ndanks de hoge hypotheek leken de maandlasten in eerste instantie mee te vallen, de klanten van DSB gingen af op de in reclame en/of promotie vermelde (lagere) hypotheekrente voor de beginperiode. De lage hypotheekrente was echter van korte duur, al snel (gemiddeld na één jaar) werd conform het contract de rente verhoogd (een fenomeen ook bekend van de Amerikaanse 'rommelhypotheken'). "

"Veel klanten zagen zich genoodzaakt hun woning te verkopen en bleven zitten met een hoge restschuld."

waar denk je dat dat gebrek aan liquiditeit vandaan kwam? van mensen die niet meer konden betalen. harry.

"Op donderdag 1 oktober 2009 om 7.45 uur deed Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed een oproep in het KRO-programma Goedemorgen Nederland.[36] Hij riep alle rekeninghouders op om hun tegoeden bij DSB Bank weg te halen: 'DSB moet failliet', aldus Lakeman. Volgens hem was dat de enige manier voor gedupeerden om nog wat van hun geld terug te krijgen, omdat dan een curator de zaak eerlijk zou afhandelen.[37] De oproep van Lakeman trok veel aandacht in de media. De bank was kwetsbaar omdat veel kort spaargeld was aangetrokken om langlopende hypotheken te dekken."

die bankrun is gestart (iets wat overigens geen enkele bank overleefd maargoed) doordat al het geld in die slechte hypotheken zat.

[ Bericht 1% gewijzigd door freak1 op 08-08-2024 18:40:51 ]

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 16:52 schreef Leandra het volgende:

[..]
Niet als ze ervoor terugbouwen.

Ja, maar er zijn dus best al wel wat gemeenten waar dat echt niet meer gaat. Dus dan ben je al snel klaar.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 17:59 schreef freak1 het volgende:

de hypotheeknemers kunnen de hypotheek niet meer ophoesten. niet de gevers. daardoor kunnen de gevers hun eigen leningen niet meer betalen.

Je weet het verschil niet tussen de hypotheekgever en de hypotheeknemer? Waar mee je je dus volledig diskwalificeert.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 18:22 schreef blomke het volgende:

[..]
Je weet het verschil niet tussen de hypotheekgever en de hypotheeknemer? Waar mee je je dus volledig diskwalificeert.

soms lees te je snel als je zoveel domheid moet corrigeren.
mea culpa, ik heb ze verward.

wel fijn dat dit je de kans gaf alle faire punten te negeren. wat moet dat lekker zijn in je ivoren torentje net zolang zoeken tot iemand een minimale fout maakt zodat je al je eigen stront kan negeren.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 18:04 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Ja, maar er zijn dus best al wel wat gemeenten waar dat echt niet meer gaat. Dus dan ben je al snel klaar.

Ja, als een stad/gemeente al werkelijk aan haar grenzen zit dan wordt het lastig.
Daarom heeft Amersfoort de gemeente Hoogland er in de jaren 70 bijgegapt...

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 18:22 schreef blomke het volgende:

[..]
Je weet het verschil niet tussen de hypotheekgever en de hypotheeknemer? Waar mee je je dus volledig diskwalificeert.

Dat komt omdat mensen tegenwoordig vaak de lening de hypotheek noemen. En dat klopt dus inderdaad niet.

as stated

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 18:52 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]
Dat komt omdat mensen tegenwoordig vaak de lening de hypotheek noemen. En dat klopt dus inderdaad niet.

as stated; mea culpa. ik had zoveel domheid te corrigeren in zijn post dat ik te snel over iets heen las.. had het te druk met feiten zoeken enzo.. gelukkig laat Blomke zich niet tegenhouden door dingen als feiten en kan hij gelukkig het enige stukje kennis wat hij heeft weten vast te houden hier etaleren. bravo!

Oh, toen 4 jaar geleden ons huis gebouwd werd huurden wij ook, de buren in de dikke villa hiernaast hebben hetzelfde gedaan.
Huurders... snappen er niks van, zuipen, roken.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 19:06 schreef Leandra het volgende:
Oh, toen 4 jaar geleden ons huis gebouwd werd huurden wij ook, de buren in de dikke villa hiernaast hebben hetzelfde gedaan.
Huurders... snappen er niks van, zuipen, roken.

dat jij nog dat koopcontract kon tekenen.. was dat goed bereikbaar terwijl je door de lege kratten heenwaadde en over de lege cokezakjes gleed?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 18:41 schreef freak1 het volgende:

[..]
soms lees te je snel als je zoveel domheid moet corrigeren.
mea culpa, ik heb ze verward.

wel fijn dat dit je de kans gaf alle faire punten te negeren. wat moet dat lekker zijn in je ivoren torentje net zolang zoeken tot iemand een minimale fout maakt zodat je al je eigen stront kan negeren.

Zo gaat dat meestal.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 19:07 schreef freak1 het volgende:

[..]
dat jij nog dat koopcontract kon tekenen.. was dat goed bereikbaar terwijl je door de lege kratten heenwaadde en over de lege cokezakjes gleed?

Ja, altijd een uitdaging

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 19:11 schreef Leandra het volgende:

[..]
Ja, altijd een uitdaging

huurders he dan krijg je dat. alleen maar zuipen en roken en drugs. wat een tuig is het. gelukkig hebben we onze redder @blomke als ervaringsexpert

quote:

Op donderdag 8 augustus 2024 10:59 schreef laziness het volgende:

[..]
Ach als je één van de haves in NL bent is er echt geen vuiltje aan de lucht.

Gaat mij meer om de breed verbreide onbeschofte hufterigheid zoals je die ook bij Freak1 ziet