NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat was vanaf het begin al duidelijk eigenlijk maar het bewijs ontbrak.quote:Op woensdag 11 juni 2025 14:28 schreef RotatoR het volgende:
Zoals het er nu naar uitziet is Arib juist het slachtoffer. Wat een onrecht is haar aangedaan. En het moralistische deugpubliek dat haar heeft gedemoniseerd mag zich kapot schamen.
Nu is het er grotendeels.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het is fijn voor Arib dat ze nu haar gelijk krijgt.quote:Op woensdag 11 juni 2025 14:31 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dat was vanaf het begin al duidelijk eigenlijk maar het bewijs ontbrak.
Nu is het er grotendeels.
Vraag me af of Haarms soms een fokker is. Vrouwelijke politici een heks noemen is wel een lichte hint.quote:
Naam anonieme briefschrijver bekend
De affaire-Arib begon met een anonieme brief in 2022, waarin Arib werd beschuldigd van ‘machtsmisbruik’ en een ‘schrikbewind’. Het vormde de aanleiding tot het onderzoek.
Tot nu toe was onduidelijk wie de schrijver was van de brief. Dat blijkt Ruud Haarms te zijn, het voormalige ‘diensthoofd’ van het Tweede Kamer-restaurant. Haarms – die als getuige in de zaak van Sonja K werd verhoord – noemt Arib ‘een heks’ en de ‘slechtste vrouw ter wereld’.
Reden voor zijn grieven lijken te zijn gelegen in het feit dat Arib opdracht gaf aan oud-griffier Roos om met Haarms te spreken over een anonieme melding. Hierin werd hij in 2018 beschuldigd van seksueel overschrijdend gedrag. Follow the Money heeft deze melding ingezien. Gevolgen bleven uit, want volgens de regels van de Kamer worden anonieme meldingen niet in behandeling genomen.
Dat Haarms de briefschrijver is, blijkt uit het verhoor van Jaap van R. Hij was diens directe leidinggevende. Ze hadden veelvuldig contact toen Haarms ziek thuis zat. Van R. gaf Haarms naar eigen zeggen advies bij het schrijven van de brief.
Op 20 mei was er een ingelaste spoedvergadering van het presidium, mede naar aanleiding van onthullingen over Bergkamp door FTM. Kamervoorzitter Martin Bosma (PVV) sprak van ‘verontrustende’ berichten. ‘We nemen dit heel serieus. Het aanzien van de Tweede Kamer staat op het spel.’
Vera Bergkamp wiste appgesprekken in aanloop naar strafproces Arib-affaire
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Jammer dat de coronacommissie van de baan is.quote:Op woensdag 11 juni 2025 14:32 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Het is fijn voor Arib dat ze nu haar gelijk krijgt.
Hier de beginning of then end...............https://www.ad.nl/politie(...)faire-arib~a6e471ea/
Heerlijk.
Heerlijk.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Dus ... Bergkamp strafrechtelijk vervolgen, en D66 -5 zetels? Lijkt me wel terecht eerlijk gezegd, gestraft door rechter én kiezer.
"Pools are perfect for holding water"
Uit die link:quote:
Hier de beginning of then end...............https://www.ad.nl/politie(...)faire-arib~a6e471ea/
Heerlijk.
Uit het strafdossier zou ook blijken dat Van R. een beslissend duwtje gaf in het presidium om een onderzoek naar Arib te laten instellen. Toen er twee anonieme brieven met beschuldigingen op tafel kwamen, stelde Van R. dat hij het beeld van de beschuldigingen herkende. Wat Van R. niet meldde aan het presidium, was dat hij zelf een van de meeschrijvers van een anonieme brief was.
Gruwelijk toch ?quote:
[..]
Uit die link:
Uit het strafdossier zou ook blijken dat Van R. een beslissend duwtje gaf in het presidium om een onderzoek naar Arib te laten instellen. Toen er twee anonieme brieven met beschuldigingen op tafel kwamen, stelde Van R. dat hij het beeld van de beschuldigingen herkende. Wat Van R. niet meldde aan het presidium, was dat hij zelf een van de meeschrijvers van een anonieme brief was.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Volgens mij lees ik heel wat zware overtredingen, hoop dat Bergkamp strafrechterlijk vervolgt gaat worden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik moet mijn post van vorig jaar even quoten en herzien, ze stapten dus ook niet op omdat ze zich onder Bergkamp onveilig zouden voelen, maar omdat ze dit hele smerige spelletje met Bergkamp speelden.quote:
Dit is een van de meest opvallende zaken in dit verhaal:
[..]
Die mensen stapten dus op doordat ze zich niet meer veilig voelden door het onderzoek dat uitgevoerd werd.
Dus niet omdat de werksfeer onder Arib hun gevoel van veiligheid aantastte, maar die onder Bergkamp.
https://www.bnnvara.nl/jo(...)-onderzoek-naar-arib
Dit is echt heel nasty allemaal. Arib het mes in de rug steken en vervolgens opstappen "omdat je je niet veilig voelt"
Ik snap dat je je niet veilig voelt als je zulke smerige spelletjes samen met de kamervoorzitter van dat moment speelt, dan ben je ook niet veilig, want je weet dat het uiteindelijk toch uitkomt en dan ben je de sigaar.
Ja idd, met zijn "ik herken het beeld wel" terwijl hij zelf een van de brieven heeft helpen schrijven en ten minste een brief geschreven was door iemand die was aangesproken op zijn seksueel ontoelaatbare gedrag, en daar boos over was.quote:
Die gaat met een vette financiële handdruk weg en duikt ala Jorritsma Kamp of Hermans gewoon weer in een publieke functie op Worden vaste gast bij WNL. Maar oh wee, Femke en Frans.quote:
[..]
Ja idd, met zijn "ik herken het beeld wel" terwijl hij zelf een van de brieven heeft helpen schrijven en ten minste een brief geschreven was door iemand die was aangesproken op zijn seksueel ontoelaatbare gedrag, en daar boos over was.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
D66, ooit een anti-regenten partij, nu niet vies van bedrog, grensoverschrijdend gedrag en integriteitskwesties. Is dat dan het natuurlijk verloop van elke politieke partij die door de jaren heen enige macht vergaart?
"Pools are perfect for holding water"
Wel een aparte obsessie.quote:
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Nou ja, dat is waarschijnlijk idd wat ze gedaan hebben, met een vette vertrekpremie vertrekken.quote:
[..]
Die gaat met een vette financiële handdruk weg en duikt ala Jorritsma Kamp of Hermans gewoon weer in een publieke functie op Worden vaste gast bij WNL. Maar oh wee, Femke en Frans.
En ndaarna ongegeneerd weer bij WNL aanschuiven zoals Kamp afleopen zondag.quote:
[..]
Nou ja, dat is waarschijnlijk idd wat ze gedaan hebben, met een vette vertrekpremie vertrekken.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Nah, ik verwacht niet dat het hoofd huishoudelijke dienst van de tweede kamer van het kaliber is dat interessant genoeg is, idem voor de griffier. En na deze onthullingen al helemaal niet meer, het is duidelijk dat dit een stel slangen is.quote:
[..]
En ndaarna ongegeneerd weer bij WNL aanschuiven zoals Kamp afleopen zondag.
Ze zal ook wel niet helemaal eerlijk aan dat voorzitterschap zijn gekomen, die hele verkiezing stonk destijds ook. Bovendien was ze ook nog eens baggerslecht in haar voorzitterschap. Die vrouw probeert haar onvermogen te maskeren door valse acties uit te halen bij mensen die wel bekwaam zijn. Misselijk wijf.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
D66 -5 zetels is echt een zege voor dit landquote:
Dus ... Bergkamp strafrechtelijk vervolgen, en D66 -5 zetels? Lijkt me wel terecht eerlijk gezegd, gestraft door rechter én kiezer.
Sonja K. is donderdag vrijgesproken van het lekken van een vertrouwelijk onderzoek naar oud-Kamervoorzitter Khadija Arib. Volgens de rechtbank kan niet worden vastgesteld dat de voormalige voorlichter van Aribs opvolger Vera Bergkamp achter het lek zat.
De zaak draait om een op dat moment nog vertrouwelijke aankondiging van een onderzoek naar oud-Kamervoorzitter Khadija Arib in september 2022. Nog voor Arib zelf was ingelicht over het onderzoek, verscheen het nieuws hierover in NRC.
K. zou dit nieuws met de journalisten van NRC hebben gedeeld. De oud-voorlichter ontkende dat zelf. Uit telefoongegevens blijkt dat ze voorafgaand aan de publicatie in NRC op loopafstand van de redactie in Amsterdam was. K. zei zelf dat ze daar niet was om met een journalist te praten, maar om te ontspannen.
Maar toch kan niet worden vastgesteld dat K. achter het lek zat, zegt de rechtbank nu. "Het staat vast dat informatie uit de vergadering van het presidium is gelekt", zo zegt de rechter. "Maar dit kan op verschillende manieren en plaatsen zijn gebeurd."
Zo waren er bij de vergadering van het Kamerbestuur waar dit onderzoek werd besproken, tien mensen aanwezig. En nog meer personen zouden (in)direct op de hoogte zijn geweest van het besluit.
Onder hen dus ook K. Uit telefoongegevens bleek onder meer dat zij veelvuldig heeft gebeld met de NRC-journalisten en oud-Kamervoorzitter Bergkamp. Ook was K. op de dag van de publicatie in NRC in de buurt van de redactie in Amsterdam. Toch kan daarmee niet overtuigend worden bewezen dat de informatie vanuit K. is gelekt, vindt de rechter.
Het Openbaar Ministerie (OM) eiste vorige maand nog een taakstraf van 140 uur.
Presidium besluit later over verder onderzoek
De rechter wijst er in het vonnis ook op dat er vaker vertrouwelijke informatie wordt gelekt vanuit de Kamer. "Uit de verhoren komt een beeld naar voren van een organisatie waarin maar weinig informatie daadwerkelijk vertrouwelijk behandeld wordt en blijft".
Ook oud-Kamervoorzitter en opvolger van Arib Vera Bergkamp kwam de laatste tijd steeds meer naar voren in deze zaak. Zo zou Bergkamp onder meer het appverkeer met K. hebben verwijderd, zo schreven Follow the Money en Nieuwsuur woensdag nog.
Maar deze rechtszaak was puur gericht op de mogelijke betrokkenheid van niet-Kamerleden. Als er wel Kamerleden bij betrokken waren en er sprake zou zijn van een ambtsmisdrijf, dan is het OM niet bevoegd om daar strafrechtelijk onderzoek naar te doen. Dat zou dan aan de Hoge Raad zijn.
Het bestuur van de Tweede Kamer komt maandag samen om te overleggen over of zij verdere actie willen ondernemen. Kamervoorzitter Martin Bosma gaf eerder aan eerst de uitspraak van de rechtszaak af te wachten, maar de situatie "zeer serieus te nemen, want het aanzien van de Kamer staat op het spel."
https://www.nu.nl/politie(...)voorzitter-arib.html
[ Bericht 98% gewijzigd door Mylene op 12-06-2025 13:49:55 ]
De zaak draait om een op dat moment nog vertrouwelijke aankondiging van een onderzoek naar oud-Kamervoorzitter Khadija Arib in september 2022. Nog voor Arib zelf was ingelicht over het onderzoek, verscheen het nieuws hierover in NRC.
K. zou dit nieuws met de journalisten van NRC hebben gedeeld. De oud-voorlichter ontkende dat zelf. Uit telefoongegevens blijkt dat ze voorafgaand aan de publicatie in NRC op loopafstand van de redactie in Amsterdam was. K. zei zelf dat ze daar niet was om met een journalist te praten, maar om te ontspannen.
Maar toch kan niet worden vastgesteld dat K. achter het lek zat, zegt de rechtbank nu. "Het staat vast dat informatie uit de vergadering van het presidium is gelekt", zo zegt de rechter. "Maar dit kan op verschillende manieren en plaatsen zijn gebeurd."
Zo waren er bij de vergadering van het Kamerbestuur waar dit onderzoek werd besproken, tien mensen aanwezig. En nog meer personen zouden (in)direct op de hoogte zijn geweest van het besluit.
Onder hen dus ook K. Uit telefoongegevens bleek onder meer dat zij veelvuldig heeft gebeld met de NRC-journalisten en oud-Kamervoorzitter Bergkamp. Ook was K. op de dag van de publicatie in NRC in de buurt van de redactie in Amsterdam. Toch kan daarmee niet overtuigend worden bewezen dat de informatie vanuit K. is gelekt, vindt de rechter.
Het Openbaar Ministerie (OM) eiste vorige maand nog een taakstraf van 140 uur.
Presidium besluit later over verder onderzoek
De rechter wijst er in het vonnis ook op dat er vaker vertrouwelijke informatie wordt gelekt vanuit de Kamer. "Uit de verhoren komt een beeld naar voren van een organisatie waarin maar weinig informatie daadwerkelijk vertrouwelijk behandeld wordt en blijft".
Ook oud-Kamervoorzitter en opvolger van Arib Vera Bergkamp kwam de laatste tijd steeds meer naar voren in deze zaak. Zo zou Bergkamp onder meer het appverkeer met K. hebben verwijderd, zo schreven Follow the Money en Nieuwsuur woensdag nog.
Maar deze rechtszaak was puur gericht op de mogelijke betrokkenheid van niet-Kamerleden. Als er wel Kamerleden bij betrokken waren en er sprake zou zijn van een ambtsmisdrijf, dan is het OM niet bevoegd om daar strafrechtelijk onderzoek naar te doen. Dat zou dan aan de Hoge Raad zijn.
Het bestuur van de Tweede Kamer komt maandag samen om te overleggen over of zij verdere actie willen ondernemen. Kamervoorzitter Martin Bosma gaf eerder aan eerst de uitspraak van de rechtszaak af te wachten, maar de situatie "zeer serieus te nemen, want het aanzien van de Kamer staat op het spel."
https://www.nu.nl/politie(...)voorzitter-arib.html
[ Bericht 98% gewijzigd door Mylene op 12-06-2025 13:49:55 ]
Was dit al gepost? Rol oud-Kamervoorzitter Bergkamp in affaire-Arib blijkt veel groter - https://nos.nl/l/2570748
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja, je herkent het beeld van de beschuldigingen beter als je die zelf geschreven hebt. Feitelijk juist dusquote:
stelde Van R. dat hij het beeld van de beschuldigingen herkende. Wat Van R. niet meldde aan het presidium, was dat hij zelf een van de meeschrijvers van een anonieme brief was.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Lees en huiver, walgelijke lui.
Tranen, leugens en manipulatie: hoe topambtenaren Khadija Arib ten val brachten
Oud-voorzitter van de Tweede Kamer Khadija Arib verliet de politiek na een gecoördineerde campagne van topambtenaren die haar wilden beschadigen. Dat blijkt uit het strafdossier in de zaak tegen de voormalige woordvoerder van de Tweede Kamer, die verdacht wordt van lekken naar de pers. ‘Wij moesten voorkomen dat Arib als een slachtoffer als eerste naar buiten zou gaan.’
Op 14 september 2022 leidde toenmalig voorzitter Vera Bergkamp (D66) een vergadering van het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, het zogeheten presidium. Het was de eerste bijeenkomst sinds de zomervakantie en er stond een pijnlijke kwestie op de agenda.
Negen Kamerleden en drie hoge ambtenaren kregen een uitgeprinte brief, die vanwege de gevoelige inhoud niet digitaal gedeeld kon worden.
Het was een anonieme klacht over Khadija Arib (PvdA), waarin de populaire politica beschuldigd werd van machtsmisbruik en het voeren van een schrikbewind in haar periode als Kamervoorzitter.
Tijdens de zitting liepen de emoties hoog op.
Zowel griffier Simone Roos als hoofd huisvesting Jaap van R. barstte in tranen uit; zelf waren ze ook slachtoffer van dit gedrag, vertelden ze de aanwezigen. Ze pleitten voor een extern onderzoek naar Arib.
Zo’n onderzoek heeft grote gevolgen voor een gekozen volksvertegenwoordiger. Toch besloot het presidium twee weken later om Arib te laten onderzoeken. Dat kwam naar buiten via NRC, nog voordat Arib geïnformeerd was. Zij sprak van ‘een dolkstoot in de rug’ en ‘een politieke afrekening’, en stapte op.
Inmiddels zijn we drie jaar verder. De persoonlijke persvoorlichter van toenmalig voorzitter Bergkamp, Sonja K., stond in mei voor de rechter. Volgens het Openbaar Ministerie is bewezen dat zij informatie lekte aan NRC, wat een schending zou zijn van haar beroepsgeheim. Op 12 juni volgt uitspraak in deze zaak.
Voor dit strafrechtelijk onderzoek ondervroegen rechercheurs Bergkamp en de volledige ambtelijke top van de Tweede Kamer, waaronder oud-griffier Simone Roos, die tegenwoordig werkt in de korpsleiding van de politie.
Follow the Money had inzage in het strafdossier van ruim duizend pagina’s. Hieruit blijkt dat hooggeplaatste ambtenaren alles uit de kast hebben gehaald om Arib te beschadigen. Waaronder een door een van hen georkestreerd media-offensief via NRC, nog voordat het onderzoek überhaupt was begonnen. Daarmee lieten de ambtenaren zien meer belang te hechten aan beeldvorming dan aan zorgvuldig onderzoek.
En toen er vervolgens een strafrechtelijk onderzoek kwam naar het lek naar NRC deinsden diezelfde ambtenaren er niet voor terug om de Rijksrecherche op het verkeerde been te zetten.
Om gebeurtenissen die leidden tot de val van Arib te begrijpen, moeten we terug naar de zomer van 2022.
De anonieme brief
In juli dat jaar ging Ruud Haarms aan zijn bureau zitten om een brisante brief te schrijven. Hij was destijds ‘diensthoofd’ van het restaurant van de Tweede Kamer, zeg maar de baas van de horeca in het Kamergebouw.
Arib was niet lang daarvoor benoemd tot voorzitter van de Tijdelijke Commissie Corona, en dat zinde Haarms niet. Ze was volgens hem een gevaar voor de ambtenaren die met haar moesten samenwerken.
Haarms ziet de politica als ‘een heks’ en ‘met afstand de allerslechtste vrouw die in de wereld rondloopt’, zo verklaarde hij tijdens een verhoor. ‘Zij heeft ervoor gezorgd dat mijn huwelijk bijna ten gronde is gericht. Zij heeft mij beschuldigd van de meest idiote bizarre dingen.’
Maar Arib had hem nergens van beticht. Het was een anonieme medewerker van de Kamer die Haarms in 2018 in een brief beschuldigde van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Arib overhandigde de aanklacht aan griffier Roos, de leidinggevende van circa 600 ambtenaren in de Kamer, die de zaak met Haarms besprak.
Gevolgen bleven uit, want volgens de regels van de Kamer worden anonieme meldingen niet in behandeling genomen. Toch ontwikkelde Haarms een afkeer van Arib.
Op 27 juli plofte zijn anonieme epistel over Arib op de mat van het secretariaat van griffier Roos, die het aan voorzitter Bergkamp gaf. De brief werd vanwege de gevoelige inhoud in een kluis bewaard.
Betrokken topambtenaar
Opmerkelijk is dat Haarms uitgebreid ingaat op de contacten tussen Arib en haar naaste collega’s. Hoe kan de baas van het restaurant daar gedetailleerde kennis over hebben? Die kreeg hij van zijn collega Jaap Van R., directeur huisvesting en inmiddels (evenals Sonja K.) verdachte wegens het lekken van ambtsgeheimen.
Ook Van R. – ooit succesvol leidinggevende in de vastgoedwereld – had een appeltje te schillen met Arib. Als Kamervoorzitter wilde ze de macht en invloed van topambtenaren in de Tweede Kamer beperken, en dat was Van R. in het verkeerde keelgat geschoten.
Zo was bij het presidium de gewoonte ontstaan dat Van R. vergaderingen bijwoonde. Dat was in strijd met het Reglement van Orde, en dat ging Arib handhaven. En dus werd R. alleen binnen geroepen als het ging over zaken die hem direct aangingen, zoals de renovatie van het Kamergebouw, zo blijkt uit een reconstructie in de Volkskrant. Van R. was not amused en de zaak liep hoog op.
‘Koop morgen NRC maar, er komt iets groots aan á la The Voice’
Van R. en Haarms hadden in die periode nauw contact. Toen Haarms met een burn-out thuis zat, kwam Van R. een aantal keren bij hem op bezoek. Ze liepen dan samen met de honden in het bos.
Een medewerker van Van R. vertelde de rijksrecherche dat Van R. Arib had ‘zwartgemaakt’ bij Haarms, omdat hij zelf problemen had met de oud-voorzitter. ‘Jaap wilde niet dat Khadija opnieuw voorzitter werd.’
Van R. speelt – zo blijkt uit het dossier – een centrale rol. Hij adviseerde bij het schrijven van de anonieme brief, zat aan tafel bij cruciale vergaderingen en had intensief contact met journalisten van NRC, zo blijkt uit door justitie opgevraagde belgegevens. Dat deed hij voorafgaand aan de publicatie van het nieuwsverhaal over Arib op 28 september, en ook voor een tweede artikel op 3 oktober had hij contact met de journalisten.
Dat verhaal – met de kop ‘Onder bejubeld Kamervoorzitter Khadija Arib knakte de ene na de andere ambtenaar’ – was vernietigend. Van R. zei tegen een collega in de aanloop naar de publicatie: ‘Koop morgen NRC maar, er komt iets groots aan á la The Voice.’
volledige tekst klik linkje
[ Bericht 23% gewijzigd door Mylene op 12-06-2025 13:47:43 ]
Tranen, leugens en manipulatie: hoe topambtenaren Khadija Arib ten val brachten
Oud-voorzitter van de Tweede Kamer Khadija Arib verliet de politiek na een gecoördineerde campagne van topambtenaren die haar wilden beschadigen. Dat blijkt uit het strafdossier in de zaak tegen de voormalige woordvoerder van de Tweede Kamer, die verdacht wordt van lekken naar de pers. ‘Wij moesten voorkomen dat Arib als een slachtoffer als eerste naar buiten zou gaan.’
Op 14 september 2022 leidde toenmalig voorzitter Vera Bergkamp (D66) een vergadering van het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, het zogeheten presidium. Het was de eerste bijeenkomst sinds de zomervakantie en er stond een pijnlijke kwestie op de agenda.
Negen Kamerleden en drie hoge ambtenaren kregen een uitgeprinte brief, die vanwege de gevoelige inhoud niet digitaal gedeeld kon worden.
Het was een anonieme klacht over Khadija Arib (PvdA), waarin de populaire politica beschuldigd werd van machtsmisbruik en het voeren van een schrikbewind in haar periode als Kamervoorzitter.
Tijdens de zitting liepen de emoties hoog op.
Zowel griffier Simone Roos als hoofd huisvesting Jaap van R. barstte in tranen uit; zelf waren ze ook slachtoffer van dit gedrag, vertelden ze de aanwezigen. Ze pleitten voor een extern onderzoek naar Arib.
Zo’n onderzoek heeft grote gevolgen voor een gekozen volksvertegenwoordiger. Toch besloot het presidium twee weken later om Arib te laten onderzoeken. Dat kwam naar buiten via NRC, nog voordat Arib geïnformeerd was. Zij sprak van ‘een dolkstoot in de rug’ en ‘een politieke afrekening’, en stapte op.
Inmiddels zijn we drie jaar verder. De persoonlijke persvoorlichter van toenmalig voorzitter Bergkamp, Sonja K., stond in mei voor de rechter. Volgens het Openbaar Ministerie is bewezen dat zij informatie lekte aan NRC, wat een schending zou zijn van haar beroepsgeheim. Op 12 juni volgt uitspraak in deze zaak.
Voor dit strafrechtelijk onderzoek ondervroegen rechercheurs Bergkamp en de volledige ambtelijke top van de Tweede Kamer, waaronder oud-griffier Simone Roos, die tegenwoordig werkt in de korpsleiding van de politie.
Follow the Money had inzage in het strafdossier van ruim duizend pagina’s. Hieruit blijkt dat hooggeplaatste ambtenaren alles uit de kast hebben gehaald om Arib te beschadigen. Waaronder een door een van hen georkestreerd media-offensief via NRC, nog voordat het onderzoek überhaupt was begonnen. Daarmee lieten de ambtenaren zien meer belang te hechten aan beeldvorming dan aan zorgvuldig onderzoek.
En toen er vervolgens een strafrechtelijk onderzoek kwam naar het lek naar NRC deinsden diezelfde ambtenaren er niet voor terug om de Rijksrecherche op het verkeerde been te zetten.
Om gebeurtenissen die leidden tot de val van Arib te begrijpen, moeten we terug naar de zomer van 2022.
De anonieme brief
In juli dat jaar ging Ruud Haarms aan zijn bureau zitten om een brisante brief te schrijven. Hij was destijds ‘diensthoofd’ van het restaurant van de Tweede Kamer, zeg maar de baas van de horeca in het Kamergebouw.
Arib was niet lang daarvoor benoemd tot voorzitter van de Tijdelijke Commissie Corona, en dat zinde Haarms niet. Ze was volgens hem een gevaar voor de ambtenaren die met haar moesten samenwerken.
Haarms ziet de politica als ‘een heks’ en ‘met afstand de allerslechtste vrouw die in de wereld rondloopt’, zo verklaarde hij tijdens een verhoor. ‘Zij heeft ervoor gezorgd dat mijn huwelijk bijna ten gronde is gericht. Zij heeft mij beschuldigd van de meest idiote bizarre dingen.’
Maar Arib had hem nergens van beticht. Het was een anonieme medewerker van de Kamer die Haarms in 2018 in een brief beschuldigde van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Arib overhandigde de aanklacht aan griffier Roos, de leidinggevende van circa 600 ambtenaren in de Kamer, die de zaak met Haarms besprak.
Gevolgen bleven uit, want volgens de regels van de Kamer worden anonieme meldingen niet in behandeling genomen. Toch ontwikkelde Haarms een afkeer van Arib.
Op 27 juli plofte zijn anonieme epistel over Arib op de mat van het secretariaat van griffier Roos, die het aan voorzitter Bergkamp gaf. De brief werd vanwege de gevoelige inhoud in een kluis bewaard.
Betrokken topambtenaar
Opmerkelijk is dat Haarms uitgebreid ingaat op de contacten tussen Arib en haar naaste collega’s. Hoe kan de baas van het restaurant daar gedetailleerde kennis over hebben? Die kreeg hij van zijn collega Jaap Van R., directeur huisvesting en inmiddels (evenals Sonja K.) verdachte wegens het lekken van ambtsgeheimen.
Ook Van R. – ooit succesvol leidinggevende in de vastgoedwereld – had een appeltje te schillen met Arib. Als Kamervoorzitter wilde ze de macht en invloed van topambtenaren in de Tweede Kamer beperken, en dat was Van R. in het verkeerde keelgat geschoten.
Zo was bij het presidium de gewoonte ontstaan dat Van R. vergaderingen bijwoonde. Dat was in strijd met het Reglement van Orde, en dat ging Arib handhaven. En dus werd R. alleen binnen geroepen als het ging over zaken die hem direct aangingen, zoals de renovatie van het Kamergebouw, zo blijkt uit een reconstructie in de Volkskrant. Van R. was not amused en de zaak liep hoog op.
‘Koop morgen NRC maar, er komt iets groots aan á la The Voice’
Van R. en Haarms hadden in die periode nauw contact. Toen Haarms met een burn-out thuis zat, kwam Van R. een aantal keren bij hem op bezoek. Ze liepen dan samen met de honden in het bos.
Een medewerker van Van R. vertelde de rijksrecherche dat Van R. Arib had ‘zwartgemaakt’ bij Haarms, omdat hij zelf problemen had met de oud-voorzitter. ‘Jaap wilde niet dat Khadija opnieuw voorzitter werd.’
Van R. speelt – zo blijkt uit het dossier – een centrale rol. Hij adviseerde bij het schrijven van de anonieme brief, zat aan tafel bij cruciale vergaderingen en had intensief contact met journalisten van NRC, zo blijkt uit door justitie opgevraagde belgegevens. Dat deed hij voorafgaand aan de publicatie van het nieuwsverhaal over Arib op 28 september, en ook voor een tweede artikel op 3 oktober had hij contact met de journalisten.
Dat verhaal – met de kop ‘Onder bejubeld Kamervoorzitter Khadija Arib knakte de ene na de andere ambtenaar’ – was vernietigend. Van R. zei tegen een collega in de aanloop naar de publicatie: ‘Koop morgen NRC maar, er komt iets groots aan á la The Voice.’
volledige tekst klik linkje
[ Bericht 23% gewijzigd door Mylene op 12-06-2025 13:47:43 ]
Uit dat beloverzicht blijkt dat Bergkamp de nare eigenschap heeft mensen te bellen en weer op te hangen zodat zij haar terugbellen.quote:
Was dit al gepost? Rol oud-Kamervoorzitter Bergkamp in affaire-Arib blijkt veel groter - https://nos.nl/l/2570748
Dan zou ze bij mij pech hebben. Je spreekt de voicemail maar in, zo niet dan zal het wel niet belangrijk zijn.quote:
[..]
Uit dat beloverzicht blijkt dat Bergkamp de nare eigenschap heeft mensen te bellen en weer op te hangen zodat zij haar terugbellen.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Dit hele gezeik is toch niet alleen voorbehouden aan D'66 trouwens. Er zitten steeds meer ego's in de kamer die het voornamelijk om hun eigen carriere gaat ipv de kiezer. Beetje twitteren, beetje op de bankjes timmeren als ze het eens zijn met hun partijgenoten of uberhaupt niet op komen dagen als er een stemming is. Alles voor de beeldvorming, fuck de kiezer en fuck Nederland. Met dank aan hijgerige media. Van relletje naar ophef en weer door.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Ik denk dat het protocol was: Bel mij op Signal.quote:Op donderdag 12 juni 2025 13:53 schreef Zorro het volgende:
[..]
Dan zou ze bij mij pech hebben. Je spreekt de voicemail maar in, zo niet dan zal het wel niet belangrijk zijn.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ja logische uitspraak, het kan inderdaad zijn dat iemand anders het gelekt heeft.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Podcast vanmorgen gehoord , bizar verhaal .quote:
Lees en huiver, walgelijke lui.
Tranen, leugens en manipulatie: hoe topambtenaren Khadija Arib ten val brachten
Oud-voorzitter van de Tweede Kamer Khadija Arib verliet de politiek na een gecoördineerde campagne van topambtenaren die haar wilden beschadigen. Dat blijkt uit het strafdossier in de zaak tegen de voormalige woordvoerder van de Tweede Kamer, die verdacht wordt van lekken naar de pers. ‘Wij moesten voorkomen dat Arib als een slachtoffer als eerste naar buiten zou gaan.’
Op 14 september 2022 leidde toenmalig voorzitter Vera Bergkamp (D66) een vergadering van het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, het zogeheten presidium. Het was de eerste bijeenkomst sinds de zomervakantie en er stond een pijnlijke kwestie op de agenda.
Negen Kamerleden en drie hoge ambtenaren kregen een uitgeprinte brief, die vanwege de gevoelige inhoud niet digitaal gedeeld kon worden.
Het was een anonieme klacht over Khadija Arib (PvdA), waarin de populaire politica beschuldigd werd van machtsmisbruik en het voeren van een schrikbewind in haar periode als Kamervoorzitter.
Tijdens de zitting liepen de emoties hoog op.
Zowel griffier Simone Roos als hoofd huisvesting Jaap van R. barstte in tranen uit; zelf waren ze ook slachtoffer van dit gedrag, vertelden ze de aanwezigen. Ze pleitten voor een extern onderzoek naar Arib.
Zo’n onderzoek heeft grote gevolgen voor een gekozen volksvertegenwoordiger. Toch besloot het presidium twee weken later om Arib te laten onderzoeken. Dat kwam naar buiten via NRC, nog voordat Arib geïnformeerd was. Zij sprak van ‘een dolkstoot in de rug’ en ‘een politieke afrekening’, en stapte op.
Inmiddels zijn we drie jaar verder. De persoonlijke persvoorlichter van toenmalig voorzitter Bergkamp, Sonja K., stond in mei voor de rechter. Volgens het Openbaar Ministerie is bewezen dat zij informatie lekte aan NRC, wat een schending zou zijn van haar beroepsgeheim. Op 12 juni volgt uitspraak in deze zaak.
Voor dit strafrechtelijk onderzoek ondervroegen rechercheurs Bergkamp en de volledige ambtelijke top van de Tweede Kamer, waaronder oud-griffier Simone Roos, die tegenwoordig werkt in de korpsleiding van de politie.
Follow the Money had inzage in het strafdossier van ruim duizend pagina’s. Hieruit blijkt dat hooggeplaatste ambtenaren alles uit de kast hebben gehaald om Arib te beschadigen. Waaronder een door een van hen georkestreerd media-offensief via NRC, nog voordat het onderzoek überhaupt was begonnen. Daarmee lieten de ambtenaren zien meer belang te hechten aan beeldvorming dan aan zorgvuldig onderzoek.
En toen er vervolgens een strafrechtelijk onderzoek kwam naar het lek naar NRC deinsden diezelfde ambtenaren er niet voor terug om de Rijksrecherche op het verkeerde been te zetten.
Om gebeurtenissen die leidden tot de val van Arib te begrijpen, moeten we terug naar de zomer van 2022.
De anonieme brief
In juli dat jaar ging Ruud Haarms aan zijn bureau zitten om een brisante brief te schrijven. Hij was destijds ‘diensthoofd’ van het restaurant van de Tweede Kamer, zeg maar de baas van de horeca in het Kamergebouw.
Arib was niet lang daarvoor benoemd tot voorzitter van de Tijdelijke Commissie Corona, en dat zinde Haarms niet. Ze was volgens hem een gevaar voor de ambtenaren die met haar moesten samenwerken.
Haarms ziet de politica als ‘een heks’ en ‘met afstand de allerslechtste vrouw die in de wereld rondloopt’, zo verklaarde hij tijdens een verhoor. ‘Zij heeft ervoor gezorgd dat mijn huwelijk bijna ten gronde is gericht. Zij heeft mij beschuldigd van de meest idiote bizarre dingen.’
Maar Arib had hem nergens van beticht. Het was een anonieme medewerker van de Kamer die Haarms in 2018 in een brief beschuldigde van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Arib overhandigde de aanklacht aan griffier Roos, de leidinggevende van circa 600 ambtenaren in de Kamer, die de zaak met Haarms besprak.
Gevolgen bleven uit, want volgens de regels van de Kamer worden anonieme meldingen niet in behandeling genomen. Toch ontwikkelde Haarms een afkeer van Arib.
Op 27 juli plofte zijn anonieme epistel over Arib op de mat van het secretariaat van griffier Roos, die het aan voorzitter Bergkamp gaf. De brief werd vanwege de gevoelige inhoud in een kluis bewaard.
Betrokken topambtenaar
Opmerkelijk is dat Haarms uitgebreid ingaat op de contacten tussen Arib en haar naaste collega’s. Hoe kan de baas van het restaurant daar gedetailleerde kennis over hebben? Die kreeg hij van zijn collega Jaap Van R., directeur huisvesting en inmiddels (evenals Sonja K.) verdachte wegens het lekken van ambtsgeheimen.
Ook Van R. – ooit succesvol leidinggevende in de vastgoedwereld – had een appeltje te schillen met Arib. Als Kamervoorzitter wilde ze de macht en invloed van topambtenaren in de Tweede Kamer beperken, en dat was Van R. in het verkeerde keelgat geschoten.
Zo was bij het presidium de gewoonte ontstaan dat Van R. vergaderingen bijwoonde. Dat was in strijd met het Reglement van Orde, en dat ging Arib handhaven. En dus werd R. alleen binnen geroepen als het ging over zaken die hem direct aangingen, zoals de renovatie van het Kamergebouw, zo blijkt uit een reconstructie in de Volkskrant. Van R. was not amused en de zaak liep hoog op.
‘Koop morgen NRC maar, er komt iets groots aan á la The Voice’
Van R. en Haarms hadden in die periode nauw contact. Toen Haarms met een burn-out thuis zat, kwam Van R. een aantal keren bij hem op bezoek. Ze liepen dan samen met de honden in het bos.
Een medewerker van Van R. vertelde de rijksrecherche dat Van R. Arib had ‘zwartgemaakt’ bij Haarms, omdat hij zelf problemen had met de oud-voorzitter. ‘Jaap wilde niet dat Khadija opnieuw voorzitter werd.’
Van R. speelt – zo blijkt uit het dossier – een centrale rol. Hij adviseerde bij het schrijven van de anonieme brief, zat aan tafel bij cruciale vergaderingen en had intensief contact met journalisten van NRC, zo blijkt uit door justitie opgevraagde belgegevens. Dat deed hij voorafgaand aan de publicatie van het nieuwsverhaal over Arib op 28 september, en ook voor een tweede artikel op 3 oktober had hij contact met de journalisten.
Dat verhaal – met de kop ‘Onder bejubeld Kamervoorzitter Khadija Arib knakte de ene na de andere ambtenaar’ – was vernietigend. Van R. zei tegen een collega in de aanloop naar de publicatie: ‘Koop morgen NRC maar, er komt iets groots aan á la The Voice.’
volledige tekst klik linkje
My age is very
Inappropriate
for my behavior
Inappropriate
for my behavior
Meh. 1 van die spelers waarvan mensen uit pure nostalgie zeggen dat het een gigant was, maar ik vond het maar een momentenvoetballer. Idem voor Ronaldinho. Wel voetballers waarvoor je naar het stadion komt, maar behoorlijk ver verwijderd van de grootsten der aarde.quote:
'Was daar om te ontspannen', jaaaaaaaaaaaaaaja.
Allemaal te toevallig en een beetje tegenstrijdig met het sportverhaal van die koter.
Ze hebben er te goed over nagedacht dat het er duidelijk bovenop ligt. Daarbij nog een paar vriendjes binnen het gerecht en je bent er.
Please, iemand, kom naar voren en pak haar ook voor meineed.
Dit zooitje stinkt zo als de neten dat een stinkdier er nog jaloers op is.
Allemaal te toevallig en een beetje tegenstrijdig met het sportverhaal van die koter.
Ze hebben er te goed over nagedacht dat het er duidelijk bovenop ligt. Daarbij nog een paar vriendjes binnen het gerecht en je bent er.
Please, iemand, kom naar voren en pak haar ook voor meineed.
Dit zooitje stinkt zo als de neten dat een stinkdier er nog jaloers op is.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
quote:
[..]
Meh. 1 van die spelers waarvan mensen uit pure nostalgie zeggen dat het een gigant was, maar ik vond het maar een momentenvoetballer. Idem voor Ronaldinho. Wel voetballers waarvoor je naar het stadion komt, maar behoorlijk ver verwijderd van de grootsten der aarde.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wat een speler was dat! Mijn favorite.quote:
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dit wordt een grote doofpot.quote:
'Was daar om te ontspannen', jaaaaaaaaaaaaaaja.
Allemaal te toevallig en een beetje tegenstrijdig met het sportverhaal van die koter.
Ze hebben er te goed over nagedacht dat het er duidelijk bovenop ligt. Daarbij nog een paar vriendjes binnen het gerecht en je bent er.
Please, iemand, kom naar voren en pak haar ook voor meineed.
Dit zooitje stinkt zo als de neten dat een stinkdier er nog jaloers op is.
Ja, en het kan zijn dat water nat is en dat ijs koud is, maar ja... het hoeft niet hèquote:
[..]
Ja logische uitspraak, het kan inderdaad zijn dat iemand anders het gelekt heeft.
Deed ik vroeger ook om beltegoed te besparen.quote:
[..]
Uit dat beloverzicht blijkt dat Bergkamp de nare eigenschap heeft mensen te bellen en weer op te hangen zodat zij haar terugbellen.
Daarom is het ook van belang dat er bovenop gezeten gaat worden.quote:
D66 en aanhangsels willen dit een doofpot laten zijn, laat ftm het maar onder de aandacht laten blijven. Er komt vast wel wat naar buiten wat wel een dominosteentje gaat worden.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat denk ik eigenlijk wel. Macht en status trekt toch bepaalde types aan. En wat je bij iedere ideologische organisatie ziet, is dat het voortbestaan van de organisatie uiteindelijk belangrijker wordt dan de idealen waarvoor de organisatie is opgericht.quote:
D66, ooit een anti-regenten partij, nu niet vies van bedrog, grensoverschrijdend gedrag en integriteitskwesties. Is dat dan het natuurlijk verloop van elke politieke partij die door de jaren heen enige macht vergaart?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Vrijspraak Sonja K. plaatst Tweede Kamer voor dilemma in affaire-Arib
Ik begrijp het dilemma eigenlijk niet. Het presidium had toen toch vrij snel besloten dat er een onderzoek moest komen naar het grensoverschrijdende gedrag van Arib. Nu kan men dus niet anders doen om toestemming te geven aan de Hoge Raad om de rol van politici in deze kwestie strafrechtelijk te onderzoeken. Dit is toch veel ernstiger. Kom op nou zeg.
Ik begrijp het dilemma eigenlijk niet. Het presidium had toen toch vrij snel besloten dat er een onderzoek moest komen naar het grensoverschrijdende gedrag van Arib. Nu kan men dus niet anders doen om toestemming te geven aan de Hoge Raad om de rol van politici in deze kwestie strafrechtelijk te onderzoeken. Dit is toch veel ernstiger. Kom op nou zeg.
Het verwijderen van berichten en het gebruik van Signal lijkt me sowieso al een strafbare handeling.quote:
Vrijspraak Sonja K. plaatst Tweede Kamer voor dilemma in affaire-Arib
Ik begrijp het dilemma eigenlijk niet. Het presidium had toen toch vrij snel besloten dat er een onderzoek moest komen naar het grensoverschrijdende gedrag van Arib. Nu kan men dus niet anders doen om toestemming te geven aan de Hoge Raad om de rol van politici in deze kwestie strafrechtelijk te onderzoeken. Dit is toch veel ernstiger. Kom op nou zeg.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is dus begonnen met 2 zielige kerels die het niet konden hebben dat Arib gewoon haar werk goed deed. Bah. Ik hoop dat ze allemaal vervolgd kunnen worden.
Kamerbestuur heeft nog geen besluit genomen over onderzoek naar affaire-Arib
Het presidium van de Tweede Kamer weet nog niet of het een onderzoek start naar het lek rond het onderzoek naar oud-voorzitter Khadija Arib. Er zijn de laatste tijd vragen ontstaan over de rol van oud-voorzitter Vera Bergkamp.
De zaak draait om het lekken van het voornemen onderzoek te doen naar gedragingen van oud-voorzitter Arib. Nog voor Arib hiervan op de hoogte was gesteld, verscheen het nieuws in NRC.
De oud-perswoordvoerder van Bergkamp stond hiervoor terecht, maar werd vorige week door de rechter vrijgesproken. Het is volgens de rechter klip en klaar dat uit het Kamerbestuur is gelekt, maar het kan niet worden bewezen dat juist de woordvoerder hiervoor verantwoordelijk was.
In dat onderzoek kwam ook de mogelijke rol van de opvolger van Arib, Bergkamp, naar voren. Zo meldden Follow the Money en Nieuwsuur woensdag dat Bergkamp onder meer de appjes die ze naar K. stuurde, heeft verwijderd en dat er intensief contact met andere mogelijk betrokkenen was.
Maar als er onderzoek gedaan moet worden naar (oud-)Kamerleden, dan moet de Kamer daartoe besluiten. Het Openbaar Ministerie heeft namelijk geen bevoegdheid om strafrechtelijk onderzoek te doen naar Kamerleden.
Het Kamerbestuur kwam maandag samen om over de kwestie te praten. Maar na een urenlang overleg was het presidium er nog niet uit. Het gesprek wordt daarom "op een later moment" voortgezet. Het is nog niet duidelijk wanneer.
https://www.nu.nl/politie(...)aire-arib.html#nujij
Duidelijk geen prioriteit in tegenstelling tot onderzoek Arib. Het wordt een onder de pet houden. De rol van Bosma is eigenlijk ook onderbelicht gebleven. Hij zat er toen ook en is nu voorzitter.
Het presidium van de Tweede Kamer weet nog niet of het een onderzoek start naar het lek rond het onderzoek naar oud-voorzitter Khadija Arib. Er zijn de laatste tijd vragen ontstaan over de rol van oud-voorzitter Vera Bergkamp.
De zaak draait om het lekken van het voornemen onderzoek te doen naar gedragingen van oud-voorzitter Arib. Nog voor Arib hiervan op de hoogte was gesteld, verscheen het nieuws in NRC.
De oud-perswoordvoerder van Bergkamp stond hiervoor terecht, maar werd vorige week door de rechter vrijgesproken. Het is volgens de rechter klip en klaar dat uit het Kamerbestuur is gelekt, maar het kan niet worden bewezen dat juist de woordvoerder hiervoor verantwoordelijk was.
In dat onderzoek kwam ook de mogelijke rol van de opvolger van Arib, Bergkamp, naar voren. Zo meldden Follow the Money en Nieuwsuur woensdag dat Bergkamp onder meer de appjes die ze naar K. stuurde, heeft verwijderd en dat er intensief contact met andere mogelijk betrokkenen was.
Maar als er onderzoek gedaan moet worden naar (oud-)Kamerleden, dan moet de Kamer daartoe besluiten. Het Openbaar Ministerie heeft namelijk geen bevoegdheid om strafrechtelijk onderzoek te doen naar Kamerleden.
Het Kamerbestuur kwam maandag samen om over de kwestie te praten. Maar na een urenlang overleg was het presidium er nog niet uit. Het gesprek wordt daarom "op een later moment" voortgezet. Het is nog niet duidelijk wanneer.
https://www.nu.nl/politie(...)aire-arib.html#nujij
Duidelijk geen prioriteit in tegenstelling tot onderzoek Arib. Het wordt een onder de pet houden. De rol van Bosma is eigenlijk ook onderbelicht gebleven. Hij zat er toen ook en is nu voorzitter.
Gidi Markuszower van het presidium is opgestapt. Hij is het niet eens met de gang van zaken, omdat Bosma nog altijd geen akkoord geeft tot een onderzoek. De spanning daarover is vandaag hoog opgelopen, melden betrokken. Markuszower wil morgen alsnog voorstellen om zo’n onderzoek te starten. Dit meldt de Telegraaf.
Die Bosma is een vieze rat. Die wil zijn hachje redden. Bah, engnek.
Die Bosma is een vieze rat. Die wil zijn hachje redden. Bah, engnek.
Kamer fluit voorzitter Martin Bosma terug: ’Onderste steen moet boven in kwestie-Arib’
Den Haag - Een Kamermeerderheid voelt ongemak bij de beslissing van Kamervoorzitter Martin Bosma om géén vervolgonderzoek in te stellen naar de betrokkenen bij de kwestie-Arib.
Bosma schreef vrijdag dat ’nieuw onderzoek geen relevante feiten zal opleveren’, maar een Kamermeerderheid denkt juist dat dergelijk onderzoek nodig is om ’de onderste steen boven te krijgen’ en wil daarom dat Bosma de opties voor een mogelijk vervolgonderzoek in kaart brengt.
NSC en BBB willen per se een vervolgonderzoek, laten zij weten bij een debat over het functioneren van de Tweede Kamer. ,,Deze kwestie laat niemand los”, zegt Marieke Wijen-Nass (BBB) over de affaire-Arib die de Kamer inmiddels drie jaar bezighoudt. Volgens Jesse Six Dijkstra (NSC) is er daarom ’alle aanleiding om een vervolgonderzoek’ uit te voeren. ,,Ik heb grote moeite om dit te volgen. Er ontstaat een beeld van lekken en achterhouden van informatie.”
GL/PvdA, VVD, SP en CU zijn iets terughoudender. Zij vinden ook dat er meer moet gebeuren dan hetgeen Bosma zelf voorstelt, maar weten vooralsnog niet welke stappen zij ondernemen na het antwoord van Bosma. De Kamervoorzitter zegt zelf de opties voor vervolgstappen in kaart te willen brengen voorafgaand een groter debat in september, maar legt de verantwoordelijk verder bij de Kamer. ,,Als de Kamer het wil, moet zij het zelf doen.”
Bestuur Tweede Kamer: ’Ex-griffier Simone Roos schond vertrouwen en hield informatie achter’
Affaire-Arib
Na het zomerreces vindt sowieso een uitgebreid Kamerdebat plaats over de zaak die drie jaar geleden begon met het ingestelde onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag van voormalig Kamervoorzitter Khadija Arib (PvdA). Dat onderzoek werd in 2022 ingesteld op initiatief van het toenmalige Presidium, het dagelijkse bestuur van de Tweede Kamer waarvan Aribs opvolger Vera Bergkamp (D66) destijds voorzitter was.
Voordat Arib ervan wist, lekte het bestaan van het onderzoek uit naar NRC. Eerder bleek uit het Rijksrecherche-onderzoek ook dat Bergkamp een dubieuze rol speelde in de ’zaak-Arib’. Zo wiste zij onder meer informatie om zo de wet te ontduiken. Tijdens een recente rechtszaak tegen een ambtenaar die ervan wordt verdacht vertrouwelijke informatie uit dat onderzoek te hebben gelekt, liet het OM nadrukkelijk doorschemeren dat er nog veel onduidelijk is over de gang van zaken rond de val van Arib.
Het OM kan dit onderzoek niet zelf uitvoeren omdat het mogelijk om poltici gaat. Hun gedrag kan alleen in opdracht van de Tweede Kamer door de Hoge Raad worden onderzocht. Zo is dat wettelijk geregeld, benadrukt Kamervoorzitter Martin Bosman. De Kamer kan bijvoorbeeld de procureur-generaal bij de Hoge Raad vragen een opsporingsonderzoek op te starten wanneer er aanwijzingen zijn van een ambtsmisdrijf door een parlementariër. ,,Het Presidium speelt daar geen enkele rol in”, zegt Bosma. ,,Mocht de Kamer het willen, kan zij dat doen. Een procedure naar de Hoge Raad is lang en zwaar, maar dit is puur aan de Kamer.”
Kamer wil meer opheldering voor verdere stappen
De Tweede Kamer twijfelt over verdere stappen in de kwestie-Arib. Veel partijen willen dat het Presidium meer opheldert dat het de afgelopen tijd deed. Zo zegt Pieter Grinwis (CU) bijvoorbeeld dat hij meer informatie van het Presidum verwacht, omdat het dagelijkse Kamerbestuur over meer informatie beschikt dan een enkel Kamerlid. Barbara Kathmann (GL/PvdA) wil maximale informatie om zo’n besluit te kunnen afwegen.
Volgens Bosma is onderzoek naast dat van de Rijksrecherche overbodig. ,,Het gaat hier om de moeder aller onderzoeken”, zoals hij het werk van de gespecialiseerde opsporingsdienst die onderzoek doet naar zulke zaken bij de overheid omschrijft. ,,Ik weet niet of wij daar als Kamer nog een bijdrage aan kunnen leveren.”
Tot dusver is Bosma genoodzaakt om de mogelijkheden voor zo’n vervolgonderzoek in kaart te brengen. Een voorstel van Marieke Wijen-Nass (BBB) om de Kamer kort na het reces te informeren over ’alle wijzen waarop nader onderzoek het beste plaats kan vinden’ kan op een Kamermeerderheid rekenen. Behalve BBB, wordt de motie ook gesteund door GL/PvdA, VVD, NSC, SP en CU. Bosma heeft ook toegezegd dit te doen.
https://www.telegraaf.nl/(...)e-arib/74738764.html
Vera Bergkamp had al lang in voorarrest moeten zitten
Den Haag - Een Kamermeerderheid voelt ongemak bij de beslissing van Kamervoorzitter Martin Bosma om géén vervolgonderzoek in te stellen naar de betrokkenen bij de kwestie-Arib.
Bosma schreef vrijdag dat ’nieuw onderzoek geen relevante feiten zal opleveren’, maar een Kamermeerderheid denkt juist dat dergelijk onderzoek nodig is om ’de onderste steen boven te krijgen’ en wil daarom dat Bosma de opties voor een mogelijk vervolgonderzoek in kaart brengt.
NSC en BBB willen per se een vervolgonderzoek, laten zij weten bij een debat over het functioneren van de Tweede Kamer. ,,Deze kwestie laat niemand los”, zegt Marieke Wijen-Nass (BBB) over de affaire-Arib die de Kamer inmiddels drie jaar bezighoudt. Volgens Jesse Six Dijkstra (NSC) is er daarom ’alle aanleiding om een vervolgonderzoek’ uit te voeren. ,,Ik heb grote moeite om dit te volgen. Er ontstaat een beeld van lekken en achterhouden van informatie.”
GL/PvdA, VVD, SP en CU zijn iets terughoudender. Zij vinden ook dat er meer moet gebeuren dan hetgeen Bosma zelf voorstelt, maar weten vooralsnog niet welke stappen zij ondernemen na het antwoord van Bosma. De Kamervoorzitter zegt zelf de opties voor vervolgstappen in kaart te willen brengen voorafgaand een groter debat in september, maar legt de verantwoordelijk verder bij de Kamer. ,,Als de Kamer het wil, moet zij het zelf doen.”
Bestuur Tweede Kamer: ’Ex-griffier Simone Roos schond vertrouwen en hield informatie achter’
Affaire-Arib
Na het zomerreces vindt sowieso een uitgebreid Kamerdebat plaats over de zaak die drie jaar geleden begon met het ingestelde onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag van voormalig Kamervoorzitter Khadija Arib (PvdA). Dat onderzoek werd in 2022 ingesteld op initiatief van het toenmalige Presidium, het dagelijkse bestuur van de Tweede Kamer waarvan Aribs opvolger Vera Bergkamp (D66) destijds voorzitter was.
Voordat Arib ervan wist, lekte het bestaan van het onderzoek uit naar NRC. Eerder bleek uit het Rijksrecherche-onderzoek ook dat Bergkamp een dubieuze rol speelde in de ’zaak-Arib’. Zo wiste zij onder meer informatie om zo de wet te ontduiken. Tijdens een recente rechtszaak tegen een ambtenaar die ervan wordt verdacht vertrouwelijke informatie uit dat onderzoek te hebben gelekt, liet het OM nadrukkelijk doorschemeren dat er nog veel onduidelijk is over de gang van zaken rond de val van Arib.
Het OM kan dit onderzoek niet zelf uitvoeren omdat het mogelijk om poltici gaat. Hun gedrag kan alleen in opdracht van de Tweede Kamer door de Hoge Raad worden onderzocht. Zo is dat wettelijk geregeld, benadrukt Kamervoorzitter Martin Bosman. De Kamer kan bijvoorbeeld de procureur-generaal bij de Hoge Raad vragen een opsporingsonderzoek op te starten wanneer er aanwijzingen zijn van een ambtsmisdrijf door een parlementariër. ,,Het Presidium speelt daar geen enkele rol in”, zegt Bosma. ,,Mocht de Kamer het willen, kan zij dat doen. Een procedure naar de Hoge Raad is lang en zwaar, maar dit is puur aan de Kamer.”
Kamer wil meer opheldering voor verdere stappen
De Tweede Kamer twijfelt over verdere stappen in de kwestie-Arib. Veel partijen willen dat het Presidium meer opheldert dat het de afgelopen tijd deed. Zo zegt Pieter Grinwis (CU) bijvoorbeeld dat hij meer informatie van het Presidum verwacht, omdat het dagelijkse Kamerbestuur over meer informatie beschikt dan een enkel Kamerlid. Barbara Kathmann (GL/PvdA) wil maximale informatie om zo’n besluit te kunnen afwegen.
Volgens Bosma is onderzoek naast dat van de Rijksrecherche overbodig. ,,Het gaat hier om de moeder aller onderzoeken”, zoals hij het werk van de gespecialiseerde opsporingsdienst die onderzoek doet naar zulke zaken bij de overheid omschrijft. ,,Ik weet niet of wij daar als Kamer nog een bijdrage aan kunnen leveren.”
Tot dusver is Bosma genoodzaakt om de mogelijkheden voor zo’n vervolgonderzoek in kaart te brengen. Een voorstel van Marieke Wijen-Nass (BBB) om de Kamer kort na het reces te informeren over ’alle wijzen waarop nader onderzoek het beste plaats kan vinden’ kan op een Kamermeerderheid rekenen. Behalve BBB, wordt de motie ook gesteund door GL/PvdA, VVD, NSC, SP en CU. Bosma heeft ook toegezegd dit te doen.
https://www.telegraaf.nl/(...)e-arib/74738764.html
Vera Bergkamp had al lang in voorarrest moeten zitten
quote:
Corruptie in de tweede kamer..... verrassend.
Daar hebben ze het juist uitgevonden 
Kamer debatteert over kwestie-Arib, komt er onderzoek naar Bergkamp? ‘De beerput moet open’ 
Donderdag is het zover, dan debatteert de Tweede Kamer over de kwestie-Arib. De belangrijkste vraag die op tafel ligt: komt er een onderzoek naar het handelen van toenmalig Kamervoorzitter Vera Bergkamp? Of komt zij met de schrik vrij? Politiek verslaggever Elodie Verweij zet alles op een rij.
1. Wat is die kwestie-Arib ook alweer?
Een kleine drie jaar geleden ontving toenmalig Kamervoorzitter Vera Bergkamp forse beschuldigingen over haar voorganger Khadija Arib. Zij zou een schrikbewind hebben gevoerd.
Bergkamp besloot - in samenspraak met het presidium, het bestuur van de Tweede Kamer - hier onderzoek naar te laten doen. Maar nog voordat Arib kon reageren op de beschuldigingen, lag het nieuws al op straat, in een artikel van NRC.
Een maand later stapte Arib boos op als Kamerlid. Dit ging om een politieke afrekening, vond zij. En ze zag hier de hand in van haar opvolger Bergkamp.
2. Was het inderdaad een politieke afrekening?
Dat zullen we waarschijnlijk nooit weten. Maar de afgelopen tijd zijn er wel steeds meer vragen naar boven gekomen over de rol van Vera Bergkamp in deze kwestie. Zo heeft Bergkamp het appverkeer met haar toenmalige woordvoerder Sonja K. - die ervan verdacht werd de informatie naar NRC gelekt te hebben - verwijderd. ‘Op zijn minst dubieus’, vindt BBB-Kamerlid Marieke Wijen-Nass. Waarom zijn de apps gewist?
De rechter heeft K. weliswaar vrijgesproken van het lekken, omdat het OM niet alle betrokkenen heeft onderzocht en er dus ook niet met zekerheid vastgesteld kan worden of Sonja K. de schuldige is. Maar feit is wel dat Sonja K. op de dag van de publicatie veelvuldig contact had met NRC.
En dan heeft Bergkamp ook nog eens appberichten verwijderd die ze - op de dag van publicatie - gestuurd had naar twee betrokken topambtenaren.
3. Wat betekent dit voor Vera Bergkamp?
Bergkamp zal het debat met samengeknepen billen volgen. Want inmiddels overweegt een groot deel van de Kamer een onafhankelijk onderzoek naar haar handelen in te stellen. Of daar een meerderheid voor is, moet in dit debat blijken.
Sowieso vindt een meerderheid van de Tweede Kamer dat alle informatie die het presidium heeft over deze kwestie openbaar moet worden. Tot nu toe is alleen het onderzoek met belastende informatie over Arib met de Kamer gedeeld. Maar het andere onderzoek, dat wellicht ontlastend is voor Arib, wordt níét met de Kamer gedeeld.
En daar is met name PVV-Kamerlid Gidi Markuszower erg boos over. „De beerput moet open”, stelt hij. „De zaken die nu aan het licht zijn gekomen, lijken heel ernstig, en het lijkt een corrupte bende geweest te zijn.”
4. Waarom wordt die informatie niet gedeeld met de Kamer dan?
Kamervoorzitter Martin Bosma is als voorzitter van het presidium degene die de informatie zou kunnen verstrekken. In een brief aan zijn collega-Kamerleden schrijft hij alleen dat hij die rapporten niet kán sturen, omdat er vooraf met de deelnemers is afgesproken dat hun informatie vertrouwelijk blijft. Dat vertrouwen schenden staat in schril contrast met het bieden van een veilige werksfeer, vindt hij.
Bovendien zit Bosma niet te wachten op een nieuw onderzoek. Hij verwacht dat dit ‘geen nieuwe feiten zal opleveren’, zo schrijft hij in een brief aan de Tweede Kamer. Een nader onderzoek zal de organisatie van de Tweede Kamer daarbij ‘aanzienlijk belasten’, ‘terwijl de organisatie vooral gebaat is bij rust’.
Achter de schermen valt te horen dat Bosma de informatie óók niet wil delen, omdat er dan wellicht onwelgevallige informatie over hém naar boven komt. Hij was namelijk onderdeel van het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer toen Bergkamp de klachten over Arib op haar bureau kreeg. En dat dagelijks bestuur oordeelde unaniem - dus ook met steun van Bosma - dat er een onderzoek moest komen.
5. Wat betekent deze kwestie voor het aanzien van de Tweede Kamer?
Inmiddels stellen steeds meer Kamerleden dat deze kwestie het aanzien van de Kamer schaadt. GroenLinks-PvdA-leider Frans Timmermans noemt de gang van zaken bijvoorbeeld ‘bijzonder pijnlijk’ en ‘niet goed voor de reputatie van de Kamer’. Ook BBB-Kamerlid Marieke Wijen-Nass stelt dat het gezag van de Kamer ‘is beschadigd’.
6. Er zijn rechtszaken gevoerd en onderzoeken ingesteld, wat kost dit de belastingbetaler?
De totale kosten tot en met april 2025 bedragen ruim 2 miljoen euro, schrijft Martin Bosma aan de Kamer. Het eerste feitenonderzoek kostte bijna 2 ton. De juridische kosten lopen op tot bijna 1,5 miljoen euro. En er zijn vijf ambtenaren uit dienst getreden door alle commotie. Die hebben ook wat geld meegekregen.
Mocht het onderzoek naar Bergkamp er echt komen, dan zullen de kosten nog verder oplopen.
https://www.ad.nl/politie(...)-moet-open~a855142f/
2 miljoen dus en oplopend
Donderdag is het zover, dan debatteert de Tweede Kamer over de kwestie-Arib. De belangrijkste vraag die op tafel ligt: komt er een onderzoek naar het handelen van toenmalig Kamervoorzitter Vera Bergkamp? Of komt zij met de schrik vrij? Politiek verslaggever Elodie Verweij zet alles op een rij.
1. Wat is die kwestie-Arib ook alweer?
Een kleine drie jaar geleden ontving toenmalig Kamervoorzitter Vera Bergkamp forse beschuldigingen over haar voorganger Khadija Arib. Zij zou een schrikbewind hebben gevoerd.
Bergkamp besloot - in samenspraak met het presidium, het bestuur van de Tweede Kamer - hier onderzoek naar te laten doen. Maar nog voordat Arib kon reageren op de beschuldigingen, lag het nieuws al op straat, in een artikel van NRC.
Een maand later stapte Arib boos op als Kamerlid. Dit ging om een politieke afrekening, vond zij. En ze zag hier de hand in van haar opvolger Bergkamp.
2. Was het inderdaad een politieke afrekening?
Dat zullen we waarschijnlijk nooit weten. Maar de afgelopen tijd zijn er wel steeds meer vragen naar boven gekomen over de rol van Vera Bergkamp in deze kwestie. Zo heeft Bergkamp het appverkeer met haar toenmalige woordvoerder Sonja K. - die ervan verdacht werd de informatie naar NRC gelekt te hebben - verwijderd. ‘Op zijn minst dubieus’, vindt BBB-Kamerlid Marieke Wijen-Nass. Waarom zijn de apps gewist?
De rechter heeft K. weliswaar vrijgesproken van het lekken, omdat het OM niet alle betrokkenen heeft onderzocht en er dus ook niet met zekerheid vastgesteld kan worden of Sonja K. de schuldige is. Maar feit is wel dat Sonja K. op de dag van de publicatie veelvuldig contact had met NRC.
En dan heeft Bergkamp ook nog eens appberichten verwijderd die ze - op de dag van publicatie - gestuurd had naar twee betrokken topambtenaren.
3. Wat betekent dit voor Vera Bergkamp?
Bergkamp zal het debat met samengeknepen billen volgen. Want inmiddels overweegt een groot deel van de Kamer een onafhankelijk onderzoek naar haar handelen in te stellen. Of daar een meerderheid voor is, moet in dit debat blijken.
Sowieso vindt een meerderheid van de Tweede Kamer dat alle informatie die het presidium heeft over deze kwestie openbaar moet worden. Tot nu toe is alleen het onderzoek met belastende informatie over Arib met de Kamer gedeeld. Maar het andere onderzoek, dat wellicht ontlastend is voor Arib, wordt níét met de Kamer gedeeld.
En daar is met name PVV-Kamerlid Gidi Markuszower erg boos over. „De beerput moet open”, stelt hij. „De zaken die nu aan het licht zijn gekomen, lijken heel ernstig, en het lijkt een corrupte bende geweest te zijn.”
4. Waarom wordt die informatie niet gedeeld met de Kamer dan?
Kamervoorzitter Martin Bosma is als voorzitter van het presidium degene die de informatie zou kunnen verstrekken. In een brief aan zijn collega-Kamerleden schrijft hij alleen dat hij die rapporten niet kán sturen, omdat er vooraf met de deelnemers is afgesproken dat hun informatie vertrouwelijk blijft. Dat vertrouwen schenden staat in schril contrast met het bieden van een veilige werksfeer, vindt hij.
Bovendien zit Bosma niet te wachten op een nieuw onderzoek. Hij verwacht dat dit ‘geen nieuwe feiten zal opleveren’, zo schrijft hij in een brief aan de Tweede Kamer. Een nader onderzoek zal de organisatie van de Tweede Kamer daarbij ‘aanzienlijk belasten’, ‘terwijl de organisatie vooral gebaat is bij rust’.
Achter de schermen valt te horen dat Bosma de informatie óók niet wil delen, omdat er dan wellicht onwelgevallige informatie over hém naar boven komt. Hij was namelijk onderdeel van het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer toen Bergkamp de klachten over Arib op haar bureau kreeg. En dat dagelijks bestuur oordeelde unaniem - dus ook met steun van Bosma - dat er een onderzoek moest komen.
5. Wat betekent deze kwestie voor het aanzien van de Tweede Kamer?
Inmiddels stellen steeds meer Kamerleden dat deze kwestie het aanzien van de Kamer schaadt. GroenLinks-PvdA-leider Frans Timmermans noemt de gang van zaken bijvoorbeeld ‘bijzonder pijnlijk’ en ‘niet goed voor de reputatie van de Kamer’. Ook BBB-Kamerlid Marieke Wijen-Nass stelt dat het gezag van de Kamer ‘is beschadigd’.
6. Er zijn rechtszaken gevoerd en onderzoeken ingesteld, wat kost dit de belastingbetaler?
De totale kosten tot en met april 2025 bedragen ruim 2 miljoen euro, schrijft Martin Bosma aan de Kamer. Het eerste feitenonderzoek kostte bijna 2 ton. De juridische kosten lopen op tot bijna 1,5 miljoen euro. En er zijn vijf ambtenaren uit dienst getreden door alle commotie. Die hebben ook wat geld meegekregen.
Mocht het onderzoek naar Bergkamp er echt komen, dan zullen de kosten nog verder oplopen.
https://www.ad.nl/politie(...)-moet-open~a855142f/
2 miljoen dus en oplopend
2 medewerkers hebben anoniem geklaagd. Ja letterlijk zijn dat allerlei medewerkers maar anonieme klachten zijn niet serieus te nemen dan hadden die klagers naar een vertrouwenspersoon in de organisatie gestapt moeten zijn ipv achterbaks anoniem klagen en daarna de vermeende dader zonder weerwoord eruit werken..quote:
[..]
Hoe kun je er als leek nou een duidelijke mening over zaken die ergens binnen een ambtelijke organisatie afspelen waar je nooit komt?
Allerlei medewerkers hebben geklaagd over haar werkwijze. En van buitenaf kun je dan wel bepalen dat dat allemaal onzin is?
Je overdrijft de boel nu net zoals Arib dat gedaan heeft met het inhuren van een buro om zogenaamd haar gelijk te krijgen.
Vraag me af welke motieven er nu nog zijn om dat rapport achter te houden...
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Bang dat het vertrouwen in de politiek van 4% naar 0 % gaatquote:
Vraag me af welke motieven er nu nog zijn om dat rapport achter te houden...
De beerput gaat open.quote:Kamervoorzitter Bosma: ambtelijke top heeft ons belazerd in Arib-zaak
Kamervoorzitter Bosma legt de schuld van de affaire rond oud-Kamervoorzitter Arib bij de oud-griffier en oud-directeur Huisvesting van de Tweede Kamer. Zij maakten deel uit van de ambtelijke top, waar Arib als politiek leidinggevende van de Kamer mee te maken had.
"Belazerd is zwak uitgedrukt", zei Bosma in het Kamerdebat over de kwestie. "We voelen ons enorm in de maling genomen. We hebben meegespeeld in een toneelstukje waar we zelf niet de schrijvers van waren."
Bosma was openhartig over hoe hij de situatie nu ziet. Het "boterde" niet tussen Arib en de hoge ambtenaren. Die hebben aangestuurd op de anonieme klachten over haar gedrag, het onderzoek dat daarop volgde en het lekken naar de pers. "Wie het strafdossier van de rijksrecherche leest, ziet dat de ambtelijke top in een mediastrijd met haar wilde afrekenen", zei Bosma.
Het presidium was van dit opzetje destijds niet op de hoogte, zei hij. Dat werd in het debat onderschreven door SP-Kamerlid Van Nispen, toen ook lid van het presidium. "We zijn misleid", zei hij. "Ik voel me belazerd."
Het presidium baseerde zich destijds op de anonieme klachten en eerdere signalen over Arib en vroeg advies aan de landsadvocaat. Die zei dat de Kamer als werkgever van het Kamerpersoneel wettelijk verplicht was om de klachten te laten onderzoeken.
Bergkamp
Toen dat besluit in oktober 2022 viel, was Arib al geen Kamervoorzitter meer. Ze was 'gewoon' lid van de PvdA-fractie. D66-Kamerlid Bergkamp had het Kamervoorzitterschap in april 2021 van haar overgenomen. Zij was voorzitter van het presidium toen het besluit over het onderzoek viel.
Uit de processtukken van de rijksrecherche, die het lekken naar de pers onderzocht, is gebleken dat Bergkamp het appverkeer met haar voormalig woordvoerder heeft vernietigd. Ook verwijderde zij haar berichten met de twee betrokken topambtenaren. Daarnaast gaf zij de rijksrecherche een onvolledige lijst met namen van mensen die toegang hadden tot de vertrouwelijke stukken over Arib.
De fractie van GL-PvdA dringt namens een Kamermeerderheid aan op "genoegdoening en een fatsoenlijke oplossing" voor Arib, zei Kamerlid Kathmann. BBB, SP, NSC en GL-PvdA willen een nader onderzoek naar de gang van zaken "om de onderste steen boven te krijgen" en voor een oordeel of de zaak nog strafrechtelijke vervolgen moet hebben.
PVV wil strafaanklacht
PVV-Kamerlid Markuszower vindt dat er nu al voldoende aanleiding is om een strafaanklacht tegen Bergkamp in te dienen "omdat zij mogelijk betrokken is bij het lekken van ambtsvertrouwelijke informatie". Hij was niet bij het debat aanwezig, tot woede van de andere Kamerleden.
"Kamerlid Markuszower heeft met veel geschreeuw en bombarie dit debat aangevraagd en verdachtmakingen geuit. Dat hij hier nu niet is, vind ik niet te pruimen", zei partijgenoot Bosma. "Wie iets wil bereiken moet bij het debat zijn", zei Kathmann. "De PVV heeft bedoeld of onbedoeld mevrouw Arib een beetje in de steek gelaten."
Volgende week wordt er gestemd of de speciale onderzoekscommissie van de Kamer er moet komen.
https://nos.nl/artikel/25(...)elazerd-in-arib-zaak
Ik voel de pijn Martin, ik voel de pijn.quote:We hebben meegespeeld in een toneelstukje waar we zelf niet de schrijvers van waren.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
|
|
