NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is geen vrijheid van acceptatie. Er is de wens om meer geaccepteerd te worden, waar ze hun vrijheid van meningsuiting en demonstratierecht voor gebruiken.quote:Op zaterdag 1 juni 2024 01:39 schreef Za het volgende:
[..]
Er lopen twee discussies door elkaar maar goed. Deze kwestie is van 19 jaar geleden.
Ik zie Trump als enige redding voor de VS én Europa.
Ook wanneer hij heden zijn vrouw zou bedriegen, of zij hem, is dat mijn business niet, maar iets tussen hen en de eventuele betrokkenen.
Paraderende fetisjisten, in hun blote leuter met of zonder leren masker over hun hoofd, onder het mom van vrijheid en acceptatie, toegejuicht door het volk en hun peuters met vlaggetjes, zie ik als het verval van onze beschaving.
Het staat je geheel vrij om het allemaal niet te accepteren in jouw omgeving.
Als je Trump echt als enige redding ziet voor de VS en Europa, dan zou ik toch maar eens met een psychiater gaan praten.quote:
[..]
Er lopen twee discussies door elkaar maar goed. Deze kwestie is van 19 jaar geleden.
Ik zie Trump als enige redding voor de VS én Europa.
Ook wanneer hij heden zijn vrouw zou bedriegen, of zij hem, is dat mijn business niet, maar iets tussen hen en de eventuele betrokkenen.
Paraderende fetisjisten, in hun blote leuter met of zonder leren masker over hun hoofd, onder het mom van vrijheid en acceptatie, toegejuicht door het volk en hun peuters met vlaggetjes, zie ik als het verval van onze beschaving.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
quote:Op zaterdag 1 juni 2024 01:44 schreef SnertMetChoco het volgende:
Er is geen vrijheid van acceptatie.
En ik heb het recht om de mening te hebben dergelijke taferelen als het verval van onze beschaving te zien. Daar ben je het vast mee eens.quote:Er is de wens om meer geaccepteerd te worden, waar ze hun vrijheid van meningsuiting en demonstratierecht voor gebruiken.
Wanneer iemand een andere mening heeft moet die persoon naar de psychiater?quote:
Als je Trump echt als enige redding ziet voor de VS en Europa, dan zou ik toch maar eens met een psychiater gaan praten.
En gezien jij blijkbaar een andere mening hebt, moet je zelf niet op zoek naar een therapeut dan, volgens je eigen principe?
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 01-06-2024 01:55:51 ]
Sorry, ik las die zin verkeerd. Bezig met meerdere dingen.quote:
Dat mag, maar om dan als alternatief een overheid voor te staan die voorschrijft wat geaccepteerd is of wat je mening moet zijn vind ik bizar. Die overheid kan ook zomaar een mening hebben die jij niet hebt en dan ben je ineens een paria.quote:[..]
En ik heb het recht om de mening te hebben dergelijke taferelen als het verval van onze beschaving te zien. Daar ben je het vast mee eens.
Weet je wat het verval van onze beschaving zou inluiden? Als je megalomane gekken zoals Trump aan het roer zet en ze ongestoord hun gang laat gaan. Voor je het weet zit je in een 'democratie' als Rusland. En dan is er geen weg meer terug.quote:
[..]
[..]
En ik heb het recht om de mening te hebben dergelijke taferelen als het verval van onze beschaving te zien. Daar ben je het vast mee eens.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Dude, je ziet Trump als enige redding voor de VS en Europa.....quote:
[..]
Wanneer iemand een andere mening heeft als jij moet die persoon naar de psychiater?
En gezien jij blijkbaar een andere mening hebt als ik, moet je zelf niet op zoek naar een therapeut dan, volgens je eigen principe?
En hoezo Europa? WTF hebben wij met die oranje clown te maken dan?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Dat zei men ook toen hij aan de macht kwam, een gevaarlijke gek etc.quote:
Weet je wat het verval van onze beschaving zou inluiden? Als je megalomane gekken zoals Trump aan het roer zet en ze ongestoord hun gang laat gaan. Voor je het weet zit je in een 'democratie' als Rusland. En dan is er geen weg meer terug.
In tegenstelling tot zijn voorgangers heeft hij zich in geen enkele oorlog gestort, en heeft meerdere vredesverdragen weten te bewerkstelligen.
Het is een hype om te zeggen dat Trump een megalomane gek is. Ik zou mijn mening kunnen geven over de zittende president, maar daar zie ik vanaf, het idee dat die man herkozen zou worden, in wat voor geschifte wereld zouden we dan leven.
Zodra Trump aan de macht is zal hij een deal maken met Putin en stopt de oorlog in Oekraïne. Hoeven we als Europa geen miljarden meer te pompen in deze onzinnige oorlog, kunnen de Oekraïense vluchtelingen weer huiswaarts opdat er weer wat lucht komt in de woning en opvang markt. Kunnen de sancties eraf, we weer goedkope energie inkopen, en hopelijk de dollar en euro gered worden en voorkomen worden dat de gehele Europese economie ineenstort.quote:
Dude, je ziet Trump als enige redding voor de VS en Europa.....
En hoezo Europa? WTF hebben wij met die oranje clown te maken dan?
Je ziet het wel zitten met Biden verder?quote:
Weet je wat het verval van onze beschaving zou inluiden? Als je megalomane gekken zoals Trump aan het roer zet en ze ongestoord hun gang laat gaan. Voor je het weet zit je in een 'democratie' als Rusland. En dan is er geen weg meer terug.
Omdat hij gewoon een mens is, en ik medelijden voel ga ik niets negatiefs zeggen. Maar het is voor mij onbegrijpelijk dat deze man verkiesbaar is, surrealistisch gewoon.
Ahh ik zie dat jij in sprookjes gelooft, had dat dan meteen gezegd.quote:
[..]
Zodra Trump aan de macht is zal hij een deal maken met Putin en stopt de oorlog in Oekraïne. Hoeven we als Europa geen miljarden meer te pompen in deze onzinnige oorlog, kunnen de Oekraïense vluchtelingen weer huiswaarts opdat er weer wat lucht komt in de woning en opvang markt. Kunnen de sancties eraf, we weer goedkope energie inkopen, en hopelijk de dollar en euro gered worden en voorkomen worden dat de gehele Europese economie ineenstort.
Trump kan niet eens een deal maken met een prostituee.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Heb je me ergens horen zeggen dat ik Biden wel geschikt vind? Maar Als Trump het enige alternatief is dan is Amerika wel heel diep gezonken.quote:
[..]
Je ziet het wel zitten met Biden verder?
Omdat hij gewoon een mens is, en ik medelijden voel ga ik niets negatiefs zeggen. Maar het is voor mij onbegrijpelijk dat deze man verkiesbaar is, surrealistisch gewoon.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Als je bedenkt dat een president leiding moet geven aan de overheid, juiste mannetjes en vrouwtjes op de juiste plekken zetten en zich goed laten adviseren, degelijk beleid maken in overleg met "parlement" ... denk ik dat er echt heel weinig op af te dingen is. Hele goede president geweest die ook kon samenwerken op basis van zijn oude relaties met de Republikeinen. Maar wel oud ja, hoewel dat tov Trump geen argument is.quote:
[..]
Heb je me ergens horen zeggen dat ik Biden wel geschikt vind? Maar Als Trump het enige alternatief is dan is Amerika wel heel diep gezonken.
Ook qua waarden pro-democratie, pro-westers, pro-vrijheid, pro-ratio.
[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 01-06-2024 02:58:47 ]
Niets heeft daar de democratie zo aangetast als het ronduit opjagen van trump door wetten willens en wetens te verwringen zodat bepaalde federale wetgeving, voor het eerst ooit in welke zaak dan ook, op deze manier gebruikt kunnen worden voor iets wat eigenlijk niets meer is dan een afbetaling aan een pornoster crimineel maken.
Dat wil zeggen, het zo draaien dat er ergens een intentie is geweest iets crimineels te gaan doen.
Niet de cel of voor de rechtbank vanwege cia coups, afluisteren van elke Amerikaan, illegale oorlogen etc etc, nee crimineel veroordeeld worden vanwege een misclassificatie qua betaling aan een pornoster.
Waar je met een rechter te maken hebt, die tegen alle wetgeving in, pro biden politiek donaties deed, voor anti trump operaties.
Waar je In het achterhoofd moet houden dat de aanklacht zelf, behoorlijk obscuur is en de wetgeving die ze gebruiken in geen enkele staat op deze manier gebruikt is tegen wie dan ook, in de geschiedenis van Amerika.
Dan zijn er nog steeds figuren die zeggen dat dit allemaal okay is en trump de ergste ooit is.
Ik ben niet een figuur die gaat claimen dat trump geweldig was als president, dat was hij niet.
Maar dit is een duidelijke politieke hitjob van aard.
Dat wil zeggen, het zo draaien dat er ergens een intentie is geweest iets crimineels te gaan doen.
Niet de cel of voor de rechtbank vanwege cia coups, afluisteren van elke Amerikaan, illegale oorlogen etc etc, nee crimineel veroordeeld worden vanwege een misclassificatie qua betaling aan een pornoster.
Waar je met een rechter te maken hebt, die tegen alle wetgeving in, pro biden politiek donaties deed, voor anti trump operaties.
Waar je In het achterhoofd moet houden dat de aanklacht zelf, behoorlijk obscuur is en de wetgeving die ze gebruiken in geen enkele staat op deze manier gebruikt is tegen wie dan ook, in de geschiedenis van Amerika.
Dan zijn er nog steeds figuren die zeggen dat dit allemaal okay is en trump de ergste ooit is.
Ik ben niet een figuur die gaat claimen dat trump geweldig was als president, dat was hij niet.
Maar dit is een duidelijke politieke hitjob van aard.
"I know words. I have the best words." ...grab em by the pussyquote:
[..]
Dat zei men ook toen hij aan de macht kwam, een gevaarlijke gek etc.
In tegenstelling tot zijn voorgangers heeft hij zich in geen enkele oorlog gestort, en heeft meerdere vredesverdragen weten te bewerkstelligen.
Het is een hype om te zeggen dat Trump een megalomane gek is. Ik zou mijn mening kunnen geven over de zittende president, maar daar zie ik vanaf, het idee dat die man herkozen zou worden, in wat voor geschifte wereld zouden we dan leven.
Nee dat hebben we hier idd nietquote:
[..]
Dat zien we hier niet uiteraard, daarom hebben we ook deze thread.
Als je hier graag Poetin's aanpak ziet, wil je wel dat bepaalde groepen onderdrukt wordenquote:Ik ga het alfabet niet langs, maar niemand hoeft van mij onderdrukt te worden.
Je hebt constant kritiek op onze machthebbers en beschuldigt ze van vanalles. Jij dient hierom opgepakt te worden en in een heropvoedingskamp gemarteld te worden.quote:Wat heb ik verspreid dat mij in een martelkamer zou doen belanden?
Bullshitquote:Er is totaal geen vrijheid en democratie meer hier. Maak een anekdote over een politicus op X en je staat voor de rechter (ik doel hierbij niet op mezelf).
Цой жив
Trump is de redding, want gay pride, dat is het nieuwste inzicht van dom-rechts?
Putins orcs mogen moorden, verkrachten en genocide plegen in Oekraïne omdat we anders door woke en lgtbqi worden overspoeld? De bevolking van de VS en Europa moet onderdrukt worden om ze tegen haarzelf te beschermen? Trump moet president voor het leven worden om de beschaving te redden?
Opeens weet je het, Za werkt voor de speld….
Putins orcs mogen moorden, verkrachten en genocide plegen in Oekraïne omdat we anders door woke en lgtbqi worden overspoeld? De bevolking van de VS en Europa moet onderdrukt worden om ze tegen haarzelf te beschermen? Trump moet president voor het leven worden om de beschaving te redden?
Opeens weet je het, Za werkt voor de speld….
Gaat dit over Trumps omgang met Stormy en de aanhang bij het hof?quote:
[..]
Paraderende fetisjisten, in hun blote leuter met of zonder leren masker over hun hoofd, onder het mom van vrijheid en acceptatie, toegejuicht door het volk en hun peuters met vlaggetjes, zie ik als het verval van onze beschaving.
Eigenlijk word ik altijd een beetje treurig betreffende dit soort van opmerkingen. Democratisch verval en clownesk leiderschap als bron van vermaak.quote:
Pandoras doos is geopend met deze rechtszaak. Trump zal keihard terugslaan. Dit gaat smullen worden
Het is leuk, ware het niet dat het zo triest is inderdaad.quote:
[..]
Eigenlijk word ik altijd een beetje treurig betreffende dit soort van opmerkingen. Democratisch verval en clownesk leiderschap als bron van vermaak.
dan snap je het gewoon nietquote:
[..]
Eigenlijk word ik altijd een beetje treurig betreffende dit soort van opmerkingen. Democratisch verval en clownesk leiderschap als bron van vermaak.
Het meest trieste is nog dat dat soort figuren ook stemrecht heeft. Wat verklaart waarom we met een coalitie van nitwit partijen zitten opgescheept en een fascist als Kamervoorzitter hebben en een Poetinpijper in de zetel van onze democratie Kremlin propaganda kan verspreiden.quote:
[..]
Het is leuk, ware het niet dat het zo triest is inderdaad.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ok mr high horsequote:
[..]
Het meest trieste is nog dat dat soort figuren ook stemrecht heeft. Wat verklaart waarom we met een coalitie van nitwit partijen zitten opgescheept en een fascist als Kamervoorzitter hebben en een Poetinpijper in de zetel van onze democratie Kremlin propaganda kan verspreiden.
geloofdgenoten?quote:
[..]
Dat waren je Republikeinse geloofdgenoten die dat trachtten en in Libie werd de burgeroorlog gesteund.
Al die moeite om een pleziertje te verhullen. Als iemand daar zoveel energie in stopt, wat zal er dan nog meer aan het licht komen. Waarom zou je zo iemand in godsnaam het vertrouwen geven om het land te besturen.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Er is ongetwijfeld geen kast groot genoeg om de spoken van Trump in te verbergen. Maar schijnbaar hebben veel Amerikanen daar geen problemen mee. Idioten.quote:
Al die moeite om een pleziertje te verhullen. Als iemand daar zoveel energie in stopt, wat zal er dan nog meer aan het licht komen. Waarom zou je zo iemand in godsnaam het vertrouwen geven om het land te besturen.
Daarom stond ook zijn badkamer vol met documenten die hij illegaal in bezit had.quote:
[..]
Er is ongetwijfeld geen kast groot genoeg om de spoken van Trump in te verbergen. Maar schijnbaar hebben veel Amerikanen daar geen problemen mee. Idioten.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ja maar clinton komt gewoon weg met meerdere moorden wtf!
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Dat was Clintong Eastwood80.quote:Op zaterdag 1 juni 2024 10:21 schreef FlippingCoin het volgende:
Ja maar clinton komt gewoon weg met meerdere moorden wtf!
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Oeh, ekte Kremlin-talking points hier.quote:
[..]
De Zelensky-overheid waar de democratie is afgeschaft is niet veel beter.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wappelonie schaart zich weer achter Trump.
Wat de wappie dan even vergeet is dat Trump voorstander is van vaccinatie. Trump heeft zijn aanhang opgeroepen om zich te laten vaccineren.
Wat de wappie dan even vergeet is dat Trump voorstander is van vaccinatie. Trump heeft zijn aanhang opgeroepen om zich te laten vaccineren.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ja, maar Trump is ook voorstander van Tribunalen. En dat cancelt die vaccinatie ketterij natuurlijk.quote:
Wappelonie schaart zich weer achter Trump.
Wat de wappie dan even vergeet is dat Trump voorstander is van vaccinatie. Trump heeft zijn aanhang opgeroepen om zich te laten vaccineren.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Idd, plus ze zijn fel tegen de machtgeile, geldbeluste elite. Dan zit je met 'man van het volk' Trump natuurlijk helemaal goed.quote:
[..]
Ja, maar Trump is ook voorstander van Tribunalen. En dat cancelt die vaccinatie ketterij natuurlijk.
Цой жив
Zou schizofrenie een verklaring kunnen zijn? Want ik kan er anders geen chocolade van maken.quote:
[..]
Idd, plus ze zijn fel tegen de machtgeile, geldbeluste elite. Dan zit je met 'man van het volk' Trump natuurlijk helemaal goed.
Ze mogen weer stemmen inmiddels?quote:Op zaterdag 1 juni 2024 11:12 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Oeh, ekte Kremlin-talking points hier.
Het mooie is ook dat ze tegen de Brusselse elite zijn, omdat die zogenaamd in gaan tegen Nederlandse belangen.quote:
[..]
Idd, plus ze zijn fel tegen de machtgeile, geldbeluste elite. Dan zit je met 'man van het volk' Trump natuurlijk helemaal goed.
En tegelijkertijd blind, ik zou zeggen als schapen, achter iemand aanlopen, wiens beleid absoluut niet in het belang is van Europa, en daarmee ook tegen ons belang
Die hersengymnastiek is onnavolgbaar.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Zolang het maar geen Ritter Sport chocola isquote:
[..]
Zou schizofrenie een verklaring kunnen zijn? Want ik kan er anders geen chocolade van maken.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Wappeloniëquote:
Wappelonie schaart zich weer achter Trump.
Wat de wappie dan even vergeet is dat Trump voorstander is van vaccinatie. Trump heeft zijn aanhang opgeroepen om zich te laten vaccineren.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Er schijnt daar een oorlog gaande te zijn wat het een en ander aan gevolgen heeft.quote:
Als die vervelende Ruzzen nou gewoon opzouten uit héél Oekraïne, dan kunnen ze gewoon verkiezingen houden.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Neem je medicatie kerel.quote:
[..]
Het meest trieste is nog dat dat soort figuren ook stemrecht heeft. Wat verklaart waarom we met een coalitie van nitwit partijen zitten opgescheept en een fascist als Kamervoorzitter hebben en een Poetinpijper in de zetel van onze democratie Kremlin propaganda kan verspreiden.
Alsof ze daar momenteel niks anders aan hun hoofd hebben dan stemmen. Was dat het beste dat je kon verzinnen?quote:
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
For arguments sake; hoe zie je dat voor je ?quote:
Zodra Trump aan de macht is zal hij een deal maken met Putin en stopt de oorlog in Oekraïne.
Where law ends, tyrrany begins.
Deze mensen verzinnen niks, deze mensen praten alleen na wat ze in hun debiele FB/X/telegram bubbles tegenkomen.quote:
[..]
Was dat het beste dat je kon verzinnen?
Цой жив
Inderdaad, helemaal nu hij een strafblad heeft.quote:
[..]
het is voor mij onbegrijpelijk dat deze man verkiesbaar is, surrealistisch gewoon.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat zullen de oorlogshitsers dan balen hè. Wat moeten die mensen dan hele dagen doen als het OOR topic dicht kan?quote:
[..]
Zodra Trump aan de macht is zal hij een deal maken met Putin en stopt de oorlog in Oekraïne. Hoeven we als Europa geen miljarden meer te pompen in deze onzinnige oorlog, kunnen de Oekraïense vluchtelingen weer huiswaarts opdat er weer wat lucht komt in de woning en opvang markt. Kunnen de sancties eraf, we weer goedkope energie inkopen, en hopelijk de dollar en euro gered worden en voorkomen worden dat de gehele Europese economie ineenstort.
Rare voorstelling van zaken. Putin -je weet wel, die man die zomaar een ander land bezig is te annexeren- wordt opgehemeld, maar nee, zogenaamd anderen zouden oorlogshitsers zijn.quote:
[..]
Wat zullen de oorlogshitsers dan balen hè. Wat moeten die mensen dan hele dagen doen als het OOR topic dicht kan?
Zegt ie terwijl hij oorlogshitserij herkauwt. Alsof het een het ander uit zou sluiten, en er geen Westerse oorlogshitserij zou zijn omdat Rusland, niet te verwarren met een persoon, Oekraine heeft geinvadeerd. Niet zomaar overigens. Die simplistische polariserende demagogie is oorlogshitserij.quote:
[..]
Rare voorstelling van zaken. Putin -je weet wel, die man die zomaar een ander land bezig is te annexeren- wordt opgehemeld, maar nee, zogenaamd anderen zouden oorlogshitsers zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Onze monden zullen in pure bewondering openvallen wanneer Trump een deal weet te sluiten die:quote:
[..]
Wat zullen de oorlogshitsers dan balen hè. Wat moeten die mensen dan hele dagen doen als het OOR topic dicht kan?
- De Russen zich volledig laat terugtrekken uit Oekraïne
- Oekraïne daarmee haar volledige grondgebied teruggeeft
- Alle vanuit Oekraïne ontvoerde personen terug laat keren
- Alle Russische burgers die sinds 2014 in bezet gebied zijn gaan wonen laat vertrekken
- De volledige autonomie van Oekraïne erkend
- Daarmee Oekraïne de mogelijkheid geeft zich aan te sluiten bij EU en/of NATO
Herstelbetalingen of excuses voor de moorden, de verkrachtingen en alle andere oorlogsmisdaden vinden wij, de oorlogshitsers helemaal niet nodig hoor. Maar gewoon terug naar de situatie voor 2014, waarbij Oekraïne zelf mag bepalen hoe haar toekomst eruit ziet, dat lijkt ons, de oorlogshitsers een hele normale deal.
We wachten vol ongeduld af wanneer de Trump magie in werking gaat treden.
Waarom zou dat gebeuren? Dat is wensdenken.quote:
[..]
Onze monden zullen in pure bewondering openvallen wanneer Trump een deal weet te sluiten die:
- De Russen zich volledig laat terugtrekken uit Oekraïne
- Oekraïne daarmee haar volledige grondgebied teruggeeft
- Alle vanuit Oekraïne ontvoerde personen terug laat keren
- Alle Russische burgers die sinds 2014 in bezet gebied zijn gaan wonen laat vertrekken
- De volledige autonomie van Oekraïne erkend
- Daarmee Oekraïne de mogelijkheid geeft zich aan te sluiten bij EU en/of NATO
Herstelbetalingen of excuses voor de moorden, de verkrachtingen en alle andere oorlogsmisdaden vinden wij, de oorlogshitsers helemaal niet nodig hoor. Maar gewoon terug naar de situatie voor 2014, waarbij Oekraïne zelf mag bepalen hoe haar toekomst eruit ziet, dat lijkt ons, de oorlogshitsers een hele normale deal.
We wachten vol ongeduld af wanneer de Trump magie in werking gaat treden.
Omdat je met bijna elke andere vorm van vrede Rusland beloont voor de oorlog die zij gestart zijn. En die beloning zullen zij zien als argument om een volgende oorlog te starten.quote:
[..]
Waarom zou dat gebeuren? Dat is wensdenken.
En als jij zo'n vrede dus toejuicht ben jij juist de oorlogshitser.
War is peace.quote:
[..]
Omdat je met bijna elke andere vorm van vrede Rusland beloont voor de oorlog die zij gestart zijn. En die beloning zullen zij zien als argument om een volgende oorlog te starten.
En als jij zo'n vrede dus toejuicht ben jij juist de oorlogshitser.
De agressor in het kremlin bedoel je?quote:
[..]
Wat zullen de oorlogshitsers dan balen hè. Wat moeten die mensen dan hele dagen doen als het OOR topic dicht kan?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Putin gaat balen als hij zich laat overhalen door Trump? Als dat zo zou zijn dan werkt ie niet mee met Trump.quote:
[..]
De agressor in het kremlin bedoel je?
Waarschijnlijk wordt dat net zo’n klinkend succes als met de kleine dikke Kim. Nooit heeft een Noord-Koreaanse dictator vaster in het zadel gezeten dan na het diplomatieke geklootzak van de Donald tijdens zijn vorige presidentschap.quote:
[..]
Putin gaat balen als hij zich laat overhalen door Trump? Als dat zo zou zijn dan werkt ie niet mee met Trump.
Of natuurlijk het “Trump Peace Plan” waarbij De Donald maar 1 klein onbelangrijk detail vergeten was, namelijk de Palestijnen betrekken of op zijn minst uitnodigen om aanwezig te zijn. Best briljant hoor, een vredesverdrag waarbij je 1 van de twee strijdende partijen negeert. Succes gegarandeerd!
Ja, dat gaat echt weer een onvergetelijk diplomatiek fuck-feest feest zijn een tweede ambtsperiode van de would-be dictator
Zwijggeld zaak:quote:
Niets heeft daar de democratie zo aangetast als het ronduit opjagen van trump door wetten willens en wetens te verwringen zodat bepaalde federale wetgeving, voor het eerst ooit in welke zaak dan ook, op deze manier gebruikt kunnen worden voor iets wat eigenlijk niets meer is dan een afbetaling aan een pornoster crimineel maken.
Dat wil zeggen, het zo draaien dat er ergens een intentie is geweest iets crimineels te gaan doen.
Niet de cel of voor de rechtbank vanwege cia coups, afluisteren van elke Amerikaan, illegale oorlogen etc etc, nee crimineel veroordeeld worden vanwege een misclassificatie qua betaling aan een pornoster.
Waar je met een rechter te maken hebt, die tegen alle wetgeving in, pro biden politiek donaties deed, voor anti trump operaties.
Waar je In het achterhoofd moet houden dat de aanklacht zelf, behoorlijk obscuur is en de wetgeving die ze gebruiken in geen enkele staat op deze manier gebruikt is tegen wie dan ook, in de geschiedenis van Amerika.
Dan zijn er nog steeds figuren die zeggen dat dit allemaal okay is en trump de ergste ooit is.
Ik ben niet een figuur die gaat claimen dat trump geweldig was als president, dat was hij niet.
Maar dit is een duidelijke politieke hitjob van aard.
Het zit je wel hoog of niet. Trump die veroordeeld wordt voor het overtreden van de wet. Door een jury van zijn gelijken. Een jury waarin zijn eigen advocaten een aandeel in hebben gehad in het kiezen ervan.
Het betalen van zwijggeld en het laten tekenen van een NDA is in de meeste gevallen niet illegaal. Daar is hij dus ook niet voor vervolgd.
Wat wel illegaal is, is het verhullen van deze betaling door het vervalsen van zakelijke documenten. Wat een een licht misdrijf is volgens de wet in New York.
Wanneer je zakelijke documenten vervalst om een andere misdrijf te plegen of te verhullen, dan wordt het een zwaar misdrijf.
De jury moest unaniem zijn over beide zaken. Dus heeft Trump (zelf of in zijn naam en met zijn medeweten) zakelijke documenten vervalst. En heeft hij dit gedaan om een andere misdrijf te verhullen.
Waar zij het niet over eens hoeven te zijn is wat die andere misdrijf dan wel niet was die hij heeft proberen te verhullen. Hier waren drie opties voor gegeven. Het overtreden van de verkiezingswet, de belastingwetgeving en verkiezingscampagne financiering's wetgeving. Maar dat waren niet de enige opties.
Omdat dat voor punt 2 niet uit maakt. Het maakt niet uit welke misdaad hij heeft proberen te verhullen. Slechts dat hij er één heeft proberen te verhullen.
Tevens heeft elke staat in Amerika zijn eigen wetgeving, en kan de wet dus per staat verschillen, of een andere inhoudt en uitleg hebben. Dit is hoe Amerika werkt, en hoe het al werkt sinds het begin.
De rechter:
Het klopt dat de rechter ooit eens een donatie gedaan heeft van iets van 35 dollars, 20 voor de democraten en 15 voor Biden in 2020 ofzo. Dit was eenmalig, hij heeft zijn spijt betuigt, hij is heel schappelijk geweest naar Trump en zijn verdediging toe in de rechtszaak, te schappelijk zelf in mijn mening. Denk bijvoorbeeld aan de 10 overtredingen van zijn gag order. Waar hij slechts een boete voor gekregen heeft elke keer. Alle waarschuwingen die Trump heeft gehad.
Trump zijn verdediging heeft hiervoor een klacht ingediend bij de ethics commissie die afgewezen is. Net zoals al zijn andere moties en beroepen afgewezen zijn. Trump en zijn team hebben er alles aan gedaan om deze rechtszaak uit te stellen (of geheel te laten verdwijnen). Het is dus zijn eigen schuld dat dit nu zo dicht bij de verkiezingen gebeurd is.
Op 11 juli zal de veroordeling (en dus zijn straf) bekend worden gemaakt. Daarna heeft hij het recht om in beroep te gaan bij de beroepsrechtbank. Maar hij is schuldig bevonden aan alle 34 aanklachten.
Hij is dus niet oneerlijk behandeld, hij is niet politiek vervolgd in deze zaak, sterker nog hij is met fluwelen handschoenen aangepakt. Want elke andere burger was al achter de tralies verdwenen voor het negeren van de gag order. Zoals de rechter ook al zei: Ik wil je niet opsluiten, daar je de ex president bent, en mogelijk de nieuwe president. Hij kreeg dus een voorkeurs behandeling.
Andere zaken:
En zijn andere zaken zijn ook gewoon terecht. Hij had heel Mar a lago volgestouwd met geheime documenten. Hij heeft meerdere keren gelogen hierover. Waarin hij beweerde geen geheime documenten meer te bezitten.
Hij heeft illegaal de verkiezingen proberen te beïnvloedden, op meerdere niveaus en op verschillende manieren. Waarvan een groot aantal gewoon als illegaal geclassificeerd kan worden.
Ook heeft hij een onderdeel gehad in de insurrectie/de bestorming van het Capitool. Wat ook in deel was om de verkiezingsuitslag tegen te houden. In welke mate hij hiervoor verantwoordelijk kan gehouden worden is de taak van de rechter.
Daadwerkelijk partijdige rechters:
En het zijn een aantal rechters die door de Trump en/of de republikeinen aangesteld zijn die duidelijk hun partijdigheid laten zien. Maar hier hoor ik jou niet over:
Aileen Cannon (geheime documenten zaak) - Is de zaak keer op keer aan het uitstellen, doet over de simpelste beslissingen zo lang mogelijk. De zaak had een zittingsdatum vastgesteld (afgelopen maand), maar deze heeft zij geannuleerd en op de lange baan geschoven. Dit is van alle rechtszaken diegene die het gemakkelijkst zou moeten zijn. Er is een overdaad aan bewijs namelijk. Hij is op heterdaad betrapt tenslotte.
Samuel Alito - Had thuis een vlag hangen (Amerikaanse vlag ondersteboven) als steunbetuiging aan Trump en zijn claim dat de verkiezingen gestolen zijn van hem. Ook had hij een andere vlag in zijn vakantiehuis hangen die hetzelfde betekend. Een vlag met een denneboom erop.
Clarence Thomas - (verkiezingsinmenging/fraude/beïnvloeding, maar gaat ook over zijn immuniteit) - Zijn vrouw was direct betrokken bij de insurrectie, en heeft haar steun hiervoor ook uitgesproken. Ook is zij betrokken bij het gevecht tegen de "gestolen" verkiezingen.
Dit zijn twee rechters die zijn gekozen door eerdere republikeinse presidenten, die niks te zoeken hebben bij de rechtszaken tegen Trump. Daar het duidelijk is dat zij niet onpartijdig (kunnen) zijn.
Rechters die hun positie aan Trump te danken hebben:
Dan zijn er 3 rechters die door Trump direct bij de Supreme court geplaats zijn:
Neil Gorsuch.
Brett Kavanaugh.
Amy Coney Barrett.
Hiervan hebben we gelukkig nog niet echt iets gezien waaruit blijkt dat zij partijdig zullen zijn. Maar alle 3 hebben wel een plaats aan Donald Trump te danken.
Dus volgens jou logica hebben de door mij genoemde 6 rechters niks te zoeken bij de rechtszaken tegen Trump. Want dit is wel heel wat meer dan een 35 dollar donatie natuurlijk.
De laatste 3 hebben nog geen partijdigheid laten zien. Dus die kunnen prima blijven zitten lijkt mij. Maar de eerste 3 hebben hier niks meer in te zoeken.
Andere zaken:
- Ook is hij schuldig bevonden aan aanranding en smaad in een civiele rechtzaak tegen Carroll. Hiervoor is hij veroordeeld in het betalen van 5 miljoen dollar als schadevergoeding
- Hij bleef doorgaan met zijn smaad tegenover Carroll en er is weer een rechtszaak over geweest, dit keer is hij veroordeeld in het betalen van 83 miljoen dollar als schadevergoeding in een civiele zaak.
- Hij is veroordeeld in het betalen van 464 miljoen schadevergoeding in een civiele fraude zaak.
- Een Colorado rechter heeft in haar uitspraak aangegeven dat Trump daadwerkelijk betrokken was bij de insurrectie. Daar deze rechtszaak ging over of hij van de ballot geweerd zou mogen worden heeft dat verder geen consequenties voor hem gehad. De uitspraak was dat hij niet van de ballot geweerd mocht worden, dus de zaak werd afgewezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Delenlill op 04-06-2024 06:34:57 ]
Gezien de lap tekst wat ik echt niet ga lezen, zit het jouw heel wat hoger.quote:
[..]
Zwijggeld zaak:
Het zit je wel hoog of niet. Trump die veroordeeld wordt voor het overtreden van de wet. Door een jury van zijn gelijken. Een jury waarin zijn eigen advocaten een aandeel in hebben gehad in het kiezen ervan.
Het betalen van zwijggeld en het laten tekenen van een NDA is in de meeste gevallen niet illegaal. Daar is hij dus ook niet voor vervolgd.
Wat wel illegaal is, is het verhullen van deze betaling door het vervalsen van zakelijke documenten. Wat een een licht misdrijf is volgens de wet in New York.
Wanneer je zakelijke documenten vervalst om een andere misdrijf te verhullen, dan wordt het een zwaar misdrijf.
De jury moest unaniem zijn over beide zaken. Dus heeft Trump (zelf of in zijn naam en met zijn medeweten) zakelijke documenten vervalst. En heeft hij dit gedaan om een andere misdrijf te verhullen.
Waar zij het niet over eens hoeven te zijn is wat die andere misdrijf dan wel niet was die hij heeft proberen te verhullen. Hier waren drie opties voor gegeven. Het overtreden van de verkiezingswet, de belastingwetgeving en verkiezingscampagne financiering's wetgeving. Maar dat waren niet de enige opties.
Omdat dat voor punt 2 niet uit maakt. Het maakt niet uit welke misdaad hij heeft proberen te verhullen. Slechts dat hij er één heeft proberen te verhullen.
Tevens heeft elke staat in Amerika zijn eigen wetgeving, en kan de wet dus per staat verschillen, of een andere inhoudt en uitleg hebben. Dit is hoe Amerika werkt, en hoe het al werkt sinds het begin.
De rechter:
Het klopt dat de rechter ooit eens een donatie gedaan heeft van iets van 35 dollars, 20 voor de democraten en 15 voor Biden in 2020 ofzo. Dit was eenmalig, hij heeft zijn spijt betuigt, hij is heel schappelijk geweest naar Trump en zijn verdediging toe in de rechtszaak, te schappelijk zelf in mijn mening. Denk bijvoorbeeld aan de 10 overtredingen van zijn gag order. Waar hij slechts een boete voor gekregen heeft elke keer. Alle waarschuwingen die Trump heeft gehad.
Trump zijn verdediging heeft hiervoor een klacht ingediend bij de ethics commissie die afgewezen is. Net zoals al zijn andere moties en beroepen afgewezen zijn. Trump en zijn team hebben er alles aan gedaan om deze rechtszaak uit te stellen (of geheel te laten verdwijnen). Het is dus zijn eigen schuld dat dit nu zo dicht bij de verkiezingen gebeurd is.
Op 11 juli zal de veroordeling (en dus zijn straf) bekend worden gemaakt. Daarna heeft hij het recht om in beroep te gaan bij de beroepsrechtbank. Maar hij is schuldig bevonden aan alle 34 aanklachten.
Hij is dus niet oneerlijk behandeld, hij is niet politiek vervolgd in deze zaak, sterker nog hij is met fluwelen handschoenen aangepakt. Want elke andere burger was al achter de tralies verdwenen voor het negeren van de gag order. Zoals de rechter ook al zei: Ik wil je niet opsluiten, daar je de ex president bent, en mogelijk de nieuwe president. Hij kreeg dus een voorkeurs behandeling.
Andere zaken:
En zijn andere zaken zijn ook gewoon terecht. Hij had heel Mar a lago volgestouwd met geheime documenten. Hij heeft meerdere keren gelogen hierover. Waarin hij beweerde geen geheime documenten meer te bezitten.
Hij heeft illegaal de verkiezingen proberen te beïnvloedden, op meerdere niveaus en op verschillende manieren. Waarvan een groot aantal gewoon als illegaal geclassificeerd kan worden.
Ook heeft hij een onderdeel gehad in de insurrectie/de bestorming van het Capitool. Wat ook in deel was om de verkiezingsuitslag tegen te houden. In welke mate hij hiervoor verantwoordelijk kan gehouden worden is de taak van de rechter.
Daadwerkelijk partijdige rechters:
En het zijn een aantal rechters die door de Trump en/of de republikeinen aangesteld zijn die duidelijk hun partijdigheid laten zien. Maar hier hoor ik jou niet over:
Aileen Cannon (geheime documenten zaak) - Is de zaak keer op keer aan het uitstellen, doet over de simpelste beslissingen zo lang mogelijk. De zaak had een zittingsdatum vastgesteld (afgelopen maand), maar deze heeft zij geannuleerd en op de lange baan geschoven. Dit is van alle rechtszaken diegene die het gemakkelijkst zou moeten zijn. Er is een overdaad aan bewijs namelijk. Hij is op heterdaad betrapt tenslotte.
Samuel Alito - Had thuis een vlag hangen (Amerikaanse vlag ondersteboven) als steunbetuiging aan Trump en zijn claim dat de verkiezingen gestolen zijn van hem. Ook had hij een andere vlag in zijn vakantiehuis hangen die hetzelfde betekend. Een vlag met een denneboom erop.
Clarence Thomas - (verkiezingsinmenging/fraude/beïnvloeding, maar gaat ook over zijn immuniteit) - Zijn vrouw was direct betrokken bij de insurrectie, en heeft haar steun hiervoor ook uitgesproken. Ook is zij betrokken bij het gevecht tegen de "gestolen" verkiezingen.
Dit zijn twee rechters die zijn gekozen door eerdere republikeinse presidenten, die niks te zoeken hebben bij de rechtszaken tegen Trump. Daar het duidelijk is dat zij niet onpartijdig (kunnen) zijn.
Rechters die hun positie aan Trump te danken hebben:
Dan zijn er 3 rechters die door Trump direct bij de Supreme court geplaats zijn:
Neil Gorsuch.
Brett Kavanaugh.
Amy Coney Barrett.
Hiervan hebben we gelukkig nog niet echt iets gezien waaruit blijkt dat zij partijdig zullen zijn. Maar alle 3 hebben wel een plaats aan Donald Trump te danken.
Dus volgens jou logica hebben de door mij genoemde 6 rechters niks te zoeken bij de rechtszaken tegen Trump. Want dit is wel heel wat meer dan een 35 dollar donatie natuurlijk.
De laatste 3 hebben nog geen partijdigheid laten zien. Dus die kunnen prima blijven zitten lijkt mij. Maar de eerste 3 hebben hier niks meer in te zoeken.
Andere zaken:
- Ook is hij schuldig bevonden aan aanranding en smaad in een civiele rechtzaak tegen Carroll. Hiervoor is hij veroordeeld in het betalen van 5 miljoen dollar als schadevergoeding
- Hij bleef doorgaan met zijn smaad tegenover Carroll en er is weer een rechtszaak over geweest, dit keer is hij veroordeeld in het betalen van 83 miljoen dollar als schadevergoeding in een civiele zaak.
- Hij is veroordeeld in het betalen van 464 miljoen schadevergoeding in een civiele fraude zaak.
- Een Colorado rechter heeft in haar uitspraak aangegeven dat Trump daadwerkelijk betrokken was bij de insurrectie. Daar deze rechtszaak ging over of hij van de ballot geweerd zou mogen worden heeft dat verder geen consequenties voor hem gehad. De uitspraak was dat hij niet van de ballot geweerd mocht worden, dus de zaak werd afgewezen.
Politieke vervolging, meer is het niet en zo word het ook gezien.
November,
Het zit mij helemaal niet hoog. Want het hoeft bij mij niet hoog te zitten. De jury heeft Trump schuldig verklaard in alle 34 aanklachten. En het ziet er niet naar uit dat Trump zijn hoger beroep daar verandering in zal brengen, welke hij ongetwijfeld na het vaststellen van de straf zal instellen.quote:
[..]
Gezien de lap tekst wat ik echt niet ga lezen, zit het jouw heel wat hoger.
Politieke vervolging, meer is het niet en zo word het ook gezien.
November,
Wat is er dan volgens jou politiek aan? Biden en zijn administratie hebben er namelijk niks mee te maken.
De eerste polls hebben al aangegeven dat zo'n 1 op de 10 republikeinen mogelijk niet op Trump gaan stemmen nu. En van de swingstaten (en de mensen die daar nog twijfelen) is het 49 procent die zeggen dat de veroordeling terecht is.
De kans dat Trump dus president gaat worden is alleen maar kleiner geworden. En dat zie ik ook niet veranderen. Biden is hierdoor verder uitgelopen in de polls.
Natuurlijk zijn de polls een moment opname. En is het slechts een indicatie. Maar ik durf er prima 100 euro op te verwedden dat Trump geen president wordt.
En het niet willen luisteren (of in dit geval lezen) van argumenten tegen Trump is iets waar de meeste Trumpisten een handje van hebben. Het is een cult tenslotte. Waarin Trump niks verkeerd kan doen, en het niet uitmaakt wat hij doet of zegt. Waarbij de schuld altijd bij anderen ligt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Delenlill op 04-06-2024 05:58:03 ]
De wetgeving die ze gebruikt hebben is ongehoord.quote:
[..]
Het zit mij helemaal niet hoog. Want het hoeft bij mij niet hoog te zitten. De jury heeft Trump schuldig verklaard in alle 34 aanklachten. En het ziet er niet naar uit dat Trump zijn hoger beroep daar verandering in zal brengen, welke hij ongetwijfeld na het vaststellen van de straf zal instellen.
Wat is er dan volgens jou politiek aan? Biden en zijn administratie hebben er namelijk niks mee te maken.
De eerste polls hebben al aangegeven dat zo'n 1 op de 10 republikeinen mogelijk niet op Trump gaan stemmen nu. En van de swingstaten (en de mensen die daar nog twijfelen) is het 49 procent die zeggen dat de veroordeling terecht is.
De kans dat Trump dus president gaat worden is alleen maar kleiner geworden. En dat zie ik ook niet veranderen. Biden is hierdoor verder uitgelopen in de polls.
Natuurlijk zijn de polls een moment opname. En is het slechts een indicatie. Maar ik durf er prima 100 euro op te verwedden dat Trump geen president wordt.
En het niet willen luisteren (of in dit geval lezen) van argumenten tegen Trump is iets waar de meeste Trumpisten een handje van hebben. Het is een cult tenslotte. Waarin Trump niks verkeerd kan doen, en het niet uitmaakt wat hij doet of zegt. Waarbij de schuld altijd bij anderen ligt.
Veroordeling door jury vind ik sowieso iets heel slecht, ongeacht onderwerp.
Wat is er precies ongehoord aan die al heel lang bestaande wetgeving waar elke burger zich aan moet houden in de VS?quote:
[..]
De wetgeving die ze gebruikt hebben is ongehoord.
Veroordeling door jury vind ik sowieso iets heel slecht, ongeacht onderwerp.
Jury rechtzaken ook dat weet elke inwoner van de VS dat dat een onderdeel van hun rechtsysteem is. De primaire taak van de jury is beantwoording van de schuldvraag. De strafoplegging kan na schuldigverklaring aan de rechter(s) zijn.
Een jury veroordeeld dus niet eens.
Denk dat de analist hier het beter zal weten.quote:
[..]
Wat is er precies ongehoord aan die al heel lang bestaande wetgeving waar elke burger zich aan moet houden in de VS?
Jury rechtzaken ook dat weet elke inwoner van de VS dat dat een onderdeel van hun rechtsysteem is. De primaire taak van de jury is beantwoording van de schuldvraag. De strafoplegging kan na schuldigverklaring aan de rechter(s) zijn.
Een jury veroordeeld dus niet eens.
Call me crazy.
Punt 4 en 5 is behoorlijk van belang, alles wel maar die zijn het meest opvallend.
Zijn verdediging heeft gewoon gefaald. Van de 12 jury leden hoefde hij er maar 1 te hebben die niet genoeg bewijs zag voor een "reasonable doubt". 1 lid die hem niet schuldig achtte. Maar het bewijs was blijkbaar zwaar genoeg om voor alle 12 jury leden tot een schuldig te komen in alle 34 aanklachten. "without reasonable doubt"quote:
[..]
De wetgeving die ze gebruikt hebben is ongehoord.
Veroordeling door jury vind ik sowieso iets heel slecht, ongeacht onderwerp.
En ik vindt jury rechtspraak zoals in Amerika ook helemaal niks. Maar zo is de wet daar nu eenmaal. Zo werkt hun systeem.
Waarom is de gebruik van die wetgeving ongehoord? Het is namelijk gewoon een onderdeel van het artikel van het falsificeren van zakelijke documenten:
https://www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN/175.05
https://www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN/175.10quote:§ 175.05 Falsifying business records in the second degree.
A person is guilty of falsifying business records in the second degree
when, with intent to defraud, he:
- 1. Makes or causes a false entry in the business records of an
enterprise; or
- 2. Alters, erases, obliterates, deletes, removes or destroys a true
entry in the business records of an enterprise; or
- 3. Omits to make a true entry in the business records of an enterprise
in violation of a duty to do so which he knows to be imposed upon him by
law or by the nature of his position; or
- 4. Prevents the making of a true entry or causes the omission thereof
in the business records of an enterprise.
Falsifying business records in the second degree is a class A
misdemeanor.
https://ypdcrime.com/penal.law/felony_sentences.phpquote:§ 175.10 Falsifying business records in the first degree.
A person is guilty of falsifying business records in the first degree
when he commits the crime of falsifying business records in the second
degree, and when his intent to defraud includes an intent to commit
another crime or to aid or conceal the commission thereof.
Falsifying business records in the first degree is a class E felony.
Hij kan dus voor elk van de 34 aanklachten veroordeeld worden tot deze straffen. Of 1 straf voor alle 34 aanklachten. Of voor alle 34 aanklachten de straffen bij elkaar op geteld (tot een maximum van 20 jaar gevangenis straf). Volgens juridische specialisten heeft hij een 10 -30 procent kans om de gevangenis in te moeten. En het is aan de rechter om te beslissen hoe streng hij gestraft zal worden.....quote:'E' Non Violent Felony - No Jail, Probation, 1 1/3 to 4 years
Dezelfde rechter die hij maar blijft beledigen en beschuldigen, waarvan hij zijn familie heeft beledigd en beschuldigd. Waarbij hij keer op keer criminele minachting heeft uitgevoerd (en daar is hij ook voor gestraft). En hij blijft de gag order overtreden. Zelfs nu nog.
Dus de kans dat hij de gevangenis in moet is redelijk klein Maar hij maakt het alleen maar erger voor hemzelf.
https://www.justsecurity.(...)ng-business-records/
Een overzicht van een deel van de zaken waarin de verdachte veroordeeld is voor het falsificeren van zakelijke documenten met het doel om een andere misdaad te begaan of te verhullen (zelfde als Trump). Ik tel er zo snel bijna 40.
Je hebt het dus niet gelezen.quote:
[..]
Zijn verdediging heeft gewoon gefaald. Van de 12 jury leden hoefde hij er maar 1 te hebben die niet genoeg bewijs zag voor een "reasonable doubt". 1 lid die hem niet schuldig achtte. Maar het bewijs was blijkbaar zwaar genoeg om voor alle 12 jury leden tot een schuldig te komen in alle 34 aanklachten. "without reasonable doubt"
En ik vindt jury rechtspraak zoals in Amerika ook helemaal niks. Maar zo is de wet daar nu eenmaal. Zo werkt hun systeem.
Waarom is de gebruik van die wetgeving ongehoord? Het is namelijk gewoon een onderdeel van het artikel van het falsificeren van zakelijke documenten:
https://www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN/175.05
[..]
https://www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN/175.10
[..]
https://ypdcrime.com/penal.law/felony_sentences.php
[..]
Hij kan dus voor elk van de 34 aanklachten veroordeeld worden tot deze straffen. Of 1 straf voor alle 34 aanklachten. Of voor alle 34 aanklachten de straffen bij elkaar op geteld (tot een maximum van 20 jaar gevangenis straf). Volgens juridische specialisten heeft hij een 10 -30 procent kans om de gevangenis in te moeten. En het is aan de rechter om te beslissen hoe streng hij gestraft zal worden.....
Dezelfde rechter die hij maar blijft beledigen en beschuldigen, waarvan hij zijn familie heeft beledigd en beschuldigd. Waarbij hij keer op keer criminele minachting heeft uitgevoerd (en daar is hij ook voor gestraft). En hij blijft de gag order overtreden. Zelfs nu nog.
Dus de kans dat hij de gevangenis in moet is redelijk klein Maar hij maakt het alleen maar erger voor hemzelf.
https://www.justsecurity.(...)ng-business-records/
Een overzicht van een deel van de zaken waarin de verdachte veroordeeld is voor het falsificeren van zakelijke documenten met het doel om een andere misdaad te begaan of te verhullen (zelfde als Trump). Ik tel er zo snel bijna 40.
Verjaring is misbruikt om te doen alsof er een intentie was een andere misdaad of wetsovertreding te begaan.
De aanklachten zelf zijn nooit gebruikt tegen wie dan ook op deze manier in de geschiedenis van Amerikaanse wetgeving.
Maar blijf vooral hele lappen tekst typen en denken dat je gelijk hebt.
Hij komt gewoon weer aan de macht. Dan schrapt hij zaak voor zaak gebruikmakend van zijn macht als president.
quote:
[..]
Denk dat de analist hier het beter zal weten.
Call me crazy.
Punt 4 en 5 is behoorlijk van belang, alles wel maar die zijn het meest opvallend.
[ x ]
Hij is veroordeeld voor het falsificeren van zakelijke documenten. Niet voor het overtreden van de federale verkiezingswet. Als jij mijn lap tekst had gelezen dan had je geweten dat het niet uitmaakt welke andere misdaad hij heeft proberen te verhullen of proberen te begaan met het falsificeren van zakelijke documenten.quote:4. "The charges against Trump are obscure, and nearly entirely unprecedented. In fact, no state prosecutor — in New York, or Wyoming, or anywhere — has ever charged federal election laws as a direct or predicate state crime, against anyone, for anything. None. Ever."
Het gaat er alleen om dat hij dit gedaan heeft. De rechter gaf de jury hier 3 voorbeelden van. De verkiezingswet, de campagne financieringswet en de belasting wet. De jury hoeft slechts een overtreding van 1 van deze wetten (of een andere wet) bewezen te achten "beyond reasonable doubt" om hem schuldig te bevinden.
Dat is ook niet waar. Want de "intent to commit another crime/or to hide it" is nu gewoon bewezen. Hij is hier tenslotte voor veroordeeld. Hij is niet veroordeeld voor de misdemeanor (die blijkbaar dus verlopen was), maar voor de felony. (Die dat blijkbaar niet is).quote:5. The DA inflated misdemeanors past the statute of limitations and "electroshocked them back to life" by alleging the falsification of business records was committed 'with intent to commit another crime.'
En nee, ik had het nog niet gelezen, omdat ik dit aan het uitzoeken en typen was. Maar ik heb nu gereageerd op die punt 4 en 5 waar jij naar verwijst. Zie hierboven.quote:
[..]
Je hebt het dus niet gelezen.
Verjaring is misbruikt om te doen alsof er een intentie was een andere misdaad of wetsovertreding te begaan.
De aanklachten zelf zijn nooit gebruikt tegen wie dan ook op deze manier in de geschiedenis van Amerikaanse wetgeving.
Maar blijf vooral hele lappen tekst typen en denken dat je gelijk hebt.
Hij kan deze zaak niet schrappen, en hij kan zichzelf hiervoor ook geen gratie geven. Dit is namelijk een rechtszaak op staatsniveau. Geen rechtszaak op federaal niveau.quote:
Hij komt gewoon weer aan de macht. Dan schrapt hij zaak voor zaak gebruikmakend van zijn macht als president.
Hij kan wel zijn hoop vestigen op de Supreme Court. Die zouden deze veroordeling het raam uit kunnen gooien. Ook als er geen gegronde reden voor is. Want technisch gezien kunnen zij doen wat zij willen. (zo ongeveer).
Wat mij eigenlijk het meest verbaasd is dat je denkt het beter te weten dan een specialist die de analyse maakte.quote:
[..]
[..]
Hij is veroordeeld voor het falsificeren van zakelijke documenten. Niet voor het overtreden van de federale verkiezingswet. Als jij mijn lap tekst had gelezen dan had je geweten dat het niet uitmaakt welke andere misdaad hij heeft proberen te verhullen of proberen te begaan met het falsificeren van zakelijke documenten.
Het gaat er alleen om dat hij dit gedaan heeft. De rechter gaf de jury hier 3 voorbeelden van. De verkiezingswet, de campagne financieringswet en de belasting wet. De jury hoeft slechts een overtreding van 1 van deze wetten (of een andere wet) bewezen te achten "beyond reasonable doubt" om hem schuldig te bevinden.
[..]
Dat is ook niet waar. Want de "intent to commit another crime/or to hide it" is nu gewoon bewezen. Hij is hier tenslotte voor veroordeeld. Hij is niet veroordeeld voor de misdemeanor (die blijkbaar dus verlopen was), maar voor de felony. (Die dat blijkbaar niet is).
Een CNN analist notabene.
quote:
En het niet willen luisteren (of in dit geval lezen) van argumenten tegen Trump is iets waar de meeste Trumpisten een handje van hebben. Het is een cult tenslotte. Waarin Trump niks verkeerd kan doen, en het niet uitmaakt wat hij doet of zegt. Waarbij de schuld altijd bij anderen ligt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wij zullen het zien na de beroep van Trump, en alle moties die hij waarschijnlijk er ook nog tegen aan gaat gooien. De aanklager heeft een goede zaak neer gezet, met belangrijke getuigen en specialisten. En met een overdaad aan ondersteunend en direct bewijs.quote:
[..]
Wat mij eigenlijk het meest verbaasd is dat je denkt het beter te weten dan een specialist die de analyse maakte.
Een CNN analist notabene.
Dit is eerst door een "grand jury" voldoende bevonden om daadwerkelijk een rechtszaak te starten.
De rechter heeft het ook goed gedaan. Al heeft hij Trump wel met fluwelen handschoenen aangepakt. Dat had wel strenger gemogen. Trump heeft tijdens de rechtszaak en na het krijgen van zijn gag order in elk geval 10 keer deze overtreden, en is hier ook voor gestraft, maar in de vorm van een boete van 1000 dollar voor elke overtreding. Elke normale burger zou daarvoor achter de tralies zijn gezet.
De jury heeft het ook prima gedaan. Zij hebben aandachtig naar beide kanten geluisterd, zij hebben de getuigenissen en het bewijs gewogen, en zijn tot de conclusie gekomen dat Trump schuldig is aan alle 34 aanklachten "without reasonable doubt".
En ik kan ook prima een analist of specialist erbij zoeken die mijn verhaal ondersteund. (Ex) rechters, (ex) advocaten en (ex) aanklagers heb ik allemaal over deze zaak horen praten in het nadeel van Trump.
Net zoals ik deze op bijvoorbeeld Fox news in het voordeel van Trump heb horen spreken. Maar dat zijn vooral schreeuwlelijkerds die niet naar de vragen luisteren en alleen hun kant van het verhaal willen vertellen in het voordeel van Trump.
[ Bericht 0% gewijzigd door Delenlill op 04-06-2024 08:06:28 ]
Dus het is geen politiek proces tegen Trump?quote:
[..]
Wij zullen het zien na de beroep van Trump, en alle moties die hij waarschijnlijk er ook nog tegen aan gaat gooien. De aanklager heeft een goede zaak neer gezet, met belangrijke getuigen en specialisten. En met een overdaad aan ondersteunend/direct bewijs.
Dit is eerst door een "grand jury" genoeg bevonden om daadwerkelijk een rechtszaak te starten.
De rechter heeft het ook goed gedaan. Al heeft hij Trump wel met fluwelen handschoenen aangepakt. Dat had wel strenger gemogen. Trump heeft tijdens de rechtszaak en na het krijgen van zijn gag order in elk geval 10 keer deze overtreden, en is hier ook voor gestraft, maar in de vorm van een boete van 1000 dollar voor elke overtreding. Elke normale burger zou daarvoor achter de tralies zijn gezet.
De jury heeft het ook prima gedaan. Zij hebben aandachtig naar beide kanten geluisterd, zij hebben de getuigenissen en het bewijs gewogen, en zijn tot de conclusie gekomen dat Trump schuldig is aan alle 34 aanklachten "without reasonable doubt".
En ik kan ook prima een analist of specialist erbij zoeken die mijn verhaal ondersteund. (Ex) rechters, (ex) advocaten en (ex) aanklagers heb ik allemaal over deze zaak horen praten in het nadeel van Trump.
Net zoals ik deze op bijvoorbeeld Fox news in het voordeel van Trump heb horen spreken. Maar dat zijn vooral schreeuwlelijkerds die niet naar de vragen luisteren en alleen hun kant van het verhaal willen vertellen.
Nee, niet wanneer het op de aanklager, de aanklacht en de rechtzaak aankomt. De politiek is er op geen enkele manier bij betrokken. Biden heeft zijn afstand gehouden, net zoals de rest van zijn administratie. Ook is er geen druk gezet door de lokale politiek om Trump te vervolgen.quote:
[..]
Dus het is geen politiek proces tegen Trump?
Maar helaas is het aan de kant van Trump anders. Het is namelijk juist Trump die het een politieke lading heeft gegeven. Door al die republikeinse senatoren en zo op te laten draven, tot aan nummer 3 van het land, de spreker van het huis Johnson.
Die allemaal voor de camera het riedeltje van Trump aan het opdrammen waren. Terwijl zij ondertussen voor hem zijn gag order omzeilde. Deze politici hadden geen enkel probleem met het aanvallen van de aanklagers, zijn familie, de rechter, de getuigen en de jury (wat Trump dus niet mocht doen).
En van een aantal van deze politici is al bekend dat zij op het lijstje van Trump staan om vice-president te worden, of in zijn regering te komen. En dus alle baat er bij hebben om hem op deze manier te ondersteunen.
Wel mooi dat je zo gelooft in de scheiding der machten. Ik weet het niet eigl.quote:
[..]
Nee, niet wanneer het op de aanklager, de aanklacht en de rechtzaak aankomt. De politiek is er op geen enkele manier bij betrokken. Biden heeft zijn afstand gehouden, net zoals de rest van zijn administratie. Ook is er geen druk gezet door de lokale politiek om Trump te vervolgen.
Maar helaas is het aan de kant van Trump anders. Het is namelijk juist Trump die het een politieke lading heeft gegeven. Door al die republikeinse senatoren en zo op te laten draven, tot aan nummer 3 van het land, de spreker van het huis Johnson.
Die allemaal voor de camera het riedeltje van Trump aan het opdrammen waren. Terwijl zij ondertussen voor hem zijn gag order omzeilde. Deze politici hadden geen enkel probleem met het aanvallen van de aanklagers, zijn familie, de rechter, de getuigen en de jury (wat Trump dus niet mocht doen).
En van een aantal van deze politici is al bekend dat zij op het lijstje van Trump staan om vice-president te worden, of in zijn regering te komen. En dus alle baat er bij hebben om hem op deze manier te ondersteunen.
Trump is schuldig maar gaat waarschijnlijk (nog) niet de bak in 'en' mag het gewoon opnemen tegen Biden omdat de regels daar niets over zeggen.
Ondertussen proberen de Republikeinen te doen alsof Fauci degene is die moet worden aangepakt, waardoor de beste man die onder democraten en republikeinen heeft gewerkt mogelijk weer doodsbedreigingen gaat ontvangen vanuit het MAGA-kamp.
Bijzonder land
Ondertussen proberen de Republikeinen te doen alsof Fauci degene is die moet worden aangepakt, waardoor de beste man die onder democraten en republikeinen heeft gewerkt mogelijk weer doodsbedreigingen gaat ontvangen vanuit het MAGA-kamp.
Bijzonder land
In het algemeen heb ik in landen zoals Amerika (en ook Nederland) vertrouwen in de scheiding der machten inderdaad. Of ik hierin een beetje naief ben zou best kunnen.quote:
[..]
Wel mooi dat je zo gelooft in de scheiding der machten. Ik weet het niet eigl.
Die vertrouwen verlies ik als Trump weer president wordt. Hij heeft al laten weten om zijn kont af te gaan vegen met de wet.
En zoals ik hierboven al had vermeld, er zijn in elk geval 3 rechters die betrokken zijn in zijn rechtszaken die pro trump/pro stolen election/pro insurrectie zijn. Of in elk geval de schijn daartoe hebben.
Dus er is voor mij bewijs dat die scheiding er niet helemaal is. Maar dat is in het geval van Trump.
Biden zijn zoon staat deze week ook voor de rechter, en Biden heeft al duidelijk aangegeven zich er als president niet over uit te spreken, en zich er dus buiten te houden. Alleen zijn vrouw was aanwezig in de rechtszaal op de eerste dag van deze rechtszaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door Delenlill op 04-06-2024 08:57:46 ]
|
|
