NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Noaberschap is de kern van BBB. Noaberschap spitst zich toe op het “omkijken naar elkaar”, “zorg voor elkaar”, de verbinding binnen families, buren, straten, gemeenschappen, verenigingen, dorpen, steden. Je doet het met elkaar.quote:
BBB verbindt zich met het platteland, het platteland verbindt zich met BBB, zoveel is nu al duidelijk. Het nemen van eigen verantwoordelijkheid waarbij de verantwoordelijkheid voor elkaar onlosmakelijk is verbonden.
Daar dacht men destijds niet over na; hoorde bij je kerkelijke plicht (in alle gezindten).quote:Op zondag 26 mei 2024 22:08 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Noaberschap is de kern van BBB. Noaberschap spitst zich toe op het “omkijken naar elkaar”, “zorg voor elkaar”, de verbinding binnen families, buren, straten, gemeenschappen, verenigingen, dorpen, steden. Je doet het met elkaar.
BBB verbindt zich met het platteland, het platteland verbindt zich met BBB, zoveel is nu al duidelijk. Het nemen van eigen verantwoordelijkheid waarbij de verantwoordelijkheid voor elkaar onlosmakelijk is verbonden.
Kijkende hoe men vandaag de dag al over de eigen ouders en ouderen spreekt, zie ik een terugkeer naar dat soort barmhartigheid niet snel geschieden
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En wat weet jij er dan van af? Heb jij enig doctoraat behaald? En zo ja, heeft jou doctoraat iets te maken met kennis van immigratie?quote:Op zondag 26 mei 2024 21:13 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Ben je ook maar 1 zin tegengekomen die waar is. Afgezien van trivialiteiten?
Elke toetsenbord held denkt het beter te weten dan de gemiddelde expert. Alsof expertise er niet toe doet. Dan maar geloven in alternatieve feiten, oftwel: leugens.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Links of rechts, de enige keuze die geboden wordt is meegaan in het fabeltje van de "eeuwige groei". Of dat überhaupt mogelijk of wenselijk is maakt niet uit, maar er zijn wel (arbeids)migranten voor nodig.quote:
Het probleem is dat de burger slechts kan kiezen tussen links dat de poorten wagenwijd openzet voor iedere gelukszoeker die de halve wereld naar hier over reist en zelden wat bijdraagt en rechts die aan de ene kant moeilijke oplossingen aandraagt om politieke asielzoekers te stoppen terwijl ze zonder limiet arbeidsmigranten uitnodigen om hierheen te komen zodat ze uitgebuit kunnen worden. Die 2e keus is voor mij duidelijk de beste, maar is zeker niet ideaal.
Dus als deze beste man een betere oplossing heeft dan is het zeker de moeite om daarnaar te luisteren.
In dit dilemma dan toch sociale zekerheid, aangezien die uiteindelijk ook ten dode opgeschreven is bij een status quo. Misschien kan er nog wat gered worden.quote:
[..]
Voor elke Euro belasting in Nederland gaat er meer dan 50% naar zorg en sociale zekerheid (en dit percentage stijgt). Het inleveren van welvaart betekent ook dat we in zullen leveren op zorg en sociale zekerheid, dus zeg maar welke zorg zou je in willen leveren?
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Eerder door o.a. de enorme kosten van het overeind houden van de Romeinse krijgsmacht.quote:
Rome 1.0 is door oa massamigratie gevallen.
En wat doe je dan in deze drogredenatie (argumentum ad verecundiam) wanneer de ene expert het niet eens is met de andere expert? Kijken wie het meest “experts” is en de andere daarna ook uitschakelen door te zeggen dat ze in leugens geloven? Dit is nogal een zwak argument. De experts zijn lang niet unaniem eens met elkaar.quote:Op zondag 26 mei 2024 22:18 schreef NgInE het volgende:
[..]
En wat weet jij er dan van af? Heb jij enig doctoraat behaald? En zo ja, heeft jou doctoraat iets te maken met kennis van immigratie?
Elke toetsenbord held denkt het beter te weten dan de gemiddelde expert. Alsof expertise er niet toe doet. Dan maar geloven in alternatieve feiten, oftwel: leugens.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Ik kan bijna elke uitspraak van gekke Heintje weerleggen. Geef me er maar 1 dan bewijs ik het meteen.quote:
[..]
En wat weet jij er dan van af? Heb jij enig doctoraat behaald? En zo ja, heeft jou doctoraat iets te maken met kennis van immigratie?
Elke toetsenbord held denkt het beter te weten dan de gemiddelde expert. Alsof expertise er niet toe doet. Dan maar geloven in alternatieve feiten, oftwel: leugens.
Je ziet 'geloof ik experts' hier vaker voorbij komen. Dat is een wat dommige houding. Je kunt kijken naar wat ze inhoudelijk te melden hebben. De Haas heeft best een genuanceerd, interessant boek geschreven met veel onderbouwing, maar dat verzuipt hier op schuimbek-central zoals gebruikelijk nogal.quote:
[..]
En wat doe je dan in deze drogredenatie (argumentum ad verecundiam) wanneer de ene expert het niet eens is met de andere expert? Kijken wie het meest “experts” is en de andere daarna ook uitschakelen door te zeggen dat ze in leugens geloven? Dit is nogal een zwak argument. De experts zijn lang niet unaniem eens met elkaar.
De Guardian had ook een review die net iets meer context geeft:
Guardianquote:How Migration Really Works by Hein de Haas review – home truths
A powerful debunking of myths about global migration, and an indictment of the political dishonesty that generates them
Here’s a question for you: since the last general election, has the British government been tough or soft on immigration? Depending on your political inclination, the answer might seem obvious – but the reality is more complicated. On the one hand, the Johnson and Sunak governments have brought an end to EU free movement and promised to deport unwanted asylum seekers to Rwanda. On the other, net migration – the difference between the number of people coming to live in the UK and the number of people leaving – reached a record high of more than 600,000 last year.
Depending on your political inclination, this might seem like typical Tory hypocrisy, but the distinguished migration scholar Hein de Haas says it’s a contradiction that runs through governments across the west, no matter who is in charge. Since the second world war, according to a long-term study of data from 45 countries by de Haas and colleagues, immigration policies have tended to become more liberal. At the same time, border defences – in the form of walls and surveillance, or crackdowns on people-smuggling – have gone up. Between 2012 and 2022, for instance, the budget of the EU border agency Frontex rose from ¤85m to ¤754m.
The paradox arises, argues de Haas, because governments in the west – committed, as they are, to forms of economic liberalism – are constantly trying to balance three competing demands. One is to remain open to global markets, which requires a degree of immigration to fill domestic skills shortages. Another is to protect the rights of those immigrants who do arrive to work, study or settle. A third is to respect the wishes of citizens who wish to see immigration limited or even reduced.
The problem is that only two of the three can be fulfilled at any one time. Reduce people’s rights to work or settle and you disrupt the smooth running of the economy. (Think, for instance, of the trouble Britain found itself in when there weren’t enough lorry drivers to deliver goods the Christmas before last.) Advocating open borders, on the other hand, is widely regarded as political suicide. So what most governments opt for instead are symbolic crackdowns – often harmful and counterproductive – on certain types of immigration. Or as De Haas puts it: “bold acts of political showmanship that conceal the true nature of immigration policies”.
This approach, de Haas suggests, is remarkably consistent across governments of the left and the right. But it has bequeathed us a toxic political debate, with participants frequently grouped into crude “pro” or “anti” immigration camps, that prevents us from seeing migration as it really is. Drawing on years of scholarship – de Haas is a sociologist and geographer who has held positions at the universities of Oxford and Amsterdam – How Migration Really Works is a clear and rigorous corrective to this distortion that aims to give the general reader the tools for a more informed debate in future.
De Haas’s primary insight is to look at migration as a global phenomenon – and not just from the perspective of countries in the west receiving migrants from elsewhere. Although media coverage often gives the impression that we are living in an unprecedented age of migration, in which the world’s impoverished masses are making their way to the west, this is not the case. Global migration levels have stayed remarkably stable since the second world war, with international migrants accounting for about 3% of the world’s population. Refugees account for an even tinier proportion, at a relatively consistent 0.3% – a fact that De Haas suggests should make refugee advocates think twice about claims of a “global refugee crisis”.
Yet while migration was once largely a case of Europeans making their way to the New World – and of the old European empires moving indentured workers from one colony to another – today the direction of travel has changed. More people are moving to the west, from a wider range of countries, than before. It’s a shift, De Haas acknowledges, but neither unprecedented nor out of control. (In the US, for instance, immigrants constitute about 14% of the population – around the same as they did a century ago.) Nor is it the poorest leaving home: in general, emigration is a result of economic development, as populations gain the education and means to move for work.
Another, equally important part of De Haas’s argument is that we should stop thinking of migration in terms of costs and benefits. Yes, immigration helps fill labour shortages, but it has little overall impact on labour markets, and the profits mainly go to employers. Yes, remittances help sustain communities back home, but their benefits are mostly cancelled out by the costs of people leaving in the first place. Instead, De Haas suggests, it’s more useful to think of migration as a fact of life. The social and political questions it raises, therefore – over rights at work, or economic priorities, or national identity – are ones that concern us all. As de Haas puts it: “Any real debate on migration will therefore inevitably be a debate on the type of society we want to live in.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat je de auteur als gekke Heintje moet weergeven lijkt mij eerder te impliceren dat je denkt dat een lompe mening gelijk is aan onderbouwde feiten.quote:
[..]
Ik kan bijna elke uitspraak van gekke Heintje weerleggen. Geef me er maar 1 dan bewijs ik het meteen.
quote:
[..]
Je ziet 'geloof ik experts' hier vaker voorbij komen. Dat is een wat dommige houding. Je kunt kijken naar wat ze inhoudelijk te melden hebben. De Haas heeft best een genuanceerd, interessant boek geschreven met veel onderbouwing, maar dat verzuipt hier op schuimbek-central zoals gebruikelijk nogal.
De Guardian had ook een review die net iets meer context geeft:
[..]
Guardian
Daar hebben de mensen hier geen boodschap aan.quote:De Haas’s primary insight is to look at migration as a global phenomenon
Duidelijk. De man op de straat krijgt wel de lasten, maar niet de lusten.quote:Another, equally important part of De Haas’s argument is that we should stop thinking of migration in terms of costs and benefits. Yes, immigration helps fill labour shortages, but it has little overall impact on labour markets, and the profits mainly go to employers.
En ik ben Drs. in de economie. Sociologie staat laag in mijn aanzien. Ik zie het als een politiek gemotiveerde quasi wetenschap; er kunnen geen keiharde wetten uit worden gedestilleerd. Zoals bijvoorbeeld een natuurkunde.quote:de Haas is a sociologist and geographer
Ik kan hier gewoon weinig mee. Dit is verre van overtuigend.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Je "vergeet" te melden dat deze Belgen van dezelfde cultuur waren, de taal al en dat er sowieso geen verzorgingsstaat was die kon zwichten onder hun aanwezigheid.quote:
[..]
Nee hoor. Je kunt ook terug naar bijvoorbeeld de influx vanuit Indonesië, of die uit voormalig Joegoslavië hoor. Het gaat er meer om dat ruim een miljoen Belgen in een tijd dat Nederland pakweg 7 miljoen inwoners had wel even andere koek is dan wat je vandaag de dag ziet.
En je vindt het gek dat er bij oorlogsvluchtelingen sprake is van een oorlog? Volgens mij moet je even een woordenboek kopen.
De komst van Joegoslaviërs is netto ook positief geweest.
De komst van Syriërs, Eritreërs, Somali, Irakezen etc. bepaald niet. Bovendien lopen we anno nu tegen de grenzen van ons land aan qua beschikbare ruimte, woningen, milieu, energie, klimaatdoelen, drinkwater, zorgstaat, leraren, agenten, sociale cohesie. Die hadden we noch tijdens WO1, noch in de jaren '90 al bereikt.
Jouw verhaal is net zo activistisch als dat van die hoogleraar.
Bovendien, wie zegt dat iemand die een boek heeft geschreven over iets buiten zijn vakgebied wat gemixt is met ideologie ineens een "expert" is? Als ik een boek schrijf over het Coronabeleid doordrenkt met mijn eigen mening hierover ben ik dan een "crisisexpert"?quote:
[..]
En wat doe je dan in deze drogredenatie (argumentum ad verecundiam) wanneer de ene expert het niet eens is met de andere expert? Kijken wie het meest “experts” is en de andere daarna ook uitschakelen door te zeggen dat ze in leugens geloven? Dit is nogal een zwak argument. De experts zijn lang niet unaniem eens met elkaar.
Wat gebeurt er als de huidige aanwas vergrijst? Nog meer import?quote:
[..]
Nee, het is onzin. Als immigratie nodig is voor de welvaart dan is dat een uiterst ongezonde economie, een soort piramidespel waarbij welvaart wordt gedefinieerd als BNP, niet eens BNP per capita.
Ik snap echt niet hoe iemand dit goed kan praten.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Dezelfde bullshit als in het artikel van de GA. Hij beschrijft misschien het fenomeen correct, dat betekent niet dat we niet zelf op een andere manier sturing er aan kunnen geven.quote:
[..]
Je ziet 'geloof ik experts' hier vaker voorbij komen. Dat is een wat dommige houding. Je kunt kijken naar wat ze inhoudelijk te melden hebben. De Haas heeft best een genuanceerd, interessant boek geschreven met veel onderbouwing, maar dat verzuipt hier op schuimbek-central zoals gebruikelijk nogal.
De Guardian had ook een review die net iets meer context geeft:
[..]
Guardian
Daar moet sowieso op ingeleverd worden, met of zonder migratie. De gedachte dat met de aankomende grijze golf de zorg en sociale zekerheid op het huidige niveau overeind gehouden kan worden is niet meer dan een illusie.quote:
[..]
Voor elke Euro belasting in Nederland gaat er meer dan 50% naar zorg en sociale zekerheid (en dit percentage stijgt). Het inleveren van welvaart betekent ook dat we in zullen leveren op zorg en sociale zekerheid, dus zeg maar welke zorg zou je in willen leveren?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2024 08:23:26 ]
Volgens het CPB zullen de zorgkosten in het slechtste scenario hooguit 18% van het BNP bedragen in 2060 als het op het hoogtepunt is. Waarom zou 18% van het BNP niet betaalbaar zijn?quote:
[..]
Daar moet sowieso op ingeleverd worden, met of zonder migratie. De gedachte dat met de aankomende grijze golf de zorg en sociale zekerheid op het huidige niveau overeind gehouden kan worden is niet meer dan een illusie.
Maar goed, das offtopic.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
<Nope> Nogmaals, het boek van een kleine 500 pagina's is waar dit soort zaken in detail worden beschreven, dat jij 'weinig kan' met een review van een half A4tje zal iedereen verder een worst zijn.quote:
[..]
[..]
Daar hebben de mensen hier geen boodschap aan.
[..]
Duidelijk. De man op de straat krijgt wel de lasten, maar niet de lusten.
[..]
En ik ben Drs. in de economie. Sociologie staat laag in mijn aanzien. Ik zie het als een politiek gemotiveerde quasi wetenschap; er kunnen geen keiharde wetten uit worden gedestilleerd. Zoals bijvoorbeeld een natuurkunde.
Ik kan hier gewoon weinig mee. Dit is verre van overtuigend.
Kijk, jij komt hier met dezelfde vooringenomenheid als TS doen alsof betreffende hoogleraar / auteur een soort van apologeet voor 'laat alle zielige armelanders binnen' is, maar dat is natuurlijk helemaal niet het idee achter het boek van de Haas.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jippie op 27-05-2024 12:58:27 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mijn verhaal is natuurlijk helemaal niet 'activistisch' want ik vel verder nergens een oordeel over specifieke hedendaagse migratieproblematiek. Ik kaart slechts aan dat beweringen als 'we hebben nog nooit zover oorlogsvluchtelingen gehad!!' lachwekkende lariekoek is. Sterker nog, ik zeg eerder dat men de problemen van vroeger bagatelliseert dan dat ik de problemen van vandaag de dag niet zou onderkennen.quote:
[..]
Je "vergeet" te melden dat deze Belgen van dezelfde cultuur waren, de taal al en dat er sowieso geen verzorgingsstaat was die kon zwichten onder hun aanwezigheid.
De komst van Joegoslaviërs is netto ook positief geweest.
De komst van Syriërs, Eritreërs, Somali, Irakezen etc. bepaald niet. Bovendien lopen we anno nu tegen de grenzen van ons land aan qua beschikbare ruimte, woningen, milieu, energie, klimaatdoelen, drinkwater, zorgstaat, leraren, agenten, sociale cohesie. Die hadden we noch tijdens WO1, noch in de jaren '90 al bereikt.
Jouw verhaal is net zo activistisch als dat van die hoogleraar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een socioloog. Geen wetenschapper dus.
Blijkt ook wel, want hij gooit zaken op de grote hoop. Je kan de arbeidsmigranten en vluchtelingen niet met elkaar vergelijken. Goede arbeidsmigranten zijn inderdaad keihard nodig. Zij leveren ook echt een bijdrage aan de maatschappij.
Vluchtelingen daarentegen kosten geld. Uitzonderingen daargelaten.
Daarom: ophouden met vluchtelingen toelaten (dat is bedoeld voor wat er gebeurde met de Joden in WO2 en tegenwoordig is de lat zo laag dat jezelf non-binair voelen al voldoende is). Zorg voor een simpel en goed systeem van arbeidsmigratie (maak de ondernemers die ze binnenhalen verantwoordelijk).
En laat economie en recht over aan mensen die ook echt iets begrijpen van economie en recht, in plaats van paeudowetenschappers die slechts grossieren in meninkjes.
Blijkt ook wel, want hij gooit zaken op de grote hoop. Je kan de arbeidsmigranten en vluchtelingen niet met elkaar vergelijken. Goede arbeidsmigranten zijn inderdaad keihard nodig. Zij leveren ook echt een bijdrage aan de maatschappij.
Vluchtelingen daarentegen kosten geld. Uitzonderingen daargelaten.
Daarom: ophouden met vluchtelingen toelaten (dat is bedoeld voor wat er gebeurde met de Joden in WO2 en tegenwoordig is de lat zo laag dat jezelf non-binair voelen al voldoende is). Zorg voor een simpel en goed systeem van arbeidsmigratie (maak de ondernemers die ze binnenhalen verantwoordelijk).
En laat economie en recht over aan mensen die ook echt iets begrijpen van economie en recht, in plaats van paeudowetenschappers die slechts grossieren in meninkjes.
Het gaat niet alleen om geld, maar ook handen aan het bed. Die zijn er nu al niet voldoende, laat staan in 2050.quote:
[..]
Volgens het CPB zullen de zorgkosten in het slechtste scenario hooguit 18% van het BNP bedragen in 2060 als het op het hoogtepunt is. Waarom zou 18% van het BNP niet betaalbaar zijn?
Maar goed, das offtopic.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2024 09:01:13 ]
Theoretisch zou je dan een sterkere buitengrens kunnen hanteren. Maar mee eens. Overigens het inzetten van arbeidsmigranten in de zorg is een groot probleem omdat ze geen Nederlands spreken. Als je ouder wordt verlies je vaak je vaardigheden in andere talen dan je moedertaal.quote:
[..]
Hoe zou het legaal laten binnenkomen van Sumalee de Thaise verpleegster kunnen voorkomen dat Abdul de analfabete Afrikaan in een gammel bootje stapt?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nederland doet mij denken aan het vorige bedrijf waar ik werkte, alles draaide om de sales, om de groene cijfers en de rest maakte niet uit, pushen pushen en pushen, meer en meer winst halen maar intern viel alles om.
Mensen gingen weg, burnouts links en rechts, kwaliteit donderde achteruit.
Laatste wat ik hoorde is dat ze aan het zoeken waren om overgenomen te worden anders gaan ze onderuit.
De groei van de economie houd een keer op, Nederland barst uit zijn voegen en dat merk je aan huizenmarkt, electriciteits netwerk, drinkwater netwerk, milieu.
Zo'n ramp is het niet als de economie even niet meer groeit en dat lost ook andere problemen op.
Je kan namelijk zeggen dat er te weinig werknemers zijn.
Je kan OOK zeggen dat er teveel bedrijven zijn maar dat lijkt niemand ooit te durven zeggen.
Economie krimpt wat?
Bedrijven vallen om, nu zijn er weer genoeg werknemers op de markt zonder op arbeidsmigratie te hoeven leunen.
Mijn opinie heeft dezelfde kennis en waarde als die van het opiniestuk van TS, namelijk geen enkele passende achtergrond
Mensen gingen weg, burnouts links en rechts, kwaliteit donderde achteruit.
Laatste wat ik hoorde is dat ze aan het zoeken waren om overgenomen te worden anders gaan ze onderuit.
De groei van de economie houd een keer op, Nederland barst uit zijn voegen en dat merk je aan huizenmarkt, electriciteits netwerk, drinkwater netwerk, milieu.
Zo'n ramp is het niet als de economie even niet meer groeit en dat lost ook andere problemen op.
Je kan namelijk zeggen dat er te weinig werknemers zijn.
Je kan OOK zeggen dat er teveel bedrijven zijn maar dat lijkt niemand ooit te durven zeggen.
Economie krimpt wat?
Bedrijven vallen om, nu zijn er weer genoeg werknemers op de markt zonder op arbeidsmigratie te hoeven leunen.
Mijn opinie heeft dezelfde kennis en waarde als die van het opiniestuk van TS, namelijk geen enkele passende achtergrond
Dat hangt er toch helemaal vanaf wie er aan het woord is?quote:
[..]
Het is gewoon niet waar dat in Nederland migranten de schuld van alles krijgen. Helemaal geen afleidingsmanoeuvre dus.
Krekker is de bom!
|
|
